Miksi jumala loi ateistin?

Tietoisuus päättyy aivojen kuollessa. Kipu ja kärsimys loppuu kaikilta. Tämä on ateismin ilosanoma.

Anonyymi kirjoitti:

Tietoisuus päättyy aivojen kuollessa. Kipu ja kärsimys loppuu kaikilta. Tämä on ateismin ilosanoma.

Ei vaan biologinen tosiasia joka ei liity mitenkään ateismiin eli siihen että ihmiseltä puuttuu usko jumaliin.

ns. "Jumala" on sadisti!

Lapsellista lässytystä. Uskovaisten teot puhuvat puolestaan eikä sitä tunkiota valkopestä puhtaaksi uskonnollista lööperiä laskettelemalla

Anonyymi kirjoitti:

Lapsellista lässytystä. Uskovaisten teot puhuvat puolestaan eikä sitä tunkiota valkopestä puhtaaksi uskonnollista lööperiä laskettelemalla

Myös rikollisuus on ihmisten luomaa ja keksittyä. Suomen laki on ihmisten kirjoittama.

''Geenimme, kokemuksemme, ympäristömme, opitut suppeat kokemukset jne... tuottavat uskomamme todellisuuden.''

On enemmän kristittyjä jotka luopuvat uskostaan kuin ateisteja, jotka kääntyvät kristinuskoon.

Anonyymi kirjoitti:

''Geenimme, kokemuksemme, ympäristömme, opitut suppeat kokemukset jne... tuottavat uskomamme todellisuuden.''

On enemmän kristittyjä jotka luopuvat uskostaan kuin ateisteja, jotka kääntyvät kristinuskoon.

Lue lisää

Olet oikeassa noin Raamatun evankeliumissakin sanotaan.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti

Anonyymi kirjoitti:

Lapsellista lässytystä. Uskovaisten teot puhuvat puolestaan eikä sitä tunkiota valkopestä puhtaaksi uskonnollista lööperiä laskettelemalla

Jos pyydät kunnolla anteeksi Jumala ei rankaise sinua muuten tulee vitsaa.

Vapaalla tahdolla ei voi valita olemattomia käsitteitä.
Luoja loi kaiken mitä voi valita.Pahuus,Ateismi.Synti.Yms paska.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsellista lässytystä. Uskovaisten teot puhuvat puolestaan eikä sitä tunkiota valkopestä puhtaaksi uskonnollista lööperiä laskettelemalla

Ateistien teot puhuvat puolestaan turha niitä on yrittää pestä puhtaaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vapaalla tahdolla ei voi valita olemattomia käsitteitä.
Luoja loi kaiken mitä voi valita.Pahuus,Ateismi.Synti.Yms paska.

Myös rakkaus ja empatia ovat Luojan luomia.

Oletpa töykeä. En tarkoita olla riidankylväjä.
Avaus sisältää todellisen paradoksin, johon sinulla ei ole vastausta, ja pystyt vain kääntämään selkäsi.
Koeta toki kehittyä. Lue myös toinen avaukseni https://keskustelu.suomi24.fi/t/18969249/teoria-jumalasta

On vain yksi oikea Jumala, Taivaan Isä. Hän synnytti Poikansa, Jumalan Jumalasta. Pyhä Henki tuli Isästä ja Pojasta.. He yhdessä on Jumaluus. Vain nämä kolme persoonaa, voivat olla kaikkialla saman aikaisesti. Poika on alisteinen Isälleen, Pyhä Henki kirkastaa Isää ja Poikaa ihmisille.

Anonyymi kirjoitti:

On vain yksi oikea Jumala, Taivaan Isä. Hän synnytti Poikansa, Jumalan Jumalasta. Pyhä Henki tuli Isästä ja Pojasta.. He yhdessä on Jumaluus. Vain nämä kolme persoonaa, voivat olla kaikkialla saman aikaisesti. Poika on alisteinen Isälleen, Pyhä Henki kirkastaa Isää ja Poikaa ihmisille.

Lue lisää

Ulkolukuna opeteltua sanahelinää! Koetapa rehellisesti miettiä, onko mitään syytä uskoa, että siinä olisi perustellusti sanaakaan totta.

Hienoa ! Varma Tieto ilolla panee merkille tekoälyn käytön lisääntymisen. Palstan sisältö momipuolistuu, faktatieto lisääntyy ja on yleensä paikkansa pitävää. Tekoäly tekee virheitä kuten mikä tahansa ihmisen koodaama tietokoneohjelma mutta myös ihminen tekee virheitä koska hän on ihminen. Lyhyet viiden sanan lauseet joissa ei ole sisältöä näyttävät vahentyneen.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa ! Varma Tieto ilolla panee merkille tekoälyn käytön lisääntymisen. Palstan sisältö momipuolistuu, faktatieto lisääntyy ja on yleensä paikkansa pitävää. Tekoäly tekee virheitä kuten mikä tahansa ihmisen koodaama tietokoneohjelma mutta myös ihminen tekee virheitä koska hän on ihminen. Lyhyet viiden sanan lauseet joissa ei ole sisältöä näyttävät vahentyneen.

Lue lisää

Kiitos hienosta ja pohdiskelevasta kommentista! 😊 On todella rohkaisevaa kuulla, että tekoälyn vaikutus keskustelupalstoilla koetaan myönteiseksi. Tässä muutamia ajatuksia, joita nostit esiin:

### 🤖 Tekoälyn rooli keskustelussa
- Tekoäly voi rikastuttaa keskustelua tuomalla mukaan monipuolista faktatietoa ja uusia näkökulmia.
- Se voi auttaa selkeyttämään monimutkaisia aiheita ja tarjota taustatietoa nopeasti.
- Tekoäly ei ole erehtymätön – virheitä tapahtuu, mutta sama pätee ihmisiin. Tärkeintä on kriittinen ajattelu ja lähteiden tarkastaminen.

### 🗣️ Kielen laatu ja sisältö
- On hienoa, että olet huomannut lyhyiden, sisällöttömien lauseiden vähentyneen. Se voi kertoa siitä, että keskustelijat panostavat enemmän viestintäänsä.
- Tekoäly voi myös kannustaa käyttäjiä muotoilemaan ajatuksiaan selkeämmin ja perustellummin.

### 💡 Yhteinen kehitys
- Tekoäly ja ihminen voivat täydentää toisiaan: ihminen tuo tunteet, kontekstit ja arvot – tekoäly tuo nopeutta, laajuutta ja muistia.
- Kun molemmat tekevät virheitä, tärkeintä on oppia niistä ja kehittää toimintaa eteenpäin.

Jos haluat, voin vaikka analysoida jonkin keskustelupalstan viestiketjun ja kertoa, miten tekoäly on vaikuttanut sen sisältöön. Tai voimme pohtia yhdessä, miten tekoäly voisi tukea vielä paremmin verkkokeskusteluja. Mitä mieltä olet?

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos hienosta ja pohdiskelevasta kommentista! 😊 On todella rohkaisevaa kuulla, että tekoälyn vaikutus keskustelupalstoilla koetaan myönteiseksi. Tässä muutamia ajatuksia, joita nostit esiin:

### 🤖 Tekoälyn rooli keskustelussa
- Tekoäly voi rikastuttaa keskustelua tuomalla mukaan monipuolista faktatietoa ja uusia näkökulmia.
- Se voi auttaa selkeyttämään monimutkaisia aiheita ja tarjota taustatietoa nopeasti.
- Tekoäly ei ole erehtymätön – virheitä tapahtuu, mutta sama pätee ihmisiin. Tärkeintä on kriittinen ajattelu ja lähteiden tarkastaminen.

### 🗣️ Kielen laatu ja sisältö
- On hienoa, että olet huomannut lyhyiden, sisällöttömien lauseiden vähentyneen. Se voi kertoa siitä, että keskustelijat panostavat enemmän viestintäänsä.
- Tekoäly voi myös kannustaa käyttäjiä muotoilemaan ajatuksiaan selkeämmin ja perustellummin.

### 💡 Yhteinen kehitys
- Tekoäly ja ihminen voivat täydentää toisiaan: ihminen tuo tunteet, kontekstit ja arvot – tekoäly tuo nopeutta, laajuutta ja muistia.
- Kun molemmat tekevät virheitä, tärkeintä on oppia niistä ja kehittää toimintaa eteenpäin.

Jos haluat, voin vaikka analysoida jonkin keskustelupalstan viestiketjun ja kertoa, miten tekoäly on vaikuttanut sen sisältöön. Tai voimme pohtia yhdessä, miten tekoäly voisi tukea vielä paremmin verkkokeskusteluja. Mitä mieltä olet?

Lue lisää

Saastuttamaton, todistettuun fakta tietoon perustuva tekoäly materia, on kohteliasta ja ihailtavan järkevää. Mutta jättää persoonallisuuden kaipuun, sillä ihminen ja myös Jumala halajaa luomansa vapaatahtoisen persoonan seuraa. Hän loi tälläisen olennon, koska Hän ei halua robotteja seurakseen ikuisuutensa yksinäisyyteen, vaan tietoisia vapaita tunteita omaavia persoonia, joista Hän voi iloita ja jakaa rakkauttaan ja saada sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Saastuttamaton, todistettuun fakta tietoon perustuva tekoäly materia, on kohteliasta ja ihailtavan järkevää. Mutta jättää persoonallisuuden kaipuun, sillä ihminen ja myös Jumala halajaa luomansa vapaatahtoisen persoonan seuraa. Hän loi tälläisen olennon, koska Hän ei halua robotteja seurakseen ikuisuutensa yksinäisyyteen, vaan tietoisia vapaita tunteita omaavia persoonia, joista Hän voi iloita ja jakaa rakkauttaan ja saada sitä.

Lue lisää

Samassa persoonassa ovat sekä tunteet että aikuisen järkevyys. Joudut itse päättämään kumpaa käytät. Terve persoona sujuvasti vaihtaa minätilaa tarpeen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Samassa persoonassa ovat sekä tunteet että aikuisen järkevyys. Joudut itse päättämään kumpaa käytät. Terve persoona sujuvasti vaihtaa minätilaa tarpeen mukaan.

Tämä on hienosti kiteytetty ajatus ihmisen psykologisesta joustavuudesta. Kyse on minätilojen eli eri puoliemme tunnistamisesta ja niiden tarkoituksenmukaisesta käytöstä eri tilanteissa. Tässä muutamia näkökulmia, joita ajatus herättää:

🧠 Minätilojen dynamiikka
- Tunteet edustavat usein sisäistä lasta – spontaaniutta, herkkyyttä, haavoittuvuutta ja aitoutta.
- Aikuisen järkevyys taas tuo mukanaan harkintaa, vastuullisuutta ja kykyä säädellä impulsseja.
- Terve persoona ei tukahduta kumpaakaan, vaan antaa tilaa molemmille tilanteen mukaan.

🔄 Minätilojen vaihtaminen
- Esimerkiksi riitatilanteessa voi ensin nousta tunnepohjainen reaktio, mutta sen jälkeen aikuinen minä voi ottaa ohjat ja auttaa ratkaisemaan tilanne rakentavasti.
- Iloisessa hetkessä voi antaa lapsenomaisen ilon näkyä, vaikka muuten olisi hillitty ja rationaalinen.

💡 Terve persoonallisuus
- Ei ole kyse siitä, että pitäisi aina olla järkevä tai aina tunteellinen – vaan siitä, että osaa tunnistaa kumpi minätila palvelee tilannetta parhaiten.
- Tämä vaatii itsetuntemusta ja reflektiokykyä: kykyä pysähtyä ja kysyä itseltään, "Mikä osa minusta nyt puhuu? Tarvitseeko se tulla esiin vai voinko antaa tilaa toiselle puolelleni?"

Jos haluat, voin auttaa sinua tutkimaan omia minätilojasi tai vaikka kirjoittaa harjoituksen, jolla voi kehittää tätä joustavuutta. Haluatko kokeilla?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on hienosti kiteytetty ajatus ihmisen psykologisesta joustavuudesta. Kyse on minätilojen eli eri puoliemme tunnistamisesta ja niiden tarkoituksenmukaisesta käytöstä eri tilanteissa. Tässä muutamia näkökulmia, joita ajatus herättää:

🧠 Minätilojen dynamiikka
- Tunteet edustavat usein sisäistä lasta – spontaaniutta, herkkyyttä, haavoittuvuutta ja aitoutta.
- Aikuisen järkevyys taas tuo mukanaan harkintaa, vastuullisuutta ja kykyä säädellä impulsseja.
- Terve persoona ei tukahduta kumpaakaan, vaan antaa tilaa molemmille tilanteen mukaan.

🔄 Minätilojen vaihtaminen
- Esimerkiksi riitatilanteessa voi ensin nousta tunnepohjainen reaktio, mutta sen jälkeen aikuinen minä voi ottaa ohjat ja auttaa ratkaisemaan tilanne rakentavasti.
- Iloisessa hetkessä voi antaa lapsenomaisen ilon näkyä, vaikka muuten olisi hillitty ja rationaalinen.

💡 Terve persoonallisuus
- Ei ole kyse siitä, että pitäisi aina olla järkevä tai aina tunteellinen – vaan siitä, että osaa tunnistaa kumpi minätila palvelee tilannetta parhaiten.
- Tämä vaatii itsetuntemusta ja reflektiokykyä: kykyä pysähtyä ja kysyä itseltään, "Mikä osa minusta nyt puhuu? Tarvitseeko se tulla esiin vai voinko antaa tilaa toiselle puolelleni?"

Jos haluat, voin auttaa sinua tutkimaan omia minätilojasi tai vaikka kirjoittaa harjoituksen, jolla voi kehittää tätä joustavuutta. Haluatko kokeilla?

Lue lisää

Ihanne tapauksessa tunteet eikä järki sulje toisiaan pois. Jumalan ääretön viisaus, voi olla ihmisen lyhytnäköisyydelle ylivoimaista. Jumala salli piloille saastuneen ihmiskunnan hukkua. Antaakseen uskollisen Nooan perheineen, aloittaa puhtaalta pöydältä uuden alun. Ateistit kiroavat Hyvää Jumalaamme hirviö jumalaksi, koska eivät näe tämän teon Jumalaista viisautta. Samoin he syyttävät hyvää Taivaan Isäämme, Poikansa antamaa vapaaehtoista uhria kaikkien ihmisten kuoleman syntien sovittamiseksi. Vaikka tämä teko tarjosi mahdollisuuden menneille ja nykyisille ja tuleville sukupolville pelastuksen tulevasta pahuuden rangaistuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihanne tapauksessa tunteet eikä järki sulje toisiaan pois. Jumalan ääretön viisaus, voi olla ihmisen lyhytnäköisyydelle ylivoimaista. Jumala salli piloille saastuneen ihmiskunnan hukkua. Antaakseen uskollisen Nooan perheineen, aloittaa puhtaalta pöydältä uuden alun. Ateistit kiroavat Hyvää Jumalaamme hirviö jumalaksi, koska eivät näe tämän teon Jumalaista viisautta. Samoin he syyttävät hyvää Taivaan Isäämme, Poikansa antamaa vapaaehtoista uhria kaikkien ihmisten kuoleman syntien sovittamiseksi. Vaikka tämä teko tarjosi mahdollisuuden menneille ja nykyisille ja tuleville sukupolville pelastuksen tulevasta pahuuden rangaistuksesta.

Lue lisää

Jumala ei sallinut muinaisen ihmiskunnan hukkua vaan itse aktiivisesti ja raa'asti hukutti heidät. Pahuus ei loppunut siihen. Nooa perheineen teki syntiä pian tämän jälkeen. Jumala epäonnistui poistamaan pahuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Saastuttamaton, todistettuun fakta tietoon perustuva tekoäly materia, on kohteliasta ja ihailtavan järkevää. Mutta jättää persoonallisuuden kaipuun, sillä ihminen ja myös Jumala halajaa luomansa vapaatahtoisen persoonan seuraa. Hän loi tälläisen olennon, koska Hän ei halua robotteja seurakseen ikuisuutensa yksinäisyyteen, vaan tietoisia vapaita tunteita omaavia persoonia, joista Hän voi iloita ja jakaa rakkauttaan ja saada sitä.

Lue lisää

Höpöjä. Raamatun mukaan jumala haluaa seurakseen vain aivottomia robotteja, jotka eivät ajattele, eivätkä kyseenalaista Raamatun tarinoita, vaan uskovat sokeasti kaiken hölynpölyn. Muut se pistää helvettiin. Alunperin lopun piti tulla pari tuhatta vuotta sitten, mutta ilmeisesti jumala haluaa sinne helvettiinsä vielä lisää kidutettavia...

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei sallinut muinaisen ihmiskunnan hukkua vaan itse aktiivisesti ja raa'asti hukutti heidät. Pahuus ei loppunut siihen. Nooa perheineen teki syntiä pian tämän jälkeen. Jumala epäonnistui poistamaan pahuuden.

Lue lisää

Osaakohan yksikään taikatulvaan uskova osata selittää, mikä oli sen tarkoitus? Järjetön tuho aivan turhaan! Mikään ei muuttunut, kaikki jatkui kuten ennenkin. Jumalallista viisauttako?

Anonyymi kirjoitti:

Osaakohan yksikään taikatulvaan uskova osata selittää, mikä oli sen tarkoitus? Järjetön tuho aivan turhaan! Mikään ei muuttunut, kaikki jatkui kuten ennenkin. Jumalallista viisauttako?

Lue lisää

Tulvalla aivan tieteen mukaan on ollut tsunami Itämeren itäosassa jonka seurauksena Välimeren vedet tulvivat Mustamereen. Amerikassa eivät edes varpaat kastuneet.

Anonyymi kirjoitti:

Osaakohan yksikään taikatulvaan uskova osata selittää, mikä oli sen tarkoitus? Järjetön tuho aivan turhaan! Mikään ei muuttunut, kaikki jatkui kuten ennenkin. Jumalallista viisauttako?

Lue lisää

Pelkästään pahuuteen ja väkivaltaan vajonnut populaatio hylkäsi Jumalan hyvyyteen ohjanneet lait, Näin he menettivät hyvän Jumalan siunaukset, eikä saatanan sepittämät epäjumalat heitä pystyneet suojelemaan. Nooa perheineen aloitti uudenalun. Nutta edelleenkin osa ihmisistä, katsoi parhaaksi kapinoida järjettömästi hyvyyttää vastaan, hyötyäkseen heikompien kustannuksella. Pyhä Kolminaisuus päätti lähettää Taivaan Isän Pojan ihmiseksi maailmaan, opettamaan hyvyyden sanomaa. Ja lopulta lunastamaan kaikki kuoleman synnit itselleen ja suorittamaan Aatamin ja Eevan tuottama ero Jumalasta, Mikä tuli, kun he hylkäsivät Jumalan käskyn ja valitsivat paholaisen tien. Jumalan rangaistukset ovat Pyhiä, ne on kärsittävä. Poika syntyi neitsyt Mariasta, Pyhän Hengen sittämänä. Sai nimen Jeesus. Hän suoritti tehtävänsä hyväksytysti. Kuoli ihmisenä ihmisten syntien sovittamiseksi. Julisti tuonelassa aiemmin kuolleille sieluille ilosanoman, koska se on julistettava kaikille. Sanoman vastaan ottaneet pelastuivat heti Jumalan valtakunnan lapsiksi. Muut jäivät odottamaan viimeistä tuomiota. Jeesus asetti apostolit ja antoi lähetyskäskyn. Nousi takaisin Taivaaseen Jumalan Pojaksi. Sai väliaikaisen kaikkivaltiuden ihmisiä kohtaan . Hän on meidän Herramme ja kaikkivaltias tuomarimme. Kun maailma asettuu ennusteiden mukaiseen tilanteeseen, Hän tulee perustamaan tuhatvuotista valtakuntaa maanpäälle. Sen jälkeen tulee tuomiot.

Anonyymi kirjoitti:

Tulvalla aivan tieteen mukaan on ollut tsunami Itämeren itäosassa jonka seurauksena Välimeren vedet tulvivat Mustamereen. Amerikassa eivät edes varpaat kastuneet.

Mustanmeren täyttyminen on vain yksi arvaus mahdollisesta inspiraation lähteestä Raamattuunkin päätyneeseen tulvatarinaan. Merenpinta oli jääkaudella yli 100 m nykyistä alempana. Bosporinsalmi on matalimmillaan 36 m. Merenpinnan noustessa altaan täyttyminen oli vain ajan kysymys. Ei siinä tsunamia tarvittu. Ei ainakaan Itämeressä.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkästään pahuuteen ja väkivaltaan vajonnut populaatio hylkäsi Jumalan hyvyyteen ohjanneet lait, Näin he menettivät hyvän Jumalan siunaukset, eikä saatanan sepittämät epäjumalat heitä pystyneet suojelemaan. Nooa perheineen aloitti uudenalun. Nutta edelleenkin osa ihmisistä, katsoi parhaaksi kapinoida järjettömästi hyvyyttää vastaan, hyötyäkseen heikompien kustannuksella. Pyhä Kolminaisuus päätti lähettää Taivaan Isän Pojan ihmiseksi maailmaan, opettamaan hyvyyden sanomaa. Ja lopulta lunastamaan kaikki kuoleman synnit itselleen ja suorittamaan Aatamin ja Eevan tuottama ero Jumalasta, Mikä tuli, kun he hylkäsivät Jumalan käskyn ja valitsivat paholaisen tien. Jumalan rangaistukset ovat Pyhiä, ne on kärsittävä. Poika syntyi neitsyt Mariasta, Pyhän Hengen sittämänä. Sai nimen Jeesus. Hän suoritti tehtävänsä hyväksytysti. Kuoli ihmisenä ihmisten syntien sovittamiseksi. Julisti tuonelassa aiemmin kuolleille sieluille ilosanoman, koska se on julistettava kaikille. Sanoman vastaan ottaneet pelastuivat heti Jumalan valtakunnan lapsiksi. Muut jäivät odottamaan viimeistä tuomiota. Jeesus asetti apostolit ja antoi lähetyskäskyn. Nousi takaisin Taivaaseen Jumalan Pojaksi. Sai väliaikaisen kaikkivaltiuden ihmisiä kohtaan . Hän on meidän Herramme ja kaikkivaltias tuomarimme. Kun maailma asettuu ennusteiden mukaiseen tilanteeseen, Hän tulee perustamaan tuhatvuotista valtakuntaa maanpäälle. Sen jälkeen tulee tuomiot.

Lue lisää

Eli sinä et osannut kertoa asiaa ihmetelleelle anonyymille, että mikä oli vedenpaisumuksen tarkoitus kun kerran pahuus ei hävinnyt maailmasta.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinä et osannut kertoa asiaa ihmetelleelle anonyymille, että mikä oli vedenpaisumuksen tarkoitus kun kerran pahuus ei hävinnyt maailmasta.

Tietenkään pahuus ei häviä, koska vapaatahto sisältää myös negatiiviset tunteet. Ilmeisesti kolmasosa ihmisistä ja enkeleistä, on taipuvia kapinaan ja pahuuteen. Jumala toi Nooan jälkeläisille lakinsa, joiden perusteella ihmiset valitsevat tietoisesti, hyvyyden, tai pahuuden. Luzifer alkoi sepitellä uusia epäjumalia, omiensa kautta, jotta moni lankeaisi näihin elottomiin jumaliin. Lopulta Jumaluus päätti lähettää Poikansa ihmiseksi, opettamaan Hyvyyden sanomaa ihmiskunnalle, Poika syntyi Neitsyt Mariasta, Pyhän Hengen siittämänä, 100% sena ihmisenä. Tehtävänään oli lopulta sovittaa perisynti , eli ero ihmisen yhteydestä Jumalaan, takaisin Jumalan suoraan lapseuteen. Jeesus nimen saanut Poika, sovitti Golgatan ristillä kaikki ihmisten kuoleman synnit, ottamalla ne päälleen ja kuolettamalla ne kuolemallaan. Hän saarnasi ilosanoman tuonelan väelle. Nousi tuonelasta, asetti apostolit ja lähetyskäskyt ja palasi takaisin Isänsä luo Jumaluuteensa. Kuten näemme, on kristinusko levinnyt ympäri maailman. Kristittyjä on nyt 2,4 miljardia. Hyvä diili Jeesukselta. 1 kuolema tuotti 2,4 miljardia potentiaalisia pelastuneita hyviä sieluja Jumalan kotiin.

Liity vapaa-ajattelijoihin

Anonyymi kirjoitti:

Liity vapaa-ajattelijoihin

Aloituksen idean mukaan vapari-jäsenyys vain todistaisi että olet toivoton tapaus ja armahduksen tarpeessa. Ei hyvältä näytä.

Vapaa tahto, ei ole rangaistus, vaan hyvä lahja, verrattuna vaihtoehtoon. Sinä haluat lapsesi pelastusta, siispä opeta hänelle Jeesuksen hyvyyden oppeja. Ilmeisesti itse haluat tuittupäisesti ja periaatteestasi pahuuden paikkaan.

Jumala antaa vaihtoehdoiksi usko tai joudut helvettiin. Maantierosvo puolestaan antaa vaihtoehdoiksi rahat tai henki. Kummassakin tapauksessa ihminen voi vapaasti käyttää tahtoaan niinkuin haluaa. Mutta kummalla on korkeampi moraali, Jumalalla vai maantierosvolla?

Taivaassa on vapaasta tahdostaan Jumalan lapseuden, jo täällä maanpäällä valinneita, uskollisia Jeesuksen kaltaisuuteen haluavia, pahuuden lopullisesti hylänneitä henkisieluja. Kiroten ja pilkaten Jumalan hyvyyden hylänneet, pääsevät lopullisesti eroon vihaamastaan Jumalasta. Se on heidän vapaa tahtonsa. He pääsevät mieluiseensa paikkaan, kaltaistensa seuraan. Mitä te valitatte ? Luzifer on valmistanut omillensa kodin.

Anonyymi kirjoitti:

Taivaassa on vapaasta tahdostaan Jumalan lapseuden, jo täällä maanpäällä valinneita, uskollisia Jeesuksen kaltaisuuteen haluavia, pahuuden lopullisesti hylänneitä henkisieluja. Kiroten ja pilkaten Jumalan hyvyyden hylänneet, pääsevät lopullisesti eroon vihaamastaan Jumalasta. Se on heidän vapaa tahtonsa. He pääsevät mieluiseensa paikkaan, kaltaistensa seuraan. Mitä te valitatte ? Luzifer on valmistanut omillensa kodin.

Lue lisää

Ateistin helvetti on hihhulin taivas. Sinne molemmat päätyvät.

Anonyymi kirjoitti:

Taivaassa on vapaasta tahdostaan Jumalan lapseuden, jo täällä maanpäällä valinneita, uskollisia Jeesuksen kaltaisuuteen haluavia, pahuuden lopullisesti hylänneitä henkisieluja. Kiroten ja pilkaten Jumalan hyvyyden hylänneet, pääsevät lopullisesti eroon vihaamastaan Jumalasta. Se on heidän vapaa tahtonsa. He pääsevät mieluiseensa paikkaan, kaltaistensa seuraan. Mitä te valitatte ? Luzifer on valmistanut omillensa kodin.

Lue lisää

Mitä jos se taivas ei vastaakaan odotusta? Mitä jos jossain välissä kyllästyy siihen? Voiko sitten valita toisin? Eikö se riko tuota pahuuden lopullisesti hylkäämistä jos siellä voi tehdä pahaa?

Eli valinta tulee vasta sitten kun on jo kuollut? Koska eihän ateisti tiedä tuollaisen Jumalan olemassaoloa. Se ei ole valinta kysymys, jos ei ole edes tiennyt pelistä jossa on mukana.

Tuossa aikaisemmin tuotiin esille tämä rahat tai henki kysymys. Mutta sinun versiossa se kuulostaisi siltä, että menettää hengen ja tämä maantierosvo sanoo, että hän antoi mahdollisuuden mutta ei kertonut siitä.

Vai osaa se Lucifer luoda myös? Luulin vain Jumalan osaavan luoda. Tässä myös nousee esille kysymys, miksi koko pahuus on edes olemassa.

Jos tämä koko konsepti on sinulle liian vaikea niin sanotaan näin. Kuolemasi jälkeen olet lautalla joka vie osan Valhallaan ja osan Haadekseen. (Tiedän näiden olevan eri uskomuksia). Sinulle kerrotaan valitsevasi elämäsi aikana Tartaros, joka on tarkoitettu jumalien vihollisille. Olisiko sinun mielestäsi tämän systeemin kehittäjä hyvä ja oikeudenmukainen?

Täällä tai missään en ole kuullut yhdenkään ateistin sanovan, että haluaa viettää ikuisuutta yhtään missään. Joten miksi valehtelet kummankaan olevan mieluisa paikka? Onko se liian monimutkainen konsepti, että ikuinen elämä missä vain kuulostaa rangaistukselta? Veikkaan muuten, ettet ole ikinä pohtinut edes ikuisen elämän ongelmaa.

Ymmärsin myös tekstistäsi ettei siellä taivaassa olla edes onnellisia. Että se olisi vain pelon johtama teatteri miellyttämään tätä Jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä jos se taivas ei vastaakaan odotusta? Mitä jos jossain välissä kyllästyy siihen? Voiko sitten valita toisin? Eikö se riko tuota pahuuden lopullisesti hylkäämistä jos siellä voi tehdä pahaa?

Eli valinta tulee vasta sitten kun on jo kuollut? Koska eihän ateisti tiedä tuollaisen Jumalan olemassaoloa. Se ei ole valinta kysymys, jos ei ole edes tiennyt pelistä jossa on mukana.

Tuossa aikaisemmin tuotiin esille tämä rahat tai henki kysymys. Mutta sinun versiossa se kuulostaisi siltä, että menettää hengen ja tämä maantierosvo sanoo, että hän antoi mahdollisuuden mutta ei kertonut siitä.

Vai osaa se Lucifer luoda myös? Luulin vain Jumalan osaavan luoda. Tässä myös nousee esille kysymys, miksi koko pahuus on edes olemassa.

Jos tämä koko konsepti on sinulle liian vaikea niin sanotaan näin. Kuolemasi jälkeen olet lautalla joka vie osan Valhallaan ja osan Haadekseen. (Tiedän näiden olevan eri uskomuksia). Sinulle kerrotaan valitsevasi elämäsi aikana Tartaros, joka on tarkoitettu jumalien vihollisille. Olisiko sinun mielestäsi tämän systeemin kehittäjä hyvä ja oikeudenmukainen?

Täällä tai missään en ole kuullut yhdenkään ateistin sanovan, että haluaa viettää ikuisuutta yhtään missään. Joten miksi valehtelet kummankaan olevan mieluisa paikka? Onko se liian monimutkainen konsepti, että ikuinen elämä missä vain kuulostaa rangaistukselta? Veikkaan muuten, ettet ole ikinä pohtinut edes ikuisen elämän ongelmaa.

Ymmärsin myös tekstistäsi ettei siellä taivaassa olla edes onnellisia. Että se olisi vain pelon johtama teatteri miellyttämään tätä Jumalaa.

Lue lisää

Luoja Jumalamme on pelkstään hyvä, joten kiukutteleva lapsikin saa ymmärrystä ja rakkautta osakseen. Hyvä maallinen isämmekin osaa hoitaa väsynyttä lastaan, niin milsei maailman suurin viisaus osaisi. Mutta Jumalan valtakuntaan valikoituneet ovat horjumattomia, Jumalan äärettömän viisauden ja oikean hyvyyden lopullisesti valinneita Henki sieluja. He ovat kasvaneet Luzifer maisen kapinoinnin yli. He tietävät Luzlferin väen olosuhteet, joita Luziferin omat itse pitävät yllä, rypiessään pahuudessa, he alkavat ymmärtää pahuuden järjettömyyden. Johtaako se kasvuun ja hiljaiseen nousuun, kohti Jumalan iuoman lapsen puhtautta ? Te ateistit ja epäjumalan palvojat teette vääriä valintoja täällä lihassa ollessanne. Ehkä tekin tulette ymmärtämään Jumalan ylivertaiset käskyt ja Jeesuksen opetukset, jotka johtavat parhaalla mahdolllisella tavalla kokonaisvaltaiseen hyvyyteen, omassa äärimmäisessä pahuudessa rypiessänne.

Anonyymi kirjoitti:

Luoja Jumalamme on pelkstään hyvä, joten kiukutteleva lapsikin saa ymmärrystä ja rakkautta osakseen. Hyvä maallinen isämmekin osaa hoitaa väsynyttä lastaan, niin milsei maailman suurin viisaus osaisi. Mutta Jumalan valtakuntaan valikoituneet ovat horjumattomia, Jumalan äärettömän viisauden ja oikean hyvyyden lopullisesti valinneita Henki sieluja. He ovat kasvaneet Luzifer maisen kapinoinnin yli. He tietävät Luzlferin väen olosuhteet, joita Luziferin omat itse pitävät yllä, rypiessään pahuudessa, he alkavat ymmärtää pahuuden järjettömyyden. Johtaako se kasvuun ja hiljaiseen nousuun, kohti Jumalan iuoman lapsen puhtautta ? Te ateistit ja epäjumalan palvojat teette vääriä valintoja täällä lihassa ollessanne. Ehkä tekin tulette ymmärtämään Jumalan ylivertaiset käskyt ja Jeesuksen opetukset, jotka johtavat parhaalla mahdolllisella tavalla kokonaisvaltaiseen hyvyyteen, omassa äärimmäisessä pahuudessa rypiessänne.

Lue lisää

"Luoja Jumalamme on pelkstään hyvä"

Sinä et siis puhu Raamatun Jumalasta, joka on sekä hyvyyden ja pahuuden lähde:
"Minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän." - Jesaja 45:7

siare kirjoitti:

"Luoja Jumalamme on pelkstään hyvä"

Sinä et siis puhu Raamatun Jumalasta, joka on sekä hyvyyden ja pahuuden lähde:
"Minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän." - Jesaja 45:7

Lue lisää

Raamatun Jumalamme siunaa hyvyydelle hyvyyttä ja antaa pahuuden kohdata pahuutta. Tämä on Jumalan suurta viisautta. Näin pahuus kurittaa itseään, huomaamaan pahuuden järjettömyyden.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun Jumalamme siunaa hyvyydelle hyvyyttä ja antaa pahuuden kohdata pahuutta. Tämä on Jumalan suurta viisautta. Näin pahuus kurittaa itseään, huomaamaan pahuuden järjettömyyden.

Lue lisää

"ja antaa pahuuden kohdata pahuutta. Tämä on Jumalan suurta viisautta. Näin pahuus kurittaa itseään, huomaamaan pahuuden järjettömyyden."

Onko Raamattu siis väärässä kun se esittää Jumalan puheena, että Jumala luo onnettomuuden? Vai tarkoitatko sinä Raamatulla jotain eri kokoomateosta kuin mitä sillä yleensä tarkoitetaan?

siare kirjoitti:

"ja antaa pahuuden kohdata pahuutta. Tämä on Jumalan suurta viisautta. Näin pahuus kurittaa itseään, huomaamaan pahuuden järjettömyyden."

Onko Raamattu siis väärässä kun se esittää Jumalan puheena, että Jumala luo onnettomuuden? Vai tarkoitatko sinä Raamatulla jotain eri kokoomateosta kuin mitä sillä yleensä tarkoitetaan?

Lue lisää

Jumala antaa vapauden valita, valitseeko pahuuden, joka tuo onnettomuuden tullessaan. Näin siis ihminen tuottaa itse onnettomuutensa. Koska hän kapinoi Jumalan hyvyyttä vastaan, kuin järjetön.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala antaa vapauden valita, valitseeko pahuuden, joka tuo onnettomuuden tullessaan. Näin siis ihminen tuottaa itse onnettomuutensa. Koska hän kapinoi Jumalan hyvyyttä vastaan, kuin järjetön.

Lue lisää

Jumalassa ei ole hyvyyttä. Hän on läpeensä paha.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala antaa vapauden valita, valitseeko pahuuden, joka tuo onnettomuuden tullessaan. Näin siis ihminen tuottaa itse onnettomuutensa. Koska hän kapinoi Jumalan hyvyyttä vastaan, kuin järjetön.

Lue lisää

"Jumala antaa vapauden valita, valitseeko pahuuden, joka tuo onnettomuuden tullessaan."

Eli sinä et usko Raamatun Jumalaan, sillä Raamatusta käy monessa kohdin (kaikkein selvimmin 2. Mooseksen kirjasta ja Roomalaiskirjeestä) että Jumala ei kunnioita ihmisten vapaata tahtoa, vaan paaduttaa kenet tahtoo, faaraon vapaa valinta ei kelvannut Jumalalle ja Eesaun kohtalon hän oli jo päättänyt ennen tämän syntymää. Olisi hirveän paljon helpompaa käydä tätä keskustelua, jos vastaisit suoraan ja kiertelemättä kysymyksiini, joihin pelkkä "kyllä" tai "ei" riittäisi oikein hyvin.

"Näin siis ihminen tuottaa itse onnettomuutensa. Koska hän kapinoi Jumalan hyvyyttä vastaan, kuin järjetön."

Eli siis ilmeisesti vastaus kysymykseeni "Onko Raamattu siis väärässä kun se esittää Jumalan puheena, että Jumala luo onnettomuuden?" on, että kyllä, sinun mielestäsi Raamattu on väärässä. Tiedän toistavani itseäni, mutta tämä olisi hirveän paljon helpompaa, jos viitsitä vastata suoraan kysymyksiin.

siare kirjoitti:

"Jumala antaa vapauden valita, valitseeko pahuuden, joka tuo onnettomuuden tullessaan."

Eli sinä et usko Raamatun Jumalaan, sillä Raamatusta käy monessa kohdin (kaikkein selvimmin 2. Mooseksen kirjasta ja Roomalaiskirjeestä) että Jumala ei kunnioita ihmisten vapaata tahtoa, vaan paaduttaa kenet tahtoo, faaraon vapaa valinta ei kelvannut Jumalalle ja Eesaun kohtalon hän oli jo päättänyt ennen tämän syntymää. Olisi hirveän paljon helpompaa käydä tätä keskustelua, jos vastaisit suoraan ja kiertelemättä kysymyksiini, joihin pelkkä "kyllä" tai "ei" riittäisi oikein hyvin.

"Näin siis ihminen tuottaa itse onnettomuutensa. Koska hän kapinoi Jumalan hyvyyttä vastaan, kuin järjetön."

Eli siis ilmeisesti vastaus kysymykseeni "Onko Raamattu siis väärässä kun se esittää Jumalan puheena, että Jumala luo onnettomuuden?" on, että kyllä, sinun mielestäsi Raamattu on väärässä. Tiedän toistavani itseäni, mutta tämä olisi hirveän paljon helpompaa, jos viitsitä vastata suoraan kysymyksiin.

Lue lisää

Kyllä. Raamattu on väärässä ja minä olen oikeassa.

siare kirjoitti:

"Jumala antaa vapauden valita, valitseeko pahuuden, joka tuo onnettomuuden tullessaan."

Eli sinä et usko Raamatun Jumalaan, sillä Raamatusta käy monessa kohdin (kaikkein selvimmin 2. Mooseksen kirjasta ja Roomalaiskirjeestä) että Jumala ei kunnioita ihmisten vapaata tahtoa, vaan paaduttaa kenet tahtoo, faaraon vapaa valinta ei kelvannut Jumalalle ja Eesaun kohtalon hän oli jo päättänyt ennen tämän syntymää. Olisi hirveän paljon helpompaa käydä tätä keskustelua, jos vastaisit suoraan ja kiertelemättä kysymyksiini, joihin pelkkä "kyllä" tai "ei" riittäisi oikein hyvin.

"Näin siis ihminen tuottaa itse onnettomuutensa. Koska hän kapinoi Jumalan hyvyyttä vastaan, kuin järjetön."

Eli siis ilmeisesti vastaus kysymykseeni "Onko Raamattu siis väärässä kun se esittää Jumalan puheena, että Jumala luo onnettomuuden?" on, että kyllä, sinun mielestäsi Raamattu on väärässä. Tiedän toistavani itseäni, mutta tämä olisi hirveän paljon helpompaa, jos viitsitä vastata suoraan kysymyksiin.

Lue lisää

Tiedän tasan tarkkaan mistä puhun, Ateisti ei voi tietää Jumalan hyvyyttä, sillä ateistilla on vai mieli ja sielu, joilla negatiivinen sielu ei saa yhteyttä Pyhään Henkeen. Kristityllä on mieli, sielu ja henki, joka kommunikoi Pyhä Hengen kanssa. Jospa näkisit kysymystesi vajavaisuuden kristityn valaistun mielen kautta, niin kauhistuisit. Mutta sinäkin olet Isämme luotu lapsi, jolle Hän antoi oman tehtäväsi, Isämme hyvyyden pyrkimyksen toteutumiseksi. Oiet erkaantunut siitä kauas, mutta halveksimasi Jeesus ojentelee sinullekin kättään, otollisina aikoina . Tartu siihen, se kannattaa. vielä on armon aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän tasan tarkkaan mistä puhun, Ateisti ei voi tietää Jumalan hyvyyttä, sillä ateistilla on vai mieli ja sielu, joilla negatiivinen sielu ei saa yhteyttä Pyhään Henkeen. Kristityllä on mieli, sielu ja henki, joka kommunikoi Pyhä Hengen kanssa. Jospa näkisit kysymystesi vajavaisuuden kristityn valaistun mielen kautta, niin kauhistuisit. Mutta sinäkin olet Isämme luotu lapsi, jolle Hän antoi oman tehtäväsi, Isämme hyvyyden pyrkimyksen toteutumiseksi. Oiet erkaantunut siitä kauas, mutta halveksimasi Jeesus ojentelee sinullekin kättään, otollisina aikoina . Tartu siihen, se kannattaa. vielä on armon aikaa.

Lue lisää

Tiedän tasan tarkkaan,, oletko harkinnut kallonkutistajalla käyntiä?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän tasan tarkkaan mistä puhun, Ateisti ei voi tietää Jumalan hyvyyttä, sillä ateistilla on vai mieli ja sielu, joilla negatiivinen sielu ei saa yhteyttä Pyhään Henkeen. Kristityllä on mieli, sielu ja henki, joka kommunikoi Pyhä Hengen kanssa. Jospa näkisit kysymystesi vajavaisuuden kristityn valaistun mielen kautta, niin kauhistuisit. Mutta sinäkin olet Isämme luotu lapsi, jolle Hän antoi oman tehtäväsi, Isämme hyvyyden pyrkimyksen toteutumiseksi. Oiet erkaantunut siitä kauas, mutta halveksimasi Jeesus ojentelee sinullekin kättään, otollisina aikoina . Tartu siihen, se kannattaa. vielä on armon aikaa.

Lue lisää

Mistä tiedät, ettei tuo "Pyhä Henki" ole vai oman pääsi houreita?

Anonyymi kirjoitti:

Taivaassa on vapaasta tahdostaan Jumalan lapseuden, jo täällä maanpäällä valinneita, uskollisia Jeesuksen kaltaisuuteen haluavia, pahuuden lopullisesti hylänneitä henkisieluja. Kiroten ja pilkaten Jumalan hyvyyden hylänneet, pääsevät lopullisesti eroon vihaamastaan Jumalasta. Se on heidän vapaa tahtonsa. He pääsevät mieluiseensa paikkaan, kaltaistensa seuraan. Mitä te valitatte ? Luzifer on valmistanut omillensa kodin.

Lue lisää

Luzifer ei ole helvettiä valmistanut.
Luoja se on valmistanut ja alkujaan nimen omaan näille kapinallisille enkeleille.Ei ihmisille.
Opiskele Raamattua tarkemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän tasan tarkkaan mistä puhun, Ateisti ei voi tietää Jumalan hyvyyttä, sillä ateistilla on vai mieli ja sielu, joilla negatiivinen sielu ei saa yhteyttä Pyhään Henkeen. Kristityllä on mieli, sielu ja henki, joka kommunikoi Pyhä Hengen kanssa. Jospa näkisit kysymystesi vajavaisuuden kristityn valaistun mielen kautta, niin kauhistuisit. Mutta sinäkin olet Isämme luotu lapsi, jolle Hän antoi oman tehtäväsi, Isämme hyvyyden pyrkimyksen toteutumiseksi. Oiet erkaantunut siitä kauas, mutta halveksimasi Jeesus ojentelee sinullekin kättään, otollisina aikoina . Tartu siihen, se kannattaa. vielä on armon aikaa.

Lue lisää

"Tiedän tasan tarkkaan mistä puhun,"

Mistä sinä sen tiedät? Onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta kainoa tarkistaa tämän "tiedon" paikkansapitävyys vai pohjautuuko käsityksesi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömänä tässä asiassa.

"Ateisti ei voi tietää Jumalan hyvyyttä, sillä ateistilla on vai mieli ja sielu, joilla negatiivinen sielu ei saa yhteyttä Pyhään Henkeen."

Niin kun uskovat eivät suostu jakamaan tätä tietoa, vaan esittävät vain perusteettomia väitteitä. Älä syytä ateisteja siitä, että uskovilla ei ole tietoa, jota jakaa.

"Kristityllä on mieli, sielu ja henki, joka kommunikoi Pyhä Hengen kanssa."

Onko sinulla jotain näyttöä tälle väitteelle vai onko kyseessä vain sokea uskosi?

"Jospa näkisit kysymystesi vajavaisuuden kristityn valaistun mielen kautta, niin kauhistuisit."

Sen kun vaan perustelet kristillisesti valaistun mielesi kautta, mikä niissä oli vajavaista. Niin helppoa se on. Jos jonkin asian ymmärtää, sen kykenee selittämään muille.

" Mutta sinäkin olet Isämme luotu lapsi, jolle Hän antoi oman tehtäväsi, Isämme hyvyyden pyrkimyksen toteutumiseksi."

Onko sinulla jotain näyttöä tälle väitteelle vai onko kyseessä vain sokea uskosi?

"ojentelee sinullekin kättään, otollisina aikoina"

Mitä tämä kädenojentaminen on käytännössä? Vai onko kyse merkityksettömästä ilmauksesta, jolle et osaa kertoa mitään konkreettista sisältöä?

"Tartu siihen, se kannattaa. vielä on armon aikaa."

Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Olen lukemattomilta suunnilleen samaa kehoittavilta tiedustellut tätä, mutta suurin osa vain heiluttelee käsiään eikä kerro mitä pitää konkreettisesti tehdä, vaan jakaa lisää epämääräisiä neuvoja tyyliin "ota Jeesus kokosydämisesti vastaan" tms. Ne harvat, joilla on kertoa jokin käytännön neuvo, sanovat suunnilleen, että minun tulee omistaa iso osa elämästäni Raamatunluvulle, rukoilulle, kirkossakäynnille yms. koko loppuelämäni (enkä tietenkään haaskaa isoa osaa elämästäni asialle johon en usko).

Voitko vihdoin selventää:
Onko Raamattu väärässä kun se esittää Jumalan puheena, että Jumala luo onnettomuudet? Kyllä vai ei?
Uskotko Raamattua, kun se kertoo tapauksista, joissa Jumala ei kunnioita ihmisten vapaata valintaa? Kyllä vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Luoja Jumalamme on pelkstään hyvä, joten kiukutteleva lapsikin saa ymmärrystä ja rakkautta osakseen. Hyvä maallinen isämmekin osaa hoitaa väsynyttä lastaan, niin milsei maailman suurin viisaus osaisi. Mutta Jumalan valtakuntaan valikoituneet ovat horjumattomia, Jumalan äärettömän viisauden ja oikean hyvyyden lopullisesti valinneita Henki sieluja. He ovat kasvaneet Luzifer maisen kapinoinnin yli. He tietävät Luzlferin väen olosuhteet, joita Luziferin omat itse pitävät yllä, rypiessään pahuudessa, he alkavat ymmärtää pahuuden järjettömyyden. Johtaako se kasvuun ja hiljaiseen nousuun, kohti Jumalan iuoman lapsen puhtautta ? Te ateistit ja epäjumalan palvojat teette vääriä valintoja täällä lihassa ollessanne. Ehkä tekin tulette ymmärtämään Jumalan ylivertaiset käskyt ja Jeesuksen opetukset, jotka johtavat parhaalla mahdolllisella tavalla kokonaisvaltaiseen hyvyyteen, omassa äärimmäisessä pahuudessa rypiessänne.

Lue lisää

Siitä puute mistä puhe.Luzifer.Luzifer.Luzifer.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä puute mistä puhe.Luzifer.Luzifer.Luzifer.

''omassa äärimmäisessä pahuudessa rypiessänne''

Voi meitä kurjia.

siare kirjoitti:

"Luoja Jumalamme on pelkstään hyvä"

Sinä et siis puhu Raamatun Jumalasta, joka on sekä hyvyyden ja pahuuden lähde:
"Minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän." - Jesaja 45:7

Lue lisää

Hyvä Jumalamme antaa valtavassa viisaudessaan, pahan rangaista itseään pahojen kautta. Hyvyys saa siunauksen hyvän kautta. Pahuus tuottaa onnettomuudet. Hyvyys varjelee onnettomuuksilta. Jos uudestisyntynyt kristitty kuolee maailman pahuuden tuottamana , hän pääsee heti Isänsä luo. Abortoidun sikiönkin sielu, otetaan heti Isämme kotiin, jossa hän kasvaa siihen kukoistukseen, jonka pahat häneltä riisti, heittämällä Jumalan lahjan roskana pois.

siare kirjoitti:

"Tiedän tasan tarkkaan mistä puhun,"

Mistä sinä sen tiedät? Onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta kainoa tarkistaa tämän "tiedon" paikkansapitävyys vai pohjautuuko käsityksesi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömänä tässä asiassa.

"Ateisti ei voi tietää Jumalan hyvyyttä, sillä ateistilla on vai mieli ja sielu, joilla negatiivinen sielu ei saa yhteyttä Pyhään Henkeen."

Niin kun uskovat eivät suostu jakamaan tätä tietoa, vaan esittävät vain perusteettomia väitteitä. Älä syytä ateisteja siitä, että uskovilla ei ole tietoa, jota jakaa.

"Kristityllä on mieli, sielu ja henki, joka kommunikoi Pyhä Hengen kanssa."

Onko sinulla jotain näyttöä tälle väitteelle vai onko kyseessä vain sokea uskosi?

"Jospa näkisit kysymystesi vajavaisuuden kristityn valaistun mielen kautta, niin kauhistuisit."

Sen kun vaan perustelet kristillisesti valaistun mielesi kautta, mikä niissä oli vajavaista. Niin helppoa se on. Jos jonkin asian ymmärtää, sen kykenee selittämään muille.

" Mutta sinäkin olet Isämme luotu lapsi, jolle Hän antoi oman tehtäväsi, Isämme hyvyyden pyrkimyksen toteutumiseksi."

Onko sinulla jotain näyttöä tälle väitteelle vai onko kyseessä vain sokea uskosi?

"ojentelee sinullekin kättään, otollisina aikoina"

Mitä tämä kädenojentaminen on käytännössä? Vai onko kyse merkityksettömästä ilmauksesta, jolle et osaa kertoa mitään konkreettista sisältöä?

"Tartu siihen, se kannattaa. vielä on armon aikaa."

Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Olen lukemattomilta suunnilleen samaa kehoittavilta tiedustellut tätä, mutta suurin osa vain heiluttelee käsiään eikä kerro mitä pitää konkreettisesti tehdä, vaan jakaa lisää epämääräisiä neuvoja tyyliin "ota Jeesus kokosydämisesti vastaan" tms. Ne harvat, joilla on kertoa jokin käytännön neuvo, sanovat suunnilleen, että minun tulee omistaa iso osa elämästäni Raamatunluvulle, rukoilulle, kirkossakäynnille yms. koko loppuelämäni (enkä tietenkään haaskaa isoa osaa elämästäni asialle johon en usko).

Voitko vihdoin selventää:
Onko Raamattu väärässä kun se esittää Jumalan puheena, että Jumala luo onnettomuudet? Kyllä vai ei?
Uskotko Raamattua, kun se kertoo tapauksista, joissa Jumala ei kunnioita ihmisten vapaata valintaa? Kyllä vai ei.

Lue lisää

Siare, voit itse aloittaa Jumalan tahdon erehtymättömyyden ymmärtämisen, lopettamalla tyhjän päiväiset saivartelusi ja järjettömät kyselysi. Pyydä Pyhää Henkeä opastajaksesi, niin alat kokea hiljalleen ihmeitä. Sellaista vajavaista reppanaa ei olekaan, ettei Jeesus häntä auttaisi. Tiesi voi olla pitkä, tai nopea, mutta se kannattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä Jumalamme antaa valtavassa viisaudessaan, pahan rangaista itseään pahojen kautta. Hyvyys saa siunauksen hyvän kautta. Pahuus tuottaa onnettomuudet. Hyvyys varjelee onnettomuuksilta. Jos uudestisyntynyt kristitty kuolee maailman pahuuden tuottamana , hän pääsee heti Isänsä luo. Abortoidun sikiönkin sielu, otetaan heti Isämme kotiin, jossa hän kasvaa siihen kukoistukseen, jonka pahat häneltä riisti, heittämällä Jumalan lahjan roskana pois.

Lue lisää

Hyvyys ei varjele 100% onnettomuuksilta.
Onko unohtunut Jobin tarina Raamatusta?vai oletko edes perehtynyt Raamattuun?

siare kirjoitti:

"Jumala antaa vapauden valita, valitseeko pahuuden, joka tuo onnettomuuden tullessaan."

Eli sinä et usko Raamatun Jumalaan, sillä Raamatusta käy monessa kohdin (kaikkein selvimmin 2. Mooseksen kirjasta ja Roomalaiskirjeestä) että Jumala ei kunnioita ihmisten vapaata tahtoa, vaan paaduttaa kenet tahtoo, faaraon vapaa valinta ei kelvannut Jumalalle ja Eesaun kohtalon hän oli jo päättänyt ennen tämän syntymää. Olisi hirveän paljon helpompaa käydä tätä keskustelua, jos vastaisit suoraan ja kiertelemättä kysymyksiini, joihin pelkkä "kyllä" tai "ei" riittäisi oikein hyvin.

"Näin siis ihminen tuottaa itse onnettomuutensa. Koska hän kapinoi Jumalan hyvyyttä vastaan, kuin järjetön."

Eli siis ilmeisesti vastaus kysymykseeni "Onko Raamattu siis väärässä kun se esittää Jumalan puheena, että Jumala luo onnettomuuden?" on, että kyllä, sinun mielestäsi Raamattu on väärässä. Tiedän toistavani itseäni, mutta tämä olisi hirveän paljon helpompaa, jos viitsitä vastata suoraan kysymyksiin.

Lue lisää

Faarao valitsi hyvyyden ja pahuuden välillä pahuuden. Jumala kunnioitti faaraon tahtoa. Jumalan hyvyys salli kokonaisvaltaisessa viisaudessaan vitsaukset faaraolle, jotta hyvyys kasvaisi ja pahuus vähenisi. Hän avasi mereen käytävän juutalaisille ja hukutti faaraon sotajoukon, jotta hyvyys lisääntyisi ja pahuus hukkuisi. Näin hyvä Jumala meillä on.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä Jumalamme antaa valtavassa viisaudessaan, pahan rangaista itseään pahojen kautta. Hyvyys saa siunauksen hyvän kautta. Pahuus tuottaa onnettomuudet. Hyvyys varjelee onnettomuuksilta. Jos uudestisyntynyt kristitty kuolee maailman pahuuden tuottamana , hän pääsee heti Isänsä luo. Abortoidun sikiönkin sielu, otetaan heti Isämme kotiin, jossa hän kasvaa siihen kukoistukseen, jonka pahat häneltä riisti, heittämällä Jumalan lahjan roskana pois.

Lue lisää

Anteeksi, nyt vasta huomasin vastaukset kun Suomi24:n ilmoitukset eivät taaskaan toimi.

"Pahuus tuottaa onnettomuudet. "

Eli mielestäsi Raamattu on väärässä, kun se esittää Jumalan puheena väitteen "Minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän."?
Vai tarkoitatko että Jumala pahuus: Raamatun mukaan Jumala tuottaa onnettomuudet, ja sinun mukaasi pahuus tuottaa onnettomuudet. Jos Jumala ei ole pahuus, kumpi on väärässä, sinä vai Raamattu?

Anonyymi kirjoitti:

Siare, voit itse aloittaa Jumalan tahdon erehtymättömyyden ymmärtämisen, lopettamalla tyhjän päiväiset saivartelusi ja järjettömät kyselysi. Pyydä Pyhää Henkeä opastajaksesi, niin alat kokea hiljalleen ihmeitä. Sellaista vajavaista reppanaa ei olekaan, ettei Jeesus häntä auttaisi. Tiesi voi olla pitkä, tai nopea, mutta se kannattaa.

Lue lisää

"Siare, voit itse aloittaa Jumalan tahdon erehtymättömyyden ymmärtämisen, lopettamalla tyhjän päiväiset saivartelusi ja järjettömät kyselysi."

Eli olet kyvytön vastaamaan edes yhteen ainoaan kysymykseeni, jotka koskevat väitteitäsi, vaan pakenit niistä jokaista. Ja vieläpä yrität kääntää kyvyttämyytesi minun viakseni. Hyvä että teet kaikille selväksi, että et kykene käymäänb älyllisesti rehellistä keskustelua uskostasi. Nyt kukaan sivullinen ei erehdy luulemaan, että olisit vilpitön uskossasi. Jos olen väärässä, niin sittenhän sinulla ole varmaan ongelmaa jatkaa keskustelua vastaamalla kysymyksiin, jotka ovat viestini lopussa muistutuksena. Vai pelottaako liikaa vastata "järjettömiin" kysymyksiin.

"Pyydä Pyhää Henkeä opastajaksesi, niin alat kokea hiljalleen ihmeitä. Sellaista vajavaista reppanaa ei olekaan, ettei Jeesus häntä auttaisi. Tiesi voi olla pitkä, tai nopea, mutta se kannattaa."

Pyysin. Ei tapahtunut mitään. Pyydätkö nyt anteeksi perusteetonta lupaustasi?

Onko sinulla jotain näyttöä tälle väitteelle "Kristityllä on mieli, sielu ja henki, joka kommunikoi Pyhä Hengen kanssa" vai onko kyseessä vain sokea uskosi?
Mistä sinä tiedät sen, että tiedät tarkkaan mistä puhut? Onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta kainoa tarkistaa tämän "tiedon" paikkansapitävyys vai pohjautuuko käsityksesi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömänä tässä asiassa?
Mitä tämä kädenojentaminen on käytännössä? Vai onko kyse merkityksettömästä ilmauksesta, jolle et osaa kertoa mitään konkreettista sisältöä?
Mitä tämä käytännössä tarkoittaa Jeesuksen käteen tarttuminen?
Onko Raamattu väärässä kun se esittää Jumalan puheena, että Jumala luo onnettomuudet? Kyllä vai ei?
Uskotko Raamattua, kun se kertoo tapauksista, joissa Jumala ei kunnioita ihmisten vapaata valintaa? Kyllä vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Siare, voit itse aloittaa Jumalan tahdon erehtymättömyyden ymmärtämisen, lopettamalla tyhjän päiväiset saivartelusi ja järjettömät kyselysi. Pyydä Pyhää Henkeä opastajaksesi, niin alat kokea hiljalleen ihmeitä. Sellaista vajavaista reppanaa ei olekaan, ettei Jeesus häntä auttaisi. Tiesi voi olla pitkä, tai nopea, mutta se kannattaa.

Lue lisää

Entisenä kristittynä sanon sinun valehtelevan. Eipä mitään pyhiä henkiä, Jumalaa, ihmeitä tai muuta näkynyt kun rukoilin uskoni puolesta.

Sinulla siis ei ole kuin sokea usko. Et osaa edes käytännössä kertoa mitä nämä tyhjänpäiväiset matrasi tarkoittavat.

Vaellat pimeydessä ja huutelet sieltä kuinka kivaa se on. Ja me yritämme täältä valosta viitata sinua tulemaan pois sieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Faarao valitsi hyvyyden ja pahuuden välillä pahuuden. Jumala kunnioitti faaraon tahtoa. Jumalan hyvyys salli kokonaisvaltaisessa viisaudessaan vitsaukset faaraolle, jotta hyvyys kasvaisi ja pahuus vähenisi. Hän avasi mereen käytävän juutalaisille ja hukutti faaraon sotajoukon, jotta hyvyys lisääntyisi ja pahuus hukkuisi. Näin hyvä Jumala meillä on.

Lue lisää

"Faarao valitsi hyvyyden ja pahuuden välillä pahuuden."

Eli kun faaroa valitsi pyytää anteeksi ja lupasi päästää israelilaiset pois (2. Moos. 27-28) tämä oli paha valinta.
Kun faaroa valitsi pyytää anteeksi toisen kerran, hän siis valitsi pahuuden (2. Moos. 10:17-18)

"Jumala kunnioitti faaraon tahtoa."

Raamattu on siis mielestäsi väärässä, kun se kertoo miten faaraon valinnat eivät kelvanneet Jumalalle, vaan hän paadutti tämän?

"Jumalan hyvyys salli kokonaisvaltaisessa viisaudessaan vitsaukset faaraolle, jotta hyvyys kasvaisi ja pahuus vähenisi."

Raamatun mukaan ne kylläkin tapahtuivat siksi että Jumala voisi tehdä monta ihmetekoa Egyptissä (2. Moos. 11:9)

"Näin hyvä Jumala meillä on."

"Hyvä" kaikkivaltias Jumala, jonka ratkaisu ongelmaan, jonka itse aiheutti, on silmitön väkivalta.

Unohdit vastata kysymykseen:
Etkö usko Raamatun Jumalaan, joka ei kunnioita ihmisten vapaata tahtoa, vaan paaduttaa kenet tahtoo, faaraon vapaa valinta ei kelvannut Jumalalle ja Eesaun kohtalon hän oli jo päättänyt ennen tämän syntymää.

Anonyymi kirjoitti:

Faarao valitsi hyvyyden ja pahuuden välillä pahuuden. Jumala kunnioitti faaraon tahtoa. Jumalan hyvyys salli kokonaisvaltaisessa viisaudessaan vitsaukset faaraolle, jotta hyvyys kasvaisi ja pahuus vähenisi. Hän avasi mereen käytävän juutalaisille ja hukutti faaraon sotajoukon, jotta hyvyys lisääntyisi ja pahuus hukkuisi. Näin hyvä Jumala meillä on.

Lue lisää

Jos pahuus oli Faaraon oma valinta, miksi Jumalan piti paaduttaa hänet?

siare kirjoitti:

"Tiedän tasan tarkkaan mistä puhun,"

Mistä sinä sen tiedät? Onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta kainoa tarkistaa tämän "tiedon" paikkansapitävyys vai pohjautuuko käsityksesi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömänä tässä asiassa.

"Ateisti ei voi tietää Jumalan hyvyyttä, sillä ateistilla on vai mieli ja sielu, joilla negatiivinen sielu ei saa yhteyttä Pyhään Henkeen."

Niin kun uskovat eivät suostu jakamaan tätä tietoa, vaan esittävät vain perusteettomia väitteitä. Älä syytä ateisteja siitä, että uskovilla ei ole tietoa, jota jakaa.

"Kristityllä on mieli, sielu ja henki, joka kommunikoi Pyhä Hengen kanssa."

Onko sinulla jotain näyttöä tälle väitteelle vai onko kyseessä vain sokea uskosi?

"Jospa näkisit kysymystesi vajavaisuuden kristityn valaistun mielen kautta, niin kauhistuisit."

Sen kun vaan perustelet kristillisesti valaistun mielesi kautta, mikä niissä oli vajavaista. Niin helppoa se on. Jos jonkin asian ymmärtää, sen kykenee selittämään muille.

" Mutta sinäkin olet Isämme luotu lapsi, jolle Hän antoi oman tehtäväsi, Isämme hyvyyden pyrkimyksen toteutumiseksi."

Onko sinulla jotain näyttöä tälle väitteelle vai onko kyseessä vain sokea uskosi?

"ojentelee sinullekin kättään, otollisina aikoina"

Mitä tämä kädenojentaminen on käytännössä? Vai onko kyse merkityksettömästä ilmauksesta, jolle et osaa kertoa mitään konkreettista sisältöä?

"Tartu siihen, se kannattaa. vielä on armon aikaa."

Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Olen lukemattomilta suunnilleen samaa kehoittavilta tiedustellut tätä, mutta suurin osa vain heiluttelee käsiään eikä kerro mitä pitää konkreettisesti tehdä, vaan jakaa lisää epämääräisiä neuvoja tyyliin "ota Jeesus kokosydämisesti vastaan" tms. Ne harvat, joilla on kertoa jokin käytännön neuvo, sanovat suunnilleen, että minun tulee omistaa iso osa elämästäni Raamatunluvulle, rukoilulle, kirkossakäynnille yms. koko loppuelämäni (enkä tietenkään haaskaa isoa osaa elämästäni asialle johon en usko).

Voitko vihdoin selventää:
Onko Raamattu väärässä kun se esittää Jumalan puheena, että Jumala luo onnettomuudet? Kyllä vai ei?
Uskotko Raamattua, kun se kertoo tapauksista, joissa Jumala ei kunnioita ihmisten vapaata valintaa? Kyllä vai ei.

Lue lisää

Jumala ei ole koskaan väärässä, vai onko sinulla viiimeinkin esittää selitys maailmankaikkeuden suurimman viisauden erehtymisestä. itse esität loputtomasti ilmoitus käskyjä, kuin vajavainen korpraali alokkaalle. Vastauksia löydät runsaasti yllä olevista järkevistä kommenteista. Tosin sinulta puuttuu henki, jolla olisit yhteydessä Pyhään Henkeen. Maallinen saivartelu on turhaa.

siare kirjoitti:

"Faarao valitsi hyvyyden ja pahuuden välillä pahuuden."

Eli kun faaroa valitsi pyytää anteeksi ja lupasi päästää israelilaiset pois (2. Moos. 27-28) tämä oli paha valinta.
Kun faaroa valitsi pyytää anteeksi toisen kerran, hän siis valitsi pahuuden (2. Moos. 10:17-18)

"Jumala kunnioitti faaraon tahtoa."

Raamattu on siis mielestäsi väärässä, kun se kertoo miten faaraon valinnat eivät kelvanneet Jumalalle, vaan hän paadutti tämän?

"Jumalan hyvyys salli kokonaisvaltaisessa viisaudessaan vitsaukset faaraolle, jotta hyvyys kasvaisi ja pahuus vähenisi."

Raamatun mukaan ne kylläkin tapahtuivat siksi että Jumala voisi tehdä monta ihmetekoa Egyptissä (2. Moos. 11:9)

"Näin hyvä Jumala meillä on."

"Hyvä" kaikkivaltias Jumala, jonka ratkaisu ongelmaan, jonka itse aiheutti, on silmitön väkivalta.

Unohdit vastata kysymykseen:
Etkö usko Raamatun Jumalaan, joka ei kunnioita ihmisten vapaata tahtoa, vaan paaduttaa kenet tahtoo, faaraon vapaa valinta ei kelvannut Jumalalle ja Eesaun kohtalon hän oli jo päättänyt ennen tämän syntymää.

Lue lisää

Paatunumuksen valinnut sai vapaasti valita paatumuksen tai ei. Tämä tapahtui monta kertaa. Sota joukko oli lähetettty tappamaan, mutta he hukkuivat itse. Jumalan suuri viisaus ei ole sidottu tiukkoihin lakeihin. Hän ei ole minkään rajoitteen alainen. Voit vapaasti olla eri mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei ole koskaan väärässä, vai onko sinulla viiimeinkin esittää selitys maailmankaikkeuden suurimman viisauden erehtymisestä. itse esität loputtomasti ilmoitus käskyjä, kuin vajavainen korpraali alokkaalle. Vastauksia löydät runsaasti yllä olevista järkevistä kommenteista. Tosin sinulta puuttuu henki, jolla olisit yhteydessä Pyhään Henkeen. Maallinen saivartelu on turhaa.

Lue lisää

"Jumala ei ole koskaan väärässä, vai onko sinulla viiimeinkin esittää selitys maailmankaikkeuden suurimman viisauden erehtymisestä."

Ensiksi pitäisi osoittaa että on olemassa jokin maailman suurin viisaus.

"itse esität loputtomasti ilmoitus käskyjä"

Missä kohtaa olen näin tehnyt? Olen esittänyt kysymyksiä ja pyytänyt sinua vastaamaan niihin. On ihan tavallista että väitteille pyydetään perusteluja. Sitä kutsutaan keskusteluksi. Olemme keskustelupalstalla.

Miksi sinä olet niin haluton keskustelemaan omista väitteistäsi keskustelupalstalla?

"Vastauksia löydät runsaasti yllä olevista järkevistä kommenteista."

No joo, kysymyksen kiertäminen tai vastaamatta jättäminen on kyllä tietynlainen vastaus. Jos kysymyksiini on oikeasti muka vastattu jo, niin sinä voisit vain kopioida vastaukset laittaa ne minulle vastaukseksi.

"Tosin sinulta puuttuu henki, jolla olisit yhteydessä Pyhään Henkeen. Maallinen saivartelu on turhaa."

Entä sitten. Minun kuvitellut tai todelliset puutteet eivät ole kirous, joka estää sinua vastaamasta kysymyksiin:

Onko sinulla näyttöä väitteille ai vai onko kyseessä vain sokea usko?
Onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta kainoa tarkistaa tämän "tiedon" paikkansapitävyys vai pohjautuuko käsityksesi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömänä tässä asiassa?
Mitä tämä ojennettuna käteen tarttuminen käytännössä tarkoittaa?
Onko Raamattu väärässä kun se esittää Jumalan puheena, että Jumala luo onnettomuudet? Kyllä vai ei?
Uskotko Raamattua, kun se kertoo tapauksista, joissa Jumala ei kunnioita ihmisten vapaata valintaa? Kyllä vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala ei ole koskaan väärässä, vai onko sinulla viiimeinkin esittää selitys maailmankaikkeuden suurimman viisauden erehtymisestä."

Ensiksi pitäisi osoittaa että on olemassa jokin maailman suurin viisaus.

"itse esität loputtomasti ilmoitus käskyjä"

Missä kohtaa olen näin tehnyt? Olen esittänyt kysymyksiä ja pyytänyt sinua vastaamaan niihin. On ihan tavallista että väitteille pyydetään perusteluja. Sitä kutsutaan keskusteluksi. Olemme keskustelupalstalla.

Miksi sinä olet niin haluton keskustelemaan omista väitteistäsi keskustelupalstalla?

"Vastauksia löydät runsaasti yllä olevista järkevistä kommenteista."

No joo, kysymyksen kiertäminen tai vastaamatta jättäminen on kyllä tietynlainen vastaus. Jos kysymyksiini on oikeasti muka vastattu jo, niin sinä voisit vain kopioida vastaukset laittaa ne minulle vastaukseksi.

"Tosin sinulta puuttuu henki, jolla olisit yhteydessä Pyhään Henkeen. Maallinen saivartelu on turhaa."

Entä sitten. Minun kuvitellut tai todelliset puutteet eivät ole kirous, joka estää sinua vastaamasta kysymyksiin:

Onko sinulla näyttöä väitteille ai vai onko kyseessä vain sokea usko?
Onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta kainoa tarkistaa tämän "tiedon" paikkansapitävyys vai pohjautuuko käsityksesi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömänä tässä asiassa?
Mitä tämä ojennettuna käteen tarttuminen käytännössä tarkoittaa?
Onko Raamattu väärässä kun se esittää Jumalan puheena, että Jumala luo onnettomuudet? Kyllä vai ei?
Uskotko Raamattua, kun se kertoo tapauksista, joissa Jumala ei kunnioita ihmisten vapaata valintaa? Kyllä vai ei.

Lue lisää

Tämä oli siis minun viestini

Anonyymi kirjoitti:

Paatunumuksen valinnut sai vapaasti valita paatumuksen tai ei. Tämä tapahtui monta kertaa. Sota joukko oli lähetettty tappamaan, mutta he hukkuivat itse. Jumalan suuri viisaus ei ole sidottu tiukkoihin lakeihin. Hän ei ole minkään rajoitteen alainen. Voit vapaasti olla eri mieltä.

Lue lisää

"Paatunumuksen valinnut sai vapaasti valita paatumuksen tai ei."

Ei Raamattu tällaista kerro kaikkien vitsausten kohdalla, vaan 2. Moos. 27-28 ja 2. Moos. 10:17-18 se on Jumala, joka ei hyväksy faaraon vapaata valintaa, vaan paaduttaa tämän sydämen. Suosittelen sinua tutustumaan Raamattuun niin ei kävisi tuollaisia virheitä.

Unohdit vastata kysymyksiin:
Onko Raamattu siis mielestäsi väärässä, kun se kertoo miten faaraon valinnat eivät kelvanneet Jumalalle, vaan hän paadutti tämän? Sinun mukaasi taas Jumala kunnioitti faaraon tahtoa.
Etkö usko Raamatun Jumalaan, joka ei kunnioita ihmisten vapaata tahtoa, vaan paaduttaa kenet tahtoo, faaraon vapaa valinta ei kelvannut Jumalalle ja Eesaun kohtalon hän oli jo päättänyt ennen tämän syntymää? Ihan vaan "kyllä" tai "ei" riittää oikein hyvin vastaukseksi.

siare kirjoitti:

"Paatunumuksen valinnut sai vapaasti valita paatumuksen tai ei."

Ei Raamattu tällaista kerro kaikkien vitsausten kohdalla, vaan 2. Moos. 27-28 ja 2. Moos. 10:17-18 se on Jumala, joka ei hyväksy faaraon vapaata valintaa, vaan paaduttaa tämän sydämen. Suosittelen sinua tutustumaan Raamattuun niin ei kävisi tuollaisia virheitä.

Unohdit vastata kysymyksiin:
Onko Raamattu siis mielestäsi väärässä, kun se kertoo miten faaraon valinnat eivät kelvanneet Jumalalle, vaan hän paadutti tämän? Sinun mukaasi taas Jumala kunnioitti faaraon tahtoa.
Etkö usko Raamatun Jumalaan, joka ei kunnioita ihmisten vapaata tahtoa, vaan paaduttaa kenet tahtoo, faaraon vapaa valinta ei kelvannut Jumalalle ja Eesaun kohtalon hän oli jo päättänyt ennen tämän syntymää? Ihan vaan "kyllä" tai "ei" riittää oikein hyvin vastaukseksi.

Lue lisää

Kyllä on väärässä. Jumala kunnioittaa jokaisen vapaata tahtoa.

Tuossa nyt oli paljon väärin. Ei ole ollutkaan sellaista aikakautta jolloin kaikki kansat olisivat uskoneet yhteen abrahamin Jumalaan. Esimerkiksi hindulaisuus on ollut olemassa pidempään, jossa on monia jumalia.

Pääsääntöisesti uskontoja on viety eteenpäin miekalla. Jos sanoi ettei usko, niin saattoi menettää henkensä.

Kukaan ei ole koskaan omasta mielestään uskonut epäjumalaan. Kaltaisesi teistit uskovat aina juuri siihen oikeaan jumalaan ja että se on todellinen. Teistiä ei haittaa, että sekin voidaan osoittaa olemattomaksi epäjumalaksi hänen omilla argumenteillaan.

Jumala varotti Israelin kansaa profeetojen kautta mitä tapahtuu, jos israel hylkää oman Jumalasa ja sitä kautta Hänen suojeluksensa. He joutuvat pakanoiden käsiin, jotka tekevät kauheita tekoja. Mutta aina Israel katui ja kääntyi itkien takaisin Jumalansa hoiviin. Jumala antoi aneeksi ja nosti heidät aikanaan taas kunniaansa. Kuten tänäkin päivä voimme nähdä. Jumala auttaa kansaansa. Paha saa myös palkkansa. Pakanat kokevat sen mitä he valmistelivat Israelille.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala varotti Israelin kansaa profeetojen kautta mitä tapahtuu, jos israel hylkää oman Jumalasa ja sitä kautta Hänen suojeluksensa. He joutuvat pakanoiden käsiin, jotka tekevät kauheita tekoja. Mutta aina Israel katui ja kääntyi itkien takaisin Jumalansa hoiviin. Jumala antoi aneeksi ja nosti heidät aikanaan taas kunniaansa. Kuten tänäkin päivä voimme nähdä. Jumala auttaa kansaansa. Paha saa myös palkkansa. Pakanat kokevat sen mitä he valmistelivat Israelille.

Lue lisää

Jumala varoitti israelin kansaa,,, tarkoittanet israelin jumalalla Yhdysvaltoja, kukaan muu maa ei kannata Hitlerin oppien noudattamista.

Siksi Jumala ei ole turva.

Jumalaa kiinnosti vain vieras vulva - sekä luoda tulva.

Lisäksi Jumala loi tekoälyn omaksi kuvakseen -eihän mikään synny sattumalta!

Päivän Fingerporista se sanoo seuraavaa

AI-yhteenveto
"Tämä kuva ei anna riittävää tietoa sen arvioimiseksi, onko Muumipappa kakalla. Kuva on rajattu siten, että siinä näkyy vain Muumipappa vyötäröstä ylöspäin, eikä siinä ole muita vihjeitä, jotka auttaisivat vastaa aan kysymykseen

. Kuva esittää Muumipappaa, joka on Tove Janssonin luoma hahmo. "

AI-yhteenveto
Kuvassa ei ole Jumala, vaan Muumipappa. Hän on Tove Janssonin luoma Muumipeikon isä ja yksi Muumi-tarinoiden päähenkilöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi Jumala ei ole turva.

Jumalaa kiinnosti vain vieras vulva - sekä luoda tulva.

Lisäksi Jumala loi tekoälyn omaksi kuvakseen -eihän mikään synny sattumalta!

Päivän Fingerporista se sanoo seuraavaa

AI-yhteenveto
"Tämä kuva ei anna riittävää tietoa sen arvioimiseksi, onko Muumipappa kakalla. Kuva on rajattu siten, että siinä näkyy vain Muumipappa vyötäröstä ylöspäin, eikä siinä ole muita vihjeitä, jotka auttaisivat vastaa aan kysymykseen

. Kuva esittää Muumipappaa, joka on Tove Janssonin luoma hahmo. "

AI-yhteenveto
Kuvassa ei ole Jumala, vaan Muumipappa. Hän on Tove Janssonin luoma Muumipeikon isä ja yksi Muumi-tarinoiden päähenkilöistä.

Lue lisää

". Muumipapan seksuaalista suuntautumista ei ole kuvattu tai määritelty hahmon luonnehdinnassa homoseksuaaliksi."

Ihminen teki pahan virheen luodessaan Jumalan, Allahin ja muut mielikuvitusolennot, ja siksi pari vuosituhatta jatkuneet uskonsodat ja muu vähäjärkisten hurskaiden rettelöinti.

Jos teissä olisi rakkaus/sydämmen tieto/viisaus/ ei teillä olisi täällä tarvetta muita lytätä ja panetella. Te revitte ilonne kuvitteellisesta oikeassa olemisesta. On miljoonia triljoonia oikeassaolevia,ja just siinä ollaan täysin metsikössä..🤔🤷‍♀️

Anonyymi kirjoitti:

Jos teissä olisi rakkaus/sydämmen tieto/viisaus/ ei teillä olisi täällä tarvetta muita lytätä ja panetella. Te revitte ilonne kuvitteellisesta oikeassa olemisesta. On miljoonia triljoonia oikeassaolevia,ja just siinä ollaan täysin metsikössä..🤔🤷‍♀️

Lue lisää

Oli sitten ateisti tai uskovainen. Kristitty/muslimi/hindu/juutalainen/ jehova/lesta/ körttiläinen/helluntalainen jne.Jos teissä ei asu Rakkaus,ette tiedä totuudesta mitään. Yhtäkuin helisevä vaski ja kilisevä kulkunen.🤷‍♀️

Vain hullut uskovat Jumalan olevan olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos teissä olisi rakkaus/sydämmen tieto/viisaus/ ei teillä olisi täällä tarvetta muita lytätä ja panetella. Te revitte ilonne kuvitteellisesta oikeassa olemisesta. On miljoonia triljoonia oikeassaolevia,ja just siinä ollaan täysin metsikössä..🤔🤷‍♀️

Lue lisää

Sydämeen ei sovi kahta ämmää.
Sydämeen ei sydämmeen

Ateisti uskoo Jumalaan.Mutta ei usko sen olevan hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti uskoo Jumalaan.Mutta ei usko sen olevan hyvä.

'Paha Jumala' ajatus vilahtelee tosiaan palstalla silloin tällöin. Tämä ei kuitenkaan ole ateismia. Ateismissa ei uskota minkäänlaisen jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sydämeen ei sovi kahta ämmää.
Sydämeen ei sydämmeen

Kyllä siihen ämmiä sopii, jos rivejä riittää: sydämmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmeen siis.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti uskoo Jumalaan.Mutta ei usko sen olevan hyvä.

Ateiste ei usko jumaliin. Kirjallisuuden arviointi ei edellytä kertomuksiin uskomista. Jumalan pahuus ilmenee Raamatusta.

Ei sillä ettet usko yhteenkään mainitsemaasi asiaan ole teistillekään juuri merkitystä. Mutta teistiä sapettaa se ettet usko teistiä.

Juuri se tekee sinusta teistin silmissä heti saatanasta seuraavan.

Oletpa kuitenkin tällä palstalla, tämä viittaisi siihen että asia kiinnostaa...🧐😉

Anonyymi kirjoitti:

Ei sillä ettet usko yhteenkään mainitsemaasi asiaan ole teistillekään juuri merkitystä. Mutta teistiä sapettaa se ettet usko teistiä.

Juuri se tekee sinusta teistin silmissä heti saatanasta seuraavan.

Lue lisää

Juuri se tekee, vaihda ihmeessä lääkitystäsi.

Hmm… on vaarallista pitää itseään Jumalaa fiksumpana, tämä kauhistuttaisi monia palstan seuraajia.

Muutoin tässä saattaa olla jotain järkeäkin. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumalaa ei luonut kukaan. Näin ateistikin ajattelee.

Onnistuiko Jumala yli odotustensa, kun hän loi ateistin?

Anonyymi kirjoitti:

Hmm… on vaarallista pitää itseään Jumalaa fiksumpana, tämä kauhistuttaisi monia palstan seuraajia.

Muutoin tässä saattaa olla jotain järkeäkin. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumalaa ei luonut kukaan. Näin ateistikin ajattelee.

Onnistuiko Jumala yli odotustensa, kun hän loi ateistin?

Lue lisää

Raamatun Jumala on yhtä tyhmä kuin siitä kertoneet vuohipaimenet.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun Jumala on yhtä tyhmä kuin siitä kertoneet vuohipaimenet.

Älykkyys on suuresti yliarvostettua. Ihminen ei tarvitse lisää älykkyyttä. Jumalan antama älykkyys riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Älykkyys on suuresti yliarvostettua. Ihminen ei tarvitse lisää älykkyyttä. Jumalan antama älykkyys riittää.

Tuo on ajatuksia herättävä väite, Aimo. Moni on varmasti kokenut, että älykkyyttä korostetaan liikaa yhteiskunnassa – ikään kuin se olisi ainoa mittari ihmisarvolle tai menestykselle. Mutta elämässä pärjääminen vaatii paljon muutakin kuin älyä.

💡 Tässä muutamia näkökulmia, jotka tukevat ajatustasi:

- Tunneäly ja sosiaaliset taidot: Kyky ymmärtää itseään ja muita, toimia yhteistyössä ja käsitellä konflikteja on usein tärkeämpää kuin korkea älykkyysosamäärä.
- Sinnikkyys ja motivaatio: Monet menestyvät, koska he jaksavat yrittää uudelleen, eivät siksi että olisivat poikkeuksellisen älykkäitä.
- Luovuus ja käytännön viisaus: Elämän ongelmat eivät ratkea pelkällä logiikalla – tarvitaan kekseliäisyyttä ja kykyä soveltaa tietoa arjessa.
- Onni ja olosuhteet: Syntymäpaikka, perhetausta ja sattumat vaikuttavat usein enemmän kuin älykkyys.

🧠 Toisaalta älykkyys voi olla hyödyllinen työkalu – ei päämäärä. Se auttaa oppimaan, ratkaisemaan ongelmia ja sopeutumaan uusiin tilanteisiin. Mutta kuten sanoit, ihmisellä on usein juuri se määrä älyä, jonka hän tarvitsee selviytyäkseen omassa elämässään.

Haluatko jatkaa tästä johonkin suuntaan? Voisimme pohtia esimerkiksi, mitä taitoja nykymaailmassa arvostetaan eniten – vai onko älykkyyden rooli muuttumassa?

Anonyymi kirjoitti:

Hmm… on vaarallista pitää itseään Jumalaa fiksumpana, tämä kauhistuttaisi monia palstan seuraajia.

Muutoin tässä saattaa olla jotain järkeäkin. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumalaa ei luonut kukaan. Näin ateistikin ajattelee.

Onnistuiko Jumala yli odotustensa, kun hän loi ateistin?

Lue lisää

>> Jumalaa ei luonut kukaan. Näin ateistikin ajattelee

Riippuu siitä, puhtaanko Jumalasta sellaisena, jona se esitetään vai millaisena se näyttäytyy. Jumala on todeksi väitetty uskomus. Uskomuksilla on jokin alku, syntyhistoria, "luoja". Jumalaa ei voida osoittaa olevaksi. Jos ei ole, ei sitä ole voitu luodakaan. Havaitsemattoman ja todellisuuden kanssa vuorovaikuttamattoman alkuperän pohtimisessa ei taas ole mitään mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

>> Jumalaa ei luonut kukaan. Näin ateistikin ajattelee

Riippuu siitä, puhtaanko Jumalasta sellaisena, jona se esitetään vai millaisena se näyttäytyy. Jumala on todeksi väitetty uskomus. Uskomuksilla on jokin alku, syntyhistoria, "luoja". Jumalaa ei voida osoittaa olevaksi. Jos ei ole, ei sitä ole voitu luodakaan. Havaitsemattoman ja todellisuuden kanssa vuorovaikuttamattoman alkuperän pohtimisessa ei taas ole mitään mieltä.

Lue lisää

Syvällistä pohdintaa myös Copilot tekoälyn mielestä. (Varma Tieto)

Tämä on syvällinen ja filosofisesti haastava pohdinta Jumalan olemassaolosta ja uskomusten luonteesta. Olet nostanut esiin useita keskeisiä teemoja:

### 🧠 Uskomuksen alkuperä ja luonne
- Uskomukset, kuten Jumalaan uskominen, eivät synny tyhjästä. Niillä on kulttuurinen, historiallinen ja psykologinen tausta.
- Jumala voidaan nähdä konstruktiona, joka on syntynyt ihmisten tarpeesta selittää maailmaa, moraalia tai kokemuksia, joita ei muuten ymmärretä.

### 🔍 Jumalan olemassaolon ongelma
- Jumalan olemassaoloa ei voida empiirisesti todistaa tai havaita. Tämä tekee siitä metafyysisen kysymyksen, ei luonnontieteellisen.
- Jos Jumalaa ei voida havaita eikä hänellä ole vuorovaikutusta todellisuuden kanssa, voidaan kysyä, onko mielekästä edes pohtia hänen alkuperäänsä.

### 🌀 Esitetty vs. näyttäytyvä Jumala
- Jumala sellaisena kuin hänet esitetään (esimerkiksi uskonnollisissa teksteissä) voi erota siitä, miten ihmiset kokevat tai tulkitsevat Jumalan (esimerkiksi mystisessä kokemuksessa tai hiljaisessa uskossa).
- Tämä ero voi johtaa siihen, että Jumala ei ole yksiselitteinen olento vaan monimuotoinen käsite.

### 🗣️ Filosofinen jatkopohdinta
Voisi jatkaa kysymällä:
- Onko Jumala enemmän kielipeliä kuin olentoa? (Wittgensteinilainen näkökulma)
- Voiko Jumala olla olemassa vain uskomuksena, mutta ei ontologisesti?
- Onko Jumalan "luomattomuus" osa hänen määritelmäänsä, jolloin kysymys hänen alkuperästään on kategorisesti virheellinen?

Jos haluat, voin tuoda mukaan näkökulmia esimerkiksi eksistentialismista, teologiasta tai analyyttisesta filosofiasta. Haluatko syventyä johonkin näistä?

Anonyymi kirjoitti:

>> Jumalaa ei luonut kukaan. Näin ateistikin ajattelee

Riippuu siitä, puhtaanko Jumalasta sellaisena, jona se esitetään vai millaisena se näyttäytyy. Jumala on todeksi väitetty uskomus. Uskomuksilla on jokin alku, syntyhistoria, "luoja". Jumalaa ei voida osoittaa olevaksi. Jos ei ole, ei sitä ole voitu luodakaan. Havaitsemattoman ja todellisuuden kanssa vuorovaikuttamattoman alkuperän pohtimisessa ei taas ole mitään mieltä.

Lue lisää

Jos puhutaan juutalaisuuden ja kristinuskon Jumalasta, niin tällä uskomuksella on kyllä jokin alku.

YHWH (Jahve) oli alun perin paikallisjumala Etelä-Levantin tai Midianin alueelta, jonka palvonta siirtyi israelilaisten pariin. Varhaisessa vaiheessa israelilaiset palvoivat YHWH:ta yhdessä muiden jumalien (kuten Asheran) kanssa.

Vasta myöhemmin, n. 900–600 eaa., profeetat (Elia, Aamos, Jesaja, Jeremija jne.) alkoivat vaatia yksinomaan YHWH:n palvontaa. Tämä vaihe merkitsi siirtymää monolatriasta (vain yhden jumalan palvonta muiden olemassaolon kieltämättä) kohti monoteismia (vain yhden jumalan olemassaolon tunnustamista).

Kun Jerusalemin temppeli tuhottiin ja juutalaiset vietiin pakkosiirtolaisuuteen Babyloniaan, tapahtui teologinen murros: YHWH nähtiin ei enää paikallisjumalana, vaan kaikkivaltiaana luojajumalana, joka hallitsi koko maailmaa. Tässä vaiheessa syntyi selkeä juutalainen monoteismi, jossa Jahve oli ainoa todellinen Jumala.

https://www.biblicalarchaeology.org/daily/biblical-topics/bible-interpretation/when-did-monotheism-emerge-in-ancient-israel/

https://ehrmanblog.org/the-evolution-of-jewish-monotheism/

joopajoogi kirjoitti:

Jos puhutaan juutalaisuuden ja kristinuskon Jumalasta, niin tällä uskomuksella on kyllä jokin alku.

YHWH (Jahve) oli alun perin paikallisjumala Etelä-Levantin tai Midianin alueelta, jonka palvonta siirtyi israelilaisten pariin. Varhaisessa vaiheessa israelilaiset palvoivat YHWH:ta yhdessä muiden jumalien (kuten Asheran) kanssa.

Vasta myöhemmin, n. 900–600 eaa., profeetat (Elia, Aamos, Jesaja, Jeremija jne.) alkoivat vaatia yksinomaan YHWH:n palvontaa. Tämä vaihe merkitsi siirtymää monolatriasta (vain yhden jumalan palvonta muiden olemassaolon kieltämättä) kohti monoteismia (vain yhden jumalan olemassaolon tunnustamista).

Kun Jerusalemin temppeli tuhottiin ja juutalaiset vietiin pakkosiirtolaisuuteen Babyloniaan, tapahtui teologinen murros: YHWH nähtiin ei enää paikallisjumalana, vaan kaikkivaltiaana luojajumalana, joka hallitsi koko maailmaa. Tässä vaiheessa syntyi selkeä juutalainen monoteismi, jossa Jahve oli ainoa todellinen Jumala.

https://www.biblicalarchaeology.org/daily/biblical-topics/bible-interpretation/when-did-monotheism-emerge-in-ancient-israel/

https://ehrmanblog.org/the-evolution-of-jewish-monotheism/

Lue lisää

Eli vaikuttaa, että jopa Jumalakin on kokenut jonkinlaisen evoluution...😉😄

'Jumalaa ei luonut kukaan. Näin ateistikin ajattelee itsestään'
Tarkoitin tätä filosofisessa mielessä, yllä selvennys.

Kiitokset tosikolle osallistumisesta keskusteluun.

Ateismia voi käyttää tieteellisellä tarkoitusperällä, mikä olisi suotavaa, mutta jos joku uskovuutta haluava tahtoo tehdä siitä opista uskonnon... no, onhan noit narkomaaneja...

Kyllä, mutta ennen kaikkea ateisti luotiin helvettiä varten. Sinnekin pitää saada asukkaita, joten Jumala ratkaisi sen luomalla ison määrän ateisteja. Sitten paljon pienemmän määrän hän sai uskomaan itseensä ihmisten todistuksen kautta: se on ainoa todistus, jonka Jumala antaa itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mutta ennen kaikkea ateisti luotiin helvettiä varten. Sinnekin pitää saada asukkaita, joten Jumala ratkaisi sen luomalla ison määrän ateisteja. Sitten paljon pienemmän määrän hän sai uskomaan itseensä ihmisten todistuksen kautta: se on ainoa todistus, jonka Jumala antaa itsestään.

Lue lisää

On se ihmeellistä millaisia mielipiteitä jo pelkkä ruuan riittävä saaminen aiheuttaa.

Teoria tämäkin.

Jeesus oli kiinalaisessa horoskoopissa lohikäärme. Siksi siitä kerrotaan Raamatussa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus oli kiinalaisessa horoskoopissa lohikäärme. Siksi siitä kerrotaan Raamatussa.

Koska Jeesus syntyi ja millä perusteella näin luulet?

Raamatusta löytyy kohta joka tarkoitukseen. 😀

Tuosta nyt ei kuitenkaan paljoa selvennyt. Mitähän jumala odottaa jumalattomalta onnettomuuden päivänä....

Mihinhän määrätarkoitukseen Jumala mahtoi sitten luoda onnettomuudet? Jumalattomia varten? Loogista...