Palstan perustuslaki ja vapaan valinnan jankkaajalle huomautus...

Anonyymi-ap

Usealla palstalla perustuslaista 18 § ja työn vapaasta valinnasta mesoavalla "oikeusoppineella" on vähän hatarat tiedot siitä miten asia oikeasti ok, lakia kun ei lueta ihan siten miten se onkirjoitettu vaan sitä TULKITAAN.

1. Perustuslain 18 § EI kiellä ehtojen liittämistä etuuksiin

Perustuslakivaliokunta (PeVL) on toistanut monta kertaa, että:

Ketään ei saa pakottaa työntekoon tai koulutukseen vastoin tahtoaan.
-> Tämä kielto on ehdoton.

Mutta valtio voi asettaa ehtoja sosiaaliturvan saamiselle, kunhan ehdot ovat:
- kohtuullisia
- lailla säädettyjä
- tarkoituksenmukaisia
- oikeasuhtaisia suhteessa tavoitteeseen (työllistyminen)

Kyse on siis siitä, että valtio ei pakota tekemään työtä, vaan sanoo: "Jos haluat työttömyysturvaa, sinun tulee osallistua tiettyihin työllistymistä edistäviin palveluihin."

Tämä on perustuslain mukaista, kunhan:
- palvelu on oikeasuhtainen henkilön tilanteeseen
- se ei loukkaa ihmisarvoa
- se ei pakota tekemään varsinaista tuotannollista työtä ilman palkkaa
- henkilöllä säilyy oikeus kieltäytyä → mutta seurauksena voi olla etuuden menetys

2. Miksi työvoimakoulutus, työnhakuvalmennus, uravalmennus jne. voivat olla "velvoittavia"?

Perustuslakivaliokunnan linja on tämä:

- Velvoittava valmennus, kurssi, kokeilu …on periaatteessa sallittua, koska:

- ne eivät ole oikeudellisesti "työtä” PL 18 § mielessä
- ne eivät sido henkilöä työ- tai koulutuspaikkaan pysyvästi
- henkilö saa valmennuksesta hyötyä (taitoja, suuntaa, arviointia)

Valtio voi siis edellyttää osallistumista työllistymistä edistäviin palveluihin vastikkeena sosiaaliturvalle.

3. Missä menee RAJA? (Milloin velvoite rikkoo perustuslakia?)

Tämä on syy siihen, miksi rekrytointikokeilua ei voi määrätä velvoittavaksi (siksi KEHA-ohjeessa se nimenomaan suljetaan velvoittavuuden ulkopuolelle).

Rajat, joita ei saa ylittää:

Et voi pakottaa tekemään tuotannollista työtä ilman palkkaa -> Tämä olisi perustuslain vastainen “pakottaminen työhön”.

Et voi pakottaa kouluttautumaan tiettyyn ammattiin -> Henkilöllä on vapaus valita koulutuksensa (PL 18 §).

Et voi määrätä palveluun, joka ei sovi terveydentilaan tai elämäntilanteeseen -> Se rikkoisi oikeasuhtaisuutta.

Et voi pakottaa kuntouttavaan työtoimintaan ilman laissa säädettyjä perusteita -> Siksi KEHA-ohjeessa huomautetaan, ettei se ole “velvoittava” samalla tavalla.


4. Kysymyksesi ydin: Voiko työnhakijan pakottaa hakemaan koulutukseen?

-Jos koulutus on työvoimakoulutusta , se voi olla velvoittava.

Mutta:

Etuuden saaminen edellyttää hakemista/osallistumista.

Mutta sinua ei voi pakottaa opiskelemaan sellaista ammattia, josta et halua itsellesi uraa.
- Jos kyse on ammatillisesta koulutuksesta / tutkintopolusta -> siihen ei voi pakottaa, koska se koskee vapaata oikeutta valita ammatti/koulutus (Pl 18 §).

Siksi TE-palvelut yleensä eivät "määrää" kellekään esim. lähihoitajakoulutusta, varhaiskasvatuksen tutkintoa, ICT-tutkintoa tai muuta

5. Miksi KEHA-ohjeessa vain tietyt palvelut ovat velvoittavia?

Koska perustuslain tulkinnan mukaan:

Valmennus- ja koulutustyyppiset palvelut (joissa ei ole tuotannollista työtä)
-> Voidaan velvoittaa

Rekrytointikokeilu (jossa työnantaja arvioi sinua rekrytointia varten)
-> Ei voida velvoittaa

Kuntouttava työtoiminta (joka sisältää vastikkeellista toimintaa)
-> Ei voida ilman terveydellisiä / sosiaalisia perusteita

123

702

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Herranjumala sä olet viisas ihminen! Oikein hengästyttää.

      Kai sä itse istua pöntät siellä perustuslakivaliokunnassa tillittämässä perustuslakia niillä korruptoituneilla kieroilla silmilläsi juuri tuohon tapaan ääyy ääyy röh?

      Onnistuit hienosti osoittamaan esimerkein miten korruptoitunut laitos perustuslakivaliokunta on. Samat tyypit jotka ensin tekevät mielivaltaisia laittomia lakiesityksiä eduskunnassa istuvat perustuslakivaliokunnassa hyväksymässä itse keksimänsä laittomat lait hyvässä yhteishengessä. 😂

      Kim Jong unillakin on oma omista sukulaisista koostuva lakivaliokunta toteamassa heidän keskenään keksimänsä mielisairaat lait laillisiksi yhteistuumin itse itsensä kanssa hyvässä sovussa ja yhteishengessä. 👍

      • Anonyymi

        "Onnistuit hienosti osoittamaan esimerkein miten korruptoitunut laitos perustuslakivaliokunta on. Samat tyypit jotka ensin tekevät mielivaltaisia laittomia lakiesityksiä eduskunnassa istuvat perustuslakivaliokunnassa hyväksymässä itse keksimänsä laittomat lait hyvässä yhteishengessä."

        Perustuslakivaluokunnan jäseninä on kansanedustajia, jotka saavat eduskunnan ulkopuolisilta asiantuntijoilta tietoja päätöksenteon tueksi. Asiantuntijoita on käytetty Suomessa viimeiset sata vuotta ja tullaan vastaisuudessakin käyttämään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Onnistuit hienosti osoittamaan esimerkein miten korruptoitunut laitos perustuslakivaliokunta on. Samat tyypit jotka ensin tekevät mielivaltaisia laittomia lakiesityksiä eduskunnassa istuvat perustuslakivaliokunnassa hyväksymässä itse keksimänsä laittomat lait hyvässä yhteishengessä."

        Perustuslakivaluokunnan jäseninä on kansanedustajia, jotka saavat eduskunnan ulkopuolisilta asiantuntijoilta tietoja päätöksenteon tueksi. Asiantuntijoita on käytetty Suomessa viimeiset sata vuotta ja tullaan vastaisuudessakin käyttämään.

        Mitä siitä?

        Eduskunnassa ja hallituksessakin on kansanedustajia ja ministereitä jotka saavat eduskunnan ulkopuolisilta asiantuntijoilta apua päätöksenteossa.

        Luuletko sinä pälli että kun joku missi tai hiihtosankari päätyy vaalien kautta kansanedustajaksi ja lopulta ministeriksi hänellä on tarvittavat asiantuntijuus päätöksentekoon? Poliitikot turvautuvat koko ajan asiantuntijoihin.

        Se ei poista sitä tosiasiaa että perustuslakivaliokunnassa pönöttävät samat tyypit jotka tekevät lakialoitteita eikä sitä että asiantuntijat eivät lopulta tee päätöksiä vaan antavat vain ohjeita ja tietoa.

        Suomessa ei ole eduskunnasta erillistä perustuslakituomioistuinta. Ja itse perustuslakikin on kirjoitettu siten että sieltä voi halutessaan löytää porsaanreikiä ja monitulkintaisia kohtia joilla voi halutessaan keppihevostella muuta lainsäädäntöä luodessa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä siitä?

        Eduskunnassa ja hallituksessakin on kansanedustajia ja ministereitä jotka saavat eduskunnan ulkopuolisilta asiantuntijoilta apua päätöksenteossa.

        Luuletko sinä pälli että kun joku missi tai hiihtosankari päätyy vaalien kautta kansanedustajaksi ja lopulta ministeriksi hänellä on tarvittavat asiantuntijuus päätöksentekoon? Poliitikot turvautuvat koko ajan asiantuntijoihin.

        Se ei poista sitä tosiasiaa että perustuslakivaliokunnassa pönöttävät samat tyypit jotka tekevät lakialoitteita eikä sitä että asiantuntijat eivät lopulta tee päätöksiä vaan antavat vain ohjeita ja tietoa.

        Suomessa ei ole eduskunnasta erillistä perustuslakituomioistuinta. Ja itse perustuslakikin on kirjoitettu siten että sieltä voi halutessaan löytää porsaanreikiä ja monitulkintaisia kohtia joilla voi halutessaan keppihevostella muuta lainsäädäntöä luodessa.

        "Se ei poista sitä tosiasiaa että perustuslakivaliokunnassa pönöttävät samat tyypit jotka tekevät lakialoitteita eikä sitä että asiantuntijat eivät lopulta tee päätöksiä vaan antavat vain ohjeita ja tietoa."

        Mutta kun ne päätökset perustuvat juuri niitten kyseisten asiantuntijoiden ohjeisiin, ettei lait ole ristiriidassa perustuslain kanssa.

        "Suomessa ei ole eduskunnasta erillistä perustuslakituomioistuinta."

        Hyvä. Yksi himmeli vähemmän. Mitä eroa olisi sillä, jos kyseiset asiantuntijat muodostaisivat oman tuomioistuimensa?

        "Ja itse perustuslakikin on kirjoitettu siten että sieltä voi halutessaan löytää porsaanreikiä ja monitulkintaisia kohtia joilla voi halutessaan keppihevostella muuta lainsäädäntöä luodessa."

        Ja jos perustuslakivaliokunnan käyttämät asiantuntijat muodostaisivat perustuslakituomioistuimen asia korjaantuisi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä siitä?

        Eduskunnassa ja hallituksessakin on kansanedustajia ja ministereitä jotka saavat eduskunnan ulkopuolisilta asiantuntijoilta apua päätöksenteossa.

        Luuletko sinä pälli että kun joku missi tai hiihtosankari päätyy vaalien kautta kansanedustajaksi ja lopulta ministeriksi hänellä on tarvittavat asiantuntijuus päätöksentekoon? Poliitikot turvautuvat koko ajan asiantuntijoihin.

        Se ei poista sitä tosiasiaa että perustuslakivaliokunnassa pönöttävät samat tyypit jotka tekevät lakialoitteita eikä sitä että asiantuntijat eivät lopulta tee päätöksiä vaan antavat vain ohjeita ja tietoa.

        Suomessa ei ole eduskunnasta erillistä perustuslakituomioistuinta. Ja itse perustuslakikin on kirjoitettu siten että sieltä voi halutessaan löytää porsaanreikiä ja monitulkintaisia kohtia joilla voi halutessaan keppihevostella muuta lainsäädäntöä luodessa.

        "Ja itse perustuslakikin on kirjoitettu siten että sieltä voi halutessaan löytää porsaanreikiä ja monitulkintaisia kohtia joilla voi halutessaan keppihevostella muuta lainsäädäntöä luodessa."

        Suomen perustuslaki on hyvin suurpiirteinen. Se on kirjoitettu aika ilmeisen tarkoituksella siten että lainsääjäjillä on mahdollisimman paljon tilaa tulkita sitä miten sattuu.

        Esimerkiksi:

        "Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään"

        Lainsäätäjä voi kuvitella että tämäkin kohta antaa vapauden "säätää tarkemmin" erillisiä lakeja jotka yksi toisensa jälkeen kumoavat tavallisten ihmisten perusoikeuksia. Perustuslaki on antavinaan tällaiseen "tarkempaan" lainsäädäntöön luvan joka sitten voikin olla miten mielivaltaista tahansa erillisine pykälineen.

        "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."

        Ei mainita että mihin "lakiin". Lainsäätäjä itse voi ensin luoda aiiiiiiiiivan millaisen lain tahansa ja sitten vedota siihen että julkisen vallankäytön tulee perustua "lakiin". 😇

        Juuri siksi että lainsäätäjä itse voi luoda halutessaan ihan millaisia lakeja tahansa, ja jopa valtion perustuslain voi kirjoittaa lähes miten tahansa, on olemassa yksinkertaiset ja suoraviivaiset kansainväliset perusperiaatteet joihin länsimaisen demokratian perustuslain tulee nojata. Perusperiaatteet muistuttavat siitä mikä on pelin henki kun eletään länsimaisessa demokratiassa, millä periaatteilla niitä perustuslain pykäliä kuulu tulkita, ja mitä fundamentaalisimpia yksilöiden oikeuksia ja vapauksia ei ole lupa rikkoa lakeja säätäessä.

        Suomi on rikkonut vuosikymmenet työttömien sosiaaliturvaorjien perusoikeuksia ilman mitään ongelmaa.

        Työttömällä sosiaaliturvakerjäläisillä ei ole kunniaa, yksityisyyden suojaa, oikeutta kotirauhaan, ammatin ja työn vapaaseen valintaan, oikeutta samaan palkkaan samasta työstä, oikeutta riittävään sosiaaliturvaan jne. Suomi on valjastanut kaikista köyhimpien kansalaisten työttömyys- ja sosiaaliturvan pakkokeinojen välineeksi, ja niitä on käytetty jopa palkan korvikkeena iät ja ajat mikä tietenkään ei ole työttömyys- ja sosiaaliturvan tarkoitus.

        Suomi on luonut työttömistä orjatyöreservin aivan kuin lainsäätäjä ei olisi koskaan kuullutkaan kansalaisten perusoikeuksista! Suomi on tehnyt työttömyydestä rikoksista pahimman ja kohtelee työttömiä tukiorjia kuin lainsuojattomia kriminaaleja jopa niin pitkälle, että työllisyyspalvelut on luotu rikollisten ehdonalaisvalvontajärjestelmän pohjalle. Työllisyyspalvelut ja työttömän asema siinä on kopio rikollisen asemasta ehdonalaisvalvonnassa sillä erotuksella että työtöntä rangaistaan omien velvoitteidensa rikkomisesta pahemmin kuin oikeaa rikollista omien velvoitteidensa laiminlyönnistä.

        Missä niiden "asiantuntijoiden" kädenjälki näkyy jotka ovat vuodesta toiseen antaneet perustuslakivaliokunnalle asiantuntijatietoa? Millaisia tietämättömiä aivokääpiöitä ne kaikki asiantuntijat ovat kun eivät ole huomanneet ilmoittaa sille jollekin perustuslakivaliokunnassa istuvalle urheilijalle tai missille tietoa vaikkapa siitä ettei julkisella vallalla ole oikeutta puuttua ihmisten normaalia itsemääräämistä koskeviin perusoikeuksiin eikä sosiaaliturva ole sitä varten olemassa että sillä voi leikkiä ihan miten tahansa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ja itse perustuslakikin on kirjoitettu siten että sieltä voi halutessaan löytää porsaanreikiä ja monitulkintaisia kohtia joilla voi halutessaan keppihevostella muuta lainsäädäntöä luodessa."

        Suomen perustuslaki on hyvin suurpiirteinen. Se on kirjoitettu aika ilmeisen tarkoituksella siten että lainsääjäjillä on mahdollisimman paljon tilaa tulkita sitä miten sattuu.

        Esimerkiksi:

        "Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään"

        Lainsäätäjä voi kuvitella että tämäkin kohta antaa vapauden "säätää tarkemmin" erillisiä lakeja jotka yksi toisensa jälkeen kumoavat tavallisten ihmisten perusoikeuksia. Perustuslaki on antavinaan tällaiseen "tarkempaan" lainsäädäntöön luvan joka sitten voikin olla miten mielivaltaista tahansa erillisine pykälineen.

        "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."

        Ei mainita että mihin "lakiin". Lainsäätäjä itse voi ensin luoda aiiiiiiiiivan millaisen lain tahansa ja sitten vedota siihen että julkisen vallankäytön tulee perustua "lakiin". 😇

        Juuri siksi että lainsäätäjä itse voi luoda halutessaan ihan millaisia lakeja tahansa, ja jopa valtion perustuslain voi kirjoittaa lähes miten tahansa, on olemassa yksinkertaiset ja suoraviivaiset kansainväliset perusperiaatteet joihin länsimaisen demokratian perustuslain tulee nojata. Perusperiaatteet muistuttavat siitä mikä on pelin henki kun eletään länsimaisessa demokratiassa, millä periaatteilla niitä perustuslain pykäliä kuulu tulkita, ja mitä fundamentaalisimpia yksilöiden oikeuksia ja vapauksia ei ole lupa rikkoa lakeja säätäessä.

        Suomi on rikkonut vuosikymmenet työttömien sosiaaliturvaorjien perusoikeuksia ilman mitään ongelmaa.

        Työttömällä sosiaaliturvakerjäläisillä ei ole kunniaa, yksityisyyden suojaa, oikeutta kotirauhaan, ammatin ja työn vapaaseen valintaan, oikeutta samaan palkkaan samasta työstä, oikeutta riittävään sosiaaliturvaan jne. Suomi on valjastanut kaikista köyhimpien kansalaisten työttömyys- ja sosiaaliturvan pakkokeinojen välineeksi, ja niitä on käytetty jopa palkan korvikkeena iät ja ajat mikä tietenkään ei ole työttömyys- ja sosiaaliturvan tarkoitus.

        Suomi on luonut työttömistä orjatyöreservin aivan kuin lainsäätäjä ei olisi koskaan kuullutkaan kansalaisten perusoikeuksista! Suomi on tehnyt työttömyydestä rikoksista pahimman ja kohtelee työttömiä tukiorjia kuin lainsuojattomia kriminaaleja jopa niin pitkälle, että työllisyyspalvelut on luotu rikollisten ehdonalaisvalvontajärjestelmän pohjalle. Työllisyyspalvelut ja työttömän asema siinä on kopio rikollisen asemasta ehdonalaisvalvonnassa sillä erotuksella että työtöntä rangaistaan omien velvoitteidensa rikkomisesta pahemmin kuin oikeaa rikollista omien velvoitteidensa laiminlyönnistä.

        Missä niiden "asiantuntijoiden" kädenjälki näkyy jotka ovat vuodesta toiseen antaneet perustuslakivaliokunnalle asiantuntijatietoa? Millaisia tietämättömiä aivokääpiöitä ne kaikki asiantuntijat ovat kun eivät ole huomanneet ilmoittaa sille jollekin perustuslakivaliokunnassa istuvalle urheilijalle tai missille tietoa vaikkapa siitä ettei julkisella vallalla ole oikeutta puuttua ihmisten normaalia itsemääräämistä koskeviin perusoikeuksiin eikä sosiaaliturva ole sitä varten olemassa että sillä voi leikkiä ihan miten tahansa?

        "Työttömällä sosiaaliturvakerjäläisillä ei ole kunniaa, yksityisyyden suojaa, oikeutta kotirauhaan, ammatin ja työn vapaaseen valintaan, oikeutta samaan palkkaan samasta työstä, oikeutta riittävään sosiaaliturvaan jne."

        - Kunnia määräytyy myös sitä kautta miten toimii.
        - Yksityisyyden suoja on Suomessa omanlaisensa, ja mm. kaikkien kansalaisten verotiedot ovat julkisia. Niin työttömien kuin työllisten.
        - Myös työttömillä on mahdollisuus ilmoittaa poliisille jos kotirauhaa häiritäån. Viranomaiset auttavat jos kyse on laittomuuksista.
        - Voit kouluttautua työttömänä vaikka merimieheksi tai metrokuskiksi. Sama valinnanvapaus koslee myös työllisiä.
        - Voit hakeutua töihin vaikka merimieheksi tai metrokuskiksi. Olet työtön tai töissä.
        - Palkasta ja muista työehdoista neuvottelet ihan itse tai esim. ammattiliiton asiantuntijan avulla.
        -Riittävä sosiaaliturva on yhteiskunnan asettama minimi. Joillekin riittää 1000€/kk, joillekin ei riitä 5000€/kk.Mutta se on asia johon sinä voit vaikuttaa omilla henkilökohtaisilla päätöksiläsi siitä miten kulutat ja mihin rahasi sijoitat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Se ei poista sitä tosiasiaa että perustuslakivaliokunnassa pönöttävät samat tyypit jotka tekevät lakialoitteita eikä sitä että asiantuntijat eivät lopulta tee päätöksiä vaan antavat vain ohjeita ja tietoa."

        Mutta kun ne päätökset perustuvat juuri niitten kyseisten asiantuntijoiden ohjeisiin, ettei lait ole ristiriidassa perustuslain kanssa.

        "Suomessa ei ole eduskunnasta erillistä perustuslakituomioistuinta."

        Hyvä. Yksi himmeli vähemmän. Mitä eroa olisi sillä, jos kyseiset asiantuntijat muodostaisivat oman tuomioistuimensa?

        "Ja itse perustuslakikin on kirjoitettu siten että sieltä voi halutessaan löytää porsaanreikiä ja monitulkintaisia kohtia joilla voi halutessaan keppihevostella muuta lainsäädäntöä luodessa."

        Ja jos perustuslakivaliokunnan käyttämät asiantuntijat muodostaisivat perustuslakituomioistuimen asia korjaantuisi?

        No olet sinäkin vittu oikea einstein saatana.

        Perustuslakituomioistuimella voi olla negatiivista lainsäädäntövaltaa joka oikeuttaa lakien kumoamiseen. Tuomioistuimet koostuvat lakiasiantuntijoista, tuomareista ja juristeista, jotka tekevät ratkaisuja ja päätöksiä liittyen lakien perustuslainmukaisuuteen ja kansainvälisiin sopimuksiin. Tuomioistuimessa oikea perustuslakiasiantuntija tekee ratkaisuja ja voi kumota lakeja.

        Perustuslakivaliokunnassa asiantuntijat ainoastaan antavat ohjeita.

        Perustuslakivaliokunta koostuu entisistä misseistä ja urheilijoista sekä lähihoitajista ja hädin tuskin lukutaitoisista entisistä duunareista ja työttömistä jotka ovat vaalien kautta päätyneet poliitiikkaan ja sieltä sitten ujuttautuneet perustuslakivaliokuntaan. Lakiasiantuntijoiden opastus ei heidän osaamattomuuttaan muuta miksikään eikä heidän tarvitse asiantuntijoiden ohjausta ottaa huomioon koska asiantuntijat kun voivat antaa ristiriitaisia ohjeita ja loppuviimeksi se on se perustuslakivaliokunta itse joka tekee päätöksen lakien voimaantulosta, eivät ne asiantuntijat jotka antavat tietoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Se ei poista sitä tosiasiaa että perustuslakivaliokunnassa pönöttävät samat tyypit jotka tekevät lakialoitteita eikä sitä että asiantuntijat eivät lopulta tee päätöksiä vaan antavat vain ohjeita ja tietoa."

        Mutta kun ne päätökset perustuvat juuri niitten kyseisten asiantuntijoiden ohjeisiin, ettei lait ole ristiriidassa perustuslain kanssa.

        "Suomessa ei ole eduskunnasta erillistä perustuslakituomioistuinta."

        Hyvä. Yksi himmeli vähemmän. Mitä eroa olisi sillä, jos kyseiset asiantuntijat muodostaisivat oman tuomioistuimensa?

        "Ja itse perustuslakikin on kirjoitettu siten että sieltä voi halutessaan löytää porsaanreikiä ja monitulkintaisia kohtia joilla voi halutessaan keppihevostella muuta lainsäädäntöä luodessa."

        Ja jos perustuslakivaliokunnan käyttämät asiantuntijat muodostaisivat perustuslakituomioistuimen asia korjaantuisi?

        Perustuslakivaliokunta on Eduskunnan osa.

        Perustuslakituomioistuin on riippumaton, eduskunnan ulkopuolinen erillinen toimija jonka tehtävä on myös vahtia parlamenttia, eli eduskuntaa itseään.

        Ymmärrätkö millä tavoin se, että parlamentti on valvovinaan itse itseään eroaa siitä että parlamenttia eli eduskuntaa valvoo ulkopuolinen riippumaton tuomioistuin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Työttömällä sosiaaliturvakerjäläisillä ei ole kunniaa, yksityisyyden suojaa, oikeutta kotirauhaan, ammatin ja työn vapaaseen valintaan, oikeutta samaan palkkaan samasta työstä, oikeutta riittävään sosiaaliturvaan jne."

        - Kunnia määräytyy myös sitä kautta miten toimii.
        - Yksityisyyden suoja on Suomessa omanlaisensa, ja mm. kaikkien kansalaisten verotiedot ovat julkisia. Niin työttömien kuin työllisten.
        - Myös työttömillä on mahdollisuus ilmoittaa poliisille jos kotirauhaa häiritäån. Viranomaiset auttavat jos kyse on laittomuuksista.
        - Voit kouluttautua työttömänä vaikka merimieheksi tai metrokuskiksi. Sama valinnanvapaus koslee myös työllisiä.
        - Voit hakeutua töihin vaikka merimieheksi tai metrokuskiksi. Olet työtön tai töissä.
        - Palkasta ja muista työehdoista neuvottelet ihan itse tai esim. ammattiliiton asiantuntijan avulla.
        -Riittävä sosiaaliturva on yhteiskunnan asettama minimi. Joillekin riittää 1000€/kk, joillekin ei riitä 5000€/kk.Mutta se on asia johon sinä voit vaikuttaa omilla henkilökohtaisilla päätöksiläsi siitä miten kulutat ja mihin rahasi sijoitat.

        Herranjestas voi ihminen olla tyhmä jumalauta.

    • Anonyymi

      "Mutta valtio voi asettaa ehtoja sosiaaliturvan saamiselle, kunhan ehdot ovat:

      - lailla säädettyjä"

      Voihan vittu.

      🤣

      • Anonyymi

        Samalla perusteella valtio voi sitten asettaa ehtoja ihan mille tahansa asialle kunhan ehdot ovat:

        - lailla säädettyjä.

        Valtio voi asettaa mielivaltaisia ehtoja hengittämisoikeudelle, kunhan ensin säätää itse lain sitä säätelemään.

    • Anonyymi

      Aloittaja ja kommentoija, eli sama tuttu lakkimiehemme, ei vois vähempää kiinnostaa.

      • Anonyymi

        Savolaista betaalast tupauunoilevaa perutuslakkimulkkua "ei kiinnosta". Mutta silti päivystää 24/7 365 päivää vuodessa 20 vuotta putkeen joka foorumilla jokaisen perustuslain mainitsevan kommentoijan perseessä kiinni kuin takiainen, ja vaivautuu näpyttelemään näppäimistöltään loputonta samansisältöistä aivotonta vttuilujorinaansa.

        Eikö teillä siellä eduskunnassa ole parempaa tekemistä?

      • Anonyymi

        Tämä rasittava perutuslakkityhjäpää luulee että aloittaja tekee ensin keskustelun aloituksen ja sen jälkeen alkaa haukkua omaa aloitustaan.

        Kaikkea muutakin tämä joka foorumin dementoitunut tupauunottelija tonokki betaast perutuslakkitrolli luulee.

        Keksi joskus jotain oikeaa sanottavaa jooko.

      • Anonyymi

        Aloittajahan nimenomaan kumoaa rautalankaesimerkein palstan perustuslakiasiantuntijan valheita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloittajahan nimenomaan kumoaa rautalankaesimerkein palstan perustuslakiasiantuntijan valheita.

        Erikoinen tämä teidän joidenkin piintynyt mielikuva että joka palstalla pyörii aina vain yksi henkilö joka puhuu yhdestä asiasta.

        Meitä on useita jotka puhuvat perustuslaista ja kansainvälisten sopimusten periaatteista.

        Aloittaja sen enempää kuin vapaavalintakoheli kumpikaan eivät kykene näkemään kokonaisuuksia. He ovat eksyneet laittomien lakien pykälien viidakkoon kuin Liisat ihmemaahan viilaamaan täysin epäolennaisia pilkkuja ja ihmettelemään kaikkia näitä mielikuvituksellisia lakipykäliä joilla tyhmät lainsäätäjät ovat meitä kansalaisia ilostuttaneet vuosikymmeniä. Lorvivat palstoilla vääntämässä rautalankaa ja opettamassa ihmisiä asioista joita itse eivät ymmärrä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloittajahan nimenomaan kumoaa rautalankaesimerkein palstan perustuslakiasiantuntijan valheita.

        Sinä aloittaja olet aivan yhtä rasittava kuin vapaavalintakoheli.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä aloittaja olet aivan yhtä rasittava kuin vapaavalintakoheli.

        Ja sekö oli aloituksen pointti? Vai se, että palstan savolainen perustuslakiasiantija vihdoinkin ymmärtäisi lopettaa valheitten suoltamisen, sillä niihin saattaa uskoa muutenkin juuri se heikoimmassa asemassa oleva kansanryhmä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sekö oli aloituksen pointti? Vai se, että palstan savolainen perustuslakiasiantija vihdoinkin ymmärtäisi lopettaa valheitten suoltamisen, sillä niihin saattaa uskoa muutenkin juuri se heikoimmassa asemassa oleva kansanryhmä.

        Jotain suuria hengästyttävän viisaita totuuksiako sinä itse suollat vuodesta toiseen tupauunotteleva savolaista peruutuslakkia hokeva tonokki larva- aivo mulkku? Suuria viisauksia ollaan luettu sun näppäimistöltäsi täällä joka päivä. Jopa vapaavalintakoheli tajuaa asioita paremmin kuin sinä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sekö oli aloituksen pointti? Vai se, että palstan savolainen perustuslakiasiantija vihdoinkin ymmärtäisi lopettaa valheitten suoltamisen, sillä niihin saattaa uskoa muutenkin juuri se heikoimmassa asemassa oleva kansanryhmä.

        Mitä valheita hän on suoltanut?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erikoinen tämä teidän joidenkin piintynyt mielikuva että joka palstalla pyörii aina vain yksi henkilö joka puhuu yhdestä asiasta.

        Meitä on useita jotka puhuvat perustuslaista ja kansainvälisten sopimusten periaatteista.

        Aloittaja sen enempää kuin vapaavalintakoheli kumpikaan eivät kykene näkemään kokonaisuuksia. He ovat eksyneet laittomien lakien pykälien viidakkoon kuin Liisat ihmemaahan viilaamaan täysin epäolennaisia pilkkuja ja ihmettelemään kaikkia näitä mielikuvituksellisia lakipykäliä joilla tyhmät lainsäätäjät ovat meitä kansalaisia ilostuttaneet vuosikymmeniä. Lorvivat palstoilla vääntämässä rautalankaa ja opettamassa ihmisiä asioista joita itse eivät ymmärrä.

        "Erikoinen tämä teidän joidenkin piintynyt mielikuva että joka palstalla pyörii aina vain yksi henkilö joka puhuu yhdestä asiasta."

        Kun elää koko elämänsä yhden kuusen juurella jossain kymmenen ihmisen perähikiällä voi olla vaikea oppia hahmottamaan kuin iso paikka maailma on. Maailmassa on aika paljon enemmän ihmisiä kuin vain se oma pikku piiri siellä korven keskellä. Dementoitunutta tupauunotteleva peruutuslakki tonokkijorinaansa hokeva tyhjäpää ei siellä Savon perukoilla ymmärrä miten iso paikka internetin ihmeellinen maailma on ja paljonko täällä on ihmisiä.

        Mitään muutakaan ei s24.fi foorumeiden virallinen trolli ymmärrä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sekö oli aloituksen pointti? Vai se, että palstan savolainen perustuslakiasiantija vihdoinkin ymmärtäisi lopettaa valheitten suoltamisen, sillä niihin saattaa uskoa muutenkin juuri se heikoimmassa asemassa oleva kansanryhmä.

        Ei tällä sontapalstalla ole persetyslain asiantuntijaa vaan tulkitsija.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tällä sontapalstalla ole persetyslain asiantuntijaa vaan tulkitsija.

        Itseäsi lukuunottamatta? Asiantuntijoiden pätevyyttä voi arvioida vain asiantuntija. Koska osaat kristallipallostasi ilmoittaa etteivät oikeat lakiasiantuntijat taatusti täällä vietä aikaa saati alennu asioihin ottamaan kantaa on sinulla itselläsi oltava pätevyys asiaa arvioida.

        News flash: perustuslaillisten oikeuksien oppimiseen ei tarvita lakiasiantuntijan osaamista. Koska oho juuri siihen länsimaisen oikeusvaltion kaikki elämänmeno perustuu että tavallinen tollokin tajuaa perusoikeutensa jotta kykenee pitämään puolensa ja osaa huomata milloin omia oikeuksia mahdollisesti rikotaan.

        Länsimaisessa oikeusvaltiossa kenenkään ei tarvitse kouluttautua juristiksi oppiakseen perusoikeutensa koska perusperiaatteiden pitää olla niin selkeät, yksinkertaiset ja suoraviivaiset ettei tyhmemmällekään jannulle ole niitä vaikeuksia ymmärtää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tällä sontapalstalla ole persetyslain asiantuntijaa vaan tulkitsija.

        Lakia tulkitaan aina. Joskus lain hengen ja tarkoituksen mukaan, joskus kuin piru Raamattua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itseäsi lukuunottamatta? Asiantuntijoiden pätevyyttä voi arvioida vain asiantuntija. Koska osaat kristallipallostasi ilmoittaa etteivät oikeat lakiasiantuntijat taatusti täällä vietä aikaa saati alennu asioihin ottamaan kantaa on sinulla itselläsi oltava pätevyys asiaa arvioida.

        News flash: perustuslaillisten oikeuksien oppimiseen ei tarvita lakiasiantuntijan osaamista. Koska oho juuri siihen länsimaisen oikeusvaltion kaikki elämänmeno perustuu että tavallinen tollokin tajuaa perusoikeutensa jotta kykenee pitämään puolensa ja osaa huomata milloin omia oikeuksia mahdollisesti rikotaan.

        Länsimaisessa oikeusvaltiossa kenenkään ei tarvitse kouluttautua juristiksi oppiakseen perusoikeutensa koska perusperiaatteiden pitää olla niin selkeät, yksinkertaiset ja suoraviivaiset ettei tyhmemmällekään jannulle ole niitä vaikeuksia ymmärtää.

        "Länsimaisessa oikeusvaltiossa kenenkään ei tarvitse kouluttautua juristiksi oppiakseen perusoikeutensa koska perusperiaatteiden pitää olla niin selkeät, yksinkertaiset ja suoraviivaiset ettei tyhmemmällekään jannulle ole niitä vaikeuksia ymmärtää."

        Palstan savolainen perustuslakiasiantuntija on siis tyhmempääkin tyhmempi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Länsimaisessa oikeusvaltiossa kenenkään ei tarvitse kouluttautua juristiksi oppiakseen perusoikeutensa koska perusperiaatteiden pitää olla niin selkeät, yksinkertaiset ja suoraviivaiset ettei tyhmemmällekään jannulle ole niitä vaikeuksia ymmärtää."

        Palstan savolainen perustuslakiasiantuntija on siis tyhmempääkin tyhmempi.

        Voisiko foorumeiden haisevin trollikingi joskus perustella mielipiteensä vai eikö teillä siellä Savon tupauunolassa ole totuttu sellaiseen?

        Mikä edellisen viestin kirjoittajasta tekee tyhmän? Mitä hän ei ymmärrä?

    • Anonyymi

      Otetaanpa kertaus siitä mihin periaatteisiin länsimaisen demokratian mukaisen valtion perustuslain tulee perustua. Perustuslakia, tai muuta lainsäädäntöä ei voi tulkita tai säätää miten vain.

      10.12.1948 toisen maailmansodan jälkeen luotiin perusperiaatteet joiden tarkoitus oli sodista oppineena turvata tavallisten ihmisten autonomia valtioiden potentiaalista mielivaltaa vastaan. Näiden periaatteiden tarkoitus on taata yksilöiden vapaudet ja oikeudet ja suojata tavallisia ihmisiä korruptoituneiden vallankäyttäjien mielivaltaa vastaan.

      Periaatteet ovat hyvin yksinkertaisia eikä niihin jää minkäänaista tulkinnanvaraa.

      https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

      Näihin periaatteisiin on jokaisen demokraattisen valtion perustuslakien nojattava, eikä perustuslaki saa olla niiden kanssa ristiriidassa. Muu lainsäädäntö ei saa olla perustuslain ja yk:n perusperiaatteiden kanssa ristiriidassa.

      Lainsäätäjä ei voi siis tehdä kuten Suomen lainsäätäjä on tehnyt: ensin todetaan perustuslaissa ihmisten perusoikeudet. Sitten luodaan erillinen lainsäädäntö joka pykälä pykälältä kumoaa perusoikeudet toisensa jälkeen.

      Perustuslaki on muun lainsäädännön yläpuolella. Jos laki on perustuslain kanssa ristiriidassa se ei voi olla voimassa.

      YK: n periaatteet muistuttavat sekä valtioita että tavallisia ihmisiä valtion roolista tavallisten ihmisten elämässä. Valtio on renki, ei isäntä. Valtion ei kuulu puuttua ihmisten elämään kuin niissä tilanteissa joissa se on ehdottoman välttämätöntä mikä tarkoittaa lähinnä tilanteita joissa on kyse rikollisuudesta.

      Työttömyys ei ole rikos.

      Suomen lainsäätäjät eivät muuta teekään kuin näkevät nokkaansa 24/7 ihmisten yksityiselämään sitä ohjailemaan ja määräilemään vihermehuohjeita ja liikuntasuosituksia myöten. Kun siellä ollaan avuttomana sormi suussa työttömyys ongelman ja sosiaaliturvariippuvaisten määrän kanssa, ei muuta osata kuin keksiä kostotoimia sosiaaliturvaorjille siitä, että he kärsivät poliitikkojen omien toimien seurauksista.

      • Anonyymi

        "Työttömyys ei ole rikos."

        Kukaan ei ole moista väittänytkään, vaan kyse on velvoitteista joista työttömän on suoriuduttava saadakseen työttömyysetuudet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Työttömyys ei ole rikos."

        Kukaan ei ole moista väittänytkään, vaan kyse on velvoitteista joista työttömän on suoriuduttava saadakseen työttömyysetuudet.

        Ole hyvä ja lue enemmän kuin yksi lause toisen pitkästä tekstistä ennen kommentoimista. Mieluiten koko teksti aivot ON- asennossa.

        Ei viitsi alkaa JANKKAAMAAN.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ole hyvä ja lue enemmän kuin yksi lause toisen pitkästä tekstistä ennen kommentoimista. Mieluiten koko teksti aivot ON- asennossa.

        Ei viitsi alkaa JANKKAAMAAN.

        Missään ei väitetä, että työttömyys olisi rikollista toimintaa. Ei rikoslaista eikä missään muuallakaan.

      • Anonyymi
      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerropas sitten miksi työttömiä kohdellaan täsmälleen samoin kuin rikollisia? Tai itseasiassa ehdonalaisvangeista kun puhutaan työttömiä kuritetaan pahemmin.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/18930490/tyollisyyspalvelut-on-kopio-ehdonalaisvalvonnasta

        Vankilassa oleville rikollisille tarjotaan talon puolesta ruokaa. Päiväkodissa oleville lapsille tarjotaan talon puolesta ruokaa. Lapsia kohdellaan täsmälleen samoin kuin rikollisia?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vankilassa oleville rikollisille tarjotaan talon puolesta ruokaa. Päiväkodissa oleville lapsille tarjotaan talon puolesta ruokaa. Lapsia kohdellaan täsmälleen samoin kuin rikollisia?

        Olipa kertakaikkisen nerokas älynväläys. Sopii kuin nyrkki naamaan työttömien ehdonalaisvalvontakoneiston verrokiksi.

        Kannattaisi lukea se viestiketju ennen kannanottamista.

    • Anonyymi

      Foorumeilla on useita perustuslaista ja työttömien ja muiden sosiaaliturvakerjäläisten perusoikeuksista kirjoittajia. Tämäkin tuli yllätyksenä?

      • Anonyymi

        Nyt kyse on kuitenkin palstan savolaisesta perustuslakiasiantuntijasta.

        Eli siitä samasta pitkäaikaistyöttömästä, joka joutui "kiltteyttään" kuntouttavaan työtoimintaan ja joka levittää valheellisia väittämiään vuodesta toiseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt kyse on kuitenkin palstan savolaisesta perustuslakiasiantuntijasta.

        Eli siitä samasta pitkäaikaistyöttömästä, joka joutui "kiltteyttään" kuntouttavaan työtoimintaan ja joka levittää valheellisia väittämiään vuodesta toiseen.

        Onko teillä siellä mielisairaalassa paranoid- osastolla nykyisin pääsy Internetiin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko teillä siellä mielisairaalassa paranoid- osastolla nykyisin pääsy Internetiin?

        Kyllä on.

        Rullatehtaan portailla tavataan!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä on.

        Rullatehtaan portailla tavataan!

        Mitähän nokkelaa tuokin tarkoitti?

    • Anonyymi

      Sitten vain riitelemään asiasta, eli siitä, mihin se oikeus työn vapaaseen valintaan perustuu, mitän sillä suojellaan kansanvaltaisessa maassa kansalaisten asemaa fasismiin hurahtaneiden hallitusten päähänpistoilta.

      Voit aloittaja kirjoitella ihan miten pitkää tarinaa vain kiertääksesi nämä perustuslain ja kv-sopimusten määrittelemät ydinasiat jotka on tarkoitettu kansalaisten suojaksi, mutta sillä ei ole mitään vaikutusta siihen että kansalaisilla on edelleenkin oikeuksia, jota ei voida millään hallituksen sanelemalla velvollisuudella ohitse perustuslain ohittaa.

      • Anonyymi

        Työn vapaaseen valintaan Suomessa ei liity mitään epäselvyyksiä: Joka vuosi mm. tuhannet pitkäaikaistyöttömät, eläkeläiset ja työssäkäyvät jne. käyttävät oikeuttaan ja valitsevat itselleen työn, jolloin työnantajat laativat heidän kanssaan työehtosopimuksen mukaisen työsopimuksen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Työn vapaaseen valintaan Suomessa ei liity mitään epäselvyyksiä: Joka vuosi mm. tuhannet pitkäaikaistyöttömät, eläkeläiset ja työssäkäyvät jne. käyttävät oikeuttaan ja valitsevat itselleen työn, jolloin työnantajat laativat heidän kanssaan työehtosopimuksen mukaisen työsopimuksen.

        "Joka vuosi mm. tuhannet pitkäaikaistyöttömät, eläkeläiset ja työssäkäyvät jne. käyttävät oikeuttaan ja valitsevat itselleen työn, jolloin työnantajat laativat heidän kanssaan työehtosopimuksen mukaisen työsopimuksen."

        Sulla on tästä varmasti pätevää dataa näyttää? 🤣

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Joka vuosi mm. tuhannet pitkäaikaistyöttömät, eläkeläiset ja työssäkäyvät jne. käyttävät oikeuttaan ja valitsevat itselleen työn, jolloin työnantajat laativat heidän kanssaan työehtosopimuksen mukaisen työsopimuksen."

        Sulla on tästä varmasti pätevää dataa näyttää? 🤣

        Kyllä on 🤣

        "Vuoden 2024 aikana Valtiolle.fi:ssä toteutettiin yhteensä 6479 rekrytointia"

        https://valtiolle.fi/fi/poiminnat/tiedotteet/valtiollefi-lukuja-vuodelta-2024/#:~:text=Vuoden 2024 aikana Valtiolle.fi:ssä toteutettiin yhteensä 6479 rekrytointia

      • Anonyymi
      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rekrytoidut ja vakinaistetut olivat pitkäaikaistyöttömiä ja eläkeläisiä?

        Missä satumaassa sä elät oikein?

        "Rekrytoidut ja vakinaistetut olivat pitkäaikaistyöttömiä ja eläkeläisiä?"

        Pitkäaikaistyöttömiä, eläkeläisiä ja työssäkäyviä jne.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Rekrytoidut ja vakinaistetut olivat pitkäaikaistyöttömiä ja eläkeläisiä?"

        Pitkäaikaistyöttömiä, eläkeläisiä ja työssäkäyviä jne.

        Uskot varmaan itsekin omat psykoottiset satusi.

        Pitkäaikaistyötön ei työllisty mihinkään vakavasti otettavaan työhön.

        Miksi eläkeläinen tai työsuhteessa oleva saisi vakituisen työpaikan?

        Mikä maa mikä planeetta? Paljonko kello on?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskot varmaan itsekin omat psykoottiset satusi.

        Pitkäaikaistyötön ei työllisty mihinkään vakavasti otettavaan työhön.

        Miksi eläkeläinen tai työsuhteessa oleva saisi vakituisen työpaikan?

        Mikä maa mikä planeetta? Paljonko kello on?

        "Pitkäaikaistyötön ei työllisty mihinkään vakavasti otettavaan työhön."

        Kyseessä valtionhallinnon työpaikat, joihin kelpaa myös pitkäailaistyöttömät, eli esim. yli vuoden ansiosidonnaista saaneet.

        "Miksi eläkeläinen tai työsuhteessa oleva saisi vakituisen työpaikan?"

        Monet eläkeläiset hakeutuvat töihi, kun eivät muutakaan keksi tai sattuvat tykkäämään työnteosta (sellaisiakin ihmisiä on). Osa-aikainenkin voi olla vakituisessa työsuhteessa ja määräaikaisetkin työsuhteet ovat vaihtoehto.

        Työsuhteessa olevat vaihtavat työpaikkojaan mm. urakehitystään silmälläpitäen. Vai väitätkö ettei työssäolevat käytä perustuslaillista oikeuttaan valita työtänsä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Pitkäaikaistyötön ei työllisty mihinkään vakavasti otettavaan työhön."

        Kyseessä valtionhallinnon työpaikat, joihin kelpaa myös pitkäailaistyöttömät, eli esim. yli vuoden ansiosidonnaista saaneet.

        "Miksi eläkeläinen tai työsuhteessa oleva saisi vakituisen työpaikan?"

        Monet eläkeläiset hakeutuvat töihi, kun eivät muutakaan keksi tai sattuvat tykkäämään työnteosta (sellaisiakin ihmisiä on). Osa-aikainenkin voi olla vakituisessa työsuhteessa ja määräaikaisetkin työsuhteet ovat vaihtoehto.

        Työsuhteessa olevat vaihtavat työpaikkojaan mm. urakehitystään silmälläpitäen. Vai väitätkö ettei työssäolevat käytä perustuslaillista oikeuttaan valita työtänsä?

        Suomessa on yli 300 000 työtöntä ja työttömyystilastojen ulkopuolella vielä jumalaton määrä enemmän.

        Jos huimat 6479 henkilöä on työllistynyt valtiolle, ja noistakin vain 58% on ollut vakituisia työsopimuksia, niin mitä yrität sanoa?

        Että kuka tahansa työtön voi valita työpaikan valtiolta joka on tuottamatonta työtä?

        Onko tarkoituksesi olla sarkastinen vai muutenko vain olet yksinkertainen ÄO miinuksella siellä työllisyyspalveluissa tyhjää toimittamassa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa on yli 300 000 työtöntä ja työttömyystilastojen ulkopuolella vielä jumalaton määrä enemmän.

        Jos huimat 6479 henkilöä on työllistynyt valtiolle, ja noistakin vain 58% on ollut vakituisia työsopimuksia, niin mitä yrität sanoa?

        Että kuka tahansa työtön voi valita työpaikan valtiolta joka on tuottamatonta työtä?

        Onko tarkoituksesi olla sarkastinen vai muutenko vain olet yksinkertainen ÄO miinuksella siellä työllisyyspalveluissa tyhjää toimittamassa?

        "Jos huimat 6479 henkilöä on työllistynyt valtiolle, ja noistakin vain 58% on ollut vakituisia työsopimuksia, niin mitä yrität sanoa?"

        Joka vuosi mm. tuhannet pitkäaikaistyöttömät, eläkeläiset ja työssäkäyvät jne. käyttävät oikeuttaan ja valitsevat itselleen työn, jolloin työnantajat laativat heidän kanssaan työehtosopimuksen mukaisen työsopimuksen.

        "Että kuka tahansa työtön voi valita työpaikan valtiolta joka on tuottamatonta työtä?"

        Jokaisella työttömällä on perustuslaillinen oikeus valita työnsä. Jos vapaa työn valinta ei kiinnosta, niin esim. kuntouttavasta työtoiminnasta voi hakea uutta potkua uralle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos huimat 6479 henkilöä on työllistynyt valtiolle, ja noistakin vain 58% on ollut vakituisia työsopimuksia, niin mitä yrität sanoa?"

        Joka vuosi mm. tuhannet pitkäaikaistyöttömät, eläkeläiset ja työssäkäyvät jne. käyttävät oikeuttaan ja valitsevat itselleen työn, jolloin työnantajat laativat heidän kanssaan työehtosopimuksen mukaisen työsopimuksen.

        "Että kuka tahansa työtön voi valita työpaikan valtiolta joka on tuottamatonta työtä?"

        Jokaisella työttömällä on perustuslaillinen oikeus valita työnsä. Jos vapaa työn valinta ei kiinnosta, niin esim. kuntouttavasta työtoiminnasta voi hakea uutta potkua uralle.

        Ai dementikolla alkoi nyt toistovaihe.

    • Anonyymi

      Hallituksellahan ei ole yhtään minkäänlaista toimivaltaa kansalaisten työvalintoihin, ei sitten missään muodossaan, koska työttömille tarkoitettujen toimien on nimenomaisesti lain mukaan noudatettava tarkoin sitä vapaata valintaa, jota työttömät valitsee tai ei valitse.

      Asiasta lisää TSS-sopimuksen artikla 6, jossa tarkennetaan aloittajankin mainitsemaa PL18:aa siten, että vaikka valinnan vapaus itsessään on jo perustuslaissa, pitää vielä valtion vastuutkin täsmentää joka tapahtuu TSS-sopimuksen artikla 6 kohta 2:ssa.

      Kansalaisten oikeutta tehdä päätöksiä omasta vapaasta valinnasta ei siis saa kumota evätä eikä hankaloittaa yhtään millään tavalla. Kansalaiset päättää, mitä tehdään, millä ehdoilla tehdään, jos tehdään lainkaan. Valtion velvollisuudeksi jää ainostaan sellaiset taloustoimet, joiden lopputuloksena saadaan esim. kansalaisten työn kysyntä sekä investointiaste nousuun.

      Näin suojellaan koko kansaa tilanteilta jossa maan hallitus ajaa taloutta tahallisesti sellaiseen tilaan että vain hallituksen kavereille riittää rahaa, ja muilla jää vain velvollisuuksia.

      • Anonyymi

        Aina voi sanella kaikkea ja lopulta valittaa ylemmille tahoilel jos kokee että on kohdeltu väärin. Noi työpaikan valinnat ym on ihan samoja asioita kuin monesti muutenkin on nähty esim kun ihminen jää asunnottomaksi, ei paljon perustuslaki siinä auta jne... No sitten vaan valittamaan.

        Montako valitusta työnvalinnan vapauden perustuslakiin vedoten on tehty, nähty saatika vielä käsitelty ja mennyt läpi ? Ei varamsti yhtään ?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aina voi sanella kaikkea ja lopulta valittaa ylemmille tahoilel jos kokee että on kohdeltu väärin. Noi työpaikan valinnat ym on ihan samoja asioita kuin monesti muutenkin on nähty esim kun ihminen jää asunnottomaksi, ei paljon perustuslaki siinä auta jne... No sitten vaan valittamaan.

        Montako valitusta työnvalinnan vapauden perustuslakiin vedoten on tehty, nähty saatika vielä käsitelty ja mennyt läpi ? Ei varamsti yhtään ?

        Itke nyt vielä vähän kun ei työvoimapolitiikka oikeuttanutkaan rikkomaan perustuslakia.


        Ihan yleisestikin, ei lainsäädäntötyössä ole mitään sellaisia oikeuksia että ylimpiä lakeja esim. perustuslakia alettaisiin rikkomaan siten että tehdään perustuslaille alisteinen alempi laki esim. TTL.

        Edelleenkin, työn vapaa valinta on perustuslaillinen oikeus, ja myös kaikki työvoimapoliittiset toimet ovat nimenomaan niitä toimia jotka on tarkoitettu yleensä työttömille, ja koska ne ovat työttömille tarkoitettuja toimia joko suoraan tai epäsuorasti, silloin ne toimet on toteutettava siten että työttömien lakiin perustuva oikeus työn vapaaseen valintaan toteutuu TÄYDELLISESTI, aivan kuten laki vaatii.

        Mikäli viranomainen ei palvelujaan halua hoitaa lakien mukaisesti, sitten työttömien on aika tehdä hallintokantelu ja vaatia viranomaiselle rangaistustoimia lainvastaisesti tehdyistä toimista. Vahingonkorvausvaatimukset lisäksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itke nyt vielä vähän kun ei työvoimapolitiikka oikeuttanutkaan rikkomaan perustuslakia.


        Ihan yleisestikin, ei lainsäädäntötyössä ole mitään sellaisia oikeuksia että ylimpiä lakeja esim. perustuslakia alettaisiin rikkomaan siten että tehdään perustuslaille alisteinen alempi laki esim. TTL.

        Edelleenkin, työn vapaa valinta on perustuslaillinen oikeus, ja myös kaikki työvoimapoliittiset toimet ovat nimenomaan niitä toimia jotka on tarkoitettu yleensä työttömille, ja koska ne ovat työttömille tarkoitettuja toimia joko suoraan tai epäsuorasti, silloin ne toimet on toteutettava siten että työttömien lakiin perustuva oikeus työn vapaaseen valintaan toteutuu TÄYDELLISESTI, aivan kuten laki vaatii.

        Mikäli viranomainen ei palvelujaan halua hoitaa lakien mukaisesti, sitten työttömien on aika tehdä hallintokantelu ja vaatia viranomaiselle rangaistustoimia lainvastaisesti tehdyistä toimista. Vahingonkorvausvaatimukset lisäksi.

        Ymmärrän hyvin, mitä ajat takaa.

        Kirjoitit olennaisista ja tärkeistä periaatteista, mutta muutama täsmennys ja selvennys on hyödyllinen, jotta kuva perustuslaillisesta tilanteesta ja viranomaisen velvollisuuksista on täsmällinen.

    • Anonyymi

      Lyhyesti ja ytimekkäästi:

      Perustuslaki 18 § antaa oikeuden valita työ ja koulutus. TE-palvelut eivät voi rikkoa sitä.

      MUTTA valtio saa asettaa ehtoja työttömyysturvan saamiselle, kunhan:

      Palvelu ei ole työtä
      Palvelu ei sido pysyvästi ammattiin
      Palveluun osallistuminen on tarkoituksenmukaista ja kohtuullista henkilöllä on oikeus kieltäytyä (seurauksena karenssi)

      • Anonyymi

        Työttömyysturvalla voi olla omat sääntönsä, koska kyse ei ole perustuslain takaamasta sosiaaliturvasta.

        Kyse on kuitenkin myös työttömille tarkoitetusta palvelusta, jonka on lain mukaan toteutettava työttömien lakiin perustuva oikeus työn vapaaseen valintaan siten että se toteutuu TÄYDELLISESTI.

        Asiaan liittyy myös huomattava määrä peitesanojen käyttöä, esim. "palvelu ei ole työtä" se on jo sellaisenaan suorastaan häikäilemätöntä sanojen merkitysten vääristelyä, kyse on nimenomaan työstä, jolle on vain annettu toinen nimi (esim. työhön tutustuminen, kokeilut, koulutukset, testaamiset ja milloin mitäkin)

        Tarkoituksenmukaisuudet ja kohtuullisuudet ja kaikki muutkin tuollaiset sanat, ne on varsin helppo torjua kiistämällä ne kohtuullisuudet ja tarkoituksenmukaisuudet, ja siihen asiaan tarvitaan hallintokantelu koska viranomaisen kovapäiset aivot ei ilman oikeuslaitoksen apua kykene tekemään muuta tulkintaa kuin työvoimapoliittisia tulkintoja.

      • Anonyymi

        Näihin voi vain todeta, että lukekaa ne lainkohdat huolellisesti läpi, eli Perustuslain pykälä 18 ja ERITYISESTI työvoimapalveluihin suoraan liittyvä TSS-sopimuksen artikla 6 kohta 2.

        Mikäli em. lait ei toteudu, sitten onkin jo aika tehdä hallinnon toimista hallintokantelu ja vaatia toimet takaisin lainmukaisiksi ja asiaan osallistuneille viranomaisille kurinpitotoimia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Työttömyysturvalla voi olla omat sääntönsä, koska kyse ei ole perustuslain takaamasta sosiaaliturvasta.

        Kyse on kuitenkin myös työttömille tarkoitetusta palvelusta, jonka on lain mukaan toteutettava työttömien lakiin perustuva oikeus työn vapaaseen valintaan siten että se toteutuu TÄYDELLISESTI.

        Asiaan liittyy myös huomattava määrä peitesanojen käyttöä, esim. "palvelu ei ole työtä" se on jo sellaisenaan suorastaan häikäilemätöntä sanojen merkitysten vääristelyä, kyse on nimenomaan työstä, jolle on vain annettu toinen nimi (esim. työhön tutustuminen, kokeilut, koulutukset, testaamiset ja milloin mitäkin)

        Tarkoituksenmukaisuudet ja kohtuullisuudet ja kaikki muutkin tuollaiset sanat, ne on varsin helppo torjua kiistämällä ne kohtuullisuudet ja tarkoituksenmukaisuudet, ja siihen asiaan tarvitaan hallintokantelu koska viranomaisen kovapäiset aivot ei ilman oikeuslaitoksen apua kykene tekemään muuta tulkintaa kuin työvoimapoliittisia tulkintoja.

        Blaa blaa...onko nuoren alle 25 vuotiaan velvollisuus mennä koulutukseen myös perustuslainvastaista koska muuten ei saa työttömyysturvaa ym? Jos näin niin miksi ei ole kymmenet tuhannet joka vuosi valittaneet....

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Blaa blaa...onko nuoren alle 25 vuotiaan velvollisuus mennä koulutukseen myös perustuslainvastaista koska muuten ei saa työttömyysturvaa ym? Jos näin niin miksi ei ole kymmenet tuhannet joka vuosi valittaneet....

        Se että hallinnon suorittamasta rikoksesta ei ole saatu ketään kiinni, ei tarkoita sitä etteikö rikosta olisi tehty.

        Asia tarvitsee ainoastaan hallintokanteluita, jotta asian tutkintaan lähtee mukaan myös ylimmät lainvalvojat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Blaa blaa...onko nuoren alle 25 vuotiaan velvollisuus mennä koulutukseen myös perustuslainvastaista koska muuten ei saa työttömyysturvaa ym? Jos näin niin miksi ei ole kymmenet tuhannet joka vuosi valittaneet....

        Nuoret ovat helpoimpia painostettavia, koska nuoresta iästään johtuen eivät vielä omaa kokemusta hallituksen lainvastaisista toimista, eivätkä siis osaa niitä lakeja joiden tarkoitus suojella heidän vapaita valintoja.

        Sama tilanne on myös ulkomaalaistaustaisilla Suomeen tulevilla, myös he ovat erittäin alttiita hallituksen johdolla tehtäville lainvastaisuuksille jotka johtaa täysin järjestelmällisesti ulkomaalaistaustaisten ihmisten häikäilemättömään hyväksikäyttöön, ryöstämiseen ja jopa väkivaltaan heitä kohtaan.

        Ulkomaalaistaustaisiin kohdistuvat lainvastaisuudet pääseekin aika ajoin uutisiin, koska asiaan liittyy myös aina epäilys rasismista ja muukalaisvihamielisyydestä, mutta kantasuomalaisiin kohdistuva massiivinen ja täysin järjestelmällinen hyväksikäyttö pyyhkäistään uutisotsikosta varsin ripeästi pois.

      • Anonyymi

        "MUTTA valtio saa asettaa ehtoja työttömyysturvan saamiselle,"

        Ainoa ehto joka työttömyysturvan saamiselle voi olla on se, että ihminen on työtön.

        Mitään muita mielivaltaisia ehtoja ei pitäisi voida säätää. Ihmisiä ei voi pakottaa palveltavaksi, kursseille tai koulutuksiin tai muihin työllisyyspalveluiden henkilöstön omiin tekotyöllistämistoimiin tukien eväämisellä tai leikkauksilla kiristäen. Luettelemasi kaiken maailman seliselit kuvaavat vain sitä että päättäjämme lukevat perustuslakia kuin piru Raamattua. Jokainen porsaanreikä ja mahdollisiin tahalliseen väärintulkintaan käytetään hyväksi kun sosiaaliturvaorjille keksitään kostotoimia.

        Kun työtön toteaa tämän ääneen, se tulkitaan välittömästi työnvieroksunnaksi. Poliitikkojemme käsityksen mukaan 300 000 työtöntä ovat ideologisesti työttömiä koska julkisuudessa on esiintynyt pari ideologiseksi työttömäksi ilmoittautunutta. Niin tyhmiä päättäjämme ovat oikeasti.

        Työtä tekeväisten ja raskautettujen tuloista varastamillaan verovaroilla mukavaa luksuselämäänsä elävät poliitikot elättelevät vieläkin kuvitelmia sosiaaliturvasta joka on niin antelias, että sen varassa eläminen on liian helppoa ja mukavaa.

        Passiivisia työttömiä on patisteltava olemattomiin töihin.

        Poliitikon mielessä sosiaaliturvan varassa eläminen on vähän sama asia kuin kansanedustajan palkkioilla loisiminen.

        Useimmilla heistä ei ole itsellään mitään kokemusta sosiaaliturvan varassa kitumisesta ainakaan pidemmillä periodeilla. Ja jos on, ne kokemukset ovat ajalta jolloin sosiaaliturva oli ihan toisella tasolla kuin tänä päivänä. Sosiaaliturvaa koskevat lainsäädännön muutokset perustuvat median ja yhteiskunnan kusipäisen asenneilmaston luomiin ala- arvoisiin mielikuviin siitä _millaisia ihmisiä_ sosiaaliturvaorjat ovat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Työttömyysturvalla voi olla omat sääntönsä, koska kyse ei ole perustuslain takaamasta sosiaaliturvasta.

        Kyse on kuitenkin myös työttömille tarkoitetusta palvelusta, jonka on lain mukaan toteutettava työttömien lakiin perustuva oikeus työn vapaaseen valintaan siten että se toteutuu TÄYDELLISESTI.

        Asiaan liittyy myös huomattava määrä peitesanojen käyttöä, esim. "palvelu ei ole työtä" se on jo sellaisenaan suorastaan häikäilemätöntä sanojen merkitysten vääristelyä, kyse on nimenomaan työstä, jolle on vain annettu toinen nimi (esim. työhön tutustuminen, kokeilut, koulutukset, testaamiset ja milloin mitäkin)

        Tarkoituksenmukaisuudet ja kohtuullisuudet ja kaikki muutkin tuollaiset sanat, ne on varsin helppo torjua kiistämällä ne kohtuullisuudet ja tarkoituksenmukaisuudet, ja siihen asiaan tarvitaan hallintokantelu koska viranomaisen kovapäiset aivot ei ilman oikeuslaitoksen apua kykene tekemään muuta tulkintaa kuin työvoimapoliittisia tulkintoja.

        Työttömyysturva on osa valtiota velvoittavaa sosiaaliturvaa. Sosiaaliturva on yleisnimitys ja kattotermi kaikille niille valtiota velvoittaville toimenpiteille jotka turvaavat kansalaisten elinolosuhteita silloin kun olosuhteet ovat sellaiset ettei kansalaisilla ole keinoja auttaa itseään.

        Sosiaaliturva ei tarkoita että henkilöllä joka joutuu turvautumaan sosiaaliturvan erilaisiin muotoihin on itsellään jotain henkilökohtaisia sosiaalisia ongelmia. Se tarkoittaa sitä että kun tilanne on se ettei henkilö esimerkiksi ulkoisten olosuhteiden tai yhteiskunnallisen tilanteen vuoksi selviä muulla tavoin sosiaaliturvan on oltava tarjolla.

        Työttömyys ja työllä saatavan toimeentulon puute on yksi tällainen olosuhde joka aiheuttaa ihmisille sosiaaliturvan tarpeen, joka työttömän kohdalla tarkoittaa työttömyysturvaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Työttömyysturvalla voi olla omat sääntönsä, koska kyse ei ole perustuslain takaamasta sosiaaliturvasta.

        Kyse on kuitenkin myös työttömille tarkoitetusta palvelusta, jonka on lain mukaan toteutettava työttömien lakiin perustuva oikeus työn vapaaseen valintaan siten että se toteutuu TÄYDELLISESTI.

        Asiaan liittyy myös huomattava määrä peitesanojen käyttöä, esim. "palvelu ei ole työtä" se on jo sellaisenaan suorastaan häikäilemätöntä sanojen merkitysten vääristelyä, kyse on nimenomaan työstä, jolle on vain annettu toinen nimi (esim. työhön tutustuminen, kokeilut, koulutukset, testaamiset ja milloin mitäkin)

        Tarkoituksenmukaisuudet ja kohtuullisuudet ja kaikki muutkin tuollaiset sanat, ne on varsin helppo torjua kiistämällä ne kohtuullisuudet ja tarkoituksenmukaisuudet, ja siihen asiaan tarvitaan hallintokantelu koska viranomaisen kovapäiset aivot ei ilman oikeuslaitoksen apua kykene tekemään muuta tulkintaa kuin työvoimapoliittisia tulkintoja.

        Vapaavalintakoheli jaksaa nylkyttää epäolennaisia pilkkuja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se että hallinnon suorittamasta rikoksesta ei ole saatu ketään kiinni, ei tarkoita sitä etteikö rikosta olisi tehty.

        Asia tarvitsee ainoastaan hallintokanteluita, jotta asian tutkintaan lähtee mukaan myös ylimmät lainvalvojat.

        Sulle on vieläkin epäselvää kuka se rikollinen on.

        Lainstääjä itse on rikollinen. Lainsäätäjä kyhää kasaan rikollisia lakeja. Viranomainen toimii rikollisen lainsäädännön mukaan.

        Mitä sä ajattelit että työtön voi tehdä valtiota edustavalle lainsäätäjälle itselleen joka tehtailee täysin päättömiä mielivaltaisia lakeja ja kusee ja räkii ja paskoo sosiaaliturvaorjien työttömien perusoikeuksien päälle rutiininomaisesti?

        Lainvalvoja valvoo hallituksen itse säätäminen laittomien lakien toteutumista. Kirkasotsainen naivisti vieläkin elättelee kuvitelmia, että hallintokanteluilla tällaiset ongelmat korjataan.

        Joulupukkikin on varmaan olemassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "MUTTA valtio saa asettaa ehtoja työttömyysturvan saamiselle,"

        Ainoa ehto joka työttömyysturvan saamiselle voi olla on se, että ihminen on työtön.

        Mitään muita mielivaltaisia ehtoja ei pitäisi voida säätää. Ihmisiä ei voi pakottaa palveltavaksi, kursseille tai koulutuksiin tai muihin työllisyyspalveluiden henkilöstön omiin tekotyöllistämistoimiin tukien eväämisellä tai leikkauksilla kiristäen. Luettelemasi kaiken maailman seliselit kuvaavat vain sitä että päättäjämme lukevat perustuslakia kuin piru Raamattua. Jokainen porsaanreikä ja mahdollisiin tahalliseen väärintulkintaan käytetään hyväksi kun sosiaaliturvaorjille keksitään kostotoimia.

        Kun työtön toteaa tämän ääneen, se tulkitaan välittömästi työnvieroksunnaksi. Poliitikkojemme käsityksen mukaan 300 000 työtöntä ovat ideologisesti työttömiä koska julkisuudessa on esiintynyt pari ideologiseksi työttömäksi ilmoittautunutta. Niin tyhmiä päättäjämme ovat oikeasti.

        Työtä tekeväisten ja raskautettujen tuloista varastamillaan verovaroilla mukavaa luksuselämäänsä elävät poliitikot elättelevät vieläkin kuvitelmia sosiaaliturvasta joka on niin antelias, että sen varassa eläminen on liian helppoa ja mukavaa.

        Passiivisia työttömiä on patisteltava olemattomiin töihin.

        Poliitikon mielessä sosiaaliturvan varassa eläminen on vähän sama asia kuin kansanedustajan palkkioilla loisiminen.

        Useimmilla heistä ei ole itsellään mitään kokemusta sosiaaliturvan varassa kitumisesta ainakaan pidemmillä periodeilla. Ja jos on, ne kokemukset ovat ajalta jolloin sosiaaliturva oli ihan toisella tasolla kuin tänä päivänä. Sosiaaliturvaa koskevat lainsäädännön muutokset perustuvat median ja yhteiskunnan kusipäisen asenneilmaston luomiin ala- arvoisiin mielikuviin siitä _millaisia ihmisiä_ sosiaaliturvaorjat ovat.

        "Ainoa ehto joka työttömyysturvan saamiselle voi olla on se, että ihminen on työtön.

        Mitään muita mielivaltaisia ehtoja ei pitäisi voida säätää. Ihmisiä ei voi pakottaa palveltavaksi, kursseille tai koulutuksiin tai muihin työllisyyspalveluiden henkilöstön omiin tekotyöllistämistoimiin tukien eväämisellä tai leikkauksilla kiristäen."

        Sinun mielestäsi pitäisi varnaan olla juurikin näin, mutta Suomessa päätökset eivät perustu sinun mielihaluihin.

        Olisihan se kiva ilmoittautua työttömäksi ja asua omistusasunnossa tai vaikkapa ulkomailla ja elellä työttömyyskorvauksila ilman velvoitteita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ainoa ehto joka työttömyysturvan saamiselle voi olla on se, että ihminen on työtön.

        Mitään muita mielivaltaisia ehtoja ei pitäisi voida säätää. Ihmisiä ei voi pakottaa palveltavaksi, kursseille tai koulutuksiin tai muihin työllisyyspalveluiden henkilöstön omiin tekotyöllistämistoimiin tukien eväämisellä tai leikkauksilla kiristäen."

        Sinun mielestäsi pitäisi varnaan olla juurikin näin, mutta Suomessa päätökset eivät perustu sinun mielihaluihin.

        Olisihan se kiva ilmoittautua työttömäksi ja asua omistusasunnossa tai vaikkapa ulkomailla ja elellä työttömyyskorvauksila ilman velvoitteita.

        Emme keskustele minun mielihaluistani vaan kaikkia Suomen kansalaisia koskevista perustuslaillisista oikeuksista ja kansainvälisistä sopimuksista jotka luovat periaatteet joiden mukaan länsimaisessa demokratiassa on toimittava.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Emme keskustele minun mielihaluistani vaan kaikkia Suomen kansalaisia koskevista perustuslaillisista oikeuksista ja kansainvälisistä sopimuksista jotka luovat periaatteet joiden mukaan länsimaisessa demokratiassa on toimittava.

        "Emme keskustele minun mielihaluistani..."

        vai

        "Mitään muita mielivaltaisia ehtoja ei pitäisi voida säätää."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Emme keskustele minun mielihaluistani..."

        vai

        "Mitään muita mielivaltaisia ehtoja ei pitäisi voida säätää."

        Sinulla on vakavia kognitiivisia ongelmia. Luetun ymmärtäminen ei ilmeisesti onnistu lainkaan kun eteen tuodaan kahta virkettä pidempi teksti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla on vakavia kognitiivisia ongelmia. Luetun ymmärtäminen ei ilmeisesti onnistu lainkaan kun eteen tuodaan kahta virkettä pidempi teksti.

        Mutta sinä kuitenkin ymmärrät mitä minä tarkoitan,. kun puutun tekstisi epäjohdonmukaisuuksiin sekä valheellisiin väittämiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta sinä kuitenkin ymmärrät mitä minä tarkoitan,. kun puutun tekstisi epäjohdonmukaisuuksiin sekä valheellisiin väittämiin.

        Mikä on valheellinen väittämä? Entä epäjohdonmukaisuus?

        Jos Suomi kunnioittaisi työttömien perusoikeuksia, työttömyysturvan saamiselle ei todella pitäisi olla muita ehtoja kuin työttömyys, eikä sosiaaliturvan saamiselle muita ehtoja kuin sen tarve.

        Riittävä työttömyys- ja sosiaaliturva on perusoikeus. Se ei ole minun mielihaluni, vaan mustaa valkoisella sekä perustuslakiin että kv- sopimuksiin kirjattu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on valheellinen väittämä? Entä epäjohdonmukaisuus?

        Jos Suomi kunnioittaisi työttömien perusoikeuksia, työttömyysturvan saamiselle ei todella pitäisi olla muita ehtoja kuin työttömyys, eikä sosiaaliturvan saamiselle muita ehtoja kuin sen tarve.

        Riittävä työttömyys- ja sosiaaliturva on perusoikeus. Se ei ole minun mielihaluni, vaan mustaa valkoisella sekä perustuslakiin että kv- sopimuksiin kirjattu.

        Kirjoitit aiemmassa viestissäsi, että: "Mitään muita mielivaltaisia ehtoja ei pitäisi voida säätää.". ("Ainoa ehto joka työttömyysturvan saamiselle voi olla on se, että ihminen on työtön.")

        Työttömyysturvalaissa (ml. laki
        kuntouttavasta työtoiminnasta) on useita kohtia, joissa määritellään työttömän työnhakijan velvoitteita. Pidätkö työnhakijan lakiin kirjattuja velvoitteita mielivaltaisina?

        Tukien riittävyys tai riittämättömyys ovat asia erikseen ja erilaisilla ihmisillä voi olla niistä hyvinkin poikkeavia käsityksiä. Mikä on sinun oma käsityksesi (mielihalusi) riittävästä työttömyys- ja sosiaaliturvasta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitit aiemmassa viestissäsi, että: "Mitään muita mielivaltaisia ehtoja ei pitäisi voida säätää.". ("Ainoa ehto joka työttömyysturvan saamiselle voi olla on se, että ihminen on työtön.")

        Työttömyysturvalaissa (ml. laki
        kuntouttavasta työtoiminnasta) on useita kohtia, joissa määritellään työttömän työnhakijan velvoitteita. Pidätkö työnhakijan lakiin kirjattuja velvoitteita mielivaltaisina?

        Tukien riittävyys tai riittämättömyys ovat asia erikseen ja erilaisilla ihmisillä voi olla niistä hyvinkin poikkeavia käsityksiä. Mikä on sinun oma käsityksesi (mielihalusi) riittävästä työttömyys- ja sosiaaliturvasta?

        "laki kuntouttavasta työtoiminnasta"

        Täältä takaa kommentoin että kuntouttavaan ei joudu muut kuin sairaat, alkoholistit tai muuten työkyvyttömät....Eli on aika lailla ihan eriasia kuin tavan työtön

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitit aiemmassa viestissäsi, että: "Mitään muita mielivaltaisia ehtoja ei pitäisi voida säätää.". ("Ainoa ehto joka työttömyysturvan saamiselle voi olla on se, että ihminen on työtön.")

        Työttömyysturvalaissa (ml. laki
        kuntouttavasta työtoiminnasta) on useita kohtia, joissa määritellään työttömän työnhakijan velvoitteita. Pidätkö työnhakijan lakiin kirjattuja velvoitteita mielivaltaisina?

        Tukien riittävyys tai riittämättömyys ovat asia erikseen ja erilaisilla ihmisillä voi olla niistä hyvinkin poikkeavia käsityksiä. Mikä on sinun oma käsityksesi (mielihalusi) riittävästä työttömyys- ja sosiaaliturvasta?

        "Työttömyysturvalaissa (ml. laki
        kuntouttavasta työtoiminnasta) on useita kohtia, joissa määritellään työttömän työnhakijan velvoitteita. Pidätkö työnhakijan lakiin kirjattuja velvoitteita mielivaltaisina?"

        Mistä sä tyhjäpää luulet että tässä puhutaan? Päivän säästä?

        Työnhakijan lakiin kirjatut velvoitteet ovat perustuslain ja KV sopimusten vastaisia. Siis mielivaltaisia.

        Onko tämä todella vielä epäselvää? Pää puuduksissa?

    • Anonyymi

      "Et voi pakottaa tekemään tuotannollista työtä ilman palkkaa -> Tämä olisi perustuslain vastainen “pakottaminen työhön”.

      Et voi pakottaa kouluttautumaan tiettyyn ammattiin -> Henkilöllä on vapaus valita koulutuksensa (PL 18 §)."


      Vielä lisääkin:

      Ei työvoimapalvelut voi pakottaa myöskään TUOTTAMATONTA työtä ilman palkkaa, kas kun se johtaa siihen että te ette voi elättää itseänne. Asiaa yritetään piilotella myös siten että sitä sanotaan työvoimapalveluksi esim. koulutus tai harjoittelu, mutta edelleenkin, jos kyse ei ole siitä mitä te haluatte, voitte todeta ykskantaan että se on vääränlaista palvelua, eli tarkoitusperänsä vastaisesti toteutettua palvelua.

      Valinnoista ylipäätään, ei valtion hallitus voi myöskään pakottaa MITÄÄN teille mahdollisesti sopivia ammatteja ILMAN että niistä käydään myös sopimusneuvottelut. Valinnan vapaus ei tarkoita vain sitä että valitaan joku ala minkä töihin voisitte lähteä, vaan TIETENKIN valintaan vaikuttaa myös valintakriteerit, joita ovat esim. mahdolliselta sopivalta työltä vaadittava palkkataso - jonka tietenkin asetatte itse.

      Kannattaa kaikissa asioissa työvoimahalliinnon kanssa asioidessa muistaa se, että TEILLÄ ON OIKEUS VAPAASEEN VALINTAAN, ja se tarkoittaa sitä että teidän kannattaa kaikki sanavalinnat miettiä aina tuon vapaan valinnan kautta. Esim. työn hakeminen pitää käytännössäkin sisällään työn valinnan, se tarkoittaa sitä, että ei teillä tietenkään ole mitään pakkoa hakea sellaisia töitä joita ette aio edes valita.

      • Anonyymi

        Vastaus näihin asioihin on hyvin yksinkertainen:

        Työpaikkoja ei ole.

        Jos ei ole työpaikkoja (minkä tietenkin valitsette vapaasti), silloin ei ole mitään mitä hakeakaan.

        Hallitus toisensa jälkeen rakentelee täysin mahdotonta valheisiin perustuvaa oikeusympäristöä, jossa valheetkin muuttuu totuuksiksi ilman minkäänlaista näyttöä.

        Työttömiä kohdellaan massana esim. elämänhallintaongelmaisina, mitään näyttöä ei ole esitetty missään, eikä ole kysytty työttömiltäkään mielipidettä saati sitten edes lupaa, että tarvitsevatko he edes tuollaisia roskapalveluita.

        Tämä systeemi on ihan täyttä valhetta suurimmalta osaltaan, ei ole vaikeata ymmärtää useimpien työttömienkään kun kiinnitätte huomionne oikeisiin asioihin, esim. palvelut vaatii aina perusteet, ja perusteet ei voi olla valheita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastaus näihin asioihin on hyvin yksinkertainen:

        Työpaikkoja ei ole.

        Jos ei ole työpaikkoja (minkä tietenkin valitsette vapaasti), silloin ei ole mitään mitä hakeakaan.

        Hallitus toisensa jälkeen rakentelee täysin mahdotonta valheisiin perustuvaa oikeusympäristöä, jossa valheetkin muuttuu totuuksiksi ilman minkäänlaista näyttöä.

        Työttömiä kohdellaan massana esim. elämänhallintaongelmaisina, mitään näyttöä ei ole esitetty missään, eikä ole kysytty työttömiltäkään mielipidettä saati sitten edes lupaa, että tarvitsevatko he edes tuollaisia roskapalveluita.

        Tämä systeemi on ihan täyttä valhetta suurimmalta osaltaan, ei ole vaikeata ymmärtää useimpien työttömienkään kun kiinnitätte huomionne oikeisiin asioihin, esim. palvelut vaatii aina perusteet, ja perusteet ei voi olla valheita.

        "Työttömiä kohdellaan massana esim. elämänhallintaongelmaisina, mitään näyttöä ei ole esitetty missään, eikä ole kysytty työttömiltäkään mielipidettä saati sitten edes lupaa, että tarvitsevatko he edes tuollaisia roskapalveluita."

        Viittaat tällä yhä uudelleen siihen, että tietyn työttömyysajan jälkeen työttömälle selvitetään (aktivointisuunnitelma) oikeudet sosiaalipalveluihin. Kuitenkaan kaikki työttömät eivät päädy kuntouttavaan työkokeliuun, eli kaikkia pitkäaikaistyöttömiä ei ohjata sosiaalipalveluihin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastaus näihin asioihin on hyvin yksinkertainen:

        Työpaikkoja ei ole.

        Jos ei ole työpaikkoja (minkä tietenkin valitsette vapaasti), silloin ei ole mitään mitä hakeakaan.

        Hallitus toisensa jälkeen rakentelee täysin mahdotonta valheisiin perustuvaa oikeusympäristöä, jossa valheetkin muuttuu totuuksiksi ilman minkäänlaista näyttöä.

        Työttömiä kohdellaan massana esim. elämänhallintaongelmaisina, mitään näyttöä ei ole esitetty missään, eikä ole kysytty työttömiltäkään mielipidettä saati sitten edes lupaa, että tarvitsevatko he edes tuollaisia roskapalveluita.

        Tämä systeemi on ihan täyttä valhetta suurimmalta osaltaan, ei ole vaikeata ymmärtää useimpien työttömienkään kun kiinnitätte huomionne oikeisiin asioihin, esim. palvelut vaatii aina perusteet, ja perusteet ei voi olla valheita.

        "Vastaus näihin asioihin on hyvin yksinkertainen:

        Työpaikkoja ei ole.

        Jos ei ole työpaikkoja (minkä tietenkin valitsette vapaasti), silloin ei ole mitään mitä hakeakaan."

        Miksi sivuutat täysin ns. avoimet työhakemukset, jotka tulivat tutuiksi työttömille, joiden tulee hakea kuukausittain työtä: "Avoin hakemus on oma-aloitteinen, vapaamuotoinen työhakemus, jolla osoitat kiinnostuksesi yritykseen, vaikka sillä ei olisi juuri sillä hetkellä avoimia työpaikkoja. Sillä voit hakea myös niin sanottuihin "piilotyöpaikkoihin" ja erottautua kilpailijoista osoittamalla proaktiivisuutta ja räätälöimällä hakemuksesi yrityksen tarpeisiin. Hakemuksessa kerrot itsestäsi, osaamisestasi ja motivaatiostasi. AI"

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vastaus näihin asioihin on hyvin yksinkertainen:

        Työpaikkoja ei ole.

        Jos ei ole työpaikkoja (minkä tietenkin valitsette vapaasti), silloin ei ole mitään mitä hakeakaan."

        Miksi sivuutat täysin ns. avoimet työhakemukset, jotka tulivat tutuiksi työttömille, joiden tulee hakea kuukausittain työtä: "Avoin hakemus on oma-aloitteinen, vapaamuotoinen työhakemus, jolla osoitat kiinnostuksesi yritykseen, vaikka sillä ei olisi juuri sillä hetkellä avoimia työpaikkoja. Sillä voit hakea myös niin sanottuihin "piilotyöpaikkoihin" ja erottautua kilpailijoista osoittamalla proaktiivisuutta ja räätälöimällä hakemuksesi yrityksen tarpeisiin. Hakemuksessa kerrot itsestäsi, osaamisestasi ja motivaatiostasi. AI"

        Avoin työhakemus vaatisi sitä, että työnhakija luopuu oikeudestaan vapaaseen valintaan ja etenkin valintaan liittyvien valintakriteerien käytöstä valintansa perusteena.

        Kun valitaan työtä, ei valita ihan mitä tahansa työtä. Tietenkään.

        Oikeus on toki vapaan valinnan ohessa vapaaseen hyväksyntään, mutta sellaista ei laki tunne että olisi velvollisuus valita tai velvollisuus hyväksyä, kas kun velvollisuus vapaaseen valintaan on aika mahdoton assia, sitä sanotaan PARADOKSIKSI.

        Kun työn hakeminen on käytännössä samalla myös työn valinta, siinäpä se lakiin perustuva työn vapaa valinta rikotaan hallinnon toimesta heti, jos yritetään väkisin saada aikaan työn hakua johonkin "ihan mihin vaan", johon tuo sinun avoin hakemuksesi käytännössä viittaa.


        Asiasta on turha vääntää isosti, kyllä se tulee aina vastaan se oikeus vapaaseen valintaan, jos hallinto ei suostu hoitamaan palvelujaan siten että se valinnan vapaus on toteuduttava täydellisesti kuten laki edellyttää.

        Tokihan sekin on tiedossa, että viranomainen toisensa jälkeen tulee jakelemaan karensseja ja muita rankaisuja väärillä perusteilla jatkossakin - ja se on samalla syy sille että jatkossakin pitää tehdä aina vain enemmän hallintokanteluja viranomaisen toimista. Kaikki vain siksi, että toimet saataisiin takaisin lain vaatimalle tasolle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Työttömiä kohdellaan massana esim. elämänhallintaongelmaisina, mitään näyttöä ei ole esitetty missään, eikä ole kysytty työttömiltäkään mielipidettä saati sitten edes lupaa, että tarvitsevatko he edes tuollaisia roskapalveluita."

        Viittaat tällä yhä uudelleen siihen, että tietyn työttömyysajan jälkeen työttömälle selvitetään (aktivointisuunnitelma) oikeudet sosiaalipalveluihin. Kuitenkaan kaikki työttömät eivät päädy kuntouttavaan työkokeliuun, eli kaikkia pitkäaikaistyöttömiä ei ohjata sosiaalipalveluihin.

        Ei viranomainen voi ohjata omaa asiakastaan niinkuin hänellä olisi joku toimivalta asiakkaansa päätösvallan ohitse.

        Jälleen lisää tätä sanojen väärinkäyttöä.

        Viranomaisten kesken ohjaamista voi harjoittaa, mutta viranomaisten asiakkalla on toimivalta omiin valintoihinsa jota ei virarnomaisen "ohjaamisella" (l. suosittelulla) voida miltään osin ohittaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei viranomainen voi ohjata omaa asiakastaan niinkuin hänellä olisi joku toimivalta asiakkaansa päätösvallan ohitse.

        Jälleen lisää tätä sanojen väärinkäyttöä.

        Viranomaisten kesken ohjaamista voi harjoittaa, mutta viranomaisten asiakkalla on toimivalta omiin valintoihinsa jota ei virarnomaisen "ohjaamisella" (l. suosittelulla) voida miltään osin ohittaa.

        Tämä viranomaisten sanojen väärinkäyttöön asiakkaansa huijaamiseksi tapahtuu muuten muuallakin kuin vain te-toimistossa, esim. Kelassa sama huijaus, ja ainakin joku osa asiakkaista sen huijauksen tietääkin - vastataan siis viranomaiselle että ei hänellä ole mitään toimivaltaa tehdä päätöksiä asiakkaansa puolesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avoin työhakemus vaatisi sitä, että työnhakija luopuu oikeudestaan vapaaseen valintaan ja etenkin valintaan liittyvien valintakriteerien käytöstä valintansa perusteena.

        Kun valitaan työtä, ei valita ihan mitä tahansa työtä. Tietenkään.

        Oikeus on toki vapaan valinnan ohessa vapaaseen hyväksyntään, mutta sellaista ei laki tunne että olisi velvollisuus valita tai velvollisuus hyväksyä, kas kun velvollisuus vapaaseen valintaan on aika mahdoton assia, sitä sanotaan PARADOKSIKSI.

        Kun työn hakeminen on käytännössä samalla myös työn valinta, siinäpä se lakiin perustuva työn vapaa valinta rikotaan hallinnon toimesta heti, jos yritetään väkisin saada aikaan työn hakua johonkin "ihan mihin vaan", johon tuo sinun avoin hakemuksesi käytännössä viittaa.


        Asiasta on turha vääntää isosti, kyllä se tulee aina vastaan se oikeus vapaaseen valintaan, jos hallinto ei suostu hoitamaan palvelujaan siten että se valinnan vapaus on toteuduttava täydellisesti kuten laki edellyttää.

        Tokihan sekin on tiedossa, että viranomainen toisensa jälkeen tulee jakelemaan karensseja ja muita rankaisuja väärillä perusteilla jatkossakin - ja se on samalla syy sille että jatkossakin pitää tehdä aina vain enemmän hallintokanteluja viranomaisen toimista. Kaikki vain siksi, että toimet saataisiin takaisin lain vaatimalle tasolle.

        "Avoin työhakemus"

        Tämähän on yleensä tai melkeinpä aina työpaikan avoin hakemus, eli ei se nyt ihan tarkoita sitä että sun pitää tehdä hakemus ja saatat päästä ihan mihin vaan...vaan se on sen yrityksen omiin paikkoihin. Itse viimeksi hain Abloylle avoimella hakemuksella.

        Vai onko tässä nyt kyse jostakin muusta "avoimesta" kuin jonkun yrityksen avoin haku ?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Avoin työhakemus"

        Tämähän on yleensä tai melkeinpä aina työpaikan avoin hakemus, eli ei se nyt ihan tarkoita sitä että sun pitää tehdä hakemus ja saatat päästä ihan mihin vaan...vaan se on sen yrityksen omiin paikkoihin. Itse viimeksi hain Abloylle avoimella hakemuksella.

        Vai onko tässä nyt kyse jostakin muusta "avoimesta" kuin jonkun yrityksen avoin haku ?

        Työnhakijalla on oikeus valita työpaikkansa, se tarkoittaa myös sitä, että on oikeus tehdä nimenomaan yksilöity valinta työstä, ja avoin haku ei todellakaan ole sitä.

        Esim. oman työpanoksensa kauppaaminen jossakin torilla julkisuudessa on lähinnä huutokauppaa, se ei ole mitään omaa valintaa - jos kyse ei ole omasta valinnasta.

        En sinällään kiistä etteikö em. tavatkin voisi joskus jollekulle tuottaa halutunlaisen sopimuksen työstä, mutta edelleenkin, työnhakijalla pitää olla asiassa kontrolli, se työnhakeminen ei voi olla mitään torikaupustelua ilman pienintäkään tietoa siitä haeettavan työn olemassaolosta.

        Työn hakeminen - eli työn valinta - on pitkälti täysin yksityinen prosessi, se asia ei muille kuulu kuin ainoastaan sille työnantajalle, jolta työtä voidaan ehkä hakea, jos työnantajalla on selkeästi tarjolla juuri työnhakijan vapaaseen valintaan sopiva mukava ja hyväpalkkainen työ kaikkine runsaskätisine etuineen.

    • Anonyymi

      Muistakaa se, että aina kun asioitte näiden viranomaisveijareiden kanssa missään yhteydessä, ja osaatte arvata että te joudutte lainvastaisen kohtelun kohteeksi, silloin teillä tulee olla esim. tapaamisissa mukana nauhuri, teillä on oikeus nauhoittaa viranomaisen kanssa käytävä tapaaminen kunhan ette nauhoittele ulkopuolisten asioita.

      Oikeus viranomaistoimien nauhoittamiseen on osa kansalaisten oikeusturvaa, jolla suojellaan lainvastaiseksi muuttuneiden viranomaistoimien kohteeksi joutumiselta, ja samalla saadaan myös todistusaineisto viranomaisen syyttämistä varten.

      Yleensä ottaen ihan kaikesta asioinnista pitää jäädä jonkinlainen tallenne, koska te ette muutoin voi toimittaa laillisuusvalvojalle näyttöä viranomaisen toiminnasta, ja viranomaisella on ilman näyttöä lakiin perustuva luotettavuusolettama. Eli jos viranomainen tekee rikoksen, viranomainen on aina luotettava jos ei löydy näyttöä.

      • Anonyymi

        Huomatkaa se, että em. nauhoituksia ei saa käyttää vääriin tarkoituksiin, eli viranomaisellakin on oikeuksia, ja nauhoituksien julkistaminen johonkin asiattomuuksiin johtaa varmasti siihen että viranomainen voi vaatia teitä vastuuseen asiasta.

        Nauhoitteet siis vain niiden oikeata tarkoitusta varten, eli siihen että viranomaistyössä mahdollisesti tehtävät lainvastaisuudet voidaan viedä eteenpäin hallintokantelun ohessa laillisuusvalvojalle jotta viranomainen saadaan KIIKKIIN.

      • Anonyymi

        Vapaavalintakoheli et ole vieläkään paljastanut mistä positiosta käsin tuuttaat meille näitä epäoleellisia tyhjänpäiväisiä pilkunnussintaohjeitasi ja neuvojasi. Et selvästi itse ole sen enempää työtön kuin sosiaaliturvaorja koska pudottelet meille ohjeita ylhäältäpäin jostain norsunluutornistasi.

        Älä sitten vain sano että istua pönötät eduskunnassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vapaavalintakoheli et ole vieläkään paljastanut mistä positiosta käsin tuuttaat meille näitä epäoleellisia tyhjänpäiväisiä pilkunnussintaohjeitasi ja neuvojasi. Et selvästi itse ole sen enempää työtön kuin sosiaaliturvaorja koska pudottelet meille ohjeita ylhäältäpäin jostain norsunluutornistasi.

        Älä sitten vain sano että istua pönötät eduskunnassa.

        Vapaavalintakoheli on vastikään eläkkeelle jäänyt pitkäaikaistyötön, savolainen.

        On tuutannut soopaa jo vuosikausia eri keskustelupalstoilla (ml. entisellä Kelan kysymyspalstalla eri nimimerkkien takaa ja mm. Hesarin palstalla omalla nimellään).

        Katkeroitui kun ohjattiin jo vuosia sitten seurakunnan järjeståmään kuntouttavaan työtoimintaan. Eräänlainen sarjavalittaja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vapaavalintakoheli on vastikään eläkkeelle jäänyt pitkäaikaistyötön, savolainen.

        On tuutannut soopaa jo vuosikausia eri keskustelupalstoilla (ml. entisellä Kelan kysymyspalstalla eri nimimerkkien takaa ja mm. Hesarin palstalla omalla nimellään).

        Katkeroitui kun ohjattiin jo vuosia sitten seurakunnan järjeståmään kuntouttavaan työtoimintaan. Eräänlainen sarjavalittaja.

        Oletko itse tuutannut jotain muuta kuin soopaa? Onko sulla joku kristallipallo siellä pöytäisi äärellä josta osaat varmaa tietoa että toi joku yksi anonyymi kommentoija on sama henkilö kuin se joku toinen tyyppi siellä Kelan sivuilla vuosia sitten?

        Kerrotko vielä miksi kuntouttava työtoiminta ja muut työkokeilut ja pelleilyt ovat olemassa? Jos niihin on joko pakotettu taloudellisilla rangaistuksilla uhkaillen tai kusetettu valehtelemalla että niiden kautta voi työllistyä ihan oikeasti, miksi siitä ei saa suuttua?

        Vielä voisit paljastaa mistä palkattoman työn teko kuntouttaa vajaakuntoista ihmisiä joille ne on tarkoitettu kun niitä noin vimmatusti puolustat? Taidat olla itse joku sosiaalipummipajanyörittäjä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomatkaa se, että em. nauhoituksia ei saa käyttää vääriin tarkoituksiin, eli viranomaisellakin on oikeuksia, ja nauhoituksien julkistaminen johonkin asiattomuuksiin johtaa varmasti siihen että viranomainen voi vaatia teitä vastuuseen asiasta.

        Nauhoitteet siis vain niiden oikeata tarkoitusta varten, eli siihen että viranomaistyössä mahdollisesti tehtävät lainvastaisuudet voidaan viedä eteenpäin hallintokantelun ohessa laillisuusvalvojalle jotta viranomainen saadaan KIIKKIIN.

        "Muistakaa se, että aina kun asioitte näiden viranomaisveijareiden kanssa missään yhteydessä, ja osaatte arvata että te joudutte lainvastaisen kohtelun kohteeksi, silloin teillä tulee olla esim. tapaamisissa mukana nauhuri, teillä on oikeus nauhoittaa viranomaisen kanssa käytävä tapaaminen kunhan ette nauhoittele ulkopuolisten asioita."

        Olen tallentamut tuhansittain ruutukaappauksia palstan savolaisen perustuslakimiehen teksteistä eri netin keskustelupalstoilla ja tehnyt tilastodata-analyysejä mm. tekstien kirjoittamisajankohdista, joista selviää asiantuntijan päivärytmi jne.

        Helpottaa huomattavasti ja auttaa voittamaan oikedessa, jossa perustuslakiasiantutijalle pamahtaa tuomio tietoliikenteen häirinnästä. Mennee törkeänä läpi: Lakeja noudatten.

        https://www.minilex.fi/a/tietoliikenteen-häirintä-on-kielletty

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vapaavalintakoheli et ole vieläkään paljastanut mistä positiosta käsin tuuttaat meille näitä epäoleellisia tyhjänpäiväisiä pilkunnussintaohjeitasi ja neuvojasi. Et selvästi itse ole sen enempää työtön kuin sosiaaliturvaorja koska pudottelet meille ohjeita ylhäältäpäin jostain norsunluutornistasi.

        Älä sitten vain sano että istua pönötät eduskunnassa.

        "Älä sitten vain sano että istua pönötät eduskunnassa."

        Pena istua pönöttää huussissa ja selailee nuhjuista Kallea

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Muistakaa se, että aina kun asioitte näiden viranomaisveijareiden kanssa missään yhteydessä, ja osaatte arvata että te joudutte lainvastaisen kohtelun kohteeksi, silloin teillä tulee olla esim. tapaamisissa mukana nauhuri, teillä on oikeus nauhoittaa viranomaisen kanssa käytävä tapaaminen kunhan ette nauhoittele ulkopuolisten asioita."

        Olen tallentamut tuhansittain ruutukaappauksia palstan savolaisen perustuslakimiehen teksteistä eri netin keskustelupalstoilla ja tehnyt tilastodata-analyysejä mm. tekstien kirjoittamisajankohdista, joista selviää asiantuntijan päivärytmi jne.

        Helpottaa huomattavasti ja auttaa voittamaan oikedessa, jossa perustuslakiasiantutijalle pamahtaa tuomio tietoliikenteen häirinnästä. Mennee törkeänä läpi: Lakeja noudatten.

        https://www.minilex.fi/a/tietoliikenteen-häirintä-on-kielletty

        Huh no onhan sekin tapa viettää niitä sun sairaseläkepäiviä.

        Onko toi vapaavalintakoheli häirinnyt myös niiden sun hampaissasi olevien radiolähettimien ja sähköhammasharjassasi, partakoneessasi, reitittimessäsi ja vessanpöntössäsi sijaitsevien salakuuntelulaitteiden tietoliikennettä, vai onko tämä posti- tele ja radioliikenteen häirintä häirinnyt sinua vain täällä Suomi24.fi foorumin televerkossa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko itse tuutannut jotain muuta kuin soopaa? Onko sulla joku kristallipallo siellä pöytäisi äärellä josta osaat varmaa tietoa että toi joku yksi anonyymi kommentoija on sama henkilö kuin se joku toinen tyyppi siellä Kelan sivuilla vuosia sitten?

        Kerrotko vielä miksi kuntouttava työtoiminta ja muut työkokeilut ja pelleilyt ovat olemassa? Jos niihin on joko pakotettu taloudellisilla rangaistuksilla uhkaillen tai kusetettu valehtelemalla että niiden kautta voi työllistyä ihan oikeasti, miksi siitä ei saa suuttua?

        Vielä voisit paljastaa mistä palkattoman työn teko kuntouttaa vajaakuntoista ihmisiä joille ne on tarkoitettu kun niitä noin vimmatusti puolustat? Taidat olla itse joku sosiaalipummipajanyörittäjä.

        "Oletko itse tuutannut jotain muuta kuin soopaa? Onko sulla joku kristallipallo siellä pöytäisi äärellä josta osaat varmaa tietoa että toi joku yksi anonyymi kommentoija on sama henkilö kuin se joku toinen tyyppi siellä Kelan sivuilla vuosia sitten?"

        Olen ja mulla on 1980-luvun IBM 38, joka on kristallipallon paranneltu versio. Sen avulla näkee erilaisia todennäköisyyksiä.

        "Kerrotko vielä miksi kuntouttava työtoiminta ja muut työkokeilut ja pelleilyt ovat olemassa? Jos niihin on joko pakotettu taloudellisilla rangaistuksilla uhkaillen tai kusetettu valehtelemalla että niiden kautta voi työllistyä ihan oikeasti, miksi siitä ei saa suuttua?"

        Ne on sosiaalipalveluita kaikista heikkolahjaisimmille, joista ei pidä olla kateellinen. Suuttua saa, mutta rajansa silläkin.

        "Vielä voisit paljastaa mistä palkattoman työn teko kuntouttaa vajaakuntoista ihmisiä joille ne on tarkoitettu kun niitä noin vimmatusti puolustat? Taidat olla itse joku sosiaalipummipajanyörittäjä."

        Jos vajaakuntoisella tarkoitetaan tässä yhteydessä vajaaälyistä, niin eihän sitä pajatoiminnan pupuleikeillä enää kuntoutettua saa, mutta saapahan kaltaistaan seuraa.

        Tosin vasta äskenhän taidettiin uutisoida, että kuntouttava työtoiminta loppuu tai lopetetaan Suomessa. Toivotaan siis, että siitä roskajoukosta päästäisiin sitä myöten lopullisesti eroon lähettämällä kaikki kuntoutetut ja kuntoutettavat itäiseen naapurimaahamme, jossa pajatoiminta ja pupuleikit voivat hyvin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Oletko itse tuutannut jotain muuta kuin soopaa? Onko sulla joku kristallipallo siellä pöytäisi äärellä josta osaat varmaa tietoa että toi joku yksi anonyymi kommentoija on sama henkilö kuin se joku toinen tyyppi siellä Kelan sivuilla vuosia sitten?"

        Olen ja mulla on 1980-luvun IBM 38, joka on kristallipallon paranneltu versio. Sen avulla näkee erilaisia todennäköisyyksiä.

        "Kerrotko vielä miksi kuntouttava työtoiminta ja muut työkokeilut ja pelleilyt ovat olemassa? Jos niihin on joko pakotettu taloudellisilla rangaistuksilla uhkaillen tai kusetettu valehtelemalla että niiden kautta voi työllistyä ihan oikeasti, miksi siitä ei saa suuttua?"

        Ne on sosiaalipalveluita kaikista heikkolahjaisimmille, joista ei pidä olla kateellinen. Suuttua saa, mutta rajansa silläkin.

        "Vielä voisit paljastaa mistä palkattoman työn teko kuntouttaa vajaakuntoista ihmisiä joille ne on tarkoitettu kun niitä noin vimmatusti puolustat? Taidat olla itse joku sosiaalipummipajanyörittäjä."

        Jos vajaakuntoisella tarkoitetaan tässä yhteydessä vajaaälyistä, niin eihän sitä pajatoiminnan pupuleikeillä enää kuntoutettua saa, mutta saapahan kaltaistaan seuraa.

        Tosin vasta äskenhän taidettiin uutisoida, että kuntouttava työtoiminta loppuu tai lopetetaan Suomessa. Toivotaan siis, että siitä roskajoukosta päästäisiin sitä myöten lopullisesti eroon lähettämällä kaikki kuntoutetut ja kuntoutettavat itäiseen naapurimaahamme, jossa pajatoiminta ja pupuleikit voivat hyvin.

        Oletko sinä mielestäsi yhteiskunnan valioyksilö huippulykkyydellä plus osaamisella?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Muistakaa se, että aina kun asioitte näiden viranomaisveijareiden kanssa missään yhteydessä, ja osaatte arvata että te joudutte lainvastaisen kohtelun kohteeksi, silloin teillä tulee olla esim. tapaamisissa mukana nauhuri, teillä on oikeus nauhoittaa viranomaisen kanssa käytävä tapaaminen kunhan ette nauhoittele ulkopuolisten asioita."

        Olen tallentamut tuhansittain ruutukaappauksia palstan savolaisen perustuslakimiehen teksteistä eri netin keskustelupalstoilla ja tehnyt tilastodata-analyysejä mm. tekstien kirjoittamisajankohdista, joista selviää asiantuntijan päivärytmi jne.

        Helpottaa huomattavasti ja auttaa voittamaan oikedessa, jossa perustuslakiasiantutijalle pamahtaa tuomio tietoliikenteen häirinnästä. Mennee törkeänä läpi: Lakeja noudatten.

        https://www.minilex.fi/a/tietoliikenteen-häirintä-on-kielletty

        Teitkös sinä kaiken tuon vieläpä viranomaisena, veronmaksajat maksamassa sinun ajankäytöstäsi?

        Kun vielä ilmoittelet tuon vainoamisesi ja kyyläämisesi kohteen jossakin, niin siitähän saadaankin sitten kätevästi viranhoidon keskeytykseen painavat syyt ja raskaat syytteet viranomaisen aseman väärinkäyttämisestä.

        Muutakin tästä tulee, mutta noin aluksi. Kyllähän se oli selvää että joillakin viranomaisilla on kiristävän pipon kaltaisen politiikan avulla ajettu se oma ajattelukyky täysin alas, ja viranomainen siis luulee että hänellä on joku oikeus alkaa vainota kansalaisia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko itse tuutannut jotain muuta kuin soopaa? Onko sulla joku kristallipallo siellä pöytäisi äärellä josta osaat varmaa tietoa että toi joku yksi anonyymi kommentoija on sama henkilö kuin se joku toinen tyyppi siellä Kelan sivuilla vuosia sitten?

        Kerrotko vielä miksi kuntouttava työtoiminta ja muut työkokeilut ja pelleilyt ovat olemassa? Jos niihin on joko pakotettu taloudellisilla rangaistuksilla uhkaillen tai kusetettu valehtelemalla että niiden kautta voi työllistyä ihan oikeasti, miksi siitä ei saa suuttua?

        Vielä voisit paljastaa mistä palkattoman työn teko kuntouttaa vajaakuntoista ihmisiä joille ne on tarkoitettu kun niitä noin vimmatusti puolustat? Taidat olla itse joku sosiaalipummipajanyörittäjä.

        Ei kannata tuhlata liikaa aikaa.

        Kyse on siitä että viranomaisten opetttelema lainvastainen toimintamalli työttömien kohtelussa on menossa täysillä päin seinää, ja tietenkin viranomainenkin tajuaa että myös hänen mukava ja helppo tulonlähteensä sen asian pyörittäjänä on myös ajautumassa umpikujaan.

        Ihan kaikessa rauhassa vaan, tutkitaan tämä asia kunnollla, siinä tuleekin viranomaisella kiire pestä kätensä kaikesta siitä mihin on mennyt osalliseksi.

        Taloudellisia jälkiä on asiasta jäljitettävissä, vaikea luultavasti monen kohdalla edes kiistääkään, että on saanut rahaa siitä että on hoitanut virkansa tehtäviä täysin järjestelmällisesti lainvastaisella tavalla, saadakseen itsellleen aiheettomia korvauksia veronmaksajien laskuun.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vapaavalintakoheli et ole vieläkään paljastanut mistä positiosta käsin tuuttaat meille näitä epäoleellisia tyhjänpäiväisiä pilkunnussintaohjeitasi ja neuvojasi. Et selvästi itse ole sen enempää työtön kuin sosiaaliturvaorja koska pudottelet meille ohjeita ylhäältäpäin jostain norsunluutornistasi.

        Älä sitten vain sano että istua pönötät eduskunnassa.

        Tämä vapaavalintakaheli ei kuvia kumartele eikä auktoriteeteiltä mielipiteitä kysele jos ei auktoriteetilla selkeästi ole edes ymmärrystä siitä mitä on tekemässä.

        Mukavaa että kerroit, että meitä vapaavalintakaheleita on ilmeisesti aika paljon.

      • Anonyymi

        Eipä ole väliä koska myös laillisuusvalvoja on korruptoitunut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä vapaavalintakaheli ei kuvia kumartele eikä auktoriteeteiltä mielipiteitä kysele jos ei auktoriteetilla selkeästi ole edes ymmärrystä siitä mitä on tekemässä.

        Mukavaa että kerroit, että meitä vapaavalintakaheleita on ilmeisesti aika paljon.

        Et kaikesta päätellen ole ollenkaan mukana keskustelun juonessa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä ole väliä koska myös laillisuusvalvoja on korruptoitunut.

        Lainsäätäjä on korruptoitunut.

        Lainsäätäjä.

        Tämä ei näytä sinulle aukeavan.

    • Anonyymi

      Perustuslaissa on paljonkin asioita jotka on käytännössä kumottu tavan lailla, varsinkin mitkä liittyy EU:hun tai vaikka maanpuolustukseen. Enemmänkin taitaa mennäkin niin että perustuslakia tulkitaan, lakia noudatetaan.

      • Anonyymi

        Vai että tavan lailla.

        Anna esimerkkejä. Mitä EU: hun ja maanpuolustukseen liittyviä perustuslain kohtia on "tavan laissa" kumottu?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai että tavan lailla.

        Anna esimerkkejä. Mitä EU: hun ja maanpuolustukseen liittyviä perustuslain kohtia on "tavan laissa" kumottu?

        Niitä on niin paljon, että yhdenkin esimerkin kertominen on liikaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niitä on niin paljon, että yhdenkin esimerkin kertominen on liikaa.

        No, kerro se yksi ja mieluummin tiivistetysti jos osaat ilman paskantärkeitä jaarittelujasi.

    • Anonyymi

      Työvoimapoliittisia toimia suunnittelevilla on suorastaan apinanraivoisa ja vimmainen suhtautuminen työn hakemiseen ja siihen pakottamiseen, maassa, jossa työn vapaa valinta on perustuslaillinen oikeus, ja työn hakeminen on käytännössäkin sama asia kuin työn valinta.

      Kyse on siis työvoimapalveluiden (TSS-sopimuksen artikla 6, kohta 2) täysin järjestelmällisestä vääristelemisestä lainvastaiseen tilaan, eli työttömiltä yritetään poistaa keinolla millä hyvänsä heille kuuluva päätösvalta oman työnsä täysin vapaasta valinnasta.

      Mikä tahansa haitanteko työttömälle - esim. yksityistietojen levittely ilman erillistä lupaa - em. prosessissa on suoraan merkki siitä että palvelut on jo tehty lainvastaiseksi.

      Mikäli viranomainen harjoittaa tätä em. temppuilua, varmistakaa se, että ne temppuilut tulee nauhoitettua, ja Kelaan valittamisen sijasta pitää tehdä aina hallintokantelu.

      Syy tälle on se, että Kela ei ole laillisuusvalvoja, ja laillisuusongelmissa on turha sinne valittaa.

    • Anonyymi

      Tärkein asia joka tämän p4sk4kohtelun kohteeksi joutuvien työttömien pitää muistaa, on se, että oikeusvaltion toimintaan pitää kyetä luottamaan, ja myös ne lait millä turvataan työnhakijoiden oikeuksia vapaisiin valintoihin ja oikeuksiin olla joutumatta viranomaissimputuksen kohteeksi - niihin pitää voida luottaa.

      Eli lait kannattaa lukea erittäin huolellisesti, ja myös sisäistää ne niin hyvin, että viranomaistapaamisessa voi jokaiseen lainvastaiseen pyrkimykseen kommentoida samantien "no mut eihän se noin lakikirjan mukaan ole?" , asiassa voi olla melkoisen rauhallinen, se paine kasvaa vain viranomaisen omaan päähän kun hän tajuaa että ei hänellä ole mitään oikeuksia pelkän työvoimapoliittisen mielihalun perusteella alkaa tärvelemään oman asiakkaansa lakiin perustuvia oikeuksia.


      Suosittelen, että ottakaa tarvittavista laeista ja oikeuslaitokselta tulleista ratkaisuista kopiot työvoimaviranomaisen kanssa tapahtuviin tapaamisiin, ja siellä voitte nauhuri päällä luetuttaa ne lait ihan viranomaisella henkilökohtaisesti.

      Viranomainen tarvitsee Suomessa kuitenkin mittavasti apua omien aivojensa käyttämiseen, ja parhaiten se onnistuu kun oikein kädestä pitäen neuvotaan ne oikeat lait viranomaiselle. Viranomainenkin lopulta tajuaa että TTL ei ole mikään ylin laki tässä maassa, vaan työvoimaviranomaisenkin on noudatettava mm. perustuslakia.

      • Anonyymi

        "Suosittelen, että ottakaa tarvittavista laeista ja oikeuslaitokselta tulleista ratkaisuista kopiot työvoimaviranomaisen kanssa tapahtuviin tapaamisiin, ja siellä voitte nauhuri päällä luetuttaa ne lait ihan viranomaisella henkilökohtaisesti."

        Riittääkö kuvakaappaukset tästä Suomi24:n keskustelusta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Suosittelen, että ottakaa tarvittavista laeista ja oikeuslaitokselta tulleista ratkaisuista kopiot työvoimaviranomaisen kanssa tapahtuviin tapaamisiin, ja siellä voitte nauhuri päällä luetuttaa ne lait ihan viranomaisella henkilökohtaisesti."

        Riittääkö kuvakaappaukset tästä Suomi24:n keskustelusta?

        Riittää varmasti täällä on maan johtavat alan asiantuntijat perustuslakkeineen ja piriä käyttävine sukulaistyttöineen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Riittää varmasti täällä on maan johtavat alan asiantuntijat perustuslakkeineen ja piriä käyttävine sukulaistyttöineen.

        Olet oksettava ihminen. Paras olisi että ymmärtäisit tehdä harakirin mutta olet tyhmä ettet sitäkään tajua tehdä.

    • Anonyymi

      Saispa valinnan vapaudesta länkyttävän tonokin Nysää

      167-176

    • Anonyymi

      Työn vastaan ottoon voidaan velvoittaa koulutus ja kokemus huomioiden aloittajan kuvaamalla tavalla ,sillä jos tarjotaan mahdollisuus itsensä elättämiseen markkina "hintaisella", palkalla, joka vastaa kohtuullista ansiotasoa jolla on itsensä elätettävissä eikä ole terveydellisiä esteitä voidaan katsoa että henkilöllä on mahdollisuus elättää itsensä työllä ja jos tarjottuun työhän ei ole haluja evätä työttömyysturva .Peruturvaa sen sijaan ei ole ehdollistettavissa työtä tai muuta puuhailua vastaan, sillä tuo perustuu ihmisoikeuksien turvaamiseen ja ihmisoikeus on jakamamaton. Katsoisin asiaa näin.

      • Anonyymi

        "Peruturvaa sen sijaan ei ole ehdollistettavissa työtä tai muuta puuhailua vastaan, sillä tuo perustuu ihmisoikeuksien turvaamiseen ja ihmisoikeus on jakamamaton. Katsoisin asiaa näin."

        Perusturva tarkoittaa työmarkkinatukea, peruspäivärahaa, eläkkeitä, vammaistukia ja opintotukea, joita täydentävät asumistuki ja toimeentulotuki.

        Jos katsoisit asiaa siltä kantilta, ettå mitkä em. tukimuodoista ovat sellaisia, joita saadakseen täytyy työskennellä tai puuhastella.

        Mitä työtä tai puuhastelua eläkkeensaajiilta vaaditaan? Entäpä vammaistukien saajilta? Opintotukea saadakseen täytyy saada tietty määrä opintopisteitä.

      • Anonyymi

        Ei perusturvaa olekaan ehdollistettu. Toimeentulotukea voidaan leikata, mutta ei sitä kokonaan evätä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei perusturvaa olekaan ehdollistettu. Toimeentulotukea voidaan leikata, mutta ei sitä kokonaan evätä.

        "Ei perusturvaa olekaan ehdollistettu."

        Työmarkkinatuki on perusturvaa.

        Eikö työmarkkinatukea ole ehdollistettu, eli eikö kyseistä tukea saadakseen ole velvollinen toimimaan kuten työttömyysturvalaissa määrätään?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei perusturvaa olekaan ehdollistettu."

        Työmarkkinatuki on perusturvaa.

        Eikö työmarkkinatukea ole ehdollistettu, eli eikö kyseistä tukea saadakseen ole velvollinen toimimaan kuten työttömyysturvalaissa määrätään?

        Viimesijainen perusturvan tukimuoto on toimeentulotuki.

      • Anonyymi

        Eihän voida. Ihmistä ei todella ole laillista ulkoa määrätä yhtään mihinkään työhön vaikka palkka olisi kuinka öky tahansa. Ihminen itse päättää.

        Kuinka realistista on, että joku ihminen kieltäytyisi hyväpalkkaisesta työstä mukavassa työpaikassa, siedettävissä työskentelyolosuhteissa ja mieluummin valitsisi toimeentulotukikerjäläisen elämän. Miksi joku tekisi niin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei perusturvaa olekaan ehdollistettu. Toimeentulotukea voidaan leikata, mutta ei sitä kokonaan evätä.

        Tuolla logiikalla viimesijaisinta tukea voikin sitten kohta puoliin leikata niin että se on 1 euro kuussa eikä muita tuloja ole.

        Sitten voidaan todeta: toimeentulotukea voidaan leikata mutta ei sitä KOKONAAN voi evätä. Lakia on noudatettu. 😇

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän voida. Ihmistä ei todella ole laillista ulkoa määrätä yhtään mihinkään työhön vaikka palkka olisi kuinka öky tahansa. Ihminen itse päättää.

        Kuinka realistista on, että joku ihminen kieltäytyisi hyväpalkkaisesta työstä mukavassa työpaikassa, siedettävissä työskentelyolosuhteissa ja mieluummin valitsisi toimeentulotukikerjäläisen elämän. Miksi joku tekisi niin?

        Kyllä jotkut vaan tekevät niin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä jotkut vaan tekevät niin.

        Tunnet varmaan montakin tyyppiä jotka ovat kieltäytyneet hyväpalkkaisesta duunista kivassa työpaikassa jossa on mukavia työkavereita ja kaikki sujuu hyvin ja valinneet mieluummin toimeentulotuella kitumisen elinkautisena tuomiona.

        Kerrotko vielä syyn miksi ne mielikuvitushenkilöt siellä sun omassa päässäsi toimivat niin? Mikä heidän motiivinsa on?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tunnet varmaan montakin tyyppiä jotka ovat kieltäytyneet hyväpalkkaisesta duunista kivassa työpaikassa jossa on mukavia työkavereita ja kaikki sujuu hyvin ja valinneet mieluummin toimeentulotuella kitumisen elinkautisena tuomiona.

        Kerrotko vielä syyn miksi ne mielikuvitushenkilöt siellä sun omassa päässäsi toimivat niin? Mikä heidän motiivinsa on?

        "hyväpalkkaisesta duunista kivassa työpaikassa jossa on mukavia työkavereita ja kaikki sujuu hyvin "

        On paljon ihmisiä jotka käyvät töissä huonommissakin olosuhteissa mutta heillä ei olekaan utopiaa toimitusjohtajan palkalla banaanilaatikoiden kasaamisesta päinvastoin kuin sinulla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tunnet varmaan montakin tyyppiä jotka ovat kieltäytyneet hyväpalkkaisesta duunista kivassa työpaikassa jossa on mukavia työkavereita ja kaikki sujuu hyvin ja valinneet mieluummin toimeentulotuella kitumisen elinkautisena tuomiona.

        Kerrotko vielä syyn miksi ne mielikuvitushenkilöt siellä sun omassa päässäsi toimivat niin? Mikä heidän motiivinsa on?

        "Kerrotko vielä syyn miksi ne mielikuvitushenkilöt siellä sun omassa päässäsi toimivat niin? Mikä heidän motiivinsa on?"

        Tunnen montakin tyyppiä jotka ovat kieltäytyneet hyväpalkkaisesta toiminnasta kivassa työpajassa jossa on mukavia työtoimintakavereita ja kaikki sujuu hyvin ja valinneet mieluummin toimeentulotuella kitumisen elinkautisena tuomiona.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "hyväpalkkaisesta duunista kivassa työpaikassa jossa on mukavia työkavereita ja kaikki sujuu hyvin "

        On paljon ihmisiä jotka käyvät töissä huonommissakin olosuhteissa mutta heillä ei olekaan utopiaa toimitusjohtajan palkalla banaanilaatikoiden kasaamisesta päinvastoin kuin sinulla.

        Et vastannut kysymykseen. Ja miksipä osaisi kun ei kognitiivisesti vammainen hahmota lainkaan mistä puhutaan. Tonokki ei muuta osaa kuin hokea banaanilaatikkoa koska siellä omassa vammalandiassa samanmielisiltä kehareilta saa siitä hyvästä olalle taputteluja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et vastannut kysymykseen. Ja miksipä osaisi kun ei kognitiivisesti vammainen hahmota lainkaan mistä puhutaan. Tonokki ei muuta osaa kuin hokea banaanilaatikkoa koska siellä omassa vammalandiassa samanmielisiltä kehareilta saa siitä hyvästä olalle taputteluja.

        Elämänhallintaongelmat ovat syynä siihen
        miksi työttömät eivät käytä perustuslaillista oikeuttaan valita työtään.

        Tämän seurauksena em. ongelmatapaukset ohjataan kuntouttavaan työtoimintaan, mutta ei sekään ihmeisiin pysty ja sama velttoilu jatkuu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Elämänhallintaongelmat ovat syynä siihen
        miksi työttömät eivät käytä perustuslaillista oikeuttaan valita työtään.

        Tämän seurauksena em. ongelmatapaukset ohjataan kuntouttavaan työtoimintaan, mutta ei sekään ihmeisiin pysty ja sama velttoilu jatkuu.

        Mitä sinä saat itsellesi tuosta provoripuloinnista? Onko trollailu tyydyttävää puuhaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sinä saat itsellesi tuosta provoripuloinnista? Onko trollailu tyydyttävää puuhaa?

        Toki vastaan jos kysytään.

        Ei kai täällä kukaan trollaile. Ainakaan tosissaan. Vai miten itse koet?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sinä saat itsellesi tuosta provoripuloinnista? Onko trollailu tyydyttävää puuhaa?

        Jos ei nuppi kestä työttömyyttä/rahattomuutta käytä perustuslaillista oikeuttasi valita sopivan hyväpalkkainen työ.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Haluaisin rakastaa sinua

      Ja olla sinulle se oikea... Rakastan sinua 💗💗💗
      Ikävä
      26
      4081

    2. Vain vasemmistolaiset rakennemuutokset pelastavat Suomen

      Kansaa on ankeutettu viimeiset 30+ vuotta porvarillisella minäminä-talouspolitiikalla, jossa tavalliselta kansalta on ot
      Maailman menoa
      132
      3987

    3. Tiedätkö mihin

      Ominaisuuksiin rakastuin sinussa?
      Ikävä
      56
      3549

    4. Purra on kantanut vastuuta täyden kympin arvoisesti

      Luottoluokituksen lasku, ennätysvelat ja ennätystyöttömyys siitä muutamana esimerkkinä. Jatkakoon hän hyvin aloittamaans
      Maailman menoa
      20
      3435

    5. onko kaivattusi

      vaarallinen? :D
      Ikävä
      79
      3417

    6. Persut huutaa taas: "kato! muslimi!"

      Persut on lyhyessä ajassa ajaneet läpi kaksi työntekijöiden oikeuksien heikennystä, joita se on aiemmin vastustanut. Pe
      Maailman menoa
      63
      3270

    7. Pieni galluppi

      Mitäs lahjaa odotat joulupukilta.
      Ikävä
      81
      2856

    8. Olisiko sinulla

      Jonossa vaihtoehtoja, ehkä
      Ikävä
      54
      2775

    9. Mitä tuntemuksia

      Rakkaasi ääni herättää?
      Ikävä
      20
      2514

    10. Korjaamo suositus

      Vahva suositus Kumpulaisen korjaamolle vanhan 5-tien varrelta! Homma pelaa ja palvelu ykköslaatuista. Mukavaa kun tuli p
      Hyrynsalmi
      14
      2254
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt