Heisenbergin epätarkkuusperiaate ja vapaa tahto

Entä tähtien joita galaksissa on 100 mrd valo. Voiko kahden eri tähden säteily kulkea koskaan samaan suuntaan. Ja jos ei todellakaan voi mitä kaikkea se merkitsee avaruuden rakenteen ja liikkeen kannalta. Ja kuinka avaruus voi pitää muistissaan ja kontrolloida suunnat ja nopeudet.

Ja montako eri suuntaa on ylipäänsä olemassa.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Entä tähtien joita galaksissa on 100 mrd valo. Voiko kahden eri tähden säteily kulkea koskaan samaan suuntaan. Ja jos ei todellakaan voi mitä kaikkea se merkitsee avaruuden rakenteen ja liikkeen kannalta. Ja kuinka avaruus voi pitää muistissaan ja kontrolloida suunnat ja nopeudet.

Ja montako eri suuntaa on ylipäänsä olemassa.

Lue lisää

Universumi ei voi olla pallomainen. Tai suunnat loppuu kesken. Onko parempi jos se on alati laajeneva levy. Riittääkö silloin enemmän suuntia. Perustuuko kiihtyvä laajeneminen siihen että suunnat tai nopeudet vapaat ovat loppuneet kesken. Millaisia hiukkasia identtisyyden kannalta voi olla. Pitääkö syntyä uudenlaisia. Onko pimeä aine ja energia seurausta siitä.

Onko epätarkkuus periaate koko universumia säätelevä voima joka selittää kaiken.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Universumi ei voi olla pallomainen. Tai suunnat loppuu kesken. Onko parempi jos se on alati laajeneva levy. Riittääkö silloin enemmän suuntia. Perustuuko kiihtyvä laajeneminen siihen että suunnat tai nopeudet vapaat ovat loppuneet kesken. Millaisia hiukkasia identtisyyden kannalta voi olla. Pitääkö syntyä uudenlaisia. Onko pimeä aine ja energia seurausta siitä.

Onko epätarkkuus periaate koko universumia säätelevä voima joka selittää kaiken.

Lue lisää

Hawkingin ajattelu kuuluu olevan lennokasta, mutta en ole kuullut, että hänen ideoistaan mikään olisi saavuttanut muiden tiedemiesten konsensusta.

Järkevänä pidetään ajatusta Hawkingin säteilystä.

"Hawkingin säteily on hypoteettista säteilyä, jota oletetaan syntyvän mustan aukon tapahtumahorisontin läheisyydessä. Teorian kehitti Stephen Hawking vuonna 1974. Kyse on hiukkas-antihiukkaspareista, joita kutsutaan virtuaalihiukkasiksi, jotka ilmestyvät tyhjiöstä ja normaalisti annihiloituvat välittömästi – niin nopeasti etteivät ne edes ehdi rikkoa mitään luonnonlakeja olemassaolollaan. Kun hiukkaset syntyvät tapahtumahorisontin lähellä, hiukkasparin toinen hiukkanen voi joutua mustaan aukkoon ja luovuttaa parilleen hieman energiaa. Lisäenergiaa saanut hiukkanen puolestaan muuttuu reaaliseksi kumppaninsa kadottua ja pakenee mustan aukon ulottuvilta. Ulkopuolisesta tarkkailijasta näyttää siltä, että hiukkanen tulee mustasta aukosta ja musta aukko säteilisi."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hawkingin_säteily

Hawking lienee tullut kuuluisaksi suuren yleisön keskuudessa enemmänkin sairastaneensa ALS-taudin takia, joka rappeuttaa hermoja ja lihaksia, mutta ei aivoja. Hawking ilmaisi itseään puhesyntetisaattorin avulla.

Suomalainen matematiikan professori oli lukenut Hawkingin kirjat ja sanoi, ettei ollut käsittänyt, mitä tämä tarkoitti imaginaarisella ajalla.

Kirjoitat: "Jonkinlainen suhteellinen valinnanmahdollisuus voi syntyä..."

B, mikä on 'jonkinlainen suhteellinen valinnanmahdollisuus'? Fysiikka ei sellaista tunne. rennosti.m

Anonyymi00008 kirjoitti:

Kirjoitat: "Jonkinlainen suhteellinen valinnanmahdollisuus voi syntyä..."

B, mikä on 'jonkinlainen suhteellinen valinnanmahdollisuus'? Fysiikka ei sellaista tunne. rennosti.m

Lue lisää

"B, mikä on 'jonkinlainen suhteellinen valinnanmahdollisuus'? Fysiikka ei sellaista tunne. "

Julkisen tason fysiikkatiede on toistaiseksi vielä niin alkeellista että esim. biologiaa eikä psykologiaa voida redusoida olemassaolevaan teoreettiseen fysiikan terminologiaan eikä teoreettisiin malleihin ainakaan sillä tavalla että se oikeasti edistäisi tutkimusta. Jos se olisi mahdollista niin fysiikkatiede olisi paljon nykyistä kompleksisempaa ja monitasoisempaa.

Aikaisemmin salassa pidettyä tiedettä on jonkin verran julkistettu Nuevostoliiton kaatumisen jälkeen mm. Thomas Beardenin teoksissa sekä lukuisissa Yhdisvaltain FOI-lain julkaisuissa 1990-luvun lopussa (esim. mielen manipulointiin liityvä MK-Ultra projekti yms.)

Itsesäätely ja takaisinkytkennät ihmisen kehon eri organisaatiotasojen välillä ( esim. kehon ja tietoisen mielen väliset biofeedback-tekniikat) mahdollistavat ihmisille tavanomaista suuremman itsekontrollin samoin kuin mielenhiljentämismetodit kuten mediaatio jossa pyritään hiljentämään loogis-analyyttinen taso sotkemasta havaintoja ja niiden tulkintaa joita on tutkittu myös neurologiassa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Biofeedback


....

Reduktionistis-mekanistinen hahmotus on lähinnä puhdasta propagandaa ja jos sen avulla yrittää rationalisoida tai järkeillä jotain konkreettista niin törmää esim. sellaiseen kysymykseen että "Onko sinun kvarkkien tanssisi jotenkin loogisempaa kuin minun tai Enqvistin?" joka on täysin sigma-5 hölynpölyä koska oletettujen alkeishiukkasten tasosta ei saa irti minkäänlaisia järkeviä selityksiä mihinkään ihmisen tason asiaan. :D

Sama pätee valinnanmahdollisuuksien suhteen. Se että valintoja ei voida hahmottaa nykyisen fysiikkatieteen puitteissa ei tarkoita että valinnat olisivat mahdottomia vaan että on paljon sellaisia asioita joita tiedeyhteisö ei vielä ymmärrä ideologisten ennakkoluulojen ja asenteiden takia ja koska loogis-analyyttinen ajattelu helposti polarisoituu vastakohtiin kuten uskonto vs tiede, sattuma vs determinismi yms.

Todennäköisintä on että lähes kaikki nykyiset tunnetut todellisuuden hahmotukset ja nihin liittyvät käsitteet ovat ainakin jossain määrin harhaanjohtavia kuten esim. tietoisuus pelkästään yksiöiden aivoihin liittyvänä asiana. elottoman ja elollisen aineen erot, ns. luonnonlait, kausaliteetti siinä mielessä että kaikki klassisen fysiikan taso on pelkkää seurausta kvanttitason todennäköisyyksistä joita ohjailee mm. yksilölliset ja laumatietoisuudet (koettu maailma ikäänkuin peilinä joka heijastaa ajatuksia ja varsinkin tunteita takaisin ja romahduttaa "aaltofunktion" viiveellä).

Valinnanvapaus ja vapaa tahto edellyttävät kirjaimellisesti oman mielen ja varsinkin tunteiden hallintaa eikä pelkkä automaattis-reaktiiviseksi ehdollistettu mieli kykene siihen.

Jos otettaisiin vakavammin sellainen ns. fringetiede joka tutkii tiedeyhteisön konsensuksen kannalta anomaalisia ilmiöitä niin aika monta johtolankaa voisi löytyä jatkotutkimuksiin.

Nykyinen tiede pyrkii lähinnä vain ylläpitämään vallitsevaa maailmankuvaa hinnalla millä hyvänsä koska se mahdollistaa aineellisen rikastumisen ja valtapyrkimykset jotka vetävät puoleensa kaikkein herkemmin korruptoituvia yksilöitä joita jostain syystä kutsutaan "eliitiksi" tässä kulttuurissa. :D

....

Näin nopeasti tuotettuna "tajunnanvirtana" joka ehkä edellyttää vähän liikaa lukijoilta....

B

Anonyymi00009 kirjoitti:

"B, mikä on 'jonkinlainen suhteellinen valinnanmahdollisuus'? Fysiikka ei sellaista tunne. "

Julkisen tason fysiikkatiede on toistaiseksi vielä niin alkeellista että esim. biologiaa eikä psykologiaa voida redusoida olemassaolevaan teoreettiseen fysiikan terminologiaan eikä teoreettisiin malleihin ainakaan sillä tavalla että se oikeasti edistäisi tutkimusta. Jos se olisi mahdollista niin fysiikkatiede olisi paljon nykyistä kompleksisempaa ja monitasoisempaa.

Aikaisemmin salassa pidettyä tiedettä on jonkin verran julkistettu Nuevostoliiton kaatumisen jälkeen mm. Thomas Beardenin teoksissa sekä lukuisissa Yhdisvaltain FOI-lain julkaisuissa 1990-luvun lopussa (esim. mielen manipulointiin liityvä MK-Ultra projekti yms.)

Itsesäätely ja takaisinkytkennät ihmisen kehon eri organisaatiotasojen välillä ( esim. kehon ja tietoisen mielen väliset biofeedback-tekniikat) mahdollistavat ihmisille tavanomaista suuremman itsekontrollin samoin kuin mielenhiljentämismetodit kuten mediaatio jossa pyritään hiljentämään loogis-analyyttinen taso sotkemasta havaintoja ja niiden tulkintaa joita on tutkittu myös neurologiassa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Biofeedback


....

Reduktionistis-mekanistinen hahmotus on lähinnä puhdasta propagandaa ja jos sen avulla yrittää rationalisoida tai järkeillä jotain konkreettista niin törmää esim. sellaiseen kysymykseen että "Onko sinun kvarkkien tanssisi jotenkin loogisempaa kuin minun tai Enqvistin?" joka on täysin sigma-5 hölynpölyä koska oletettujen alkeishiukkasten tasosta ei saa irti minkäänlaisia järkeviä selityksiä mihinkään ihmisen tason asiaan. :D

Sama pätee valinnanmahdollisuuksien suhteen. Se että valintoja ei voida hahmottaa nykyisen fysiikkatieteen puitteissa ei tarkoita että valinnat olisivat mahdottomia vaan että on paljon sellaisia asioita joita tiedeyhteisö ei vielä ymmärrä ideologisten ennakkoluulojen ja asenteiden takia ja koska loogis-analyyttinen ajattelu helposti polarisoituu vastakohtiin kuten uskonto vs tiede, sattuma vs determinismi yms.

Todennäköisintä on että lähes kaikki nykyiset tunnetut todellisuuden hahmotukset ja nihin liittyvät käsitteet ovat ainakin jossain määrin harhaanjohtavia kuten esim. tietoisuus pelkästään yksiöiden aivoihin liittyvänä asiana. elottoman ja elollisen aineen erot, ns. luonnonlait, kausaliteetti siinä mielessä että kaikki klassisen fysiikan taso on pelkkää seurausta kvanttitason todennäköisyyksistä joita ohjailee mm. yksilölliset ja laumatietoisuudet (koettu maailma ikäänkuin peilinä joka heijastaa ajatuksia ja varsinkin tunteita takaisin ja romahduttaa "aaltofunktion" viiveellä).

Valinnanvapaus ja vapaa tahto edellyttävät kirjaimellisesti oman mielen ja varsinkin tunteiden hallintaa eikä pelkkä automaattis-reaktiiviseksi ehdollistettu mieli kykene siihen.

Jos otettaisiin vakavammin sellainen ns. fringetiede joka tutkii tiedeyhteisön konsensuksen kannalta anomaalisia ilmiöitä niin aika monta johtolankaa voisi löytyä jatkotutkimuksiin.

Nykyinen tiede pyrkii lähinnä vain ylläpitämään vallitsevaa maailmankuvaa hinnalla millä hyvänsä koska se mahdollistaa aineellisen rikastumisen ja valtapyrkimykset jotka vetävät puoleensa kaikkein herkemmin korruptoituvia yksilöitä joita jostain syystä kutsutaan "eliitiksi" tässä kulttuurissa. :D

....

Näin nopeasti tuotettuna "tajunnanvirtana" joka ehkä edellyttää vähän liikaa lukijoilta....

B

Lue lisää

B, kirjoitat: "...loogis-analyyttinen ajattelu helposti polarisoituu vastakohtiin kuten uskonto vs tiede, sattuma vs determinismi yms."

Loogisen ajattelun päätelmä on aina tosi tai epätosi. Looginen ajattelu ei 'helposti polarisoidu' vaan on on jo luonteeltaan selkeää ja polaarista. Analyyttisen vaihtoehto on holistinen: silkkaa sanoin hamärtämistä, kun asiaa ei pureta osiinsa.

Kirjoitat myös: "Nykyinen tiede pyrkii lähinnä vain ylläpitämään vallitsevaa maailmankuvaa hinnalla millä hyvänsä koska se mahdollistaa aineellisen rikastumisen ja valtapyrkimykset jotka vetävät puoleensa kaikkein herkemmin korruptoituvia yksilöitä joita jostain syystä kutsutaan "eliitiksi" tässä kulttuurissa. :D"

Ilman sarvia ja hampaita kerrot vastustavasi koko 'nykyistä tiedettä'. Olet siis viisaampi kuin tuhannet tiedemiehet - ja rehellisempi, koska näet tieteen vikaan menemisen syyksi korruption. rennosti.m

Anonyymi00010 kirjoitti:

B, kirjoitat: "...loogis-analyyttinen ajattelu helposti polarisoituu vastakohtiin kuten uskonto vs tiede, sattuma vs determinismi yms."

Loogisen ajattelun päätelmä on aina tosi tai epätosi. Looginen ajattelu ei 'helposti polarisoidu' vaan on on jo luonteeltaan selkeää ja polaarista. Analyyttisen vaihtoehto on holistinen: silkkaa sanoin hamärtämistä, kun asiaa ei pureta osiinsa.

Kirjoitat myös: "Nykyinen tiede pyrkii lähinnä vain ylläpitämään vallitsevaa maailmankuvaa hinnalla millä hyvänsä koska se mahdollistaa aineellisen rikastumisen ja valtapyrkimykset jotka vetävät puoleensa kaikkein herkemmin korruptoituvia yksilöitä joita jostain syystä kutsutaan "eliitiksi" tässä kulttuurissa. :D"

Ilman sarvia ja hampaita kerrot vastustavasi koko 'nykyistä tiedettä'. Olet siis viisaampi kuin tuhannet tiedemiehet - ja rehellisempi, koska näet tieteen vikaan menemisen syyksi korruption. rennosti.m

Lue lisää

"Loogisen ajattelun päätelmä on aina tosi tai epätosi. Looginen ajattelu ei 'helposti polarisoidu' vaan on on jo luonteeltaan selkeää ja polaarista. Analyyttisen vaihtoehto on holistinen: silkkaa sanoin hamärtämistä, kun asiaa ei pureta osiinsa."

Valitsemalla loogisen päättelyn premissit tarkoitushakuisesti voidaan päätyä haluttuun johtopäätökseen joka niiden premissien puitteissa on määritelmällisesti "totta" eli muodollisesti pätevää päättelyä. Sama koskee ilmiöiden tulkintoja joita sen loogisen päättelyn premisseissä käytetään eli jos ne tulkitsee pelkästään reduktionistisen mekanistisen mallin puitteissa niin ainoa mahdollinen looginen johtopäätös on aina myös reduktionistista mekanismia tukeva. Fysiikasta ei saa enempää ulos kuin sen metodien ja käsitteiden puitteissa on mahdollista ja samaa koskee kaikkia filosofiasta eriytyneitä tieteenaloja eli kokonaiskuva hämärtyy koko ajan vain enemmän.

Matematiikka ei tee tieteistä "kovia". Matematiikka sellaisenaan ei ole millään tavalla empiiristä vaan se pelkästään projisoidaan havaintoihin ja mittauksiin ja niiden tulkintoihin.

Logiikasta eikä aksioomaattisesta matematiikasta saa enempää ulos kuin sinne premisseihin tai aksioomiin on laitettu eli sellainen päättelyn metodi soveltuu erityisen hyvin myös manipulaatioon ja propagandaan koska harvemmin kiinnitetään huomiota oletuksiin ja yleensä pelkästään vain siihen että logiikka on muodollisesti pätevää.

Se on yksi olennainen syys minkä takia looginen ristiriidattomuus ei ole sellaisenaan riittävä perustelu totuudelle ja toisin päin pätee myös se että totuus on aina loogisesti koherentti jos ymmärretään siihen liityvä kokonaisuus edes oikeansuuntaisesti. Kokonaisuutta ei vioi tyhjentävästi koskaan määritellä vaikka se voidaan ymmärtää jos ei olla juututtu liialliseen putkinäköisyyteen eli tarkkuuteen sisällön kustannuksella. Kokonaisuus määrittelee aina osien merkityksen ja sekä osat ja kokonaisuus ovat yhtä tärkeitä ja toisiaan täydentäviä.

Mitään uutta ja erilaista ei voi koskaan löytää pelkästään loogis-analyyttisesti järkeilemällä koska sen päättelyn syöteaineisto on aina jotain metafyysistä hahmotusta tukevaa. Siihen tarvitaan ennakkoluulotonta kokeilua ja intuitiota jonka muodollinen koulutus yrittää surkastuttaa.


"Ilman sarvia ja hampaita kerrot vastustavasi koko 'nykyistä tiedettä'. Olet siis viisaampi kuin tuhannet tiedemiehet - ja rehellisempi, koska näet tieteen vikaan menemisen syyksi korruption. "

Päättelet taas vastakohtien kautta väärin. Nykyinen tiede ja sen metodi voi tuottaa ainoastaan toimivaa tekniikkaa ja maailmankuvan kannalta se on pelkästään vahingolllista koska se on pyrkinyt jo Galileon ja Demokritoksen ajoista lähtien mitätöimään ja väheksymään ihmislajin potentiaalia ja samalla mahdollistaen väestön orjuuttamisen ja manipuloinnin.

Tiede ei ole koskaan absoluuttisen totta eikä epätotta koska se on aina keskeneräistä ja aina ilmaantuu jotain uutta. Kun yhteen kysymykseen saadaan jonkinlainen vastaus niin se tuottaa yleensä vain lisää kysymyksiä loputtomiin koska todellisuus ei ole koskaan valmis eikä lopullinen tuolla jossain odottamassa löytäjäänsä. Tiede ja tekniikka myös tuottavat uutta todellisuutta koko ajan.

.....

En väitä olevani täydellinen mutta tällaisen vaikutelman olen saanu nykyisestä kulttuurista, sen ituutioista ja vallanpitäjistä ja nykyisen tekniikan tehokkuuden ja vaarallisuuden takia olen siitä varsinkin viime aikoina enemmän kirjoitellut. Nykyisen median propaganda johdattelee täydelliseen tuhoon päättäjien ja kansan enemmistön joukkopsykoosin takia ja suuri osa yhteiskuntien toiminnasta on jonkinlaista kuuliaisuustestiä suhteessa ns. virallisiin narratiiveihin kuten esim. Covid:n ja Ukrainan sodan tapauksessa ja periaatteessa myös kaikessa muodollisessa koulutuksessa.

...

Tämä riittänee vähäksi aikaa. Näitä pohjimmiltaan filosofisia asioita kannattaisi käsitellä ensisijassa siellä filosofia palstalla vaikka toisaalta kaikki liittyy aina filosofiaan. :D


B

Anonyymi00011 kirjoitti:

"Loogisen ajattelun päätelmä on aina tosi tai epätosi. Looginen ajattelu ei 'helposti polarisoidu' vaan on on jo luonteeltaan selkeää ja polaarista. Analyyttisen vaihtoehto on holistinen: silkkaa sanoin hamärtämistä, kun asiaa ei pureta osiinsa."

Valitsemalla loogisen päättelyn premissit tarkoitushakuisesti voidaan päätyä haluttuun johtopäätökseen joka niiden premissien puitteissa on määritelmällisesti "totta" eli muodollisesti pätevää päättelyä. Sama koskee ilmiöiden tulkintoja joita sen loogisen päättelyn premisseissä käytetään eli jos ne tulkitsee pelkästään reduktionistisen mekanistisen mallin puitteissa niin ainoa mahdollinen looginen johtopäätös on aina myös reduktionistista mekanismia tukeva. Fysiikasta ei saa enempää ulos kuin sen metodien ja käsitteiden puitteissa on mahdollista ja samaa koskee kaikkia filosofiasta eriytyneitä tieteenaloja eli kokonaiskuva hämärtyy koko ajan vain enemmän.

Matematiikka ei tee tieteistä "kovia". Matematiikka sellaisenaan ei ole millään tavalla empiiristä vaan se pelkästään projisoidaan havaintoihin ja mittauksiin ja niiden tulkintoihin.

Logiikasta eikä aksioomaattisesta matematiikasta saa enempää ulos kuin sinne premisseihin tai aksioomiin on laitettu eli sellainen päättelyn metodi soveltuu erityisen hyvin myös manipulaatioon ja propagandaan koska harvemmin kiinnitetään huomiota oletuksiin ja yleensä pelkästään vain siihen että logiikka on muodollisesti pätevää.

Se on yksi olennainen syys minkä takia looginen ristiriidattomuus ei ole sellaisenaan riittävä perustelu totuudelle ja toisin päin pätee myös se että totuus on aina loogisesti koherentti jos ymmärretään siihen liityvä kokonaisuus edes oikeansuuntaisesti. Kokonaisuutta ei vioi tyhjentävästi koskaan määritellä vaikka se voidaan ymmärtää jos ei olla juututtu liialliseen putkinäköisyyteen eli tarkkuuteen sisällön kustannuksella. Kokonaisuus määrittelee aina osien merkityksen ja sekä osat ja kokonaisuus ovat yhtä tärkeitä ja toisiaan täydentäviä.

Mitään uutta ja erilaista ei voi koskaan löytää pelkästään loogis-analyyttisesti järkeilemällä koska sen päättelyn syöteaineisto on aina jotain metafyysistä hahmotusta tukevaa. Siihen tarvitaan ennakkoluulotonta kokeilua ja intuitiota jonka muodollinen koulutus yrittää surkastuttaa.


"Ilman sarvia ja hampaita kerrot vastustavasi koko 'nykyistä tiedettä'. Olet siis viisaampi kuin tuhannet tiedemiehet - ja rehellisempi, koska näet tieteen vikaan menemisen syyksi korruption. "

Päättelet taas vastakohtien kautta väärin. Nykyinen tiede ja sen metodi voi tuottaa ainoastaan toimivaa tekniikkaa ja maailmankuvan kannalta se on pelkästään vahingolllista koska se on pyrkinyt jo Galileon ja Demokritoksen ajoista lähtien mitätöimään ja väheksymään ihmislajin potentiaalia ja samalla mahdollistaen väestön orjuuttamisen ja manipuloinnin.

Tiede ei ole koskaan absoluuttisen totta eikä epätotta koska se on aina keskeneräistä ja aina ilmaantuu jotain uutta. Kun yhteen kysymykseen saadaan jonkinlainen vastaus niin se tuottaa yleensä vain lisää kysymyksiä loputtomiin koska todellisuus ei ole koskaan valmis eikä lopullinen tuolla jossain odottamassa löytäjäänsä. Tiede ja tekniikka myös tuottavat uutta todellisuutta koko ajan.

.....

En väitä olevani täydellinen mutta tällaisen vaikutelman olen saanu nykyisestä kulttuurista, sen ituutioista ja vallanpitäjistä ja nykyisen tekniikan tehokkuuden ja vaarallisuuden takia olen siitä varsinkin viime aikoina enemmän kirjoitellut. Nykyisen median propaganda johdattelee täydelliseen tuhoon päättäjien ja kansan enemmistön joukkopsykoosin takia ja suuri osa yhteiskuntien toiminnasta on jonkinlaista kuuliaisuustestiä suhteessa ns. virallisiin narratiiveihin kuten esim. Covid:n ja Ukrainan sodan tapauksessa ja periaatteessa myös kaikessa muodollisessa koulutuksessa.

...

Tämä riittänee vähäksi aikaa. Näitä pohjimmiltaan filosofisia asioita kannattaisi käsitellä ensisijassa siellä filosofia palstalla vaikka toisaalta kaikki liittyy aina filosofiaan. :D


B

Lue lisää

Tämän palstan aihe on fysiikka. Eri palstalla käsitellään filosofioita. Siellä en vieraile.

Jostakin merkillisestä syystä, (jonka kyllä tiedän, mutta en raaski sanoa), useat filosofit ovat taipuvaisia SALALIITTOTEORIOIHIN, kuten uskomukseen, että luonnontieteitten yhtenäisyys johtuisi tiedemiesten korruptoituneisuudesta. rennosti.m

Toivotan Hyvää Joulua ja Onnellista Uutta Vuotta!

Anonyymi00012 kirjoitti:

Tämän palstan aihe on fysiikka. Eri palstalla käsitellään filosofioita. Siellä en vieraile.

Jostakin merkillisestä syystä, (jonka kyllä tiedän, mutta en raaski sanoa), useat filosofit ovat taipuvaisia SALALIITTOTEORIOIHIN, kuten uskomukseen, että luonnontieteitten yhtenäisyys johtuisi tiedemiesten korruptoituneisuudesta. rennosti.m

Toivotan Hyvää Joulua ja Onnellista Uutta Vuotta!

Lue lisää

Filosofit eivät ole taipuvaiais uskomaan salaliittoteorioita. Päin vastoin.

Sen sijaan monet "wanna be" filosofiksi itseään nostavat omaavat harhaluuloja. Täälläkin niitä kommentoimassa vierailee. Kysymys heidän kohdallaan on Dunning-Kruger efektistä.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Filosofit eivät ole taipuvaiais uskomaan salaliittoteorioita. Päin vastoin.

Sen sijaan monet "wanna be" filosofiksi itseään nostavat omaavat harhaluuloja. Täälläkin niitä kommentoimassa vierailee. Kysymys heidän kohdallaan on Dunning-Kruger efektistä.

Lue lisää

Sanottakoon suoraan, että filosofistien taipumus Dunningin-Krugerin oireyhtymään johtuu puutteellisestä intellektistä. Siksi heillä on henkinen PAKKO tulla tänne fysiikkapalstalle kertomaan korkeista oivalluksistaan. rennosti.m

Anonyymi00016 kirjoitti:

Sanottakoon suoraan, että filosofistien taipumus Dunningin-Krugerin oireyhtymään johtuu puutteellisestä intellektistä. Siksi heillä on henkinen PAKKO tulla tänne fysiikkapalstalle kertomaan korkeista oivalluksistaan. rennosti.m

Lue lisää

Samasta epäilen sinunkin kärsivän, mutta älä anna sen häiritä.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Samasta epäilen sinunkin kärsivän, mutta älä anna sen häiritä.

Noudatan vain edistyneitten tutkijoitten konsensusta. Siinä ei ole mitään omaani. rennosti.m

Anonyymi00011 kirjoitti:

"Loogisen ajattelun päätelmä on aina tosi tai epätosi. Looginen ajattelu ei 'helposti polarisoidu' vaan on on jo luonteeltaan selkeää ja polaarista. Analyyttisen vaihtoehto on holistinen: silkkaa sanoin hamärtämistä, kun asiaa ei pureta osiinsa."

Valitsemalla loogisen päättelyn premissit tarkoitushakuisesti voidaan päätyä haluttuun johtopäätökseen joka niiden premissien puitteissa on määritelmällisesti "totta" eli muodollisesti pätevää päättelyä. Sama koskee ilmiöiden tulkintoja joita sen loogisen päättelyn premisseissä käytetään eli jos ne tulkitsee pelkästään reduktionistisen mekanistisen mallin puitteissa niin ainoa mahdollinen looginen johtopäätös on aina myös reduktionistista mekanismia tukeva. Fysiikasta ei saa enempää ulos kuin sen metodien ja käsitteiden puitteissa on mahdollista ja samaa koskee kaikkia filosofiasta eriytyneitä tieteenaloja eli kokonaiskuva hämärtyy koko ajan vain enemmän.

Matematiikka ei tee tieteistä "kovia". Matematiikka sellaisenaan ei ole millään tavalla empiiristä vaan se pelkästään projisoidaan havaintoihin ja mittauksiin ja niiden tulkintoihin.

Logiikasta eikä aksioomaattisesta matematiikasta saa enempää ulos kuin sinne premisseihin tai aksioomiin on laitettu eli sellainen päättelyn metodi soveltuu erityisen hyvin myös manipulaatioon ja propagandaan koska harvemmin kiinnitetään huomiota oletuksiin ja yleensä pelkästään vain siihen että logiikka on muodollisesti pätevää.

Se on yksi olennainen syys minkä takia looginen ristiriidattomuus ei ole sellaisenaan riittävä perustelu totuudelle ja toisin päin pätee myös se että totuus on aina loogisesti koherentti jos ymmärretään siihen liityvä kokonaisuus edes oikeansuuntaisesti. Kokonaisuutta ei vioi tyhjentävästi koskaan määritellä vaikka se voidaan ymmärtää jos ei olla juututtu liialliseen putkinäköisyyteen eli tarkkuuteen sisällön kustannuksella. Kokonaisuus määrittelee aina osien merkityksen ja sekä osat ja kokonaisuus ovat yhtä tärkeitä ja toisiaan täydentäviä.

Mitään uutta ja erilaista ei voi koskaan löytää pelkästään loogis-analyyttisesti järkeilemällä koska sen päättelyn syöteaineisto on aina jotain metafyysistä hahmotusta tukevaa. Siihen tarvitaan ennakkoluulotonta kokeilua ja intuitiota jonka muodollinen koulutus yrittää surkastuttaa.


"Ilman sarvia ja hampaita kerrot vastustavasi koko 'nykyistä tiedettä'. Olet siis viisaampi kuin tuhannet tiedemiehet - ja rehellisempi, koska näet tieteen vikaan menemisen syyksi korruption. "

Päättelet taas vastakohtien kautta väärin. Nykyinen tiede ja sen metodi voi tuottaa ainoastaan toimivaa tekniikkaa ja maailmankuvan kannalta se on pelkästään vahingolllista koska se on pyrkinyt jo Galileon ja Demokritoksen ajoista lähtien mitätöimään ja väheksymään ihmislajin potentiaalia ja samalla mahdollistaen väestön orjuuttamisen ja manipuloinnin.

Tiede ei ole koskaan absoluuttisen totta eikä epätotta koska se on aina keskeneräistä ja aina ilmaantuu jotain uutta. Kun yhteen kysymykseen saadaan jonkinlainen vastaus niin se tuottaa yleensä vain lisää kysymyksiä loputtomiin koska todellisuus ei ole koskaan valmis eikä lopullinen tuolla jossain odottamassa löytäjäänsä. Tiede ja tekniikka myös tuottavat uutta todellisuutta koko ajan.

.....

En väitä olevani täydellinen mutta tällaisen vaikutelman olen saanu nykyisestä kulttuurista, sen ituutioista ja vallanpitäjistä ja nykyisen tekniikan tehokkuuden ja vaarallisuuden takia olen siitä varsinkin viime aikoina enemmän kirjoitellut. Nykyisen median propaganda johdattelee täydelliseen tuhoon päättäjien ja kansan enemmistön joukkopsykoosin takia ja suuri osa yhteiskuntien toiminnasta on jonkinlaista kuuliaisuustestiä suhteessa ns. virallisiin narratiiveihin kuten esim. Covid:n ja Ukrainan sodan tapauksessa ja periaatteessa myös kaikessa muodollisessa koulutuksessa.

...

Tämä riittänee vähäksi aikaa. Näitä pohjimmiltaan filosofisia asioita kannattaisi käsitellä ensisijassa siellä filosofia palstalla vaikka toisaalta kaikki liittyy aina filosofiaan. :D


B

Lue lisää

"pelkästään vahingolllista koska se on pyrkinyt jo Galileon ja Demokritoksen ajoista lähtien mitätöimään ja väheksymään ihmislajin potentiaalia....."

Tiedettä yhden pykälän alempana totuuden tasoissa on Intian tiede uskonnot. Niissä ihmislajin potentiaali tunnustetaan ja otetaan huomioon. Hare Krishna kirjat ovat kohdattua salakirjoitusta jossa käytetään kuutta eri sanaa ja teoriaa kuvaamaan yhtä ilmiötä.

Niissä on toki mukana myös kritisoitavaa roskaa tieteen kannalta.

Asimovin Säätiö sarjassa on profetia että Galaksia hallitsee teknillis tieteellinen Säätiö, mutta on myös Psykologien Toinen Säätiö joka lopulta pääsee osaksi Gaiaa eli koko biosfäärin ykseyttä. Tähän viittaa myös ehkä Avatar elokuva.

Ei pidä olla onneton tieteen ja tekniikan suhteen. Biosfäärin tutkiminen DNA yms keinoin on vasta alussa. Sci FI on esittänyt jo paljon visioita eri mahdollisuuksista. Lisää visioita kaivataan. Jesaja 3 kertoo nykyistä aionia seuraa Tietäjien ja Loitsujen taitajien aionit. Ollaan menossa tahtomaanne suuntaan.

Unohtakaa muuten tuo tajunnanvirta tekniikkanne. Kirjoitatte hyvin ja selkeästi ilman sitä.

B:n ajattelu, on siitä lähtien kun hän on alkanut kirjoittelemaan näille
palstoille, pyörinyt samoissa pienissä ympyröissä, vanhanaikainen käsitys
logiikasta, tieteen käsitteenmuodostuksesta ja yleensä käsitteistä,
ja vanha erikoinen käsitys tieteestä.

Tilalle hän on tuonut jankutamisen, woke ajattelun, aivot ovat jonkinlainen
"viritin" käsitesekoilun, tajunnanvirta logiikan, lillukanvarsi argumentin
ja muita "tehokkaan ajattelun" välineitä.

Eikä hän ole pystynyt lisäämään lisäarvoa filosofiseen eikä edes
tieteelliseen ajatteluun.

Hyvä B, ota tämä filosofisena ja tieteellisenä kehityskeskusteluna.

R.

Anonyymi00013 kirjoitti:

B:n ajattelu, on siitä lähtien kun hän on alkanut kirjoittelemaan näille
palstoille, pyörinyt samoissa pienissä ympyröissä, vanhanaikainen käsitys
logiikasta, tieteen käsitteenmuodostuksesta ja yleensä käsitteistä,
ja vanha erikoinen käsitys tieteestä.

Tilalle hän on tuonut jankutamisen, woke ajattelun, aivot ovat jonkinlainen
"viritin" käsitesekoilun, tajunnanvirta logiikan, lillukanvarsi argumentin
ja muita "tehokkaan ajattelun" välineitä.

Eikä hän ole pystynyt lisäämään lisäarvoa filosofiseen eikä edes
tieteelliseen ajatteluun.

Hyvä B, ota tämä filosofisena ja tieteellisenä kehityskeskusteluna.

R.

Lue lisää

B käyttää itsekin aivoituksistaan sanaa 'tajunnanvirta'. Sitähän se. rennosti.m

Hyvää Joulua ja Onnellista Uutta Vuotta!

"Luonnontieteellisessä tutkimuksessa on AINA ....."

Tämä vastaus oli aika mielenkiintoinen, kuinka järkevä, siitä seuraavasti.
Siinä B.Russellin aineistosta otettu kommentti joka osuu aiheeseen.

Russell ei ollut mikään turha tyyppi, hän ja Einstein keskutelivat mm tieteen rajoista
ja yleensä tieteestä.

"Nimeämisen ja määrittelyn erottelu on kestämätön. Russell osoitti, että pelkkä nimeäminen edellyttää jo implisiittisiä määrittelyjä siitä, mitä olemme nimeämässä. Kun sanomme "tämä", viittaamme johonkin, jolla on jo jokin identiteetti. Jopa määrän käsite ("yksi kohde") sisältää määrittelyä.

Paradoksaalisesti kannanotto on itse filosofinen. Se väittää jotain tiedon luonteesta, tutkimuksen menetelmistä ja todellisuuden rakenteesta - juuri tieteenfilosofian ydinkysymyksiä. Filosofian hylkääminen filosofisilla argumenteilla on itseään kumoavaa.
Logiikasta: Väite sisältää virheellisen dikotomian (joko nimeäminen TAI määrittely) sekä petitio principii -virheen - se olettaa ennalta, että määrittely "katkaisee tutkimuksen", mikä on juuri se väite, joka tulisi perustella. Lisäksi se sisältää performatiivisen ristiriidan: sanoo "EI MÄÄRITELLÄ" ja määrittelee välittömästi mitä tutkimus tekee (A ja B).

Russell itse kirjoitti laajasti tieteenfilosofiaa ja piti sitä välttämättömänä tieteelle. Hänen logiikkansa osoittaa, että kieli ja ajattelu edellyttävät rakenteita, joita ei voi sivuuttaa pelkällä "nimeämisellä".

Anonyymi00018 kirjoitti:

"Luonnontieteellisessä tutkimuksessa on AINA ....."

Tämä vastaus oli aika mielenkiintoinen, kuinka järkevä, siitä seuraavasti.
Siinä B.Russellin aineistosta otettu kommentti joka osuu aiheeseen.

Russell ei ollut mikään turha tyyppi, hän ja Einstein keskutelivat mm tieteen rajoista
ja yleensä tieteestä.

"Nimeämisen ja määrittelyn erottelu on kestämätön. Russell osoitti, että pelkkä nimeäminen edellyttää jo implisiittisiä määrittelyjä siitä, mitä olemme nimeämässä. Kun sanomme "tämä", viittaamme johonkin, jolla on jo jokin identiteetti. Jopa määrän käsite ("yksi kohde") sisältää määrittelyä.

Paradoksaalisesti kannanotto on itse filosofinen. Se väittää jotain tiedon luonteesta, tutkimuksen menetelmistä ja todellisuuden rakenteesta - juuri tieteenfilosofian ydinkysymyksiä. Filosofian hylkääminen filosofisilla argumenteilla on itseään kumoavaa.
Logiikasta: Väite sisältää virheellisen dikotomian (joko nimeäminen TAI määrittely) sekä petitio principii -virheen - se olettaa ennalta, että määrittely "katkaisee tutkimuksen", mikä on juuri se väite, joka tulisi perustella. Lisäksi se sisältää performatiivisen ristiriidan: sanoo "EI MÄÄRITELLÄ" ja määrittelee välittömästi mitä tutkimus tekee (A ja B).

Russell itse kirjoitti laajasti tieteenfilosofiaa ja piti sitä välttämättömänä tieteelle. Hänen logiikkansa osoittaa, että kieli ja ajattelu edellyttävät rakenteita, joita ei voi sivuuttaa pelkällä "nimeämisellä".

Lue lisää

Luonnontieteellinen yhteisö ei ole julistanut Russelia erehtymättömäksi.

rennosti.m kirjoitti:

Luonnontieteellinen yhteisö ei ole julistanut Russelia erehtymättömäksi.

Luonnontieteilijä ei koskaan vetoa toisen tiedemiehen henkilökohtaiseen AUKTORITEETTIIN, vaan ainoastaan siihen, onko tutkimus tehty 1) suorittaen havannot oikein ja 2) onko teoriaosa matemaattisessa ja loogisessa mielessä virheetön. rennosti.m

Anonyymi00019 kirjoitti:

Luonnontieteilijä ei koskaan vetoa toisen tiedemiehen henkilökohtaiseen AUKTORITEETTIIN, vaan ainoastaan siihen, onko tutkimus tehty 1) suorittaen havannot oikein ja 2) onko teoriaosa matemaattisessa ja loogisessa mielessä virheetön. rennosti.m

Lue lisää

Onko jotain ymmärrysvaikeuksia?
Se on tekninen arvio eräästä kommentistasi, joka tuntui heti epäilyttävältä.
Pitäisi olla selvää tekstiä,

Tämä ei henkiöön menevä argumentti, vaan siitä mitä päästit kynästäsi.
Jos löydät virheen siitä, niin kerro.

Itsehän juuri vihjailit "matalasta tasosta", ethän sinäkään ole siinä alalla mikään
auktoriteetti.

Kerran erittäin sivistynyt, elämää nähnyt herrasmies sanoi,
koiria koulutetaan, ihminen oppii joko itse tai toisen opettamana.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Onko jotain ymmärrysvaikeuksia?
Se on tekninen arvio eräästä kommentistasi, joka tuntui heti epäilyttävältä.
Pitäisi olla selvää tekstiä,

Tämä ei henkiöön menevä argumentti, vaan siitä mitä päästit kynästäsi.
Jos löydät virheen siitä, niin kerro.

Itsehän juuri vihjailit "matalasta tasosta", ethän sinäkään ole siinä alalla mikään
auktoriteetti.

Kerran erittäin sivistynyt, elämää nähnyt herrasmies sanoi,
koiria koulutetaan, ihminen oppii joko itse tai toisen opettamana.

Lue lisää

En ole pyrkinyt auktoriteetiksi, enkä pyri. Tieteellisen menetelmän alalla ei ole auktoriteetteja. Noudatan tarkoin edistyneitten tiedemiesten konsensusta. rennosti.m

Jos lausut, että on havaintoa, olet velvollinen kertomaan, mitä havaintoa. rennosti.m

Anonyymi00006 kirjoitti:

Jos lausut, että on havaintoa, olet velvollinen kertomaan, mitä havaintoa. rennosti.m

Jokaisella on havainto. Kyvyttömät itsereflektioon ovat sitten eri asia.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Jokaisella on havainto. Kyvyttömät itsereflektioon ovat sitten eri asia.

Fysiikka ei tarvitse eikä käytä sanaa 'itsereflektio'.

Psykologistisen sanan käyttö ei tee todelliseksi 'vapaata tahtoa', jonka fysikaalinen tutkimus on osoittanut mahdottomuudeksi. On havaittu vain kausaliteetti ja sattuma. rennosti.m

rennosti.m kirjoitti:

Fysiikka ei tarvitse eikä käytä sanaa 'itsereflektio'.

Psykologistisen sanan käyttö ei tee todelliseksi 'vapaata tahtoa', jonka fysikaalinen tutkimus on osoittanut mahdottomuudeksi. On havaittu vain kausaliteetti ja sattuma. rennosti.m

Lue lisää

Tässä on useita kiinnostavia väitteitä.

1. "Fysiikka ei tarvitse sanaa 'itsereflektio'"

Totta. Mutta fysiikka ei myöskään tarvitse sanoja "kipu", "sininen" tai "ymmärrän". Siitä ei seuraa, että näitä ilmiöitä ei ole olemassa. Fysiikka kuvaa tietynlaisia mittauksia ja matemaattisia malleja - se ei ole ainoa tapa kuvata todellisuutta.

2. "Psykologistisen sanan käyttö ei tee todelliseksi vapaata tahtoa"

Tämä on oikein, mutta epäreilu retorinen liike. Jos "itsereflektio" tarkoittaa todellista kognitiivista prosessia (jossa järjestelmä mallintaa itseään ja käyttää tätä mallia ohjaukseen), se on todellinen kausaalinen voima - yhtä todellinen kuin gravitaatio tai sähkömagnetismi.

Kysymys ei ole siitä, käytämmekö "psykologistisia" vai "fysikaalisia" sanoja, vaan siitä, mitä järjestelmä tekee.

3. "Fysikaalinen tutkimus on osoittanut vapaan tahdon mahdottomuudeksi"

Tämä on liian vahva väite. Fysiikka on osoittanut, että:

Klassinen determinismi ei pidä paikkaansa (kvanttimekaniikka)
Kaikki prosessit noudattavat fysikaalisia lakeja

Mutta "vapaa tahto" on käsitteellinen kysymys: mitä se tarkoittaa? Jos se tarkoittaa "kausaalisuudesta vapaata toimintaa", se on käsitteellisesti epäselvä. Jos se tarkoittaa "monimutkaisten kognitiivisten järjestelmien kykyä ohjata toimintaansa arvojensa ja reflektionsa perusteella", mikään fysiikassa ei kiellä tätä.

4. "On havaittu vain kausaliteetti ja sattuma"

Tämä on liian yksinkertainen dikotomia. Kompleksisissa järjestelmissä syntyy emergenttejä kausaalisia tasoja. Kun sanot "hallitus päätti nostaa veroja", tämä on kausaalinen selitys - vaikka se periaatteessa voidaan redusoida hiukkasiin. Mutta tuo reduktio ei tee korkeamman tason selitystä epätodelliseksi tai hyödyttömäksi.

Yhteenveto:

Argumentti olettaa, että "fysikaalinen" ja "psykologinen" ovat kilpailevia selityksiä. Mutta ne voivat olla eri tasoisia kuvauksia samasta todellisuudesta. Aivot ovat fysikaaliset - mutta niiden järjestäytyminen tuottaa kognitiivisia ominaisuuksia, jotka ovat todellisia kausaalisia voimia omalla tasollaan.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Tässä on useita kiinnostavia väitteitä.

1. "Fysiikka ei tarvitse sanaa 'itsereflektio'"

Totta. Mutta fysiikka ei myöskään tarvitse sanoja "kipu", "sininen" tai "ymmärrän". Siitä ei seuraa, että näitä ilmiöitä ei ole olemassa. Fysiikka kuvaa tietynlaisia mittauksia ja matemaattisia malleja - se ei ole ainoa tapa kuvata todellisuutta.

2. "Psykologistisen sanan käyttö ei tee todelliseksi vapaata tahtoa"

Tämä on oikein, mutta epäreilu retorinen liike. Jos "itsereflektio" tarkoittaa todellista kognitiivista prosessia (jossa järjestelmä mallintaa itseään ja käyttää tätä mallia ohjaukseen), se on todellinen kausaalinen voima - yhtä todellinen kuin gravitaatio tai sähkömagnetismi.

Kysymys ei ole siitä, käytämmekö "psykologistisia" vai "fysikaalisia" sanoja, vaan siitä, mitä järjestelmä tekee.

3. "Fysikaalinen tutkimus on osoittanut vapaan tahdon mahdottomuudeksi"

Tämä on liian vahva väite. Fysiikka on osoittanut, että:

Klassinen determinismi ei pidä paikkaansa (kvanttimekaniikka)
Kaikki prosessit noudattavat fysikaalisia lakeja

Mutta "vapaa tahto" on käsitteellinen kysymys: mitä se tarkoittaa? Jos se tarkoittaa "kausaalisuudesta vapaata toimintaa", se on käsitteellisesti epäselvä. Jos se tarkoittaa "monimutkaisten kognitiivisten järjestelmien kykyä ohjata toimintaansa arvojensa ja reflektionsa perusteella", mikään fysiikassa ei kiellä tätä.

4. "On havaittu vain kausaliteetti ja sattuma"

Tämä on liian yksinkertainen dikotomia. Kompleksisissa järjestelmissä syntyy emergenttejä kausaalisia tasoja. Kun sanot "hallitus päätti nostaa veroja", tämä on kausaalinen selitys - vaikka se periaatteessa voidaan redusoida hiukkasiin. Mutta tuo reduktio ei tee korkeamman tason selitystä epätodelliseksi tai hyödyttömäksi.

Yhteenveto:

Argumentti olettaa, että "fysikaalinen" ja "psykologinen" ovat kilpailevia selityksiä. Mutta ne voivat olla eri tasoisia kuvauksia samasta todellisuudesta. Aivot ovat fysikaaliset - mutta niiden järjestäytyminen tuottaa kognitiivisia ominaisuuksia, jotka ovat todellisia kausaalisia voimia omalla tasollaan.

Lue lisää

Koeta nyt ymmärtää, että omasta mielestäsi olet viisaampi kuin edistyneet luonnontieteilijät.

Jos pysyt filosofiapalstalla, sinuun suhtaudutaan samoin kuin kehen tahansa humanistiin, mutta jos tunkeudut tänne, lukijoitten enemmistö suhtautuu sinuun kuin hupsuun. Häväiset itsesi, mutta intellektisi ei riitä sitä havaitsemaan.

Siihen perustui myös paikallinen Pölhö-Kustaa -huumori. Ihmiset iloittelivat sillä, kun Pölhö-Kustaa luuli olevansa nokkela, mutta ei tajunnutkaan olevansa pöljä.

Netti on tuonut ilmiön valtakunnalliseksi. rennosti.m

Anonyymi00026 kirjoitti:

Koeta nyt ymmärtää, että omasta mielestäsi olet viisaampi kuin edistyneet luonnontieteilijät.

Jos pysyt filosofiapalstalla, sinuun suhtaudutaan samoin kuin kehen tahansa humanistiin, mutta jos tunkeudut tänne, lukijoitten enemmistö suhtautuu sinuun kuin hupsuun. Häväiset itsesi, mutta intellektisi ei riitä sitä havaitsemaan.

Siihen perustui myös paikallinen Pölhö-Kustaa -huumori. Ihmiset iloittelivat sillä, kun Pölhö-Kustaa luuli olevansa nokkela, mutta ei tajunnutkaan olevansa pöljä.

Netti on tuonut ilmiön valtakunnalliseksi. rennosti.m

Lue lisää

"Tässä on useita kiinnostavia väitteitä."

rennosti.m ilmeisesti tarkoittaa kommenttinsa allekirjoittaneelle.

Tuossa on näppärästi käytetty aivoja kognitiivisen prosessin lähteenä,
ei ole varsinaisesti alaani, enkä tiedä onko tuo oikea kuvaus asiasta,
edellyttää varsin hyviä tietoja kognitiotieteestä.

En käytä dikotomia-termiä.

En tiedä, syntyykö mutkikkaissa järjestelmissä "emergenttejä kausaalisia
tasoja", yleensä en pidä "emergenssi" käsitteestä, enkä itse käytä sitä.

Yleensä ottaen tuo vastaus sinulle on aika hyvä, luulen että edistyneet
luonnontietelijät ymmärtävät tuon argumentin, eivätkä koe sitä mitenkään
heihin suunnattuna.

Ehkä se osoitettu vain pelkästään sinulle, kommentti hieman sekavasta käsitteellisestä ajattelusta.

Pölhö-Kustaa argumentti on ilmeisesti kohdistettu allekiojoittaneelle, selvä
argumentointivirhe henkilöön kohdistuvana .

Käytän aina nimimerkkiä omien kirjoitusteni alla.

R.

Anonyymi00027 kirjoitti:

"Tässä on useita kiinnostavia väitteitä."

rennosti.m ilmeisesti tarkoittaa kommenttinsa allekirjoittaneelle.

Tuossa on näppärästi käytetty aivoja kognitiivisen prosessin lähteenä,
ei ole varsinaisesti alaani, enkä tiedä onko tuo oikea kuvaus asiasta,
edellyttää varsin hyviä tietoja kognitiotieteestä.

En käytä dikotomia-termiä.

En tiedä, syntyykö mutkikkaissa järjestelmissä "emergenttejä kausaalisia
tasoja", yleensä en pidä "emergenssi" käsitteestä, enkä itse käytä sitä.

Yleensä ottaen tuo vastaus sinulle on aika hyvä, luulen että edistyneet
luonnontietelijät ymmärtävät tuon argumentin, eivätkä koe sitä mitenkään
heihin suunnattuna.

Ehkä se osoitettu vain pelkästään sinulle, kommentti hieman sekavasta käsitteellisestä ajattelusta.

Pölhö-Kustaa argumentti on ilmeisesti kohdistettu allekiojoittaneelle, selvä
argumentointivirhe henkilöön kohdistuvana .

Käytän aina nimimerkkiä omien kirjoitusteni alla.

R.

Lue lisää

En kirjoittanut kommenttiani sinulle, vaan kirjoittajalle, joka aloitti: ""Tässä on useita kiinnostavia väitteitä."

Mutta kommenttini sopii muillekin, jotka luulevat tuntevansa luonnontieteellisen 1) empiirisen ja 2) loogis-matemaattisen menetelmän, mutta eivät kuitenkaan todellisesti tunne, ja tunkeutuvat fysikkapalstalle. rennosti.m

Mielenkiintoista. Mutta eikö sinun pitäisi sanoa mitä virheitä, jos yhtään,
oli tuossa "Tässä on useita kiinnostavia väitteitä." vastauksessa.

Tässä on jonkinlainen keskustelu meneillään, joten jos joku esittää huomautuksia,
niin on kohteliasta vastata siihen asiallisesti. Emme taistele täällä ihmisiä vastaan
vaan arvioimme esitettyjä ideoita, kun ne kerran ovat julkisesti esillä.

Näyttää siltä että hakukoneet esittävät otteita eri postauksista, joten yritetään
pitää laatua yllä.

R.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Mielenkiintoista. Mutta eikö sinun pitäisi sanoa mitä virheitä, jos yhtään,
oli tuossa "Tässä on useita kiinnostavia väitteitä." vastauksessa.

Tässä on jonkinlainen keskustelu meneillään, joten jos joku esittää huomautuksia,
niin on kohteliasta vastata siihen asiallisesti. Emme taistele täällä ihmisiä vastaan
vaan arvioimme esitettyjä ideoita, kun ne kerran ovat julkisesti esillä.

Näyttää siltä että hakukoneet esittävät otteita eri postauksista, joten yritetään
pitää laatua yllä.

R.

Lue lisää

En vihjaile, vaan sanoin suoraan YLEISESTI TUNNETUN asian, vaikka sitä ei olisi soveliasta sanoa nykyisenä 'poliittisesti korrektina' aikana, sillä juuri se selittää, miksi tänne tunkeutuu kaikkitietäviä filosofisteja, nykyajan valtakunnallisia Pölhö-Kustaita, jotka luulevat olevansa nokkelia, viisaita ja tietäviä.

Sanoin: "On havaittavissa, että mitä alempi on intellektuaalinen ja koulutustaso, sitä enemmän ihminen luulee tietävänsä. Matalalla tasolla olevalla ei ole edes harmainta aavistusta, mitä tiedetään."

Pidän sanomastani edelleen kiinni, eikä se ole vähääkaan suunnattu jotakuta ihmistä vastaan, eikä se ole argumentti, vaan yleisesti tunnettu selitys megaloluuloisuudelle. Argumentiksi sitä nimität sinä.

Olin nuoruudessani vajaamielishoidossa. Meillä oli psykologi, joka teki potilaille sosiaalisuuden asteen testit ja viisijakoisella asteikolla älykkyystestit. Testit vastasivat hyvin arvioitamme hoitotyössä, ja myös selvitti, että EI KENELTÄKÄÄN VOI VAATIA ENEMPÄÄ, kuin mihin hän pystyy.

Olisi hullua väittää, että potilaita testattiin, jotta saataisiin argumentti heitä vastaan. Mutta ne olivat hyödylliset, jotta ei vaadittaisi liikoja.

1) Esität: "...jos joku esittää huomautuksia, niin on kohteliasta vastata siihen asiallisesti." Tämä on mahdollista vain tiettyyn rajaan asti. Filosofistit esittävät asioita niin monisanaisesti, että jos vastaa joka kohtaan heidän valtavassa sanatulvassaan, vastaus paisuu kuin pullataikina, eikä KUKAAN jaksa sitä lukea.

2) Sen lisäksi filosofistit usein käyttävät samoja sanoja kuin me, mutta niillä on heille aivan eri merkitys kuin meille normaalikielen käyttäjille. Pitää siis esittää myös sanojen normaalikielen mukainen merkitys.

3) Jos vastaa edes yhteen kohtaan, takaisin tulee taas valtava ryöppy sanapötköä ja enentyvää tarvetta selittää, ja taas enentyvää tarvetta selittää, eikä koko keskustelussa ole mitään järkeä: "Hyvää päivää kirvesvartta."

Jos haluat, saat käyttää viimeisen sanan. rennosti.m