Mitkä ovat 5 pahinta Raamattuun perustuvan kreationismin kanssa RISTIIRIDASSA olevaaa havaintoa? Onko ehdotuksia? Tässä omia ajatukssia:
1. Sukupuutot: Raamaatussa kaikki luodaan kerralla valmiiki ja "näin on hyvä". Kuitenkin sukupuuttoon kuolleita lajeja on fossiiliaineiston perusteella kymmeniä kertoja enemmän kuin nyt elossa olevia?
2. Eliöiden taksonomia: Kreationistien mukaan eläimet on luotu lajeittain ja "suunniteltu älykkäästi" elämäntapaansa, mutta esimerkiksi linnut ovat monia yhteisiä ominaisuuksia jakava ryhmä, vaikka niiden ravinto, elinympäristö eikä edes liikkumistapa ole kaikilla sama. Toisaalta taas lintujen sisällä on vaikkapa varpuslinnut ja niiden sisällä varpuslinnut, jotka jakavat yhteisiä ominaisuuksia, jotka muilta linnuilta puuttuu, vaikka niiden elintavat ovat kovin erilaisia.
3. Fossiilianeistosta puuttuvat eläimet? Jos kaikki on luotu kerralla, niin miksi kambrikauden fossiileista ei löydy haukia tai jäniksiä, vaan käytännössä pelkästään jo sukkupuuttoon kuolleita eliäimiä? Kun uusia eläinlajeja näyttää selvästi ilmaantuneen "matkan varrella", niin kerralla luominen ei voi pitää paikkaansa.
4. Geologia ja maapallon ikä. Maapallo on selvästi vanhempi ja esimerkiksi vuorien poimuuntuminen ja poimuvuorien kuluminen osoittaa selvästi että maapallo on miljoonia vuosia vanha. Tämä oli tieteen käsitys jo ENNEN evoluutioterian esittämistä, vaikka ikäarviot ovat tieteen edistyesssä toki 1900-luvulla muuttuneet vielä vanhemmiksi kuin ne olivat 1800-luvun alussa, mutta hyvin pitkään on ollut selvää, että puheet tuhansista tai sadoista tuhansista vuosista on puppua.
5. Suvullisen lisääntymisen valta-asema: Valtaosa kasveista, sienistä, levistä ja eläimistä lisääntyy joko pelkästään tai myös suvullisesti. Kreationistien mukaan hyödyllisiä mutaatioita ei ole ja geenistö vain rappeutuu, joten mikä hyöty vaikkapa kasvien tai hirvieläinten suvullisesta lisääntymisestä on? Kun suvullinen lisääntyminen vaatii resursseja, niin nehän ovat kreationstien mielestä hukkaan heitettyjä eli suvullinen lisääntyminen on "epä-älykästä suunnittelua".
Tämän lisäksi on tietenkin paljon ihmiskunnan historiaan liittyviä mahdottomuuksia, joihin kreationistit uskovat (suurimpana vedenpaisumus ja ihmiskunnan polveutuminen Nooasta), mutta keskityin nyt luontoon.
Mitkä muut ristiriidat kuuluvat listalle?
Kreationismin kompastuskivet - top 5
45
329
Vastaukset
- Anonyymi00001
Evolutionismin kompastusKIVET liittyy kiviin ja kiveksiin.
Evolutionismi ei ymmärrä, että kaikki on liikkeessä olevaa energiaa, joka saa luovia muotoja.- Anonyymi00003
Hyvä kun muistutit: Kreationismi kaatuu myös kiveksiin!
Kehon ulkopuolella pusseissa tapaturmille alttiina roikkuvat sisäeritysrauhaset eivät ole älykästä suunnittelua. Kreationismi on kumottu!
- Anonyymi00002
4. Jumala loi kaiken näyttämään vanhalta. Aatamin, eläimet, puut, vuoret, kanjonit, kivet,...
- Anonyymi00004
Eli Jumala on paatunut valehtelija?
- Anonyymi00008
Anonyymi00004 kirjoitti:
Eli Jumala on paatunut valehtelija?
Ei vaan harhaan johtaja.
- Anonyymi00010
Anonyymi00008 kirjoitti:
Ei vaan harhaan johtaja.
Niinpä!
Jos todisteet luomisesta ja Jumalan olemassaolosta olisivat selvät, niin kovin vähän ihmisiä löytyisi helvettiin kidutettavaksi ja sehän Jumalaa harmittaisi!
- Anonyymi00005
Eipä näy evoluutiota olevan isommin menossa, kun uusia lajeja ei ole tuhatmäärin kehkeytymässä.
1 jumala ei kaikkeen kerkiä. Elohim-mit ovat oleet apuna .Sana on monikollinen ja Sana oli luojana myös.- Anonyymi00006
Tällä palstan aihe on kreationismi, ei evoluutio.
- Anonyymi00011
Anonyymi00006 kirjoitti:
Tällä palstan aihe on kreationismi, ei evoluutio.
Yksi todiste kreationismin kelvottomuudesta on, että aina kun sen ongelmista puhutaan kreationistit yrittävät epätoivon vimmalla vaihtaa puheenaihetta.
Epärehllisiä pelkureita koko kreationistisakki! - Anonyymi00015
Anonyymi00011 kirjoitti:
Yksi todiste kreationismin kelvottomuudesta on, että aina kun sen ongelmista puhutaan kreationistit yrittävät epätoivon vimmalla vaihtaa puheenaihetta.
Epärehllisiä pelkureita koko kreationistisakki!Mitähän rehelliset uskovat ajattelevat tämän palstan valehtelevasta kreationistista.. vai onko heitä enemmän kuin yksi? Ei kovin hyvää mainosta uskomiselle.
- Anonyymi00018
Evoluutio on koko ajan toimiva luonnonilmiö. Se ei muutu olemattomaksi, vaikka et halua sitä ymmärtää.
Sana on yksikkö.
- Anonyymi00007
Kristillinen kreationismi pohjautuu Raamatun taruihin. Kun sen mukaan kaikki on luotu kerralla, niin ei ole syytä tulkita muutakaan luomiskertomusta kuvannollisena tai niitä kshta erilaista.
Kuitenkin muun muassa auringon luominen kasvin jälkeen on johtanut suorastaan huvittaviin selityksiin. Ja päivänvalon lähde on myöskin saanut hullun hauskoja selityksiä.
Ei päästä edes elokehän kehitykseen, kun luomistarussa on järjettömyyksiä, jotka ovat kiihkouskovien happotestejä.- Anonyymi00009
Jumala piti maailman lämpimänä ja valoisana auringon luomiseen asti. Valo valaisi ja lämmitti. Jumalan valo.
- Anonyymi00012
Anonyymi00009 kirjoitti:
Jumala piti maailman lämpimänä ja valoisana auringon luomiseen asti. Valo valaisi ja lämmitti. Jumalan valo.
Eikö Jumala olsannut pitää maailmaa valoisana ja lämpimänä pitempään.
Raamatun mukaan Jumalan piti välilä huilia? Kaikkivoipaisuuteen ei ilmeisesti kuulu se, että jaksaa koko aikaa olla kaikkivoipa? - Anonyymi00016
Anonyymi00009 kirjoitti:
Jumala piti maailman lämpimänä ja valoisana auringon luomiseen asti. Valo valaisi ja lämmitti. Jumalan valo.
Tämä on yksi huvittava selitys, mutta jos ei anna todellisuuden rajoittaa kuvittelua, niin voihan tuollakin itseään huijata.
- Anonyymi00017
Anonyymi00016 kirjoitti:
Tämä on yksi huvittava selitys, mutta jos ei anna todellisuuden rajoittaa kuvittelua, niin voihan tuollakin itseään huijata.
Taivaallisessa kaupungissa ei tarvita aurinkoa, sillä Jumala valaisee ja lämmittää sen.
- Anonyymi00030
Anonyymi00012 kirjoitti:
Eikö Jumala olsannut pitää maailmaa valoisana ja lämpimänä pitempään.
Raamatun mukaan Jumalan piti välilä huilia? Kaikkivoipaisuuteen ei ilmeisesti kuulu se, että jaksaa koko aikaa olla kaikkivoipa?Ei, mutta työhulluuteen se kuuluu.
- Anonyymi00031
Anonyymi00030 kirjoitti:
Ei, mutta työhulluuteen se kuuluu.
Raamatun mukaan Jumalan piti välilä huilia? Kaikkivoipaisuuteen ei ilmeisesti kuulu se, että jaksaa koko aikaa olla kaikkivoipa? Työhullut jaksavat.
- Anonyymi00013
Turha tälläisiä listoja on väsäillä :). Kaikki todellisuudessa on ristiriidassa kreationismin kanssa. Jotta kreationismi olisi totta, kaikki mitä tiedämme olisi väärin ja mm. kaikki teknologia perustuisi... niin mihin?
- Anonyymi00014
kaikki teknologia perustuisi... >>>>
Luomiseen ja Jumalan viisauteen! - Anonyymi00019
Anonyymi00014 kirjoitti:
kaikki teknologia perustuisi... >>>>
Luomiseen ja Jumalan viisauteen!"kaikki teknologia perustuisi... >>>>
Luomiseen ja Jumalan viisauteen!"
Ja papit olisivat insinöörejä? - Anonyymi00020
Anonyymi00019 kirjoitti:
"kaikki teknologia perustuisi... >>>>
Luomiseen ja Jumalan viisauteen!"
Ja papit olisivat insinöörejä?Kun Raamatun mukaan pii=3,0, niin enpä päästäisi pappeja mitään suunnittelemaan.
- Anonyymi00021
Anonyymi00020 kirjoitti:
Kun Raamatun mukaan pii=3,0, niin enpä päästäisi pappeja mitään suunnittelemaan.
Tuo on itse asiassa paljon lähempänä totuutta kuin yksikään kohta luomiskertomuksessa.
- Anonyymi00026
Anonyymi00020 kirjoitti:
Kun Raamatun mukaan pii=3,0, niin enpä päästäisi pappeja mitään suunnittelemaan.
Hauskasti tuo tekisi ympyröistä kuusikulmioita. Jos renkaat olisivat sellaisia voisi meno olla aika töyssyistä...
- Anonyymi00022
Kun avaus koskee palstan aihetta, on kreationistit hiljaa.
Täällä muutoinkin on hiljaista ehkä kahdesta syystä. Ensinnäkin on asiallisesti tyrmätty kretujen toistuvat väärät harhaiset käsitykset tieteestä (lähinnä sekavat evoluutiota koskevat postaukset).
Toinen ehkä merkittävämpi on valheellisen tiedon paljastaminen ja sen myötä keskustelu moraalista. Tämä pidäkkeetön valehteluhan on liittynyt teemaan, miten tiede muka tukisi luomistarua luonnonhistorian kuvauksena. Kun tämän tiimoilta on kretut otettu säönnöllisesti kiinni valehtelusta, näyttää se hiljentäneen heidät. Ovat ehkä siirtyneet suljetuille foorumeille. - Anonyymi00023
Nuo on ihan hyvä huomioita, mutta lisäisin kolme pointtia kreationismin fundamenteista:
1. Luojajumala? Luominen vaatii luojan, mutta sellaisesta ei ole ENSIMMÄISTÄKÄÄN HAVAINTOA. Onks luojaa näkyny? No ei eipä ole.
2. Luominen tarvitsee metodin. Vaikka kuinka selitellään, että luojajumala olisi "henki" ja "yliluonnollinen" (mitä se konkreettisesi tarkoittaakaan), niin fyysiseen todellisuuteen voi vaikuttaa vain fyysisesti. Mikä on metdi jolla saa aikaan galakseja ja jolla voi geenieditoida perimää?
3. Motiivi? JOS olisi olemassa luojajumala (vaikka mikään ei siihen viittaa) ja JOS olisi metodi jolla luojajumala voisi luoda (vaikka kukaan ei osaa selittää mikä se voii olla), niin älykäs, persoonallinen toimija tarvitsee motiivin. MIKSI luoda 2000 miljardia galaksia? Miksi luoda miljoona eliölajia?- Anonyymi00024
Siksi että Jumala teki niin koska halusi!
Turha siinä on kitistä... - Anonyymi00025
Anonyymi00024 kirjoitti:
Siksi että Jumala teki niin koska halusi!
Turha siinä on kitistä...Tiedät tämän niin mistä?
On myös turha keksiä kaikenlaisia ominaisuuksia ja haluja mielikuvitusolennoille :). - Anonyymi00027
Anonyymi00024 kirjoitti:
Siksi että Jumala teki niin koska halusi!
Turha siinä on kitistä...Sitähän "motivaatio" tarkoittaa, että on halu tehdä jotakin.
Mutta miksi halusi?
Kysymykseen on kaksi vastausta, jotka molemmat ovat uskovaisten kannalta ongelmallisia:
Ensinnäkin voi vastata, että varsinaista syytä ei ollut, vaan Jumalalle universumin luominen vain "tuli mieleen" (kuin pervo Jarlan sarjakuvassa). Kyseessä olisi siis pohjimmiltaan satunnainen päähänpisto. Tämä tarkottaisi, että vaikka maailma olisi Jumalan tekemä, se olisi olemassa oikeastaan sattumalta. Ja tätähän uskovaiset juuri pitävät mahdottomana, kun pohditaan universumin alkua luonnontieteen lähtökohdista. Ei siis hyvä vastaus.
Toinen vastaus on, että Jumalalla oli joku syvempi tarkoitus, kuin päähänpisto. Tästä tullaan kysymykseen siitä oliko siis Jumalan olemassaolon tarkoitus siis se, että hän luo? Mikä tai kuka tuon tarkoituksen oli Jumalalle antanut? Kaikkivaltiuteen liittyy väistämättä vapaus ja kyky tehdä ihan mitä lystää. Eli vastauksena Jumalan olemassaolon tarkoitus on ristiriitainen. Mutta jos Jumalalla ei ole mitään tarkoitusta niin jääkö universumin olemassaolon syyksi mitään muuta kuin edellisen kohdan "kensinpä sattumalta haluta" -vastaus.
Toinen asia on, että jos Jumalan olemassaololla ei ole tarkoitusta, ja uskovaisen elämän tarkoitus on palvella tarkoituksetonta Jumalaa.... niin miksi? Onko Jumalalla siis vain välinearvo, kun hän voi pelastaa uskovan kuvitellulta helvetin tulelta? Toisaalta mikäänhän ei voi pakottaa kaikkivaltiasta pelastamaan tai tuomitsemaan yhtään ketään, koska kaikkivaltiaana hän olisi absoluuttisen vapaa tekemään ihan mitä haluaa...
Uskonto on tunnetta ja siksi oppirakennelmaa ei ole ihan loppuun asti ajateltu. - Anonyymi00028
Anonyymi00027 kirjoitti:
Sitähän "motivaatio" tarkoittaa, että on halu tehdä jotakin.
Mutta miksi halusi?
Kysymykseen on kaksi vastausta, jotka molemmat ovat uskovaisten kannalta ongelmallisia:
Ensinnäkin voi vastata, että varsinaista syytä ei ollut, vaan Jumalalle universumin luominen vain "tuli mieleen" (kuin pervo Jarlan sarjakuvassa). Kyseessä olisi siis pohjimmiltaan satunnainen päähänpisto. Tämä tarkottaisi, että vaikka maailma olisi Jumalan tekemä, se olisi olemassa oikeastaan sattumalta. Ja tätähän uskovaiset juuri pitävät mahdottomana, kun pohditaan universumin alkua luonnontieteen lähtökohdista. Ei siis hyvä vastaus.
Toinen vastaus on, että Jumalalla oli joku syvempi tarkoitus, kuin päähänpisto. Tästä tullaan kysymykseen siitä oliko siis Jumalan olemassaolon tarkoitus siis se, että hän luo? Mikä tai kuka tuon tarkoituksen oli Jumalalle antanut? Kaikkivaltiuteen liittyy väistämättä vapaus ja kyky tehdä ihan mitä lystää. Eli vastauksena Jumalan olemassaolon tarkoitus on ristiriitainen. Mutta jos Jumalalla ei ole mitään tarkoitusta niin jääkö universumin olemassaolon syyksi mitään muuta kuin edellisen kohdan "kensinpä sattumalta haluta" -vastaus.
Toinen asia on, että jos Jumalan olemassaololla ei ole tarkoitusta, ja uskovaisen elämän tarkoitus on palvella tarkoituksetonta Jumalaa.... niin miksi? Onko Jumalalla siis vain välinearvo, kun hän voi pelastaa uskovan kuvitellulta helvetin tulelta? Toisaalta mikäänhän ei voi pakottaa kaikkivaltiasta pelastamaan tai tuomitsemaan yhtään ketään, koska kaikkivaltiaana hän olisi absoluuttisen vapaa tekemään ihan mitä haluaa...
Uskonto on tunnetta ja siksi oppirakennelmaa ei ole ihan loppuun asti ajateltu."siis vain välinearvo"
Jumalat ovat nimenomaan uskovien luomia ajatushimmeleitä, tärkeänä tavoitteena käyttää niitä kuolemalta pelastumiseen - kuvittelemalla sen onnistuvan niitä palvelemalla. Toinen tavoite on saada pahoja tekojaan anteeksi itse luodulta kuvitteelliselta hahmolta - kun tekojen kohde ei anna. Kukaan uskova ei ole raportoinut tapausta, jossa hänen jumalansa ei olisi antanut hänen syntejään anteeksi.
Jos tällainen illuusio helpottaa ihmisen elämää, niin mikäs siinä. Kaikki eivät sitä tarvitse. Päättelen sen kuitenkin rakoilevan, jos a) kreationisti haluaa tieteen tukevan henkilökohtaista illuusiotaan b) valehtelee sen jo niin tekevän. Kuolemanpelosta ja omasta mielenrauhasta on siis vain kyse. Plus, että tuo uskovien sätkynukettaminen on myös joillekin hyvä bisnes. - Anonyymi00029
Anonyymi00025 kirjoitti:
Tiedät tämän niin mistä?
On myös turha keksiä kaikenlaisia ominaisuuksia ja haluja mielikuvitusolennoille :).Jumala puhuu minulle ja sanoi niin.
Anonyymi00028 kirjoitti:
"siis vain välinearvo"
Jumalat ovat nimenomaan uskovien luomia ajatushimmeleitä, tärkeänä tavoitteena käyttää niitä kuolemalta pelastumiseen - kuvittelemalla sen onnistuvan niitä palvelemalla. Toinen tavoite on saada pahoja tekojaan anteeksi itse luodulta kuvitteelliselta hahmolta - kun tekojen kohde ei anna. Kukaan uskova ei ole raportoinut tapausta, jossa hänen jumalansa ei olisi antanut hänen syntejään anteeksi.
Jos tällainen illuusio helpottaa ihmisen elämää, niin mikäs siinä. Kaikki eivät sitä tarvitse. Päättelen sen kuitenkin rakoilevan, jos a) kreationisti haluaa tieteen tukevan henkilökohtaista illuusiotaan b) valehtelee sen jo niin tekevän. Kuolemanpelosta ja omasta mielenrauhasta on siis vain kyse. Plus, että tuo uskovien sätkynukettaminen on myös joillekin hyvä bisnes.>> Kukaan uskova ei ole raportoinut tapausta, jossa hänen jumalansa ei olisi antanut hänen syntejään anteeksi.
On mielenterveyspotilaita, jotka kuvittelevat pilkanneensa Pyhää Henkeä ja odottavat sen takia heittoa helvettiin.- Anonyymi00032
Ramavit kirjoitti:
>> Kukaan uskova ei ole raportoinut tapausta, jossa hänen jumalansa ei olisi antanut hänen syntejään anteeksi.
On mielenterveyspotilaita, jotka kuvittelevat pilkanneensa Pyhää Henkeä ja odottavat sen takia heittoa helvettiin.Hankalia tapauksia. Saarnamiehet rauhoittelevat kykyjensä mukaan.
- Anonyymi00033UUSI
"Kun avaus koskee palstan aihetta, on kreationistit hiljaa."
Näinhän tällä palstalla käy joka kerta.
Tyhjästä on paha nyhjästä ja siksi perusteluja kreationismille on vaikea löytää.- Anonyymi00034UUSI
Raamattu riittää perusteluksi ja todisteeksi. Pettämätön Jumalan sana.
- Anonyymi00037UUSI
Anonyymi00034 kirjoitti:
Raamattu riittää perusteluksi ja todisteeksi. Pettämätön Jumalan sana.
Kreationismi perustuu ties kenen, ties koska muistiinmerkitsemään primitiiviseen parin sivun mittaiseen luomismyyttiin, joka on SOVITTAMATTOMASSA RISTIRIIDASSA kaikkien faktojen kanssa.
- Anonyymi00035UUSI
Kreationismi vaatii vähemmän uskoa kuin esimerkiksi evoluutionismi.
Evoluutionistinhan täytyy uskoa asioita mitä ei voi käytännössä todistaa, ja silti pitää väittää että asia on totta.
Esimerkiksi kiven liuetessa veteen syntyi elämä jollakin kumman keinon kautta.
Sitten aivan itsestään tuli sattumalta solu, joka on äärimmäisen monimutkainen rakenne.
Sitten solut, jotka eivät osaa ajatella, rupesivat yhteistyöhon ja muodostivat kalan, joka sitten alkoikin hengittämään keuhkoilla, kun joutui kuiville. Ennenkuin se oli tukehtunut, se olikin miljoonien vuosien aikana kehittynyt sammakoksi, kuitenkin yhä ollen sama kala. Sitten miljoonan vuoden päästä osa sammakoista oli salassa muuttunutkin dinosaurukseksi ja käärmeeksi, joista sitten kehittyivät linnut ja jänikset kun dinosaurukset olivat kuolleet sukupuuttoon.
Ja niin edelleen satu jatkuu: apinat tiputtivat yhden geenin, ja muuttuivat ihmisiksi, joita oli kunakin vuosimiljoonana vain yhtä sorttia, ihmiset ovat näet olleet erinäköisiä vain viime vuosituhansina.
Evoluutiosatu on niin fantastinen, että on paljon yksinkertaisempaa uskoa Jumalan luoneen erilaisia kasvia ja eläimiä, jotka sitten ovat muodostaneet eri var iaatioita lajiensa mukaan.
Siksi meillä on pääryhmiä, joita ei voi yhdistää fossiilien avulla, vaan siihen käytetään mielikuvitusta.
Jopten minä heikkouskoisena pystyn uskomaan ainoastaan luomistarinaan, en evoluutionistien todistetusti virheellisiin johtopäätöksiin.- Anonyymi00036UUSI
Ja taas yksi logiikkansa ja rehellisyytensä Jeesukselle uhrannut yrittää kääntää keskustelun ihan muualle, koska kreationismin tueksi ei ole tarjota YHTÄÄN MITÄÄN!
Onko sinulla joku pakkomielle valehtella evoluutioteoriasta? Vai mielikuvitteletko että mielikuvitus-Jeesus palkitsee sinut mielikuvitus-taivaassa, kun valtehtelet oikein härsksisti ja aktiivisesti?
Oletko aina ollut tuollainen kieroilija vai tuliko sinusta tuollainen vasta käännyttyäsi uskoon. Onko moraalittomuus uskoon tulon syy vai seuraus? - Anonyymi00038UUSI
Täytyykö olla täydellinen taneli voidakseen olla kreationisti? Ei välttämättä, mutta kyllähän se selkeästi auttaa, kuten jälleen kerrat osoitat.
- Anonyymi00039UUSI
"Evoluutionistinhan täytyy uskoa asioita mitä ei voi käytännössä todistaa, ja silti pitää väittää että asia on totta."
Vaihda tuohon aivopieruusi "Evoluutionistinhan" tilalle "Kreationistinhan". Sitten mene peilin eteen ja sano lause oikein hitaasti itsellesi. Kerro miltä tuntui.
Sitten varaa aika terveyskeskuspsykologiltasi. Ei kukaan aikuinen ihminen voi olla noin tyhmä ja tietämätön. Et itse ymmärrä henkistä tilaasi. - Anonyymi00040UUSI
Anonyymi00039 kirjoitti:
"Evoluutionistinhan täytyy uskoa asioita mitä ei voi käytännössä todistaa, ja silti pitää väittää että asia on totta."
Vaihda tuohon aivopieruusi "Evoluutionistinhan" tilalle "Kreationistinhan". Sitten mene peilin eteen ja sano lause oikein hitaasti itsellesi. Kerro miltä tuntui.
Sitten varaa aika terveyskeskuspsykologiltasi. Ei kukaan aikuinen ihminen voi olla noin tyhmä ja tietämätön. Et itse ymmärrä henkistä tilaasi.Mikään ei vaadi enempää uskoa, kuin kreationismi, koska kreationismi on PELKKÄÄ USKOA. Sen osoittaa tämäkin keskustelu, jossa yksikään kreationisti ei osaa mitenkään perustella uskomuksiaan.
- Anonyymi00041UUSI
Säälittävää ja vastenmielistä valehtelua. Olet esimerkki eräänlaisesta arroganssin huipusta. Kreationistin mielestä universumilla on velvollisuus olla juuri hänen ymmärrettävissään. Jos se ei ole, siinä on vikaa. Olet ottanut missioksesi mustamaalata rehellisiä uskovia, osaatko kertoa syyn? Oletko katkera jostakin?
"Evoluutiosatu on niin fantastinen"
Niinhän se on. Tuo on sinun keksimäsi lapsellinen irvikuva evoluutiosta. Kun toistelet sitä sen sijaan että kritisoisit niitä väitteitä, joita evoluutiotutkijat ovat oikeasti esittäneet, paljastat vain sen, että et kykene kritisoimaan evoluutioteoriaa, evoluutiobiologiaa, paleontologiaa yms. rehellisellä tavalla. Ja tämä on kreationismi-palsta ja tämä keskustelu käsittelee kreationismia. Miksi et halua puhua palstan ja keskustelun aiheesta vaan yrität väkisin kääntää keskustelua itse keksimäädi evoluutiosatuun?- Anonyymi00042UUSI
Voi sinua raukkaa, millaista oppia oletkaan saanut. Poimitaanpa pieni näyte:
"Sitten solut, jotka eivät osaa ajatella, rupesivat yhteistyöhon ja muodostivat kalan, joka sitten alkoikin hengittämään keuhkoilla, kun joutui kuiville. "
Oliko lahkon pastori, joka sinulle on näin lapsellista potaskaa syöttänyt. Tai oletko ehkä uskosi suojaksi itse kehitellyt tätä?
Tällä tekstillä kyllä sait puoleesi myötöhäpeää ja sääliä. Tämä ei ole edes tuota fiksumpien kreationistien valehtelua - taso ei riitä edes siihen. Siten tätä ei voi edes halveksia.
- Anonyymi00043UUSI
Juuri näin – kirjaimellinen tulkinta ei kestä hetkeäkään, kun lukee mitä tekstissä oikeasti sanotaan. Paratiisissa on puhuva käärme, joka väittelee ihmisen kanssa. Jumala "kävelee" illan viileydessä, kuin ihminen. Keskellä puutarhaa kasvaa elämän puu ja hyvän ja pahan tiedon puu – kuin jostain myytistä tai vertauskuvasta, ei tieteellisestä maailmanselityksestä.
Ei yksikään kristitty usko, että Jumala on fyysinen hahmo, joka oikeasti vaeltelee puutarhassa jaloittelemassa. Miksi siis väittää, että kaikki muu siinä kertomuksessa olisi kirjaimellista historiaa? Ei tarvitse olla ateisti, että näkee tekstin olevan vertauskuvallista. Monet kristityt, myös kirkkoisät jo varhain, ymmärsivät että 1. Mooseksen kirja kertoo Jumalan ja ihmisen suhteesta symbolisin kuvin – ei lajien synnystä biologisesti.
Kreationismi tekee hallaa sekä kristinuskolle että tieteelle. Meidän ei tarvitse teeskennellä, että fossiilit on laitettu maahan testatakseen meidän uskoa. Jumala ei ole huijari. Luonto on Jumalan luoma kirja, siinä missä Raamattukin – ja ne eivät voi olla ristiriidassa, ellei toista lueta väärin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
6 kW saunan lämmityksestä kohta 10 euron lisämaksu / kerta
Kokoomuslainen sähköyhtiöiden hallitsema Energiavirasto ehdottaa 5 kW:n rajaa, jonka ylittämisestä tulee lisämaksu. Tark2266987Minja jytkyttää vas.liiton kannatusta ylöspäin
Alkaa raavaat duunarimiehetkin palaamaan vasemmistoliiton kannattajiksi. Eduskunnassahan on vain kaksi työntekijöiden p3334899"Mitä sä nainen tuot sitten pöytään" ?
Jos mies provaidaa ja suojelee... Pitääkö miesten kysyä tuollaisia?1483683Duunarit hylkäsivät vasemmistoliiton, siitä tuli feministinaisten puolue
Pääluottamusmies Jari Myllykoski liittyi vasemmistoliittoon, koska se oli duunarien puolue. Sitä samaa puoluetta ei enää1193499Ekologinen kommunismi tulee voittamaan fossiilikapitalismin
Kiina on mahtitekijä uusiutuvien energialähteiden kehityksessä, ja Trump osoitus viimeisestä öljyn perään itkemisestä, m723438Mies, kerro minulle vielä jotakin aivan uniikkia
ja ainutlaatuista minkä vain me kaksi voisimme ymmärtää jos olemme sen kokeneet ja eläneet, jotta ihan varmasti tietäisi542930Hyviäkin uutisia tulossa, hallinto-oikeus asettaa toimeenpanokieltoon
Hyvinvointitalon työmaa pysähtyy. Rillankivi+energia ja vesi kytkyrahanpesu stoppaa. Tytäryhtiöiden hallitusjäsenet+kon2702759Oikeistopuolueiden kannatus vain 37,8 %, vasemmiston 43,0 %
Keskustaan jää 17,4 prosenttia ja loput ovat sitten mitä ovat. Mutta selvästikin Suomen kansa on vasemmalle kallellaan.842480- 252396
Gallup: Mikä on ollut mielestäsi paras tv-sarja ikinä?
Gallup: Mikä on ollut mielestäsi paras tv-sarja ikinä? Onko se joku suomalainen viihdepläjäys, brittirikossarja, amerikk1081975