Kuilu denialistien ja ilmastotieteen välillä vain syvenee

"Nyt auringon säteilyteho on voimistunut muutaman prosentin n 20 vuodessa."

Ei ole. Auringon säteilytehon muutoksilla ei ole mainittavaa vaikutusta lämpenemiseen.

Anonyymi00002 kirjoitti:

"Nyt auringon säteilyteho on voimistunut muutaman prosentin n 20 vuodessa."

Ei ole. Auringon säteilytehon muutoksilla ei ole mainittavaa vaikutusta lämpenemiseen.

Lue lisää

Mihin ihmeen lämpenemiseen?

Anonyymi00010 kirjoitti:

Mihin ihmeen lämpenemiseen?

"Mihin ihmeen lämpenemiseen?"

1,5 asteen ylitykseen esiteolliseen auteen verrattuna. Viiden vuoden liukuma näyttää vasta 1,4 astetta, mutta sekin tulee ylittämään Pariisin rajan lähivuosina.

Möttöskän mittari taisi olla paljonkin pakkasella aamulla, mutta ei se globaalista säätilasta kerro.

Hakutulos
tulemus:ut:x
1. Matt. 24:27 Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus.

2. Matt. 24:37 Sillä niinkuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan tulemus oleva.

3. Matt. 24:39 eivätkä tienneet, ennenkuin vedenpaisumus tuli ja vei heidät kaikki; niin on myös Ihmisen Pojan tulemus oleva.

<< Pohjola voi jäätyä jos Maapallo yrittää pistää hanttiin ilmastonmuutoksille >>

Edelleenkään Maapallo ei ole mikään henkilöitymä, joka tekisi jotain toimia.

Pohjolan jäähtyminen vaan lisäisi lämpenemistä keskileveysasteilla. Se ei ole mikään "hanttiin laittaminen" vaan se olisi katastrofaalinen kuumenemisaalto lämpimämmille seuduille: monessa paikassa maanviljely käytännössä tyrehtyisi kokonaan.

<< Ylimmän kuvan toiseksi vasemmanpuoleisin kuva kertoo totuuden >>

Mistäköhän sinä tietäisit, että nimenomaan tuo on se absoluuttinen totuus ? Ehkä tuo on jotain, mihin uskot uskonnollisesti hyvin lujasti, mutta miksipä se mikään totuus olisi.

"ovatko nuo tosissaan tuota mieltä, vai onko kyseessä paskahuumori, jolla provosoidaan muita."

Tuosta pahoinvoivasta denusta - joita on täällä vain yksi - tulee mieleen toiminnastaan jonkinlaista korvausta saava "hopottaja".

"Henkisesti jälkeenjäänyt vakaumuksellinen ilmastodenialisti vai henkisesti esimurkkuikäinen"

Profiloisin lukemani perusteella tämän täällä jo vuosia päivystäneen, kuvailemasi tyypin noin 65-70-vuotiaaksi eläkeläiseksi, konservatiiviseksi, vähän koulutetuksi, valkoiseksi heteromieheksi, mahdollisesti uskovaksikin - ainakin salaliittoihin. Äänestää persuja, haikailee mennyttä maailmaa. Häntä vaivaavat kognitiiviset harhat, joista hän ei ole tietoinen tai ei välitä. On taipuvainen denialismiin muissakin asioissa kun todellisuus ei ole sellainen kuin hän haluaisi. On katkera jostakin ja kokee täällä tulevansa kuulluksi, mikä on hänelle tärkeää ja joutuu vastailemaan itselleen, kun hänen viesteihinsä ei tarpeeksi nopeasti reagoida.

-Ranska uusi energiastrategiansa: Lisää ydinvoimaa, vähemmän maatuulivoimaa.

Ydinenergian osuus Ranskan sähköntuotannosta on jo noin 65–70 prosenttia.

Trump hamuaa pohjoisnavan jäätikön alla olevia luonnonvaroja. Ilmasto ei kuulemma muutu, mutta jäätikön hän olettaa sulavan.

Toinen ennustettu asia näyttää pitävän paikkansa. Ensin koko ilmastomuutos kielletään. Nyt kun jäätiköt sulaa, niin se ei ole uskottava, joten siirretään maalia. Se ei ole ihmisen aikaan saamaa.

Nämä talvipakkasilla heräävät mouhottajat ovat lähinnä säälittäviä. Toisaalta, kun Intian miljardikansa on alkanut hiilipolton, niin ei kyllä Suomen virherpiperryksellä ole mitään merkitystä isoon kuvaan.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Trump hamuaa pohjoisnavan jäätikön alla olevia luonnonvaroja. Ilmasto ei kuulemma muutu, mutta jäätikön hän olettaa sulavan.

Toinen ennustettu asia näyttää pitävän paikkansa. Ensin koko ilmastomuutos kielletään. Nyt kun jäätiköt sulaa, niin se ei ole uskottava, joten siirretään maalia. Se ei ole ihmisen aikaan saamaa.

Nämä talvipakkasilla heräävät mouhottajat ovat lähinnä säälittäviä. Toisaalta, kun Intian miljardikansa on alkanut hiilipolton, niin ei kyllä Suomen virherpiperryksellä ole mitään merkitystä isoon kuvaan.

Lue lisää

Toisaalta ilman investointeja "viherpiperrykseen" Suomen talous olisi nyt vieläkin kurjemmassa tilassa.

"Uusia hankkeita tuli viime vuonna vireille noin 24 miljardin euron arvosta.

Kaikkiaan vireillä on yli 1 250 vihreän siirtymän investointihanketta, joiden arvo on yhteensä yli 300 miljardia euroa."
(EK/ Yle)

Miten se meni kun 1985- 1988 tuotiin jenkkilästä letukoita , piilofarmareita niistä tehtiin 80 max nopeuden kyltti perään (oikeastaan sen lujempaa niillä ominaisuuksilla kukaan uskaltanut ajakaan) niin näissä autoissa oli silloin jokinlainen huijausjärjestelmä jolla puhdasta ilmaa ajettiin pakokaasuja ohentamaan pakosarjaan, oli muuten sinne päin toimitetuissa moottori pyörissäkin vielä 2000 luvulla 1000 cm2 yamahassa oli se.

että trump on nyt sitten suuressa mahtavuudessaan tehnyt tyhjäksi vuosien perusteellisen, tarpeellisen ja sovitunkin kehitys kuin tutkimustyön ja kaiken teknologian modernisoitumisen parempaan suuntaan menemisen ja pakittaa maataan 1980- luvulle, olisikos tyhmyyden joku raja jo saavutettu.

Oletko aloituksessa mainittu vanha jäärä vai persu vai molempia?

Anonyymi00023 kirjoitti:

Oletko aloituksessa mainittu vanha jäärä vai persu vai molempia?

Veikkaan molempia. Kun on melko vähän vuosia enää jäljellä, miksi välittäisi muista ihmisistä yhtään mitään. Sama pätee esim Trumpiin, joka vielä esittää erään valtion presidenttiä.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Veikkaan molempia. Kun on melko vähän vuosia enää jäljellä, miksi välittäisi muista ihmisistä yhtään mitään. Sama pätee esim Trumpiin, joka vielä esittää erään valtion presidenttiä.

Lue lisää

Erona vain, että palstajäärän vaikutus mihinkään on pyöreä nolla, kun taas Trump oman edun ja pikavoittojen tavoittelussaan ehtii sekoittaa koko maailmaa ainakin vielä muutaman vuoden.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Oletko aloituksessa mainittu vanha jäärä vai persu vai molempia?

Se on trolli, jonka henkiset kyvyt ovat jääneet esimurkkuikään. Voi se silti olla persukin. Sitä porukkaa riittää silmienvenyttelykuvien perusteella persuista ihan kansanedustajatasolla.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Erona vain, että palstajäärän vaikutus mihinkään on pyöreä nolla, kun taas Trump oman edun ja pikavoittojen tavoittelussaan ehtii sekoittaa koko maailmaa ainakin vielä muutaman vuoden.

Lue lisää

Kyllä, ja toivonkin, että hän nuoleskelijoineen ehtii aiheuttamaan massiivisimman vahingon nimenomaan Yhdysvalloille itselleen.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Kyllä, ja toivonkin, että hän nuoleskelijoineen ehtii aiheuttamaan massiivisimman vahingon nimenomaan Yhdysvalloille itselleen.

Ei se ole kenellekään hyödyksi jos USA romahtaa ja kärsii - tai no, Kiina ja Venäjä voi tietysti olla toista mieltä...

Anonyymi00031 kirjoitti:

Ei se ole kenellekään hyödyksi jos USA romahtaa ja kärsii - tai no, Kiina ja Venäjä voi tietysti olla toista mieltä...

Se on hyödyksi, jos siksi edes joku Trumpia äänestänyt ymmärtää, mitä tuli tehdyksi. Näitä kelkkansa kääntäjiä ei pitäisi pilkata siitä, väärässä olemisen myöntäminen on monille ylivoimaista.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Se on trolli, jonka henkiset kyvyt ovat jääneet esimurkkuikään. Voi se silti olla persukin. Sitä porukkaa riittää silmienvenyttelykuvien perusteella persuista ihan kansanedustajatasolla.

Lue lisää

Noinko koville ottaa huomata että on langennut kurkkuaan myöten lämpenemiskusetukseen? Varmaan siirrät rahojasikin turvatileille kun pankin turvahenkilöksi esittäytyvä soittaa ja käskee.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Noinko koville ottaa huomata että on langennut kurkkuaan myöten lämpenemiskusetukseen? Varmaan siirrät rahojasikin turvatileille kun pankin turvahenkilöksi esittäytyvä soittaa ja käskee.

Lue lisää

Sen verran oikeaan osui kuvaus kuitenkin, että tunsit tarvetta vastata ano27:lle.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Sen verran oikeaan osui kuvaus kuitenkin, että tunsit tarvetta vastata ano27:lle.

Ja esitteli mainiosti henkisiä kykyjään.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Ja esitteli mainiosti henkisiä kykyjään.

Tuolla on yksi hänen aloituksensa, jota kukaan ei ole kommentoinut - mahtaa syödä. Ei tiedä, vaikka kohta "joku" vastaisi siihen. :D.

Säätila on talvisen kylmä, sehän selvää mutta jos maapallo on lämpimämpi vuosittain, korallit kuolee , lakikirjan kapenee, ennätys helteet aiheuttaa maastopaloja , mutta meillä nyt on kylmä.

Mutta Trump on nyt näiden kieltäjien Jumala, kun ilmeisesti köyhä, kehittymätön kehitysmaa Amerikka muuttaa maailmaa kieltämällä kaiken jo hyvän osin sovitun kuin ilmasto sopimus olisi joku haitta.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Noinko koville ottaa huomata että on langennut kurkkuaan myöten lämpenemiskusetukseen? Varmaan siirrät rahojasikin turvatileille kun pankin turvahenkilöksi esittäytyvä soittaa ja käskee.

Lue lisää

Ei kannata unohtaa oman järjen käyttöä ja mennä sokeana auktoriteettien perässä oli kyseessä sitten pankki-tai ilmastoasiat.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Ei kannata unohtaa oman järjen käyttöä ja mennä sokeana auktoriteettien perässä oli kyseessä sitten pankki-tai ilmastoasiat.

No "ajatelinpa-ihan-itse-taas" -herroilla ei ole ollut yli sataan vuoteen mitään annettavaa tieteelle. Voit kieltää todellisuuden, mutta ei se siitä muutu.

Olin väärässä, näitä ilmastotutkijasielunveljiä on sittenkin täällä vielä kaksi :D. Seison korjattuna.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Olin väärässä, näitä ilmastotutkijasielunveljiä on sittenkin täällä vielä kaksi :D. Seison korjattuna.

No tämä tapaus horisee ilmastopalstalla uskomuksiaan mm. tuonelasta ja sieluista täytenä faktana ja kuvittelee silti, että joku ottaisi hänen ns. tiedenäkemyksiään vakavasti!

Anonyymi00030 kirjoitti:

Olin väärässä, näitä ilmastotutkijasielunveljiä on sittenkin täällä vielä kaksi :D. Seison korjattuna.

Mitähän tuokin nyt tarkoitti, mutta kerronpa näin, että kun on tuntenut ilmastotieteen opin kasvihuonekaasuista jo 65 vuotta sitten, ja tutkinut aihetta sieltä asti, ja saanut totuudenmukaisen opetuksen ilmakehän kaasujen tieteellisistä ominaisuuksista 50 vuotta sitten, niin tietää asiasta hirveän paljon enemmän, kuin täällä räyhäävät myöhäisheränneet pellet, jotka herätti ilmastopropaganda.

Vaimo on opiskellut lääketiedettä vielä paljon enemmän kuin minä, ja hänellä oli sama tieto kaasujen ominaisuuksista jo hiukan ennen minua 1970 luvulla, joten ei täällä meillä tarvitse kiistellä asiasta.

Me olemme molemmat asiantuntijoita, vaimo vaan sai sen asiantuntijuuden hiukan aiemmin kuin minä. Täytyyhän hoitoalalla hoitaa potilaita turvallisesti. Hän on antanut potilaille hapen lisäksi myös typpioksiduulia.

Tuntee siis senkin kaasun, josta ilmastotiede ja sen häntäkärpäset sekoilevat mitä sattuu. Minäkin olen työskennellyt myös leikkausosastolla, joten tuttu sen käyttö on minullekin.

Jos typpioksiduuli absorboisi lämpöä niin rajusti, kuin väitetään, niin ei sitä voisi potilaalle antaa ollenkaan. Se olisi hengenvaarallista. Potilaan keuhkot jäätyisivät hyvin pian, ja potilas kuolisi. Hoitoalalla on siis pakko tietää totuus kaasuista.

Ei siellä saa sekoilla mitä sattuu niin kuin netissä. Siellä tehdään niin kuin lääkärit on opettaneet koulutuksessa. Minua on opettaneet myös metallin insinöörit ja työkokemus molemmissa.

Sitä oppia voi aivan suoraan soveltaa myös ilmakehän tutkimiseen ja ymmärtämiseen. koska kaasut taatusti toimivat myös ilmakehässä aivan samalla tavalla kuin sairaaloissa ja teollisuudessa. Auringossa taas ne ovat plasmana.

Minä opin jo keskikoulussa 1960 luvulla fysiikasta paljon enemmän kuin useimmat nykyään tietää, koska meillä oli erittäin hyvä opettaja ja opetus. Koulussa oli myös kaivosinsinöörien lapsia. Ei siellä siis voinut opettaa, mitä sattuu vanhoja houreita.

Juuri tuon poikkeavan oppilasmateriaalin takia olisi koululle tullut palaute aika pian, jos olisi opettaja syöttänyt jotakin vanhaa pötyä, niin kuin nykyään syötetään peruskouluissa. Ilmeisesti kaivosyhtiö oli hankkinut myös opetusvälineitä koululle.

Niillä opetusvälineillä me opimme oikein mm. sen, että mitä tarkoittaa ylipaine, normaalipaine ja alipaine. Nykyäänhän ne opetetaan jossakin täysin väärin. Jos pääsee hoitoalan koulutukseen, niin siellä nuo asiat on pakko oppia oikein.

Meillä oli jo lapsuudessa leikkikaluina antibioottiruiskut, joten sekin asia oli hyvin tuttu jo valmiiksi, kun meni hoitoalalle. Täällä siitä yksi väärinkoulutettu hölmö intti vuosia, Ei ymmärtänyt ollenkaan, että mikä on imu.

Se on kummallisen hankala juttu se väärinoppiminen. Sellainen saattaa inttää vaikka koko ikänsä asiantuntijoita vastaan. Jos ei ollenkaan ymmärrä, mikä on imu, niin hyvin monia asioita ymmärtää täysin väärin, ja sehän ei sairaalassa sovi ollenkaan. Siellähän käytetään imua aivan hirveän paljon.

Sitä imua tarvitaan nykyään erittäin monessa hommassa. Kun erääseen kirkkoon tehtiin kattoremonttia muutama vuosi sitten, niin vanhat eristeet ullakolta poistettiin imuautolla. No eihän näitä tarvitse kerrostaloasukkaan ymmärtää, kun ei ole vastuussa yhtään mistään.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Mitähän tuokin nyt tarkoitti, mutta kerronpa näin, että kun on tuntenut ilmastotieteen opin kasvihuonekaasuista jo 65 vuotta sitten, ja tutkinut aihetta sieltä asti, ja saanut totuudenmukaisen opetuksen ilmakehän kaasujen tieteellisistä ominaisuuksista 50 vuotta sitten, niin tietää asiasta hirveän paljon enemmän, kuin täällä räyhäävät myöhäisheränneet pellet, jotka herätti ilmastopropaganda.

Vaimo on opiskellut lääketiedettä vielä paljon enemmän kuin minä, ja hänellä oli sama tieto kaasujen ominaisuuksista jo hiukan ennen minua 1970 luvulla, joten ei täällä meillä tarvitse kiistellä asiasta.

Me olemme molemmat asiantuntijoita, vaimo vaan sai sen asiantuntijuuden hiukan aiemmin kuin minä. Täytyyhän hoitoalalla hoitaa potilaita turvallisesti. Hän on antanut potilaille hapen lisäksi myös typpioksiduulia.

Tuntee siis senkin kaasun, josta ilmastotiede ja sen häntäkärpäset sekoilevat mitä sattuu. Minäkin olen työskennellyt myös leikkausosastolla, joten tuttu sen käyttö on minullekin.

Jos typpioksiduuli absorboisi lämpöä niin rajusti, kuin väitetään, niin ei sitä voisi potilaalle antaa ollenkaan. Se olisi hengenvaarallista. Potilaan keuhkot jäätyisivät hyvin pian, ja potilas kuolisi. Hoitoalalla on siis pakko tietää totuus kaasuista.

Ei siellä saa sekoilla mitä sattuu niin kuin netissä. Siellä tehdään niin kuin lääkärit on opettaneet koulutuksessa. Minua on opettaneet myös metallin insinöörit ja työkokemus molemmissa.

Sitä oppia voi aivan suoraan soveltaa myös ilmakehän tutkimiseen ja ymmärtämiseen. koska kaasut taatusti toimivat myös ilmakehässä aivan samalla tavalla kuin sairaaloissa ja teollisuudessa. Auringossa taas ne ovat plasmana.

Minä opin jo keskikoulussa 1960 luvulla fysiikasta paljon enemmän kuin useimmat nykyään tietää, koska meillä oli erittäin hyvä opettaja ja opetus. Koulussa oli myös kaivosinsinöörien lapsia. Ei siellä siis voinut opettaa, mitä sattuu vanhoja houreita.

Juuri tuon poikkeavan oppilasmateriaalin takia olisi koululle tullut palaute aika pian, jos olisi opettaja syöttänyt jotakin vanhaa pötyä, niin kuin nykyään syötetään peruskouluissa. Ilmeisesti kaivosyhtiö oli hankkinut myös opetusvälineitä koululle.

Niillä opetusvälineillä me opimme oikein mm. sen, että mitä tarkoittaa ylipaine, normaalipaine ja alipaine. Nykyäänhän ne opetetaan jossakin täysin väärin. Jos pääsee hoitoalan koulutukseen, niin siellä nuo asiat on pakko oppia oikein.

Meillä oli jo lapsuudessa leikkikaluina antibioottiruiskut, joten sekin asia oli hyvin tuttu jo valmiiksi, kun meni hoitoalalle. Täällä siitä yksi väärinkoulutettu hölmö intti vuosia, Ei ymmärtänyt ollenkaan, että mikä on imu.

Se on kummallisen hankala juttu se väärinoppiminen. Sellainen saattaa inttää vaikka koko ikänsä asiantuntijoita vastaan. Jos ei ollenkaan ymmärrä, mikä on imu, niin hyvin monia asioita ymmärtää täysin väärin, ja sehän ei sairaalassa sovi ollenkaan. Siellähän käytetään imua aivan hirveän paljon.

Sitä imua tarvitaan nykyään erittäin monessa hommassa. Kun erääseen kirkkoon tehtiin kattoremonttia muutama vuosi sitten, niin vanhat eristeet ullakolta poistettiin imuautolla. No eihän näitä tarvitse kerrostaloasukkaan ymmärtää, kun ei ole vastuussa yhtään mistään.

Lue lisää

"Sellainen saattaa inttää vaikka koko ikänsä asiantuntijoita vastaan. "

Silloin tällöin APH:kin on oikeassa.

Anonyymi00039 kirjoitti:

"Sellainen saattaa inttää vaikka koko ikänsä asiantuntijoita vastaan. "

Silloin tällöin APH:kin on oikeassa.

Lähinnä vahingossa. Siinä APH on kyllä maailmanluokkaa, että jos jonkun asian voi ymmärtää väärin, niin häneltä se yleensä aina onnistuu.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Mitähän tuokin nyt tarkoitti, mutta kerronpa näin, että kun on tuntenut ilmastotieteen opin kasvihuonekaasuista jo 65 vuotta sitten, ja tutkinut aihetta sieltä asti, ja saanut totuudenmukaisen opetuksen ilmakehän kaasujen tieteellisistä ominaisuuksista 50 vuotta sitten, niin tietää asiasta hirveän paljon enemmän, kuin täällä räyhäävät myöhäisheränneet pellet, jotka herätti ilmastopropaganda.

Vaimo on opiskellut lääketiedettä vielä paljon enemmän kuin minä, ja hänellä oli sama tieto kaasujen ominaisuuksista jo hiukan ennen minua 1970 luvulla, joten ei täällä meillä tarvitse kiistellä asiasta.

Me olemme molemmat asiantuntijoita, vaimo vaan sai sen asiantuntijuuden hiukan aiemmin kuin minä. Täytyyhän hoitoalalla hoitaa potilaita turvallisesti. Hän on antanut potilaille hapen lisäksi myös typpioksiduulia.

Tuntee siis senkin kaasun, josta ilmastotiede ja sen häntäkärpäset sekoilevat mitä sattuu. Minäkin olen työskennellyt myös leikkausosastolla, joten tuttu sen käyttö on minullekin.

Jos typpioksiduuli absorboisi lämpöä niin rajusti, kuin väitetään, niin ei sitä voisi potilaalle antaa ollenkaan. Se olisi hengenvaarallista. Potilaan keuhkot jäätyisivät hyvin pian, ja potilas kuolisi. Hoitoalalla on siis pakko tietää totuus kaasuista.

Ei siellä saa sekoilla mitä sattuu niin kuin netissä. Siellä tehdään niin kuin lääkärit on opettaneet koulutuksessa. Minua on opettaneet myös metallin insinöörit ja työkokemus molemmissa.

Sitä oppia voi aivan suoraan soveltaa myös ilmakehän tutkimiseen ja ymmärtämiseen. koska kaasut taatusti toimivat myös ilmakehässä aivan samalla tavalla kuin sairaaloissa ja teollisuudessa. Auringossa taas ne ovat plasmana.

Minä opin jo keskikoulussa 1960 luvulla fysiikasta paljon enemmän kuin useimmat nykyään tietää, koska meillä oli erittäin hyvä opettaja ja opetus. Koulussa oli myös kaivosinsinöörien lapsia. Ei siellä siis voinut opettaa, mitä sattuu vanhoja houreita.

Juuri tuon poikkeavan oppilasmateriaalin takia olisi koululle tullut palaute aika pian, jos olisi opettaja syöttänyt jotakin vanhaa pötyä, niin kuin nykyään syötetään peruskouluissa. Ilmeisesti kaivosyhtiö oli hankkinut myös opetusvälineitä koululle.

Niillä opetusvälineillä me opimme oikein mm. sen, että mitä tarkoittaa ylipaine, normaalipaine ja alipaine. Nykyäänhän ne opetetaan jossakin täysin väärin. Jos pääsee hoitoalan koulutukseen, niin siellä nuo asiat on pakko oppia oikein.

Meillä oli jo lapsuudessa leikkikaluina antibioottiruiskut, joten sekin asia oli hyvin tuttu jo valmiiksi, kun meni hoitoalalle. Täällä siitä yksi väärinkoulutettu hölmö intti vuosia, Ei ymmärtänyt ollenkaan, että mikä on imu.

Se on kummallisen hankala juttu se väärinoppiminen. Sellainen saattaa inttää vaikka koko ikänsä asiantuntijoita vastaan. Jos ei ollenkaan ymmärrä, mikä on imu, niin hyvin monia asioita ymmärtää täysin väärin, ja sehän ei sairaalassa sovi ollenkaan. Siellähän käytetään imua aivan hirveän paljon.

Sitä imua tarvitaan nykyään erittäin monessa hommassa. Kun erääseen kirkkoon tehtiin kattoremonttia muutama vuosi sitten, niin vanhat eristeet ullakolta poistettiin imuautolla. No eihän näitä tarvitse kerrostaloasukkaan ymmärtää, kun ei ole vastuussa yhtään mistään.

Lue lisää

"Ei ymmärtänyt ollenkaan, että mikä on imu."

Sinun mukaasi VTT:n painemittauksista vastaavat diplomi--insinööritkään eivät ymmärtäneet, mitä alipaine tarkoittaa.

Mikes:
"Absoluuttipaineeksi muunnettuna alipaine on siten aina vallitsevaa ilmanpainetta
pienempi. Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön."

Kun saan lääkeruiskun mitat, osaan laskea paine-eron männän liikkeen funktiona. Siis ulkopuolisen paineen ja männän ulosvedon aiheuttaman alemman absoluuttisen paineen eron.
Ei ole alle vakuumin menevää negatiivista imuksi kutsumaasi alipeinetta. Imu on vain ympäristöä pienempää absoluuttista painetta.

Anonyymi00033 kirjoitti:

No tämä tapaus horisee ilmastopalstalla uskomuksiaan mm. tuonelasta ja sieluista täytenä faktana ja kuvittelee silti, että joku ottaisi hänen ns. tiedenäkemyksiään vakavasti!

Lue lisää

Uskotko sinä mieluummin siihen oppiin, että joudut ikuisesti kärsimään helvetissä syntiesi tähden. Kaikella elävällä on sielu. Sinun uskomuksillasi ei siis ole merkitystä. Jos sinussa ei olisi sielua, niin sinä olisit kuollut.

Sairaalassa oli yksi tapaus, jota elvytin, ja se selvisi. Hän oli sitten kertonut teho-osastolla, minkälaisessa paikassa hän oli silloin, kun hän ei ollut elossa. Hoitajat naureskelivat, että hän oli käväissyt Kanarialla. Minun kantani perustuu siis lääketieteeseen eikä uskontoon.

Samassa sairaalassa oli joskus yksi mies todettu kuolleeksi, ja viety sellaiseen huoneeseen jossa vainajia pidettiin muutama tunti, ennen kuin ne vietiin patologian osastolle

2 tuntia myöhemmin hän oli kävellyt elävänä henkilökunnan kahvihuoneeseen, ja sen jälkeen kertonut jokaiselle, joka halusi kuunnella, mitä hänelle kuolleena oli tapahtunut.

Todisteet siitä, että sielu on olemassa, ja lähtee ruumiista vaeltamaan, ovat siis lääketieteellisiä, ja sinä itse olet se horisia, joka ei tiedä mistään mitään, mutta uskoo tietävänsä hirveän paljon.

Minulle nämä asiat siis ovat tapahtuneita tosiasioita eikä uskonvaraisia. Sairaaloissa aivan oikeasti tapahtuu tällaista. Olen tiennyt sen jo 1980 luvulla. Joskus tuollainen ruumiista irtautuminen saattaa tapahtua onnettomuustapauksessa, jossa loukkaantuu pahasti.

Sellainen on joskus tapahtunut myös leikkauspöydällä, ja sielu on katsellut leikkausta katonrajasta, ja kertonut myöhemmin, mitä leikkaussalissa tapahtui. Siinä on sitten lääkäri saanut hävetä puheitaan. Leikkaussalissa ei saa koskaan puhua mitä sattuu.

Kyllä ne oppineet on ottaneet minun tiedenäkemykseni aivan vakavasti, kun hyvin monilla oppineilla on aivan sama näkemys kuin minulla, mutta sinähän oletkin oppimaton. Juuri korkeasti oppineiltahan minä olen näkemykseni saanut jo kauan sitten.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Mitähän tuokin nyt tarkoitti, mutta kerronpa näin, että kun on tuntenut ilmastotieteen opin kasvihuonekaasuista jo 65 vuotta sitten, ja tutkinut aihetta sieltä asti, ja saanut totuudenmukaisen opetuksen ilmakehän kaasujen tieteellisistä ominaisuuksista 50 vuotta sitten, niin tietää asiasta hirveän paljon enemmän, kuin täällä räyhäävät myöhäisheränneet pellet, jotka herätti ilmastopropaganda.

Vaimo on opiskellut lääketiedettä vielä paljon enemmän kuin minä, ja hänellä oli sama tieto kaasujen ominaisuuksista jo hiukan ennen minua 1970 luvulla, joten ei täällä meillä tarvitse kiistellä asiasta.

Me olemme molemmat asiantuntijoita, vaimo vaan sai sen asiantuntijuuden hiukan aiemmin kuin minä. Täytyyhän hoitoalalla hoitaa potilaita turvallisesti. Hän on antanut potilaille hapen lisäksi myös typpioksiduulia.

Tuntee siis senkin kaasun, josta ilmastotiede ja sen häntäkärpäset sekoilevat mitä sattuu. Minäkin olen työskennellyt myös leikkausosastolla, joten tuttu sen käyttö on minullekin.

Jos typpioksiduuli absorboisi lämpöä niin rajusti, kuin väitetään, niin ei sitä voisi potilaalle antaa ollenkaan. Se olisi hengenvaarallista. Potilaan keuhkot jäätyisivät hyvin pian, ja potilas kuolisi. Hoitoalalla on siis pakko tietää totuus kaasuista.

Ei siellä saa sekoilla mitä sattuu niin kuin netissä. Siellä tehdään niin kuin lääkärit on opettaneet koulutuksessa. Minua on opettaneet myös metallin insinöörit ja työkokemus molemmissa.

Sitä oppia voi aivan suoraan soveltaa myös ilmakehän tutkimiseen ja ymmärtämiseen. koska kaasut taatusti toimivat myös ilmakehässä aivan samalla tavalla kuin sairaaloissa ja teollisuudessa. Auringossa taas ne ovat plasmana.

Minä opin jo keskikoulussa 1960 luvulla fysiikasta paljon enemmän kuin useimmat nykyään tietää, koska meillä oli erittäin hyvä opettaja ja opetus. Koulussa oli myös kaivosinsinöörien lapsia. Ei siellä siis voinut opettaa, mitä sattuu vanhoja houreita.

Juuri tuon poikkeavan oppilasmateriaalin takia olisi koululle tullut palaute aika pian, jos olisi opettaja syöttänyt jotakin vanhaa pötyä, niin kuin nykyään syötetään peruskouluissa. Ilmeisesti kaivosyhtiö oli hankkinut myös opetusvälineitä koululle.

Niillä opetusvälineillä me opimme oikein mm. sen, että mitä tarkoittaa ylipaine, normaalipaine ja alipaine. Nykyäänhän ne opetetaan jossakin täysin väärin. Jos pääsee hoitoalan koulutukseen, niin siellä nuo asiat on pakko oppia oikein.

Meillä oli jo lapsuudessa leikkikaluina antibioottiruiskut, joten sekin asia oli hyvin tuttu jo valmiiksi, kun meni hoitoalalle. Täällä siitä yksi väärinkoulutettu hölmö intti vuosia, Ei ymmärtänyt ollenkaan, että mikä on imu.

Se on kummallisen hankala juttu se väärinoppiminen. Sellainen saattaa inttää vaikka koko ikänsä asiantuntijoita vastaan. Jos ei ollenkaan ymmärrä, mikä on imu, niin hyvin monia asioita ymmärtää täysin väärin, ja sehän ei sairaalassa sovi ollenkaan. Siellähän käytetään imua aivan hirveän paljon.

Sitä imua tarvitaan nykyään erittäin monessa hommassa. Kun erääseen kirkkoon tehtiin kattoremonttia muutama vuosi sitten, niin vanhat eristeet ullakolta poistettiin imuautolla. No eihän näitä tarvitse kerrostaloasukkaan ymmärtää, kun ei ole vastuussa yhtään mistään.

Lue lisää

"Se on kummallisen hankala juttu se väärinoppiminen. Sellainen saattaa inttää vaikka koko ikänsä asiantuntijoita vastaan."

Tuo on juuri sitä, mitä sinä palstalla harrastat. Täällä on insinööreistä lähtien selitetty sinulle, miten olen väärässä esimerkiksi tuossa paineasiassa. Ja sinä vänkäät jopa painemittauksiin perehtyneiden dilpomi-insinöörien tietoa vastaan.
Mutta niinhän sinä vastustat kaasuteollisuuden ja lääkäreiden väittämää CO2:n kasvihuoneominaisuuttakin. Kummalisen hankalaa sinun kohdallasi tuo väärin oppiminen, eikä toiveitakaan oppia enää oikein.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Uskotko sinä mieluummin siihen oppiin, että joudut ikuisesti kärsimään helvetissä syntiesi tähden. Kaikella elävällä on sielu. Sinun uskomuksillasi ei siis ole merkitystä. Jos sinussa ei olisi sielua, niin sinä olisit kuollut.

Sairaalassa oli yksi tapaus, jota elvytin, ja se selvisi. Hän oli sitten kertonut teho-osastolla, minkälaisessa paikassa hän oli silloin, kun hän ei ollut elossa. Hoitajat naureskelivat, että hän oli käväissyt Kanarialla. Minun kantani perustuu siis lääketieteeseen eikä uskontoon.

Samassa sairaalassa oli joskus yksi mies todettu kuolleeksi, ja viety sellaiseen huoneeseen jossa vainajia pidettiin muutama tunti, ennen kuin ne vietiin patologian osastolle

2 tuntia myöhemmin hän oli kävellyt elävänä henkilökunnan kahvihuoneeseen, ja sen jälkeen kertonut jokaiselle, joka halusi kuunnella, mitä hänelle kuolleena oli tapahtunut.

Todisteet siitä, että sielu on olemassa, ja lähtee ruumiista vaeltamaan, ovat siis lääketieteellisiä, ja sinä itse olet se horisia, joka ei tiedä mistään mitään, mutta uskoo tietävänsä hirveän paljon.

Minulle nämä asiat siis ovat tapahtuneita tosiasioita eikä uskonvaraisia. Sairaaloissa aivan oikeasti tapahtuu tällaista. Olen tiennyt sen jo 1980 luvulla. Joskus tuollainen ruumiista irtautuminen saattaa tapahtua onnettomuustapauksessa, jossa loukkaantuu pahasti.

Sellainen on joskus tapahtunut myös leikkauspöydällä, ja sielu on katsellut leikkausta katonrajasta, ja kertonut myöhemmin, mitä leikkaussalissa tapahtui. Siinä on sitten lääkäri saanut hävetä puheitaan. Leikkaussalissa ei saa koskaan puhua mitä sattuu.

Kyllä ne oppineet on ottaneet minun tiedenäkemykseni aivan vakavasti, kun hyvin monilla oppineilla on aivan sama näkemys kuin minulla, mutta sinähän oletkin oppimaton. Juuri korkeasti oppineiltahan minä olen näkemykseni saanut jo kauan sitten.

Lue lisää

"Todisteet siitä, että sielu on olemassa, ja lähtee ruumiista vaeltamaan, ovat siis lääketieteellisiä, "

"sielu on katsellut leikkausta katonrajasta"

Näin kaatui lääketiede. Vai oliko APH sen jo aikaisemmin kumonnut?

Anonyymi00043 kirjoitti:

"Se on kummallisen hankala juttu se väärinoppiminen. Sellainen saattaa inttää vaikka koko ikänsä asiantuntijoita vastaan."

Tuo on juuri sitä, mitä sinä palstalla harrastat. Täällä on insinööreistä lähtien selitetty sinulle, miten olen väärässä esimerkiksi tuossa paineasiassa. Ja sinä vänkäät jopa painemittauksiin perehtyneiden dilpomi-insinöörien tietoa vastaan.
Mutta niinhän sinä vastustat kaasuteollisuuden ja lääkäreiden väittämää CO2:n kasvihuoneominaisuuttakin. Kummalisen hankalaa sinun kohdallasi tuo väärin oppiminen, eikä toiveitakaan oppia enää oikein.

Lue lisää

Se että insinööri todistaa jotakin ei sinänsä todista yhtään mitään, koska ei kaikille insinööreille opeteta samoja asioita. Niin kuin olen kertonut, minua on kouluttaneet metallipuolen insinöörit ja lääkärit, ja olen keskustellut myös tekniikan tohtorin kanssa.

Sinä se olet se väärinoppinut. Vaimo kertoi, että sairaanhoito-opistossa opettaja kertoi miten paineoppi opetetaan nykyään kouluissa, ja sanoi, että hän ei kyllä opeta niin, koska se opetus on väärä. Minullekin opetettiin samassa koulussa.

Sinusta ne ilmastohoureet on ottaneet selkävoiton, mutta ei minusta, koska minut on opettaneet pätevät opettajat, joiden jakama tieto on ollut mahdollista testata työpaikalla. Työpaikalla kun käytettiin kaasuja ja paineilmaa koko ajan.

Naapurissakin asuu insinööri ja hän piti niitä ilmastouutisia houreina niin kuin piti myöskin se tekniikan tohtori. Kysyin asiaa myös yhdeltä lääkäriltä toissa kesänä. Hän oli saanut yliopistolla aivan samat opit kuin minäkin.

Kyllä minä siis luotan edelleen oppineisiin, mutta sinä et todellakaan kuulu heihin. Sekä hoitoalalla että metallissa kaikki kaasut absorboivat lämpöä. enkä minä sitä oppia hylkää eläkkeelläkään.

Anonyymi00044 kirjoitti:

"Todisteet siitä, että sielu on olemassa, ja lähtee ruumiista vaeltamaan, ovat siis lääketieteellisiä, "

"sielu on katsellut leikkausta katonrajasta"

Näin kaatui lääketiede. Vai oliko APH sen jo aikaisemmin kumonnut?

Lue lisää

Kun APH uskoo, että fotoni voi leijailla paikallaan katonrajassa, niin mikä ettei sielukin.

<< Otsikon kuuluisi olla näin: Kuilu lääketieteen ja ilmastotieteen välillä syvenee. >>

Ei. Tiede on yhteinen käsite. Se sisältää kaikki tieteenalat.

On vain yksi tiede.

<< Lääketiede tietää sen, mitä ilmastotiede ja sinä todellinen denialisti kieltäydyt tietämästä. >>

Niin siis lääketiede myöntää auliisti ilmastonmuutoksen syyksi kasvihuonekaasujen IR-absorption.

Sinä vaan keksit tieteenvastaisia vammailujasi. Ne ovat omia sekoilujasi eikä mitään tiedettä.

<< palvot sitä 1800 luvun pseudotiedettä elikkä näennäisesti tieteellisiä väittämiä, jotka ovat pötyä. >>

Ei. Ilmastotiede nojaa aivan uusiin mittauksiin. Sitä tehdään koko ajan lisää. Ilmastonmuutoksen syy mitataan. Tuskin mittaustulos sentään on mitään pötyä, vai mitä ?

<< Kun ottaa Wikipediasta haun kasvihuonekaasut, niin sieltä voi lukea ilmastotieteen vanhan opin kokonaisuudessaan. >>

Noo, aika pintapuolinen tuo on, mutta onko siellä ainoatakaan viitettä 1800-luvun julkaisuun ?

Niin, eipä siellä tosiaan ole. Yritä siis päästä tuosta "1800-luku"-vammailustasi jo eteenpäin. Se kun ei tarkoita yhtään mitään.

Sinänsä olet oikeassa, että tuo oppi kasvihuonekaasuista on ollut olemassa jo pitkään. Se siis tiedetään aivan tasan tarkkaan, mistä ilmastonmuutos johtuu. Sinäkään et pysty vetoamaan tuohon Wikipedian artikkeliin. Sinähän vääristelet sitäkin. Siinä nimenomaan sanotaan, että ilmastonmuutos perustuu IR-säteilyn absorptioon. Siihen et ole vedonnut kertaakaan. Jokainen kerta vääristelet senkin. Puhut siis ohi asiasta.

Et ole vieläkään edes itse tajunnut, mihin ilmiöön vedotaan kun ilmastonmuutoksen syystä puhutaan.

<< Jos ei ymmärrä edes sitä, mikä johtaa aineen sulamiseen ja kiehumiseen, niin sitten on kyllä hirveän tyhmä. >>

Jokainen peruskoulun käynyt tietää. Ilmakehässä vaan kaasut ovat kaasumaisessa muodossa. Kuinka hirvittävän tyhmä ihmisen täytyy olla, että puhuu olomuodonmuutoksista silloin kun muut puhuu kaasuista, joiden olomuodonmuutokset eivät kuulu edes koko keskusteluun ?

Nii-in.

<< Ilma siis absorboi keuhkoissani lämpöä niin paljon, että lämpötila nousi yli 16 astetta. Näinkin yksinkertaisella kokeella voi hoitoalan ihminen todistaa, että alarmistit ovat järjiltään, ja hoitoalan tietämys totta. >>

Hoitotiede toteaa, että ilmastonmuutoksen syy on IR-absorptio. Sinä vaan esität, että sinun omat sekoilut olisi muka jotain hoitotiedettä. Ei ne ole.

Mitähän ihmettä tuo "testisi" todistaisi ? Ja erityisesti, mitä se todistaisi IR-absorptiota vastaan ?

Niin, ilma lämpenee kun lämpöä siirtyy lähinnä konduktanssin kautta kudoksesta kaasuun. Tuolla ei ole tekemistä sitten taas sen ilmiön kanssa, joka tuossa Wikipedian artikkelissa nimetään ilmastonmuutoksen syyksi. Edelleenkään et ole mitannut sitä, miten paljon ilma absorboi IR-säteilyä. Ymmärrätkö eron ?

Etpä tietenkään. Olet lyönyt päätäsi seinään täällä vuosia, vuosia, vuosia, mutta olet koko ajan puhunut aivan väärästä asiasta.

Kuinka tyhmä on ihminen, joka on vuosia kirjoittanut ilmastonmuutoksen syytä vastaan, mutta ei ole koko tänä aikana tajunnut, mikä se syy on ?

Tyhmä, tyhmä, tyhmä. Se sinä olet.

Toki, mitäpä muuta kouluttamattomalta ihmiseltä voi odottaa.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Mitähän tuokin nyt tarkoitti, mutta kerronpa näin, että kun on tuntenut ilmastotieteen opin kasvihuonekaasuista jo 65 vuotta sitten, ja tutkinut aihetta sieltä asti, ja saanut totuudenmukaisen opetuksen ilmakehän kaasujen tieteellisistä ominaisuuksista 50 vuotta sitten, niin tietää asiasta hirveän paljon enemmän, kuin täällä räyhäävät myöhäisheränneet pellet, jotka herätti ilmastopropaganda.

Vaimo on opiskellut lääketiedettä vielä paljon enemmän kuin minä, ja hänellä oli sama tieto kaasujen ominaisuuksista jo hiukan ennen minua 1970 luvulla, joten ei täällä meillä tarvitse kiistellä asiasta.

Me olemme molemmat asiantuntijoita, vaimo vaan sai sen asiantuntijuuden hiukan aiemmin kuin minä. Täytyyhän hoitoalalla hoitaa potilaita turvallisesti. Hän on antanut potilaille hapen lisäksi myös typpioksiduulia.

Tuntee siis senkin kaasun, josta ilmastotiede ja sen häntäkärpäset sekoilevat mitä sattuu. Minäkin olen työskennellyt myös leikkausosastolla, joten tuttu sen käyttö on minullekin.

Jos typpioksiduuli absorboisi lämpöä niin rajusti, kuin väitetään, niin ei sitä voisi potilaalle antaa ollenkaan. Se olisi hengenvaarallista. Potilaan keuhkot jäätyisivät hyvin pian, ja potilas kuolisi. Hoitoalalla on siis pakko tietää totuus kaasuista.

Ei siellä saa sekoilla mitä sattuu niin kuin netissä. Siellä tehdään niin kuin lääkärit on opettaneet koulutuksessa. Minua on opettaneet myös metallin insinöörit ja työkokemus molemmissa.

Sitä oppia voi aivan suoraan soveltaa myös ilmakehän tutkimiseen ja ymmärtämiseen. koska kaasut taatusti toimivat myös ilmakehässä aivan samalla tavalla kuin sairaaloissa ja teollisuudessa. Auringossa taas ne ovat plasmana.

Minä opin jo keskikoulussa 1960 luvulla fysiikasta paljon enemmän kuin useimmat nykyään tietää, koska meillä oli erittäin hyvä opettaja ja opetus. Koulussa oli myös kaivosinsinöörien lapsia. Ei siellä siis voinut opettaa, mitä sattuu vanhoja houreita.

Juuri tuon poikkeavan oppilasmateriaalin takia olisi koululle tullut palaute aika pian, jos olisi opettaja syöttänyt jotakin vanhaa pötyä, niin kuin nykyään syötetään peruskouluissa. Ilmeisesti kaivosyhtiö oli hankkinut myös opetusvälineitä koululle.

Niillä opetusvälineillä me opimme oikein mm. sen, että mitä tarkoittaa ylipaine, normaalipaine ja alipaine. Nykyäänhän ne opetetaan jossakin täysin väärin. Jos pääsee hoitoalan koulutukseen, niin siellä nuo asiat on pakko oppia oikein.

Meillä oli jo lapsuudessa leikkikaluina antibioottiruiskut, joten sekin asia oli hyvin tuttu jo valmiiksi, kun meni hoitoalalle. Täällä siitä yksi väärinkoulutettu hölmö intti vuosia, Ei ymmärtänyt ollenkaan, että mikä on imu.

Se on kummallisen hankala juttu se väärinoppiminen. Sellainen saattaa inttää vaikka koko ikänsä asiantuntijoita vastaan. Jos ei ollenkaan ymmärrä, mikä on imu, niin hyvin monia asioita ymmärtää täysin väärin, ja sehän ei sairaalassa sovi ollenkaan. Siellähän käytetään imua aivan hirveän paljon.

Sitä imua tarvitaan nykyään erittäin monessa hommassa. Kun erääseen kirkkoon tehtiin kattoremonttia muutama vuosi sitten, niin vanhat eristeet ullakolta poistettiin imuautolla. No eihän näitä tarvitse kerrostaloasukkaan ymmärtää, kun ei ole vastuussa yhtään mistään.

Lue lisää

<< Jos typpioksiduuli absorboisi lämpöä niin rajusti, kuin väitetään, niin ei sitä voisi potilaalle antaa ollenkaan. Se olisi hengenvaarallista. Potilaan keuhkot jäätyisivät hyvin pian >>

Missäänhän ei väitetä, että ilokaasu jotenkin absorboisi lämpöä vaikkapa jostain pinnasta esim. konduktion kautta niin, että pinta viilenisi. Ei kukaan missään ole tuollaista väittänyt. Väitehän on aivan mieletön.

Sen sijaan ilokaasusta väitetään, että se absorboi IR-säteilyä, jota kaksiatomiset kaasut eivät absorboi. Ja, se totta vie pitää paikkansa: siitä on aivan suoraan mitatut spektrit julkaistu.

Tuo tosiaan menee niin päin, että vaikkapa ihmiskudos lähettää sen lämpösäteilyä (lähes mustan kappaleen säteilyä) eli se jäähtyy normaalitahtia (konduktio plus lämpösäteily). Tuosta pois kudoksesta siirtyvästä energiasta ilokaasu sitten absorboi osaa IR-alueesta, mitä esim. happi+typpi ei absorboi. Tämä aiheuttaa sen, että kaasu lämpenee vähän isommalla teholla, jos siinä on ilokaasua, ja se lämmittää kudosta. Vaikutus on kuitenkin vähäinen. Enemmän paita lämmittää.

Ilokaasu ja hiilidioksidi ovat siis esimerkkejä kaasuista, jotka nappaavat Maan pinnasta lähtevää lämpösäteilyä itselleen (ilmaa lämmittämään), jota typpi ja happi eivät pysty nappaamaan (siis maasta poistuvaa lämpöä lämpösäteilynä). Siksi ilma lämpenee, jos se sisältää kasvihuonekaasuja - ja lämpenee sitä enemmän, mitä enemmän siinä ko. kaasuja on.

Jep, et ole tajunnut koko asiaa. Siksi väitteesi ovat noin hassuja.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Uskotko sinä mieluummin siihen oppiin, että joudut ikuisesti kärsimään helvetissä syntiesi tähden. Kaikella elävällä on sielu. Sinun uskomuksillasi ei siis ole merkitystä. Jos sinussa ei olisi sielua, niin sinä olisit kuollut.

Sairaalassa oli yksi tapaus, jota elvytin, ja se selvisi. Hän oli sitten kertonut teho-osastolla, minkälaisessa paikassa hän oli silloin, kun hän ei ollut elossa. Hoitajat naureskelivat, että hän oli käväissyt Kanarialla. Minun kantani perustuu siis lääketieteeseen eikä uskontoon.

Samassa sairaalassa oli joskus yksi mies todettu kuolleeksi, ja viety sellaiseen huoneeseen jossa vainajia pidettiin muutama tunti, ennen kuin ne vietiin patologian osastolle

2 tuntia myöhemmin hän oli kävellyt elävänä henkilökunnan kahvihuoneeseen, ja sen jälkeen kertonut jokaiselle, joka halusi kuunnella, mitä hänelle kuolleena oli tapahtunut.

Todisteet siitä, että sielu on olemassa, ja lähtee ruumiista vaeltamaan, ovat siis lääketieteellisiä, ja sinä itse olet se horisia, joka ei tiedä mistään mitään, mutta uskoo tietävänsä hirveän paljon.

Minulle nämä asiat siis ovat tapahtuneita tosiasioita eikä uskonvaraisia. Sairaaloissa aivan oikeasti tapahtuu tällaista. Olen tiennyt sen jo 1980 luvulla. Joskus tuollainen ruumiista irtautuminen saattaa tapahtua onnettomuustapauksessa, jossa loukkaantuu pahasti.

Sellainen on joskus tapahtunut myös leikkauspöydällä, ja sielu on katsellut leikkausta katonrajasta, ja kertonut myöhemmin, mitä leikkaussalissa tapahtui. Siinä on sitten lääkäri saanut hävetä puheitaan. Leikkaussalissa ei saa koskaan puhua mitä sattuu.

Kyllä ne oppineet on ottaneet minun tiedenäkemykseni aivan vakavasti, kun hyvin monilla oppineilla on aivan sama näkemys kuin minulla, mutta sinähän oletkin oppimaton. Juuri korkeasti oppineiltahan minä olen näkemykseni saanut jo kauan sitten.

Lue lisää

<< Uskotko sinä mieluummin siihen oppiin, että joudut ikuisesti kärsimään helvetissä syntiesi tähden. >>

En usko siihenkään, että saunatonttu suuttuu, jos sille ei viedä uhrilahjaa.

Jep, nuo kaikki uskonnolliset uskomukset jumalat, helvetit ja saunatontut ovat kansantaruja eikä todellisuutta.

<< Kaikella elävällä on sielu. >>

Sekin on pelkkä uskomus. Ei sellaista ole.

<< Sairaalassa oli yksi tapaus, jota elvytin, ja se selvisi. Hän oli sitten kertonut teho-osastolla, minkälaisessa paikassa hän oli silloin, kun hän ei ollut elossa. Hoitajat naureskelivat, että hän oli käväissyt Kanarialla. Minun kantani perustuu siis lääketieteeseen eikä uskontoon. >>

Tosin jonkun potilaan houreet eivät ole tiedettä. Siitä ei tule tiedettä sillä, että selität (toisenkäden) kertomuksen oman uskontosi kautta. Tuo ei siis ole lääketiedettä vaan uskontoa.

<< Todisteet siitä, että sielu on olemassa, ja lähtee ruumiista vaeltamaan, ovat siis lääketieteellisiä >>

Ei. Ne on sinun ihan omia päätelmiäsi - oman uskontosi perusteella tehtyjä. Mikään ei ole kauempana tieteestä kuin tuollaiset omat jokeltelut.

<< Minulle nämä asiat siis ovat tapahtuneita tosiasioita eikä uskonvaraisia. >>

Havainto sinänsä voikin olla oikea (joskus myös valemuistot muokkaavat koettua merkittävästi - ja juuri tuollaisissa tilanteissa tulee merkittäviä valemuistoja), mutta siitä tekemäsi päätelmä on uskomuksellinen.

Tosiaan, maailman sivu on ollut ihmisiä, jotka ovat tehneet omia uskonnollisia päätelmiä havainnoistaan. Aivan varmasti sairaalassa on ollut potilas, jolla on ollut vaikka unihalvaus, joka on kertonut vaikka ufomiesten olleen hänen sänkynsä päädyssä (ja tämä on tosiaan yleinen kokemus ko. tilanteessa, kuten tuossa ylempänä selitetyt NDE-kokemukset). Nyt sitten kun tuollainen potilas selittää kokemuksensa hoitajalle, niin lääketieteen pitäisi uskoa selittämäsi "logiikan" mukaan myös ufomiehiin. Mutta uskotaanko siinä ? Niin, eihän tieteessä uskota mihinkään: ei sieluihin, ei nurkissa pomppiviin ufomiehiin tai jumaliin.

Sinä uskot.

<< Kyllä ne oppineet on ottaneet minun tiedenäkemykseni aivan vakavasti, kun hyvin monilla oppineilla on aivan sama näkemys kuin minulla >>

Eikä ole. Selität ihan omia vammailujasi, joissa ei ole päätä eikä häntää - ja sitten yrität saada niihin edes jotain vakuuttavuutta valehtelemalla, että joku oppinut olisi samaa mieltä. Ei ole. Luulottelet vaan kun olet saanut jonkun nyökkäyksen johonkin selittämääsi kurapaskaan (ehkä jopa siksi, että kun mentaalitapaukset tulevat vaahtoamaan omia solkotuksiaan, niin heistä pääsee helpoiten eroon myöntelemällä), niin oppinut olisi muka kaikesta esittämästäsi täsmälleen samaa mieltä. Ei ole. [Myöskään se ihan oikea samaa mieltä oleminenkaan ei tietenkään edes riittäisi, koska pitäisi olla tieteellinen paperi todisteena.]

Anonyymi00046 kirjoitti:

Se että insinööri todistaa jotakin ei sinänsä todista yhtään mitään, koska ei kaikille insinööreille opeteta samoja asioita. Niin kuin olen kertonut, minua on kouluttaneet metallipuolen insinöörit ja lääkärit, ja olen keskustellut myös tekniikan tohtorin kanssa.

Sinä se olet se väärinoppinut. Vaimo kertoi, että sairaanhoito-opistossa opettaja kertoi miten paineoppi opetetaan nykyään kouluissa, ja sanoi, että hän ei kyllä opeta niin, koska se opetus on väärä. Minullekin opetettiin samassa koulussa.

Sinusta ne ilmastohoureet on ottaneet selkävoiton, mutta ei minusta, koska minut on opettaneet pätevät opettajat, joiden jakama tieto on ollut mahdollista testata työpaikalla. Työpaikalla kun käytettiin kaasuja ja paineilmaa koko ajan.

Naapurissakin asuu insinööri ja hän piti niitä ilmastouutisia houreina niin kuin piti myöskin se tekniikan tohtori. Kysyin asiaa myös yhdeltä lääkäriltä toissa kesänä. Hän oli saanut yliopistolla aivan samat opit kuin minäkin.

Kyllä minä siis luotan edelleen oppineisiin, mutta sinä et todellakaan kuulu heihin. Sekä hoitoalalla että metallissa kaikki kaasut absorboivat lämpöä. enkä minä sitä oppia hylkää eläkkeelläkään.

Lue lisää

<< Sekä hoitoalalla että metallissa kaikki kaasut absorboivat lämpöä. enkä minä sitä oppia hylkää eläkkeelläkään. >>

Kuten tietysti myös ilmastotieteessä. Kaikkihan ne samaan fysiikkaan perustuu - eikä ne erotu mitenkään toisistaan. Tieteellä on vain yksi menetelmä ja se tuottaa vain yhden tieteen tuloksenaan.

Kaikki kaasut absorboivat lämpöä, mutta kaikki kaasut eivät absorboi IR-säteilyä. Eihän kaikki kaasut absorboi näkyvää valoakaan vaikka joku kaasu on värillinen. Niin tosiaan, ilman kaasut ovat läpinäkyviä, mutta IR-alueella tilanne ei enää olekaan sama: kasvihuonekaasut ovat IR-alueella (osittain) läpinäkymättömiä. Ne imevät IR-säteilyä.

Silti jokainen kaasu (ja tietysti muukin aine) lämpenee kun se koskettaa lämmintä ainetta.

Kun on tiettävästi aina ollut päteviä ja epäpätevämpiä keittiöpsykologeja!
Mutta nyt näköjään ilmaantunut meille pyytämättä viisauksiaan jakelemaan eläkkeellä olevia kaikenkattavia saunakamari
ilmastotohtoreita,
mutta näköjään pätevyys on todella heikoissa kantimissa.

Anonyymi00041 kirjoitti:

"Ei ymmärtänyt ollenkaan, että mikä on imu."

Sinun mukaasi VTT:n painemittauksista vastaavat diplomi--insinööritkään eivät ymmärtäneet, mitä alipaine tarkoittaa.

Mikes:
"Absoluuttipaineeksi muunnettuna alipaine on siten aina vallitsevaa ilmanpainetta
pienempi. Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön."

Kun saan lääkeruiskun mitat, osaan laskea paine-eron männän liikkeen funktiona. Siis ulkopuolisen paineen ja männän ulosvedon aiheuttaman alemman absoluuttisen paineen eron.
Ei ole alle vakuumin menevää negatiivista imuksi kutsumaasi alipeinetta. Imu on vain ympäristöä pienempää absoluuttista painetta.

Lue lisää

Jaahas, uusi vuosi ja uudet harhaisen dementikon horinat mihin joku kokee vielä tarpeelliseksi vastata jotain :D

Helsingin kaupunki julisti ilmastohätätilan jo vuonna 2020.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Helsingin kaupunki julisti ilmastohätätilan jo vuonna 2020.

Mahtaavat julistajat olla nyt ylpeitä, hehheh.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Mahtaavat julistajat olla nyt ylpeitä, hehheh.

Mikseivät olisi, vastahan Helsinki kiristi päästövähennystavoitettaan viime vuoden lopulla.

"Kyllä tämä pitkittyvä pakkastalvi on keikahduspiste monelle ilmastonmuutos-uskovalle."

Ei yhdellekään, joka ymmärtää paikallisen säätilan ja globaalin ilmaston lämpenemisen eron.
Oikeastaan tämä vain vahvistaa uskoa tieteeseen. Tutkijoiden mukaan polaaripyörre hajoaa todennälöisemmin pohjoisen lämmetessä. Juuri niin kävi nyt ja normaalisti vallitsevan länsituulen sijaan on pohjoituuli puhaltanut toista kuukautta tai sitten ollut täysin tuuletonta korkeapaineen jämähtäessä paikalleen.

Juttusi on pelkkää katkeraa trollaamista, kun olet viimeinkin huomannut olleesi väärässä neljännesvuosisadan, mutta et kykene myöntämään asiaa. Olet kuin APH.

Anonyymi00053 kirjoitti:

"Kyllä tämä pitkittyvä pakkastalvi on keikahduspiste monelle ilmastonmuutos-uskovalle."

Ei yhdellekään, joka ymmärtää paikallisen säätilan ja globaalin ilmaston lämpenemisen eron.
Oikeastaan tämä vain vahvistaa uskoa tieteeseen. Tutkijoiden mukaan polaaripyörre hajoaa todennälöisemmin pohjoisen lämmetessä. Juuri niin kävi nyt ja normaalisti vallitsevan länsituulen sijaan on pohjoituuli puhaltanut toista kuukautta tai sitten ollut täysin tuuletonta korkeapaineen jämähtäessä paikalleen.

Juttusi on pelkkää katkeraa trollaamista, kun olet viimeinkin huomannut olleesi väärässä neljännesvuosisadan, mutta et kykene myöntämään asiaa. Olet kuin APH.

Lue lisää

Sinun omat juttusi ovat vain katkeraa trollaamista. Todellisuudessahan sinulla lainailijalla ei ole mitään totuudenmukaista tietoa ja kokemusta. Kun kokee käytännössä asioita, niin ne todistavat, miten asiat todellisuudessa ovat.

Sinultahan se käytännössä kokeminen puuttuu täysin. Oletko nähnyt hiilidioksidin absorboivan lämpöä. Oletko nähnyt typen absorboivan lämpöä. Oletko nähnyt ilman absorboivan lämpöä.

Kaikki tuo kirjoittelusi todista, että kaikki tuollaiset omakohtaiset kokemukset puuttuvat sinulta täysin, niihin kun on mahdollisuus vain tietyillä aloilla. Minä olen kaiken tuon käytännössä kokenut. Sen takia minulla ei ole harhakuvia, niin kuin sinulla on.

Hoitoalalla olen nähnyt omin silmin nestemäisen hiilidioksidin ja typen absorboivan lämpöä. Minun työpaikallani olisi ollut mahdollista tehdä koe, jollaisen näin telkkarin tiedeohjelmassa, koska työpaikalla käytettiin aika usein nestetyppeä.

Kaadetaan nestetyppeä eristettyyn mutta avoimeen astiaan. Sitten puhalletaan muovipussi täyteen ilmaa ja suljetaan. Upotetaan muovipussi nestetyppeen, niin ilma muuttuu nesteeksi.

Kun pussi nostetaan jälleen ilmaan, se nestemäinen ilma alkaa absorboida ilmasta lämpöä, ja muuttuu jälleen ilmaksi. Tuossa prosessissa nesteytyy kaikki muut kaasut paitsi helium. Sen nesteytymislämpötila on alhaisempi kuin typellä.

On tietämättömyyttä, tyhmyyttä ja hulluutta uskoa vanhaan oppiin kasvihuonekaasuista. Sen opin "kivijalka" on väittämä, että typpi ja happi ei pysty ollenkaan imemään itseensä elikkä absorboimaan lämpöä.

Todellisessa tieteessä tuo väittämä on tiedetty valheeksi jo silloin, kun opittiin muuttamaan kaasut nestemäiseksi. Teollisesti tuota on maailmalla tapahtunut 1930 luvulta lähtien, ja Suomessakin käytetään hirveän monessa paikassa nestemäisiä kaasuja.

Olen ollut jo 1970 luvulla tietoinen, että Amerikassa säilötään kokonaisia vainajia nestetyppeen, joka jäädyttää ne. Suomessakin säilötään nestetyppeen spermaa, alkioita ja kudosnäytteitä.

Ei taida täällä inttävillä alarmisti-idiooteilla olla mitään tietoa edes keinohedelmöityksestä. Siinähän käytetään nestetyppeen säilöttyä spermaa ja alkioita. Minulle tuollaiset jutut tulivat tutuksi jo lapsena maalla, kun kotona kävi seminologi.

Sillä oli auton perässä nestetyppitankki, josta se otti sonnin spermaa, ja laittoi sitä lehmän kohtuun. Maalla siis oppi käytännössä asioita, joita kaupungissa ei opi ikinä.

Niin hirveä on kuitenkin ollut se ilmastopropaganda, että nykyään sekoaa nekin, jotka ovat työssään maalla käyttäneet nestetyppeä. Eivät enää tajua, että nestetypen ominaisuudet todistavat ilmastotieteen teoriaa vastaan.

Minä kysyin toissa kesänä lääkäriltä, mitä hänelle oli kaasuista opetettu. Sitten kysyin, oliko hän tutustunut ilmastotieteen oppiin kasvihuonekaasuista, ja kun hän ei ollut tutustunut, kehotin häntä tutustumaan, ja vertaamaan sitä hänelle opetettuun tietoon.

Suomessakin annetaan kryohoitoa, joka kumoaa mennen tullen ilmastohoureet, jotka perustuvat siihen väittämään, että happi ja typpi eivät pysty absorboimaan lämpöä.

Joitakin ihosairauksia hoidetaan kryohoidolla, jossa ruiskutetaan iholle nestemäistä typpeä. Ihon pintakerros jäätyy ja kuolee. Noin 2 vk sisällä se kuoriutuu pois, ja alla on terve iho.

Kun olen täällä tällaisia kertoillut, eikä sillä ole ollut ilmastoidiootteihin mitään vaikutusta, olen alkanut pitämään heitä lukutaidottomina. On tullut mieleen vanha poliisivitsi.

Miksi poliiseja on aina kaksi. Sen takia, että toinen osaa vain lukea ja toinen vain kirjoittaa. Ilmastoidiootit osaavat siis vain kirjoittaa, mutta lukutaito ja luetun ymmärtäminen puuttuu.

Kun hitsaajakurssilla opettaja kertoi, että kaikki kaasut imevät itseensä ahnaasti lämpöä, kun ne vapautuvat paineesta, niin kaikki uskoivat. Sama opettaja kertoi myös, että haalareita ei saa koskaan puhdistaa hapella, koska se on hengenvaarallista.

Happi nimittäin imeytyy haalarin kankaaseen, ja pienikin kipinä tekee niistä soihdun, joka tappaa. Täällä sitten idiootit pitävät tuollaisia turvallisuusohjeita pötynä.

Tilanne on säilynyt aivan samana jo 7,5 vuotta, kun eihän tuollaisia asioita ole ilmastotiede opettanut. Se kun uskoo edelleen pseudotieteeseen. Minä en usko pseudotieteeseen, koska se on kumottu jo noin 100 vuotta sitten.

Ei ne keksinnöt, jotka kumoavat vanhaa tietoa ole minun keksimiä. Minä olen vain kertonut, mikä uudempi tieto kumoaa vanhempaa tietoa. Sehän on ollut koko ajan tieteessä aivan normaalia, että uusi tieto kumoaa vanhaa tietoa.

Vain tyhmät ja oppimattomat pitävät sitä epänormaalina. Hubble teleskooppi pani oppikirjat uusiksi, ja niin tulee panemaan uusiksi myös Webb teleskooppi. Tieteen kuuluu katsoa tulevaisuuteen, eikä jumiutua kaukaiseen menneisyyteen.

Vain tyhmät siis uskovat, että kouluopetuksessa kaikki oli aivan varmasti totta. Viisaat taas etsivät siitä virheitä, joita kyllä löytyy. Totuudenmukaisen paineopinkin voi oppia vasta käytännössä. Minulle se opetettiin koulussa jo valmiiksi käytännössä kompressorilla.

Anonyymi00053 kirjoitti:

"Kyllä tämä pitkittyvä pakkastalvi on keikahduspiste monelle ilmastonmuutos-uskovalle."

Ei yhdellekään, joka ymmärtää paikallisen säätilan ja globaalin ilmaston lämpenemisen eron.
Oikeastaan tämä vain vahvistaa uskoa tieteeseen. Tutkijoiden mukaan polaaripyörre hajoaa todennälöisemmin pohjoisen lämmetessä. Juuri niin kävi nyt ja normaalisti vallitsevan länsituulen sijaan on pohjoituuli puhaltanut toista kuukautta tai sitten ollut täysin tuuletonta korkeapaineen jämähtäessä paikalleen.

Juttusi on pelkkää katkeraa trollaamista, kun olet viimeinkin huomannut olleesi väärässä neljännesvuosisadan, mutta et kykene myöntämään asiaa. Olet kuin APH.

Lue lisää

<< Tutkijoiden mukaan polaaripyörre hajoaa todennälöisemmin pohjoisen lämmetessä. Juuri niin kävi nyt ja normaalisti vallitsevan länsituulen sijaan on pohjoituuli puhaltanut toista kuukautta tai sitten ollut täysin tuuletonta korkeapaineen jämähtäessä paikalleen. >>

Jep, näinhän se menee. Nyt vaan tämän tilanteen nimeäminen ilmastonmuutoksen syyksi on vähän ongelmallista: todistettahan ei ole. Tiedetään vaan, että ilmastonmuutoksesta seuraa entistä enemmän tilanteita, joissa säätila jämähtää samanlaiseksi (sekä kuumaan että kylmään suuntaan: joulukuuhan oli Suomessa sitten taas aivan tolkuttoman lämmin), mutta tokihan voi olla mahdollista, että kyseessä on luontainen vaihtelu, koska meillä ei ole kontrollia, mitä olisi tapahtunut ilman ilmastonmuutosta.

Sinänsähän ilmastonmuutos näkyy edelleen ja aina vaan siinä, että joka päivä mitataan Maapallon keskilämpötilaa, ja se on koko ajan merkittävästi pitkäaikaista keskiarvoa korkeammalla:
https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world
(Viimeisin julkaistu tulos on siis 8. päivä helmikuuta, jolloin Maapallon keskilämpötila oli toiseksi korkein mitattu 8. helmikuuta.)

<< Juttusi on pelkkää katkeraa trollaamista, kun olet viimeinkin huomannut olleesi väärässä neljännesvuosisadan >>

Jep. Hivenen tulee sellainen joutsenlaulun olo tuosta jo hetken jatkuneesta purkauksesta.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Sinun omat juttusi ovat vain katkeraa trollaamista. Todellisuudessahan sinulla lainailijalla ei ole mitään totuudenmukaista tietoa ja kokemusta. Kun kokee käytännössä asioita, niin ne todistavat, miten asiat todellisuudessa ovat.

Sinultahan se käytännössä kokeminen puuttuu täysin. Oletko nähnyt hiilidioksidin absorboivan lämpöä. Oletko nähnyt typen absorboivan lämpöä. Oletko nähnyt ilman absorboivan lämpöä.

Kaikki tuo kirjoittelusi todista, että kaikki tuollaiset omakohtaiset kokemukset puuttuvat sinulta täysin, niihin kun on mahdollisuus vain tietyillä aloilla. Minä olen kaiken tuon käytännössä kokenut. Sen takia minulla ei ole harhakuvia, niin kuin sinulla on.

Hoitoalalla olen nähnyt omin silmin nestemäisen hiilidioksidin ja typen absorboivan lämpöä. Minun työpaikallani olisi ollut mahdollista tehdä koe, jollaisen näin telkkarin tiedeohjelmassa, koska työpaikalla käytettiin aika usein nestetyppeä.

Kaadetaan nestetyppeä eristettyyn mutta avoimeen astiaan. Sitten puhalletaan muovipussi täyteen ilmaa ja suljetaan. Upotetaan muovipussi nestetyppeen, niin ilma muuttuu nesteeksi.

Kun pussi nostetaan jälleen ilmaan, se nestemäinen ilma alkaa absorboida ilmasta lämpöä, ja muuttuu jälleen ilmaksi. Tuossa prosessissa nesteytyy kaikki muut kaasut paitsi helium. Sen nesteytymislämpötila on alhaisempi kuin typellä.

On tietämättömyyttä, tyhmyyttä ja hulluutta uskoa vanhaan oppiin kasvihuonekaasuista. Sen opin "kivijalka" on väittämä, että typpi ja happi ei pysty ollenkaan imemään itseensä elikkä absorboimaan lämpöä.

Todellisessa tieteessä tuo väittämä on tiedetty valheeksi jo silloin, kun opittiin muuttamaan kaasut nestemäiseksi. Teollisesti tuota on maailmalla tapahtunut 1930 luvulta lähtien, ja Suomessakin käytetään hirveän monessa paikassa nestemäisiä kaasuja.

Olen ollut jo 1970 luvulla tietoinen, että Amerikassa säilötään kokonaisia vainajia nestetyppeen, joka jäädyttää ne. Suomessakin säilötään nestetyppeen spermaa, alkioita ja kudosnäytteitä.

Ei taida täällä inttävillä alarmisti-idiooteilla olla mitään tietoa edes keinohedelmöityksestä. Siinähän käytetään nestetyppeen säilöttyä spermaa ja alkioita. Minulle tuollaiset jutut tulivat tutuksi jo lapsena maalla, kun kotona kävi seminologi.

Sillä oli auton perässä nestetyppitankki, josta se otti sonnin spermaa, ja laittoi sitä lehmän kohtuun. Maalla siis oppi käytännössä asioita, joita kaupungissa ei opi ikinä.

Niin hirveä on kuitenkin ollut se ilmastopropaganda, että nykyään sekoaa nekin, jotka ovat työssään maalla käyttäneet nestetyppeä. Eivät enää tajua, että nestetypen ominaisuudet todistavat ilmastotieteen teoriaa vastaan.

Minä kysyin toissa kesänä lääkäriltä, mitä hänelle oli kaasuista opetettu. Sitten kysyin, oliko hän tutustunut ilmastotieteen oppiin kasvihuonekaasuista, ja kun hän ei ollut tutustunut, kehotin häntä tutustumaan, ja vertaamaan sitä hänelle opetettuun tietoon.

Suomessakin annetaan kryohoitoa, joka kumoaa mennen tullen ilmastohoureet, jotka perustuvat siihen väittämään, että happi ja typpi eivät pysty absorboimaan lämpöä.

Joitakin ihosairauksia hoidetaan kryohoidolla, jossa ruiskutetaan iholle nestemäistä typpeä. Ihon pintakerros jäätyy ja kuolee. Noin 2 vk sisällä se kuoriutuu pois, ja alla on terve iho.

Kun olen täällä tällaisia kertoillut, eikä sillä ole ollut ilmastoidiootteihin mitään vaikutusta, olen alkanut pitämään heitä lukutaidottomina. On tullut mieleen vanha poliisivitsi.

Miksi poliiseja on aina kaksi. Sen takia, että toinen osaa vain lukea ja toinen vain kirjoittaa. Ilmastoidiootit osaavat siis vain kirjoittaa, mutta lukutaito ja luetun ymmärtäminen puuttuu.

Kun hitsaajakurssilla opettaja kertoi, että kaikki kaasut imevät itseensä ahnaasti lämpöä, kun ne vapautuvat paineesta, niin kaikki uskoivat. Sama opettaja kertoi myös, että haalareita ei saa koskaan puhdistaa hapella, koska se on hengenvaarallista.

Happi nimittäin imeytyy haalarin kankaaseen, ja pienikin kipinä tekee niistä soihdun, joka tappaa. Täällä sitten idiootit pitävät tuollaisia turvallisuusohjeita pötynä.

Tilanne on säilynyt aivan samana jo 7,5 vuotta, kun eihän tuollaisia asioita ole ilmastotiede opettanut. Se kun uskoo edelleen pseudotieteeseen. Minä en usko pseudotieteeseen, koska se on kumottu jo noin 100 vuotta sitten.

Ei ne keksinnöt, jotka kumoavat vanhaa tietoa ole minun keksimiä. Minä olen vain kertonut, mikä uudempi tieto kumoaa vanhempaa tietoa. Sehän on ollut koko ajan tieteessä aivan normaalia, että uusi tieto kumoaa vanhaa tietoa.

Vain tyhmät ja oppimattomat pitävät sitä epänormaalina. Hubble teleskooppi pani oppikirjat uusiksi, ja niin tulee panemaan uusiksi myös Webb teleskooppi. Tieteen kuuluu katsoa tulevaisuuteen, eikä jumiutua kaukaiseen menneisyyteen.

Vain tyhmät siis uskovat, että kouluopetuksessa kaikki oli aivan varmasti totta. Viisaat taas etsivät siitä virheitä, joita kyllä löytyy. Totuudenmukaisen paineopinkin voi oppia vasta käytännössä. Minulle se opetettiin koulussa jo valmiiksi käytännössä kompressorilla.

Lue lisää

Se kompressorilla keskikoulussa annettu oppi on sitten pätenyt läpi elämän kaikessa siinä, missä on kysymys ylipaineesta, alipaineesta tai tyhjiöstä. Täällä on sitten teoriaoppineet vajakit inttäneet vuodesta toiseen vastaan.

Millään ei ole mennyt tyhmeliineille jakeluun se, että vasta käytännön toiminnassa paljastuu aina se, mikä on totta, ja mikä onkin pötyä. Sitä käytännön toimintaa minulla on ollut hirveän paljon, Olen 15 vuotta käyttänyt paineilmaa jopa satoja kertoja päivässä.

Nuo asiat täytyi osata myös silloin, kun minut pantiin opiskeluaikana hoitamaan hengityskoneessa olevaa potilasta teho-osastolla keskussairaalassa. Tekninen laite syötti ylipaineella ilmaa potilaan keuhkoihin.

Välillä sitten jouduin alipaineella imemään potilaan keuhkoputkista limaa pois. Minua perehdytettiin siihen hoitoon alle 2 minuuttia. Sitten minä opiskelija hoidin itse kaikki tarvittavat toimenpiteet.

Minä siis opin noin nopeasti nuo asiat, joita täällä inttävät idiootit eivät ole oppineet vuosissakaan. Opin, koska olin saanut jo keskikoulussa fysiikantunnilla totuudenmukaisen opetuksen. Minulle se siis oli vain vanhan kertaamista.

Tuon keskikoulun fysiikanopetuksen ansiosta oli todella helppoa oppia myös auton moottorin toiminta 1970 luvun alussa. Siitäkin täällä on idiootit sekoilleet mitä sattuu, kun ei millään opita, että koulussa se paineoppi on opetettu väärin.

Kun se opetettiin kompressorin avulla, niin sen oppi kerralla oikein. Se miten asiat toimivat todellisessa elämässä, on aina totta, sanoivat teoriat mitä tahansa. Teorioissa on virheitä, jotka huomaa virheiksi käytännön toiminnassa.

Siellä käytännön toiminnassa paljastuivat myös ilmastotieteen virheet. Kaikki kaasut absorboivat lämpöä, väitti maailman ilmastotiede mitä tahansa. Käytännössä se oli mahdollista testata. Pöljille se ei vaan ole mennyt jakeluun vuosissakaan.

Ilmastopaniikki vie ihmisiltä järjen, jos sitä nyt koskaan edes on ollutkaan. Tiedän tapauksia, joissa ihminen kiihtyi nollasta sataan sekunnissa, kun yritin sitä paniikkia hillitä. On hirveä asia, että ihminen joutuu tuollaiseen psyykkiseen tilaan.

Voi hyvinkin olla niin, että siitä ei ole enää paluuta normaalielämään, jossa pitää rauhassa harkita asioita. Tuollaista se vastuuntunnoton ilmastopropaganda on tuottanut. Osasin odottaa jo noin 9 vuotta sitten, että tuollaista tulee ilmenemään.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Se kompressorilla keskikoulussa annettu oppi on sitten pätenyt läpi elämän kaikessa siinä, missä on kysymys ylipaineesta, alipaineesta tai tyhjiöstä. Täällä on sitten teoriaoppineet vajakit inttäneet vuodesta toiseen vastaan.

Millään ei ole mennyt tyhmeliineille jakeluun se, että vasta käytännön toiminnassa paljastuu aina se, mikä on totta, ja mikä onkin pötyä. Sitä käytännön toimintaa minulla on ollut hirveän paljon, Olen 15 vuotta käyttänyt paineilmaa jopa satoja kertoja päivässä.

Nuo asiat täytyi osata myös silloin, kun minut pantiin opiskeluaikana hoitamaan hengityskoneessa olevaa potilasta teho-osastolla keskussairaalassa. Tekninen laite syötti ylipaineella ilmaa potilaan keuhkoihin.

Välillä sitten jouduin alipaineella imemään potilaan keuhkoputkista limaa pois. Minua perehdytettiin siihen hoitoon alle 2 minuuttia. Sitten minä opiskelija hoidin itse kaikki tarvittavat toimenpiteet.

Minä siis opin noin nopeasti nuo asiat, joita täällä inttävät idiootit eivät ole oppineet vuosissakaan. Opin, koska olin saanut jo keskikoulussa fysiikantunnilla totuudenmukaisen opetuksen. Minulle se siis oli vain vanhan kertaamista.

Tuon keskikoulun fysiikanopetuksen ansiosta oli todella helppoa oppia myös auton moottorin toiminta 1970 luvun alussa. Siitäkin täällä on idiootit sekoilleet mitä sattuu, kun ei millään opita, että koulussa se paineoppi on opetettu väärin.

Kun se opetettiin kompressorin avulla, niin sen oppi kerralla oikein. Se miten asiat toimivat todellisessa elämässä, on aina totta, sanoivat teoriat mitä tahansa. Teorioissa on virheitä, jotka huomaa virheiksi käytännön toiminnassa.

Siellä käytännön toiminnassa paljastuivat myös ilmastotieteen virheet. Kaikki kaasut absorboivat lämpöä, väitti maailman ilmastotiede mitä tahansa. Käytännössä se oli mahdollista testata. Pöljille se ei vaan ole mennyt jakeluun vuosissakaan.

Ilmastopaniikki vie ihmisiltä järjen, jos sitä nyt koskaan edes on ollutkaan. Tiedän tapauksia, joissa ihminen kiihtyi nollasta sataan sekunnissa, kun yritin sitä paniikkia hillitä. On hirveä asia, että ihminen joutuu tuollaiseen psyykkiseen tilaan.

Voi hyvinkin olla niin, että siitä ei ole enää paluuta normaalielämään, jossa pitää rauhassa harkita asioita. Tuollaista se vastuuntunnoton ilmastopropaganda on tuottanut. Osasin odottaa jo noin 9 vuotta sitten, että tuollaista tulee ilmenemään.

Lue lisää

"Olen 15 vuotta käyttänyt paineilmaa jopa satoja kertoja päivässä."

Lapsenlapseni käyttää älykännykkäänsä joka päivä, mutta ei varmasti tiedä sen toimintaperiaatteita.
Lukematon määrä suomalaisia ajaa autoa, vaikka moottorin toiminta on heille aivan tuntematonta.
Suurin osa autoilijoista osaa tarkastaa rengaspaineet, vaikka ei tunne kaasujen tilayhtälöitä.

Mitä teoriatietoa paineilman käyttö vaatii? Ei yhtään mitään.

On satavarmaa, ettei Suomen kouluissa opeteta paineoppia väärin. Se opetetaan varmasti oikein, vaikka ei siten kuin sinä sen dementoituneessa kuupassasi tunnut käsittäneen. Eikä toivoakaan toipumisesta.

Anonyymi00067 kirjoitti:

"Olen 15 vuotta käyttänyt paineilmaa jopa satoja kertoja päivässä."

Lapsenlapseni käyttää älykännykkäänsä joka päivä, mutta ei varmasti tiedä sen toimintaperiaatteita.
Lukematon määrä suomalaisia ajaa autoa, vaikka moottorin toiminta on heille aivan tuntematonta.
Suurin osa autoilijoista osaa tarkastaa rengaspaineet, vaikka ei tunne kaasujen tilayhtälöitä.

Mitä teoriatietoa paineilman käyttö vaatii? Ei yhtään mitään.

On satavarmaa, ettei Suomen kouluissa opeteta paineoppia väärin. Se opetetaan varmasti oikein, vaikka ei siten kuin sinä sen dementoituneessa kuupassasi tunnut käsittäneen. Eikä toivoakaan toipumisesta.

Lue lisää

Olet sinä kyllä aivan mahdoton idiootti, kun änkytät, että jonkin laitteen käyttäjä ei muka voi tietää sen laitteen toimintaperiaatetta. Mistä ihmeestä sinä olet saanut tuollaisen houreen päähäsi. Jokainen, joka käyttää paineilmapistoolia, taatusti tietää, miten se toimii.

Sillä sinun jumaloimalla paineteorialla ei ole sen kanssa yhtään mitään tekemistä. Kaikki ammattilaiset tietää sen. Kaikki ammattilaiset tietää myös, että kompressorissa ja autonmoottorissa on myös imupuoli,

Eihän se kompura muuten voisi saada sitä ilmaa, jonka se paineistaa. Se sinun jumaloima paineteoria ei sisällä ollenkaan sitä imupuolta, joten kyllä se sinä olet dementoitunut, kun et opi ilmiselviä tosiasioita. Ei sinulla siis ole toivoakaan toipumisesta.

Minä olen oppinut elämäni aikana hirveän suuren määrän erilaisia laitteita, ja osa niistä on erittäin monimutkaisia. Sinä et varmaan oppisi niistä yhtäkään. Sinä pöljä sivuutat koko ajan sen, että mitä koulutuksia minä olen saanut.

Sinulla on joku aivan sekopäinen kuvitelma, että minä en muka ole voinut oppia käytännön työssä asioita, josta sinä et tiedä yhtään mitään. Minä kuule olen oppinut hirveän määrän sellaisia asioita, joista sinä et tiedä yhtään mitään.

Minähän ohjelmoin 15 vuotta CNC sorvia, joten kyllä minun oli aivan pakko tietää, miten se toimii. Kaikki ne koneet opeteltiin nimenomaan tekemällä työtä, jossa ensimmäinen vaihe oli aina ohjelmointi, silloin kun tuli uusi työ.

Tietotekniikan toimintaperiaatteen minä olen tuntenut jo ainakin 50 vuotta, vaikka ensimmäisen tietokoneen hankin ATK kurssin käytyäni vasta vuonna 1997.

Sinä olet ilmeisesti tehnyt koko työurasi saman ammatin töitä. Minä taas olen tehnyt erittäin monen ammatin töitä, joista CNC koneistus oli viimeisin. Sinä sitten kuvittelet, että minä olen oppimaton. Kyllä se sinä itse olet oppimaton.

Sinä siis kuvittelet, että nimenomaan hoitoalan koulutuksessa opetetaan paineoppi väärin, kun se opetetaan eri tavalla, kuin sinä olet oppinut. Kyllä sen kuule oppii oikein sekä hoitoalalla että metallissa. Molemmissahan sellaisia laitteita käytetään.

Minulla on tuossa ulkona paineilma kompressori, ja olen tuntenut sellaisen toiminnan jo 1960 luvulla. Minähän olen saanut jo 1970 luvun alussa myös autoalan koulutusta, joten en taatusti kuulu sellaisiin kuskeihin, josta tuossa höpsit.

Ainahan kommenttisi on olleet aivan mahdotonta sekoilua. Kuulut ilmeisesti niihin, jotka uskovat, että duunarit eivät tiedä yhtään mitään. Tällä duunarilla vaan sattuu olemaan 7 ammattia, ja monen muunkin ammatin töitä on tullut tehtyä.

Keskikoulussa ei sitä sinun jumaloimaa paineoppia edes opetettu. Siellä paineoppi opetettiin imemällä kompressorilla tyhjiö lasikupuun. Siinä tuli kerralla selväksi sekä ylipaine että imu ja myöskin tyhjiö jo 1960 luvulla.

Koska minä olen jo silloin oppinut asiat oikein, ja se oppi on aina toiminut työelämässä, niin en minä kuule suostu oppimaan väärin eläkkeelläkään. Sinähän et ole tainnut oppia edes sitä, että mikä aiheuttaa sen normaalipaineen ilmakehässä.

Miksi pitää kiinni jostakin 1700 luvun opista, kun sairaaloissa ja teollisuudessa on olleet uudet opit käytössä jo todella pitkään. Kuvitteletko sinä, että minä en ole noissa työskennellyt.

Metallihommissa meni koulutukset mukaan luettuna noin 25 vuotta. ja hoitoalalla koulutus mukaan luettuna noin 15 vuotta. Yhteensä siis 40 vuotta oppiaikaa, koska eihän kukaan tule koskaan aivan täydelliseksi. Oppia ikä kaikki.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Olet sinä kyllä aivan mahdoton idiootti, kun änkytät, että jonkin laitteen käyttäjä ei muka voi tietää sen laitteen toimintaperiaatetta. Mistä ihmeestä sinä olet saanut tuollaisen houreen päähäsi. Jokainen, joka käyttää paineilmapistoolia, taatusti tietää, miten se toimii.

Sillä sinun jumaloimalla paineteorialla ei ole sen kanssa yhtään mitään tekemistä. Kaikki ammattilaiset tietää sen. Kaikki ammattilaiset tietää myös, että kompressorissa ja autonmoottorissa on myös imupuoli,

Eihän se kompura muuten voisi saada sitä ilmaa, jonka se paineistaa. Se sinun jumaloima paineteoria ei sisällä ollenkaan sitä imupuolta, joten kyllä se sinä olet dementoitunut, kun et opi ilmiselviä tosiasioita. Ei sinulla siis ole toivoakaan toipumisesta.

Minä olen oppinut elämäni aikana hirveän suuren määrän erilaisia laitteita, ja osa niistä on erittäin monimutkaisia. Sinä et varmaan oppisi niistä yhtäkään. Sinä pöljä sivuutat koko ajan sen, että mitä koulutuksia minä olen saanut.

Sinulla on joku aivan sekopäinen kuvitelma, että minä en muka ole voinut oppia käytännön työssä asioita, josta sinä et tiedä yhtään mitään. Minä kuule olen oppinut hirveän määrän sellaisia asioita, joista sinä et tiedä yhtään mitään.

Minähän ohjelmoin 15 vuotta CNC sorvia, joten kyllä minun oli aivan pakko tietää, miten se toimii. Kaikki ne koneet opeteltiin nimenomaan tekemällä työtä, jossa ensimmäinen vaihe oli aina ohjelmointi, silloin kun tuli uusi työ.

Tietotekniikan toimintaperiaatteen minä olen tuntenut jo ainakin 50 vuotta, vaikka ensimmäisen tietokoneen hankin ATK kurssin käytyäni vasta vuonna 1997.

Sinä olet ilmeisesti tehnyt koko työurasi saman ammatin töitä. Minä taas olen tehnyt erittäin monen ammatin töitä, joista CNC koneistus oli viimeisin. Sinä sitten kuvittelet, että minä olen oppimaton. Kyllä se sinä itse olet oppimaton.

Sinä siis kuvittelet, että nimenomaan hoitoalan koulutuksessa opetetaan paineoppi väärin, kun se opetetaan eri tavalla, kuin sinä olet oppinut. Kyllä sen kuule oppii oikein sekä hoitoalalla että metallissa. Molemmissahan sellaisia laitteita käytetään.

Minulla on tuossa ulkona paineilma kompressori, ja olen tuntenut sellaisen toiminnan jo 1960 luvulla. Minähän olen saanut jo 1970 luvun alussa myös autoalan koulutusta, joten en taatusti kuulu sellaisiin kuskeihin, josta tuossa höpsit.

Ainahan kommenttisi on olleet aivan mahdotonta sekoilua. Kuulut ilmeisesti niihin, jotka uskovat, että duunarit eivät tiedä yhtään mitään. Tällä duunarilla vaan sattuu olemaan 7 ammattia, ja monen muunkin ammatin töitä on tullut tehtyä.

Keskikoulussa ei sitä sinun jumaloimaa paineoppia edes opetettu. Siellä paineoppi opetettiin imemällä kompressorilla tyhjiö lasikupuun. Siinä tuli kerralla selväksi sekä ylipaine että imu ja myöskin tyhjiö jo 1960 luvulla.

Koska minä olen jo silloin oppinut asiat oikein, ja se oppi on aina toiminut työelämässä, niin en minä kuule suostu oppimaan väärin eläkkeelläkään. Sinähän et ole tainnut oppia edes sitä, että mikä aiheuttaa sen normaalipaineen ilmakehässä.

Miksi pitää kiinni jostakin 1700 luvun opista, kun sairaaloissa ja teollisuudessa on olleet uudet opit käytössä jo todella pitkään. Kuvitteletko sinä, että minä en ole noissa työskennellyt.

Metallihommissa meni koulutukset mukaan luettuna noin 25 vuotta. ja hoitoalalla koulutus mukaan luettuna noin 15 vuotta. Yhteensä siis 40 vuotta oppiaikaa, koska eihän kukaan tule koskaan aivan täydelliseksi. Oppia ikä kaikki.

Lue lisää

<< Olet sinä kyllä aivan mahdoton idiootti, kun änkytät, että jonkin laitteen käyttäjä ei muka voi tietää sen laitteen toimintaperiaatetta. >>

Heh, sanottiin, ettei tarvitse tietää periaatetta. Voi tietää, mutta harva tietää.

Ja tosiaan, moni kuvittelee tietävänsä ja moni tietää ihan vähän. Harva kuitenkaan osaa vaikka kaasun tilanyhtälöllä laskea vaikkapa kaasun jäähtymistä paineilmasta.

<< Jokainen, joka käyttää paineilmapistoolia, taatusti tietää, miten se toimii. >>

Jes. Ja se tosiaan riittää vaikka autokormaamohessulle oikein hyvin. Siksi ammattikoulussa ei asiaa opetetakaan kuin tuolle tasolle: ihan perusteet vaan. Jos pitäisi ymmärtää enemmän, pitäisi olla esim. korkeakouluopintoja takana. Siksi nuo kaksi koulutustyyppiä erotetaan toisistaan. Ja, siksi sinne syvällisten ymmärtäjien puolelle valikoidaan koulusta ne parhaiten menestyneet. Heillä on kykyä ymmärtää.

<< Se sinun jumaloima paineteoria ei sisällä ollenkaan sitä imupuolta >>

Minkä lähteen mukaan jossakin paineteoriassa kiellettäisiin "imupuoli" ?

Aivan vitun idioottimaista tuollainen valehtelu.

<< Siellä paineoppi opetettiin imemällä kompressorilla tyhjiö lasikupuun. >>

Ok. Ja mikä oli paine tuolla tyhjiössä ?

0 mbar ? [No tuskin ihan niin hyvää tyhjiötä tuli, mutta lähestyttiin nollaa, eikö vaan]

Mikä on normaali ilmanpaine ?

N. 1000 mbar luokkaa ?

Kuvun sisällä oli siis 1000 mbar - 0 mbar = 1000 mbar alipaine. Sen suuremmaksi alipaine ei pääse normaali ilmanpaineessa.

[Tässä on hieno analogia lämpötilaan: jos lämpötila lähestyy absoluuttista nollapistettä, alemmas ei oikein enää pääse (koska kaikki lämpö on jo poissa), joten lämpötilaero jään sulamiseen on 273 astetta: silloin ollaan miinuksella 273 vertailukohtaan nähden. Sitten tietysti jos vertailukohtaa nostetaan, erokin nousee - kuten vastaavasti paineen kanssa: jos Venuksessa imettäisiin alipaine, niin tuo alipaine olisi tietysti paljon suurempi kuin 1000 mbar, koska ympäröivä painekin on suurempi, mutta siinäkin suurin mahdollinen ero siellä olevan normaalipaineeseen (eli alipaine) olisi maksimissaan ympäröivän paineen suuruinen.]

<< Tätä talvea ilmastouskoville voi verrata siihen kun selvisi että joulupukkia ei olekaan olemassa. >>

Eikö globaali keskilämpötila olekaan koholla ?

Vai mitä oikein sekoilet ?

Tuossa on kartta lämpötilapoikkeamista maailmassa:
https://climatereanalyzer.org/wx/todays-weather/?var_id=t2anom&ortho=3&wt=1
Huomataan, että Skandinavia on vähän niin kuin ainoita paikkoja, jossa on keskimääräistä kylmempää. Muualla Euroopassa on suorastaan kuumat kelit vuodenaikaan nähden, samoin kuin Saharan alueella ja melkein koko Aasiassa. Pohjois-Amerikkakassakin on vuodenaikaan nähden varsin lämmin keli.

Anonyymi00062 kirjoitti:

<< Tätä talvea ilmastouskoville voi verrata siihen kun selvisi että joulupukkia ei olekaan olemassa. >>

Eikö globaali keskilämpötila olekaan koholla ?

Vai mitä oikein sekoilet ?

Tuossa on kartta lämpötilapoikkeamista maailmassa:
https://climatereanalyzer.org/wx/todays-weather/?var_id=t2anom&ortho=3&wt=1
Huomataan, että Skandinavia on vähän niin kuin ainoita paikkoja, jossa on keskimääräistä kylmempää. Muualla Euroopassa on suorastaan kuumat kelit vuodenaikaan nähden, samoin kuin Saharan alueella ja melkein koko Aasiassa. Pohjois-Amerikkakassakin on vuodenaikaan nähden varsin lämmin keli.

Lue lisää

Sinä tosikko ilmastouskovainen otit tietysti tosikkomaisesti tuon lyhyen kommentin, etkä tajunnut siihen sisältyvää huumoria ja ivaa. Minä joka olen kirjoittanut paljon, olen seurannut kuukausittain maapallon keskilämpötilaa.

Sinulla on tietysti jäänyt päälle ne kauhujutut 2 vuoden takaa, jolloin keskilämpötila kävi hyvin korkealla. Nyt on tultu siitä huipusta alas jo melkein 0,6 astetta, ja suurella todennäköisyydellä lasku jatkuu edelleen.

Sitä voi pikkusen ennakoida siitä, miten se käyrä on vaihdellut viimeiset kaksi vuotta. Minä olen seurannut sitä ainakin 6 vuotta. Olen siis aina ollut ajan tasalla. Uutisoinnissa sitä laskua ei ole huomioitu millään tavalla.

Aina vaan muka nousu jatkuu toimittajien kuvitelmissa. Minä kun en ole koskaan luottanut toimittajien kuvitelmiin, niin tutkin aina asiat itse. Menetin luottamukseni toimittajiin silloin, kun olin hoitoalalla.

Minähän olin ensiavussa aitiopaikalla silloin, kun tuli onnettomuuteen joutuneita potilaita. Heiltä piti tietysti kysellä, mitä oli tapahtunut. Yhdellä kolaripaikalla kävinkin toteamassa tilanteen itse työpäivän päätyttyä. Siellä oli molemmat autot vielä paikalla.

Oli tapahtunut nokkakolari, jossa Ford Eskort oli rutistunut aivan rusinaksi. Toinen osapuoli oli Volga. Luulin, että se oli pysähtynyt vain katsomaan. Siinä oli niin hirveän vähän vaurioita, ja niille ihmisille ei olut tullut yhtään mitään vahinkoa.

Kun seuraavana päivänä luin siitä lehdestä, niin jutussa juuri mikään ei ollut totta. Sen jälkeen aloin suhtautumaan kaikkiin toimittajien juttuihin hyvin kriittisesti. Niiltä jää aina "kotityöt tekemättä". Edes yksinkertaisimpiakaan tosiasioita ei tarkisteta itse.

Minä aloin tekemään itse niitä "kotitöitä" jotka toimittajilta jää aina tekemättä. Aloitin 2016 joulukuussa, kun lehdessä oli kirjoitus, jossa tyrmättiin täysin ilmastouutiset. Soitin kyseiselle henkilölle, ja vakuutuin hänen asiantuntemuksestaan.

Hän on johtanut vuosikymmeniä kansainvälistä asiantuntijaryhmää, joka on kehittänyt maailman suosituinta tietokonemallinnusta. Koska olen koodannut paljon itsekin, tajusin, että hän on huippuasiantuntija jopa maailmassa.

Seuraavana kesänä löysin Suomen ilmatieteen laitoksen sivustolta maailman tuulikartat, jotka NASA päivittää 3 tunnin välein satelliittitiedolla. Seurasin noita karttoja koko hurrikaanikauden, ja yritin päätellä, mitä tapahtuu, ja miksi tapahtuu.

Pääsin perille hurrikaanien ja muiden ilmavirtausten merkityksestä maapallon ilmakehän lämpötilan säädössä. Siihen lämmönsäätöön osallistuu myöskin suihkuvirtaukset ja merivirtajärjestelmä.

Se järjestelmä on varsin monimutkainen, mutta olin nähnyt myös erittäin hyvän TV dokumentin merivirtajärjestelmästä. Jokaista lämmintä merivirtaa vastaa pohjassa vastakkaiseen suuntaan kulkeva kylmä merivirta.

Kaikki nuo virrat toimivat yhtenä kokonaisuutena, siirtäen lämpöä tropiikista napoja kohti. Minkään yksittäisen merivirran nopeus ei siis voi merkittävästi muuttua. Siitä pitää huolen lämpötilaero tropiikin ja napojen välillä sekä maapallon painovoima.

Jotta tuota järjestelkää ymmärtäisi, täytyy pystyä muodostamaan päässään siitä kolmiulotteinen ja jopa neliulotteinen malli, koska se järjestelmä toimii neliulotteisesti. Tuollaiseen ajatteluun pystyy erittäin harva ihminen.

Yleensä ihmiset ajattelevat vain kaksiulotteisesti, mutta jo hoitoalalla täytyy osata ajatella jopa neliulotteisesti. Ihmiskehohan on kolmiulotteinen kokonaisuus, ja välillä joutuu ottamaan huomioon myös aikaulottuvuuden, joka on neljäs ulottuvuus.

Koska olin joutunut työssäni vuosikymmeniä ajattelemaan neliulotteisesti, niin pystyin ajattelemaan myös ilmakehän ja merivirtojen toimintaa neliulotteisesti. Kursseilla sai aina tuollaisista tenteistä, joissa täytyi osata ajatella kolmiulotteisesti, yli maksimin.

Tiesin siis pystyväni ratkaisemaan yhtälön, johon vain harva pystyy. Kyllä siitä kait ilmastofyysikot ovat ainakin jossain määrin perillä. Tännekin on monta kertaa linkitetty video yhdestä ilmastofyysikosta.

Hän ei usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, enkä usko minäkään, koska tiedän, mitä todellisuudessa tapahtuu ilmakehässä ja merissä. Maapallo on suunnattoman suuri termostaatti. Kaikki lämpö, mitä tänne tulee, säteilee ennen pitkää avaruuteen.

Eihän vielä 1800 luvulla tunnettu suihkuvirtauksia ja merivirtoja ollenkaan. Niistä ja niiden vaikutuksesta lämpötilaan, oltiin täysin tietämättömiä. Ne ovat kuitenkin kaksi tärkeintä tekijää maapallon lämmönsäätelyssä.

Jos tuollaista poistojärjestelmää ei olisi, niin paistuisimme hengiltä jo muutamassa päivässä. Tropiikissa jo yksi päiväkin riittäisi. Auringosta tulee joka päivä niin suunnattoman suuri määrä energiaa. Mikään siitä ei voi jäädä tänne pysyvästi.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Sinä tosikko ilmastouskovainen otit tietysti tosikkomaisesti tuon lyhyen kommentin, etkä tajunnut siihen sisältyvää huumoria ja ivaa. Minä joka olen kirjoittanut paljon, olen seurannut kuukausittain maapallon keskilämpötilaa.

Sinulla on tietysti jäänyt päälle ne kauhujutut 2 vuoden takaa, jolloin keskilämpötila kävi hyvin korkealla. Nyt on tultu siitä huipusta alas jo melkein 0,6 astetta, ja suurella todennäköisyydellä lasku jatkuu edelleen.

Sitä voi pikkusen ennakoida siitä, miten se käyrä on vaihdellut viimeiset kaksi vuotta. Minä olen seurannut sitä ainakin 6 vuotta. Olen siis aina ollut ajan tasalla. Uutisoinnissa sitä laskua ei ole huomioitu millään tavalla.

Aina vaan muka nousu jatkuu toimittajien kuvitelmissa. Minä kun en ole koskaan luottanut toimittajien kuvitelmiin, niin tutkin aina asiat itse. Menetin luottamukseni toimittajiin silloin, kun olin hoitoalalla.

Minähän olin ensiavussa aitiopaikalla silloin, kun tuli onnettomuuteen joutuneita potilaita. Heiltä piti tietysti kysellä, mitä oli tapahtunut. Yhdellä kolaripaikalla kävinkin toteamassa tilanteen itse työpäivän päätyttyä. Siellä oli molemmat autot vielä paikalla.

Oli tapahtunut nokkakolari, jossa Ford Eskort oli rutistunut aivan rusinaksi. Toinen osapuoli oli Volga. Luulin, että se oli pysähtynyt vain katsomaan. Siinä oli niin hirveän vähän vaurioita, ja niille ihmisille ei olut tullut yhtään mitään vahinkoa.

Kun seuraavana päivänä luin siitä lehdestä, niin jutussa juuri mikään ei ollut totta. Sen jälkeen aloin suhtautumaan kaikkiin toimittajien juttuihin hyvin kriittisesti. Niiltä jää aina "kotityöt tekemättä". Edes yksinkertaisimpiakaan tosiasioita ei tarkisteta itse.

Minä aloin tekemään itse niitä "kotitöitä" jotka toimittajilta jää aina tekemättä. Aloitin 2016 joulukuussa, kun lehdessä oli kirjoitus, jossa tyrmättiin täysin ilmastouutiset. Soitin kyseiselle henkilölle, ja vakuutuin hänen asiantuntemuksestaan.

Hän on johtanut vuosikymmeniä kansainvälistä asiantuntijaryhmää, joka on kehittänyt maailman suosituinta tietokonemallinnusta. Koska olen koodannut paljon itsekin, tajusin, että hän on huippuasiantuntija jopa maailmassa.

Seuraavana kesänä löysin Suomen ilmatieteen laitoksen sivustolta maailman tuulikartat, jotka NASA päivittää 3 tunnin välein satelliittitiedolla. Seurasin noita karttoja koko hurrikaanikauden, ja yritin päätellä, mitä tapahtuu, ja miksi tapahtuu.

Pääsin perille hurrikaanien ja muiden ilmavirtausten merkityksestä maapallon ilmakehän lämpötilan säädössä. Siihen lämmönsäätöön osallistuu myöskin suihkuvirtaukset ja merivirtajärjestelmä.

Se järjestelmä on varsin monimutkainen, mutta olin nähnyt myös erittäin hyvän TV dokumentin merivirtajärjestelmästä. Jokaista lämmintä merivirtaa vastaa pohjassa vastakkaiseen suuntaan kulkeva kylmä merivirta.

Kaikki nuo virrat toimivat yhtenä kokonaisuutena, siirtäen lämpöä tropiikista napoja kohti. Minkään yksittäisen merivirran nopeus ei siis voi merkittävästi muuttua. Siitä pitää huolen lämpötilaero tropiikin ja napojen välillä sekä maapallon painovoima.

Jotta tuota järjestelkää ymmärtäisi, täytyy pystyä muodostamaan päässään siitä kolmiulotteinen ja jopa neliulotteinen malli, koska se järjestelmä toimii neliulotteisesti. Tuollaiseen ajatteluun pystyy erittäin harva ihminen.

Yleensä ihmiset ajattelevat vain kaksiulotteisesti, mutta jo hoitoalalla täytyy osata ajatella jopa neliulotteisesti. Ihmiskehohan on kolmiulotteinen kokonaisuus, ja välillä joutuu ottamaan huomioon myös aikaulottuvuuden, joka on neljäs ulottuvuus.

Koska olin joutunut työssäni vuosikymmeniä ajattelemaan neliulotteisesti, niin pystyin ajattelemaan myös ilmakehän ja merivirtojen toimintaa neliulotteisesti. Kursseilla sai aina tuollaisista tenteistä, joissa täytyi osata ajatella kolmiulotteisesti, yli maksimin.

Tiesin siis pystyväni ratkaisemaan yhtälön, johon vain harva pystyy. Kyllä siitä kait ilmastofyysikot ovat ainakin jossain määrin perillä. Tännekin on monta kertaa linkitetty video yhdestä ilmastofyysikosta.

Hän ei usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, enkä usko minäkään, koska tiedän, mitä todellisuudessa tapahtuu ilmakehässä ja merissä. Maapallo on suunnattoman suuri termostaatti. Kaikki lämpö, mitä tänne tulee, säteilee ennen pitkää avaruuteen.

Eihän vielä 1800 luvulla tunnettu suihkuvirtauksia ja merivirtoja ollenkaan. Niistä ja niiden vaikutuksesta lämpötilaan, oltiin täysin tietämättömiä. Ne ovat kuitenkin kaksi tärkeintä tekijää maapallon lämmönsäätelyssä.

Jos tuollaista poistojärjestelmää ei olisi, niin paistuisimme hengiltä jo muutamassa päivässä. Tropiikissa jo yksi päiväkin riittäisi. Auringosta tulee joka päivä niin suunnattoman suuri määrä energiaa. Mikään siitä ei voi jäädä tänne pysyvästi.

Lue lisää

"Sitä voi pikkusen ennakoida siitä, miten se käyrä on vaihdellut viimeiset kaksi vuotta. Minä olen seurannut sitä ainakin 6 vuotta."

Olen itse seurannut NASA:n viiden vuoden liukuvaa keskiarvoa yli 20 vuotta. Jos katsot kuukausittaisia arvoja, muutaman kymmenyksen heittoja voi tulla ja jopa vuosikeskiarvot heittävät. Viiden vuoden liukuma ei ole käytännössä satelliittimittausten aikana laskenut kertaakaan, vaikka el Ninon huippua seuraakin tasanne. Niin käy nytkin, mutta kun seuraava el Nino tulee, ennätykset paukkuvat taas. Ikinä ei ole palattu seuraavassa el Ninossa edes entisten ennätysten tasolle. Lämpötila nousee nopeasti ja nousu jatkuu.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Sinä tosikko ilmastouskovainen otit tietysti tosikkomaisesti tuon lyhyen kommentin, etkä tajunnut siihen sisältyvää huumoria ja ivaa. Minä joka olen kirjoittanut paljon, olen seurannut kuukausittain maapallon keskilämpötilaa.

Sinulla on tietysti jäänyt päälle ne kauhujutut 2 vuoden takaa, jolloin keskilämpötila kävi hyvin korkealla. Nyt on tultu siitä huipusta alas jo melkein 0,6 astetta, ja suurella todennäköisyydellä lasku jatkuu edelleen.

Sitä voi pikkusen ennakoida siitä, miten se käyrä on vaihdellut viimeiset kaksi vuotta. Minä olen seurannut sitä ainakin 6 vuotta. Olen siis aina ollut ajan tasalla. Uutisoinnissa sitä laskua ei ole huomioitu millään tavalla.

Aina vaan muka nousu jatkuu toimittajien kuvitelmissa. Minä kun en ole koskaan luottanut toimittajien kuvitelmiin, niin tutkin aina asiat itse. Menetin luottamukseni toimittajiin silloin, kun olin hoitoalalla.

Minähän olin ensiavussa aitiopaikalla silloin, kun tuli onnettomuuteen joutuneita potilaita. Heiltä piti tietysti kysellä, mitä oli tapahtunut. Yhdellä kolaripaikalla kävinkin toteamassa tilanteen itse työpäivän päätyttyä. Siellä oli molemmat autot vielä paikalla.

Oli tapahtunut nokkakolari, jossa Ford Eskort oli rutistunut aivan rusinaksi. Toinen osapuoli oli Volga. Luulin, että se oli pysähtynyt vain katsomaan. Siinä oli niin hirveän vähän vaurioita, ja niille ihmisille ei olut tullut yhtään mitään vahinkoa.

Kun seuraavana päivänä luin siitä lehdestä, niin jutussa juuri mikään ei ollut totta. Sen jälkeen aloin suhtautumaan kaikkiin toimittajien juttuihin hyvin kriittisesti. Niiltä jää aina "kotityöt tekemättä". Edes yksinkertaisimpiakaan tosiasioita ei tarkisteta itse.

Minä aloin tekemään itse niitä "kotitöitä" jotka toimittajilta jää aina tekemättä. Aloitin 2016 joulukuussa, kun lehdessä oli kirjoitus, jossa tyrmättiin täysin ilmastouutiset. Soitin kyseiselle henkilölle, ja vakuutuin hänen asiantuntemuksestaan.

Hän on johtanut vuosikymmeniä kansainvälistä asiantuntijaryhmää, joka on kehittänyt maailman suosituinta tietokonemallinnusta. Koska olen koodannut paljon itsekin, tajusin, että hän on huippuasiantuntija jopa maailmassa.

Seuraavana kesänä löysin Suomen ilmatieteen laitoksen sivustolta maailman tuulikartat, jotka NASA päivittää 3 tunnin välein satelliittitiedolla. Seurasin noita karttoja koko hurrikaanikauden, ja yritin päätellä, mitä tapahtuu, ja miksi tapahtuu.

Pääsin perille hurrikaanien ja muiden ilmavirtausten merkityksestä maapallon ilmakehän lämpötilan säädössä. Siihen lämmönsäätöön osallistuu myöskin suihkuvirtaukset ja merivirtajärjestelmä.

Se järjestelmä on varsin monimutkainen, mutta olin nähnyt myös erittäin hyvän TV dokumentin merivirtajärjestelmästä. Jokaista lämmintä merivirtaa vastaa pohjassa vastakkaiseen suuntaan kulkeva kylmä merivirta.

Kaikki nuo virrat toimivat yhtenä kokonaisuutena, siirtäen lämpöä tropiikista napoja kohti. Minkään yksittäisen merivirran nopeus ei siis voi merkittävästi muuttua. Siitä pitää huolen lämpötilaero tropiikin ja napojen välillä sekä maapallon painovoima.

Jotta tuota järjestelkää ymmärtäisi, täytyy pystyä muodostamaan päässään siitä kolmiulotteinen ja jopa neliulotteinen malli, koska se järjestelmä toimii neliulotteisesti. Tuollaiseen ajatteluun pystyy erittäin harva ihminen.

Yleensä ihmiset ajattelevat vain kaksiulotteisesti, mutta jo hoitoalalla täytyy osata ajatella jopa neliulotteisesti. Ihmiskehohan on kolmiulotteinen kokonaisuus, ja välillä joutuu ottamaan huomioon myös aikaulottuvuuden, joka on neljäs ulottuvuus.

Koska olin joutunut työssäni vuosikymmeniä ajattelemaan neliulotteisesti, niin pystyin ajattelemaan myös ilmakehän ja merivirtojen toimintaa neliulotteisesti. Kursseilla sai aina tuollaisista tenteistä, joissa täytyi osata ajatella kolmiulotteisesti, yli maksimin.

Tiesin siis pystyväni ratkaisemaan yhtälön, johon vain harva pystyy. Kyllä siitä kait ilmastofyysikot ovat ainakin jossain määrin perillä. Tännekin on monta kertaa linkitetty video yhdestä ilmastofyysikosta.

Hän ei usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, enkä usko minäkään, koska tiedän, mitä todellisuudessa tapahtuu ilmakehässä ja merissä. Maapallo on suunnattoman suuri termostaatti. Kaikki lämpö, mitä tänne tulee, säteilee ennen pitkää avaruuteen.

Eihän vielä 1800 luvulla tunnettu suihkuvirtauksia ja merivirtoja ollenkaan. Niistä ja niiden vaikutuksesta lämpötilaan, oltiin täysin tietämättömiä. Ne ovat kuitenkin kaksi tärkeintä tekijää maapallon lämmönsäätelyssä.

Jos tuollaista poistojärjestelmää ei olisi, niin paistuisimme hengiltä jo muutamassa päivässä. Tropiikissa jo yksi päiväkin riittäisi. Auringosta tulee joka päivä niin suunnattoman suuri määrä energiaa. Mikään siitä ei voi jäädä tänne pysyvästi.

Lue lisää

Ukko hyvä. Merivirrat, tuulet yms. siirtävät vain lämpöä paikasta toiseen. Jos ei kasvihuoneilmiötä olisi lainkaan, olisi maapallon keskilämpötila n. 33 astetta nykyistä kylmempi. Pienikin kasvuhuoneilmiön vahvistuminen lisää säteilypakotetta ja nostaa hiljalleen maapallon lämpötilaa. Nyt toiseksi tärjeimmän kasvihuonekaasun määrä on noussut jo yli 50 % esiteollisesta ajasta ja lämpötila melkoisen tarkasti, kuten teoria ennustaa.

Vielä jokin aika sitten kehuit ajaletteesi kolmiulotteisesti. Nyt tuli yksi ulottuvuus lisää. Avaruudekkinen ulottuvuus se ei voi olla, joten kertoisitko mikä se on ja miten sen hahmotat kolmeulotteisen tilan suhteen.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Ukko hyvä. Merivirrat, tuulet yms. siirtävät vain lämpöä paikasta toiseen. Jos ei kasvihuoneilmiötä olisi lainkaan, olisi maapallon keskilämpötila n. 33 astetta nykyistä kylmempi. Pienikin kasvuhuoneilmiön vahvistuminen lisää säteilypakotetta ja nostaa hiljalleen maapallon lämpötilaa. Nyt toiseksi tärjeimmän kasvihuonekaasun määrä on noussut jo yli 50 % esiteollisesta ajasta ja lämpötila melkoisen tarkasti, kuten teoria ennustaa.

Vielä jokin aika sitten kehuit ajaletteesi kolmiulotteisesti. Nyt tuli yksi ulottuvuus lisää. Avaruudekkinen ulottuvuus se ei voi olla, joten kertoisitko mikä se on ja miten sen hahmotat kolmeulotteisen tilan suhteen.

Lue lisää

Älkää viitsikö huomioida APH:ta. Ukko kehuu älykkyyttään ja 4D-hahmotuskykyään, mutta vaikkapa Mensan kuviotestien kanssa hän on taatusti huuli pyöreänä.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Ukko hyvä. Merivirrat, tuulet yms. siirtävät vain lämpöä paikasta toiseen. Jos ei kasvihuoneilmiötä olisi lainkaan, olisi maapallon keskilämpötila n. 33 astetta nykyistä kylmempi. Pienikin kasvuhuoneilmiön vahvistuminen lisää säteilypakotetta ja nostaa hiljalleen maapallon lämpötilaa. Nyt toiseksi tärjeimmän kasvihuonekaasun määrä on noussut jo yli 50 % esiteollisesta ajasta ja lämpötila melkoisen tarkasti, kuten teoria ennustaa.

Vielä jokin aika sitten kehuit ajaletteesi kolmiulotteisesti. Nyt tuli yksi ulottuvuus lisää. Avaruudekkinen ulottuvuus se ei voi olla, joten kertoisitko mikä se on ja miten sen hahmotat kolmeulotteisen tilan suhteen.

Lue lisää

Miksi sanot, että merivirrat tuulet yms. siirtävät vain lämpöä paikasta toiseen. Ilmeisesti et ymmärrä ollenkaan suihkuvirtausten merkitystä, jota Suomen ilmastotiedekin on alkanut paremmin ymmärtää viime vuosina.

Merivirrat ja ilmavirtaukset siirtävät lämpöä sellaisille alueille, joilla suihkuvirtaukset ovat voimakkaimpia ja se lämpö päätyy sinne suihkuvirtauksiin ja säteilee sieltä avaruuteen.

Olen tiennyt jo 1970 luvulta asti, että lämpö pystyy tehokkaasti säteilemään avaruuteen vasta noin 10 km korkeudesta, ja sinne avaruuteen sitä täytyy säteillä koko ajan, mutta ei tästä ollut hajuakaan vielä 1800 luvulla, johon sinä luotat.

Minä luotan paljon uudempiin oppeihin, jotka olen oppinut työni takia. Sinähän et niistä tiedä mitään. Ne uudet opit on tulleet vasta sen jälkeen, kun Einstein julkaisi fotoniteorian.

Sen jälkeen opittiin muuttamaan ilma nesteeksi, ja erottamaan eri kaasut toisistaan. Vasta sen jälkeen oli mahdollista tutkia kaikkien kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet. Ne mihin sinä uskot, ovat vain valistumattomia 1800 luvun arvauksia.

Minä en ole koskaan luottanut tieteen arvauksiin. Minä haluan aina tietooni kovaa luotettavaa tieteellistä faktaa. Onneksi sitä nykyään löytyy Wikipediasta, johon tiedemiehet on sen kirjanneet,

Kyllä se hiilidioksidikin absorboi lämpöä, mutta sen osuus on aivan mitätön. On olemassa varmat tieteelliset todisteet siitä, että aivan kaikki ilmakehän kaasut absorboivat lämpöä. Sitä ei vaan tiedetty vielä 1800 luvulla.

Tämän takia hiilidioksidin lisääntymisellä ei ole mitään merkitystä, ja metallipuolen inssit tietävät sen, ja ovat kiukkuisia niistä jatkuvista valeuutisista, joita tulee varsinkin YLE:N puolelta. Minä olen tiennyt ne valeuutisiksi jo yli 8 vuotta.

Minä siis luotan vain 1900 luvulla laboratoriossa tutkittuun fysiikkaan. Vaikka sitä ennenkin on löydetty totuuksia, niin suhtaudun vanhaan tietoon hyvin kriittisesti, koska 1900 luvulla tieteessä tapahtui todella suuria mullistuksia.

Minähän jo kerroin, että se neljäs ulottuvuus on aika. Sitä nimitetään neljänneksi ulottuvuudeksi. Esim. Golfvirran nopeus on keskellä noin 5 m/sek. ja laidoilla hitaampi.

Aikaulottuvuus täytyy ymmärtää, koska sekä ilmakehässä että merivirroissa tapahtuu koko alan asioita, joiden vaikutus kokonaisuuteen täytyy tuntea. Sen kokonaisuuden hahmottaminen on vaan hurjan vaikeaa.

Se kaikki, mitä tapahtuu kokonaisuudessa, johtaa siihen, että kaikki energia ainoastaan käy ilmakehässä ja maan pinnassa, ja se kokonaisuus kuitenkin poistaa sitä koko ajan hurjia määriä, koska joka päivä tulee auringosta hurja määrä lisää energiaa kuitenkin.

Kun sain tiedon siitä hurjasta energiamäärästä, joka on saatu mitattua vasta 1900 luvulla, tajusin, että ilmastotieteen opissahan on aivan kaikki väärin. Tämä oivallus tuli hiukan yli 8 vuotta sitten.

Se oppihan perustuu sellaiseen ajatukseen, että jonkin täytyy estää lämmön karkaamista avaruuteen. Estäjäksi on sitten nimetty ns. kasvihuonekaasut.

Kun todellisuudessa onkin suuri tarve poistaa maasta energiaa koko ajan, niin niiden ns. kasvihuonekaasujen merkitys häviää kokonaan. Siihen energian siirtoon ja poistamiseen osallistuu kaikki ilmakehän kaasut ja vesihöyry.

Satelliitithan mittaavat juuri hapen avaruuteen lähettämää säteilyä. Vanhan opin mukaan sitä säteilyä ei olisi edes olemassa. OIisi vain ns. kasvihuonekaasujen lähettämää säteilyä. Todellisuudessa kaikki ilmakehän kaasut säteilevät lämpöä avaruuteen. Sen voi mitata satelliitista.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Miksi sanot, että merivirrat tuulet yms. siirtävät vain lämpöä paikasta toiseen. Ilmeisesti et ymmärrä ollenkaan suihkuvirtausten merkitystä, jota Suomen ilmastotiedekin on alkanut paremmin ymmärtää viime vuosina.

Merivirrat ja ilmavirtaukset siirtävät lämpöä sellaisille alueille, joilla suihkuvirtaukset ovat voimakkaimpia ja se lämpö päätyy sinne suihkuvirtauksiin ja säteilee sieltä avaruuteen.

Olen tiennyt jo 1970 luvulta asti, että lämpö pystyy tehokkaasti säteilemään avaruuteen vasta noin 10 km korkeudesta, ja sinne avaruuteen sitä täytyy säteillä koko ajan, mutta ei tästä ollut hajuakaan vielä 1800 luvulla, johon sinä luotat.

Minä luotan paljon uudempiin oppeihin, jotka olen oppinut työni takia. Sinähän et niistä tiedä mitään. Ne uudet opit on tulleet vasta sen jälkeen, kun Einstein julkaisi fotoniteorian.

Sen jälkeen opittiin muuttamaan ilma nesteeksi, ja erottamaan eri kaasut toisistaan. Vasta sen jälkeen oli mahdollista tutkia kaikkien kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet. Ne mihin sinä uskot, ovat vain valistumattomia 1800 luvun arvauksia.

Minä en ole koskaan luottanut tieteen arvauksiin. Minä haluan aina tietooni kovaa luotettavaa tieteellistä faktaa. Onneksi sitä nykyään löytyy Wikipediasta, johon tiedemiehet on sen kirjanneet,

Kyllä se hiilidioksidikin absorboi lämpöä, mutta sen osuus on aivan mitätön. On olemassa varmat tieteelliset todisteet siitä, että aivan kaikki ilmakehän kaasut absorboivat lämpöä. Sitä ei vaan tiedetty vielä 1800 luvulla.

Tämän takia hiilidioksidin lisääntymisellä ei ole mitään merkitystä, ja metallipuolen inssit tietävät sen, ja ovat kiukkuisia niistä jatkuvista valeuutisista, joita tulee varsinkin YLE:N puolelta. Minä olen tiennyt ne valeuutisiksi jo yli 8 vuotta.

Minä siis luotan vain 1900 luvulla laboratoriossa tutkittuun fysiikkaan. Vaikka sitä ennenkin on löydetty totuuksia, niin suhtaudun vanhaan tietoon hyvin kriittisesti, koska 1900 luvulla tieteessä tapahtui todella suuria mullistuksia.

Minähän jo kerroin, että se neljäs ulottuvuus on aika. Sitä nimitetään neljänneksi ulottuvuudeksi. Esim. Golfvirran nopeus on keskellä noin 5 m/sek. ja laidoilla hitaampi.

Aikaulottuvuus täytyy ymmärtää, koska sekä ilmakehässä että merivirroissa tapahtuu koko alan asioita, joiden vaikutus kokonaisuuteen täytyy tuntea. Sen kokonaisuuden hahmottaminen on vaan hurjan vaikeaa.

Se kaikki, mitä tapahtuu kokonaisuudessa, johtaa siihen, että kaikki energia ainoastaan käy ilmakehässä ja maan pinnassa, ja se kokonaisuus kuitenkin poistaa sitä koko ajan hurjia määriä, koska joka päivä tulee auringosta hurja määrä lisää energiaa kuitenkin.

Kun sain tiedon siitä hurjasta energiamäärästä, joka on saatu mitattua vasta 1900 luvulla, tajusin, että ilmastotieteen opissahan on aivan kaikki väärin. Tämä oivallus tuli hiukan yli 8 vuotta sitten.

Se oppihan perustuu sellaiseen ajatukseen, että jonkin täytyy estää lämmön karkaamista avaruuteen. Estäjäksi on sitten nimetty ns. kasvihuonekaasut.

Kun todellisuudessa onkin suuri tarve poistaa maasta energiaa koko ajan, niin niiden ns. kasvihuonekaasujen merkitys häviää kokonaan. Siihen energian siirtoon ja poistamiseen osallistuu kaikki ilmakehän kaasut ja vesihöyry.

Satelliitithan mittaavat juuri hapen avaruuteen lähettämää säteilyä. Vanhan opin mukaan sitä säteilyä ei olisi edes olemassa. OIisi vain ns. kasvihuonekaasujen lähettämää säteilyä. Todellisuudessa kaikki ilmakehän kaasut säteilevät lämpöä avaruuteen. Sen voi mitata satelliitista.

Lue lisää

Otsikossa mainittu kuilu sinun ja tieteen välillä alkaa olla jo pohjaton - kaikkia virheitäsi ei kukaan enää jaksa edes yrittää oikoa, koska se on osoittautunut hyödyttömäksi.

Viittasit aiemmin ketjussa johonkin kuiluun lääketieteen ja ilmastotieteen välillä. Kuitenkin kaikki keskeiset lääkärijärjestöt Suomessa julistivat jo viisi vuotta sitten ilmastohätätilan:

"...Maailman Lääkäriliiton (World Medical Association) tavoin julistamme ilmastohätätilan. Vetoamme lääkäreinä valtakunnan päättäjiin ilmaston lämpenemisen pysäyttämiseksi alle kahteen asteeseen ja hiilineutraaliuden saavuttamiseksi vuoteen 2030 mennessä. Pyydämme, että teette kaikki ne vaikeat ja epämieluisat päätökset, joita tarvitaan siirryttäessä kohti kestävää yhteiskuntaa."

https://www.laakariliitto.fi/ajankohtaista/laakarijarjestot-ilmastokriisi-on-terveyskriisi-joka-koskee-myos-suomalaisia/

Anonyymi00076 kirjoitti:

Miksi sanot, että merivirrat tuulet yms. siirtävät vain lämpöä paikasta toiseen. Ilmeisesti et ymmärrä ollenkaan suihkuvirtausten merkitystä, jota Suomen ilmastotiedekin on alkanut paremmin ymmärtää viime vuosina.

Merivirrat ja ilmavirtaukset siirtävät lämpöä sellaisille alueille, joilla suihkuvirtaukset ovat voimakkaimpia ja se lämpö päätyy sinne suihkuvirtauksiin ja säteilee sieltä avaruuteen.

Olen tiennyt jo 1970 luvulta asti, että lämpö pystyy tehokkaasti säteilemään avaruuteen vasta noin 10 km korkeudesta, ja sinne avaruuteen sitä täytyy säteillä koko ajan, mutta ei tästä ollut hajuakaan vielä 1800 luvulla, johon sinä luotat.

Minä luotan paljon uudempiin oppeihin, jotka olen oppinut työni takia. Sinähän et niistä tiedä mitään. Ne uudet opit on tulleet vasta sen jälkeen, kun Einstein julkaisi fotoniteorian.

Sen jälkeen opittiin muuttamaan ilma nesteeksi, ja erottamaan eri kaasut toisistaan. Vasta sen jälkeen oli mahdollista tutkia kaikkien kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet. Ne mihin sinä uskot, ovat vain valistumattomia 1800 luvun arvauksia.

Minä en ole koskaan luottanut tieteen arvauksiin. Minä haluan aina tietooni kovaa luotettavaa tieteellistä faktaa. Onneksi sitä nykyään löytyy Wikipediasta, johon tiedemiehet on sen kirjanneet,

Kyllä se hiilidioksidikin absorboi lämpöä, mutta sen osuus on aivan mitätön. On olemassa varmat tieteelliset todisteet siitä, että aivan kaikki ilmakehän kaasut absorboivat lämpöä. Sitä ei vaan tiedetty vielä 1800 luvulla.

Tämän takia hiilidioksidin lisääntymisellä ei ole mitään merkitystä, ja metallipuolen inssit tietävät sen, ja ovat kiukkuisia niistä jatkuvista valeuutisista, joita tulee varsinkin YLE:N puolelta. Minä olen tiennyt ne valeuutisiksi jo yli 8 vuotta.

Minä siis luotan vain 1900 luvulla laboratoriossa tutkittuun fysiikkaan. Vaikka sitä ennenkin on löydetty totuuksia, niin suhtaudun vanhaan tietoon hyvin kriittisesti, koska 1900 luvulla tieteessä tapahtui todella suuria mullistuksia.

Minähän jo kerroin, että se neljäs ulottuvuus on aika. Sitä nimitetään neljänneksi ulottuvuudeksi. Esim. Golfvirran nopeus on keskellä noin 5 m/sek. ja laidoilla hitaampi.

Aikaulottuvuus täytyy ymmärtää, koska sekä ilmakehässä että merivirroissa tapahtuu koko alan asioita, joiden vaikutus kokonaisuuteen täytyy tuntea. Sen kokonaisuuden hahmottaminen on vaan hurjan vaikeaa.

Se kaikki, mitä tapahtuu kokonaisuudessa, johtaa siihen, että kaikki energia ainoastaan käy ilmakehässä ja maan pinnassa, ja se kokonaisuus kuitenkin poistaa sitä koko ajan hurjia määriä, koska joka päivä tulee auringosta hurja määrä lisää energiaa kuitenkin.

Kun sain tiedon siitä hurjasta energiamäärästä, joka on saatu mitattua vasta 1900 luvulla, tajusin, että ilmastotieteen opissahan on aivan kaikki väärin. Tämä oivallus tuli hiukan yli 8 vuotta sitten.

Se oppihan perustuu sellaiseen ajatukseen, että jonkin täytyy estää lämmön karkaamista avaruuteen. Estäjäksi on sitten nimetty ns. kasvihuonekaasut.

Kun todellisuudessa onkin suuri tarve poistaa maasta energiaa koko ajan, niin niiden ns. kasvihuonekaasujen merkitys häviää kokonaan. Siihen energian siirtoon ja poistamiseen osallistuu kaikki ilmakehän kaasut ja vesihöyry.

Satelliitithan mittaavat juuri hapen avaruuteen lähettämää säteilyä. Vanhan opin mukaan sitä säteilyä ei olisi edes olemassa. OIisi vain ns. kasvihuonekaasujen lähettämää säteilyä. Todellisuudessa kaikki ilmakehän kaasut säteilevät lämpöä avaruuteen. Sen voi mitata satelliitista.

Lue lisää

"On olemassa varmat tieteelliset todisteet siitä, että aivan kaikki ilmakehän kaasut absorboivat lämpöä. "

AI:
" Typpimolekyyli koostuu kahdesta samanlaisesta atomista (N2). Tällainen kaksoisatomirakenne on pooliton, eikä se pysty värähtelemään tavalla, joka sitoisi infrapunafotoneja (lämpöä).

Molekyylirakenne: Happi on homonukleaarinen kaksiatominen molekyyli (kaksi samaa atomia). Se on rakenteeltaan symmetrinen, eikä sen dipolimomentti muutu värähtelyliikkeiden aikana. Siksi se ei absorboi infrapunasäteilyä."

Tiede on kanssasi eri mieltä.

Anonyymi00078 kirjoitti:

"On olemassa varmat tieteelliset todisteet siitä, että aivan kaikki ilmakehän kaasut absorboivat lämpöä. "

AI:
" Typpimolekyyli koostuu kahdesta samanlaisesta atomista (N2). Tällainen kaksoisatomirakenne on pooliton, eikä se pysty värähtelemään tavalla, joka sitoisi infrapunafotoneja (lämpöä).

Molekyylirakenne: Happi on homonukleaarinen kaksiatominen molekyyli (kaksi samaa atomia). Se on rakenteeltaan symmetrinen, eikä sen dipolimomentti muutu värähtelyliikkeiden aikana. Siksi se ei absorboi infrapunasäteilyä."

Tiede on kanssasi eri mieltä.

Lue lisää

Jos tämä ei ole kymmenessä vuodessa ja satojen kirjoittajien toimesta mennyt perille harhaiselle dementikolle, niin miksi luulet että tällä kertaa tärppäisi?

Anonyymi00078 kirjoitti:

"On olemassa varmat tieteelliset todisteet siitä, että aivan kaikki ilmakehän kaasut absorboivat lämpöä. "

AI:
" Typpimolekyyli koostuu kahdesta samanlaisesta atomista (N2). Tällainen kaksoisatomirakenne on pooliton, eikä se pysty värähtelemään tavalla, joka sitoisi infrapunafotoneja (lämpöä).

Molekyylirakenne: Happi on homonukleaarinen kaksiatominen molekyyli (kaksi samaa atomia). Se on rakenteeltaan symmetrinen, eikä sen dipolimomentti muutu värähtelyliikkeiden aikana. Siksi se ei absorboi infrapunasäteilyä."

Tiede on kanssasi eri mieltä.

Lue lisää

On se kauhea tauti tuo ilmastohätätila, kun se alkaa kiertämään kehää päässä. Siihen voi langeta lääkärikin, koska eihän lääkärin tarvitse tietää potilaalle happea määrätessään, mikä sen hapen lämpötila oli vähän aikaa sitten ulkona olevassa säiliössä.

Jonkun muun täytyy kuitenkin se tietää sairaalan teknisellä puolella, ja muuttaa se happi potilaalle sopivaksi, vaikka sen lämpötila oli hetki sitten noin miinus 183 astetta. Eihän sitä tietenkään voi antaa potilaalle noin hirveän kylmänä nesteenä.

Se täytyy muuttaa kaasuksi nimeltään happi, ja lämmittää huoneenlämpöiseksi ja kostuttaa, koska sen kosteuspitoisuus on täysin nolla. Täysin kuivan hapen hengittäminen on nimittäin potilaalle hurjan vahingollista.

Tätä tiedettä oli mahdollista opetella vasta 1930 luvulla, kun kaasuyhtiö alkoi toimittamaan kaasuja nestemäisenä sairaaloihin ja teollisuuteen.

1800 luvulla, jota te pöljät jumaloitte tästä ei vielä ollut yhtään mitään tietoa, koska nestemäisten kaasujen toimitukset alkoivat vasta 1930 luvulla. Siinä kumoutuivat vanhemmat kaasuteoriat, joita te pöljät jumaloitte.

Täällä on selvästi pöljät ilmastoseonneet kuvitelleet, että minä muka yritän kumota jotakin. Niin huono on suomenkielen ymmärtäminen, että ei millään ole mennyt jakeluun se, mistä minun kirjoittelussa todellisuudessa on kysymys.

Kun minä kerron mikä tieteellinen fakta kumoaa jotakin vanhempaa tietoa, niin miksi sitä ei koskaan ymmärretä sillä tavalla, että tiede on kumonnut tiedettä. Joillekin tuntuu olevan mahdotonta ymmärtää, että tiede on 1900 luvulla kumonnut vanhempaa tiedettä.

Miksi sellaisen ymmärtäminen on niin vaikeaa, kun minulle se on aina ollut erittäin helppoa. Tiedän kyllä, että se saattaa olla jollekin vanhemmille lääkäreillekin vaikeaa.

Aina on ollut olemassa änkyröitä, jotka ovat kaikkea uutta vastaan, vaikka se olisi käytännössä toiminut jo vuosikymmeniä. On siitäkin aikanaan tapeltu, että saako potilaalle antaa lisähappea. Jo kauan se on kuitenkin ollut normi, että saa antaa.

Ne jotka siis väittävät, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä, ovat 1800 luvulle taantuneita idiootteja. Maailmassa olivat aivan uudet opit voimassa jo 1930 luvulla, kun kaasuyhtiö alkoi toimittamaan nesteytettyjä kaasuja.

Sairaalassa siis sekä happi että typpi absorboivat lämpöä, ja muuttuvat nesteestä kaasuksi lämmön vaikutuksesta. Se oppi molekyylien värähtelystäkin on pelkkää vanhaa pötyä, mutta 1800 luvulle taantuneet uskovat siihen edelleen sitkeästi.

Ei ole sekään mennyt 1800 luvulle taantuneille jakeluun, että minä olen työskennellyt kahdella nykyaikaisella alalla, joilla molemmilla käytetään kaasuja.

Jos lämpö todellakin olisi sitä, mitä uskottiin sen olevan 1800 luvulla elikkä molekyylien värähtelyä, niin kyllä se noiden alojen koulutuksessa aivan varmasti olisi opetettu, mutta eipä opetettu.

Ei sitä opetettu myöskään 1960 luvun keskikoulussa fysiikan tunnilla. Sielläkin oli jo uudet opit. Lämpöhän perustuu fotoneihin, jota aine on imenyt itseensä. Tuokin on kuitenkin tieteessä opittu vasta 1900 luvulla sen jälkeen, kun julkaistiin fotoniteoria.

Missä ihmeen koulussa sitä vanhaa pötyä edelleen opetetaan tieteellisenä totuutena. Sitten ne väärinopetetut inttävät vuodesta toiseen niiden vanhojen harhaoppien puolesta, niin kuin ainakin kiihkouskovaiset.

Töissä jouduin muutaman kerran valvomaan sorvin uusien laakereiden lämpenemistä infrapunamittarilla. Korona-aikana ostin sellaisen mittarin itselleni, ja olen sillä mittaillut siitä lähtien lämpöpatterin lämpötilaa, aina kun teen pannuhuoneessa säätöjä.

Sitten täällä idiootit on uskoneet yli 7 vuotta, että en tiedä infrapunasta yhtään mitään. Olen jo vuosia uskonut, että noiden inttäjien suomenkielen ymmärtäminenkin on hirveän heikolla tasolla.

Heikolla tasolla on kyllä myöskin tieteen ymmärtäminen. Kun seuraa huoneen lämpötilaa ja lämpöpatterin lämpötilaa, niin kyllä ne todistaa, että minun keskikoulussa saamani lämpöopin opetus oli totta, ja tuo 1800 luvun tieto pelkkää pötyä.

Jo silloin 1960 luvulla opetettiin fysiikantunnilla, että lämmityslaitteesta säteilevä lämpö sitoutuu elikkä absorboituu koko ilmaan eikä ainoastaan ns. kasvihuonekaasuihin.

Kyllä se vanha harhaoppi oli silloinkin olemassa, ja minä tunsin sen kyllä, mutta ei sitä koulussa fysiikantunnilla opetettu. Siellä opetettiin ainoastaan sitä, mikä aivan varmasti oli totta. Se totuus tiedettiin Ruotsissa 1700 luvulla tehdyn keksinnön ansiosta.

Ruotsissa keksittiin kiertoilmatakka elikkä kaakelitakka, joita on vieläkin Suomessakin. Sitä ennen oli olemassa vain avotakkoja, jotka tuhlasivat puita aivan tuhottomasti.

Vielä kaakelitakkaakin tehokkaampi lämmityslaite on olemassa nimittäin yksiputkilämmitys. Siinä pannaan takkaan kierukka, josta johdetaan lämpö putkeen, joka kiertää koko talon.

Kyllä se 1800 luvun tieto on pelkkää luuloa eikä tietoa. Järjetöntä sitä on minulle tyrkyttää. Olen tiennyt jo 1960 luvulla totuuden, vaikka tiesin kyllä myös ne vanhat luulot.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Jos tämä ei ole kymmenessä vuodessa ja satojen kirjoittajien toimesta mennyt perille harhaiselle dementikolle, niin miksi luulet että tällä kertaa tärppäisi?

Onko tuo idiootin vai dementikon kirjottama kommentti. Minulla ei ole kumpaakaan, kun sain jo 1960 luvulla totuudenmukaisen opetuksen fysiikasta keskikoulussa, ja lisää 1970 luvulla sairaanhoito-oppilaitoksessa.

Molemmissa kouluissa saatu fysiikanopetus on aina toiminut myös käytännön työssä, ja sinä hullu kuvittelet, että kysymys on dementiasta, kun en hyväksy 1800 luvun houreita, joita jossakin totuutena opetetaan edelleen.

Tyhmät siihen totuudenvastaiseen opetukseen on langenneet uskomaan. Ei ymmärretä edes sen vertaa, että kaikki huoneessa olevat kaasut ovat täsmälleen samassa lämpötilassa. Sama pätee myöskin ulkona oleviin kaasuihin.

Mitä niistä kaasuista kertoo se, että ne kaikki ovat samassa lämpötilassa. Sen verran nyt luulisi jokaisen tajuavan, mutta kun ei tajuta edes sen vertaa. Sitten kuvitellaan vielä olevansa viisaita, vaikka ei tajuta noin hirveän yksinkertaista asiaa.

Minä opin tuon jo keskikoulun fysiikantunnilla, ja jotkut täällä eivät opi sitä ikinä. Joiltakin puuttuu täydellisesti ymmärrys siitä, miten toimivat lämmityslaitteet. Tyhmää on Suomen kansa. On suuri joukko, jolla ei oma pää toimi ollenkaan.

Siellä se idiotismi tai dementia on. Eihän nämä pöljät inttäjät ymmärrä edes sitä, mitä tarkoittaa aineen sulamispiste ja kiehumispiste, ja sitten kuvitellaan kuitenkin olevansa järjissään. Kun typellä on sulamispiste ja kiehumispiste, niin mitä se todistaa typestä.

On aivan hirveän yksinkertainen asia, mutta kun 1800 luvulle taantuneet ovat vielä yksinkertaisempia. Eihän näitä asioita vielä 1800 luvulla tiedetty. Toki ne tiesivät suurin piirtein ne ihmiset, jotka valoivat rautaa tai pronssia.

Anonyymi00062 kirjoitti:

<< Tätä talvea ilmastouskoville voi verrata siihen kun selvisi että joulupukkia ei olekaan olemassa. >>

Eikö globaali keskilämpötila olekaan koholla ?

Vai mitä oikein sekoilet ?

Tuossa on kartta lämpötilapoikkeamista maailmassa:
https://climatereanalyzer.org/wx/todays-weather/?var_id=t2anom&ortho=3&wt=1
Huomataan, että Skandinavia on vähän niin kuin ainoita paikkoja, jossa on keskimääräistä kylmempää. Muualla Euroopassa on suorastaan kuumat kelit vuodenaikaan nähden, samoin kuin Saharan alueella ja melkein koko Aasiassa. Pohjois-Amerikkakassakin on vuodenaikaan nähden varsin lämmin keli.

Lue lisää

Ja Biafran lapsilla on nälkä, nyt pitää syödä lautanen tyhjäksi.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Sinä tosikko ilmastouskovainen otit tietysti tosikkomaisesti tuon lyhyen kommentin, etkä tajunnut siihen sisältyvää huumoria ja ivaa. Minä joka olen kirjoittanut paljon, olen seurannut kuukausittain maapallon keskilämpötilaa.

Sinulla on tietysti jäänyt päälle ne kauhujutut 2 vuoden takaa, jolloin keskilämpötila kävi hyvin korkealla. Nyt on tultu siitä huipusta alas jo melkein 0,6 astetta, ja suurella todennäköisyydellä lasku jatkuu edelleen.

Sitä voi pikkusen ennakoida siitä, miten se käyrä on vaihdellut viimeiset kaksi vuotta. Minä olen seurannut sitä ainakin 6 vuotta. Olen siis aina ollut ajan tasalla. Uutisoinnissa sitä laskua ei ole huomioitu millään tavalla.

Aina vaan muka nousu jatkuu toimittajien kuvitelmissa. Minä kun en ole koskaan luottanut toimittajien kuvitelmiin, niin tutkin aina asiat itse. Menetin luottamukseni toimittajiin silloin, kun olin hoitoalalla.

Minähän olin ensiavussa aitiopaikalla silloin, kun tuli onnettomuuteen joutuneita potilaita. Heiltä piti tietysti kysellä, mitä oli tapahtunut. Yhdellä kolaripaikalla kävinkin toteamassa tilanteen itse työpäivän päätyttyä. Siellä oli molemmat autot vielä paikalla.

Oli tapahtunut nokkakolari, jossa Ford Eskort oli rutistunut aivan rusinaksi. Toinen osapuoli oli Volga. Luulin, että se oli pysähtynyt vain katsomaan. Siinä oli niin hirveän vähän vaurioita, ja niille ihmisille ei olut tullut yhtään mitään vahinkoa.

Kun seuraavana päivänä luin siitä lehdestä, niin jutussa juuri mikään ei ollut totta. Sen jälkeen aloin suhtautumaan kaikkiin toimittajien juttuihin hyvin kriittisesti. Niiltä jää aina "kotityöt tekemättä". Edes yksinkertaisimpiakaan tosiasioita ei tarkisteta itse.

Minä aloin tekemään itse niitä "kotitöitä" jotka toimittajilta jää aina tekemättä. Aloitin 2016 joulukuussa, kun lehdessä oli kirjoitus, jossa tyrmättiin täysin ilmastouutiset. Soitin kyseiselle henkilölle, ja vakuutuin hänen asiantuntemuksestaan.

Hän on johtanut vuosikymmeniä kansainvälistä asiantuntijaryhmää, joka on kehittänyt maailman suosituinta tietokonemallinnusta. Koska olen koodannut paljon itsekin, tajusin, että hän on huippuasiantuntija jopa maailmassa.

Seuraavana kesänä löysin Suomen ilmatieteen laitoksen sivustolta maailman tuulikartat, jotka NASA päivittää 3 tunnin välein satelliittitiedolla. Seurasin noita karttoja koko hurrikaanikauden, ja yritin päätellä, mitä tapahtuu, ja miksi tapahtuu.

Pääsin perille hurrikaanien ja muiden ilmavirtausten merkityksestä maapallon ilmakehän lämpötilan säädössä. Siihen lämmönsäätöön osallistuu myöskin suihkuvirtaukset ja merivirtajärjestelmä.

Se järjestelmä on varsin monimutkainen, mutta olin nähnyt myös erittäin hyvän TV dokumentin merivirtajärjestelmästä. Jokaista lämmintä merivirtaa vastaa pohjassa vastakkaiseen suuntaan kulkeva kylmä merivirta.

Kaikki nuo virrat toimivat yhtenä kokonaisuutena, siirtäen lämpöä tropiikista napoja kohti. Minkään yksittäisen merivirran nopeus ei siis voi merkittävästi muuttua. Siitä pitää huolen lämpötilaero tropiikin ja napojen välillä sekä maapallon painovoima.

Jotta tuota järjestelkää ymmärtäisi, täytyy pystyä muodostamaan päässään siitä kolmiulotteinen ja jopa neliulotteinen malli, koska se järjestelmä toimii neliulotteisesti. Tuollaiseen ajatteluun pystyy erittäin harva ihminen.

Yleensä ihmiset ajattelevat vain kaksiulotteisesti, mutta jo hoitoalalla täytyy osata ajatella jopa neliulotteisesti. Ihmiskehohan on kolmiulotteinen kokonaisuus, ja välillä joutuu ottamaan huomioon myös aikaulottuvuuden, joka on neljäs ulottuvuus.

Koska olin joutunut työssäni vuosikymmeniä ajattelemaan neliulotteisesti, niin pystyin ajattelemaan myös ilmakehän ja merivirtojen toimintaa neliulotteisesti. Kursseilla sai aina tuollaisista tenteistä, joissa täytyi osata ajatella kolmiulotteisesti, yli maksimin.

Tiesin siis pystyväni ratkaisemaan yhtälön, johon vain harva pystyy. Kyllä siitä kait ilmastofyysikot ovat ainakin jossain määrin perillä. Tännekin on monta kertaa linkitetty video yhdestä ilmastofyysikosta.

Hän ei usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, enkä usko minäkään, koska tiedän, mitä todellisuudessa tapahtuu ilmakehässä ja merissä. Maapallo on suunnattoman suuri termostaatti. Kaikki lämpö, mitä tänne tulee, säteilee ennen pitkää avaruuteen.

Eihän vielä 1800 luvulla tunnettu suihkuvirtauksia ja merivirtoja ollenkaan. Niistä ja niiden vaikutuksesta lämpötilaan, oltiin täysin tietämättömiä. Ne ovat kuitenkin kaksi tärkeintä tekijää maapallon lämmönsäätelyssä.

Jos tuollaista poistojärjestelmää ei olisi, niin paistuisimme hengiltä jo muutamassa päivässä. Tropiikissa jo yksi päiväkin riittäisi. Auringosta tulee joka päivä niin suunnattoman suuri määrä energiaa. Mikään siitä ei voi jäädä tänne pysyvästi.

Lue lisää

<< Sinä tosikko ilmastouskovainen otit tietysti tosikkomaisesti tuon lyhyen kommentin, etkä tajunnut siihen sisältyvää huumoria ja ivaa. >>

Ei kun tuo on juuri sitä, että denialistivajakki ensin valehtelee ja sitten kun heitetään faktat tiskiin, vajakki alkaakin selitellä, että "läppä, läppä".

<< Sinulla on tietysti jäänyt päälle ne kauhujutut 2 vuoden takaa, jolloin keskilämpötila kävi hyvin korkealla. Nyt on tultu siitä huipusta alas jo melkein 0,6 astetta, ja suurella todennäköisyydellä lasku jatkuu edelleen. >>

Oliko ne jotain kauhujuttuja ? Ihan reaalimaailman havaintojahan nuokin oli. Nyt tietysti El Nino on vaimentunut taas, joten keskilämpötila hivenen alenee (tämä oli siis jo tiedossa, että huippu on El Ninon aiheuttama), mutta kuten tässä on nyt viimeisimmät El Ninot menneet, niin lämpötila jäänee merkittävästi korkeammalle kuin ennen El Ninoa - ja seuraava El Nino tuottaa sitten taas uuden ennätyksen.

<< Sen jälkeen aloin suhtautumaan kaikkiin toimittajien juttuihin hyvin kriittisesti. Niiltä jää aina "kotityöt tekemättä". Edes yksinkertaisimpiakaan tosiasioita ei tarkisteta itse. >>

Miten on mielestäsi mennyt omalta kohdalta tuo kotitöiden osuus ? Et ole vieläkään myöntänyt, että tiede perustaa ilmastonmuutoksen syyn spektroskopiaan: osa kaasuista absorboi infrapunaista säteilyä ja kun noiden kaasujen määrä lisääntyy, IR-absorptio lisääntyy.

Sepittelet tuotakin aivan vituilleen. Et ole vielä tähän päivään mennessä tajunnut, mihin ilmastonmuutos tieteen mukaan perustuu.

<< Maapallo on suunnattoman suuri termostaatti. >>

Ei vaan ole. Maapallon lämpötila on vaihdellut melkoisesti. Thermo (lämpö) ei siis ole pysynyt staattisena (vakaana) vaan nytkin se muuttuu pienessä ajassa paljon.

<< Kaikki lämpö, mitä tänne tulee, säteilee ennen pitkää avaruuteen. >>

Se on juuri näin. Nyt vaan tuo aika, miten pitkän ajan kuluttua se keskimäärin poistuu, aiheuttaa kasvihuoneilmiön - eli lämmittää Maata yli Auringon suoran lämmityksen. Sehän on luonnostaan yli 30 astetta.

<< Kaikki lämpö, mitä tänne tulee, säteilee ennen pitkää avaruuteen. >>

Mutta niin käy silloinkin kun makaat sohvalla. Kaikki tuottamasi lämpö karkaa huoneeseen (ja pois sieltä). Sama ilmiö tapahtuu myös silloin kun laitat viltin päällesi: silloinkin kaikki tuottamasi lämpö karkaa pois lämmittämästä sinua, mutta aika on vaan pidempi. Siksi viltin alla tulee lämmin: kehosi lähelle jää enemmän (siis pidemmäksi aikaa) lämpöenergiaa kuin ilman vilttiä. Samanlainen ilmiö on nyt menossa Maapallolla: lisääntyvä hiilidioksidi "paksuntaa sitä vilttiä", joka on Maapallon päällä aiheuttamassa lämmön karkaamisen hidastamista eli kokonaislämpöenergian lisääntymistä ilmastojärjestelmässä.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Miksi sanot, että merivirrat tuulet yms. siirtävät vain lämpöä paikasta toiseen. Ilmeisesti et ymmärrä ollenkaan suihkuvirtausten merkitystä, jota Suomen ilmastotiedekin on alkanut paremmin ymmärtää viime vuosina.

Merivirrat ja ilmavirtaukset siirtävät lämpöä sellaisille alueille, joilla suihkuvirtaukset ovat voimakkaimpia ja se lämpö päätyy sinne suihkuvirtauksiin ja säteilee sieltä avaruuteen.

Olen tiennyt jo 1970 luvulta asti, että lämpö pystyy tehokkaasti säteilemään avaruuteen vasta noin 10 km korkeudesta, ja sinne avaruuteen sitä täytyy säteillä koko ajan, mutta ei tästä ollut hajuakaan vielä 1800 luvulla, johon sinä luotat.

Minä luotan paljon uudempiin oppeihin, jotka olen oppinut työni takia. Sinähän et niistä tiedä mitään. Ne uudet opit on tulleet vasta sen jälkeen, kun Einstein julkaisi fotoniteorian.

Sen jälkeen opittiin muuttamaan ilma nesteeksi, ja erottamaan eri kaasut toisistaan. Vasta sen jälkeen oli mahdollista tutkia kaikkien kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet. Ne mihin sinä uskot, ovat vain valistumattomia 1800 luvun arvauksia.

Minä en ole koskaan luottanut tieteen arvauksiin. Minä haluan aina tietooni kovaa luotettavaa tieteellistä faktaa. Onneksi sitä nykyään löytyy Wikipediasta, johon tiedemiehet on sen kirjanneet,

Kyllä se hiilidioksidikin absorboi lämpöä, mutta sen osuus on aivan mitätön. On olemassa varmat tieteelliset todisteet siitä, että aivan kaikki ilmakehän kaasut absorboivat lämpöä. Sitä ei vaan tiedetty vielä 1800 luvulla.

Tämän takia hiilidioksidin lisääntymisellä ei ole mitään merkitystä, ja metallipuolen inssit tietävät sen, ja ovat kiukkuisia niistä jatkuvista valeuutisista, joita tulee varsinkin YLE:N puolelta. Minä olen tiennyt ne valeuutisiksi jo yli 8 vuotta.

Minä siis luotan vain 1900 luvulla laboratoriossa tutkittuun fysiikkaan. Vaikka sitä ennenkin on löydetty totuuksia, niin suhtaudun vanhaan tietoon hyvin kriittisesti, koska 1900 luvulla tieteessä tapahtui todella suuria mullistuksia.

Minähän jo kerroin, että se neljäs ulottuvuus on aika. Sitä nimitetään neljänneksi ulottuvuudeksi. Esim. Golfvirran nopeus on keskellä noin 5 m/sek. ja laidoilla hitaampi.

Aikaulottuvuus täytyy ymmärtää, koska sekä ilmakehässä että merivirroissa tapahtuu koko alan asioita, joiden vaikutus kokonaisuuteen täytyy tuntea. Sen kokonaisuuden hahmottaminen on vaan hurjan vaikeaa.

Se kaikki, mitä tapahtuu kokonaisuudessa, johtaa siihen, että kaikki energia ainoastaan käy ilmakehässä ja maan pinnassa, ja se kokonaisuus kuitenkin poistaa sitä koko ajan hurjia määriä, koska joka päivä tulee auringosta hurja määrä lisää energiaa kuitenkin.

Kun sain tiedon siitä hurjasta energiamäärästä, joka on saatu mitattua vasta 1900 luvulla, tajusin, että ilmastotieteen opissahan on aivan kaikki väärin. Tämä oivallus tuli hiukan yli 8 vuotta sitten.

Se oppihan perustuu sellaiseen ajatukseen, että jonkin täytyy estää lämmön karkaamista avaruuteen. Estäjäksi on sitten nimetty ns. kasvihuonekaasut.

Kun todellisuudessa onkin suuri tarve poistaa maasta energiaa koko ajan, niin niiden ns. kasvihuonekaasujen merkitys häviää kokonaan. Siihen energian siirtoon ja poistamiseen osallistuu kaikki ilmakehän kaasut ja vesihöyry.

Satelliitithan mittaavat juuri hapen avaruuteen lähettämää säteilyä. Vanhan opin mukaan sitä säteilyä ei olisi edes olemassa. OIisi vain ns. kasvihuonekaasujen lähettämää säteilyä. Todellisuudessa kaikki ilmakehän kaasut säteilevät lämpöä avaruuteen. Sen voi mitata satelliitista.

Lue lisää

<< ei tästä ollut hajuakaan vielä 1800 luvulla, johon sinä luotat. >>

Ei kukaan vetoa mihinkään 1800-luvun tietoon. Ilmastonmuutoksesta tulee vuosittain aivan valtava määrä tutkimustietoa (kymmeniä tuhansia tieteellisiä julkaisuja, joista sinä et ole lukenut ainoatakaan). Niihin tässä vedottaan.

Etkö tiennyt sitäkään ?

Ja sitten ihmettelet huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi kaikki sanoo sinua idiootiksi ?

<< Minä en ole koskaan luottanut tieteen arvauksiin. >>

Tuossa paistaa se, ettet ole lukenut ainoatakaan tieteellistä julkaisua koskaan: niissä on aina perustelu, miksi jotain esitetään. Tieteessä ei koskaan arvata mitään.

<< Minä haluan aina tietooni kovaa luotettavaa tieteellistä faktaa. >>

Mutta et ole lukenut ainoatakaan julkaisua esim. Naturesta ?

Miten ihmeessä saisit tietoosi kovaa luotettavaa tieteellistä faktaa, jos joudut joka kerta uskomaan sekundääriseen lähteeseen ?

<< kovaa luotettavaa tieteellistä faktaa. Onneksi sitä nykyään löytyy Wikipediasta, johon tiedemiehet on sen kirjanneet >>

Wikipedia vetoaa juuri niihin tieteellisiin julkaisuihin. Sinänsä Wikipediassa ei ole mitään tieteellistä. Siellä vaan kirjoitetaan, mitä tieteessä tiedetään. Se ei ole tieteellinen lähde.

Mutta muista, että siellä lukee, että ilmastonmuutos on kasvihuonekaasujen syytä. Siellä on jopa esitelty ne tieteelliset perustelut, miksi näin on. Se on kovaa luotettavaa tieteellistä faktaa.

<< Kyllä se hiilidioksidikin absorboi lämpöä, mutta sen osuus on aivan mitätön. >>

Mutta eihän ilmastonmuutoksen ole koskaan väitetty perustuvan siihen, miten paljon hiilidioksidi absorboi lämpöä. Ilmastonmuutos perustuu siihen, miten paljon esim. hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä. Lämpösäteilyn absorboijana se osuus onkin sitten jo sen verran suuri, että se lämmittää ilmakehää merkittävästi.

Siihenhän tuo ilmastonmuutos perustuu.

<< On olemassa varmat tieteelliset todisteet siitä, että aivan kaikki ilmakehän kaasut absorboivat lämpöä. >>

Jes. Siitä ei ole koskaan ollut eripuraa: jokainen ilmakehän kaasu lämpenee, jos se on kosketuksissa lämpimämpään aineeseen.

Tuossa onkin kyse siitä, että vain jotkut kaasut lämpenevät, jos ne saavat IR-säteilyä. Ja se on aivan varmaa tieteellistä faktaa, että hiilidioksidi absorboi merkittävästi IR-alueen säteilyä tietyillä aallonpituuksilla (mitä siis happi ja typpi eivät absorboi).

<< Satelliitithan mittaavat juuri hapen avaruuteen lähettämää säteilyä. Vanhan opin mukaan sitä säteilyä ei olisi edes olemassa. OIisi vain ns. kasvihuonekaasujen lähettämää säteilyä. >>

Ei. Se on tiedetty jo aivan helvetin pitkään, että kaikki aine lähettää lämpösäteilyä. Harva aine vaan absorboi tuota säteilyä merkittäviä määriä.

Et vaan, vitun vajakki, tiedä edes sitä, mitä asiasta ylipäätään väitetään. Olet aivan mettässä noiden mielikuvitteellisten väitteidesi kanssa, joita yrität tunkea tieteen suuhun. Ei siellä väitetä noin kuin sanot. Valehtelet siis tieteen väitteistä.

Onko siinä mitään järkeä ?

Anonyymi00078 kirjoitti:

"On olemassa varmat tieteelliset todisteet siitä, että aivan kaikki ilmakehän kaasut absorboivat lämpöä. "

AI:
" Typpimolekyyli koostuu kahdesta samanlaisesta atomista (N2). Tällainen kaksoisatomirakenne on pooliton, eikä se pysty värähtelemään tavalla, joka sitoisi infrapunafotoneja (lämpöä).

Molekyylirakenne: Happi on homonukleaarinen kaksiatominen molekyyli (kaksi samaa atomia). Se on rakenteeltaan symmetrinen, eikä sen dipolimomentti muutu värähtelyliikkeiden aikana. Siksi se ei absorboi infrapunasäteilyä."

Tiede on kanssasi eri mieltä.

Lue lisää

<< "On olemassa varmat tieteelliset todisteet siitä, että aivan kaikki ilmakehän kaasut absorboivat lämpöä. "
AI:
Tiede on kanssasi eri mieltä. >>

Niin siis tuo vajakki perustaa väitteensä sille (ilmeisen tahalliselle) väärinymmärrykselle, että hän käyttää sanaa absorptio siinä merkityksessä, että aine absorboi lämpöenergiaa ylipäätään (esim. konduktiossa). Kun taas tuossa ilmastonmuutoksen yhteydessä sanaa absorptio käytetään nimenomaan tarkoittamaan säteilyn imeytymistä. Hän puhuu siis aivan eri asiasta kuin tieteessä puhutaan kun puhutaan ilmastonmuutoksen syistä. [Tästä hän lähti häpeälomalle taannoin - ja alamme olla jälleen samassa tilanteessa: hän ei voi vältellä tuota faktista spektroskooppista syytä loputtomiin selittämällä tuota kurapaskaansa asian vierestä.]

Sinänsähän tuo absorptio tarkoittaa vain imeytymistä, joten sen voi käsittää myös yleisesti lämmön imeytymiseksi, mutta tässä se vaan tarkoittaa nimenomaan tuota IR-absorptiota.

Anonyymi00080 kirjoitti:

On se kauhea tauti tuo ilmastohätätila, kun se alkaa kiertämään kehää päässä. Siihen voi langeta lääkärikin, koska eihän lääkärin tarvitse tietää potilaalle happea määrätessään, mikä sen hapen lämpötila oli vähän aikaa sitten ulkona olevassa säiliössä.

Jonkun muun täytyy kuitenkin se tietää sairaalan teknisellä puolella, ja muuttaa se happi potilaalle sopivaksi, vaikka sen lämpötila oli hetki sitten noin miinus 183 astetta. Eihän sitä tietenkään voi antaa potilaalle noin hirveän kylmänä nesteenä.

Se täytyy muuttaa kaasuksi nimeltään happi, ja lämmittää huoneenlämpöiseksi ja kostuttaa, koska sen kosteuspitoisuus on täysin nolla. Täysin kuivan hapen hengittäminen on nimittäin potilaalle hurjan vahingollista.

Tätä tiedettä oli mahdollista opetella vasta 1930 luvulla, kun kaasuyhtiö alkoi toimittamaan kaasuja nestemäisenä sairaaloihin ja teollisuuteen.

1800 luvulla, jota te pöljät jumaloitte tästä ei vielä ollut yhtään mitään tietoa, koska nestemäisten kaasujen toimitukset alkoivat vasta 1930 luvulla. Siinä kumoutuivat vanhemmat kaasuteoriat, joita te pöljät jumaloitte.

Täällä on selvästi pöljät ilmastoseonneet kuvitelleet, että minä muka yritän kumota jotakin. Niin huono on suomenkielen ymmärtäminen, että ei millään ole mennyt jakeluun se, mistä minun kirjoittelussa todellisuudessa on kysymys.

Kun minä kerron mikä tieteellinen fakta kumoaa jotakin vanhempaa tietoa, niin miksi sitä ei koskaan ymmärretä sillä tavalla, että tiede on kumonnut tiedettä. Joillekin tuntuu olevan mahdotonta ymmärtää, että tiede on 1900 luvulla kumonnut vanhempaa tiedettä.

Miksi sellaisen ymmärtäminen on niin vaikeaa, kun minulle se on aina ollut erittäin helppoa. Tiedän kyllä, että se saattaa olla jollekin vanhemmille lääkäreillekin vaikeaa.

Aina on ollut olemassa änkyröitä, jotka ovat kaikkea uutta vastaan, vaikka se olisi käytännössä toiminut jo vuosikymmeniä. On siitäkin aikanaan tapeltu, että saako potilaalle antaa lisähappea. Jo kauan se on kuitenkin ollut normi, että saa antaa.

Ne jotka siis väittävät, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä, ovat 1800 luvulle taantuneita idiootteja. Maailmassa olivat aivan uudet opit voimassa jo 1930 luvulla, kun kaasuyhtiö alkoi toimittamaan nesteytettyjä kaasuja.

Sairaalassa siis sekä happi että typpi absorboivat lämpöä, ja muuttuvat nesteestä kaasuksi lämmön vaikutuksesta. Se oppi molekyylien värähtelystäkin on pelkkää vanhaa pötyä, mutta 1800 luvulle taantuneet uskovat siihen edelleen sitkeästi.

Ei ole sekään mennyt 1800 luvulle taantuneille jakeluun, että minä olen työskennellyt kahdella nykyaikaisella alalla, joilla molemmilla käytetään kaasuja.

Jos lämpö todellakin olisi sitä, mitä uskottiin sen olevan 1800 luvulla elikkä molekyylien värähtelyä, niin kyllä se noiden alojen koulutuksessa aivan varmasti olisi opetettu, mutta eipä opetettu.

Ei sitä opetettu myöskään 1960 luvun keskikoulussa fysiikan tunnilla. Sielläkin oli jo uudet opit. Lämpöhän perustuu fotoneihin, jota aine on imenyt itseensä. Tuokin on kuitenkin tieteessä opittu vasta 1900 luvulla sen jälkeen, kun julkaistiin fotoniteoria.

Missä ihmeen koulussa sitä vanhaa pötyä edelleen opetetaan tieteellisenä totuutena. Sitten ne väärinopetetut inttävät vuodesta toiseen niiden vanhojen harhaoppien puolesta, niin kuin ainakin kiihkouskovaiset.

Töissä jouduin muutaman kerran valvomaan sorvin uusien laakereiden lämpenemistä infrapunamittarilla. Korona-aikana ostin sellaisen mittarin itselleni, ja olen sillä mittaillut siitä lähtien lämpöpatterin lämpötilaa, aina kun teen pannuhuoneessa säätöjä.

Sitten täällä idiootit on uskoneet yli 7 vuotta, että en tiedä infrapunasta yhtään mitään. Olen jo vuosia uskonut, että noiden inttäjien suomenkielen ymmärtäminenkin on hirveän heikolla tasolla.

Heikolla tasolla on kyllä myöskin tieteen ymmärtäminen. Kun seuraa huoneen lämpötilaa ja lämpöpatterin lämpötilaa, niin kyllä ne todistaa, että minun keskikoulussa saamani lämpöopin opetus oli totta, ja tuo 1800 luvun tieto pelkkää pötyä.

Jo silloin 1960 luvulla opetettiin fysiikantunnilla, että lämmityslaitteesta säteilevä lämpö sitoutuu elikkä absorboituu koko ilmaan eikä ainoastaan ns. kasvihuonekaasuihin.

Kyllä se vanha harhaoppi oli silloinkin olemassa, ja minä tunsin sen kyllä, mutta ei sitä koulussa fysiikantunnilla opetettu. Siellä opetettiin ainoastaan sitä, mikä aivan varmasti oli totta. Se totuus tiedettiin Ruotsissa 1700 luvulla tehdyn keksinnön ansiosta.

Ruotsissa keksittiin kiertoilmatakka elikkä kaakelitakka, joita on vieläkin Suomessakin. Sitä ennen oli olemassa vain avotakkoja, jotka tuhlasivat puita aivan tuhottomasti.

Vielä kaakelitakkaakin tehokkaampi lämmityslaite on olemassa nimittäin yksiputkilämmitys. Siinä pannaan takkaan kierukka, josta johdetaan lämpö putkeen, joka kiertää koko talon.

Kyllä se 1800 luvun tieto on pelkkää luuloa eikä tietoa. Järjetöntä sitä on minulle tyrkyttää. Olen tiennyt jo 1960 luvulla totuuden, vaikka tiesin kyllä myös ne vanhat luulot.

Lue lisää

<< 1800 luvulla, jota te pöljät jumaloitte >>

Lakkaa nyt valehtelemasta, vajakki.

<< Siinä kumoutuivat vanhemmat kaasuteoriat >>

Ei ole kumoutunut.

<< Täällä on selvästi pöljät ilmastoseonneet kuvitelleet, että minä muka yritän kumota jotakin. >>

Heh, no ainakin kovasti yrität selittää, että tiede olisi muka väärässä (vaikket edes tiedä, mitä tieteessä asiasta sanotaan).

<< Kun minä kerron mikä tieteellinen fakta kumoaa jotakin vanhempaa tietoa, niin miksi sitä ei koskaan ymmärretä sillä tavalla, että tiede on kumonnut tiedettä. >>

Mutta vajakki parka kun sinun selittämäsi asiat ovat aina tiedettä vastaan. Sinä et tunne tiedettä ollenkaan, joten sinulla ei ole edes mahdollisuutta tietää, mikä olisi jotenkin kumoutunutta. Ja tosiaan, esitä ihmeessä tieteellinen lähde, missä joku asia on esitetty toisin ja sitten uudempi lähde, jossa tuo on todistettu kumotuksi. Pelkät selityksesi ovat sitä samaa kurapaskaa, jolla ei ole mitään merkitystä mihinkään. Tosiaan, ne tieteelliset todisteet todistavat ilmastonmuutoksen syyksi kasvihuonekaasut. Sinulla ei ole mitään todisteita mihinkään. On vaan tuo kurapaskan ripulointi. Ilman yhden yhtä todisteta.

<< Jos lämpö todellakin olisi sitä, mitä uskottiin sen olevan 1800 luvulla elikkä molekyylien värähtelyä, niin kyllä se noiden alojen koulutuksessa aivan varmasti olisi opetettu >>

Ja niinhän se on opetettukin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lämpöliike

<< Jos lämpö todellakin olisi sitä, mitä uskottiin sen olevan 1800 luvulla elikkä molekyylien värähtelyä, niin kyllä se noiden alojen koulutuksessa aivan varmasti olisi opetettu, mutta eipä opetettu. >>

Kyllä opetettiin.

Siinä vaan taisi vajakilla olla jälleen ne ajattelun kykyjen rajat vastassa. Edelleen ja aina vaan yliopistojen fysiikassa on termodynamiikan kurssi, jossa opetetaan nimenomaan, että kyse on värähtelystä. Ei voi mitään. Se on se todistettu tieteellinen fakta.

<< Lämpöhän perustuu fotoneihin, jota aine on imenyt itseensä. >>

Konduktiossahan lämpö siirtyy fononina (siis ei T vaan N, mikä on värähtelyn kvantti). Säteilevässä siirtymässähän tuo kvantti on nimeltään fotoni - siis esim. siinä kun Maa lähettää lämpösäteilyn fotonin, niin se voi imeytyä hiilidioksidiin, mutta ei typpeen tai happeen (käytännössä ollenkaan).

<< Jo silloin 1960 luvulla opetettiin fysiikantunnilla, että lämmityslaitteesta säteilevä lämpö sitoutuu elikkä absorboituu koko ilmaan eikä ainoastaan ns. kasvihuonekaasuihin. >>

Tuskin on opetettu sentään noin paljon väärin (joko siis muistat väärin tai olet ymmärtänyt väärin). Sehän tiedetään, että säteilylämmittimet lämmittävät kiinteitä kohteita, lattiaa, huonekaluja, seiniä. Sitten tuo lämmennyt pinta siirtää konduktiolla lämpöä ilmaan. Vain aivan pieni määrä siirtyy suoraan ilmaan, koska tosiaan ilmassa on niin vähän lämpösäteilyä imeviä kaasuja.

<< Heikolla tasolla on kyllä myöskin tieteen ymmärtäminen. >>

Yliopistoissako ? Siis paikassa, jossa tehdään se tiede, jota et pysty edes lukemaan, koska tasosi ei siihen riitä.

<< Kun seuraa huoneen lämpötilaa ja lämpöpatterin lämpötilaa, niin kyllä ne todistaa, että minun keskikoulussa saamani lämpöopin opetus oli totta >>

Ei todista. Muista: tuossa on konduktio mukana.

<< ja tuo 1800 luvun tieto pelkkää pötyä. >>

Mikä ?

Esittäisitkö viimeinkin lähteen, missä tämä sinun 1800-luvun tieto on julkaistu ? Sieltä nimittäin löytyy niin mielikuvituksellisia sekoiluja, ettei se voi olla kuin vajakin omassa päässä olevaa harhakuvitelmaa. Vai löytyykö se lähde ?

Eikö ?

Niin, sitähän minäkin, että se oli vain sinun omassa päässäsi olevaa idiotismia.

Tosiaan, ilmastonmuutoksen fysiikka perustuu spektroskopiaan, jota tarkennetaan koko ajan. Se perustuu siis 2000-luvun tieteellisiin tuloksiin ja mittauksiin.

Anonyymi00083 kirjoitti:

<< Sinä tosikko ilmastouskovainen otit tietysti tosikkomaisesti tuon lyhyen kommentin, etkä tajunnut siihen sisältyvää huumoria ja ivaa. >>

Ei kun tuo on juuri sitä, että denialistivajakki ensin valehtelee ja sitten kun heitetään faktat tiskiin, vajakki alkaakin selitellä, että "läppä, läppä".

<< Sinulla on tietysti jäänyt päälle ne kauhujutut 2 vuoden takaa, jolloin keskilämpötila kävi hyvin korkealla. Nyt on tultu siitä huipusta alas jo melkein 0,6 astetta, ja suurella todennäköisyydellä lasku jatkuu edelleen. >>

Oliko ne jotain kauhujuttuja ? Ihan reaalimaailman havaintojahan nuokin oli. Nyt tietysti El Nino on vaimentunut taas, joten keskilämpötila hivenen alenee (tämä oli siis jo tiedossa, että huippu on El Ninon aiheuttama), mutta kuten tässä on nyt viimeisimmät El Ninot menneet, niin lämpötila jäänee merkittävästi korkeammalle kuin ennen El Ninoa - ja seuraava El Nino tuottaa sitten taas uuden ennätyksen.

<< Sen jälkeen aloin suhtautumaan kaikkiin toimittajien juttuihin hyvin kriittisesti. Niiltä jää aina "kotityöt tekemättä". Edes yksinkertaisimpiakaan tosiasioita ei tarkisteta itse. >>

Miten on mielestäsi mennyt omalta kohdalta tuo kotitöiden osuus ? Et ole vieläkään myöntänyt, että tiede perustaa ilmastonmuutoksen syyn spektroskopiaan: osa kaasuista absorboi infrapunaista säteilyä ja kun noiden kaasujen määrä lisääntyy, IR-absorptio lisääntyy.

Sepittelet tuotakin aivan vituilleen. Et ole vielä tähän päivään mennessä tajunnut, mihin ilmastonmuutos tieteen mukaan perustuu.

<< Maapallo on suunnattoman suuri termostaatti. >>

Ei vaan ole. Maapallon lämpötila on vaihdellut melkoisesti. Thermo (lämpö) ei siis ole pysynyt staattisena (vakaana) vaan nytkin se muuttuu pienessä ajassa paljon.

<< Kaikki lämpö, mitä tänne tulee, säteilee ennen pitkää avaruuteen. >>

Se on juuri näin. Nyt vaan tuo aika, miten pitkän ajan kuluttua se keskimäärin poistuu, aiheuttaa kasvihuoneilmiön - eli lämmittää Maata yli Auringon suoran lämmityksen. Sehän on luonnostaan yli 30 astetta.

<< Kaikki lämpö, mitä tänne tulee, säteilee ennen pitkää avaruuteen. >>

Mutta niin käy silloinkin kun makaat sohvalla. Kaikki tuottamasi lämpö karkaa huoneeseen (ja pois sieltä). Sama ilmiö tapahtuu myös silloin kun laitat viltin päällesi: silloinkin kaikki tuottamasi lämpö karkaa pois lämmittämästä sinua, mutta aika on vaan pidempi. Siksi viltin alla tulee lämmin: kehosi lähelle jää enemmän (siis pidemmäksi aikaa) lämpöenergiaa kuin ilman vilttiä. Samanlainen ilmiö on nyt menossa Maapallolla: lisääntyvä hiilidioksidi "paksuntaa sitä vilttiä", joka on Maapallon päällä aiheuttamassa lämmön karkaamisen hidastamista eli kokonaislämpöenergian lisääntymistä ilmastojärjestelmässä.

Lue lisää

Tuosta nyt edelleen paljastuu, että tietotasosi on siellä 1800 luvulla, niin kuin on myös maailman ilmastotieteellä. Ymmärrätkö edes, miksi huoneesi ilmassa kaikki kaasut ovat samassa lämpötilassa, vaikka niitä ns. kasvihuonekaasuja on ilmassa alle 0,05 %.

Minä ymmärsin sen jo koulupoikana 1960 luvulla, vaikka olin tutustunut myös siihen sinun palvomaan kasvihuoneteoriaan. Minä en ole sitä koskaan palvonut, vaikka olen sen tuntenut jo 65 vuotta.

Minä siis kyseenalaistin sen jo silloin, ja hyvä että kyseenalaistin jo silloin, koska myöhemmässä koulutuksessa sain kaasuista toisenlaista tietoa. Tutustuin silloin nestetyppeen ja happeen, jota käytetään sairaaloissa.

Sillä spektroskopialla on kuule hyvin vähän merkitystä, vaikka joskus aikanaan on niin kuviteltukin. Ilmassahan on kysymys nimenomaan lämpöenergiasta, joka sitoutuu aivan kaikkiin kaasuihin, tuli se sitten mistä lähteestä tahansa ja millä tavalla tahansa.

Koulussa saamani fysiikanopetuksen pohjalta ymmärsin tämän jo koulupoikana lämmittäessäni makuuhuoneen pönttöuunia. Fysiikantunnilla oli selostettu sen toiminta. Sinä et ymmärrä vieläkään.

Se vanha oppi käsittelee vain ja ainoastaan sähkömagneettista säteilyä eikä kaikkia lämpöopillisia ilmiöitä. Metallimies oppiin myös ne kaikki muut lämpöopilliset ilmiöt. Hänen on pakko ne oppia, jotta selviytyisi töistään.

Niissä ammateissahan ollaan koko ajan tekemisissä lämpöopin kanssa. Kyllä siellä myös lämpösäteily elikkä infrapuna säteily tunnetaan. Firmassahan oli infrapunamittari, ja minulla on sellainen kotonakin, ja sinä kuvittelet koko ajan, että olen tietämätön tollo.

Minuahan on kouluttaneet lääkärit ja insinöörit, ja minulla synkkasi erittäin hyvin myös tekniikan tohtorin kanssa. Hän on erittäin täydellinen lämpöopin tuntija. Se on hänen erikoisalansa.

Kyllä tosiasia on se, että meillä täällä on paljon suurempi tietämys, kuin maailman ilmastotieteellä. Minullakin sitä lämpöopillista kokemusta on aivan hirvittävän paljon. Sinulla taas on pelkkää vanhaa teoriatietoa ajalta, jolloin ei tiedetty vielä paljon mitään.

Kyllä siellä valimossakin 1970 luvulla tuli lämpösäteily hirveän tutuksi. Valujen tuottama lämpö otettiin talteen ilmanvaihtojärjestelmässä olleella lämmönvaihtimella, ja puhallettiin takaisin halliin.

Minulla on aivan massiivisesti sitä kokemusta, joka sinulta puuttuu. Tuo viimeinen kappaleesi vasta typerä olikin.

Minä perehdyin perusteellisesti vuosina 2017 ja 2018 maapallon lämmönsäätely järjestelmään, mutta se on niin monimutkainen, että turha sitä on sinulle selittää.

Kun lähetin sitten siitä sähköpostia Suomen ilmatieteen laitokselle, niin heidän suhtautumisensa muuttui mm. suihkuvirtauksiin ja hurrikaaneihin. Minä olen molempia seurannut sieltä vuodesta 2017 asti.

Tehyn ammattilehdessä oli joskus sellainen väite, että jos on läpäissyt koulutukseen pääsyn edellyttämän psykologisen testin, niin pystyy lähes mihin tahansa ammattiin.

Minä olen aikanaan läpäissyt sen testin, ja pari muutakin testiä, joista saamani lausunto oli kyllä hämmästyttävä. Sen perusteella todellakin pystyn lähes mihin vaan. Niin sitten aloin testaamaan, pitääkö se lausunto paikkansa, ja tulokset olivat hämmästyttäviä.

Minun terve itsetuntoni siis perustuu kolmeen testiin, joista kaikista tuli erittäin hyvä tulos. Minun siis ei tarvitse luulla mitään, koska ne testit paljastivat minkälaisia ominaisuuksia minulla on. Lisäksi minulla on huipputodistus todella moneen ammattiin.

Minä siis tiesin jo aloittaessani ilmatotieteen tutkimisen, että minulla on suuret mahdollisuudet onnistua siinä, missä oli 1800 luvulla epäonnistuttu todella karkeasti. Minähän olin ollut kiinnostunut ilmastotieteestä jo 1960 luvun alusta asti.

Hylkäsin siis kokonaan ilmastotieteen opit, ja aloitin aivan perusasioista, joista suurin osa oli minulla jo tiedossa. Niitä perusasioita on mm. kaikkien kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet.

Ei ne olleet ainakaan minulle ollenkaan vaikeita oppia. Osanhan niistä olin tietänyt jo 1970 luvulla. Täsmällinen tieto löytyi sitten Wikipediasta. Niin helppoa se oli. Muutama TV dokumentti myös antoi arvokasta tutkimustietoa.

Puolessa vuodessa minä selvitin sen, mitä maailman ilmastotiede ei ollut pystynyt selvittämään, enkä todellakaan ole ainoa, joka on sen selvittänyt, Se paljastui netistä vuonna 2018. Siellä kirjoitti useat diplomi-insinöörit aiheesta.

Minä käytin siis hyväkseni muiden tieteellistä tutkimusta, ja siitä saatua tietoa. Se täytyi vaan noukkia aika monen tieteenalanalan tietämyksestä, ja yhdistellä kokonaisuudeksi.

Tietoa tarvittiin lääketieteestä, fysiikasta, kemiasta, purjelennosta, kuumailmapalloista, geologiasta ja metallurgiasta, ja biologiasta joitakin mainitakseni. Tarvittiin tietoa myös tähtitieteestä ja satelliittimittauksesta. EI ollut siis lainkaan yksinkertainen homma.

Minulla oli kuitenkin tärkeimmät tiedot tiedossa jo ennestään mm. ammattieni takia.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Onko tuo idiootin vai dementikon kirjottama kommentti. Minulla ei ole kumpaakaan, kun sain jo 1960 luvulla totuudenmukaisen opetuksen fysiikasta keskikoulussa, ja lisää 1970 luvulla sairaanhoito-oppilaitoksessa.

Molemmissa kouluissa saatu fysiikanopetus on aina toiminut myös käytännön työssä, ja sinä hullu kuvittelet, että kysymys on dementiasta, kun en hyväksy 1800 luvun houreita, joita jossakin totuutena opetetaan edelleen.

Tyhmät siihen totuudenvastaiseen opetukseen on langenneet uskomaan. Ei ymmärretä edes sen vertaa, että kaikki huoneessa olevat kaasut ovat täsmälleen samassa lämpötilassa. Sama pätee myöskin ulkona oleviin kaasuihin.

Mitä niistä kaasuista kertoo se, että ne kaikki ovat samassa lämpötilassa. Sen verran nyt luulisi jokaisen tajuavan, mutta kun ei tajuta edes sen vertaa. Sitten kuvitellaan vielä olevansa viisaita, vaikka ei tajuta noin hirveän yksinkertaista asiaa.

Minä opin tuon jo keskikoulun fysiikantunnilla, ja jotkut täällä eivät opi sitä ikinä. Joiltakin puuttuu täydellisesti ymmärrys siitä, miten toimivat lämmityslaitteet. Tyhmää on Suomen kansa. On suuri joukko, jolla ei oma pää toimi ollenkaan.

Siellä se idiotismi tai dementia on. Eihän nämä pöljät inttäjät ymmärrä edes sitä, mitä tarkoittaa aineen sulamispiste ja kiehumispiste, ja sitten kuvitellaan kuitenkin olevansa järjissään. Kun typellä on sulamispiste ja kiehumispiste, niin mitä se todistaa typestä.

On aivan hirveän yksinkertainen asia, mutta kun 1800 luvulle taantuneet ovat vielä yksinkertaisempia. Eihän näitä asioita vielä 1800 luvulla tiedetty. Toki ne tiesivät suurin piirtein ne ihmiset, jotka valoivat rautaa tai pronssia.

Lue lisää

<< sinä hullu kuvittelet, että kysymys on dementiasta, kun en hyväksy 1800 luvun houreita >>

No, mitä tuo sitten on ?

Kukaan ei ole nähnyt tuollaisia "1800-luvun houreita". Niitä ei ole olemassa. Sinä selität, että 1800-luvulla olisi väitetty, ettei ilma voisi lämmetä ollenkaan. Sellaista ei ole takuulla väitetty 1800-luvulla missään paikassa. Ne houreet ovat siis pääkopassasi eikä täällä reaalimaailman puolella. Jos tuo ei ole dementiaa, niin sitten siinä on vaan joku mielisairaus kyseessä.

<< Ei ymmärretä edes sen vertaa, että kaikki huoneessa olevat kaasut ovat täsmälleen samassa lämpötilassa. >>

[Noo, ei nyt aivan täsmälleen.]

Kukaan ei ole koskaan väittänyt vastaan sitä, että lämpötilaerot tasaantuvat. Hiilidioksidikin purkaa säteilyabsorptiosta saamansa liike-energian törmäyksissä muihin kaasuihin ilmassa. Näin siis vaikka hiilidioksidimolekyyli olisikin ainoa säteilystä lämpenevä molekyyli, se lämmittääkin koko ilmaa.

<< Tyhmää on Suomen kansa. >>

Ei. Sinä vaan olet tyhmä.

Näkeehän sen koulutuksesta jo: sinun tasosi ei riitä edes tieteellisen lähteen lukemiseen - tai edes tunnistamiseen.

<< Eihän nämä pöljät inttäjät ymmärrä edes sitä, mitä tarkoittaa aineen sulamispiste ja kiehumispiste >>

Kukaan ei ole väittänyt sulamispistettä tai kiehumispistettä vastaan.

Onko nuo jotain harhoja, joita vastaan olet nyt "taistelemassa" ? Vai missä siis olisi joku kirjoitus, jossa olisi väitetty esim. "sulamispistettä ei ole typellä" tms. (en edes tiedä, mitä noista harhakuvitelmasi mukaan olisi väitetty pieleen) ? Etsi meille sellainen kirjoitus, jossa kiehumispisteestä on sanottu jotain hassua. Vai onko ihan kaikki vaan omassa mielikuvituksessasi luomaasi harhakuvitelmaa ?

<< Kun typellä on sulamispiste ja kiehumispiste, niin mitä se todistaa typestä. >>

Nii-in, monilla aineilla on sulamispiste ja kiehumispiste. Typellä ne ovat tietysti kohtalaisen matalalla molemmat. Mitäpä se mitään erityistä todistaisi. Typpi on ilmassa koko ajan kaasumaisessa muodossa, joten olomuodon muutokset eivät edes kuulu ilmastonmuutokseen. Puhut jälleen aivan jostain muusta asiasta kuin pitäisi.

<< On aivan hirveän yksinkertainen asia, mutta kun 1800 luvulle taantuneet ovat vielä yksinkertaisempia. Eihän näitä asioita vielä 1800 luvulla tiedetty. >>

En tiedä, milloin typpeä on nesteytetty ensimmäisen kerran. En tiedä sitäkään, milloin sen IR-spektriä on mitattu ensimmäisen kerran. Nykyisellään sen spektri tunnetaan oikein erityisen hyvin (samoin kuin olomuodonmuutoslämpötilatkin). Tiedetään siis erittäin hyvin, että typellä ei käytännössä ole IR-absorptiota päin vastoin kuin vaikka hiilidioksidilla, joka absorboi IR-säteilyä kohtalaisen laajalla aallonpituusalueella. Siihen uuteen, tarkimpaan tunnettuun tietoon perustuu mm. säteilypakotteen aiheuttama lämmitysteho, joka tuon ilmastonmuutoksen aiheuttaa. Se perustuu siis ihan uusimpaan tieteelliseen tietoon eikä mihinkään 1800-lukuun.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Tuosta nyt edelleen paljastuu, että tietotasosi on siellä 1800 luvulla, niin kuin on myös maailman ilmastotieteellä. Ymmärrätkö edes, miksi huoneesi ilmassa kaikki kaasut ovat samassa lämpötilassa, vaikka niitä ns. kasvihuonekaasuja on ilmassa alle 0,05 %.

Minä ymmärsin sen jo koulupoikana 1960 luvulla, vaikka olin tutustunut myös siihen sinun palvomaan kasvihuoneteoriaan. Minä en ole sitä koskaan palvonut, vaikka olen sen tuntenut jo 65 vuotta.

Minä siis kyseenalaistin sen jo silloin, ja hyvä että kyseenalaistin jo silloin, koska myöhemmässä koulutuksessa sain kaasuista toisenlaista tietoa. Tutustuin silloin nestetyppeen ja happeen, jota käytetään sairaaloissa.

Sillä spektroskopialla on kuule hyvin vähän merkitystä, vaikka joskus aikanaan on niin kuviteltukin. Ilmassahan on kysymys nimenomaan lämpöenergiasta, joka sitoutuu aivan kaikkiin kaasuihin, tuli se sitten mistä lähteestä tahansa ja millä tavalla tahansa.

Koulussa saamani fysiikanopetuksen pohjalta ymmärsin tämän jo koulupoikana lämmittäessäni makuuhuoneen pönttöuunia. Fysiikantunnilla oli selostettu sen toiminta. Sinä et ymmärrä vieläkään.

Se vanha oppi käsittelee vain ja ainoastaan sähkömagneettista säteilyä eikä kaikkia lämpöopillisia ilmiöitä. Metallimies oppiin myös ne kaikki muut lämpöopilliset ilmiöt. Hänen on pakko ne oppia, jotta selviytyisi töistään.

Niissä ammateissahan ollaan koko ajan tekemisissä lämpöopin kanssa. Kyllä siellä myös lämpösäteily elikkä infrapuna säteily tunnetaan. Firmassahan oli infrapunamittari, ja minulla on sellainen kotonakin, ja sinä kuvittelet koko ajan, että olen tietämätön tollo.

Minuahan on kouluttaneet lääkärit ja insinöörit, ja minulla synkkasi erittäin hyvin myös tekniikan tohtorin kanssa. Hän on erittäin täydellinen lämpöopin tuntija. Se on hänen erikoisalansa.

Kyllä tosiasia on se, että meillä täällä on paljon suurempi tietämys, kuin maailman ilmastotieteellä. Minullakin sitä lämpöopillista kokemusta on aivan hirvittävän paljon. Sinulla taas on pelkkää vanhaa teoriatietoa ajalta, jolloin ei tiedetty vielä paljon mitään.

Kyllä siellä valimossakin 1970 luvulla tuli lämpösäteily hirveän tutuksi. Valujen tuottama lämpö otettiin talteen ilmanvaihtojärjestelmässä olleella lämmönvaihtimella, ja puhallettiin takaisin halliin.

Minulla on aivan massiivisesti sitä kokemusta, joka sinulta puuttuu. Tuo viimeinen kappaleesi vasta typerä olikin.

Minä perehdyin perusteellisesti vuosina 2017 ja 2018 maapallon lämmönsäätely järjestelmään, mutta se on niin monimutkainen, että turha sitä on sinulle selittää.

Kun lähetin sitten siitä sähköpostia Suomen ilmatieteen laitokselle, niin heidän suhtautumisensa muuttui mm. suihkuvirtauksiin ja hurrikaaneihin. Minä olen molempia seurannut sieltä vuodesta 2017 asti.

Tehyn ammattilehdessä oli joskus sellainen väite, että jos on läpäissyt koulutukseen pääsyn edellyttämän psykologisen testin, niin pystyy lähes mihin tahansa ammattiin.

Minä olen aikanaan läpäissyt sen testin, ja pari muutakin testiä, joista saamani lausunto oli kyllä hämmästyttävä. Sen perusteella todellakin pystyn lähes mihin vaan. Niin sitten aloin testaamaan, pitääkö se lausunto paikkansa, ja tulokset olivat hämmästyttäviä.

Minun terve itsetuntoni siis perustuu kolmeen testiin, joista kaikista tuli erittäin hyvä tulos. Minun siis ei tarvitse luulla mitään, koska ne testit paljastivat minkälaisia ominaisuuksia minulla on. Lisäksi minulla on huipputodistus todella moneen ammattiin.

Minä siis tiesin jo aloittaessani ilmatotieteen tutkimisen, että minulla on suuret mahdollisuudet onnistua siinä, missä oli 1800 luvulla epäonnistuttu todella karkeasti. Minähän olin ollut kiinnostunut ilmastotieteestä jo 1960 luvun alusta asti.

Hylkäsin siis kokonaan ilmastotieteen opit, ja aloitin aivan perusasioista, joista suurin osa oli minulla jo tiedossa. Niitä perusasioita on mm. kaikkien kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet.

Ei ne olleet ainakaan minulle ollenkaan vaikeita oppia. Osanhan niistä olin tietänyt jo 1970 luvulla. Täsmällinen tieto löytyi sitten Wikipediasta. Niin helppoa se oli. Muutama TV dokumentti myös antoi arvokasta tutkimustietoa.

Puolessa vuodessa minä selvitin sen, mitä maailman ilmastotiede ei ollut pystynyt selvittämään, enkä todellakaan ole ainoa, joka on sen selvittänyt, Se paljastui netistä vuonna 2018. Siellä kirjoitti useat diplomi-insinöörit aiheesta.

Minä käytin siis hyväkseni muiden tieteellistä tutkimusta, ja siitä saatua tietoa. Se täytyi vaan noukkia aika monen tieteenalanalan tietämyksestä, ja yhdistellä kokonaisuudeksi.

Tietoa tarvittiin lääketieteestä, fysiikasta, kemiasta, purjelennosta, kuumailmapalloista, geologiasta ja metallurgiasta, ja biologiasta joitakin mainitakseni. Tarvittiin tietoa myös tähtitieteestä ja satelliittimittauksesta. EI ollut siis lainkaan yksinkertainen homma.

Minulla oli kuitenkin tärkeimmät tiedot tiedossa jo ennestään mm. ammattieni takia.

Lue lisää

<< Sillä spektroskopialla on kuule hyvin vähän merkitystä >>

Heh, se on kuitenkin se syy, miksi vaikka musta pinta lämpenee auringossa enemmän kuin valkoinen.

Sinä vaan et tiedä koko asiasta hevonvittuakaan. Nimenomaan spektroskopia on ilmastonmuutoksen syy. Ei mikään muu. Vain spektroskopia. Olet siis kuvitellut koko tämän kirjoittamasi ajan aivan väärää selitystä ilmastonmuutoksen syyksi. Mieti: olet kirjoittanut tänne jo vuosia, mutta koko sen ajan aivan väärää asiaa vastaan. Et ole koko aikana tajunnut sitä, mihin ilmastonmuutoksen syy liittyy.

Hah.

<< Ilmassahan on kysymys nimenomaan lämpöenergiasta, joka sitoutuu aivan kaikkiin kaasuihin, tuli se sitten mistä lähteestä tahansa ja millä tavalla tahansa. >>

Puhtaaseen happeen tai typpeenpä ei sitoudu säteilylämpöä (käytännössä ollenkaan). Niiden lämpeneminen vaatii konduktiota tai sitten UV-alueen säteilyä. Siksi hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, mutta typpi ei.

<< Kyllä tosiasia on se, että meillä täällä on paljon suurempi tietämys, kuin maailman ilmastotieteellä. >>

Jokainen kerta maailmanhistoriassa kun kouluttamaton vajakki on kuvitellut tietävänsä asian paremmin kuin tiede, vajakki on ollut väärässä. Jokainen kerta.

Voit kuvitella olevasi maailmanhistorian verrattomasti kyvykkäin ihminen, mutta eikö tuollaisen kuvitteleminen tee sinusta vaan pellen ?

Jep, sinulla ei ole ainoatakaan tieteellistä todistetta, että koko tiedeyhteisön hyväksymä ilmastonmuutoksen syy olisi väärässä. Olet tiedettä vastaan vain omien solkotuksiesi varassa. Sellainen ei todista mistään muusta kuin kouluttamattoman ihmisen megalomaanisesta ylivertaisuusvinoumasta. Se voidaan pukea sanoiksi näin:
"olet liian tyhmä tajutaksesi, miten tyhmä olet",

Siinä pelissä ei auta se, että olet esittänyt auktoriteetiksesi jonkun tohtorin, mutta jonka kantaa väittämiisi et pysty todistamaan. Myöskään se ei auta, että valehtelet lääketieteen olevan täsmälleen samalla kannalla kuin selität. Sekään ei auta. Nuo kaikki vammailusi ovat ihan omaa ylivertaisuusvinoumaasi. Siihen ei auta edes tuo itsesi kehuminen, jota on yli 90 % viesteistäsi. Tuollainen itsensä kehuminen osoittaa vaan se, että tuollainen itsestään erinomaisuuksia luuleva on erityisen altis ylivertaisuusvinoumalle.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Ja Biafran lapsilla on nälkä, nyt pitää syödä lautanen tyhjäksi.

<< Ja Biafran lapsilla on nälkä, nyt pitää syödä lautanen tyhjäksi. >>

Niin tosiaan, kaikki ei pyörikään oman napasi ympäri. Edelleen vaan Maapallo lämpenee - ja me joudumme ottamaan vastaan siitä osamme (ajattelipa niiden olevan hyviä tai huonoja asioita: minäkin tykkään lämpimästä, mutta suomalainen luonto on kehittynyt kylmään ilmastoon - ja minä tykkään siitäkin; molempia ei vaan taida saada).

Anonyymi00085 kirjoitti:

<< "On olemassa varmat tieteelliset todisteet siitä, että aivan kaikki ilmakehän kaasut absorboivat lämpöä. "
AI:
Tiede on kanssasi eri mieltä. >>

Niin siis tuo vajakki perustaa väitteensä sille (ilmeisen tahalliselle) väärinymmärrykselle, että hän käyttää sanaa absorptio siinä merkityksessä, että aine absorboi lämpöenergiaa ylipäätään (esim. konduktiossa). Kun taas tuossa ilmastonmuutoksen yhteydessä sanaa absorptio käytetään nimenomaan tarkoittamaan säteilyn imeytymistä. Hän puhuu siis aivan eri asiasta kuin tieteessä puhutaan kun puhutaan ilmastonmuutoksen syistä. [Tästä hän lähti häpeälomalle taannoin - ja alamme olla jälleen samassa tilanteessa: hän ei voi vältellä tuota faktista spektroskooppista syytä loputtomiin selittämällä tuota kurapaskaansa asian vierestä.]

Sinänsähän tuo absorptio tarkoittaa vain imeytymistä, joten sen voi käsittää myös yleisesti lämmön imeytymiseksi, mutta tässä se vaan tarkoittaa nimenomaan tuota IR-absorptiota.

Lue lisää

Suomennos: absorboida= imeä itseensä, pidättää. Onko tätä niin mahdottoman vaikea ymmärtää oikein. Samaa absorboida käytetään hyvin monissa yhteyksissä. Kaikki aineet absorboivat energiaa, tulipa se mistä lähteestä tahansa.

Sinä sen asia olet ymmärtänyt väärin enkä minä. Koska metallitkin imevät lämpöä, se täytyy alalla oppia. Opetuksessa käytetään kuitenkin yleensä tuota suomennosta.

Tuo absorboida sana, jota ilmastotiede käyttää, on vaan väännös Englannin kielestä. Englannissa se on absorb. Vaikka minä olen tarkistanut sanan merkityksen peräti neljästä lähteestä, niin aina vaan pöljät inttää vastaan.

Se IR säteily on ainoastaan yksi energian siirtymistavoista. Kaikki aineet absorboivat myös muulla tavoilla siirtyvää energiaa. Sinä vaan olet edelleen sen 1800 luvun pauloissa, ja minä taas elän nykyajassa.

Et millään tajua, että minun tietomääräni on hirveän paljon suurempi kuin sinun. Sinulla on joku kauhean kummallinen ennakkoluulo metallialan osaamistasosta. Pidät sitä kauhean huonona.

Jos on saanut kiitettävän todistuksen koulutuksesta, niin kuin minä sain, niin ei todellakaan ole ymmärtänyt asioita väärin. Minun tietämykseni on hurjan paljon laajempi kuin sinulla. Sinä et tule sitä tietämyksen tasoa koskaan saavuttamaan.

On äärimmäisen kummallista, että pidät toisen hirveän monipuolista tietämystä huonona asiana. ja omaasi hirvittävän vähäistä tietämystäsi hyvänä asiana. Minähän olen sanonut useaan kertaan, että minulla on myös se vanha tieto, jota sinä jumaloit.

Minulla on siis ollut mahdollisuus valita vanhan ja uuden välillä jo vuosikymmeniä, ja minä olen valinnut sen tiedon, jota minun ammatit tukee, koska niissä käytetään kaasuja. Ne kaasut käyttäytyvät ilmakehässä taatusti aivan samalla tavalla kuin hallissakin. Se hallihan on ilmasto pienoiskoossa.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Suomennos: absorboida= imeä itseensä, pidättää. Onko tätä niin mahdottoman vaikea ymmärtää oikein. Samaa absorboida käytetään hyvin monissa yhteyksissä. Kaikki aineet absorboivat energiaa, tulipa se mistä lähteestä tahansa.

Sinä sen asia olet ymmärtänyt väärin enkä minä. Koska metallitkin imevät lämpöä, se täytyy alalla oppia. Opetuksessa käytetään kuitenkin yleensä tuota suomennosta.

Tuo absorboida sana, jota ilmastotiede käyttää, on vaan väännös Englannin kielestä. Englannissa se on absorb. Vaikka minä olen tarkistanut sanan merkityksen peräti neljästä lähteestä, niin aina vaan pöljät inttää vastaan.

Se IR säteily on ainoastaan yksi energian siirtymistavoista. Kaikki aineet absorboivat myös muulla tavoilla siirtyvää energiaa. Sinä vaan olet edelleen sen 1800 luvun pauloissa, ja minä taas elän nykyajassa.

Et millään tajua, että minun tietomääräni on hirveän paljon suurempi kuin sinun. Sinulla on joku kauhean kummallinen ennakkoluulo metallialan osaamistasosta. Pidät sitä kauhean huonona.

Jos on saanut kiitettävän todistuksen koulutuksesta, niin kuin minä sain, niin ei todellakaan ole ymmärtänyt asioita väärin. Minun tietämykseni on hurjan paljon laajempi kuin sinulla. Sinä et tule sitä tietämyksen tasoa koskaan saavuttamaan.

On äärimmäisen kummallista, että pidät toisen hirveän monipuolista tietämystä huonona asiana. ja omaasi hirvittävän vähäistä tietämystäsi hyvänä asiana. Minähän olen sanonut useaan kertaan, että minulla on myös se vanha tieto, jota sinä jumaloit.

Minulla on siis ollut mahdollisuus valita vanhan ja uuden välillä jo vuosikymmeniä, ja minä olen valinnut sen tiedon, jota minun ammatit tukee, koska niissä käytetään kaasuja. Ne kaasut käyttäytyvät ilmakehässä taatusti aivan samalla tavalla kuin hallissakin. Se hallihan on ilmasto pienoiskoossa.

Lue lisää

<< Suomennos: absorboida= imeä itseensä, pidättää. Onko tätä niin mahdottoman vaikea ymmärtää oikein. >>

Niin siis tuo tarkoittaa kyllä kaikkea imeytymistä (kuten tuossa nimenomaan kirjoitin), mutta kasvihuonekaasuvaikutuksen yhteydessä absorptiolla tarkoitetaan nimenomaan lämpösäteilyn absorptiota. Sitä sinun on näköjään aivan mahdoton ymmärtää oikein.

[Tähän analogiana olisi vaikka lääkärin määräys: "anna happea potilaalle" (jos yritän viitekehystä, joka sinun olisi mahdollista ymmärtää), niin joku voisi koko ajan yrittää ymmärtää väärin ja sekoilla: "mutta nestemäinen puhdas happihan on vaarallista antaa". Niin koko ajan tarkoitetaan, että annetaan sitä ihmisen hengitettäväksi jalostettua happiseosta eikä nestemäistä täysin puhdasta happea. Tässä on sama (tahallinen ?) väärinymmärrys: kuvittelet absorption tarkoittavan siinä yhteydessä kaikkea absorptiota kun sitä käytetään tarkoittamaan vain säteilyabsorptiota.]

<< Kaikki aineet absorboivat energiaa, tulipa se mistä lähteestä tahansa. >>

Mutta kun valkoinen pinta ei absorboi auringonsäteilyä ja musta absorboi. Värit perustuu siihen, että värikäs materiaali absorboi jonkin väristä säteilyä, mutta ei kaikkien väristä. Se ei siis absorboi tietystä lähteestä tulevaa tietyn väristä säteilyä.

Spektroskopia tosiaan tunnetaan erittäin hyvin. Siinä tiedetään, että eri aineet absorboivat eri aallonpituuksilla olevia säteilyjä.

Onpa noloa, ettet tiedä tästä hevonvittuakaan. Siihen kuitenkin perustuu ilmastonmuutos - siis juuri se, jota vastaan olet täällä kirjoittanut jo aivan älyttömän määrän kurapaskaa.

<< Se IR säteily on ainoastaan yksi energian siirtymistavoista. >>

Kyllä. Nyt tämä etenee: lämpöä siirtyy eri tavoilla. On konduktiota, konvektiota ja säteilyä.

<< Se IR säteily on ainoastaan yksi energian siirtymistavoista. Kaikki aineet absorboivat myös muulla tavoilla siirtyvää energiaa. >>

Niin siis, kaikki aineet imevät konduktiolla lämpöenergiaa, mutta säteilyenergiaa kaikki aineet eivät sitten taas kykenekään imemään kuin tietyillä aallonpituuksilla. Siksi esim. värikkäitä aineita on olemassa.

<< Sinä vaan olet edelleen sen 1800 luvun pauloissa, ja minä taas elän nykyajassa. >>

Ei. Nuo 1800-luvun juttusi ovat vain pääsi sisäistä harhakuvitelmaa. Ei siellä 1800-luvun tieteessä ole väitetty asioita, joita valehtelet siellä olevan.

Ilmastonmuutos perustuu aivan uusimpaan tutkimustietoon.

<< Et millään tajua, että minun tietomääräni on hirveän paljon suurempi kuin sinun. >>

Syy siihen on se, että sinulla ei ole tietoa. Ethän ymmärrä spektroskopiastakaan mitään. Et ole ymmärtänyt edes ilmastonmuutoksen tieteellistä syytä.

Olen tietysti kertaluokkia korkeammalla tasolla kuin sinä tiedollisesti. Muista, että olen tosiaan tutkijakoulutettu ihminen. Minulla on panos siinä tieteentekemisessä, mitä sinä et edes kykene lukemaan, koska tasosi ei riitä.

Anonyymi00093 kirjoitti:

<< Suomennos: absorboida= imeä itseensä, pidättää. Onko tätä niin mahdottoman vaikea ymmärtää oikein. >>

Niin siis tuo tarkoittaa kyllä kaikkea imeytymistä (kuten tuossa nimenomaan kirjoitin), mutta kasvihuonekaasuvaikutuksen yhteydessä absorptiolla tarkoitetaan nimenomaan lämpösäteilyn absorptiota. Sitä sinun on näköjään aivan mahdoton ymmärtää oikein.

[Tähän analogiana olisi vaikka lääkärin määräys: "anna happea potilaalle" (jos yritän viitekehystä, joka sinun olisi mahdollista ymmärtää), niin joku voisi koko ajan yrittää ymmärtää väärin ja sekoilla: "mutta nestemäinen puhdas happihan on vaarallista antaa". Niin koko ajan tarkoitetaan, että annetaan sitä ihmisen hengitettäväksi jalostettua happiseosta eikä nestemäistä täysin puhdasta happea. Tässä on sama (tahallinen ?) väärinymmärrys: kuvittelet absorption tarkoittavan siinä yhteydessä kaikkea absorptiota kun sitä käytetään tarkoittamaan vain säteilyabsorptiota.]

<< Kaikki aineet absorboivat energiaa, tulipa se mistä lähteestä tahansa. >>

Mutta kun valkoinen pinta ei absorboi auringonsäteilyä ja musta absorboi. Värit perustuu siihen, että värikäs materiaali absorboi jonkin väristä säteilyä, mutta ei kaikkien väristä. Se ei siis absorboi tietystä lähteestä tulevaa tietyn väristä säteilyä.

Spektroskopia tosiaan tunnetaan erittäin hyvin. Siinä tiedetään, että eri aineet absorboivat eri aallonpituuksilla olevia säteilyjä.

Onpa noloa, ettet tiedä tästä hevonvittuakaan. Siihen kuitenkin perustuu ilmastonmuutos - siis juuri se, jota vastaan olet täällä kirjoittanut jo aivan älyttömän määrän kurapaskaa.

<< Se IR säteily on ainoastaan yksi energian siirtymistavoista. >>

Kyllä. Nyt tämä etenee: lämpöä siirtyy eri tavoilla. On konduktiota, konvektiota ja säteilyä.

<< Se IR säteily on ainoastaan yksi energian siirtymistavoista. Kaikki aineet absorboivat myös muulla tavoilla siirtyvää energiaa. >>

Niin siis, kaikki aineet imevät konduktiolla lämpöenergiaa, mutta säteilyenergiaa kaikki aineet eivät sitten taas kykenekään imemään kuin tietyillä aallonpituuksilla. Siksi esim. värikkäitä aineita on olemassa.

<< Sinä vaan olet edelleen sen 1800 luvun pauloissa, ja minä taas elän nykyajassa. >>

Ei. Nuo 1800-luvun juttusi ovat vain pääsi sisäistä harhakuvitelmaa. Ei siellä 1800-luvun tieteessä ole väitetty asioita, joita valehtelet siellä olevan.

Ilmastonmuutos perustuu aivan uusimpaan tutkimustietoon.

<< Et millään tajua, että minun tietomääräni on hirveän paljon suurempi kuin sinun. >>

Syy siihen on se, että sinulla ei ole tietoa. Ethän ymmärrä spektroskopiastakaan mitään. Et ole ymmärtänyt edes ilmastonmuutoksen tieteellistä syytä.

Olen tietysti kertaluokkia korkeammalla tasolla kuin sinä tiedollisesti. Muista, että olen tosiaan tutkijakoulutettu ihminen. Minulla on panos siinä tieteentekemisessä, mitä sinä et edes kykene lukemaan, koska tasosi ei riitä.

Lue lisää

"Se IR säteily on ainoastaan yksi energian siirtymistavoista. Kaikki aineet absorboivat myös muulla tavoilla siirtyvää energiaa."

Juuri näin, mutta vain IR-säteilyn aborptiolla on merkitystä kasvihuoneilmiössä. Vain ne kaasut jotka absorboivat Maan pinnasta lähtevää IR-säteilyä hidastavat sen säteily(lämmö)n karkaamista suoraan avaruuteen. Haluatko nyt seuraavaksi väittää, että aivan kaikki ilmakehän kaasut absorboivat säteilyä (ja erityisesti IR-säteilyä) ihan samalla tavalla? Mieti tarkkaan mitä vastaat (vinkki: miten kaasuja edes pystyttäisiin tunnistamaan, jos ne kaikki absorboisivat ja emittoisivat identtisellä tavalla?).

Anonyymi00089 kirjoitti:

<< Sillä spektroskopialla on kuule hyvin vähän merkitystä >>

Heh, se on kuitenkin se syy, miksi vaikka musta pinta lämpenee auringossa enemmän kuin valkoinen.

Sinä vaan et tiedä koko asiasta hevonvittuakaan. Nimenomaan spektroskopia on ilmastonmuutoksen syy. Ei mikään muu. Vain spektroskopia. Olet siis kuvitellut koko tämän kirjoittamasi ajan aivan väärää selitystä ilmastonmuutoksen syyksi. Mieti: olet kirjoittanut tänne jo vuosia, mutta koko sen ajan aivan väärää asiaa vastaan. Et ole koko aikana tajunnut sitä, mihin ilmastonmuutoksen syy liittyy.

Hah.

<< Ilmassahan on kysymys nimenomaan lämpöenergiasta, joka sitoutuu aivan kaikkiin kaasuihin, tuli se sitten mistä lähteestä tahansa ja millä tavalla tahansa. >>

Puhtaaseen happeen tai typpeenpä ei sitoudu säteilylämpöä (käytännössä ollenkaan). Niiden lämpeneminen vaatii konduktiota tai sitten UV-alueen säteilyä. Siksi hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, mutta typpi ei.

<< Kyllä tosiasia on se, että meillä täällä on paljon suurempi tietämys, kuin maailman ilmastotieteellä. >>

Jokainen kerta maailmanhistoriassa kun kouluttamaton vajakki on kuvitellut tietävänsä asian paremmin kuin tiede, vajakki on ollut väärässä. Jokainen kerta.

Voit kuvitella olevasi maailmanhistorian verrattomasti kyvykkäin ihminen, mutta eikö tuollaisen kuvitteleminen tee sinusta vaan pellen ?

Jep, sinulla ei ole ainoatakaan tieteellistä todistetta, että koko tiedeyhteisön hyväksymä ilmastonmuutoksen syy olisi väärässä. Olet tiedettä vastaan vain omien solkotuksiesi varassa. Sellainen ei todista mistään muusta kuin kouluttamattoman ihmisen megalomaanisesta ylivertaisuusvinoumasta. Se voidaan pukea sanoiksi näin:
"olet liian tyhmä tajutaksesi, miten tyhmä olet",

Siinä pelissä ei auta se, että olet esittänyt auktoriteetiksesi jonkun tohtorin, mutta jonka kantaa väittämiisi et pysty todistamaan. Myöskään se ei auta, että valehtelet lääketieteen olevan täsmälleen samalla kannalla kuin selität. Sekään ei auta. Nuo kaikki vammailusi ovat ihan omaa ylivertaisuusvinoumaasi. Siihen ei auta edes tuo itsesi kehuminen, jota on yli 90 % viesteistäsi. Tuollainen itsensä kehuminen osoittaa vaan se, että tuollainen itsestään erinomaisuuksia luuleva on erityisen altis ylivertaisuusvinoumalle.

Lue lisää

Tuota se on aina ilmastouutisista seonneiden kanssa. Tietämys lämpöopillisista asioista on hirveän vähäinen, ja sekin tietämys on 1800 luvulta apinoitua valhetta, jonka myös minä tiedän, ja hylkäsin 8 vuotta sitten, tohtorin kannanoton seurauksena.

Tohtorihan sen vanhan tiedon pödyksi paljasti minulle, mutta sinä et ole edes sitä ymmärtänyt oikein.

Miksi sinä hourit, että minä olen muka kouluttamaton vajakki. Melkoista sekoilua, kun olen käynyt keskikoulun. Millä mittarilla mitattuna keskikoulun käynyt on kouluttamaton vajakki.

Keskikoulu oli aikanaan eliittikoulu, johon kyllä pääsi muutkin, jos selvisi pääsykokeista, ja oli riittävän hyvä kansakoulun todistus. Köyhät sai sieltä vapaaoppilaspaikan. Ei tarvinnut maksaa lukukausimaksua. Me kaikki viisi käytiin keskikoulu, ja kolme kävi myös lukion.

Yksi kävi sitten ammattikorkeakoulua vastaavan koulun, ja yksi kävi korkeakoulun. Seuraavassa sukupolvessa lähes kaikki on käyneet korkeakoulun tai on parhaillaan korkeakoulussa.

1960 luvulla oli iso asia jo keskikoulun käyminen. Se oli paljon parempi kuin myöhemmin peruskoulu,. johon joutuivat myös tyhmimmät oppilaat. Se on merkittävästi laskenut oppimisen tasoa. Opettajien ajasta menee iso osa niiden huonojen hyysäämiseen.

Lämpöopista minä opin jo keskikoulussa ne oikeat asiat, joita voi sitten käytännössä testata kotona. Sinä taas olet jossakin oppinut ainoastaan sitä väärää.

Missähän se sellainen koulu on, jossa oppii ainoastaan sitä väärää, jonka minä hylkäsin jo 8 vuotta sitten. Sekään ei ole mennyt jakeluun ollenkaan, että minä nimenomaan hylkäsin sen. Koko ajan olet käsitellyt asiaa, niin kuin minä en olisi sitä koskaan edes oppinut.

Se tohtorikin joutui sinun kaltaisten idioottien ahdistamaksi niin pahasti yhden lehtijutun jälkeen, että joutui laittamaan puhelinnumerot salaisiksi. Minä sain kyllä senkin jälkeen häneen yhteyden työpaikan kautta.

Sinä kuulut niihin inhottaviin ihmisiin, jotka ovat heti sitä mieltä, että eri mieltä oleva ihminen on aivan varmasti aina väärässä. Sellaisia inhottavia otuksia minä kohtasin 1980 luvulla uskonnollisissa piireissä.

Koska ne sekopäät sai aivan vahingossakin raivostumaan, jos avasi suunsa, niin hylkäsin ne piirit kokonaan, vaikka olin ollut lapsena kirkon toiminnassa mukana.

Uskonkiihkoilijahan sinä olet. Uskonvaraista sinulla kaikki "tiedekin" on. Senpä takia sinulla on kiihkeä halu voittaa. Tunnet, että maailmasi romahtaa, jos häviät.

Olen minä naamat vastakkain ja puhelimessakin kohdannut sellaisia, jotka ilmastouutiset on suistaneet raiteiltaan, ja ajaneet suorastaan psykoosiin. Tajusin jo 10 vuotta sitten, että sellaista tulee tapahtumaan, joten ei se minulle mikään yllätys ollut.

Minulle mikään tiede ei ole uskonvaraista. Jätän avoimeksi ne asiat, joista minulla ei ole täysin varmoja todisteita. Ei minun ole tarvinnut tehdä uskonkappaleita niistäkään asioista. josta minulla on varmat todisteet.

Nehän on olemassa minun uskostani riippumatta. Ei minun uskomiseni voisi siihen mitään lisätä. Olen itseasiassa alkanut pitämään kaikkea uskomista tyhmyytenä. Ei kenenkään uskominen voi tukea asioita, jotka onkin väärin. Sen oikean taas ei tarvitse olla uskonasia.

Taidatpa sinäkin olla jo psykoosissa. Sellaiselta tuo typerä vuodatus vaikutti. Kyllä siinä oli todella paljon raivoa. Kun tohtorillakaan ei ole sinulle mitään arvoa, niin tilasi on kyllä pahasti pielessä.

Minä taas olen tehnyt tohtoreiden kanssa yhteistyötä 6 vuotta kolmessa eri sairaalassa ensiapupolilla. Korkeasti koulutettujen kanssa työskentely siis on tuttua. Sinä et kyllä varmasti ole työskennellyt korkeasti koulutettujen kanssa koskaan.

Sairaalassa täytyy noudattaa alan oppeja, sekoilit sinä mitä tahansa. Siellä absorboi lämpöä happi, typpi, typpioksiduuli ja helium ja tarvittaessa joskus myös hiilidioksidikin. Jokaista kaasua käytetään juuri siihen tarkoitukseen, johon se on tarkoitettu.

Nestetyppeä käytetään jäädyttämiseen. Happea annetaan tarvittaessa potilaalle. Synnärillä ja leikkaussalissa annetaan potilaalle typpioksiduulia. Röntgenosastolla taas nestemäinen helium jäähdyttää magneettikuvauslaitteen suprajohteita.

Paikkojen sterilointiin taas käytetään otsonia. On järjetöntä tapella ammattilaista vastaan ammatillisissa asioissa.

Noiden kaasujen käyttö sairaaloissa tuli mahdolliseksi vasta 1930 luvulla. On hullua kuvitella, että niistä olisi ollut tarkkaa tietoa kauan ennen sitä.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Tuota se on aina ilmastouutisista seonneiden kanssa. Tietämys lämpöopillisista asioista on hirveän vähäinen, ja sekin tietämys on 1800 luvulta apinoitua valhetta, jonka myös minä tiedän, ja hylkäsin 8 vuotta sitten, tohtorin kannanoton seurauksena.

Tohtorihan sen vanhan tiedon pödyksi paljasti minulle, mutta sinä et ole edes sitä ymmärtänyt oikein.

Miksi sinä hourit, että minä olen muka kouluttamaton vajakki. Melkoista sekoilua, kun olen käynyt keskikoulun. Millä mittarilla mitattuna keskikoulun käynyt on kouluttamaton vajakki.

Keskikoulu oli aikanaan eliittikoulu, johon kyllä pääsi muutkin, jos selvisi pääsykokeista, ja oli riittävän hyvä kansakoulun todistus. Köyhät sai sieltä vapaaoppilaspaikan. Ei tarvinnut maksaa lukukausimaksua. Me kaikki viisi käytiin keskikoulu, ja kolme kävi myös lukion.

Yksi kävi sitten ammattikorkeakoulua vastaavan koulun, ja yksi kävi korkeakoulun. Seuraavassa sukupolvessa lähes kaikki on käyneet korkeakoulun tai on parhaillaan korkeakoulussa.

1960 luvulla oli iso asia jo keskikoulun käyminen. Se oli paljon parempi kuin myöhemmin peruskoulu,. johon joutuivat myös tyhmimmät oppilaat. Se on merkittävästi laskenut oppimisen tasoa. Opettajien ajasta menee iso osa niiden huonojen hyysäämiseen.

Lämpöopista minä opin jo keskikoulussa ne oikeat asiat, joita voi sitten käytännössä testata kotona. Sinä taas olet jossakin oppinut ainoastaan sitä väärää.

Missähän se sellainen koulu on, jossa oppii ainoastaan sitä väärää, jonka minä hylkäsin jo 8 vuotta sitten. Sekään ei ole mennyt jakeluun ollenkaan, että minä nimenomaan hylkäsin sen. Koko ajan olet käsitellyt asiaa, niin kuin minä en olisi sitä koskaan edes oppinut.

Se tohtorikin joutui sinun kaltaisten idioottien ahdistamaksi niin pahasti yhden lehtijutun jälkeen, että joutui laittamaan puhelinnumerot salaisiksi. Minä sain kyllä senkin jälkeen häneen yhteyden työpaikan kautta.

Sinä kuulut niihin inhottaviin ihmisiin, jotka ovat heti sitä mieltä, että eri mieltä oleva ihminen on aivan varmasti aina väärässä. Sellaisia inhottavia otuksia minä kohtasin 1980 luvulla uskonnollisissa piireissä.

Koska ne sekopäät sai aivan vahingossakin raivostumaan, jos avasi suunsa, niin hylkäsin ne piirit kokonaan, vaikka olin ollut lapsena kirkon toiminnassa mukana.

Uskonkiihkoilijahan sinä olet. Uskonvaraista sinulla kaikki "tiedekin" on. Senpä takia sinulla on kiihkeä halu voittaa. Tunnet, että maailmasi romahtaa, jos häviät.

Olen minä naamat vastakkain ja puhelimessakin kohdannut sellaisia, jotka ilmastouutiset on suistaneet raiteiltaan, ja ajaneet suorastaan psykoosiin. Tajusin jo 10 vuotta sitten, että sellaista tulee tapahtumaan, joten ei se minulle mikään yllätys ollut.

Minulle mikään tiede ei ole uskonvaraista. Jätän avoimeksi ne asiat, joista minulla ei ole täysin varmoja todisteita. Ei minun ole tarvinnut tehdä uskonkappaleita niistäkään asioista. josta minulla on varmat todisteet.

Nehän on olemassa minun uskostani riippumatta. Ei minun uskomiseni voisi siihen mitään lisätä. Olen itseasiassa alkanut pitämään kaikkea uskomista tyhmyytenä. Ei kenenkään uskominen voi tukea asioita, jotka onkin väärin. Sen oikean taas ei tarvitse olla uskonasia.

Taidatpa sinäkin olla jo psykoosissa. Sellaiselta tuo typerä vuodatus vaikutti. Kyllä siinä oli todella paljon raivoa. Kun tohtorillakaan ei ole sinulle mitään arvoa, niin tilasi on kyllä pahasti pielessä.

Minä taas olen tehnyt tohtoreiden kanssa yhteistyötä 6 vuotta kolmessa eri sairaalassa ensiapupolilla. Korkeasti koulutettujen kanssa työskentely siis on tuttua. Sinä et kyllä varmasti ole työskennellyt korkeasti koulutettujen kanssa koskaan.

Sairaalassa täytyy noudattaa alan oppeja, sekoilit sinä mitä tahansa. Siellä absorboi lämpöä happi, typpi, typpioksiduuli ja helium ja tarvittaessa joskus myös hiilidioksidikin. Jokaista kaasua käytetään juuri siihen tarkoitukseen, johon se on tarkoitettu.

Nestetyppeä käytetään jäädyttämiseen. Happea annetaan tarvittaessa potilaalle. Synnärillä ja leikkaussalissa annetaan potilaalle typpioksiduulia. Röntgenosastolla taas nestemäinen helium jäähdyttää magneettikuvauslaitteen suprajohteita.

Paikkojen sterilointiin taas käytetään otsonia. On järjetöntä tapella ammattilaista vastaan ammatillisissa asioissa.

Noiden kaasujen käyttö sairaaloissa tuli mahdolliseksi vasta 1930 luvulla. On hullua kuvitella, että niistä olisi ollut tarkkaa tietoa kauan ennen sitä.

Lue lisää

<< Miksi sinä hourit, että minä olen muka kouluttamaton vajakki. >>

Koska sinulla ei vaan ole korkeakouluopintoja.

<< Sinä kuulut niihin inhottaviin ihmisiin, jotka ovat heti sitä mieltä, että eri mieltä oleva ihminen on aivan varmasti aina väärässä. >>

Ei kun kuulun siihen ihmisryhmään, että jos selität, että tieteellinen fakta on väärässä, olet itse väärässä - tai vaaditaan hyvin voimakkaat tieteelliset todisteet.

Tähän ryhmään kuuluu paljon jengiä.

<< Uskonvaraista sinulla kaikki "tiedekin" on. >>

Ei. Muista, että minä sentään luen tiedettä - ja teen sitä.

Sinä et pysty edes lukemaan. Tasosi eri riitä siihen.

<< Kun tohtorillakaan ei ole sinulle mitään arvoa, niin tilasi on kyllä pahasti pielessä. >>

Niin siis minäkin olen tohtori. Eikö minun sanalla nyt olekaan yht'äkkiä mitään arvoa ? Niin tosiaan, minulla on takana miljoonapäinen tohtorien joukko ml. käytännössä kaikki professorit, jotka ovat todenneet, että ilmastonmuutoksen syy on kasvihuonekaasujen IR-absorptio. Jep, se on tieteellinen fakta. Eikö tuollaisella asiantuntijajoukolla ole mitään arvoa sinulle ?

Niinpä.

Tiedän kyllä, että on tohtoreitakin, jotka väittävät vastaan tieteellistä faktaa. Se vaan, ettei yksikään ole kyennyt kirjoittamaan tieteellistä julkaisua todistaakseen, että se tieteellinen fakta on tosiaan väärässä. Ja voin vakuuttaa, että se on jokaisen tieteen parissa työskentelevän ihmisen märkä päiväuni, että pystyisi osoittamaan, että "minä olen hoksannut jotain, mitä muut ei ole". Sellaista tutkimusta ei kuitenkaan ole ilmestynyt. Siksi meillä ei ole todisteita. On vain sepitelmiä, mutta ei todisteita. Tieteellinen tieto vaan perustuu todisteisiin eikä yhtään kenenkään sepitelmiin.

Tosiaan, meillä ei ole kuin sinun sanasi, että joku tohtori olisi jotenkin täsmälleen samaa mieltä kaikesta kuin sinä - ja sinä olet jäänyt ennenkin kiinni valehtelusta, joten eipä tuohon ole mitään luottoa. En usko, että kukaan tohtori on kanssasi täsmälleen samaa mieltä. Jep, en usko todisteettomia väitteitä.

<< Sinä et kyllä varmasti ole työskennellyt korkeasti koulutettujen kanssa koskaan. >>

Heh, tuo on juuri sitä ylivertaisuusvinoumaasi. Kuvittelet, että olet maailmanhistorian ainoa ihminen, joka olisi työskennellyt korkeasti koulutettujen kanssa tai jolla on kokemusta monesta ammatista. Et osaa edes kuvitella, että Suomessa on aivan hemmetisti korkeasti koulutettuja. Tännekin kirjoittelee minun lisäkseni useita. Moni työskentelee nimenomaan korkeakoulutettujen työyhteisöissä - myös minun lisäkseni.

<< Sairaalassa täytyy noudattaa alan oppeja, sekoilit sinä mitä tahansa. >>

Tietysti. Ne alan opit eivät vaan kumoa yhtään pätkää ilmastonmuutoksen syystä. Siksi mm. lääketiede allekirjoittaa tuon syyn.

<< Siellä absorboi lämpöä happi, typpi, typpioksiduuli ja helium ja tarvittaessa joskus myös hiilidioksidikin. >>

Jep, ja nimenomaan konduktiolla. Ilmastonmuutoksessa syy on kuitenkin IR-absorptio. Siksi lääketiede tai tiede ylipäätään myöntää tuon ilmastonmuutoksen syyksi, koska nimenomaan tuosta säteilyabsorptiosta on tieteelliset todisteet.

<< nestemäinen helium jäähdyttää magneettikuvauslaitteen suprajohteita. >>

Nestetyppeä käytetään vähän jokaisessa labrassa, mutta nestemäisen heliumin käyttö on harvinaisempaa. Minä olen kuitenkin käyttänyt sitäkin. Olen itse asiassa mitannut nimenomaan spektrejä nestemäisen heliumin lämpötilassa (ja nestetypen 77 K:ssa). Tiedätkö, miten spektrit muuttuvat kylmässä mitattuna verrattuna huoneen lämpötilaan ?

<< Noiden kaasujen käyttö sairaaloissa tuli mahdolliseksi vasta 1930 luvulla. On hullua kuvitella, että niistä olisi ollut tarkkaa tietoa kauan ennen sitä. >>

Ja nykyisin niistä tiedetään vielä enemmän ja vielä varmemmin. Mm. spektroskopian kehitys on ollut hurjaa. Toki jo reilu 100 vuotta sitten osattiin mitata spektrejä, mutta resoluutiot olivat murto-osa nykyisestä.

<< Sillä spektroskopialla on kuule hyvin vähän merkitystä >>

Heh, se on kuitenkin se syy, miksi vaikka musta pinta lämpenee auringossa enemmän kuin valkoinen.

Sinä vaan et tiedä koko asiasta hevonvittuakaan. Nimenomaan spektroskopia on ilmastonmuutoksen syy. Ei mikään muu. Vain spektroskopia. Olet siis kuvitellut koko tämän kirjoittamasi ajan aivan väärää selitystä ilmastonmuutoksen syyksi. Mieti: olet kirjoittanut tänne jo vuosia, mutta koko sen ajan aivan väärää asiaa vastaan. Et ole koko aikana tajunnut sitä, mihin ilmastonmuutoksen syy liittyy.

Hah.

<< Se IR säteily on ainoastaan yksi energian siirtymistavoista. Kaikki aineet absorboivat myös muulla tavoilla siirtyvää energiaa. >>

Niin siis, kaikki aineet imevät konduktiolla lämpöenergiaa, mutta säteilyenergiaa kaikki aineet eivät sitten taas kykenekään imemään kuin tietyillä aallonpituuksilla. Siksi esim. värikkäitä aineita on olemassa.

<< Kaikki lämpö, mitä tänne tulee, säteilee ennen pitkää avaruuteen. >>

Mutta viltti kuitenkin lämmittää jalkoja (kuten hiilidioksidi Maapalloa) vaikka kaikki lämpöenergia poistuukin lopulta.

Anonyymi00098 kirjoitti:

<< Miksi sinä hourit, että minä olen muka kouluttamaton vajakki. >>

Koska sinulla ei vaan ole korkeakouluopintoja.

<< Sinä kuulut niihin inhottaviin ihmisiin, jotka ovat heti sitä mieltä, että eri mieltä oleva ihminen on aivan varmasti aina väärässä. >>

Ei kun kuulun siihen ihmisryhmään, että jos selität, että tieteellinen fakta on väärässä, olet itse väärässä - tai vaaditaan hyvin voimakkaat tieteelliset todisteet.

Tähän ryhmään kuuluu paljon jengiä.

<< Uskonvaraista sinulla kaikki "tiedekin" on. >>

Ei. Muista, että minä sentään luen tiedettä - ja teen sitä.

Sinä et pysty edes lukemaan. Tasosi eri riitä siihen.

<< Kun tohtorillakaan ei ole sinulle mitään arvoa, niin tilasi on kyllä pahasti pielessä. >>

Niin siis minäkin olen tohtori. Eikö minun sanalla nyt olekaan yht'äkkiä mitään arvoa ? Niin tosiaan, minulla on takana miljoonapäinen tohtorien joukko ml. käytännössä kaikki professorit, jotka ovat todenneet, että ilmastonmuutoksen syy on kasvihuonekaasujen IR-absorptio. Jep, se on tieteellinen fakta. Eikö tuollaisella asiantuntijajoukolla ole mitään arvoa sinulle ?

Niinpä.

Tiedän kyllä, että on tohtoreitakin, jotka väittävät vastaan tieteellistä faktaa. Se vaan, ettei yksikään ole kyennyt kirjoittamaan tieteellistä julkaisua todistaakseen, että se tieteellinen fakta on tosiaan väärässä. Ja voin vakuuttaa, että se on jokaisen tieteen parissa työskentelevän ihmisen märkä päiväuni, että pystyisi osoittamaan, että "minä olen hoksannut jotain, mitä muut ei ole". Sellaista tutkimusta ei kuitenkaan ole ilmestynyt. Siksi meillä ei ole todisteita. On vain sepitelmiä, mutta ei todisteita. Tieteellinen tieto vaan perustuu todisteisiin eikä yhtään kenenkään sepitelmiin.

Tosiaan, meillä ei ole kuin sinun sanasi, että joku tohtori olisi jotenkin täsmälleen samaa mieltä kaikesta kuin sinä - ja sinä olet jäänyt ennenkin kiinni valehtelusta, joten eipä tuohon ole mitään luottoa. En usko, että kukaan tohtori on kanssasi täsmälleen samaa mieltä. Jep, en usko todisteettomia väitteitä.

<< Sinä et kyllä varmasti ole työskennellyt korkeasti koulutettujen kanssa koskaan. >>

Heh, tuo on juuri sitä ylivertaisuusvinoumaasi. Kuvittelet, että olet maailmanhistorian ainoa ihminen, joka olisi työskennellyt korkeasti koulutettujen kanssa tai jolla on kokemusta monesta ammatista. Et osaa edes kuvitella, että Suomessa on aivan hemmetisti korkeasti koulutettuja. Tännekin kirjoittelee minun lisäkseni useita. Moni työskentelee nimenomaan korkeakoulutettujen työyhteisöissä - myös minun lisäkseni.

<< Sairaalassa täytyy noudattaa alan oppeja, sekoilit sinä mitä tahansa. >>

Tietysti. Ne alan opit eivät vaan kumoa yhtään pätkää ilmastonmuutoksen syystä. Siksi mm. lääketiede allekirjoittaa tuon syyn.

<< Siellä absorboi lämpöä happi, typpi, typpioksiduuli ja helium ja tarvittaessa joskus myös hiilidioksidikin. >>

Jep, ja nimenomaan konduktiolla. Ilmastonmuutoksessa syy on kuitenkin IR-absorptio. Siksi lääketiede tai tiede ylipäätään myöntää tuon ilmastonmuutoksen syyksi, koska nimenomaan tuosta säteilyabsorptiosta on tieteelliset todisteet.

<< nestemäinen helium jäähdyttää magneettikuvauslaitteen suprajohteita. >>

Nestetyppeä käytetään vähän jokaisessa labrassa, mutta nestemäisen heliumin käyttö on harvinaisempaa. Minä olen kuitenkin käyttänyt sitäkin. Olen itse asiassa mitannut nimenomaan spektrejä nestemäisen heliumin lämpötilassa (ja nestetypen 77 K:ssa). Tiedätkö, miten spektrit muuttuvat kylmässä mitattuna verrattuna huoneen lämpötilaan ?

<< Noiden kaasujen käyttö sairaaloissa tuli mahdolliseksi vasta 1930 luvulla. On hullua kuvitella, että niistä olisi ollut tarkkaa tietoa kauan ennen sitä. >>

Ja nykyisin niistä tiedetään vielä enemmän ja vielä varmemmin. Mm. spektroskopian kehitys on ollut hurjaa. Toki jo reilu 100 vuotta sitten osattiin mitata spektrejä, mutta resoluutiot olivat murto-osa nykyisestä.

<< Sillä spektroskopialla on kuule hyvin vähän merkitystä >>

Heh, se on kuitenkin se syy, miksi vaikka musta pinta lämpenee auringossa enemmän kuin valkoinen.

Sinä vaan et tiedä koko asiasta hevonvittuakaan. Nimenomaan spektroskopia on ilmastonmuutoksen syy. Ei mikään muu. Vain spektroskopia. Olet siis kuvitellut koko tämän kirjoittamasi ajan aivan väärää selitystä ilmastonmuutoksen syyksi. Mieti: olet kirjoittanut tänne jo vuosia, mutta koko sen ajan aivan väärää asiaa vastaan. Et ole koko aikana tajunnut sitä, mihin ilmastonmuutoksen syy liittyy.

Hah.

<< Se IR säteily on ainoastaan yksi energian siirtymistavoista. Kaikki aineet absorboivat myös muulla tavoilla siirtyvää energiaa. >>

Niin siis, kaikki aineet imevät konduktiolla lämpöenergiaa, mutta säteilyenergiaa kaikki aineet eivät sitten taas kykenekään imemään kuin tietyillä aallonpituuksilla. Siksi esim. värikkäitä aineita on olemassa.

<< Kaikki lämpö, mitä tänne tulee, säteilee ennen pitkää avaruuteen. >>

Mutta viltti kuitenkin lämmittää jalkoja (kuten hiilidioksidi Maapalloa) vaikka kaikki lämpöenergia poistuukin lopulta.

Lue lisää

Turha sinun on tituleerata itseäsi tohtoriksi. On niitä julkisuudessa ollut sekopäitä tohtoreitakin. Ei siis vakuuta minua, kun teksti on tuollaista sekasotkua koko ajan. Kasapäin on sinulla irrallisia termejä, mutta ei mitään tajua siitä, miten ne liittyvät toisiinsa.

Hitsarit oppii vieraskielisten termien suomennokset, ja sinä keekoilet niillä vierasperäisillä sanoilla, ja uskot sen takia olevasi viisas. Nykyään on helppo tarkista, mitä suomenkielistä termiä mikäkin vieraskielinen sana vastaa.

Konduktio= johtuminen, mikä on hitsarille ja koneistajalle äärimmäisen tuttu asia. Absorbointi=imee itseensä, pidättää. Sekin on hitsarille ja koneistajalle äärimmäisen tuttu asia.

Tuttua on myöskin se, mihin johtuminen johtaa. Se johtaa absorbointiin, joka taas johtaa lämpenemiseen. Tuo kolmen asian ketjureaktio on siis minulle erittäin tuttu.

Sinulle taas on täysin tuntematon asia, miten nuo kolme asiaa liittyy yhteen. Et ole koskaan oppinut sitä, mutta hitsarin ja koneistajan on ollut pakko oppia. Sinulla kaikki on aivan hajallaan.

Tuotettiin lämpö aineeseen millä menetelmällä tahansa, niin aina tapahtuu tuo johtuminen, absorbointi ja lämpeneminen. Sama pätee myös jäädytettyyn kaasuun ja nestemäiseen kaasuun. Kaasuthan voivat esiintyä myös jäänä ja nesteenä.

Avaruudessa varjoisassa paikassa kaikki muut kaasut paitsi helium jäätyvät. Lisäämällä niihin lämpöä, jonka ne absorboivat, ne muutetaan nesteeksi. Kun edelleen lisätään lämpöä ne muuttuvat kaasuiksi. Kun edelleen lisätään lämpöä, ne muuttuvat plasmaksi.

Miksi ihmeessä sinä pöljä intät sellaista vastaan, jolle tällaiset tapahtumaketjut ovat äärimmäisen tuttuja jo 1970 luvulta lähtien. Se tietäminen, miten asiat liittyvät toisiinsa on fysiikan ymmärtämistä, joka sinulta puuttuu aivan kokonaan.

Miksi sinä palvot sitä yli 100 vuotta vanhaa tietämystä. Hitsarihan joutuu joka päivä tekemisiin sen IR säteilyn kanssa. Niin joutuu myös koneistaja. Hitsarilla on mahdollisuus hankkia siitä tuoretta tietoa omilla havainnoillaan,

Kyllä se kokemus peittoaa sinun vanhat jutut aivan täysin. Sinä vaan sitkeästi hourit sitä samaa, mitä alettiin houria yli 100 vuotta sitten, kun sinulta täysin puuttuu käytännön kokemus. Vasta käytännön kokemus antaa ymmärrystä fysiikkaan.

Siinä oppii syy-seuraussuhteet, joita ei voi oppia kouluopetuksessa koskaan. Jää juuri noin tyhmäksi, vaikka olisi jonkin alan tohtori. Ei titteli siis todista mitään. Käytännön kokemus kyseisestä asiasta todistaa,

Kuvitteletko sinä, että sitä IR säteilyä tutkii ainoastaan ilmastotiede. Sitä tutkii myös hitsari ja koneistaja työssään. Minulla on kotonakin IR mittari. Ei ne nykyään maksa kuin 20 euroa.

Olen minä mitannut sillä senkin, että mikä on auringosta tulevan säteilyn lämmitysteho. Sitä on vaikea mitata tarkasti, mutta sain tulokseksi yli 40 astetta Celsiusta yhtenä keväänä. Tuttua on siis se IR säteily.

Meteorologit alkoivat muutama vuosi minun yhteenottoni jälkeen käyttämään sellaista sanontaa, kuin että aamulla aurinko lämmittää ilman. Minulle on ollut jo lapsuudessa tuttua, että aurinko aamulla lämmittää ilman.

Pötyä on siis se 1800 luvun oppi. Kun 1960 luvulla heinäkuussa tuli yöllä halla, niin iltapäivällä saattoi olla jopa 25 astetta lämmintä. Näin sitä voi omista havainnoistaan oppia totuuksia. Minähän tunsin jo silloin sen ilmastotieteen vanhan opin.

Käytännön havainnot asettivat sen kuitenkin kyseenalaiseksi jo silloin. Tohtori tai professori yliopistossa voikin olla väärässä, ja lapsi heinäpellolla oikeassa.

Ei se korkea koulutustaso takaa yhtään mitään, jos siellä opetetaan satoja vuosia sitten tehtyjä vääriä havaintoja ja johtopäätöksiä. Maallahan se ilmojen tarkkailu oli hirveän tärkeää ja jokapäiväistä.

Sinulta paljastui tuo typerä ennakkoluulo, että täytyy käydä korkeakoulu, jotta olisi viisas ja tietävä. Aivan tavallisille työläisille opetetaan todella paljon sellaista, josta sinä et tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään. Lisää he oppivat sitten työssään.

Ne todelliset lämpöopilliset tiedot, jotka minulla on, ovat erittäin yksinkertaisia ja helppoja oppia. Täytyy vain ymmärtää termien merkitys ja syy-seuraussuhteet oikein.

Sinähän et ymmärtänyt edes sitä, että konduktio elikkä johtuminen johtaa aina siihen, että se aine imee itseensä sen lämmön ja lämpenee. Hitsari oppii tämän hetkessä. Niin oppii myös koneistaja.

Olen ottanut huomioon. että kaikki lainailijat ovat korkeasti koulutettuja, jotka ovat langenneet uskomaan, että ovat hirveän paljon ammattilaisten yläpuolella.

Ei ole mennyt jakeluun millään se, että niitä ammattilaisia kouluttavat nimenomaan korkeasti koulutetut alansa osaajat. Miksi se ei mene jakeluun. Sinulla on joku aivan kummallinen harhakuva. Ei siellä työssä korkeasti koulutetut ohjaa ja opasta.

Sen duunarin täytyy itse osata se työnsä ilman opastusta, vaikka se työ olisi kuinka vaikea tahansa, ja minulla on niitä huipputodistuksia todella monta, ja ne on antanut korkeasti koulutettu opettaja.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Turha sinun on tituleerata itseäsi tohtoriksi. On niitä julkisuudessa ollut sekopäitä tohtoreitakin. Ei siis vakuuta minua, kun teksti on tuollaista sekasotkua koko ajan. Kasapäin on sinulla irrallisia termejä, mutta ei mitään tajua siitä, miten ne liittyvät toisiinsa.

Hitsarit oppii vieraskielisten termien suomennokset, ja sinä keekoilet niillä vierasperäisillä sanoilla, ja uskot sen takia olevasi viisas. Nykyään on helppo tarkista, mitä suomenkielistä termiä mikäkin vieraskielinen sana vastaa.

Konduktio= johtuminen, mikä on hitsarille ja koneistajalle äärimmäisen tuttu asia. Absorbointi=imee itseensä, pidättää. Sekin on hitsarille ja koneistajalle äärimmäisen tuttu asia.

Tuttua on myöskin se, mihin johtuminen johtaa. Se johtaa absorbointiin, joka taas johtaa lämpenemiseen. Tuo kolmen asian ketjureaktio on siis minulle erittäin tuttu.

Sinulle taas on täysin tuntematon asia, miten nuo kolme asiaa liittyy yhteen. Et ole koskaan oppinut sitä, mutta hitsarin ja koneistajan on ollut pakko oppia. Sinulla kaikki on aivan hajallaan.

Tuotettiin lämpö aineeseen millä menetelmällä tahansa, niin aina tapahtuu tuo johtuminen, absorbointi ja lämpeneminen. Sama pätee myös jäädytettyyn kaasuun ja nestemäiseen kaasuun. Kaasuthan voivat esiintyä myös jäänä ja nesteenä.

Avaruudessa varjoisassa paikassa kaikki muut kaasut paitsi helium jäätyvät. Lisäämällä niihin lämpöä, jonka ne absorboivat, ne muutetaan nesteeksi. Kun edelleen lisätään lämpöä ne muuttuvat kaasuiksi. Kun edelleen lisätään lämpöä, ne muuttuvat plasmaksi.

Miksi ihmeessä sinä pöljä intät sellaista vastaan, jolle tällaiset tapahtumaketjut ovat äärimmäisen tuttuja jo 1970 luvulta lähtien. Se tietäminen, miten asiat liittyvät toisiinsa on fysiikan ymmärtämistä, joka sinulta puuttuu aivan kokonaan.

Miksi sinä palvot sitä yli 100 vuotta vanhaa tietämystä. Hitsarihan joutuu joka päivä tekemisiin sen IR säteilyn kanssa. Niin joutuu myös koneistaja. Hitsarilla on mahdollisuus hankkia siitä tuoretta tietoa omilla havainnoillaan,

Kyllä se kokemus peittoaa sinun vanhat jutut aivan täysin. Sinä vaan sitkeästi hourit sitä samaa, mitä alettiin houria yli 100 vuotta sitten, kun sinulta täysin puuttuu käytännön kokemus. Vasta käytännön kokemus antaa ymmärrystä fysiikkaan.

Siinä oppii syy-seuraussuhteet, joita ei voi oppia kouluopetuksessa koskaan. Jää juuri noin tyhmäksi, vaikka olisi jonkin alan tohtori. Ei titteli siis todista mitään. Käytännön kokemus kyseisestä asiasta todistaa,

Kuvitteletko sinä, että sitä IR säteilyä tutkii ainoastaan ilmastotiede. Sitä tutkii myös hitsari ja koneistaja työssään. Minulla on kotonakin IR mittari. Ei ne nykyään maksa kuin 20 euroa.

Olen minä mitannut sillä senkin, että mikä on auringosta tulevan säteilyn lämmitysteho. Sitä on vaikea mitata tarkasti, mutta sain tulokseksi yli 40 astetta Celsiusta yhtenä keväänä. Tuttua on siis se IR säteily.

Meteorologit alkoivat muutama vuosi minun yhteenottoni jälkeen käyttämään sellaista sanontaa, kuin että aamulla aurinko lämmittää ilman. Minulle on ollut jo lapsuudessa tuttua, että aurinko aamulla lämmittää ilman.

Pötyä on siis se 1800 luvun oppi. Kun 1960 luvulla heinäkuussa tuli yöllä halla, niin iltapäivällä saattoi olla jopa 25 astetta lämmintä. Näin sitä voi omista havainnoistaan oppia totuuksia. Minähän tunsin jo silloin sen ilmastotieteen vanhan opin.

Käytännön havainnot asettivat sen kuitenkin kyseenalaiseksi jo silloin. Tohtori tai professori yliopistossa voikin olla väärässä, ja lapsi heinäpellolla oikeassa.

Ei se korkea koulutustaso takaa yhtään mitään, jos siellä opetetaan satoja vuosia sitten tehtyjä vääriä havaintoja ja johtopäätöksiä. Maallahan se ilmojen tarkkailu oli hirveän tärkeää ja jokapäiväistä.

Sinulta paljastui tuo typerä ennakkoluulo, että täytyy käydä korkeakoulu, jotta olisi viisas ja tietävä. Aivan tavallisille työläisille opetetaan todella paljon sellaista, josta sinä et tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään. Lisää he oppivat sitten työssään.

Ne todelliset lämpöopilliset tiedot, jotka minulla on, ovat erittäin yksinkertaisia ja helppoja oppia. Täytyy vain ymmärtää termien merkitys ja syy-seuraussuhteet oikein.

Sinähän et ymmärtänyt edes sitä, että konduktio elikkä johtuminen johtaa aina siihen, että se aine imee itseensä sen lämmön ja lämpenee. Hitsari oppii tämän hetkessä. Niin oppii myös koneistaja.

Olen ottanut huomioon. että kaikki lainailijat ovat korkeasti koulutettuja, jotka ovat langenneet uskomaan, että ovat hirveän paljon ammattilaisten yläpuolella.

Ei ole mennyt jakeluun millään se, että niitä ammattilaisia kouluttavat nimenomaan korkeasti koulutetut alansa osaajat. Miksi se ei mene jakeluun. Sinulla on joku aivan kummallinen harhakuva. Ei siellä työssä korkeasti koulutetut ohjaa ja opasta.

Sen duunarin täytyy itse osata se työnsä ilman opastusta, vaikka se työ olisi kuinka vaikea tahansa, ja minulla on niitä huipputodistuksia todella monta, ja ne on antanut korkeasti koulutettu opettaja.

Lue lisää

Jatkan. Ei ole siis minua törkeästi aliarvioineet opettajat, niin kuin sinä aliarvioit. Juuri tuo sinun törkeytesi romuttaa sinun arvosi. Suvussani nimenomaan korkeakoulun käynyt arvostaa minua kaikista eniten. Häneltä puuttuu täysin tuo sinun ala-arvoinen suhtautumisesi.

Hän kun tietää, että olen paljonkin työskennellyt korkeasti koulutettujen kanssa. Yksikään heistä ei ole minua kohdellut samalla lailla ylimielisesti kuin sinä. Aina ovat olleet täysin asiallisia. Se ilmasto-oppi on sekoittanut sinun pääsi täysin, etkä ole ainoa.

Jotkut maallikot se on vienyt sotapsykoosin kaltaiseen tilaan. Minä tajusin jo 10 vuotta sitten, että ilmastopropaganda tulee monilla aiheuttamaan sellaista. Tajusin, koska olen paljon perehtynyt myös psykologiaan. Jatkuva vaarantunne aiheuttaa sellaista.

Hoitoalan ammattilaisena minulla on erittäin vahvasti perustellut syyt taistella sitä sotapsykoosin aiheuttamista vastaan. Psyykkisistä syistä on joutunut viimeisen kymmenen vuoden aikana yhä enemmän porukkaa saikulle ja eläkkeelle.

Suuri osa noista ei ole edes ehtinyt työelämään, ennen kuin sairastuivat. Psyykkiset sairaudet maksavat tälle maalle jo ainakin 13 miljardia vuodessa. Minun nuoruudessani psyykkiset sairaudet olivat harvinaisia. Nyt niitä on yhä enemmän.

Juuri oli uutinen, että noin neljäsosa työssäkäyvistä on romahduksen partaalla. Se on erittäin vakava asia. Henkisiä paineita pitäisi kiireesti vähentää, eikä koko ajan lisätä. Sinä haluat niitä koko ajan lisätä, jotta sinun tahtosi täyttyisi.

Niitä paineita lisäävät kaikki, jotka uskovat, että ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutoksen. Se 1800 luvun oppi on vaarallinen. Minä en ole koskaan kannattanut sitä.

Anonyymi00098 kirjoitti:

<< Miksi sinä hourit, että minä olen muka kouluttamaton vajakki. >>

Koska sinulla ei vaan ole korkeakouluopintoja.

<< Sinä kuulut niihin inhottaviin ihmisiin, jotka ovat heti sitä mieltä, että eri mieltä oleva ihminen on aivan varmasti aina väärässä. >>

Ei kun kuulun siihen ihmisryhmään, että jos selität, että tieteellinen fakta on väärässä, olet itse väärässä - tai vaaditaan hyvin voimakkaat tieteelliset todisteet.

Tähän ryhmään kuuluu paljon jengiä.

<< Uskonvaraista sinulla kaikki "tiedekin" on. >>

Ei. Muista, että minä sentään luen tiedettä - ja teen sitä.

Sinä et pysty edes lukemaan. Tasosi eri riitä siihen.

<< Kun tohtorillakaan ei ole sinulle mitään arvoa, niin tilasi on kyllä pahasti pielessä. >>

Niin siis minäkin olen tohtori. Eikö minun sanalla nyt olekaan yht'äkkiä mitään arvoa ? Niin tosiaan, minulla on takana miljoonapäinen tohtorien joukko ml. käytännössä kaikki professorit, jotka ovat todenneet, että ilmastonmuutoksen syy on kasvihuonekaasujen IR-absorptio. Jep, se on tieteellinen fakta. Eikö tuollaisella asiantuntijajoukolla ole mitään arvoa sinulle ?

Niinpä.

Tiedän kyllä, että on tohtoreitakin, jotka väittävät vastaan tieteellistä faktaa. Se vaan, ettei yksikään ole kyennyt kirjoittamaan tieteellistä julkaisua todistaakseen, että se tieteellinen fakta on tosiaan väärässä. Ja voin vakuuttaa, että se on jokaisen tieteen parissa työskentelevän ihmisen märkä päiväuni, että pystyisi osoittamaan, että "minä olen hoksannut jotain, mitä muut ei ole". Sellaista tutkimusta ei kuitenkaan ole ilmestynyt. Siksi meillä ei ole todisteita. On vain sepitelmiä, mutta ei todisteita. Tieteellinen tieto vaan perustuu todisteisiin eikä yhtään kenenkään sepitelmiin.

Tosiaan, meillä ei ole kuin sinun sanasi, että joku tohtori olisi jotenkin täsmälleen samaa mieltä kaikesta kuin sinä - ja sinä olet jäänyt ennenkin kiinni valehtelusta, joten eipä tuohon ole mitään luottoa. En usko, että kukaan tohtori on kanssasi täsmälleen samaa mieltä. Jep, en usko todisteettomia väitteitä.

<< Sinä et kyllä varmasti ole työskennellyt korkeasti koulutettujen kanssa koskaan. >>

Heh, tuo on juuri sitä ylivertaisuusvinoumaasi. Kuvittelet, että olet maailmanhistorian ainoa ihminen, joka olisi työskennellyt korkeasti koulutettujen kanssa tai jolla on kokemusta monesta ammatista. Et osaa edes kuvitella, että Suomessa on aivan hemmetisti korkeasti koulutettuja. Tännekin kirjoittelee minun lisäkseni useita. Moni työskentelee nimenomaan korkeakoulutettujen työyhteisöissä - myös minun lisäkseni.

<< Sairaalassa täytyy noudattaa alan oppeja, sekoilit sinä mitä tahansa. >>

Tietysti. Ne alan opit eivät vaan kumoa yhtään pätkää ilmastonmuutoksen syystä. Siksi mm. lääketiede allekirjoittaa tuon syyn.

<< Siellä absorboi lämpöä happi, typpi, typpioksiduuli ja helium ja tarvittaessa joskus myös hiilidioksidikin. >>

Jep, ja nimenomaan konduktiolla. Ilmastonmuutoksessa syy on kuitenkin IR-absorptio. Siksi lääketiede tai tiede ylipäätään myöntää tuon ilmastonmuutoksen syyksi, koska nimenomaan tuosta säteilyabsorptiosta on tieteelliset todisteet.

<< nestemäinen helium jäähdyttää magneettikuvauslaitteen suprajohteita. >>

Nestetyppeä käytetään vähän jokaisessa labrassa, mutta nestemäisen heliumin käyttö on harvinaisempaa. Minä olen kuitenkin käyttänyt sitäkin. Olen itse asiassa mitannut nimenomaan spektrejä nestemäisen heliumin lämpötilassa (ja nestetypen 77 K:ssa). Tiedätkö, miten spektrit muuttuvat kylmässä mitattuna verrattuna huoneen lämpötilaan ?

<< Noiden kaasujen käyttö sairaaloissa tuli mahdolliseksi vasta 1930 luvulla. On hullua kuvitella, että niistä olisi ollut tarkkaa tietoa kauan ennen sitä. >>

Ja nykyisin niistä tiedetään vielä enemmän ja vielä varmemmin. Mm. spektroskopian kehitys on ollut hurjaa. Toki jo reilu 100 vuotta sitten osattiin mitata spektrejä, mutta resoluutiot olivat murto-osa nykyisestä.

<< Sillä spektroskopialla on kuule hyvin vähän merkitystä >>

Heh, se on kuitenkin se syy, miksi vaikka musta pinta lämpenee auringossa enemmän kuin valkoinen.

Sinä vaan et tiedä koko asiasta hevonvittuakaan. Nimenomaan spektroskopia on ilmastonmuutoksen syy. Ei mikään muu. Vain spektroskopia. Olet siis kuvitellut koko tämän kirjoittamasi ajan aivan väärää selitystä ilmastonmuutoksen syyksi. Mieti: olet kirjoittanut tänne jo vuosia, mutta koko sen ajan aivan väärää asiaa vastaan. Et ole koko aikana tajunnut sitä, mihin ilmastonmuutoksen syy liittyy.

Hah.

<< Se IR säteily on ainoastaan yksi energian siirtymistavoista. Kaikki aineet absorboivat myös muulla tavoilla siirtyvää energiaa. >>

Niin siis, kaikki aineet imevät konduktiolla lämpöenergiaa, mutta säteilyenergiaa kaikki aineet eivät sitten taas kykenekään imemään kuin tietyillä aallonpituuksilla. Siksi esim. värikkäitä aineita on olemassa.

<< Kaikki lämpö, mitä tänne tulee, säteilee ennen pitkää avaruuteen. >>

Mutta viltti kuitenkin lämmittää jalkoja (kuten hiilidioksidi Maapalloa) vaikka kaikki lämpöenergia poistuukin lopulta.

Lue lisää

Kiitos ansiokkaasta vastauksestasi kylähullullulle, mutta kysyn nyt kuitenkin uudestaan:

jos tämä ei ole kymmenessä vuodessa ja satojen kirjoittajien toimesta mennyt perille harhaiselle dementikolle, niin miksi luulet että tällä kertaa tärppäisi?

Anonyymi00112 kirjoitti:

Kiitos ansiokkaasta vastauksestasi kylähullullulle, mutta kysyn nyt kuitenkin uudestaan:

jos tämä ei ole kymmenessä vuodessa ja satojen kirjoittajien toimesta mennyt perille harhaiselle dementikolle, niin miksi luulet että tällä kertaa tärppäisi?

Lue lisää

Hupaisinta/ surullisinta on, että APH on kirjoittanut varmaan kymmeniä jos ei satoja kertoja lähes sanasta sanaan aivan samat tylsät höpinänsä muistamatta edellisiä - ja sitten toinen muistiviallinen analysoi vastauksissaan joka rivin erikseen yhä uudestaan...

Anonyymi00108 kirjoitti:

Turha sinun on tituleerata itseäsi tohtoriksi. On niitä julkisuudessa ollut sekopäitä tohtoreitakin. Ei siis vakuuta minua, kun teksti on tuollaista sekasotkua koko ajan. Kasapäin on sinulla irrallisia termejä, mutta ei mitään tajua siitä, miten ne liittyvät toisiinsa.

Hitsarit oppii vieraskielisten termien suomennokset, ja sinä keekoilet niillä vierasperäisillä sanoilla, ja uskot sen takia olevasi viisas. Nykyään on helppo tarkista, mitä suomenkielistä termiä mikäkin vieraskielinen sana vastaa.

Konduktio= johtuminen, mikä on hitsarille ja koneistajalle äärimmäisen tuttu asia. Absorbointi=imee itseensä, pidättää. Sekin on hitsarille ja koneistajalle äärimmäisen tuttu asia.

Tuttua on myöskin se, mihin johtuminen johtaa. Se johtaa absorbointiin, joka taas johtaa lämpenemiseen. Tuo kolmen asian ketjureaktio on siis minulle erittäin tuttu.

Sinulle taas on täysin tuntematon asia, miten nuo kolme asiaa liittyy yhteen. Et ole koskaan oppinut sitä, mutta hitsarin ja koneistajan on ollut pakko oppia. Sinulla kaikki on aivan hajallaan.

Tuotettiin lämpö aineeseen millä menetelmällä tahansa, niin aina tapahtuu tuo johtuminen, absorbointi ja lämpeneminen. Sama pätee myös jäädytettyyn kaasuun ja nestemäiseen kaasuun. Kaasuthan voivat esiintyä myös jäänä ja nesteenä.

Avaruudessa varjoisassa paikassa kaikki muut kaasut paitsi helium jäätyvät. Lisäämällä niihin lämpöä, jonka ne absorboivat, ne muutetaan nesteeksi. Kun edelleen lisätään lämpöä ne muuttuvat kaasuiksi. Kun edelleen lisätään lämpöä, ne muuttuvat plasmaksi.

Miksi ihmeessä sinä pöljä intät sellaista vastaan, jolle tällaiset tapahtumaketjut ovat äärimmäisen tuttuja jo 1970 luvulta lähtien. Se tietäminen, miten asiat liittyvät toisiinsa on fysiikan ymmärtämistä, joka sinulta puuttuu aivan kokonaan.

Miksi sinä palvot sitä yli 100 vuotta vanhaa tietämystä. Hitsarihan joutuu joka päivä tekemisiin sen IR säteilyn kanssa. Niin joutuu myös koneistaja. Hitsarilla on mahdollisuus hankkia siitä tuoretta tietoa omilla havainnoillaan,

Kyllä se kokemus peittoaa sinun vanhat jutut aivan täysin. Sinä vaan sitkeästi hourit sitä samaa, mitä alettiin houria yli 100 vuotta sitten, kun sinulta täysin puuttuu käytännön kokemus. Vasta käytännön kokemus antaa ymmärrystä fysiikkaan.

Siinä oppii syy-seuraussuhteet, joita ei voi oppia kouluopetuksessa koskaan. Jää juuri noin tyhmäksi, vaikka olisi jonkin alan tohtori. Ei titteli siis todista mitään. Käytännön kokemus kyseisestä asiasta todistaa,

Kuvitteletko sinä, että sitä IR säteilyä tutkii ainoastaan ilmastotiede. Sitä tutkii myös hitsari ja koneistaja työssään. Minulla on kotonakin IR mittari. Ei ne nykyään maksa kuin 20 euroa.

Olen minä mitannut sillä senkin, että mikä on auringosta tulevan säteilyn lämmitysteho. Sitä on vaikea mitata tarkasti, mutta sain tulokseksi yli 40 astetta Celsiusta yhtenä keväänä. Tuttua on siis se IR säteily.

Meteorologit alkoivat muutama vuosi minun yhteenottoni jälkeen käyttämään sellaista sanontaa, kuin että aamulla aurinko lämmittää ilman. Minulle on ollut jo lapsuudessa tuttua, että aurinko aamulla lämmittää ilman.

Pötyä on siis se 1800 luvun oppi. Kun 1960 luvulla heinäkuussa tuli yöllä halla, niin iltapäivällä saattoi olla jopa 25 astetta lämmintä. Näin sitä voi omista havainnoistaan oppia totuuksia. Minähän tunsin jo silloin sen ilmastotieteen vanhan opin.

Käytännön havainnot asettivat sen kuitenkin kyseenalaiseksi jo silloin. Tohtori tai professori yliopistossa voikin olla väärässä, ja lapsi heinäpellolla oikeassa.

Ei se korkea koulutustaso takaa yhtään mitään, jos siellä opetetaan satoja vuosia sitten tehtyjä vääriä havaintoja ja johtopäätöksiä. Maallahan se ilmojen tarkkailu oli hirveän tärkeää ja jokapäiväistä.

Sinulta paljastui tuo typerä ennakkoluulo, että täytyy käydä korkeakoulu, jotta olisi viisas ja tietävä. Aivan tavallisille työläisille opetetaan todella paljon sellaista, josta sinä et tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään. Lisää he oppivat sitten työssään.

Ne todelliset lämpöopilliset tiedot, jotka minulla on, ovat erittäin yksinkertaisia ja helppoja oppia. Täytyy vain ymmärtää termien merkitys ja syy-seuraussuhteet oikein.

Sinähän et ymmärtänyt edes sitä, että konduktio elikkä johtuminen johtaa aina siihen, että se aine imee itseensä sen lämmön ja lämpenee. Hitsari oppii tämän hetkessä. Niin oppii myös koneistaja.

Olen ottanut huomioon. että kaikki lainailijat ovat korkeasti koulutettuja, jotka ovat langenneet uskomaan, että ovat hirveän paljon ammattilaisten yläpuolella.

Ei ole mennyt jakeluun millään se, että niitä ammattilaisia kouluttavat nimenomaan korkeasti koulutetut alansa osaajat. Miksi se ei mene jakeluun. Sinulla on joku aivan kummallinen harhakuva. Ei siellä työssä korkeasti koulutetut ohjaa ja opasta.

Sen duunarin täytyy itse osata se työnsä ilman opastusta, vaikka se työ olisi kuinka vaikea tahansa, ja minulla on niitä huipputodistuksia todella monta, ja ne on antanut korkeasti koulutettu opettaja.

Lue lisää

<< Turha sinun on tituleerata itseäsi tohtoriksi. >>

Jos ihan tarkasti yrität muistella, niin sinä otit "argumentiksesi" sen, että joku on "sentään tohtori", joten arvostusta pitäisi löytyä häntä kohtaan.

Tosiaan, nyt kyse on siitä, että maailmassa on miljoonaluokassa oleva määrä tohtoreita, jotka toteavat, että ilmastonmuutoksen syy on kasvihuonekaasut. On vain aivan joitakin yksittäisiä tohtoreita, jotka asian kieltävät - eivätkä hekään tieteelliseen tutkimukseen näkemystään perustaen vaan nimenomaan epätieteellisiin sepitelmiin (jotka sinä olet siis uskonut).

Jep, tohtorit, professorit, dosentit jne. toteavat aivan joitain poikkeuksia lukuun ottamatta, että kasvihuonekaasut ovat ilmastonmuutoksen syy, koska se on tieteellisesti todistettu. Miksei heitä kaikkia nyt mielestäsi pidäkään kuunnella ? Vaikka tohtoreita pitää kuunnella ?

<< On niitä julkisuudessa ollut sekopäitä tohtoreitakin >>

On varmasti. Kuitenkin tuollainen sekopäinenkin tohtori tuntee tieteen menetelmän ja osaa halutessaan etsiä tieteellistä tietoa asiasta ja lukea sitä. Hän on siis välttämättä kertaluokkia korkeammalla tasolla tieteellisen tiedon suhteen kuin sinä.

<< teksti on tuollaista sekasotkua koko ajan. Kasapäin on sinulla irrallisia termejä
vieraskielisten termien >>

Jos et ymmärrä, mitä kirjoitan, kysy. Selitän sitten kuin apukoululaiselle. Tekstini ei takuulla ole sekasotkua, mutta oletan kirjottaessani, että lukijalla on edes joku pohja tietämyksessä. Jos ei ole, kysy vaan reippaasti, niin selitän kyllä tarkemmin. Kaikissa on kuitenkin logiikka. Jos se ei aukene, niin kannatta kysyä eikä olettaa, että kirjoitukseni olisi vaan jotain termejä peräkkäin.

Ei tässä tarkoitus ole kuin nimenomaan argumentoida täsmälleen asiasta (eikä sen vierestä).

<< Tuotettiin lämpö aineeseen millä menetelmällä tahansa, niin aina tapahtuu tuo johtuminen, absorbointi ja lämpeneminen. >>

Johtuminen on jo sitä lämpenemistä.

Mutta mutta, tuossakin kiemurtelet ilmastonmuutoksen syyn kanssa: IR-absorptioon perustuvassa lämpenemisessä siis nimenomaan tuo säteilyabsorptio on ensin ja sitten lämmennyt molekyyli siirtää lämpöään ympäristöön konduktiolla.

<< Avaruudessa varjoisassa paikassa kaikki muut kaasut paitsi helium jäätyvät. Lisäämällä niihin lämpöä, jonka ne absorboivat, ne muutetaan nesteeksi. Kun edelleen lisätään lämpöä ne muuttuvat kaasuiksi. Kun edelleen lisätään lämpöä, ne muuttuvat plasmaksi.
Miksi ihmeessä sinä pöljä intät sellaista vastaan >>

Missäköhän ihmeen paikassa ylipäätään kukaan olisi väittänyt olomuodonmuutoksia vastaan ? Tuohan on peruskoulusta tuttua asiaa. Hyvin matalalla tasolla olevaa fysiikan tuntemusta siis. Ei siitä ole kukaan eri mieltä. Se ei kuitenkaan ole ilmastonmuutoksen syy (eikä sitä ole sellaiseksi väitetty).

Ymmärrän kyllä, että tuon tajuaminen on ollut kovan ponnistelun tulos sinulle, niin nyt haluat polleana esitellä, että olet tajunnut, että aine vaihtaa olomuotoa lämmetessään. Meille tuollaisen selittäminen uudelleen ja uudelleen tuntuu lapselliselta: pienet lapsethan voivat olla kovinkin ylpeitä vaikka oppiessaan lukemaan. Olet nyt samassa tilanteessa selittämässä itseäsi kertaluokkia viisaammille, miten tiedät jonkun aivan perusasian, jonka muut ovat oppineet aivan ensimmäisten asioiden joukossa fysiikasta koulussa.

Ymmärrätkö ?

<< Miksi sinä palvot sitä yli 100 vuotta vanhaa tietämystä. >>

Palvonko minä jotain tietämystä ?

En ole viitannut täälläkään koskaan yli 100 vuotta vanhaan tieteelliseen lähteeseen. Sen sijaan olen viitannut monesti alle 10 vuotta vanhaan tieteelliseen tietoon. En varmasti sitäkään palvo (mitä sellainen palvominen oikeastaan olisi ?), mutta uusi tieteellinen tieto näyttäisi olevan minun tietämykseni lähde. Jep, korjaapas tuota vammailuasi lähemmäs realiteetteja. On valehtelua väittää minun palvovan jotain yli 100-vuotiaita asioita, jos kerran lähteeni ovat alle 10 vuotta vanhoja.

Ja tosiaan: valehtelu on rumaa. Lisäksi se vaan vie turhaa tilaa viesteistä kun esität saman valheen uudelleen ja uudelleen - ja minä joudun aina korjaamaan sen. Ymmärrätkö tämän ?

<< Kuvitteletko sinä, että sitä IR säteilyä tutkii ainoastaan ilmastotiede. >>

Herranperkele, en tietenkään (enhän ole missään niin väittänytkään - keksit taas väitteitä, joita ei ole edes sanottu täyttämään noita sekoiluviestejäsi; etkö pysty pysymään aiheessa). IR-spektroskopia on rutiinimenetelmä vaikka orgaanisessa kemiassa. Ei taida olla ainoatakaan syntetisoitua orgaanista ainetta, josta ei olisi mitattu IR-spektriä. Siksi spektroskopia tunnetaan niin älyttömän hyvin - ja siksi se on niin varma asia, että ilmastonmuutoksen syy tiedetään.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Turha sinun on tituleerata itseäsi tohtoriksi. On niitä julkisuudessa ollut sekopäitä tohtoreitakin. Ei siis vakuuta minua, kun teksti on tuollaista sekasotkua koko ajan. Kasapäin on sinulla irrallisia termejä, mutta ei mitään tajua siitä, miten ne liittyvät toisiinsa.

Hitsarit oppii vieraskielisten termien suomennokset, ja sinä keekoilet niillä vierasperäisillä sanoilla, ja uskot sen takia olevasi viisas. Nykyään on helppo tarkista, mitä suomenkielistä termiä mikäkin vieraskielinen sana vastaa.

Konduktio= johtuminen, mikä on hitsarille ja koneistajalle äärimmäisen tuttu asia. Absorbointi=imee itseensä, pidättää. Sekin on hitsarille ja koneistajalle äärimmäisen tuttu asia.

Tuttua on myöskin se, mihin johtuminen johtaa. Se johtaa absorbointiin, joka taas johtaa lämpenemiseen. Tuo kolmen asian ketjureaktio on siis minulle erittäin tuttu.

Sinulle taas on täysin tuntematon asia, miten nuo kolme asiaa liittyy yhteen. Et ole koskaan oppinut sitä, mutta hitsarin ja koneistajan on ollut pakko oppia. Sinulla kaikki on aivan hajallaan.

Tuotettiin lämpö aineeseen millä menetelmällä tahansa, niin aina tapahtuu tuo johtuminen, absorbointi ja lämpeneminen. Sama pätee myös jäädytettyyn kaasuun ja nestemäiseen kaasuun. Kaasuthan voivat esiintyä myös jäänä ja nesteenä.

Avaruudessa varjoisassa paikassa kaikki muut kaasut paitsi helium jäätyvät. Lisäämällä niihin lämpöä, jonka ne absorboivat, ne muutetaan nesteeksi. Kun edelleen lisätään lämpöä ne muuttuvat kaasuiksi. Kun edelleen lisätään lämpöä, ne muuttuvat plasmaksi.

Miksi ihmeessä sinä pöljä intät sellaista vastaan, jolle tällaiset tapahtumaketjut ovat äärimmäisen tuttuja jo 1970 luvulta lähtien. Se tietäminen, miten asiat liittyvät toisiinsa on fysiikan ymmärtämistä, joka sinulta puuttuu aivan kokonaan.

Miksi sinä palvot sitä yli 100 vuotta vanhaa tietämystä. Hitsarihan joutuu joka päivä tekemisiin sen IR säteilyn kanssa. Niin joutuu myös koneistaja. Hitsarilla on mahdollisuus hankkia siitä tuoretta tietoa omilla havainnoillaan,

Kyllä se kokemus peittoaa sinun vanhat jutut aivan täysin. Sinä vaan sitkeästi hourit sitä samaa, mitä alettiin houria yli 100 vuotta sitten, kun sinulta täysin puuttuu käytännön kokemus. Vasta käytännön kokemus antaa ymmärrystä fysiikkaan.

Siinä oppii syy-seuraussuhteet, joita ei voi oppia kouluopetuksessa koskaan. Jää juuri noin tyhmäksi, vaikka olisi jonkin alan tohtori. Ei titteli siis todista mitään. Käytännön kokemus kyseisestä asiasta todistaa,

Kuvitteletko sinä, että sitä IR säteilyä tutkii ainoastaan ilmastotiede. Sitä tutkii myös hitsari ja koneistaja työssään. Minulla on kotonakin IR mittari. Ei ne nykyään maksa kuin 20 euroa.

Olen minä mitannut sillä senkin, että mikä on auringosta tulevan säteilyn lämmitysteho. Sitä on vaikea mitata tarkasti, mutta sain tulokseksi yli 40 astetta Celsiusta yhtenä keväänä. Tuttua on siis se IR säteily.

Meteorologit alkoivat muutama vuosi minun yhteenottoni jälkeen käyttämään sellaista sanontaa, kuin että aamulla aurinko lämmittää ilman. Minulle on ollut jo lapsuudessa tuttua, että aurinko aamulla lämmittää ilman.

Pötyä on siis se 1800 luvun oppi. Kun 1960 luvulla heinäkuussa tuli yöllä halla, niin iltapäivällä saattoi olla jopa 25 astetta lämmintä. Näin sitä voi omista havainnoistaan oppia totuuksia. Minähän tunsin jo silloin sen ilmastotieteen vanhan opin.

Käytännön havainnot asettivat sen kuitenkin kyseenalaiseksi jo silloin. Tohtori tai professori yliopistossa voikin olla väärässä, ja lapsi heinäpellolla oikeassa.

Ei se korkea koulutustaso takaa yhtään mitään, jos siellä opetetaan satoja vuosia sitten tehtyjä vääriä havaintoja ja johtopäätöksiä. Maallahan se ilmojen tarkkailu oli hirveän tärkeää ja jokapäiväistä.

Sinulta paljastui tuo typerä ennakkoluulo, että täytyy käydä korkeakoulu, jotta olisi viisas ja tietävä. Aivan tavallisille työläisille opetetaan todella paljon sellaista, josta sinä et tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään. Lisää he oppivat sitten työssään.

Ne todelliset lämpöopilliset tiedot, jotka minulla on, ovat erittäin yksinkertaisia ja helppoja oppia. Täytyy vain ymmärtää termien merkitys ja syy-seuraussuhteet oikein.

Sinähän et ymmärtänyt edes sitä, että konduktio elikkä johtuminen johtaa aina siihen, että se aine imee itseensä sen lämmön ja lämpenee. Hitsari oppii tämän hetkessä. Niin oppii myös koneistaja.

Olen ottanut huomioon. että kaikki lainailijat ovat korkeasti koulutettuja, jotka ovat langenneet uskomaan, että ovat hirveän paljon ammattilaisten yläpuolella.

Ei ole mennyt jakeluun millään se, että niitä ammattilaisia kouluttavat nimenomaan korkeasti koulutetut alansa osaajat. Miksi se ei mene jakeluun. Sinulla on joku aivan kummallinen harhakuva. Ei siellä työssä korkeasti koulutetut ohjaa ja opasta.

Sen duunarin täytyy itse osata se työnsä ilman opastusta, vaikka se työ olisi kuinka vaikea tahansa, ja minulla on niitä huipputodistuksia todella monta, ja ne on antanut korkeasti koulutettu opettaja.

Lue lisää

<< Kuvitteletko sinä, että sitä IR säteilyä tutkii ainoastaan ilmastotiede. Sitä tutkii myös hitsari ja koneistaja työssään. >>

Montako IR-spektriä olet mitannut elämäsi aikana ?

Nii-in, "Ei titteli siis todista mitään. Käytännön kokemus kyseisestä asiasta todistaa,",

<< Minulla on kotonakin IR mittari. >>

Se ei taida kuitenkaan olla spektroskooppi, heh.

<< Olen minä mitannut sillä senkin, että mikä on auringosta tulevan säteilyn lämmitysteho. Sitä on vaikea mitata tarkasti, mutta sain tulokseksi yli 40 astetta >>

Heh, tehon yksikkö on watti. Ethän sinä raukka parka edes tiedä, mitä mitataan.

Jälleen olet siellä idiotismin puolella oikein reippaasti.

<< Meteorologit alkoivat muutama vuosi minun yhteenottoni jälkeen käyttämään sellaista sanontaa, kuin että aamulla aurinko lämmittää ilman. >>

Heh, "varmasti". Joopa joo.

Aurinko ei kuitenkaan lämmitä ilmaa, joka ei ole maan pinnan lähellä. Kilometrin korkeudella ilma ei pahemmin lämpene (toki sielläkin on IR-absorptiota vesihöyryyn ja hiilidioksidiin, mutta puhdas happi ja typpi eivät lämpene auringossa).

<< Kun 1960 luvulla heinäkuussa tuli yöllä halla, niin iltapäivällä saattoi olla jopa 25 astetta lämmintä. >>

Sopivissa olosuhteissa näin tosiaan käy. Silloinkin nimenomaan maanpinnan lähellä on kaikkein kuuminta. Lämpöä nousee ylemmäs konduktion ja konvektion vuoksi - ja onpa siinä maan lämpösäteily (IR) tietysti voimistunut, joten kyllähän IR-säteilyä absorboivat kaasutkin tuottavat lämpöä ylemmäs ilmakehään. Jos katselet lämpötiloja eri korkeuksilta, niin lämpötilaa mitataan maan pinnalta (5 cm korkeudelta) ja 2 m korkeudelta (ja hyvin korkealta), niin tuollaisina aurinkoisina kesäkuun päivinä nimenomaan se 5 cm korkeudelta mitattu tulos on suurin ja korkeimmalta pienin vaikka se aurinko säteilee jokaiseen korkeuteen yhtä paljon (tai itse asiassa vähän enemmän korkeammalle). Niinpä.

<< Käytännön havainnot asettivat sen kuitenkin kyseenalaiseksi jo silloin. Tohtori tai professori yliopistossa voikin olla väärässä, ja lapsi heinäpellolla oikeassa. >>

Maailmanhistoria ei vaan tunne ainoatakaan tuollaista tapausta.

Siinä on kouluttamaton ihminen yrittänyt tulkita jotain havaintoaan virheellisesti (jos nyt puhutaan ihmisen "havainnot" vs. tiede).

<< Ei se korkea koulutustaso takaa yhtään mitään, jos siellä opetetaan satoja vuosia sitten tehtyjä vääriä havaintoja ja johtopäätöksiä. >>

Mutta kun tuollaista korkeakoulutusta ei ole olemassa, missä opetettaisiin jotain vanhoja käsityksiä, jotka eivät olisi tieteellisen julkaisuhistorian perusteella voimassa.

Mitä oikein kuvittelit ? Selität taas asioista, joista sinulla ei ole kokemusta: sinä et oikeasti tiedä edes sitä, mitä korkeakouluopintoihin kuuluu, mutta selität niistä sitten kuitenkin kuin muka tietäisit. Sinulta puuttuu käytännön kokemus siitä, mitä yliopistoissa opetetaan.

<< Sinulta paljastui tuo typerä ennakkoluulo, että täytyy käydä korkeakoulu, jotta olisi viisas ja tietävä. Aivan tavallisille työläisille opetetaan todella paljon sellaista, josta sinä et tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään. >>

Mutta tieteellisen tiedon menetelmää opetetaan vain yliopistoissa. Sinulla ei ole siitä minkäänlaista kokemusta tai tietämystä. Olet nyt siis kokonaan ilman kokemusta, tietämystä ja tajuamista väittämässä tieteellistä tietoa vastaan - ja täysin todisteetta, totta kai. Ja sitten ihmettelet kuola suusta valuen, miksi sinua pidetään idioottina. Luulet olevasi kouluttautunut asiaan, johon et vaan ole kouluttautunut. Siksi kysyn usein sitä, oletko lukenut ainoatakaan tieteellistä julkaisua. Ja eikö vaan, että vastaus on "en" ? Jep, sinulla ei ole edes tajua siitä, mistä se tiede tulee ja miten sitä tehdään. Sinulla ei ole kokemusta asiasta, mistä yrität nyt selittää olevasi kaikkia asiantuntijoita verrattomasti tietävämpi ja kyvykkäämpi.

<< Ei ole siis minua törkeästi aliarvioineet opettajat, niin kuin sinä aliarvioit. >>

Et vaan ole tieteen ammattilainen. Et, vaikka kuinka haluaisit. Jos sen sanominen on mielestäsi aliarvioimista, niin siitä näkyy ainoastaan se, että arvostat oikein kovasti korkeakoulutettuja itsesi yli. Yrität selittää itsellesi, että olisit korkeakoulutetun tasolla, mutta et kuitenkaan pysty edes lukemaan tiedettä.

Ei kai rehellisyys ole edes mitään aliarvioimista. Itsestäsi liikoja luuleminen tekee sinusta vaan idiootin, jota saa rehellisyyden nimissä sanoa vajakiksi.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Kiitos ansiokkaasta vastauksestasi kylähullullulle, mutta kysyn nyt kuitenkin uudestaan:

jos tämä ei ole kymmenessä vuodessa ja satojen kirjoittajien toimesta mennyt perille harhaiselle dementikolle, niin miksi luulet että tällä kertaa tärppäisi?

Lue lisää

<< Kiitos ansiokkaasta vastauksestasi kylähullullulle, mutta kysyn nyt kuitenkin uudestaan:
jos tämä ei ole kymmenessä vuodessa ja satojen kirjoittajien toimesta mennyt perille harhaiselle dementikolle, niin miksi luulet että tällä kertaa tärppäisi? >>

Eipä minulla sinänsä ole mitään tarkoitusta kirjoittelussani. Tämä on vaan ajanvietettä.

Muista kuitenkin, että kyykytin jo tuon APH kertaalleen häpeälomalle.

Anonyymi00119 kirjoitti:

<< Kiitos ansiokkaasta vastauksestasi kylähullullulle, mutta kysyn nyt kuitenkin uudestaan:
jos tämä ei ole kymmenessä vuodessa ja satojen kirjoittajien toimesta mennyt perille harhaiselle dementikolle, niin miksi luulet että tällä kertaa tärppäisi? >>

Eipä minulla sinänsä ole mitään tarkoitusta kirjoittelussani. Tämä on vaan ajanvietettä.

Muista kuitenkin, että kyykytin jo tuon APH kertaalleen häpeälomalle.

Lue lisää

Ja onko tuo omasta mielestäsi täyspäisen ihmisen toimintaa? Sinulle on varmaan mainittu aiemminkin, mutta kirjoittelutapasi on niin hyökkäävää ja raskaan puuduttavaa, että hirveästi en kehuskelisi jos joku sen takia palstalta poistuu.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Ja onko tuo omasta mielestäsi täyspäisen ihmisen toimintaa? Sinulle on varmaan mainittu aiemminkin, mutta kirjoittelutapasi on niin hyökkäävää ja raskaan puuduttavaa, että hirveästi en kehuskelisi jos joku sen takia palstalta poistuu.

Lue lisää

<< Ja onko tuo omasta mielestäsi täyspäisen ihmisen toimintaa? >>

On. Viihdettä tämä on. Jotkut katsoo TV:stä jalkapalloa.

Herää vaan kysymys, mietitkö omasta preesensistäsi, että se on täysipäisen toimintaa ? Ihan aidosti: tulet tänne paimentamaan muita, että "älkää kirjoittako" vaikka siis käsittääkseni kaikki tulevat tänne nimenomaan kirjoittamaan, keskustelemaan. Jos ei halua kirjoittaa, niin silloinhan ihminen pysyy pois täältä. Tuskin se sinun paimentamistasi tarvitsee. Ja ylipäätään, mikä into sinulla on puuttua muiden tekemisiin ? Onko se täysijärkisen ihmisen toimintaa ? Siis: tulet paikkaan, jossa on tarkoitus kirjoittaa, selittämään, että "älkää kirjoittako". Onko tuo aidosti täysipäistä ? Oletko miettinyt ?

<< Sinulle on varmaan mainittu aiemminkin, mutta kirjoittelutapasi on niin hyökkäävää ja raskaan puuduttavaa, että hirveästi en kehuskelisi jos joku sen takia palstalta poistuu. >>

Mutta jos haluaa puhua tieteestä, niin pitää pystyä varautumaan siihen, että sitten keskustellaan tieteestä aivan sitä viimeistä pilkun paikkaa myöden. Niin tieteessä toimitaan: jokainen asia pitää pystyä perustelemaan ja jos ei pysty, väite joudutaan hylkäämään. Jos tuohon ei pysty, omat väitteet on uskomuksellisia - ja se tosiaan näkyy siinä, että moni denialisti joutuu toteamaan, että hänet on kyykytetty tuppisuuksi asiassa.

Sitten taas jos mietitään sinun ajatuksiasi, niin tuletko sinä tänne kirjoittamaan vain läpä läpää ja vähän jopa mustasukkaisuudelta tai kateudelta vivahtavasti paimentamaan, ettei muut saisi kirjoittaa - eikä varsinkaan itse asiasta ? Ja sitten kyselet m_u_i_l_t_a, onko jonkun toisen kirjoittaminen täysijärkistä.

Jos palsta on ilmastonmuutoksesta puhumista tieteen viitekehyksessä, niin sitten tehdään niin. Kaikki solkotukset ja sepustukset ovat siis ohi aiheen. Niin, paljonko sinä pystyt kirjoittamaan aiheesta ?

Otapa selvää vaikka paikkakuntasi harrastusmahdollisuuksista, jotta sinäkin löytäisit mielekästä tekemistä aivottoman lässytyksesi sijaan, jooko?

<< Ai se ”ilmastotiede” joka ennusti että Pohjoisnapa sulaa 2012? Vai se ”ilmastotiede” jonka mukaan lapsemme eivät näe lunta 2010-luvulla? Vai se ilmastotiede jonka ennustusten mukaan Australian suuren valliriutan olisi pitänyt tuhoutua aikoja sitten meriveden lämpenemisen vuoksi? Vai se ilmastotiede jonka ennustus merenpinnan kohoamisesta ei ole toteutunut?
Sitäkö ilmastotiedettä tarkoitat? >>

Tuo taitaa olla tosiaan sitä "ilmastotiedettä" - siis lainausmerkeissä. Minä en nimittäin ole löytänyt tieteellistä lähdettä, jossa väitettäisiin yhtäkään noista esittämistäsi väitteistä.

Ne ovat siis kokonaan oman mielesi tuottamia vääristelyjä todellisista väitteistä.

Valehtelu on huono argumentointitapa. Et pysty edistämään tuota vammailuasi tuollaisella valehtelulla.

Anonyymi00099 kirjoitti:

<< Ai se ”ilmastotiede” joka ennusti että Pohjoisnapa sulaa 2012? Vai se ”ilmastotiede” jonka mukaan lapsemme eivät näe lunta 2010-luvulla? Vai se ilmastotiede jonka ennustusten mukaan Australian suuren valliriutan olisi pitänyt tuhoutua aikoja sitten meriveden lämpenemisen vuoksi? Vai se ilmastotiede jonka ennustus merenpinnan kohoamisesta ei ole toteutunut?
Sitäkö ilmastotiedettä tarkoitat? >>

Tuo taitaa olla tosiaan sitä "ilmastotiedettä" - siis lainausmerkeissä. Minä en nimittäin ole löytänyt tieteellistä lähdettä, jossa väitettäisiin yhtäkään noista esittämistäsi väitteistä.

Ne ovat siis kokonaan oman mielesi tuottamia vääristelyjä todellisista väitteistä.

Valehtelu on huono argumentointitapa. Et pysty edistämään tuota vammailuasi tuollaisella valehtelulla.

Lue lisää

Nopealla Googlaamisella löytyy kaikista noista ennusteista tietoa. Esim pohjoisnavan sulamisesta kesäisin on ollut monta ennustetta ”johtavilta ilmastotieteilijöiltä” 😍, tuo mainittu vuosi on vain yksi monista, jonka esim Al Gore toi julkisuuteen.

Lisäksi mielenkiintoinen fakta on se, että pohjoisnavan jään minimi on syyskuulta 2012. Jos meillä on Ylen ja Hesarin rummuttama ”ilmastohätätila” miksi helvetissä jään minimi on melkein 14 vuoden takaa??

Anonyymi00101 kirjoitti:

Nopealla Googlaamisella löytyy kaikista noista ennusteista tietoa. Esim pohjoisnavan sulamisesta kesäisin on ollut monta ennustetta ”johtavilta ilmastotieteilijöiltä” 😍, tuo mainittu vuosi on vain yksi monista, jonka esim Al Gore toi julkisuuteen.

Lisäksi mielenkiintoinen fakta on se, että pohjoisnavan jään minimi on syyskuulta 2012. Jos meillä on Ylen ja Hesarin rummuttama ”ilmastohätätila” miksi helvetissä jään minimi on melkein 14 vuoden takaa??

Lue lisää

"se ”ilmastotiede” joka ennusti että Pohjoisnapa sulaa 2012"

Linkkejä noihin ennusteisiisi, kun sinulta sujuu se niin nopeasti. Et kai sentään kuvittele, että joku uskoo sinun väitteitäsi? :D.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Nopealla Googlaamisella löytyy kaikista noista ennusteista tietoa. Esim pohjoisnavan sulamisesta kesäisin on ollut monta ennustetta ”johtavilta ilmastotieteilijöiltä” 😍, tuo mainittu vuosi on vain yksi monista, jonka esim Al Gore toi julkisuuteen.

Lisäksi mielenkiintoinen fakta on se, että pohjoisnavan jään minimi on syyskuulta 2012. Jos meillä on Ylen ja Hesarin rummuttama ”ilmastohätätila” miksi helvetissä jään minimi on melkein 14 vuoden takaa??

Lue lisää

"Ylen ja Hesarin rummuttama ”ilmastohätätila”"

Kun ihminen tiedepalstalla käyttää argumentteina median otsikoita, hän on eksynyt väärään paikkaan. Trolli taas on aina oikeassa paikassa.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Nopealla Googlaamisella löytyy kaikista noista ennusteista tietoa. Esim pohjoisnavan sulamisesta kesäisin on ollut monta ennustetta ”johtavilta ilmastotieteilijöiltä” 😍, tuo mainittu vuosi on vain yksi monista, jonka esim Al Gore toi julkisuuteen.

Lisäksi mielenkiintoinen fakta on se, että pohjoisnavan jään minimi on syyskuulta 2012. Jos meillä on Ylen ja Hesarin rummuttama ”ilmastohätätila” miksi helvetissä jään minimi on melkein 14 vuoden takaa??

Lue lisää

<< Nopealla Googlaamisella löytyy kaikista noista ennusteista tietoa. Esim pohjoisnavan sulamisesta kesäisin on ollut monta ennustetta ”johtavilta ilmastotieteilijöiltä” >>

Mahtavaa. Laita linkit tännekin.

Oliko ne oikeasti tieteellisiä lähteitä ? Vai etkö kehtaa laittaakaan linkkiä johonkin keskustelupalstan tasoiseen epätieteelliseen höpinään ?

<< Lisäksi mielenkiintoinen fakta on se, että pohjoisnavan jään minimi on syyskuulta 2012. Jos meillä on Ylen ja Hesarin rummuttama ”ilmastohätätila” miksi helvetissä jään minimi on melkein 14 vuoden takaa? >>

Niin, siinä on ilmeisesti samanlaista vaihtelua kuin lämpenemisessäkin: puhuttiinhan lämpenemisestäkin, että eihän sitä tapahdu, kun lämpötila sahasi pitkään hyvin pienessä haarukassa. Sitten seurasi hyvin nopea nousu, joka sulki suut. Tosiaan, ennen tuota 2012 jään pinta-alan minimi sukelsi melkoista tahtia:
https://science.nasa.gov/earth/explore/earth-indicators/arctic-sea-ice-minimum-extent/
Itse asiassa se sai vaikkapa Al Goren tapaiset tyypit (jotka eivät siis ole tieteentekijöitä) ajattelemaan, että mikäli trendi on noin nopea, jäättömyys voisi olla nopeasti totta. Ei tuo ole edes kovin moitittavaa kun katsot tosiaan tuota trendiä viime vuosituhannen viimeisiltä vuosilta vuoteen 2012 saakka. Täälläkin esiintyy denialistivajakki, joka olettaa tästä parin kuukauden kylmästä jaksosta, että kaikki seuraavat talvet ovat hyvin kylmiä - siis yhden tilastopisteen perusteella tehtävä kuvitelma trendistä. Tuossa jään laajuudessa oli sentään reilu 10 vuoden trendi, josta jotkut esitti ekstrapolaatioitaan - varsinkin kun kukaan ei oikeasti tiennyt, miten jää tulee reagoimaan lämpenemiseen.

Pidempi vähenemistrendi osoittaa edelleen, että jään pinta-ala tulee laskemaan (n. 50 vuoden trendi). Se taitaa kuitenkin olla säätilanteista hyvin paljon riippuva, joten mikäli pohjoisessa on sopiva säätilanne, jään laajuus on pieni, mutta mikäli kaikki ei satukaan kohdilleen, jään laajuus jää isommaksi (ml. tuulet, jotka levittävät/kasaavat tuota jäätä).

Ettei tuossa vaan olisi samaa ilmiötä kuin aiemmin tuossa lämpenemisessä, että denialisti julistaa kovasti koko homman loppuneen kun jokuseen vuoteen ei tapahdu suuria. Kuitenkin kun seurailee noita arktisen alueen lämpötiloja, niin ei se oikein voi olla näkymättä jossain vaiheessa myös jään määrässä. Tuo on mielenkiintoinen taulukko - siinä on annettu kuukausittainen ranging-luku, kuinka monenneksi eniten jäätä on ollut kunakin kuukautena mittaushistorian aikana:
https://zacklabe.com/wp-content/uploads/2026/01/siv_ranks.png
2025 ennätyksellisen vähäisiä jään määriä oli kolmena kuukautena (yksikään niistä ei sattunut syyskuuhun, joten vuosi 2012 on vielä ennätysvuosi).

Voipi siis olla, että joudut tuossakin asiassa nolosti sulkemaan suusi.

Ilmastohätätila lukee sanomalehtien palstoilla siksi, että nyt pitää tehdä voimakkaasti toimia, että saadaan tuo lämpeneminen rajattua edes johonkin, joka ei heikennä aivan valtavasti elinolosuhteita suurelta osalta ihmisiä.

Mutta mutta, jos kerran löysit nuo linkit tieteellisiin lähteisiin, niin laita tänne näkyviin.

Vai jääkö tekemättä ?

Niin, se tarkoittaa siis sitä, että tieteessä ei ole väittämiäsi esitetty. Ne on aivan muualla huuhaavammailtu.

Anonyymi00102 kirjoitti:

"se ”ilmastotiede” joka ennusti että Pohjoisnapa sulaa 2012"

Linkkejä noihin ennusteisiisi, kun sinulta sujuu se niin nopeasti. Et kai sentään kuvittele, että joku uskoo sinun väitteitäsi? :D.

Lue lisää

Kas, niitä linkkejä ei sitten löydy tältä mt-tapaukselta.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Kas, niitä linkkejä ei sitten löydy tältä mt-tapaukselta.

<< Kas, niitä linkkejä ei sitten löydy tältä mt-tapaukselta. >>

Niinpä. Kukapa toisaalta odotti, että denialistin väitteelle olisi löytynyt tieteelliset todisteet.

Ainahan se menee denialisteilla niin, että "valheella sisään ja sitten kyykkyyn tuppisuuksi".

Anonyymi00102 kirjoitti:

"se ”ilmastotiede” joka ennusti että Pohjoisnapa sulaa 2012"

Linkkejä noihin ennusteisiisi, kun sinulta sujuu se niin nopeasti. Et kai sentään kuvittele, että joku uskoo sinun väitteitäsi? :D.

Lue lisää

Niin, alarmisti ei kuitenkaan vastaa että jos meillä on ”ilmastohätätila” miten ihmeessä jään määrän minimi voi olla 14 vuoden takaa?

Anonyymi00124 kirjoitti:

Niin, alarmisti ei kuitenkaan vastaa että jos meillä on ”ilmastohätätila” miten ihmeessä jään määrän minimi voi olla 14 vuoden takaa?

<< Niin, alarmisti ei kuitenkaan vastaa että jos meillä on ”ilmastohätätila” miten ihmeessä jään määrän minimi voi olla 14 vuoden takaa? >>

Ja juuri kaksi viestiä ylempänä vastattiin (tosin ei se tietysti ollut minkään alarmistin vastaus, mutta kuitenkin):
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19281053/kuilu-denialistien-ja-ilmastotieteen-valilla-vain-syvenee#comment-140829429

Hätätila-termiä käytetään ilmeisesti siksi, että toimet pitäisi olla hyvin voimalliset nyt, että vältetään se todellinen hätä, mikä tuosta seuraa.

Tarkoitat siis kuilua todellisuuden ja oman pääsi välillä? Sinulta on tuolla muuten useita viestejä, jotka olet unohtanut peukuttaa.

<< Pakkasennätykset paukkuu vaikka lämmetä piti. >>

Missä jotain kylmyysennätyksiä on tehty ?

<< Sanotahan niin notta kuilu todellisuuden ja ilmastotieteen välillä vain syvenee. Pakkasennätykset paukkuu vaikka lämmetä piti. >>

Katsotaanpas Maapallon keskilämpötilaa:
https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world
Viimeksi on julkaistu helmikuun 10. päivän keskilämpötila. Se näyttää olevan toiseksi korkein mitattu 10. helmikuuta mitattu keskilämpötila.

Jep, maailma on edelleen vaan aivan hemmetin kuuma - vaikka Suomessa onkin nyt kylmää. Tämä ilmastonmuutos ja sen mittaaminen ei, katsos, pyörikään vajakin oman navan ympäri.

Hah hah !

Taalasmaakin on nyt kovin vaitonainen lämpenemisestä.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Taalasmaakin on nyt kovin vaitonainen lämpenemisestä.

Tarkoititko Petteri Taalas? Hän sanoi tammikuussa lämpenemisestä näin:

"Olemme ylittämässä Pariisin sopimuksen alarajan 1,5 astetta jo tämän vuosikymmenen lopulla, yli 10 vuotta aiemmin arvioitua nopeammin. Se, että kolmen vuoden keskilämpötila ylittää nyt ensimmäistä kertaa 1,5 astetta, korostaa ilmastonmuutoksen etenemistä ja sen torjunnan kiireellisyyttä. Kyse ei ole yksittäisestä poikkeusvuodesta, vaan pitkäaikaisesta kehityksestä, joka lisää sään ääri-ilmiöitä ja niiden vaikutuksia yhteiskuntiin maailmanlaajuisesti."

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/58DcCz8U1OqdbZqjzGjZSH

Anonyymi00110 kirjoitti:

Tarkoititko Petteri Taalas? Hän sanoi tammikuussa lämpenemisestä näin:

"Olemme ylittämässä Pariisin sopimuksen alarajan 1,5 astetta jo tämän vuosikymmenen lopulla, yli 10 vuotta aiemmin arvioitua nopeammin. Se, että kolmen vuoden keskilämpötila ylittää nyt ensimmäistä kertaa 1,5 astetta, korostaa ilmastonmuutoksen etenemistä ja sen torjunnan kiireellisyyttä. Kyse ei ole yksittäisestä poikkeusvuodesta, vaan pitkäaikaisesta kehityksestä, joka lisää sään ääri-ilmiöitä ja niiden vaikutuksia yhteiskuntiin maailmanlaajuisesti."

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/58DcCz8U1OqdbZqjzGjZSH

Lue lisää

Taalas on telkkarissa sanonut myös, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. On tulossa vain pikkusen huonommat ajat. Olen katsonut vuosia sitten myös videon Taalaksen luennosta.

Siinä hän kertoi, että merenpinta tulee nousemaan vuosisadan loppuun mennessä noin 70 cm. On makuasia, nimittääkö tuota katastrofiksi. Yhdessä haastattelussa Taalas sanoi, että ei Suomessa tule merenpinta nousemaan, koska Suomessa nousee maa.

Ei Taalas siis ole ollut mikään paniikinlietsoja koskaan. Typerät maallikot sitä paniikkia on lietsoneet, niin että uhkaa pelätään jopa yli 100 m korkeudessa merenpinnasta. Taalas on käsitellyt asioita tasapuolisesti ja rauhallisesti.

Kaikki TV meteorologit on kieltäytyneet kannanotoista ilmastoasiassa. Amerikkalainen Spencer sanoi, että todennäköisesti sinunkin TV meteorologi on skeptikko. Hän itse on skeptikko, vaikka on johtanut satelliittimittauksen kehittämistä tai ehkä juuri sen takia.

Spencerin ja hänen työtoverinsa päivittämä satelliittimittaus käyrä on jo 2 vuotta tullut jyrkästi alaspäin, kun se ensin jyrkästi nousi. Sinä aikana CO2 pitoisuus on vain pikkusen noussut.

Pelkurit Suomessa sitten uskovat, että keskilämpötila nousee edelleen yhä jyrkemmin. Ei tuo pelko perustu tosiasioihin. Keskilämpötila on kahdessa vuodessa laskenut sieltä huipusta jo noin 0,6 astetta. Sen todistaa satelliittimittaus.

Vaikka minä olen niitä houreita vastaan, niin minä seuraan kyllä tilannetta kuukausittain, ja käsittelen todisteita tasapuolisesti, niin kuin tieteessä pitäisi toimia aina. Se mikä ei käsittele todisteita tasapuolisesti, ei edes ole tiedettä. Se on politiikkaa tai psykoosia.

Typerät idiootit täällä sivuuttaa sen, että minähän olen saanut tieteellistä koulutustakin ja aika paljon kokemusta tieteestä. On kummallinen se houre, että tieteellistä koulutusta voi muka saada ainoastaan yliopistoissa.

Sitä saa myös siellä, missä kouluttajina ovat ammattikorkeakoulun ja yliopiston käyneet opettajat. Kyllä se tieteellinen tieto siis valuu sinne hallin lattialle asti, ja tieteen kehittämiä koneitahan siellä käytetään koko ajan.

Tiede on hirveän paljon monipuolisempi juttu kuin pelkät yliopistot, kun puhutaan tieteellisteknisestä alasta. Harhakuvitelmissa asiasta elää ne, jotka ei ole alaan ollenkaan tutustuneet, ja nuo sekoilijat tympii ja suututtaa sellaisen alan edustajia.

Sekin yritetään ahtaa pelkkiin yliopistoihin, että missä saa tehdä tieteellistä tutkimusta. Todellisuudessa sitä joutuu työssään tekemään duunaritkin. Sitä kaikkea tehdään, mitä on pakko tehdä tai haluaa tehdä. On kummallinen se ahdasmielisyys, että niin ei saisi tehdä.

Hirveän monet kuuluisatkin menneisyyden tiedemiehet olivat pelkkiä harrastelijoita, Kyllä he olivat koulustakin saaneet, mutta ei siihen asiaan, jota alkoivat tutkinaan.

Sitähän se perustutkimus aina on. Tutkitaan tuntemattomia asioita. Kyllä niin saa yhä edelleen tehdä. Ei sitä kukaan voi kieltää, eikä saa kieltää. Kieltäminen on Suomen perustuslain vastaista, vaikka pieni lapsi tutkisi jotakin uutta asiaa.

Lapsihan joutuu tutkimaan, oppiakseen ensin ryömimään ja sitten konttaamaan ja kävelemään ja juoksemaan. Se oppiminen menee oman henkilökohtaisen tutkimisen kautta. Ei noita muuten voi oppia. Täällä sitten vittuilee ne tutkimuksen kieltäjät.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Taalas on telkkarissa sanonut myös, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. On tulossa vain pikkusen huonommat ajat. Olen katsonut vuosia sitten myös videon Taalaksen luennosta.

Siinä hän kertoi, että merenpinta tulee nousemaan vuosisadan loppuun mennessä noin 70 cm. On makuasia, nimittääkö tuota katastrofiksi. Yhdessä haastattelussa Taalas sanoi, että ei Suomessa tule merenpinta nousemaan, koska Suomessa nousee maa.

Ei Taalas siis ole ollut mikään paniikinlietsoja koskaan. Typerät maallikot sitä paniikkia on lietsoneet, niin että uhkaa pelätään jopa yli 100 m korkeudessa merenpinnasta. Taalas on käsitellyt asioita tasapuolisesti ja rauhallisesti.

Kaikki TV meteorologit on kieltäytyneet kannanotoista ilmastoasiassa. Amerikkalainen Spencer sanoi, että todennäköisesti sinunkin TV meteorologi on skeptikko. Hän itse on skeptikko, vaikka on johtanut satelliittimittauksen kehittämistä tai ehkä juuri sen takia.

Spencerin ja hänen työtoverinsa päivittämä satelliittimittaus käyrä on jo 2 vuotta tullut jyrkästi alaspäin, kun se ensin jyrkästi nousi. Sinä aikana CO2 pitoisuus on vain pikkusen noussut.

Pelkurit Suomessa sitten uskovat, että keskilämpötila nousee edelleen yhä jyrkemmin. Ei tuo pelko perustu tosiasioihin. Keskilämpötila on kahdessa vuodessa laskenut sieltä huipusta jo noin 0,6 astetta. Sen todistaa satelliittimittaus.

Vaikka minä olen niitä houreita vastaan, niin minä seuraan kyllä tilannetta kuukausittain, ja käsittelen todisteita tasapuolisesti, niin kuin tieteessä pitäisi toimia aina. Se mikä ei käsittele todisteita tasapuolisesti, ei edes ole tiedettä. Se on politiikkaa tai psykoosia.

Typerät idiootit täällä sivuuttaa sen, että minähän olen saanut tieteellistä koulutustakin ja aika paljon kokemusta tieteestä. On kummallinen se houre, että tieteellistä koulutusta voi muka saada ainoastaan yliopistoissa.

Sitä saa myös siellä, missä kouluttajina ovat ammattikorkeakoulun ja yliopiston käyneet opettajat. Kyllä se tieteellinen tieto siis valuu sinne hallin lattialle asti, ja tieteen kehittämiä koneitahan siellä käytetään koko ajan.

Tiede on hirveän paljon monipuolisempi juttu kuin pelkät yliopistot, kun puhutaan tieteellisteknisestä alasta. Harhakuvitelmissa asiasta elää ne, jotka ei ole alaan ollenkaan tutustuneet, ja nuo sekoilijat tympii ja suututtaa sellaisen alan edustajia.

Sekin yritetään ahtaa pelkkiin yliopistoihin, että missä saa tehdä tieteellistä tutkimusta. Todellisuudessa sitä joutuu työssään tekemään duunaritkin. Sitä kaikkea tehdään, mitä on pakko tehdä tai haluaa tehdä. On kummallinen se ahdasmielisyys, että niin ei saisi tehdä.

Hirveän monet kuuluisatkin menneisyyden tiedemiehet olivat pelkkiä harrastelijoita, Kyllä he olivat koulustakin saaneet, mutta ei siihen asiaan, jota alkoivat tutkinaan.

Sitähän se perustutkimus aina on. Tutkitaan tuntemattomia asioita. Kyllä niin saa yhä edelleen tehdä. Ei sitä kukaan voi kieltää, eikä saa kieltää. Kieltäminen on Suomen perustuslain vastaista, vaikka pieni lapsi tutkisi jotakin uutta asiaa.

Lapsihan joutuu tutkimaan, oppiakseen ensin ryömimään ja sitten konttaamaan ja kävelemään ja juoksemaan. Se oppiminen menee oman henkilökohtaisen tutkimisen kautta. Ei noita muuten voi oppia. Täällä sitten vittuilee ne tutkimuksen kieltäjät.

Lue lisää

<< Taalas on telkkarissa sanonut myös, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. On tulossa vain pikkusen huonommat ajat >>

Niin, koko ajan huonommat ajat (eikä edes kaikille). Ei siinä mitään yhtä rajaa ole, että "nyt se tuli". Koko ongelmaa kutsutaan ilmastokatastrofiksi, mutta termistä saa olla eri mieltä. Se ei kuitenkaan lämpenemistä ja fossiiliongelmaa poista, mitä nimeä siitä käyttää.

<< Kaikki TV meteorologit on kieltäytyneet kannanotoista ilmastoasiassa. Amerikkalainen Spencer sanoi, että todennäköisesti sinunkin TV meteorologi on skeptikko. >>

Tuo on tietysti valehtelua. Ilmastonmuutos syineen päivineen on saavuttanut aivan älyttömän kovan luokan penetraation tieteen piirissä. Siellä on aivan älyttömän vähän denialisteja - eivätkä hekään tyypillisesti itse ilmaston kanssa tekemisissä olleita.

<< Keskilämpötila on kahdessa vuodessa laskenut sieltä huipusta jo noin 0,6 astetta. Sen todistaa satelliittimittaus. >>

Juu, vaihteluahan on luonnostaan. Tuota tietysti voimistaa El Nino -syklit. Tuollainen reilun puolen asteen vaihtelut vuosittain eri kuukausien poikkeamien välillä on tyypillistä. Kuitenkin kun lasketaan koko vuoden keskiarvoja, niin aina vaan se lämpötila hiipii ylöspäin (vaikka silloinkaan jokainen vuosi ei ole edellistä lämpimämpi - viiden vuoden keskiarvo nousee kuitenkin koko ajan). Et kai tehnyt sitä amatöörien tyyppivirhettä, että lähdit olettamaan trendin muutosta liian vähäisestä tilastollisesta näytöstä ? Nii-in, miksiköhän ihmiset jaetaan koulutettuihin ja tieteellisestä tiedosta ymmärtämättömiin.

Viimeisin tulos on taas pari kymmenystä korkeampi. Tehdäänkö siitä päätelmä, että nyt sitten taas lämpenee ? Heh.

<< Typerät idiootit täällä sivuuttaa sen, että minähän olen saanut tieteellistä koulutustakin ja aika paljon kokemusta tieteestä. >>

Mutta et ole lukenut itse ainoatakaan tieteellistä julkaisua ?

Niinpä.

<< Sitä saa myös siellä, missä kouluttajina ovat ammattikorkeakoulun ja yliopiston käyneet opettajat. Kyllä se tieteellinen tieto siis valuu sinne hallin lattialle asti >>

Mutta luonnollisesti liudennettuna merkittävästi. Suomessa on tosiaan idea, että opettaja on aina korkeasti koulutettu asiantuntija, joka osaa sitten takuulla opettaa perustason tietämystä, koska hänen oma tietämyksensä on niin paljon kovempi.

<< tieteen kehittämiä koneitahan siellä käytetään koko ajan >>

Niinpä. Aikalailla eri tasoista on siis se tietämys, jota voidaan käyttää kehittämään joku laite, verrattuna siihen, että pitäisi yrittää sen verran opettaa, että kouluttamaton osaisi edes käyttää laitetta jollakin järkevällä tavalla.

<< Harhakuvitelmissa asiasta elää ne, jotka ei ole alaan ollenkaan tutustuneet >>

Eipä se mikään harhakuvitelma ole, ettei kouluttamaton ihminen juuri koskaan kykene itsenäisesti vaikkapa vaan lukemaan tutkimusjulkaisuja. Eihän sellaiset ihmiset tyypillisesti edes tiedä, missä ja miten paljon niitä julkaistaan - saati sitä, miten julkaisut vaikuttavat vaikka yliopisto-opetukseen.

Eikä siis kaikkien pidäkään osata, en minä sillä. Monille riittää vaikka ammatissaan se tieto, miten toimitaan kun on tietty tilanne.

<< Sekin yritetään ahtaa pelkkiin yliopistoihin, että missä saa tehdä tieteellistä tutkimusta. >>

Saahan sitä tehdä missä vaan, mutta harva tieteellistä koulutusta saamaton kuitenkaan pystyy tuottamaan tieteellistä raporttia eli että kykenisi faktisesti tekemään tiedettä. Luuloja tietysti ihmisillä on. Kouluttamattomilla varsinkin.

<< tehdä tieteellistä tutkimusta. Todellisuudessa sitä joutuu työssään tekemään duunaritkin >>

Sinä et vaan valitettavasti edes tiedä, mitä on tieteellinen tutkimus. Se ei ole sitä, että kokeilet jotain ja sepittelet tarinoita sen perusteella.

<< Hirveän monet kuuluisatkin menneisyyden tiedemiehet olivat pelkkiä harrastelijoita, Kyllä he olivat koulustakin saaneet >>

Jep, koulutusta oli esim. tietämisen metodeista ja siitä, mitä tieteellinen tarkoittaa (tietysti sekin on kehittynyt valtavasti noista ajoista eli opiskeltavaa on hurjasti enemmän ennen kun oikeastaan edes tietää, mitä tarkoittaa tiede). Juuri se puuttuu kouluttamattomilta.

<< Lapsihan joutuu tutkimaan, oppiakseen ensin ryömimään ja sitten konttaamaan ja kävelemään ja juoksemaan. Se oppiminen menee oman henkilökohtaisen tutkimisen kautta. >>

Mutta kyse ei ole tieteellisestä tutkimisesta. Harva lapsi tietää vaikka voiman ja vastavoiman käsitettä vaikka pystyy toimimaan vaikka kävellessä. Lapsi voi havainnoistaan selitellä vaikka mitä "teorioita", mutta voiman ja vastavoiman lakia hän tuskin kumoaa vaikka yrittäisi pähkäillä päänsä puhki, mihin se liikkuminen oikein perustuu.

Henkilökohtainen epätieteellinen sepitelmä omista epätieteellisistä havainnoista ei kumoa tiedettä.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Taalas on telkkarissa sanonut myös, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. On tulossa vain pikkusen huonommat ajat. Olen katsonut vuosia sitten myös videon Taalaksen luennosta.

Siinä hän kertoi, että merenpinta tulee nousemaan vuosisadan loppuun mennessä noin 70 cm. On makuasia, nimittääkö tuota katastrofiksi. Yhdessä haastattelussa Taalas sanoi, että ei Suomessa tule merenpinta nousemaan, koska Suomessa nousee maa.

Ei Taalas siis ole ollut mikään paniikinlietsoja koskaan. Typerät maallikot sitä paniikkia on lietsoneet, niin että uhkaa pelätään jopa yli 100 m korkeudessa merenpinnasta. Taalas on käsitellyt asioita tasapuolisesti ja rauhallisesti.

Kaikki TV meteorologit on kieltäytyneet kannanotoista ilmastoasiassa. Amerikkalainen Spencer sanoi, että todennäköisesti sinunkin TV meteorologi on skeptikko. Hän itse on skeptikko, vaikka on johtanut satelliittimittauksen kehittämistä tai ehkä juuri sen takia.

Spencerin ja hänen työtoverinsa päivittämä satelliittimittaus käyrä on jo 2 vuotta tullut jyrkästi alaspäin, kun se ensin jyrkästi nousi. Sinä aikana CO2 pitoisuus on vain pikkusen noussut.

Pelkurit Suomessa sitten uskovat, että keskilämpötila nousee edelleen yhä jyrkemmin. Ei tuo pelko perustu tosiasioihin. Keskilämpötila on kahdessa vuodessa laskenut sieltä huipusta jo noin 0,6 astetta. Sen todistaa satelliittimittaus.

Vaikka minä olen niitä houreita vastaan, niin minä seuraan kyllä tilannetta kuukausittain, ja käsittelen todisteita tasapuolisesti, niin kuin tieteessä pitäisi toimia aina. Se mikä ei käsittele todisteita tasapuolisesti, ei edes ole tiedettä. Se on politiikkaa tai psykoosia.

Typerät idiootit täällä sivuuttaa sen, että minähän olen saanut tieteellistä koulutustakin ja aika paljon kokemusta tieteestä. On kummallinen se houre, että tieteellistä koulutusta voi muka saada ainoastaan yliopistoissa.

Sitä saa myös siellä, missä kouluttajina ovat ammattikorkeakoulun ja yliopiston käyneet opettajat. Kyllä se tieteellinen tieto siis valuu sinne hallin lattialle asti, ja tieteen kehittämiä koneitahan siellä käytetään koko ajan.

Tiede on hirveän paljon monipuolisempi juttu kuin pelkät yliopistot, kun puhutaan tieteellisteknisestä alasta. Harhakuvitelmissa asiasta elää ne, jotka ei ole alaan ollenkaan tutustuneet, ja nuo sekoilijat tympii ja suututtaa sellaisen alan edustajia.

Sekin yritetään ahtaa pelkkiin yliopistoihin, että missä saa tehdä tieteellistä tutkimusta. Todellisuudessa sitä joutuu työssään tekemään duunaritkin. Sitä kaikkea tehdään, mitä on pakko tehdä tai haluaa tehdä. On kummallinen se ahdasmielisyys, että niin ei saisi tehdä.

Hirveän monet kuuluisatkin menneisyyden tiedemiehet olivat pelkkiä harrastelijoita, Kyllä he olivat koulustakin saaneet, mutta ei siihen asiaan, jota alkoivat tutkinaan.

Sitähän se perustutkimus aina on. Tutkitaan tuntemattomia asioita. Kyllä niin saa yhä edelleen tehdä. Ei sitä kukaan voi kieltää, eikä saa kieltää. Kieltäminen on Suomen perustuslain vastaista, vaikka pieni lapsi tutkisi jotakin uutta asiaa.

Lapsihan joutuu tutkimaan, oppiakseen ensin ryömimään ja sitten konttaamaan ja kävelemään ja juoksemaan. Se oppiminen menee oman henkilökohtaisen tutkimisen kautta. Ei noita muuten voi oppia. Täällä sitten vittuilee ne tutkimuksen kieltäjät.

Lue lisää

"Spencerin ja hänen työtoverinsa päivittämä satelliittimittaus käyrä on jo 2 vuotta tullut jyrkästi alaspäin,"

Ja sitten se käyrä näkyviin. Edes Spencerin pseudotieteelliset käyrät eivät osoita tuollaista.

Wiki Spenceristä:
"Spencer uskoo älykkään suunnittelun näennäistieteeseen , jota Phil Plait kritisoi Slate-lehdessä " lämmitetyn kreationismin" puolustajana. [ 35 ] Spencerin näkemyksiä asiasta käytettiin esimerkkinä Christian Science Monitorin tutkimuksessa, jossa hän tarkasteli mahdollista yhteyttä ilmastonmuutoksen kieltämisen ja kreationismin välillä."

Uskovainen sekopää, joka väittää Jumalan säätelevän maapallon säät ihmisille sopiviksi.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Taalas on telkkarissa sanonut myös, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. On tulossa vain pikkusen huonommat ajat. Olen katsonut vuosia sitten myös videon Taalaksen luennosta.

Siinä hän kertoi, että merenpinta tulee nousemaan vuosisadan loppuun mennessä noin 70 cm. On makuasia, nimittääkö tuota katastrofiksi. Yhdessä haastattelussa Taalas sanoi, että ei Suomessa tule merenpinta nousemaan, koska Suomessa nousee maa.

Ei Taalas siis ole ollut mikään paniikinlietsoja koskaan. Typerät maallikot sitä paniikkia on lietsoneet, niin että uhkaa pelätään jopa yli 100 m korkeudessa merenpinnasta. Taalas on käsitellyt asioita tasapuolisesti ja rauhallisesti.

Kaikki TV meteorologit on kieltäytyneet kannanotoista ilmastoasiassa. Amerikkalainen Spencer sanoi, että todennäköisesti sinunkin TV meteorologi on skeptikko. Hän itse on skeptikko, vaikka on johtanut satelliittimittauksen kehittämistä tai ehkä juuri sen takia.

Spencerin ja hänen työtoverinsa päivittämä satelliittimittaus käyrä on jo 2 vuotta tullut jyrkästi alaspäin, kun se ensin jyrkästi nousi. Sinä aikana CO2 pitoisuus on vain pikkusen noussut.

Pelkurit Suomessa sitten uskovat, että keskilämpötila nousee edelleen yhä jyrkemmin. Ei tuo pelko perustu tosiasioihin. Keskilämpötila on kahdessa vuodessa laskenut sieltä huipusta jo noin 0,6 astetta. Sen todistaa satelliittimittaus.

Vaikka minä olen niitä houreita vastaan, niin minä seuraan kyllä tilannetta kuukausittain, ja käsittelen todisteita tasapuolisesti, niin kuin tieteessä pitäisi toimia aina. Se mikä ei käsittele todisteita tasapuolisesti, ei edes ole tiedettä. Se on politiikkaa tai psykoosia.

Typerät idiootit täällä sivuuttaa sen, että minähän olen saanut tieteellistä koulutustakin ja aika paljon kokemusta tieteestä. On kummallinen se houre, että tieteellistä koulutusta voi muka saada ainoastaan yliopistoissa.

Sitä saa myös siellä, missä kouluttajina ovat ammattikorkeakoulun ja yliopiston käyneet opettajat. Kyllä se tieteellinen tieto siis valuu sinne hallin lattialle asti, ja tieteen kehittämiä koneitahan siellä käytetään koko ajan.

Tiede on hirveän paljon monipuolisempi juttu kuin pelkät yliopistot, kun puhutaan tieteellisteknisestä alasta. Harhakuvitelmissa asiasta elää ne, jotka ei ole alaan ollenkaan tutustuneet, ja nuo sekoilijat tympii ja suututtaa sellaisen alan edustajia.

Sekin yritetään ahtaa pelkkiin yliopistoihin, että missä saa tehdä tieteellistä tutkimusta. Todellisuudessa sitä joutuu työssään tekemään duunaritkin. Sitä kaikkea tehdään, mitä on pakko tehdä tai haluaa tehdä. On kummallinen se ahdasmielisyys, että niin ei saisi tehdä.

Hirveän monet kuuluisatkin menneisyyden tiedemiehet olivat pelkkiä harrastelijoita, Kyllä he olivat koulustakin saaneet, mutta ei siihen asiaan, jota alkoivat tutkinaan.

Sitähän se perustutkimus aina on. Tutkitaan tuntemattomia asioita. Kyllä niin saa yhä edelleen tehdä. Ei sitä kukaan voi kieltää, eikä saa kieltää. Kieltäminen on Suomen perustuslain vastaista, vaikka pieni lapsi tutkisi jotakin uutta asiaa.

Lapsihan joutuu tutkimaan, oppiakseen ensin ryömimään ja sitten konttaamaan ja kävelemään ja juoksemaan. Se oppiminen menee oman henkilökohtaisen tutkimisen kautta. Ei noita muuten voi oppia. Täällä sitten vittuilee ne tutkimuksen kieltäjät.

Lue lisää

"Taalas on telkkarissa sanonut myös, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia"

Ei ole sanonut. Joko dementia painaa tai valehtelet tahallasi. Väitettäsi on oikaistu jo muutamaan kertaan.
Taalas (kuten myös Kotakorpi) on sanonut, ettei SUOMEEN tule ilmastokatastrofia.
Niitä tapahtuu etelässä jo nyt.

Kotakorpi 2021 julkaisemassaan kirjassa Suomen luonto 2100:
"Suomen ilmastonmuutosta raflaavampaa olisi kertoa ilmastonmuutoksesta eri puolilla maailmaa...
Katastrofeja todella tapahtuu, ja tahti on kiihtymässä kuluvan vuosisadan aikana."

Anonyymi00127 kirjoitti:

"Spencerin ja hänen työtoverinsa päivittämä satelliittimittaus käyrä on jo 2 vuotta tullut jyrkästi alaspäin,"

Ja sitten se käyrä näkyviin. Edes Spencerin pseudotieteelliset käyrät eivät osoita tuollaista.

Wiki Spenceristä:
"Spencer uskoo älykkään suunnittelun näennäistieteeseen , jota Phil Plait kritisoi Slate-lehdessä " lämmitetyn kreationismin" puolustajana. [ 35 ] Spencerin näkemyksiä asiasta käytettiin esimerkkinä Christian Science Monitorin tutkimuksessa, jossa hän tarkasteli mahdollista yhteyttä ilmastonmuutoksen kieltämisen ja kreationismin välillä."

Uskovainen sekopää, joka väittää Jumalan säätelevän maapallon säät ihmisille sopiviksi.

Lue lisää

Ei UAH:in (Christ, Spencer & co) lämpötilakäyrät sinänsä pseudotieteellisiä ole, mutta satelliitit ja mittausten tulkinta-/laskentamenetelmät poikkeavat hieman muista globaaleja satelliittimittauksia tekevistä tahoista. "Spencerin" käyräkin näyttää lämpenemistä pitemmällä aikavälillä, mutta APH tarttuu siinä luonnollisesta vaihtelusta johtuvaan lyhytaikaiseen taittumiseen.

https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

Ilmatieteen laitokselta löytyy näköjään tilastoa Itämeren jääalueen vuosittaisesta laajuudesta 1700-luvun alkupuolelta asti:

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/hli0qi7fbbos/1npAvNRVk8pipU5Dc3dJLo/453d0d36356c147b84e2534a1fd294ab/maxala-fi.jpg

Anonyymi00116 kirjoitti:

Ilmatieteen laitokselta löytyy näköjään tilastoa Itämeren jääalueen vuosittaisesta laajuudesta 1700-luvun alkupuolelta asti:

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/hli0qi7fbbos/1npAvNRVk8pipU5Dc3dJLo/453d0d36356c147b84e2534a1fd294ab/maxala-fi.jpg

Lue lisää

<< Ilmatieteen laitokselta löytyy näköjään tilastoa Itämeren jääalueen vuosittaisesta laajuudesta 1700-luvun alkupuolelta asti >>

Erinomainen viesti. On tosiaan syytä muistutella asioita. Jäiden määrä vaihtelee vuosittain valtavasti, mutta trendi tuossakin on alaspäin.

Tänä talvena ei välttämättä saavuteta edes tuota reilun 10 vuoden takaista jään laajuutta vaikka pakkasia on ollut näin pitkään, koska syksy (ja joulukuu) oli niin hurjan lämpimiä, että jäätyminen alkoi hitaasti.
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/jaatilanne

Gauhea lämpeneminen päällänsä, lapsemme eivät enää näe jäätä.