eli olematon mahdollisuutena olevasta.
Olematon on kaiken puute mukaan lukien lakien joten ei tarvitse syytä eikä voi estää itseään mutta ei ole todellista sillä ei ole koskaan ollutkaan.
Kaikki alkoi kun ei ollut mitään ja on jatkunut ikuisesti.
Olematon-kaiken syvyys.
Amen.
https://www.youtube.com/watch?v=6xUnSVTh8fI
ERA - Ameno (Official Music Video)
Olematon on kaiken puute mukaan lukien lakien joten ei tarvitse syytä eikä voi estää itseään mutta ei ole todellista sillä ei ole koskaan ollutkaan.
Kaikki alkoi kun ei ollut mitään ja on jatkunut ikuisesti.
Olematon-kaiken syvyys.
Amen.
https://www.youtube.com/watch?v=6xUnSVTh8fI
ERA - Ameno (Official Music Video)
Vastaukset 58
Vanhimmat
Tuollaisessa tunteessa on kysymys Heideggerin "angst" kokemuksesta. Kaikki tuntuu tavanomaiselta, mutta kuitenkin jotenkin oudolta. Ihmisnen kysyy, miksi olen?
Todellisuushan on kokemus jossa on kaikenlaisia tunteita ja ne kaikki lasketaan mukaan, sillä todellisuus on sana joka kuvaa kokemuksen syvyyttä ja jos uskot se on totta, ja vaikket, koet silti.
Todellisuus ei ole kokemus. Tuollainen väite on kartesiolainen väärinkäsitys (vrt. "ajattelen siis olen".
Todellisuus on konkreettinen ja käytännöllinen tapahtumisen kokonaisuus ja sen ympäristö.
Maailma on olematon kokemus harha.
Onko olematon mahdollinen vain kun sen ympärillä on ääretön avaruus.
Oletetaan että alussa oli yhden millimetrin säteen omaava pallo. Jos sen ympärillä oli avaruutta vain kymmenen centtimetriä niin tuo pallo ON OLLUT VALTAVA KOOLTAAN SUHTEELLISESTI.
Mutta entä jos tuon 1 mm pallon ympärillä on avaruutta 25 mrd valovuotta ? Silloin tuo pallo on lähes olematon. Mutta vasta kun ympärillä on ääretön avaruus on tuo pallo kadonnut kaiken tyhjyyteen.
Avaruusalus lähtee Merkuriuksesta kohti Andromeedaa. Auringon koko on suuri Merkuriuksessa mutta pienenee koko ajan etäisyyden kasvaessa. Kunnes se on lähes olematon.
E = mc^2
Jos m olisi massan sijasta pituus eli metri niin silloin tuo kaava osoittaisi
1 . Energia = Tilavuus
2. Tilavuuden ja energian määrä kasvaa koko ajan?
Olisi yksi metri korkea keppi. Sitten siitä lähtisi valon nopeudella etenevät leveys ja pituus. Tilavuus koko ajan kasvaisi. Tulisi laatikko jonka suhteellinen paksuus koko ajan näyttäisi pienenevän.
Filosofiassa on mielestäni Parmenides ajatellut tämän kaltaista asiaa.
".....kaikkeus muodostaa ykseyden joka on sama ja lepää samassa tilassa oman itsensä kanssa..."
Jos avaruus koko ajan laajenee kohti äärettömyyttä se merkitsee että aurinkokunta koko ajan pienenee kohti äärettömän pientä pistettä. Jossain vaiheessa tuo pieni piste räjähtää. Uudeksi Big Bangiksi.
Jos avaruus kiihtyen laajenee merkitsee se että Big Bang mahdollistuu toistuvasti. Voi vain silloin olla useita peräkkäisiä Big Bangejä. Tai ehkä silloin voi olla useita paikallisia Big Bangejä.
Tää ajatus on hataraa mielikuvan tavoittelua ja aivan liian sumeaa. En ole paljoa asiaa ajatellut.
Ihmettelen vain miten avaruuden koon kasvu vaikuttaa sen keskellä oleviin objekteihin. Niistä tulee olemattomia vähitellen.
Olemattoman ympärillä ei voi olla avaruutta koska se on olematon etkä voi kääriä jotain sellaista avaruuteen, mutta olematon voi olla mahdollisuus jostain ja näyttäytyä universumina koska kaiken puute, mukaan lukien lakien, mahdollistaa kokemuksen jostain joka on myös olematon.
Tarkoitat siis, että myös pimeä materia kasvaa koko ajan, koska sehän ei ole tyhjää minkä näemme tyhjänä?
Venäjän kielessä ei käytetä olla sanaa. Voiko se osoittaa myös olemattoman olevan olematon.
Miten asiaa voi lähestyä analysoimalla kieliä.
Aurinko on kuuma
Aurinko kuuma
Kuuman lait olemattomassa kuumentaa ei-minkään.
Pitääkö aina adjektiivilla olla objekti.
Voiko asian kiertää kieltä analysoimalla.
Läpinäkyvät suuret pisarat joiden sisällä olematon
Eikä kukaan havainnut mitään
Havaisemattomuus ei ole olemattomuuden veroinen
Olematon itse on olematon siksi syntyy jokin.
Eskokaan ei usko Jumalan olemassa oloon mutta kertoo heti perään että maailmankaikkeutta hallitsee pimeä aine ja pimeä energia (dark matter, dark energy) vaikka näitä kahta ei kukaan eikä mikään tiede ole pystynyt näyttämään toteen että niitä olisi olemassa. Eli uskomus pimeän aineen ja pimeän energian olemassaoloon on aivan samalaista uskoa kuin usko Jumalan olemassaoloon. Väite/uskomus pimeästä aineesta ja energiasta on samaa kuin jos joku väittäisi että autotallissa on oikeasti vaaleanpunainen yksisarvinen/unicorn.
Valitettavasti niiden olemassaolon välttämättömyys on kyllä tieteellisesti todistettu. Joten olet väärässä. Oletko katsonut väärän podcastin aiheesta?
Mikä tuo on - "eikä voi estää itseään"?
Oletko psykopaatti sarjamurhaaja?
Lakien puute olemattomassa sallii mahdollisuuden joka näyttäytyy todellisuutena eikä tarvitse syytä tai voi estää itseään juuri samasta syystä mutta onneksi kaikki on olematonta koska sinne ei mitään todellista voi laittaa eikä sellaista ole koskaan ollutkaan ja todellisuuden luonne on olematon kokemus.
Niinpä, ja tähän juuri jää/on/todistuu se ihmisen vapaa tahto.
Suorastaan ylikorostuu merkitykseltään.
Tarkoittaa - olet Luojan asemassa luomaan ja luomassa vaikkapa sanan voimalla.
Tyhjyys on epävakaa koska sillä ei ole housuja; Jestas sentään, minullahan ei ole edes housuja, ja luo ne välittömästi. Näin syntyi somethingness.
En ymmärrä, että mikä "tyhjä"? Jos kelluisimme palloinemme "tyhjässä", tippuisimme aurinkoon.
Mutta kun meillä on aine, kuin pingotettu kaikkeuden kireä lakana, johon pallo painaa kuopan, niin kierrämme sen kuopan reunaa. Ei ole tyhjää.
On tekoäly kyllä syvältä - juu pelkkä tyhjiö se avaruus, ei mitään! Kysymys, entä pimeä aine? Juu, totta, ei mitään tyjää olekaan, ja näkyvä aine on vain kaikesta materiasta noin 5 prosenttia. Jos et tiedä, saat just sen tason vastauksen.
Ja sitten pitää pelikentälle pistää vielä gravitaatio ja pimeä energia - oliko se nyt niin, että toinen vetää puoleen ja toinen pitää erillään?! Näitä kun ei olisi, niin kaikki olisi vain yhtä ja samaa - jotakin mössöä.
Ja kun kaikki onkin eri tavalla tyhjää ja olematonta, niin jos haluat siirrellä vaikka vuoria, niin eihän siihen tarvita kuin sinapin siemenen verra tahdonvoimauskoa. Helppoa, halpaa ja kätevää.
Jos jotain olisi niin kai mä nyt tietäisin sen.
En tunne sinun tieto -nimistä paikkaasi, että voisin sanoa, että olisiko sen mahdollista olla siellä edes.
Mutta tietysti se on hyvä kysymys, että missä se sitten on.
Tai oikeastaan - sehän voi olla ihan missä tahansa, kun kerran on todistettu nonlokaali mieli.
Toisin sanoen, sen ei tarvitse edes sijaita meissä.
Tähän varmaan sopisi nyt se Platonin luolavertaus - 2500 vuotta sitten ihmiset olivat niin paljon viisaampia.
Jahas, tekoäly alitti taas riman luolavertausselityksin. Me emme näemmä nyt onnistu kohtaamaan sen kanssa tässä todellisuudessa ollenkaan.
Kun luolaan kahlitut vangit näkevät todellisuuden vain luolaan heijastuvana varjonäytelmänä, ei Platon edes keksiessään tällaisen todellisuuden vertauksen, voinut olla niin tyhmä, että tuo varjonäytelmä olisi edustanut vain pahaa näytelmää, joka muuttuisikin hyväksi vasta, kun pääsee pois "luolasta", ja löytää 'jumalan' aurinkona.
Kyllä uskonnolla on ollut taas näpit tulkintapelikentällä, joka uskonto todellisuudessa edustaakin pahuutta, joten luolavertaukseen liittyen olisikin parempi sitten olla vaikka kahlittuna sinne luolaan.
Luulisi tekoälyn ymmärtävän (?!) sen verran, ettei valo ole yhtä kuin aurinko, luulenpa, että myös Platon ymmärsi jo tämän.
Mutta kyllä kai tämän päivän ihmiset luulevat niin, onhan piispan omin sanoinkin "Kristus" uusi nimi pakanahallitsija Auringonjumala Sol Invictukselle.
Kyseessä on se Ranskan vallankumouksen tunnuksena oleva naishahmo Vapauden patsas. Sol Invictuksen kuva löytyy myös Rooman vallanajan kolikosta, jonka kopio on euron raha, ja mukailtuna eri maiden kuvin. Keisari Konstantinus Suuri, kirkon ensimmäiseksi kristityksi nimittämä keisari, palvoi kuolemaansa asti Sol Invictusta.
"Todellista tyhjyyttä pidetään usein epävakaana tai mahdottomana tilana, minkä vuoksi jonkin olemisen syntyminen ei ole pelkästään mahdollisuus, vaan välttämättömyys. Koska absoluuttisessa tyhjyydessä – jossa ei ole aikaa, tilaa eikä fysiikan lakeja – puuttuvat säännöt, jotka estäisivät olemassaolon, siitä voi spontaanisti syntyä ”jotain”, mikä johtaa usein näkemykseen, että ”tyhjyys on epävakaa”."
Mutta minne sä työnnät sen jonkin ilman tilaa, takakonttiinko?
Todellisuus on vain mielen hologrammi ja lopussa tapaat itsesi kun kuolet:
https://www.youtube.com/watch?v=FhK2Kwd3r8s
They Silenced Him… But His Wife Made Sure the Truth Came Out
Loogista, todella - kuin astrofyysikko Enestamin arvelu simulaatioteoriasta.
No todella - Ukraina liittoutunut Arabimaiden kanssa, kun Venäjän tukema hyökkäys on käynnissä Iraniin?! Lukee Iltalehdessä.
Onko tämä teidän mielestä todellisuuden tyhjyyttä?! Mihin osuu seuraava kunnon pamaus - ensin kunnon jyrinää, sitten melkoista tärinää ja lopulta vain palaneen hajua?! Seko maailma.
Mitä tästä muuta voi ajatella, kuin varoitus, vaara, mutta kenelle missä, kun ei edes ole mitään. Pelin piuhat vain palaa ja proput ylikuumenee.
Ei kannata välittää itsesimulaation illuusioista jotka vie huomion ikuisesta rauhasta olemattomuuden ytimessä ja todellisuuden luonne on tyhjyyden täyteinen kokemus jostain sillä mitään todellista koskaan ollutkaan ja kaikki oli vain mentaalista kuten unessa kun asemoimme itsemme keskelle tapahtumia ja kokemuksia.
Ja oli vain 25 tuntematonta valopalloa leijumassa Helsingin yötaivaalla, ja kaksi haaksirikkoutunutta lennokkia Kouvolan maastossa, kun aamu valkeni.
Itsesimulaation illuusio?
Kenen muunkaan?
Ilmeisesti minun mukaan, kun sen siinä edellä tunteja aikaisemmin juuri ennustin.
Ajatelkaa luotte tänne vain tapahtumien illuusion ja sitten voitte lukea sen Iltalehdestä, kätevää.
Edellinen taisi olla, kun kirjoitin, että Suomi on ihan helvetstä ja rikinhaju täytti koko Helsingin ja Uudenmaan alueen, eikä syytä löytynyt mistään. Googlatkaa vaikka.
Seuraavaksi ajattelin simuloida Ilmestyskirjan maailmanlopun, kun nyppii niin tämä touhu.
Eikö mielummin kannattaisi stimuloida jotain kaunista niin loppuisi nyppäily?
Ei lopu. Selitä kun jaksan ja ehdin.
Ennen sitä voitte tutustua Raamatun jakeeseen 1.Mooseksen kirja, luku 3:22. Se on maailman merkillisin jae.
Liittyy materiaan ja ihmiseen. Mitä siinä sanotaan?
Kinkkelaade koffelaade kunkkelaade, ameno
Rakkaus on painovoima sillä ilman sitä ei olisi niin sanottua fysikaalista maailmaa jossa rakkautta osoittaa joten uskokaa mun insightia vaikka kuka sanois mitä.
Kinkkelaade koffelaade kunkkelaade, ameno
Ilmiselvä uskovainen. Hus pois.
Ukko katselee laseria seinällä ja näkee tiloja oudoissa tiloissa
https://www.youtube.com/watch?v=I4JGLyrV7cQ
I Saw The Simulation: The DMT Code (ft. Danny Goler)
"”DMT-koodi” viittaa ilmiöön, josta psykedeelisen N,N-dimetyylitryptamiinin (DMT) käyttäjät ovat raportoineet. He väittävät näkevänsä jäsennellyn, digitaaliselta näyttävän tai ”muukalaismaisen” kirjoitusjärjestelmän – käytännössä todellisuuden ”lähdekoodin” – tarkkaillessaan hajautunutta lasersädettä aineen vaikutuksen alaisena. Tämä kokemus, jonka tutkija Danny Goler on tuonut yleiseen tietoisuuteen ja jota kuvataan yksityiskohtaisesti dokumenttielokuvassa The Discovery, on johtanut spekulaatioihin siitä, että universumi olisi simuloitu ympäristö."
Mutta mitä se simuloi? Mahdollisuutta joka näyttäytyy todellisuutena; sana jota käytämme kuvaamaan kokemustamme. Ajatus siitä että jossain olisi paikka jossa on stuffia on niin huvittava että melkein pyörryn ja todellisuuden on oltava mentaalinen luonteeltaan tai olen seonnut. Tuo koe todistaa että näemme vain välttämättömän jotta selviämme ja tiloissa enemmän kuin tarpeen sillä muuten havaitsisimme sen koko ajan ja kokemus menettäisi merkityksensä sellaisena kuin se on tarkoitettu olemaan; todellisena. Laitoin hieman mustaleimaa arrabbiata kastikkeeseen, se tuskin lienee uskonnollista?
Professori Brian Greene The Diary Of A CEO;n vieraana
Todellinen syy, miksi tutkijat tietävät, että todellisuus on illuusio
The REAL Reason Scientists Know Reality Is An Illusion
https://www.youtube.com/watch?v=GEhdiVrddp4
Koskettamamme ja näkemämme "kova" arkitodellisuus (kuten pöytä tai tuoli) on vain makrotason harha. Jos menisimme tarpeeksi syvälle, havaitsisimme, ettei ole mitään kiinteitä palloja, vaan ainoastaan tyhjässä avaruudessa värähtelevää matemaattista energiaa, joka luo tietoisuudellemme vaikutelman materiasta.
>>Venäjän kielessä ei käytetä olla sanaa.>>
Kyllä käytetään.
Venäjässä voidaan ilmaista “olla”-merkitys myös sanalla есть, mutta sitä ei aina tarvita, koska asiayhteys kertoo sen.
Suomessa ei voi vain jättää olla-verbiä pois samalla tavalla kuin venäjässä<. Minä opiskelija.
Venäjässä taas: Я студент. Minä OLEN opiskelija.
Venäjässä olla-merkitys on siis lauseessa olemassa, vaikka itse verbiä ei lausuta. Suomessa tämä ei onnistu. Suomen kielessä predikatiivisen lauseen predikaattina oleva “olla” on ilmaistava.