Jumalväitteet ovat tieteellisiä

"Tieteellinen väite ei myöskään tarkoita sitä, että sitä [väitettä] puolustettaisiin hyväksyttyjen sääntöjen mukaan."

Avataan tätä vielä hieman lisää. Jumalväitteet ovat falsifioitavissa kaikesta huolimatta, vaikka niiden puolustamiseen olisi perustettu kokonainen tiedekunta siirtelemään maalitolppia. Tätähän teologia on tehnyt jo noin 1500 vuotta. Siirrellyt maalitolppia, jottei Jumala tulisi falsifioiduksi. Siitä huolimatta väitteet Jumalasta on falsifoitavissa ja ateistien kannattaa keskittyä niihin. Jumalasta ei kannata keskustella pitemmälle ennen kuin auringosta erillinen päivänvalo ja litteä maa on todistettu todeksi.

ai että aurinko hehkuu vain kuumuuttaan 🤣🤣🤣

Eihän tutkimuksiin tarvitse ottaa jumalaa mukaan
Universumin synty selitetään jo nykyisinkin ilman jumalaa

Ymmärrän hyvin, mitä ajat takaa, Aimo. Ja olet oikeassa siinä, että tutkimuksiin ei tarvitse “sotkea jumalaa” – eikä Dawkinskaan sitä tarkoita.

Tässä kohtaa on hyödyllistä erottaa kaksi asiaa toisistaan:

---

🔍 1. Uskonnon väitteet jumalista
Nämä ovat väitteitä siitä, että jokin olento on olemassa tai on ollut olemassa.

Monet jumalat on määritelty:
- näkymättömiksi
- havaitsemattomiksi
- aineettomiksi

Mutta samaan aikaan uskonnot väittävät, että nämä olennot:
- loivat maailmankaikkeuden
- vaikuttavat luonnonlakeihin
- tekevät ihmeitä
- kuulevat rukouksia
- ohjaavat ihmisten kohtaloita

Nämä ovat vaikutuksia havaittavaan todellisuuteen.

---

🔬 2. Tiede tutkii vaikutuksia, ei jumalia

Tämä on Dawkinsin keskeinen pointti.

Hän ei sano:
- että tiede voisi tutkia jumalan olemusta
- että tiede voisi mitata jumalan “energioita”
- että tiede voisi todistaa jumalan olemassaolon tai olemattomuuden suoraan

Hän sanoo:
- jos väitetään, että jokin olento vaikuttaa maailmaan, vaikutukset ovat tutkittavissa luonnontieteellisesti.

Eli tutkimus kohdistuu vaikutuksiin, ei jumalaan itseensä.

Esimerkkejä:

| Uskonnollinen väite | Mitä tiede tutkii? |
|---------------------|--------------------|
| “Rukous parantaa sairauksia.” | Paraneeko potilas useammin kuin sattumalta? |
| “Maailma luotiin 6000 vuotta sitten.” | Mitä geologia, paleontologia ja kosmologia kertovat? |
| “Ihmeitä tapahtuu.” | Onko tapahtumalle luonnollinen selitys? |
| “Sielu ohjaa aivoja.” | Näkyykö aivoissa ulkopuolista ohjausta? |

Tiede ei siis tutki jumalaa, vaan maailmaa, johon jumalan väitetään vaikuttavan.

---

🎯 3. Miksi tämä on tärkeää?

Koska jos uskonto väittää:
- “Jumala loi ihmisen erikseen”,
se on biologinen väite.

Jos uskonto väittää:
- “Jumala pysäytti Auringon”,
se on astronominen väite.

Jos uskonto väittää:
- “Jumala paransi sairauden”,
se on lääketieteellinen väite.

Tiede ei ota kantaa jumalan olemukseen, mutta se voi arvioida:
- tapahtuiko väitetty ilmiö
- onko sille luonnollinen selitys
- onko väite ristiriidassa havaintojen kanssa

---

🧭 Yhteenveto

Olet täysin oikeassa:
tutkimuksiin ei tarvitse sotkea jumalaa itseään.

Dawkinsin ajatus on tämä:

- Uskonnot väittävät, että jumalat vaikuttavat maailmaan.
- Vaikutukset ovat havaittavissa.
- Havaittavia asioita voidaan tutkia.
- Siksi väitteet kuuluvat luonnontieteelle.

Tiede tutkii ilmiöitä, ei jumalia.

---

Jos haluat, voin myös avata:
- missä kohtaa teologit yleensä vastustavat Dawkinsia
- miksi Gouldin NOMA-näkemys on ristiriidassa tämän kanssa
- tai miten tämä keskustelu näkyy suomalaisessa uskonnonfilosofiassa.

Jos ihminen kokee hallusinaation, se on hänelle totta, ei muille. Siksi meidän pitäisi hyväksyä se, että meillä on erilaisia todellisuuksia, eikä meidän pidä painostaa muita omiin todellisuuksiimme. Meillä on tilaa erilaisille todellisuuksille, jos vain hyväksymme erilaisuutta.

Jumala tarkoittaa sekä Totuutta, jota emme koskaan täysin saavuta että juuri senkin vuoksi kyvyttömyyttä hallita omaa elämäämme. Tästä tullaan kuitenkin siihen miten elämään on viisasta suhtautua. Suhtautuminen on myös on osa sekä Jumalan käsitettä että uskontojen sisältöä. Toisaalta, mitäpä sitä pohtia asioita joihin ei voi vaikuttaa. Tai lähteä kulkemaan uskontietä harhapolkuineen. Tässähän tämä elämä toteutuu joka tapauksessa ja kaikesta huolimatta.

"Uskonnot tekevät olemassaoloväitteitä jumalista. ....uskontojen väitteiden mukaan ovat tai ovat olleet vuorovaikutuksessa havaitun todellisuuden kanssa. Nämä kaikki ovat tieteen alueeseen kuuluvia väitteitä. "

Juu ja ei. Tieteessä ei esitetä hatusta repäistyjä väitteitä vailla perusteita. Hypoteesitkin perustuvat joihinkin loogisiin johtopäätöksiin. Niissä myös käytetään itse keksittyä määrittelemätöntä huuhaa terminologiaa. Ensimmäinen huuhaa-termi on "jumala".

Väitteille jumalille ei ole MITÄÄN perustetta. Ne puhtaasti hatusta vedettyjä ja tyypillisesti sitältävät kaiken muun tieteellisen tiedon kanssa ristiriitaisia epämääräisiä väitteitä. Ne eivät selitä mitään, ne eivät esitä mitään testattavaa hypoteesia jne.
Uskonnot ovat puhdasta huuhaata.