Näin kirjoittaa apostoli Paavali Roomalaiskirjeensä 14. luvussa. En ole huomannut mitään hoivaamista. Päinvastoin omien uskomusten aggressiivista tuputtamista. Epäilijää ja heikkouskoista lyödään kuin vierasta sikaa ja toivotellaan matkaa helvettiin. Miksi? Tuleeko uskovien oma epäusko liian lähelle minkä he haluavat torjua?
"Heikkouskoista hoivatkaa"
Anonyymi-ap
191985
2Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 191
Vanhimmat
Hyvä huomata että lähes kaikki ovat laittomuuden tekijöitä.
Ai liberaalit vai?
ArtoTTT
Onkohan nyt hekkouskoinen ja julkijumalaton mennyt aloittajalta sekaisin?
Paavali sanoo vielä että riitelemättä mielipiteistä.
Se raamatullisuus on täysin mahdotonta ihmisille.
Siinä perisynti ottaa vallan.
Sanoi, muttei itse voinut muiden apostoleiden kanssa olla riitelemättä!
(tee niinkuin minä sanon, mutta älä tee niinkuin minä teen!)
Anna jokin esimerkki Paavalin riidoista, niin katsotaan yhdessä onko väitteissäsi mitään perää.
Jos ei pidä riidellä Jumalan lasten, mutta joku riitelee ja on laittomuuden tekijä, ei se tee sanaa tyhjäksi.
junalanrerve! ✋️Kristillisyydessämme heikkouskoset hoivataan tehokkaasti hoitokokkouksissamme. ☠️ junalanrahaa.🚂💶
Ei joidenkin laittomuus ole Jumalan sanaa tyhjäksi tekevä.
Jos jotkut kannattaa kansanmurhaa, ei se tarkoita, niin saa Jumalan sanan mukaan tehdä.
Yle juuri eilen uutisoi, että gazalaisia on kuollut väkivaltaisesti sodassa noin 3 %. Kansanmurhassa pitäisi kuolla enemmän. Toisessa maailmansodassa kuoli puolalaisia yli 17%.
Varsinkin kirkon ulkopuolisissa lahkoissa heikkouskoisia ei suvaita. Jos et usko ja hyväksy kaikkea mitä niissä opetetaan tai jos vielä julkisestikin kritisoit niitä, olet silloin näiden mielestä julkijumalaton ja kartettava henkilö. Joissakin luterilaisissakin kirkoissa on valitettavasti samanlainen meininki kun kirkkoherra haluaa leikkiä Jumalaa.
En itse määrittelisi liberaali-kristittyjä "kirkon ulkopuoliseksi lahkoksi", koska heitä on aika paljon luterilaisessa kansankirkossamme, mutta on tietenkin totta, että he eivät suvaitse ollenkaan eri tavalla ajattelevia. He ovat ajamassa mm. herätysliikkeitä pois kirkosta ja seurakuntien tiloista. Liberaalilahkolaiset ovat hyvin suvaitsemattomia uskon asioissa.
”Epäilijää ja heikkouskoista lyödään kuin vierasta sikaa ja toivotellaan matkaa helvettiin. Miksi? ”
Nostitpa tärkeän aiheen esiin.
Tosiaan, ikävä kyllä on tahoja, jotka eivät hyväksy ketään, joka vähääkään kyseenalaistaa tai haluaa tietää enemmän.
Kun joku on liian ärhäkkä, se saa monen vetäytymään, eikä he halua edes kuulla yhtään enempää. Näin se pienikin uskon siemen nitistetään jo alkuunsa.
Jyräämällä voi myös aikaan saada senkin, että se vähäinenkin usko häviää ja näin saadaan kääntymään Jumalasta poispäin. silloin voisi miettiä, että mitä tulikaan tehdyksi.
Minut jyrättiin helluntaiseurakunnassa heti kun sain kuulla että joudun helvettiin koska olen luterilainen. Minusta se oli hyvin loukkaavaa. En ole tuon kokemuksen jälkeen mennyt sinne.
Ymmärrän kyllä tunteesi.
Minua jyräävät vain tietynlaiset uskovat. Olen tavannut myös monia ihania helluntailaisia ja etenkin ortodokseja (toki myös Jehovan todistajia) joiden kanssa on ollut ilo keskustella.
”Epäilijää ja heikkouskoista lyödään kuin vierasta sikaa ja toivotellaan matkaa helvettiin. Miksi? ”
Me uskovaiset tyrmäämme tämän heikkouskoisin opetuksen, emme ihmistä. On tärkeää että pysyttäydymme totuudessa koska Jeesus on se totuus ja elämä. Mummomuori puhuu ihmisen jyräämisesti, emme jyrää vaan lyömme miekalla hajalle pahuuden agitaatiot jotta voisimme pelastaa tämän valheellisen agitaattorin.
"Mummomuori puhuu ihmisen jyräämisesti, emme jyrää vaan lyömme miekalla..."
Juuri tuo vie monia ihmisiä poispäin Jumalasta, koska luulevat tuollaisen olevan jotain kristinuskoa.
Niin, kristinusko perustuu edelleenkin viattoman - moraalia ja etiikkaa opettaneen opettajan - äärimmäisen julmaan kidutuskuolemaan omien pahojen tekojen puolesta kirottuna kiroukseksi tosi Jumalana.
Miten tämä vie lähemmäksi Jumalaa?
Ja kuten ”Anonyymi00011” 2026-02-19 10:27:29 kirjoitti: ”Me uskovaiset tyrmäämme tämän heikkouskoisin opetuksen…” eli he eivät hyväksy heikkouskoisia saati että mitenkään heitä hoivaisivat tai tukisivat. Päinvastoin heittävät kai suoraan kadotukseen.
Onko sinusta kovinkin kristillistä valehdella näin, toisista kristityistä ?
Olen nimittäin varma, ettei yhdessäkään seurakunnassa, olipa suuntaus mikä tahansa, toivotella toisia ihmisiä helvettiin.
8,s käsky; Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
Olen kyllä vähän samanlaisia kokemuksia kuullut näin oikeassa elämässä.
Mummon ei pitäisi kirjottaa kuin korkeintaan kolmen lyhyen lauseen kommennteja mistään uskovaisuuden asiasta koska uudrstisyntymättömänä ei kykene antamasn mitään kaidan tien ohjetta.
Pysy vain poissa kunnes opit puhumaan totta !
Tottahan tuo oli. Eräs uskovainen eli Anonyymi00011 2026-02-19 10:27:29 sen täällä itsekin myöntää. Hän uhkaa jopa miekalla näitä heikkouskoisia.
Silloin on hyvä laittaa kysymysmerkki ko. uskovaksi itseään mainostavalle.
Raamatussa sanotaan jotenkin näin; "älkää tuomitko, ettei teitä tuomita", sillä vain Jumalalla on siihen valtuudet.
Kristittyjen ei tarvitse pelätä naispappeuden ja homoliittojen jyrkkääkään tuomitsemista. Ne ovat ehdottomasti Jumalan tahdon vastaisia. On aivan selvää, että homoliittoja ei oltaisi tuomassa kirkkoon ilman naispappeuden feminististä hapatusta. Jokainen naispappi ja naispiispa ja julkihomo pitäisi välittömästi erottaa kirkosta.
Vanhoillislestadiolaisten piiristä sitä on ainakin kuullut aikoinaan, lapsetkin sanoivat toisille ei-vanhoillislestadiolaisille lapsille - ainakin vuosikymmeniä sitten on ollut niin. Sittemmin ei enää niin suoraan asiasta sanota, vaikka vanhoillislestadiolaisten oppiin kuuluu yhä että vain heidän piirissään on pelastus. Viimeksi kuulin tosielämässä kommentteja ei-lestadiolaisten iankaikkisuuskohtalosta iäkkäiltä vanhoillislestadiolaisilta ja siitä on jo vuosikymmeniä aikaa.
Niin ja sitä jumalaa eimkukaan ole koskaan tavannut , se vaan on omanlaisensa kaikkien mielikuvituksissa . Psykiatriassa sillä on oikein diagnoosikin .
Ei ne muutkaan maat elä mytologian lumoissa vaan tajuavat sanan mytogia
Uskovaiset ovat tuomitsemassa vähemmistöryhmiä niin että nettikiehuu. Siinä sen uskon näkee jokainen mitä se on. minun tätini oli uskovainen ja hän ei koskaan tuominnut ketäön ihmistä vaan antoi kaikille saman ihmisarvon . Sellainen on se oikea uskovainen. Empaattinen ihminen jolla ei ole tarvetta julistaa omaa uskoaan koska tajuaa että se on hänen yksityinen tunne siitä mistä hän saa lohtua elämässään
Raamattu sanoo myös että kun tuomitsee (Raamattu ei kiellä tuomitsemasta) tulee tuomita oikein.
Älkää tuomitko sen mukaan, miltä asia päältä katsoen näyttää, vaan tuomitkaa oikein." Johannes 7:24
Harhaoppia korostamalla tai amerikan homoja, ei löydä uskoa.
Puhut homoista Tietämättä. Edes mitä se on. He syntyvät vaan hieman erilaisella sukupuoli ietillä joka kohdistuu samaan sukupuoleen . Siis ei pois sinulta mitenkään . Siis kromosomit, geenit ja hormoonit ohjailevat . Siksi ei ole sinun oikeutesi halveksia ketään. Homot ovat ihan samanlaisia ihmisiä kun muutkin . Joten miksi jankutat heistä
Eikös se jumala sinun aattteessasi luonut ihmisen omaksi kuvakseen .
Joten lopeta homoista pihinä ja elä omaa elämääsi etkä tuputa sairaista ajatuksiasi kenellekkään .
Olisi hyvä jos kehotuksen aika paikka ja syy tutkittaisiin, eli konteksti kertoo lähes koko asian perusteen.
Miksi sanottiin, mihin ongelmaan tarjottiin ratkaisua, jne..
Irralliset tempaisut ovat kehno lähtötilanne.
Paavalin Roomalaiskirjeen 14 lukuhan sen kontekstin kertoo. Lue aloitus.
Minkälainen on heikkouskovainen? Onko se sellainen, joka haluaa uskoa Jeesukseen ja todella uskookin, mutta kokee huonoutta ja epäilyä onko saanut kaikki syntinsä anteeksi? Kyllä uskovat seurakunnissa tällaista heikkouskovaista tukee koko sydämestään
Vai onko hän sellainen, joka haukkuu Jeesukseen uskovia hulluiksi, ja johonkin sellaiseen uskovaksi, mitä ei edes koskaan ole ollut, eikä tule. Raamattukin on hänen mielestään jonkun puolijauhosen peduiinin kyhäelmä asioita ja satuja. Onko tälläinen ihminen uskovaisten tuen tarpeessa.?
Sana synti on loppuun kulunut sana, sellaista ei ole edes olemassa kun synti .
Uskovaiset höpöttää synnistä heti kun saavat pienen mahdollisuuden ulvoa asioista.
Meidän maailmassa on lait ja asetukset minkä mukaan jokaisen tulee elää. Ei siis raamatun lait päde nyky maailmassa. Ne lähtee vaan mielikuvitusmaailmasta
Olen nähnyt monia kertoja toisten tukemista ja "hoivaamista" herätysliikkeissä. Epäilijä on tietysti eri asia kuin heikkouskoinen. Niin moni meistä on heikkouskoinen, mutta ei sentään epäilijä. Heikkouskoiset ymmärtävät parhaiten toisten heikkoa uskoa ja siksi ketään ei lyödä tai tuomita. Olen kuullut niin paljon hellämielistä ja herkkää puhetta, tukemista ja uutta toivoa antavaa rohkaisua. Sitä tapahtuu tosi paljon herätysliikkeissä. Evlutkirkon tapahtumissa kuulee eniten tuomitsemista. On heti joku homofoobikko tai sovinisti kun vain siteeraa Raamattua.
Järki hoi. Äly älä jätä uskolla ei ole mitään tekemistään nykymaailmassa. Tiede on se jonka tulisi olla jokaisella ihmisellä lähellä sydäntä . Me eletään vuotta 2026
Liikut aivan väärässä seurassa, siksi et kohtaa välittämisen hienoa aarretta. Minä taas olen löytänyt ja turvani on aidossa Jumalassa, heikoimpinakin hetkinäni Hän on läsnä lohduttamassa ja tukemassa. Hän lähettää lohduttajan, Hän tukee ja vahvistaa.
k_v
Opetuslapset olivat myös heikkouskoisia. Sanoihan Jeesus ettei heillä ollut uskoa edes sinapinsiemenenkään vertaa. Johannes Kastaja epäili vankilassaan. Pietari kielsi kolme kertaa Jeesuksen. Tuomaskin oli heikkouskoinen koska hän ei pystynyt uskomaan näkemättä Jeesusta elävänä edessään. Uskon heikkous on suorastaan tunnusomaista rehellisillä Jeesuksen seuraajilla tänäänkin.
Hyvä kommentti, "näkemättä elävänä edessään". Juuri näin.
Heikko uskon seuraus on kyllä vahvistunut tieteellä liittyen opetuksiin, mihin Einsteinkin aikoinaan kiinnitti huomion, mutta kyse ei ollutkaan juutalaisuudesta.
Se olisikin melkoinen työmaa, jos uskon juutalaisen sumuverhon lakaisee pois ja kurkistaa, että mitä sen takaa löytyisi.
"Tuleeko uskovien oma epäusko liian lähelle minkä he haluavat torjua?"
Jokainen opillinen kiista ei muuten ole merkki epäuskosta ja sen torjumisesta muissa.
Tällä hetkellä tärkein opillinen kiista koskee homoliittoja. Niitä ei tietenkään pitäisi edes harkita. Jo se tosiasia, että niitä harkitaan, tai piispojen taholta ehdotetaan, on niin suuri teologinen ongelma, että kirkko on käytännössä luopunut koko kristinuskosta.
Sellainen oppi, joka ei näe naispappeudessa ja homoliitoissa mitään ongelmaa, ei ole enää minkäänlainen kristillinen oppi.
Augsburgin tunnustus on nimenomaan luterilainen tunnustus. Muistaakseni se ei kiellä homoilta avioliittoa eikä määrää pappisvirassa olevan sukupuolta.
Noita en olekaan tutkinut, mutta taivasten valtakunnasta siellä ei mainita sanaakaan, sen katsoin. En näkisi kyllä mitään tolkkua siinä, että siellä lukisi yhtään mitään kielletyksi pahuudella pyhittymiseen vaikka Mooseksen opilla, kun Luther sentään täydellisesti ymmärsi, että mitä Raamatussa lukee. Saattaa olla kyllä ainoa kirkonmies, joka sen on ylipäätään lukenut.
" Augsburgin tunnustus on nimenomaan "
Ei puhu naispapeista yhtään mitään, koska 1500 luvulla se oli tarpeetonta, samoin homojen kirkkovihkimiset.
Silloin myös pysyttiin kirkon omassa tunnustuksessa.
Myös 2000 -luvulla se on tarpeetonta. Jos kirkko haluaa syrjiä tiettyjä ihmisryhmiä, kirkolliskokouksen olisi päätettävä siitä 3/4 enemmistöllä mikä ei tule koskaan tapahtumaan.
Niin, kyllähän Augusbugin tunnustus on vieläkin kirkkojen yleisin tunnustus, siis myös evlut kirkon.
Raamattu ylin auktoriteetti.
Se miksei evlut kirkko näitä noudata onkin hyvä kysymys.
Augusbugin tunnustus on nimenomaan LUTERILAINEN USKONTUNNUSTUS. Jokainen voi lukea ja ymmärtää noudattaako luterilainen kirkko omaa uskontunnustustaan.
Augsburgin tunnustus on luterilainen uskontunnustus ja ohjeellinen kirkolle, sen papeille ja piispoille johon he pappislupauksessaan ovat sitoutuneet.
Seuraavassa Kuopion piispa, teologian tohtori Jari Jolkkonen esittää kirkolle kysymyksiä Augsburgin tunnustuksen pohjalta. Hänen mukaansa tunnustus voi olla parhaimmillaan luterilaisille itselleen katumuksen, parannuksen ja sisäisen uudistumisen, ja evankeliumiin palaamisen lähde:
* Onko väljä kansankirkollisuus sivuuttanut 6. artiklan, joka kehottaa kuuliaisuuteen ja hyviin tekoihin?
* Jos pitää paikkansa se 25. artiklan väite, että ”rippiä ei ole poistettu seurakunnissamme”, miksi edes papit eivät säännöllisesti ripittäydy?
* Miksi Luther-säätiö toimii vastoin 13. artiklaa, jonka mukaan pappisvirkaan tullaan vain kirkon järjestyksessä määrätyllä tavalla?
* Miksi jotkut luterilaiset Saksassa ja vähän muuallakin ovat luopuneet piispan virasta, vaikka 28. artikla kannattaa piispuuden säilyttämistä, ei sen kumoamista?
* Ovatko lestadiolaiset opit kasteesta, seurakunnasta ja sakramenttien vaikuttavuudesta sopusoinnussa 8. ja 13. artiklojen kanssa?
* Eikö viidesläisyydelle tyypillinen vaatimus henkilökohtaisen uskonratkaisun välttämättömyydestä ole ristiriidassa niin uskon syntymistä koskevan 5. artiklan kuin sidottua ratkaisuvaltaa koskevan 18. artiklan kanssa?
* Mitä opittavaa kirkollisilla vallankäyttäjillä on 28. artiklan valtakriittisestä latauksesta?
Kannattaa ottaa Augsburgin tunnustus viereen ja katsoa onko Jolkkonen oikeassa. Minusta kyllä on.
Vanha sanonta sopii taas sinun kirjoitukseesi, vaikka puhut Augsburgin tunnustuksesta: "Lukee kuin piru Raamattua!"
Ei siellä seurakunnassa usein paljon muutakaan Raamatullista huomaa. Kun on uskoon tultu ja armolahjat saatu, niin niillä eväin sitten pidetään toimintaa yllä ja ohessa unohdetaan kaikki perusasiat, kuten peruskäytöstavat ja se, ettei toinen ole toista parempi ja ja se, että ilman rakkautta ei kukaan ole kumisevaa tynnyriä kummempi, vaikka kuinka lirkuttaisi kielillä ja tekisi voimallisia tekoja.
Se saattaa olla suureksi eduksi, jos raamatullinen puuttuu, perustuuhan kristinusko juutalaiseen uhrikulttiin tulivuorijumalan palvontana - kirkon torni on, mutta elävä tuli puuttuu, myös uhrattavat eläimet, vaikka uhrialttari on, ja ainakin tiettävästi Suomessa puuttuvat ne uhrattavat lapset, joiden hengen säästämisestä ei oltu maksettu lunastusmaksua - syödään vain riittiä mukaillen ja kuvitelken veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä.
1500-luvulla uskossa ei ollut mitään ongelmia kun ihmiset, jotka olivat vastahankaisia poltettiin roviolla. Siksi kaikki oli niin auvoista kun kymmeniä miljoonia ihmisiä kärventyi elävältä. Tosi hyvää uskoa se silloin on ollut, täydellistä Herran mielen mukaista toiimintaa eikä mitään haihattelua.
Varhaismodernilla ajalla (n. 1400–1775) Euroopassa ja Amerikassa toteutetuissa noitavainoissa teloitettiin arviolta 40 000 – 60 000 ihmistä, joista osaa poltettiin roviolla.
Suuret kuolonuhrien sodat: Maailmanhistorian tappavimmissa sodissa, kuten toisessa maailmansodassa (70–85 miljoonaa kuollutta) tai Taiping-kapinassa (20–70 miljoonaa), kuolemansyyt olivat moninaiset: nälkä, taudit ja taistelut, eivät pelkästään elävältä polttaminen
k_v
Keski-aika oli hyvin suvaitsevaista verrattuna tähän nykyaikaan.
Nyt on ennakkoluuloja ja toisten tuomitsemista paljon enemmän...
Amerikassa ei noitavainot päässeet sillä tavalla valtaan kuin Euroopassa, koska maan piti olla vapauden symboli ja siellä olla todellinen uskonnonvapaus. Sitä kuitenkin jonkin verran rikottiin ja pahimmassakin tapauksessa tapettiin vain 19 ihmistä ja toiminta kiellettiin eikä sitä suvaittu, kuten Euroopassa oli tapana pitää noitien polttamista pyhänä tekona. Amerikka oli lopulta esimerkki siitä miten uskonnollisuutta voitiin harrastaa ilman että tapettiin ihmisiä jos eivät uskoneet juuri siten kun oli haluttu.
Äiti Teresa on julistettu eräissä piireissä jopa epäilijöiden pyhimykseksi. Vanhoilla päivillään hän alkoi epäillä kaikkea mitä siihen asti oli uskonut ja hän oli kuitenkin suuri hyväntekijä. Viimeisellä tuomiolla (Matt 25) hänen asiansa eivät ole ollenkaan huonosti.
Hän kirjoitti epöuskostaan paaville ja kirje julkaistiin ja paavi puhui siitä.
Tuo hyväntekijä on vähän kiistanalainen, hän ei kerrotun mukaan antanut lapsille kipulääkettä, kun uskoon kuuluu kärsimys.
Ei ole mitään viimmeistä tuomiota, Matt.7 Jeesus sanoo, että älkää mitään kadotustuomioita lukeko, on vain kadotukseen vievä tie tai takaisin paratiisiin vievä tie. Ei missään mitään tuomita.
Evankeliumit on kirjoitettu Paavalin kirjeiden jälkeen, ja yhtäkin evankeliumia on kirjoittanut useampikin ihminen, jatkaen vain toisen tarina, joten niiden sisältö voi olla ristiriitaista.
On vain tiedettävä, että mikä oli Jeesuksen opetus ja verrattava tekstiä siihen, että vastaako vai ei vastaa sitä opetusta. Tuomionluku ei vastaa.
Ja kun Paavalin oppi liittyy pelotteluun, niin sitä on sitten pakosta ripoteltu joukkoon.
Jeesuksen opetus ei ole uskontoa, eikä millään tavalla se liity uskomiseen, vaan siihen minkälainen on hyvä elämä,
Tämä on rusinat pullasta versio, totuus on toisenlainen;
Room. 8: 1.
Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat.
”Anonyymi00026” 2026-02-20 13:00:10 kysyy hyvän kysymyksen:
”Minkälainen on heikkouskovainen?”
Sitten hän pohtii: ”Onko se sellainen, joka haluaa uskoa Jeesukseen ja todella uskookin, mutta kokee huonoutta ja epäilyä onko saanut kaikki syntinsä anteeksi?”
”Vai onko hän sellainen, joka haukkuu Jeesukseen uskovia hulluiksi, ja johonkin sellaiseen uskovaksi, mitä ei edes koskaan ole ollut, eikä tule.”
”Anonyymi00029” 2026-02-20 13:34:39 tuumaa: ”Opetuslapset olivat myös heikkouskoisia. Sanoihan Jeesus ettei heillä ollut uskoa edes sinapinsiemenenkään vertaa.”
”Anonyymi00027” 2026-02-20 13:06:54 puolestaan katsoo asiaa toiselta kantilta:
”Olen nähnyt monia kertoja toisten tukemista ja "hoivaamista" herätysliikkeissä. Epäilijä on tietysti eri asia kuin heikkouskoinen. Niin moni meistä on heikkouskoinen, mutta ei sentään epäilijä.”
Hm. epäilijä on yleensä henkilö, joka epäilee jotakin. Epäillä voi monia asioita.
Jos asiaa ensin katsotana vaikka Raamatun kautta:
Room. 14:1 Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä.
14:2 Toinen uskoo saavansa syödä kaikkea, mutta toinen, joka on heikko, syö vihanneksia.
14:3 Joka syö, älköön halveksiko sitä, joka ei syö; ja joka ei syö, älköön tuomitko sitä, joka syö, sillä Jumala on ottanut hänet hoivaansa.
14:5 Toinen pitää yhden päivän toista parempana, toinen pitää kaikki päivät yhtä hyvinä; kukin olkoon omassa mielessään täysin varma.
14:13 Älkäämme siis enää toisiamme tuomitko, vaan päättäkää pikemmin olla panematta veljenne eteen loukkauskiveä tai langetusta.
14:14 Minä tiedän ja olen varma Herrassa Jeesuksessa, ettei mikään ole epäpyhää itsessään; vaan ainoastaan sille, joka pitää jotakin epäpyhänä, sille se on epäpyhää.
Ehkä voisi heikkouskoisen määritellä vaikka niin, että hän on epävarma, horjuu uskossaan tai hän kamppailee monen asioiden sekä epäilysten kanssa.
Hän ei ehkä pidä uskoaan riittävänä. Sen vuoksi mielellään alkaa tehdä jotain, minkä arvelee uskoaan vahvistavan, kuten vaikka tiukka sääntöjen noudattaminen, ruokaan liittyvät asiat tai vaikka tapaan puhua.
Se, jolla on vahva usko, ei niitä tarvitse eikä koe syyllisyyttä väärissä asioissa.
Sekin voi olla heikkouskoisuutta, kun epäilee, riittäkö se oma usko vai pitääkö itseään kelvottomana.
Niin, miten teidän mielestänne pitäisi kohdella heikkouskoisia?
Eikö Jeesuksen omakin usko horjunut kun hän huusi ristillä tuskissaan: "Jumalani, Jumalani MIKSI minut hylkäsit?" Hän ei näyttänyt tietävän miksi Jumala hylkäsi hänet.
"Niin, miten teidän mielestänne pitäisi kohdella heikkouskoisia?"
Ei ainakaan pidä lyödä heitä kuin vierasta sikaa, syyllistää heitä vähäisestä uskosta ja syrjimään heitä. Ei ihminen itse sille mitään voi jos hän ei usko. Syy on lähinnä niissä jotka omaa uskon sanomaansa heille yrittävät myydä.
Itseään uskoviksi kehuvat ovat ainakin niin suuria valehtelijoita että vaikea heihin on missään asiassa luottaa.
Miksi Raamatun mielikuvitustarinoihin heikosti uskovaa tulisi hoivata?
Hänet tulisi saada ymmärtämään se miten toisia uskovia tulee herjata, uskoa vahvasti siihen omaan agendaan mikä se sitten sattuu uskossa olemaakin ja sen varjolla herjata muita että eivät usko oikein eikä oikealla tavalla.
Siinä kyllä heikkous karisee.
”Anonyymi00060” 2026-02-22 12:05:29 vastasi kysymykseeni; "Niin, miten teidän mielestänne pitäisi kohdella heikkouskoisia?" näin:
”Ei ainakaan pidä lyödä heitä kuin vierasta sikaa, syyllistää heitä vähäisestä uskosta ja syrjimään heitä.”
Tuo ei oikeastaan ollut vastaus tuohon kysymykseen.
Lähinnä kuvaus täysin väärästä lähestymistavasta.
”Anonyymi00057” 2026-02-22 08:52:07 kyselee: ”Miksi Raamatun mielikuvitustarinoihin heikosti uskovaa tulisi hoivata?”
Jos henkilö itse haluaa keskustella ja pohtia uskon asioita, niin hyvä se on kuulevana korvana olla ja antaa hänelle vastauksia.
Evoluutio iskenyt ihmiseen hengellisen kaipuum jota jokaimem toteuttaa tavallaan.
Joku väittävinään Jumalaa vastaan, toinen väittää kaikkia muita laittomuuden tekijöiksi, joku käräjöi esivaltaa vastaan, yksi kauheassa sotakiimassa, toinen valikoi mikä Raamatussa valetta ja mikä totta. Ja kaikki tulee uskollaan autuaaksi.
Ja evoluutio syyllinen.
??? Siis mitä?
Kysy wikiltä! 😆
Se kertoo että evoluutio tehnyt ihmisestä satuolentoihin hullaantuvan.
Jos siihen ei usko ja vikisee vastaan, pitää uskoa Jumalaan.
Ahaa, olipas tuo melkoinen selitys.
Noinhan sen pakko olla jos uskoo evoluutioon.
Ei voi olla että evoluutio tekee kaikki hienot asiat ja Jumalan syytä jos uskotaan satuolentoihin.
Ja kopioi sinä siltä yhdeltä samalta sivustolta vastakin!
Ja miten tämä liittyy heikkouskoisten kohteluun?
Jos et ymmärtä, häpeä on omasi.
:D Ei se ole mikään häpeä jos ei epäselvää viestiä oikein ymmärrä. Pikemminkin se on ehkä, kun ei osaa viestiä riittävän ymmärrettävästi sekä edes yrittää selittää kun kysytään.
Jos uskovaiset eivät kestä heikkouskoisen vähäistä uskoa, se on merkki heidän omasta epävarmuudestaan.
”Epäilijää ja heikkouskoista lyödään kuin vierasta sikaa ja toivotellaan matkaa helvettiin. Miksi? Tuleeko uskovien oma epäusko liian lähelle minkä he haluavat torjua?”
Olen usein miettinyt tuota lähellä olevaa ilmiötä. Mikä tosiaan on perusta sille, että kun joku on heikko tai epävarma uskostaan tai vielä etsii sitä, että kimppuun hyökätään joidenkin taholta (huom. ei siis kaikki uskovat näin tee) ja joskus mitä julmemmilla sanoilla.
Mieti itseäsi.
Miksi itse hyökkäät vahvauskoisten kimppuun?
Olen huomannut että ne jotka kovasti metelöivät omalla uskollaan ja uskoontulemisellaan eivät tee mitään Jeesuksen käskemiä rakkaudentekoja jotka ratkaisevat viimeisellä tuomiolla meidän kohtalomme. Ne jotka ovat heikkouskoisia sen sijaan tekevät. Tämä on aika yllättävä ja paljonpuhuva havainto. Heikkouskoisilla taitaa asiat olla oikein hyvin.
Niin, ehkä tuossa on jotain perää.
Sinä et ainakaan ole heikkouskoinen, kun tuomitset ja haukut uskovaisia tuollaisella tekosyyllä.
Uskovat tekevät enemmän heikkojen ja huono-osaisten puolesta kuin te fariseukset.On ilmaista ruuanjakelua, diakoniaa, teetupaa, kirpputoritoimintaa, ym
Johtuukohan tuollainen käytös kateudesta vai vain halusta mollata uskovaisia?
Ei sinun kaltaisissasi tekouskovissa ole mitään kadehdittavaa. Auttamistyönne on pelkkää näpertelyä ja pelkkää viihdykettä pintaliitäjille. Jos minulla on vaikeaa en varmasti tule kysymään teiltä mitään. Ennen menen ateistien luo. Kirkon diakoniaa kannattaa kyllä kysellä.
Sanotko olevasi "heikkouskoinen"?
Minun mielestäni olet kateellinen tai katkera.
OK. Viimeisellä tuomiolla (Matt 25) ei kysellä uskoa vaan TEKOJA.
Miksi teitä vahvauskoisia ei saisi arvostella? Arvostelette tekin meitä heikkouskoisempia. Jumala on se joka kristinuskossa uskon antaa tai ei anna.
En tiedä ketä tarkoitat, mutta eihän se ole arvostelemista, jos tuo esille Jumalan sanan periaatteet ja opetukset.Jumala on todella se, joka antaa uskon JOKAISELLE, joka ottaa Hänen sanansa vastaan. Uskoa ei voi puristaa itsestään.
"Jumalan sanan periaatteet ja opetuksenne" ovat usein vain teidän omianne joita käytätte pirullisella tavalla omien tarkoitusperienne ja pyrkimystenne toteuttamiseen.
Jumala ei anna kaikille uskoa. Me emme tiedä miksi. Voi johtua siitäkin ettei evankeliumia edes julisteta oikein. Feikkijumalia ja feikkijeesuksia ei kannata uskoa.
Vai niin?
Saatana toimii maailmassa ja houkuttaa ihmistä pysymään erossa Jumalasta.
Heikkojen tulee ymmärtää vahvojen vajavaisuuksia.
Vajavaisuudet eivät kuitenkaan oikeuta että heikkoja lyödään kuin vierasta sikaa.
No miksi jatkat lyömistä?
Miten sinä olet nyt olevinasi heikkouskoinen?
Se, että SINÄ et ole huomannut mitään kyseistä hoivaamista, ei ole mikään validi todiste väitttellesi!
Ensinnäkin, heikomman hoivaaminen on tapahtunut privaatisti, ei julkisesti! Toiseksi, ei hoivaaja tee siitä mitään numeroa julkisesti. Kolmanneksi, saman asian kiertoa, mutta eri kulmasta eli hoivaaminen on jäänytkin pois toisten silmistä, ei julkisesti. Avun saanut kiittää siitä Jualaa ja avustajaa. Et sinäkään sitä ole nähnyt.
Vastaus on siis selkeä, heikomman hoivaus on juuri sitä toimintaa, joka ei saakaan näkyä missään, vaan se tapahtuu kuin sanonnassa: "Toinen käsi ei tiedä, mitä toinen tekee."
k_v
No sinä et sitten ainakaan hoivaa heikkoa, kun lyöt julkisesti uskovaisia.
Hänhän puolusti uskovia.
Käännösvirhe.
Heikkoja pitää herjata eikä hoivata.
Sinun trollin rumat arvot tunnetaan jo hyvin palstalla.
Niin, miten Paavalin opin kiristyksin hoivataan?! Kiristämällä synnillä, että joutuu helvettiin.
Ei tämä sen vaikeampaa hoivaa ole, että saada Jeesuksen nimeen palvomaa Jumalaa itsensä puolesta kiroukseksi kirottuna uhrina.
Senhän kertoo lasten dokumentti "Ystävä sä lapsien".
Mikä vika päässä, jos ei vieläkään ole mennyt perille, että Jeesuksen sanoin juutalaisuuden jumaluus, mihin kristinusko Paavalin opilla perustuu, sen jumaluus on Saatana ja kaiken valheen isä?
Lisäys. Ei tarvitse kuin uskoa Jeesusta.
Mikä vaikeus teillä on uskoa Jeesusta, ja mieluimmin uskotte hänen murhaajaansa, joka teki hänestä kirouksen opettamanaan taivasten valtakunnan isä Jumalana? Saatanan voiman avulla luetaan kirouksia.
Ei harhaoppiin edes pidä uskoa. Ei siitä tule oikeaa toisti sitä miten paljon tahansa.
Jeesus olikin sen aikaisen sielutieteen - tämän päivän psykologia ja filosofia yhdistettynä - sekä metafysiikan (käsitys maailman kaikkeuden olemuksesta) opettaja, jonka opetuksen perusta kestää silmiä räpäyttämättä tämän päivän tieteellisen tarkastelun, mikä on äärimmäisen hämmästyttävää.
Siitä.on kyettävä vain seulomaan pois satuseppojuutalaisten valheet uskon synnyttämiseen juutalaisuutena, kun todellisuudessa Jeesus surmattiinkin maailman kuuluisimpina ns. ateistina.
En nyt jaksa - tai edes halua - pitää esitelmää Jeesuksen aidon, oman opetuksensa tieteen perusteista, mutta se on kyllä sen verran hämmästyttävää, että on vain kaksi vaihtoehtoa - joko hän oli aikamatkaaja, tai sitten ihminen on vain rajusti kristinuskolla 2000 vuodessa tyhmistetty.
Tämä on asia, minkä jo Albert Einstein eläessään laittoi merkille.
Ja huomautan jälleen - Jeesus surmattiin Paavalin toimesta nimenomaan kristinuskon perustana olevan juutalaisuuden vastustamisesta.
Ja jos kuka, niin paavi Franciscus oli kanssani täysin samaa mieltä - Jeesus epäonnistui, ja hänet surmattiin.
Tämä 2000 vuoden juutalainen uskontoryvetys on niin syvältä, että tuntuu siltä, että tätä vahinkoa ei maailmassa pystytä korjaamaan, vaikka mitä tehtäisiin. Mutta pakko yrittää.
Kyse ei ole vain uskonnosta, vaan siitä mitä sillä pystyttiin tekemään ihmisten aivotoiminnalle - kaikki se (muka) todellisuus, missä elätte, on juutalaisten luomaa.
Juutalaiset juuri pyrkivät tekemään kaikkensa ettei Jeesuksesta puhuttaisi. Ensi tappoivat Hänet sapattirikkomuksista ja kun Jeesus heräsi kuolleista, niin sitten vainosivat niitä, jotka uskoivat ja puhuivat Jeesuksesta.
Jos juutalaisten mielen mukaan olisi menty, ei kukaan olisi kuullut mitäään Jeesuksesta eikä Hänestä olisi jäänyt jälkipolville kerrottavaa.
Antisemiittistä paskanjauhantaasi mitä kukaan ei viitsi lukea.
Ja kuitenkin luit, jos tiedät paskanjauhannaksi.
Opetuslapsetkin pyysivät Jeesusta antamaan heille lisää uskoa, mutta Jeesus ei tainnut heille sitä antaa. Hän vain mainitsi ettei heillä ollut uskoa edes sinapinsiemenenkään vertaa.
Jeesus myös sanoi, että kyllä ne juutalaiset vainoaa samoin teitäkin, kuten tekivät minulle, että seuraajille käy samalla tavalla kuin mitä opettajalle.
Niinhän siinä kävi, että eivät juutalaiset voineet sietää Jeesusta ja ne, jotka puhuivat Jeesuksesta piti tappaa.
Sellainen kuitenkin tapahtui, että juutalainen fariseus, joka oli kaikista innokkain vainoamaan Jeesuksen omia ja uskovia, kääntyi pois juutalaisuudesta ja hänestä tuli pakanain apostoli, joka julisti sitä että se uusi liitto mitä juutalaiset vainoaa, kuuluu myös pakanoille, juutalaisten halveksimille pakanoille ja sai tietnekin vihat päälleen, mutta niin kristinusko säilyi eikä juutalaiset onnistuneet tuhoamaan uskoa Jeesukseen.
PAAVALI OLI LOPPUUN ASTI JUUTALAINEN JA TEKI HUIJAUSUSKONNON VALHEIN.
NIMELTÄ KRISTINUSKO.
No heikko on usko - ei korvia kuulla ollenkaan, kun Jeesus sanoi juutalaisuuden jumaluutta Saatanaksi ja valheen isäksi - ei uskonut yksikään uskovainen Jeesusta.
Se ohje, että hoivatkaa heikkoja, ei nyt vielä yhtään mitään. Se helppo nakki vaikka harhaoppisille.
Mutta se miten se jatkuu, että rupeamatta väittelemään mielipiteistä, niin se on täysi mahdottomuus. Ennen kaikki planeetat väistyy radoilltaan kuin se tapahtuu.
Niin raamatullinen ei kukaan pysty olemaan, niin sanan mukaan kukaan ei pysty toimimaan, vaan siinä kaikki hairahtuvat ja ovat laittomuuden tekijöitä.
OK. Mene vaikka johonkin lahkoon ja sanot siellä ettet ihan usko heidän kasteopetustaan tai homoideoitaan niin heti alkaa mätkiminen ja helvetillä pelottelu. Aivot narikkaan ja turpa tukkoon!!!!!! tai pysy poissa.
Totta. Varsinkin luterilaisessa kirkossa tuo on arkipäivää.
TOTTA KAI - KOSKA KAIKKIEN JUUTALAISUSKONTOJEN JUMALUUTENA ON HELVETIN OMISTAVA SAATANA.
Onneksi vain niissä "luterilaisissa" seurakunnissa mitkä osallistuivat Se löytyi -hihhulikampanjaan lahkolaisten kanssa.
Kansanlähetys ja Kansan Raamattuseura pitäisi kipata kirkosta ulos niin kirkon luottamus palautettaisiin. Niin kauan kuin kirkko on naimisissa lahkouskon kanssa minä en maksa kirkollisveroja.
Juuri noin. Kirkosta pitää potkia pois kaikki sellainen, mikä viittaa vähänkään elävään uskoon.
Sinne saa jäädä kaikki homot ja lesbot, juomarit, avionrikkojat jne.
Silloin se on varsinainen syntisten kirkko.
Viidesläisyydestä elävä usko evankeliumiin on todella kaukana.
Ja mitähän se kristinuskon Baalin uhriorgiakultin 'elävä usko' on juutalaisen syntievankeliumin mukaan , kun Paavalin sanoin pelastuu tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa (Room.7)?!
Eihän kirkossa synnittömien pöytiä edes kateta?!
Jeesuksestakin sanottiin: "Katsokaa syömäriä ja juomaria, publikaanien ja syntisten ystävää"
Sanoja oli varmaan juutalainen, kun Jeesuksen opetukseen ei kuulunut syntisyys, kun hän opetti taivasten valtakunnasta, mihin ei syntisyys pääse.
Tästä syystä Paavali juuri käskee perkaamaan taivasten valtakunnan pois, kun ryhtyy palvomaan Jeesusta teurastettuna pääsiäisen uhrilampaana, että voi muuttua syntiseksi. Molemmat ei voi olla yhtä aikaa.
Jos kiinnostaa tarkistaa, niin löytyy jakeista Jeesus Matt.13:33 ja Paavali 1.Kor.5:7.
Tämä hapan ja happamaton ero liittyy juuri uhrikulttiin, mikä happamaton leipä on ehtoollisellaki, kun on uhraamisesta kyse.
Evankeliointi ja seurakuntien toimintaan mukaan kutsuminenko on hihhulointia?
Kirkon näkökulmasta ne eivät ole lahkoja, ei kirkko voisi tehdä vastaavaa yhteistyötä kristinuskosta ja luterilaisuudesta erkaantuneiden lahkojen kanssa. Harhaoppiset sooloilevat liberaalit pääsevät touhuineen vähemmällä.
Noin outo ja kova väite kaipaa ensisijassa varteenotettavia perusteluja, joita en usko löytyvän.
Ei kukaan ole väittänyt joitain synnittömiksi.
Ei kirkossa kuulu myöskään vähätellä syntiä, parannusta ja tasoittaa tietä epäkristillisille jutuille maallisten odotusten ja painostusten edessä
ja ajaa pois niitä, jotka haluavat kirkon pysyvän raamatullisessa, Jumalan sanan mukaisessa opetuksessa ja luterilaisessa tunnustuksessa.
Ei niin raamatullisia pystytä olemaan ettei kiisteltäisi mielipiteistä.
Siihen se karahtaa kunkin uskon raamatullisuus.
On pakko kehittää usko omasta päästä kun Raamatun mukaan ei voida sitä harjoittaa.
No niinpä - kristinusko ei ole mikään mielipideasia, vaan määrämuotoon rakennettu oppijärjestelmä.
Kyllä jotkut väitetysti Raamatun mukaan uskoa harrastavat, jos kerran on ihan virallista ihmissyöntiä, eikä vain ehtoollisen kirkon ihmissyöntiriittinä.
Jumala armahtaa aitouskova sen sijaan tekee hädänalaiselle ja heikolle selväksi että keppi raikaa ja vielä lopulta helvetti koittaa.
Siinä vaiheessa kun pitäisi olla niin raamatullinen ettei kiistele mielipiteistä, niin kannattaa heittää suosiolla pyyhe kehään, että ei tästä mitään tule, ei ole mahdollista elää raamatullisesti, vaan pakko on kinastella mielipiteistä luki Raamatussa mitä tahansa.
Ei jää muuta vaihtoehtoa kuin anoa armoa ja olla armollinen että Jumala silloin armahtaisi.
Aloituksen kohta on Roomalaiskirjeestä:
14:1 Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä.
Siinä on asia hyvin selitetty;
14:21 Hyvä on olla lihaa syömättä ja viiniä juomatta ja karttaa sitä, mistä veljesi loukkaantuu tai joutuu lankeemukseen tai heikoksi tulee.
14:22 Pidä sinä itselläsi Jumalan edessä se usko, mikä sinulla on. Onnellinen on se, joka ei tuomitse itseään siitä, minkä hän oikeaksi havaitsee
14:23 mutta joka epäröi ja kuitenkin syö, on tuomittu, koska se ei tapahdu uskosta; sillä kaikki, mikä ei ole uskosta, on syntiä.
Room. 15:1 Mutta meidän, vahvojen, tulee kantaa heikkojen vajavaisuuksia, eikä elää itsellemme mieliksi.
1Kor. 9:22 heikoille minä olen ollut heikko, voittaakseni heikot; kaikille minä olen ollut kaikkea, pelastaakseni edes muutamia.
”Anonyymi00105” 2026-06-02 08:52:49 kommentoi; ”Se ohje, että hoivatkaa heikkoja, ei nyt vielä yhtään mitään. Se helppo nakki vaikka harhaoppisille.
Mutta se miten se jatkuu, että rupeamatta väittelemään mielipiteistä, niin se on täysi mahdottomuus.”
Kohta tosiaan jatkuu, ettei aleta väittelemään mielipiteistä.
Tuolloin käytiin kovasti kiistaa siitä, mitä saa syödä ja mitä ei. Osa oli vakuuttunut siitä, että sai vapaasti syödä kaikkea. Mutta osa, jotka olivat ”heikkoja uskossaan” söivät vain sallittuja ruokia ja noudattivat tiukkoja sääntöjä.
Uskossaan heikko voi siis tarkoittaa henkilöä, joka tarvitsee kovasti sääntöjä ja määräyksiä, koska ei voi luottaa omaantuntoonsa tai uskonsa vahvuuteen.
”Anonyymi00083” 2026-06-01 17:51:35 kirjoitti:
”Ensinnäkin, heikomman hoivaaminen on tapahtunut privaatisti, ei julkisesti! Toiseksi, ei hoivaaja tee siitä mitään numeroa julkisesti.”
”…heikomman hoivaus on juuri sitä toimintaa, joka ei saakaan näkyä missään, vaan se tapahtuu kuin sanonnassa: "Toinen käsi ei tiedä, mitä toinen tekee.".
En ihan ymmärrä täysin tätä. Toki joskus voi kahden kesken jutella sellaisen uskoa etsivän kanssa, joka ei vielä ole valmis siitä muuten puhumaan. Mutta toki voi puhua yleisellä tasolla asioista, missä voi myös olla useampi juttelemassa asiasta.
Kuitenkin muita ryhmiä tulee kunnioittaa. Mielipiteitä voidaan vaihtaa uskonnollisista asioista, mutta ei tarvitse tuomita toista olemaan huonompi.
"Aloituksen kohta on Roomalaiskirjeestä:
14:1 Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä."
Eli usko ja siis uskoontulo Jeesukseen on kristinuskossa keskeistä. Jokaista joka on heikko tässä uskossaan Jeesukseen niin meidän uskovien tulee hoitaa ja totta tosiaan näin teemmekin, koska se viha on niin valtaisaa meitä kohtaan heikkouskoisten toimesta. Mutta aina on YKSI joka tulee uskoon Jeesukseen ja hänen kohdallaan se on ikuisuuskysymys, siksi jaksamme julistaa evankeliumia, myös homoseksuaaleille.
Jeesuksen opetuslapset olivat kaikki HEIKKOUSKOISIA. Sanoihan Jeesus ettei heillä ollut uskoa sinapinsiemenenkään vertaa. Juutalaiset fariseukset sen sijaan olivat vahvoja uskossaan, mutta oliko heidän uskonsa oikeaa koska he halveksivat muita.
Päivi Räsänen on tänään tyypillinen uskova joka on vahvassa uskossa. Hän hyökkää aggressiivisesti heikompiensa kimppuun. Entinen helluntailainen Terho Miettinen ja toimittaja Raija Pelli ovat kirjoittaneet yhdessä kirjan "Harhaanjohtajat vahvassa uskossa" Suosittelen
Tärkeintä on se, että USKON KOHDE on oikea. Uskon suuruudella ei ole niinkään suurta merkitystä. Sehän vaihtelee kokemuksen ja iän myötä.
Uskon kohde on Jeesus Kristus ja Hänen uhrikuolemansa maailman syntien edestä.
Monella uskon kohde on kirkko, seurakunta, kaste, ehtoollinen, pappi, jopa eräälle se oli virsikirja.
Nuo ohjeet syömisestä tai juomisesta tai sapatista, annettiin vain juutalaisille, joten ne eivät sido meitä:
"Kristus on lain loppu jokaiselle, joka uskoo."!
Juu-u - hyvin suvaitsette mielettömiä, kun itse olette niin mieleviä.
Ilman Jeesusta meillä ei ole ARMOA. ARMO = Ansaitsematon Rakkaus Meidän Osaksemme
Luterilainen kristitty Jumalan armosta
Valitettavasti Saatanalla on vain helvetti, jolle palvotte Jeesusta kiroukseksi kirottuna uhrina tosi Jumalana, kuvitellen saavanne siltä armon.
Ja löytyy Paavalin 1.Korinttolaiskirje, luku 3:11-13 - se päivä tulessa ilmestyy, joka kertoo teille, että mikä oli se TEKO, uskoa Paavalia.
Sinun jumalasi olikin tarinan Saatana, joka käytti vain jumalavalenimeä, kun huijasi palvomaan itselleen Jumalaa uhriksi Jeesuksen nimeen, ja varasti sielusi.
Luteralaisuudessa 'yksin armosta', on se jos Jeesuksen nimeen uhriksi palvomasi Jumala tulee nyt sinut sieltä helvetistä pelastamaan, mihin uskollasi joudut.
Tosin Luther antoi siihen hyvin pienen mahdollisuuden, minä en edes sitä - te Jeesuksen pettäjät saatte juuri sen minkä olette ansainneetkin.
Lisäystä - ja vaikka me pyöritämme jälleen uudet miljoonat kerrat tämän saman savikiekon gramofonissa ympäri - on lopputulos taatusti aivan sama - paha ei hyväksi, ja vielä vähemmän pyhäksi, muutu.
Tämä on nimenomaan LUTERILAISTA kristillisyyttä.
"Päivi Räsänen on tänään tyypillinen uskova joka on vahvassa uskossa. Hän hyökkää aggressiivisesti heikompiensa kimppuun. "
Tosin Raamatun mukaan hän on juuri näitä heikkouskosia.
Eikö Päivi ole vahvauskoinen? Minä en ainakaan lähtisi marssittamaan omaa uskoani oikeusasteesta toiseen.
Niin, Raamatun mukaan hän on heikkouskoinen. Sillä onkin vähän toisenlainen merkitys kuin meillä nykyaikana.
Toki olisin valmis puolustamaan omaa uskoani, mutta en sentään lähtisi valehtelemaan mistään lääketieteellisistä diagnooseista.
Kyllä mummo tietää, että Päivi on heikkouskoinen. Hänellä on uskon mittaamisen lahja.
Mitä enemmän luottaa Jumalan sanaan, niin sitä heikompi usko on!
En näin ole väittänyt, vaan Raamatun mukaan näin olisi.
Millä tavoin Päivi on hyökännyt heikompiuskoisten kimppuun?
Esimerkiksi..? Saahan hän esittää omat kantansa ja kritiikin, kun näkee esim. kirkon eksyvän opissaan. Sehän on juuri tärkeää,että on näitä, jotka uskaltavat ojentaa oikeassa paikassa, eikä kirkossa vain kritiikittä asiat etene jonkun ryhmän, vaikka niiden heikkouskoisten toivomaan suuntaan.
Kirjailija Oranen kertoi uskovansa nykyään jumalaan 50-vuotisen ateisminsa jälkeen, mutta hän ei usko kristinuskon tai minkään järjestäytyneen uskonnon mukaisesti, kun niiden nimissä on tehty ja tehdään yhä niin paljon pahaakin maailmassa.
Vaikka uskoisi kuinka vahvasti siihen jumalaansa, se ei niin vahvasti auta tässä elämässä, eikä lopulta pelasta, mutta elämässään onnettomammin taivaltava heikkouskoinen, mutta Jeesuksen tosissaan ottava ja Häneen turvautuva, uskossa kasvava, saa pelastuksen. Toivon, että myös tämä kyseinen kirjailija saa kokea vielä sen saman.
Eihän hän ole niistä valehdellut, vaan se oli oma käsityksensä silloin ja niin opetettiin aikoinaan lääketieteessä. Hänhän myönsi sen voivan sisältää osin vanhentunutta tietoa nimenom. tuon osalta, ja olevansa avoin uudemmille tieteellisille näytöille, mutta aikansa kirjoituksena (kirjoitettu ennen nykyistä lainsäädäntöä) sen tuli saada olla olemassa sellaisenaan, ja niin olisi saanut, ellei syyttäjän provokaatiosta ja virheellisistä, hyvin kovistakin väitteistä johtuen Räsänen ja Pohjola olisi sitä puolustuksekseen julkaissut uudelleen, jotta ihmiset voivat itse tarkistaa mistä on oikeasti kyse. Yhä tänäkin päivänä osa pitää homoseksuaalisuutta tutkimustietoon nojaten psyk.seks.kehityksenhäiriönä, asiasta kun ei ole tehty tieteessä läpimurtoa, vaan siitä on olemassa erilaisia tutkimuksia ja käsityksiä.
Yritä perustella Raamatulla.
Roomalaiskirjeestä:
14:1 Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä.
Kysymys kuului miten perustelet Raamatulla Räsäsen olevan mukamas heikkouskoinen?
Mummo vääntää taas mielessään mieleisekseen Raamatun tekstejä, yrittäen käyttää niitä aseena.
Paavali puhuu ennen kaikkea kys. luvussa vähäisemmistä, kiistanalaisista käytännöistä ja miten omatunto toimii niissä kysymyksissä.
Hän ei käsittele siinä varsinaista kristillistä oppia eikä moraalikysymyksiä, vaan asioita, joissa kristityillä voi olla erilaisia vakaumuksia ilman, että evankeliumi vaarantuu.
Raamattu on kokonaisuus ja otettava sellaisena ja niin ollen
samaan aikaan Paavalin kirjeissä on myös kohtia, joissa hän nimenomaan kehottaa
opettamaan tervettä oppia (esim. 2.Tim.4:2–5:
nuhtelemaan ja ojentamaan, varoittamaan harhaopista, puolustamaan evankeliumia.
Samoin esim. Tit. 1:9:ssa seurakunnan johtajan sanotaan kykenevän "kehoittamaan terveellä opetuksella ja kumoamaan vastaanväittäjät". Näin ollen olisi vaikea väittää, että Room. 14:1 tarkoittaisi yleistä kieltoa ottaa kantaa opillisiin tai eettisiin kysymyksiin.
Raamattu kehottaa puolustamaan totuutta rakkaudessa.
Raamatun kokonaisuus siis pitää yhdessä kaksi asiaa:
Totuudesta ei pidä vaieta. Totuutta tulee puolustaa tavalla, joka ei ole riidanhaluinen.
Jos joku käyttää Room. 14:1:tä väittääkseen, että kristitty ei saisi lainkaan arvostella opetuksia tai ilmaista Raamatun mukaista näkemystä esimerkiksi seksuaalietiikasta, voidaan perustellusti sanoa, että jakeen soveltaminen menee selvästi pidemmälle kuin sen välitön asiayhteys. Luvussa 14 ei puhuta siitä, saako kristitty opettaa synnistä, vaan siitä, ettei seurakunnassa pidä repiä yhteyttä omantunnon kysymyksissä, jotka eivät kuulu uskon kannalta merkityksellisiin asioihin.
Pelkän Room. 14:1:n perusteella ei ole kestävää perustella väitettä, että synnistä varoittaminen tai Raamatun opetuksen esillä pitäminen olisi juuri sitä "väittelyä", jonka Paavali tässä kieltää. Asiayhteys viittaa ensisijaisesti toisenlaisiin seurakunnan sisäisiin kiistakysymyksiin.
Konservatiivikristittyjäkin arvostellaan, syytellään ja ei olla tyytyväisiä kirkon oppeihin ja niitä on muutettu käytännössä ohi kirkolliskokouspäätösten, kun toimitaan niiden ohi vallanhimoissaan. Uskossaan vahvemman tulee olla valmis puolustamaan kirkkoa, sen oppia ja tukemaan uskossaan heikompia. Eksyttäville harhaopeille ja tielle kadotukseen ei tule siloittaa tietä. Se olisi juuri rakkauden vastaista, ei huolenpitoa vaan välinpitämättömyyttä.
Paavalilla onkin hyvä neuvo "heikkouskoisten hoivasta" toisessa Korinttolaiskirjeessään:
<<<11:19 Tehän hyvin suvaitsette mielettömiä, kun itse olette niin mieleviä. Tehän suvaitsette, että joku teidät orjuuttaa, että joku teidät syö puhtaaksi, että joku teidät saa saaliiksensa, että joku itsensä korottaa, että joku lyö teitä kasvoihin.<<<
Kun Paavali synnytti kieron väärän kautta uskon palvoa hänen vihamiestään Jeesusta kuoliaaksi kidutettuna ja kirottuna uhrina itsensä puolesta, niin samalla Paavalilla oli myös kunniantuntoa halveksia itseään uskovia, Jeesuksen pettäviä kyykäärmeen sikiöitä.
Koko Paavalin oppihan perustuu juuri siihen, kun hän nuolee sanoin uskojansa omahyväisyyden, itserakkauden sekä narsismin tunteita = "olla mielevä".
Eihän se huono ohje ole olla väittelemättä mielipiteistä.
Ainoastaan mahdoton noudattaa.
Ei ihmisellä ole juuri muuhun halua.
Se ohjeen suhteen tosiaan kannattaa pyyhkiä Paavalilla takapuoltaan.
Se mahdoton suorittaa.
Kyllä se joiltain onnistuu.
”Anonyymi00161” 2026-07-13 08:28:17 kysyy: ”Millä tavoin Päivi on hyökännyt heikompiuskoisten kimppuun?”
Niin, oikeastaan Räsänen on se heikkouskoinen.
Uskossaan heikko voi siis tarkoittaa henkilöä, joka tarvitsee kovasti sääntöjä ja määräyksiä, koska ei voi luottaa omaantuntoonsa tai uskonsa vahvuuteen.
”Saahan hän esittää omat kantansa ja kritiikin, kun näkee esim. kirkon eksyvän opissaan. ”
Aivan samoin voi Räsästä kohtaan esittää oman kantansa sekä kritiikkiä hänen Raamatun tulkinnoilleen.
Räsänen pitäisi panna uudestaan lääkikseen että oppii tietämään mitkä taudit tulevat syntymästä ja mitä ominaisuuksia ihminen hankkii itse itselleen.
Siitä ei edes ole tietoa ymmärttääkö Räsänen mitään Raamatusta.
Ei hän ole uuden liiton herätystä missään saarnannut eikä pelastusta ihmisille ollut tarjoamassa. Jotain muuta juputtanut.
Mistätän johtuu eräiden rakkaus Räsäseen, kun hänestä pitää kirjoittaa joka päivä`?
"Räsänen pitäisi panna uudestaan lääkikseen että oppii tietämään mitkä taudit tulevat syntymästä ja mitä ominaisuuksia ihminen hankkii itse itselleen."
Totta, hänen tietonsa on moneen kertaan jo vanhentunutta.