siitä, ettei Jumalaa olisi. Jos ateisti yrittää vakuuttaa sinua siitä, ettei Jumalaa ole, niin kysypä todisteita. Jopa silloin ateistikin vaikenee.
Ateisteilla ei ole pitäviä todisteita
Anonyymi-ap
75598
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 23 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Kaikki viittaa siihen ettei yhtään jumalaa ole. Niistä ei ole yhtään todistetta ja myytit ovat paljastuneet epätosiksi.
Et voi väittää, ettet tietäisi kansojen uskonnoista mitään.
Minä ainakin voin väittää tietäväni kansojen uskonnoista aika paljonkin, mutta mitä väliä sillä on? Ei uskontojen olemassaolo tee jumalista todellisia.
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Todista että Jumala on olemassa.
Maailman kansat sen todistaa kokemusten perusteella.
Minkälaisia kokemuksia heillä on Jumalasta? Ovat kuulleet, nähneet, haistaneet Jumalan? Vai luulevatko vain havainneensa? Ja minkä niistä tuhansista jumalista?
Mistään jumalista ei ole mitään todellisia todisteita. Ainoastaan kuvitelmia ja luulotteluja.
Vastaukses loppuosa kertoo, ettet halua tietää kansojen tiedoista mitään. Joten miksi kysyit?
Ei mikään "kansa" tiedä, onko jumalia olemassa. Vain kuvittelevat...
Eikä kukaan ole väittänyt, että uskontoja ei olisi olemassa. Mutta se on ihan eri asia.
Jos maailman kansojen kokemus riittää todisteeksi, niin jumalia on niimmaan perusteellisen paljon. Erikaisia julamia niin, että päät yhteen kolkkaa.
Johan oli taas uskovalta argumentti.
Näin käsitys jumalten olemattomuudesta vahvistuu. Pahastut tuon ilmeisen tosiseikan edessä, vaikka sinullakaan ei ole esittää mitään, ainoastaan kuvitelmia ja luulotteluja.
Lataa todisteet pöydälle, niin uskotaan.
Sulla taitaa olla syntymäkartallas paljon maaelementtiä, kun tarvit leluja käsiis kuin lapsi.
aku ankka esiin niin uskotaan !!!
Eikä alottajalla ole todisteita siitä ettei Allah ole olemassa.
Joten pakkohan sen on olla vai mitä ?
Ateismi ei ota kantaa jumalien olemassa oloon vaan pelkstään hihhulien väitteisiin jumalista.
Olemattoman olemattomuudesta ei voi olla mitään todisteita.
”Olemattoman olemattomuudesta ei voi olla mitään todisteita.”
Teistit tekevät väitteitä siitä, miten heidän jumalansa on tai on ollut vuorovaikutuksessa havaitun todellisuuden kanssa. Kyseessä ei ole siis olemattomuuden todistelu vaan falsifionti eli kansanomaisesti toteamus esimerkiksi näin: ”Höpsistä, puhut täyttä paskaa. Globaalia tulvaa ei ole ollut.”
Juuri olematontahan siinä yritetään todistella olemassaolevaksi, kun ympäristössämme tapahtuvien mullistusten kerrotaan olevan Jumalan aikaansaannoksia.
”Juuri olematontahan siinä yritetään todistella olemassaolevaksi”
En kommentoinut uskovaisten todistelua vaan sitä, etteivät positiiviset ateistit yritä todistaa olematonta olemattomaksi. Kirjoitin näin:”Kyseessä ei ole siis olemattomuuden todistelu…”. Jumalat voidaan falsifioida ihan normaalisti eikä kyseessä ole yritykset todistella olematonta olemattomaksi. Kyseessä on teistien falsifioitavissa olevien väitteiden falsifiointi. Täsmällisiä ja falsifioitavia jumalväitteitä on esimerkiksi globaali tulva, litteä maa, taivaankansi, taivaankannen yläpuolella oleva meri tai auringosta erillinen päivänvalo. Nämä riittää todistamaan, että Raamatun Jumala on täyttä BS:a.
Teisti: ”Synti oli vallannut koko maailman ja Jumala tuhosi koko maailman suuressa tulvassa.”
Ateisti: ”Maailmanlaajuisesta tulvasta ei ole mitään merkkejä.”
Teisti: ”Mutta Jumala on näkymätön eikä Hänestä voi saada havaintoja tieteellisillä mittalaitteilla. Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.”
Ateisti: ”En yritä todistaa olematonta olemattomaksi vaan olen falsifioinut väitteesi siitä, että Jumala olisi hukuttanut koko maailman tulvassa. Koska väitteesi tulvasta ei ole totta, ei Jumalasikaan ole totta.”
Kertauksena:
Uskovainen: "Jumala on olemassa"
Rationaalisesti ajatteleva ihminen: "Voitko todistaa sen?"
Uskovainen: "En."
Rationaalisesti ajatteleva ihminen: "Sitten en usko väitettäsi."
Näin rationaalisesti ajattelevasta ihmisestä tuli ateisti.
Tuon yksinkertaisen vuoropuhelun takia? Puhu omasta puolestas.
Tämän yksinkertaisen vuoropuhelun on tarkotus näyttää yksinkertaisille teisteille mistä ateismissa on oikeasti kysymys.
Se on sinun päätelmäs, ja toinen juttu on, jos ei halua ottaa selvää asioista.
Ateismi on toimiva tieteen työkaluna.
"Ateismi on toimiva tieteen työkaluna."
Ei ateismi ole mikään tieteen työkalu. Occamin periaate on työkalu, jonka käytöstä seuraa se, että johtopäätösten pitää selittää ristiriidattomasti kaikki havainnot ja mahdollisimman vähillä oletuksilla. Occamin periaatteesta seuraa se, ettei selityksiin laiteta esimerkiksi jumalia, peikkoja tai puutarhakeijuja. Ateismi ja akeijuismi ovat seurausta työkalun käytöstä, eivätkä itsessään ole työkaluja.
Jos ateismi olisi työkalu niin sehän olisi väärä ennakko-oletus siitä, ettei jumalia voi käyttää selittävänä tekijänä. Oletetaan tilanne, että todellisuuteen kuuluisikin jumalia ja ateismi olisi tieteen työkalu. Silloin tiede ei tuottaisikaan parasta mahdollista tietoa havaitusta todellisuudesta kun se ei löytäisi jumalia (kun ateismi on ennakko-oletus). Tieteelle riittää Occamin periaate ja kun jumalista ei ole mitään havaintoja, tiede on jumalatonta.
Eihän uskovaisillakaan ole pitäviä todisteita jumalien olemassaolosta. Ateistinen käsitys on vakuuttavampi.
Koordinaatit ovat hurjasti erilaiset
maailmat ja todellisuuden käsitykset.
Älykkäimmät ateistit saisivat potkua
lisää asenne-coctailista ( jäillä) tiede/metafysiikka/biologia/itsetuntemus
Uskovien meidän jotka liikumme myös uuden = vielä pseudotieteen alueella.
Usko on jo tietoa. Intiassa ym. on kouluja
Missä opetetaan kinestetiikkaa. Lapset siirtävät pieniä esineitä. Ajatuksen voimalla
"Intiassa ym. on kouluja
Missä opetetaan kinestetiikkaa. Lapset siirtävät pieniä esineitä. Ajatuksen voimalla"
Todista se!
"...uuden = vielä pseudotieteen alueella."
Annatko esimerkin, jossa pseudotieteestä on tullut tieteen uusinta eturintamaa?
Tuo kyllä antoi päivän parhaat naurut.
Nyt veikkauksia pystyyn.
A) Henkilö ei ikinä vastaa.
B) Henkilö pistää jonkun epämääräisen Youtube/TikTok videon linkin.
C) Henkilö antaa tieteellisiä tuloksia vertaisarvioidusta lähteestä.
D) Joku muu. Mikä?
Itse veikkaan B vaihtoehtoa. Hän on joutunut kaninkoloon, jossa Youtube antaa hänelle hörhö juttuja hänen aikaisempien mielenkiinnon kohteiden takia. Hän on täysin menettänyt terveen skeptisyyden tuossa kaninkolossa.
"Missä opetetaan kinestetiikkaa. Lapset siirtävät pieniä esineitä. Ajatuksen voimalla"
:D
Kuolin eikä siellä jumalaa ollut !!! ei siellä ollut mitään
Jumala todistaa itse itsensä olemattomaksi.
Vai mitä Jumala?
(Vaikeneminen on myöntämisen merkki)
Jumala puhuu palvelijoidensa suun kautta. Tee parannus ja usko evankeliumi!
Ei Jumala puhu palvelijoidensa suulla. Nämä ns. palvelijat kertova vain omasta uskostaan eli luulostaan, että Jumala on olemassa.
Ja jos todisteita jumalista muka on, uskovat voisivat esittää ne tai edes joitakin niistä.
Osaako kuka uskovainen laskea tai Raamatusta copypastata montako vuotta ja päivää on kulunut siitä kun Jeesus lupasi tulla uudestaan valituilleen, aikalaisilleen israeliiteille ?
Mikäli Jeesukseksi mainittu ihminen kuoli 30 jaa., niin siitä on kulunut 1996 vuotta/n. 728540 vuorokautta.
No tuliko Jeesus valituille aikalaisilleen lupauksensa mukaisesti, heidän elinaikana ?
Ja, kauanko on siitä, kun hänen olisi viimeistään lupauksensa mukaan pitänyt palata!
Olisit kysynyt tekoälyltä.
Varma Tieto
Ateistit ovat oikeassa siinä, että heillä ei ole todistetta Jumalan olemattomuudesta – mutta tämä ei ole ateismille ongelma, kun ymmärtää, mitä väite tarkoittaa ja miten todistamisen taakka toimii.
---
🧭 Mistä väitteessä on oikeasti kyse?
Lyhyesti: negatiivisia väitteitä ei yleensä voi todistaa, eikä niitä tarvitse todistaa, ellei joku ensin esitä positiivista väitettä.
- Jos joku väittää: “Jumala on olemassa”, hän esittää positiivisen väitteen, joka vaatii perusteluja.
- Jos toinen sanoo: “En usko jumalaan, koska todisteita ei ole”, hän ei väitä mitään uutta – hän vain kieltäytyy hyväksymästä väitettä ilman näyttöä.
Tämä on sama logiikka kuin:
- Ei ole todisteita, ettei näkymätön lohikäärme asu autotallissa.
- Ei ole todisteita, ettei universumin ulkopuolella ole näkymätöntä olentoa.
- Ei ole todisteita, ettei ole olemassa keijuja, tonttuja tai telepaattisia kissoja.
Silti kukaan ei odota, että epäilijä todistaa niiden olemattomuuden.
---
🔍 Miksi olemattomuutta ei voi todistaa?
Koska todistaminen vaatisi täydellisen tiedon kaikesta, mikä on mahdotonta.
Siksi filosofia ja tiede käyttävät periaatetta:
> Todistamisen taakka on sillä, joka esittää väitteen.
Ateisti ei esitä väitettä “Jumalaa ei ole”, vaan yleensä:
- “En usko jumalaan, koska todisteita ei ole esitetty.”
Tämä on rationaalinen ja looginen kanta.
---
🧩 Ateismin eri muodot
On hyödyllistä erottaa kaksi tapaa olla ateisti:
- Heikko ateismi: “En usko jumalaan.”
– Ei väitä mitään jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta.
- Vahva ateismi: “Jumalaa ei ole.”
– Tämä on positiivinen väite ja vaatisi perusteluja.
Useimmat ateistit ovat heikkoja ateisteja.
---
🧠 Mikä on keskustelun ydin?
Kysymys ei ole siitä, voiko ateisti todistaa jumalan olemattomuuden.
Kysymys on siitä, onko jumalan olemassaololle esitetty riittäviä todisteita.
Jos ei ole, uskomatta jättäminen on täysin perusteltua.
---
Jos haluat, voin avata myös:
- miten teistit ja ateistit yleensä argumentoivat,
- mitä filosofia sanoo todistamisen taakasta,
- tai miten agnostismi sijoittuu tähän keskusteluun.
Mihin suuntaan haluaisit jatkaa?
Minä en usko Jumalaan , mulle ei tarvi sitä kenenkään todistaa. Ei kiinnosta. Eikä mun tarvitse perustella uskomattomuuttani mitenkään. Sanonpahan vaan.
Ekosysteemissä riittää tietämistä ja tutkimista yhden elämän ajaksi. Luonto on niin ihmeellinen ja ihmisen ymmärrys niin pientä. Me ollaan opittu kantapään kautta joitain kun ollaan yritetty esim.kääntää veden virtausta.Neuvostovallan päätöksellä Aral järven kuivaminen. Mutta åaljon ihan tymiä tekoja ahneuden ja itsekkyyden takia. Fossiilisten polttoaineiden pikainen, vain 150 vuoden ajan ilmakehään polttaminen.
Ympäristökriisit. Luonnonvarojen liikakäyttö ja metsien tuhoaminen. Elinympäristöjen häviäminen.Saastuminen.Tekniikan väärinkäyttö.
Ihminen ei ole luomakunnan kruunu, vaan nöyrä osa samaa systeemiä.
Jumalajutut on ällöttäviä, kun nyt ja tässä ainoassa tosiolevassa elämässä emme saisi tuhota tulevien sukupolvien mahdollisuuksia elää!
.
Ateisti saa uskoa kuin uskoo ja ihan ilman todisteita. Älää nyt perkele tapelko kuka mitenkin uskoo! Minä uskon alkulähteeseen, mutta sen verran viisas olen etten vaadi muita uskomaan samaan. Siinä on rakkaus,inhimillisyys ja ihmisyys. ,'Oikeassaolevan' on varaa toisinuskoviakin rakastaa.🤷♀️
niin koska katsoit elokuvateatterissa tomb raider elämän lähde 🤣
En käy elokuvissa. Sorry jos tuotin pettymyksen. Olet rakas siltikin.🤷♀️
Ymmärrätkö,en ole ateisti, mutta mikään ei saa minua sinua vihaamaan. Olet aivan äärettömän tärkeä juuri sinunlaisena ateistina. Olet rakas, ja minulla ei ole mitään syytä saati tarvetta Sinua sen vuoksi vihata tai vähätellä.🤷♀️
Niin, antaa Jumalan kostaa. Helvetti on oikein ateistille. Paha ajatusrikos on ateismi.
Et nyt ymmärtänyt yhtään. Sinä et tunne rakkautta. Ateisti on ihan yhtä arvokas kun minäkin universaaliin korkeimpaan uskova. Kaikki olemme täällä oppimassa ja juurikin oikeassa paikassa. Ateisti ei joudu helvettiin. Ei,vaikka kuin päättäväisesti sinne ominvoimin pyrkisi.🤷♀️
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19318295/todellisuudessa-ei-edes-ole-mitaan-sellaista-mista-pitaa-pelastua
TODELLISUUDESSA EI EDES OLE MITÄÄN SELLAISTA, MISTÄ PITÄÄ PELASTUA
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja
Ei minulle kukaan ole kyennyt todistamaan sitäkään, etteikö maahisia ja menninkäisiä voisi olla olemassa. Saunatonttuismiäkään ei ole tieteellisesti kumottu.
Aloittaja ei tainnut pysähtyä ajattelemaan, mitä kirjoittaa. Russel esitti, että jos joku sanoo teekannun kiertävän omalla kieroradallaan Aurinkoa, sitäkään väitettö ei voida todistaa vääräksi. Sen takia tieteessä todistetaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä.
Jumalia ei ole, ei ole koskaan ollut. Sen tietää jokainen normaali ihminen. Kyllä todistustaakka on uskiksilla ja pelkkä satukirja ei todista mitään.
Ok. Sinä saat uskoa kuin uskot. Suothan saman siten muillekkin. Rauhassa ja rakkaudessa,ilman vihaa ja oikeassaolemista?🤷♀️
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19318295/todellisuudessa-ei-edes-ole-mitaan-sellaista-mista-pitaa-pelastua
Kauniisti kerroit .🤷♀️
Ystäväni?
Ystäväsi. Aina❤🤷♀️
Rakastan sinua!
Minäkin rakastan sinua! Olet aarre,kunpa muutkin näkisi sen.❤🤷♀️
Sinä olet aarre!
Sääli, että sinunlaisia syvällisiä ihmisiä on maassamme niin vähän – olet harvinaisuus, ystäväni.
Välillä tuntuu siltä.. kuin olisi vieraalla planeetalla. Tällä telluksella on aika raskasta elää. Mutta onneksi olet valon kipinä pimeydessä!🤷♀️
"Välillä tuntuu siltä.. kuin olisi vieraalla planeetalla. Tällä telluksella on aika raskasta elää."
Tiedätkö, mitä tuntemuksesi merkitsevät? Sen, että tajuat, ettei tämä olekaan oikea kotisi. Olet nektarimaailman lapsi. Tämä maailma yrittää saada sinut pitämään tätä todellisuutta kotinasi. Se on harhautunut pahasti.
Se, että et tunne oloasi täällä kotoisaksi, tarkoittaa, että olet jo heräämässä.
"Välillä tuntuu siltä.. kuin olisi vieraalla planeetalla. Tällä telluksella on aika raskasta elää."
Tuo tunne ei ole sattumaa. Olemuksesi, atman, ei oikeasti kuulu tähän maailmaan.
Kun ihminen alkaa tuntea, ettei tämä maailma täysin tyydytä häntä, se voi olla merkki siitä, että hän alkaa muistaa alkuperänsä.
Tämä maailma on vväliaikainen paikka – oppimista ja heräämistä varten. Siksi täällä on myös kärsimystä, epävarmuutta ja levottomuutta.
"Välillä tuntuu siltä.. kuin olisi vieraalla planeetalla. Tällä telluksella on aika raskasta elää."
Tuo tunne ei ole sattumaa. Olemuksesi, atman, ei oikeasti kuulu tähän maailmaan.
Kun tuo kaipaus herää, se voi tuntua siltä kuin olisi väärässä paikassa.
"Välillä tuntuu siltä.. kuin olisi vieraalla planeetalla. Tällä telluksella on aika raskasta elää."
Ystäväni, jos tuntisit olosi täällä Telluksella täysin kotoisaksi, et olisi heräämässä.
Tunnistan tämän. Olen tästä tunteesta kiitollinen. Tahdon takaisin kotiin,mutta luulen että sinne on vielä kovin pitkä matka..🤷♀️
Kristikunnan oppi helvetin rangaistuksesta sai alkunsa varhaisilta babylonialaisilta.
https://wol.jw.org/en/wol/d/r1/lp-e/1989721
Pyhä Henki, pyhä hengitys ja pyhä tuuli olivat pakanallisissa perinteissä vastaavia käsitteitä, jotka kuvasivat Korkeimman Jumalan suusta lähtevää huokausta. Pyhä tuuli näkyy myös voimakkaassa tuulessa, joka täytti talon helluntaina (Ap.t. 2:2). Pyhä tuuli oli muinaisissa uskonnoissa hyväksytty nimitys Pyhälle Hengelle. Erään lähetyssaarnaajan raportoiman syyrialaisen kirkon jumalanpalveluksen ylistys kuuluu näin:
Ylistys Pyhälle Hengelliselle Tuulelle, joka on Pyhä Henki;
Ylistys kolmelle persoonalle, jotka ovat yksi tosi Jumala.
Pyhä Henki esiintyy myös jumalallisen hedelmöityksen välineenä eli muiden jumalien syntymisen aiheuttajana. Jeesuksen sanotaan saaneen alkunsa Pyhästä Hengestä (Matt. 1:18), ja vanhoista uskonnoista löytyy samankaltaisia väitteitä jumalallisesta sikiämisestä Pyhän Hengen kautta. Hindulaisissa myyteissä Sakya sai alkunsa Pyhästä Hengestä Nara-anista.
https://www.sol.com.au/kor/22_01.htm
Egyptin Sesostris kysyi Manethon mukaan oraakkelilta: “Kerro minulle, oi tulessa voimakas! Kuka ennen minua voisi alistaa kaiken, ja kuka tulee minun jälkeeni?” Oraakkeli nuhteli häntä sanoen: “Ensin Jumala, sitten Sana, ja heidän kanssaan Henki.” Plutarkhos vahvistaa teoksessaan Numa, että Pyhän Hengen inkarnaatio tunnettiin sekä muinaisten roomalaisten että egyptiläisten keskuudessa. Oppi oli lähes yleismaailmallinen.
https://www.sol.com.au/kor/22_01.htm
Zarathustran käsite
Pahuuden ongelma oli suuri huolenaihe Zarathustran kaltaisille ihmisille. Zarathustra aloitti saarnaamisensa Intiassa, ja hänellä, kuten monilla karismaattisilla, nykyajan ajattelijoilla, oli kysymys: "Jos Jumala on olemassa, hänen pitäisi olla hyvän lähde, mutta näen, että maailmassa on niin paljon epätäydellisyyttä ja pahaa". Sitten Zarathustra päätteli, että jumalia on itse asiassa kaksi. Ne ovat hyvän jumala ja pahan jumala, ja pahan jumalaa kutsuttiin paholaiseksi. Ja kävi ilmi, että Zarathustralaisen näkökulmasta oli toinenkin ongelma - hyvän jumala taisteli jatkuvasti pahan jumalaa vastaan. Myöhemmin kristityt filosofit ottivat tämän ajatuksen omakseen.
Mistä Raamatun tekstit ovat kotoisin?
https://mixontotta.wordpress.com/juuret/
https://mixontotta.wordpress.com/juuret/
Kristinuskoa on hyvä verrata keittoon, sanoo Suomen Akatemian vanhempi tutkija, TT, Martti Nissinen ja jatkaa: ”Kun keitto on kerran valmistettu, sen aineksia ei voi enää palauttaa alkuperäiseen muotoonsa. Eikä koko keittoa synny ilman kokkia, jonka luova panos on ratkaiseva koko valmistusprosessin ja lopputuloksen kannalta ja joka erottaa juuri tämän keiton kaikista muista.
Harhaanjohtava ajattelutapa on raamatunhistorian näkeminen eräänlaisena pyhänä historiana, jonka henkilöt Abrahamista Moosekseen, Jeesukseen ja Paavaliin sekä tapahtumat luomisesta apostolien tekoihin kulkevat omalla myyttisellä ja tarunhohtoisella radallaan ja jota varten tarvitaan oma kartta (”Raamatun maat”) ja historiafilosofia. Raamatun henkilöiden ja tapahtumien historia on kuitenkin samalla maankamaralla kuin muukin historia ja sitä voi tutkia samoilla edellytyksillä.” (Nissinen 2001.)
https://mixontotta.wordpress.com/juuret/
Etkä sinä voi todistaa ettei muita jumalia ei ole, tai sitä että joku muu jumala on luonut kaiken.
Monet kristityt ovat ylpeitä 2000 vuotisesta historiastaan. Ei auta, vaikka heitä yrittää perehdyttää historiaan. Ymmärtämättömyys ja tietämättömyys ovat oleelinen osa myös kristillisyyttä. Kristityt taistelivat muutaman sodan jossa Jumala taisteli molemmilla puolilla. Voisiko joku kristitty selittää tätä asiaa. Entä kolonialismi ja orjuus. Orjuus näyttää olevan sallittua Raamatussa.
Mitä kidutususkonnon historia opettaa meille? Että se on kaikkialla lietsonut suvaitsemattomuuden liekkejä, levittänut tasangoille ruumiita, juottanut maan vereen, polttanut kaupunkeja, tuhonnut kansakuntia, mutta ei ole koskaan tehnyt ihmisistä parempia, vain huonompia.
Teisteillä ei ole pitäviä todisteita
Ilmoitan
siitä, ettei Jumalansa olisi. Jos teisti yrittää vakuuttaa sinua siitä, et Jumala on, niin kysypä todisteita (miksei, sodan uhkat lopu).
Jopa silloin Jumalakin vaikenee.