Kun asuntoalueella on nupukivistä rakennettu korotettu risteysalue, jonka reunoilla on selkeät erikseen merkityt suojatiet, niin usein jalankulkijat näyttävät käyttäytyvän kuin koko risteysalue olisi suojatietä. He siis olettavat, että autoilijoiden kuuluu väistää, vaikka he ylittäisivät risteyksessä tien merkittyjen suojateiden ulkopuolelta. Ei kai tällaista "laajennettu suojatie" -käsitettä ole olemassa?
Pienemmissä asuntokatujen risteyksissä ei tietenkään yleensä ole minkäänlaisia suojatiemerkkejä tai -merkintöjä, mutta kuuluuko autoilijan silloinkin aina väistää risteyksessä jalankulkijaa? Itse olen kävellessäni yleensä odottanut, että auto menee ensin, ellei autoilija sitten pysähdy ja viittoile minua ohitse. Mutta autoillessani olen huomannut, että moni kävelijä ylittää risteyksen niin kuin autoja ei olisi olemassakaan.
Jalankulku asuntoalueiden risteysalueilla
66
639
Vastaukset
- Anonyymi00001
Liikenteessä ei pitäisi luulla tai kuvitella, vaan pitää tietää.
Esim. tässä kohdassa https://maps.app.goo.gl/bL8DyNN3WJM4vYAVA jotkut jalankulkijat kuvittelevat autoilijoilla olevan väistämisvelvollisuus. Mitään suojatietä, suojatien liikennemerkkiä tai muutakaan merkkiä ei kohdassa ole, joka tekisi autoilijoista väistämisvelvollisia.
Täysi-ikäisiltä ja täysijärkisiltä näyttävät ne, jotka ovat kohdassa auton alle yrittäneet kävellä.- Anonyymi00003
Esimerkkisi ei vastaa aloituksessa kuvailtua, mutta on kyllä tienpitäjältä vähän erikoinen ratkaisu tuollainen korotettu nupukivetys, joka äkkiseltään näyttää kävelykadun pätkältä.
- Anonyymi00006
Kuvassa on siitä harvinainen tilanne Åkerlundinkadulla, että pyöräväylällä ei ole yhtään autoa pysäköitynä.
- Anonyymi00002
Suojatie on se, joka tekee autoilijasta väistämisvelvollisen ajoradan ylittäviä jalankulkijoita kohtaan. Suojatie on olemassa tiemerkinnän tai liikennemerkin perusteella. Jompikumpi siis riittää. Useimmiten on toki molemmat, eli sekä tiemaalaus, että suojatien liikennemerkki. Autoilijan tulee kuitenkin huomioida, että kaikki eivät välttämättä liikennesääntöjä osaa, varsinkaan lapset.
- Anonyymi00004
Suomen lumisia talviolosuhteita ajatellen pelkät tiemerkinnät ovat minusta riittämätön tapa merkitä suojatie. Varsinkin ulkopaikkakuntalainen voi olla lumikelillä ihmeissään suojateiden sijainnista, jos niitä ei ole merkitty myös liikennemerkein. Nyt kun kaikessa vielä säästetään, niin tiemerkinnät saattavat myös ehtiä kulua lähes huomaamattomiksi, ennen kuin tienpitäjä niitä maalaa uusiksi.
- Anonyymi00007
Anonyymi00004 kirjoitti:
Suomen lumisia talviolosuhteita ajatellen pelkät tiemerkinnät ovat minusta riittämätön tapa merkitä suojatie. Varsinkin ulkopaikkakuntalainen voi olla lumikelillä ihmeissään suojateiden sijainnista, jos niitä ei ole merkitty myös liikennemerkein. Nyt kun kaikessa vielä säästetään, niin tiemerkinnät saattavat myös ehtiä kulua lähes huomaamattomiksi, ennen kuin tienpitäjä niitä maalaa uusiksi.
Se pitää täysin paikkansa, että lumisia talviolosuhteita ajatellen pelkät tiemerkinnät eivät ole riittävä merkintätapa. Lain mukaan näin hullusti kuitenkin on. Eihän autoilija lumen ja jään alta sitä tiemerkintää välttämättä näe. Erittäin vaarallista.
- Anonyymi00012
Niinhän se on, mutta on myös lisäksi se "eihän sitä päällekään saa ajaa", joka käytännössä tekee autoilijasta väistämisvelvollisen kaikkialla. Tai no, aina vaan puhutaan autoilijasta, mutta koskee toki myös muita ajoneuvoja, mopoja, pyöriä, traktoreita, mönkijöitä jne.
- Anonyymi00013
Anonyymi00012 kirjoitti:
Niinhän se on, mutta on myös lisäksi se "eihän sitä päällekään saa ajaa", joka käytännössä tekee autoilijasta väistämisvelvollisen kaikkialla. Tai no, aina vaan puhutaan autoilijasta, mutta koskee toki myös muita ajoneuvoja, mopoja, pyöriä, traktoreita, mönkijöitä jne.
Väärintekijöitä pitää valitettavasti väistää, ettei synny onnettomuutta.
- Anonyymi00005
Laki sanoo selvästi että jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos sellainen on lähellä. Ja kyllähän se tuon kertomuksen mukaan on tuossa selvästikin lähellä.
- Anonyymi00008
Mikä on kenenkäkin mielestä "lähellä", onkin tulkintakysymys. Hannu Karpon ohjelmassa kuvattiin käsittääkseni aikoinaan valtion virkamiehiä, jotka eivät jaksaneet kävellä noin 12-metrinä päähän olevalle suojatielle, vaan ylittivät kadun ohi suojatien. Tuosta voisi päätellä, että jos matka on yli 12-metriä, niin ei ole sitten enää "lähellä".
- Anonyymi00009
Aloituksen tapauksesta aioin laittaa havainnollistavan Maps-linkin, mutta linkki näytti liitettynä niin sekavalta ja pitkältä että jätin sen pois. Kyseisessä esimerkissä on siis asuntoalueen läpi kulkeva vähän leveämpi kokoojakatu, johon tuossa risteyksessä liittyy molemmilta puolilta kapeampi asuntokatu hieman eri kohdista. Kaikkien noiden kolmen kadun laidoilla on kevyen liikenteen väylät molemmilla puolilla. Nupukivetyllä, korotetulla risteysalueella vain kapeampien katujen ulkolaidoilta on tehty suojatiet kokoojakadun yli. Kuitenkin osa jalankulkijoista/ pyöräilijöistä ylittää risteyksen keskeltä (johon ei ole merkitty suojatietä), koska siitä pääsee suoraan vastakkaisen asuntokadun vasemmanpuoleiselle kevyen liikenteen väylälle. Ja yleensä näyttävät silloin olettavan, että autoilijoiden on väistettävä.
- Anonyymi00010
Anonyymi00009 kirjoitti:
Aloituksen tapauksesta aioin laittaa havainnollistavan Maps-linkin, mutta linkki näytti liitettynä niin sekavalta ja pitkältä että jätin sen pois. Kyseisessä esimerkissä on siis asuntoalueen läpi kulkeva vähän leveämpi kokoojakatu, johon tuossa risteyksessä liittyy molemmilta puolilta kapeampi asuntokatu hieman eri kohdista. Kaikkien noiden kolmen kadun laidoilla on kevyen liikenteen väylät molemmilla puolilla. Nupukivetyllä, korotetulla risteysalueella vain kapeampien katujen ulkolaidoilta on tehty suojatiet kokoojakadun yli. Kuitenkin osa jalankulkijoista/ pyöräilijöistä ylittää risteyksen keskeltä (johon ei ole merkitty suojatietä), koska siitä pääsee suoraan vastakkaisen asuntokadun vasemmanpuoleiselle kevyen liikenteen väylälle. Ja yleensä näyttävät silloin olettavan, että autoilijoiden on väistettävä.
"Street view" näkymässä, Google Street View nimen kohdalla (vasemmassa reunassa) kolme allekkain olevaa pistettä, jota klikkaamalla pystyy jakamaan lyhytmallisen linkin.
- Anonyymi00011
Anonyymi00008 kirjoitti:
Mikä on kenenkäkin mielestä "lähellä", onkin tulkintakysymys. Hannu Karpon ohjelmassa kuvattiin käsittääkseni aikoinaan valtion virkamiehiä, jotka eivät jaksaneet kävellä noin 12-metrinä päähän olevalle suojatielle, vaan ylittivät kadun ohi suojatien. Tuosta voisi päätellä, että jos matka on yli 12-metriä, niin ei ole sitten enää "lähellä".
Muistan tuon. Karpo oli kuvannut lainlaatijan eli silloisen liikenneministeriön virkamiesten kulkua.
- Anonyymi00023
Entäs jos jalankulkija ei ylitä ajorataa, vaan ajorataa käyttävät ajoneuvot ylittävät jalkakäytävän?
Ja kyseinen jalankulkija kävelee jalkakäytävää pitkin ollessaan ajoneuvon edessä.
Nykyisen idioottilain mukaanhan jalkakäytävää ei tarvitse merkitä liikennemerkillä, vaan korotus tai muu rakenteellinen erotus riittää. - Anonyymi00029
Anonyymi00023 kirjoitti:
Entäs jos jalankulkija ei ylitä ajorataa, vaan ajorataa käyttävät ajoneuvot ylittävät jalkakäytävän?
Ja kyseinen jalankulkija kävelee jalkakäytävää pitkin ollessaan ajoneuvon edessä.
Nykyisen idioottilain mukaanhan jalkakäytävää ei tarvitse merkitä liikennemerkillä, vaan korotus tai muu rakenteellinen erotus riittää.Tuo onkin sitten täysin eri tilanne. Ajoradan ajoneuvojen kuljettajat ovat väistämisvelvollisia, kun ylittävät yhtäjaksoisesti jatkuvan (katkeamattoman) "kevyenliikenteen väylän" (esim. jalkakäytävä/pyörätie/yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä).
Kun on yhtäjaksoisesti jatkuva kevyenliikenteen väylä, niin kohdassa ei ole mitään suojatietä tai pyörätien jatketta eikä se väylä katkea ajorataan, vaan se kevyenliikenteen väylä jatkuu katkeamattomana väylänä ja ajoradan ajoneuvot ovat ne, jotka ajavat väylän sen yli.
Tieliikennelaissa lukee tuollaisen tilanteen suhteen näin:
Ajoneuvolla on aina väistettävä:
5) jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä; - Anonyymi00030
^ Lisäys edelliseen:
https://maps.app.goo.gl/qgRdL9WiC5zSE4KT9
Tuossa on kuva moisesta kohdasta. Kevyenliikenteen väylä, tuossa tilanteessa 'Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain' väylä jatkuu katkeamattomana väylänä. Siinä ei siis ole mitään suojatietä tai pyörätien jatketta, joka katkaisisi tuon kevyenliikenteen väylän. Autoilijat ovat siis väistämisvelvollisia kohdassa pyöräilijöitä ja jalankulkijoita kohtaan.
Sama kohta toisesta suunnasta nähtynä.
https://maps.app.goo.gl/5achSv2hsVSte76g6 - Anonyymi00032
Anonyymi00029 kirjoitti:
Tuo onkin sitten täysin eri tilanne. Ajoradan ajoneuvojen kuljettajat ovat väistämisvelvollisia, kun ylittävät yhtäjaksoisesti jatkuvan (katkeamattoman) "kevyenliikenteen väylän" (esim. jalkakäytävä/pyörätie/yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä).
Kun on yhtäjaksoisesti jatkuva kevyenliikenteen väylä, niin kohdassa ei ole mitään suojatietä tai pyörätien jatketta eikä se väylä katkea ajorataan, vaan se kevyenliikenteen väylä jatkuu katkeamattomana väylänä ja ajoradan ajoneuvot ovat ne, jotka ajavat väylän sen yli.
Tieliikennelaissa lukee tuollaisen tilanteen suhteen näin:
Ajoneuvolla on aina väistettävä:
5) jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä;Kerro vielä minkä pykälän mukaan ajoradan ylittävän jalkakäytävän molemmin puolin ei saisi olla ajorataa ylittävää suojatietä?
Jollei sellaista pykälää löydy, on oletuksesi virheellinen, eikä suojatiemerkistä voi päätellä, että heti suojatien jälkeen ajorata jatkuu, vaan ensin voikin olla ajoradasta rakenteellisesti erotettu jalkakäytävä, tai kevyen liikenteen väylä, jota ei ole merkitty millään liikennemerkillä!
Ts, aina kun rakenteellinen erotus on paikalle tehty, on ajorataa käyttävän ajoneuvon viisainta olettaa, että on ajamassa jalkakäytävän yli. Asiaan ei vaikuta mitään se onko paikalla myös suojatie vai ei. - Anonyymi00039
Anonyymi00032 kirjoitti:
Kerro vielä minkä pykälän mukaan ajoradan ylittävän jalkakäytävän molemmin puolin ei saisi olla ajorataa ylittävää suojatietä?
Jollei sellaista pykälää löydy, on oletuksesi virheellinen, eikä suojatiemerkistä voi päätellä, että heti suojatien jälkeen ajorata jatkuu, vaan ensin voikin olla ajoradasta rakenteellisesti erotettu jalkakäytävä, tai kevyen liikenteen väylä, jota ei ole merkitty millään liikennemerkillä!
Ts, aina kun rakenteellinen erotus on paikalle tehty, on ajorataa käyttävän ajoneuvon viisainta olettaa, että on ajamassa jalkakäytävän yli. Asiaan ei vaikuta mitään se onko paikalla myös suojatie vai ei.Suojatie ja jalkakäytävä ovat kaksi eri asiaa. Ei niitä pidä sekoittaa keskenään. Suojatie katkaisee jalkakäytävän ja suojatie osoittaa ajoradassa olevan ylityskohdan. Tieliikennelain määritelmät pykälässä asiat ovat määriteltyjä.
Suojatie (kuten myös pyörätien jatke) ovat sellaisia tien elementtejä, jotka katkaisevat "kevyenliikenteen" väylän. Tämä on asian ydin. Jos se "kevyenliikenteen" väylä ei katkea, vaan jatkuu yhtäjaksoisena/tasaisena ja katkeamattomana väylänä, niin syntyy tilanne, jossa autoilija on se väistävä osapuoli, kun ylittää sitä "kevyenliikenteen" väylää.
- Anonyymi00014
Alottaja kirjoittaa "asuntokaduista", mikä on hieman epämääräinen käsite. Ilmeisesti puhe on vain vähäliikenteisestä kadusta, jossa pätevät samat säännöt kuin muuallakin.
Liikennemerkillä osoitetulla pihakadulla tai kävelykadulla on omat sääntönsä.- Anonyymi00015
Asuntokadulla tarkoitettiin aloituksessa asuntoalueella/ -lähiössä keskustan ulkopuolella sijaitsevaa katua. Toki säännöt ovat samat niin keskustassa kuin sen ulkopuolellakin, mutta risteysalueella liikkuminen voi olla keskustan liikennevalo-ohjatulla ruutukaava-alueella jalankulkijalle helpommin hahmotettavissa ja noudatettavissa. Ehkä asuntoalueella liikennevalojen puute, alhaiset nopeusrajoitukset ja laajat kivetyt risteysalueet antavat jalankulkijalle tunteen kävelykadusta, jolloin risteyksen voi ylittää mistä huvittaa?
- Anonyymi00016
Asiaan vaikuttaa siis paljolti se, mikä lasketaan "tieksi". Jos on tie, niin sillä pätee tieliikennelaki, eli liikennesäännöt. Esim. talojen välissä oleva piha-alue tuskin lasketaan tieksi, vaikka siellä kulkee tien näköisiä väyliä.
- Anonyymi00022
Ilmeisesti "virallisempi" nimitysa on tonttikatu.
- Anonyymi00027
Anonyymi00022 kirjoitti:
Ilmeisesti "virallisempi" nimitysa on tonttikatu.
Kunnan/kaupungin suunnitteluvirastolla voi olla jotakin "katuluokkia". Tieliikennelain näkökulmasta tie on tie, eli ei ole mitään tuollaista luokittelua, paitsi kevyen liikenteen osalta (esim. pyörätie, ratsastustie).
- Anonyymi00028
Anonyymi00027 kirjoitti:
Kunnan/kaupungin suunnitteluvirastolla voi olla jotakin "katuluokkia". Tieliikennelain näkökulmasta tie on tie, eli ei ole mitään tuollaista luokittelua, paitsi kevyen liikenteen osalta (esim. pyörätie, ratsastustie).
Tieliikennelaissa tarkoitetaan:
1) tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta; - Anonyymi00033
Anonyymi00015 kirjoitti:
Asuntokadulla tarkoitettiin aloituksessa asuntoalueella/ -lähiössä keskustan ulkopuolella sijaitsevaa katua. Toki säännöt ovat samat niin keskustassa kuin sen ulkopuolellakin, mutta risteysalueella liikkuminen voi olla keskustan liikennevalo-ohjatulla ruutukaava-alueella jalankulkijalle helpommin hahmotettavissa ja noudatettavissa. Ehkä asuntoalueella liikennevalojen puute, alhaiset nopeusrajoitukset ja laajat kivetyt risteysalueet antavat jalankulkijalle tunteen kävelykadusta, jolloin risteyksen voi ylittää mistä huvittaa?
Ei, vaan korotus antaa perustellusti aiheen olettaa, että kahden suojatien välissä ei ole ajorataa vaan jalkakäytävä, jonka ajorataa käyttävät ajoneuvot joutuvat ylittämään väistäen kaikkea kevyttä liikennettä siellä. Laissa ei ole määritelty tuollaiselle jalkakäytävälle enimmäisleveyttä, joten se voi olla vaikka monta sataa metriä leveä.
Ts, sinä vain oletat alueen olevan osa ajorataa, vailla mitään varmuutta asiasta. Et voi sitä tietää, koska laki ei enää vaadi siihen liikennemerkkejä joista asia selviäisi!
Suojatiemerkin olemassaolo ei kerro siitä asiasta mitään! - Anonyymi00041
Anonyymi00033 kirjoitti:
Ei, vaan korotus antaa perustellusti aiheen olettaa, että kahden suojatien välissä ei ole ajorataa vaan jalkakäytävä, jonka ajorataa käyttävät ajoneuvot joutuvat ylittämään väistäen kaikkea kevyttä liikennettä siellä. Laissa ei ole määritelty tuollaiselle jalkakäytävälle enimmäisleveyttä, joten se voi olla vaikka monta sataa metriä leveä.
Ts, sinä vain oletat alueen olevan osa ajorataa, vailla mitään varmuutta asiasta. Et voi sitä tietää, koska laki ei enää vaadi siihen liikennemerkkejä joista asia selviäisi!
Suojatiemerkin olemassaolo ei kerro siitä asiasta mitään!Tarkoitit tuossa varmaan kuitenkin toisin päin, eli että kahden jalkakäytävän välissä, eikä kahden suojatien välissä. Suojatie ei kuitenkaan ole jalkakäytävän osa. Jalkakäytävä päättyy ajoradan reunaan. Ajoradan ylittää sitten se suojatie.
Laissa tarkoitetaan: suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa.
Korotettuja kohtia on toki joissakin risteyksissä. Korotus itsessään ei väistämistä muodosta, vaan sillä otetaan nopeutta pois.
- Anonyymi00017
Jos on suojatie kyseessä, niin sen osalta ei voi tulla yllätyksenä, että jalankulkijoita kävelee sille suojatielle. Se kun on nimenomaan tehty sitä tarkoitusta varten. Siinä kohtaa jalankulkijat tekevät ajoradan ylityksensä ja siihen pitää ajoradan ajoneuvojen varautua.
- Anonyymi00018
Mutta kun aloituksessa puhuttiinkin tien ylittämisestä risteyksessä merkittyjen suojateiden ulkopuolelta.
- Anonyymi00019
Ei ajoneuvojen pidä mihinkään varautua, vaan niiden kuljettajien.
- Anonyymi00020
Anonyymi00019 kirjoitti:
Ei ajoneuvojen pidä mihinkään varautua, vaan niiden kuljettajien.
Toki noin on.
- Anonyymi00021
Anonyymi00018 kirjoitti:
Mutta kun aloituksessa puhuttiinkin tien ylittämisestä risteyksessä merkittyjen suojateiden ulkopuolelta.
Jalankulkija on väistämisvelvollinen niissä tilanteissa, mutta ei tietenkään saa jalankulkijan päällekään ajaa, vaikka hän toimiikin väärin.
- Anonyymi00024
Anonyymi00021 kirjoitti:
Jalankulkija on väistämisvelvollinen niissä tilanteissa, mutta ei tietenkään saa jalankulkijan päällekään ajaa, vaikka hän toimiikin väärin.
Ei ole. Ei jalankulkijasta tule väistämisvelvollista vain siksi, että aloittaja kirjoitti jotain, eikä siksi että hän puhuu jotain.
Aloittaja on väärässä luullessaan jalankulkijan ylittävän tien.
Oikeasti tie ylittää jalkakäytävän. Media käyttää tilanteesta nimitystä ylijatkettu jalkakäytävä. Sellaisen merkitsemiseen ei lain mukaan käytetä liikennemerkkiä!
Autoilija saa siis ajaa tieltä korotetun ja todella leveän jalkakäytävän yli, mutta samalla tulee aina väistää jalankulkijoita!
Ps, toivon että eduskunta korjaisi idioottimaisen lain, jonka perusteella näitä hölmöyksiä rakennetaan. - Anonyymi00025
Anonyymi00024 kirjoitti:
Ei ole. Ei jalankulkijasta tule väistämisvelvollista vain siksi, että aloittaja kirjoitti jotain, eikä siksi että hän puhuu jotain.
Aloittaja on väärässä luullessaan jalankulkijan ylittävän tien.
Oikeasti tie ylittää jalkakäytävän. Media käyttää tilanteesta nimitystä ylijatkettu jalkakäytävä. Sellaisen merkitsemiseen ei lain mukaan käytetä liikennemerkkiä!
Autoilija saa siis ajaa tieltä korotetun ja todella leveän jalkakäytävän yli, mutta samalla tulee aina väistää jalankulkijoita!
Ps, toivon että eduskunta korjaisi idioottimaisen lain, jonka perusteella näitä hölmöyksiä rakennetaan.Aloituksessa ei ole kyse ylijatketusta jalkakäytävästä, vaan siinä puhuttiin nupukivetystä risteysalueesta, jonka reunoilla on selvästi merkityt suojatiet.
- Anonyymi00026
Anonyymi00024 kirjoitti:
Ei ole. Ei jalankulkijasta tule väistämisvelvollista vain siksi, että aloittaja kirjoitti jotain, eikä siksi että hän puhuu jotain.
Aloittaja on väärässä luullessaan jalankulkijan ylittävän tien.
Oikeasti tie ylittää jalkakäytävän. Media käyttää tilanteesta nimitystä ylijatkettu jalkakäytävä. Sellaisen merkitsemiseen ei lain mukaan käytetä liikennemerkkiä!
Autoilija saa siis ajaa tieltä korotetun ja todella leveän jalkakäytävän yli, mutta samalla tulee aina väistää jalankulkijoita!
Ps, toivon että eduskunta korjaisi idioottimaisen lain, jonka perusteella näitä hölmöyksiä rakennetaan.Jalankulkija on väistämisvelvollinen ajoradan ajoneuvojen nähden, jos kohdassa ei ole suojatie. Nuppukivetys ei ole sama asia, kuin suojatie. Suojatien olemassaololle tarvitaan ”seepraraidoitus” merkityksi tiehen, suojatien liikennemerkki, tai ne molemmat.
- Anonyymi00031
Anonyymi00026 kirjoitti:
Jalankulkija on väistämisvelvollinen ajoradan ajoneuvojen nähden, jos kohdassa ei ole suojatie. Nuppukivetys ei ole sama asia, kuin suojatie. Suojatien olemassaololle tarvitaan ”seepraraidoitus” merkityksi tiehen, suojatien liikennemerkki, tai ne molemmat.
Tarkennetaan nyt sen verran, että jalankulkija on väistämisvelvollinen, kun ylittää ajoradan kohdassa, jossa ei ole suojatietä.
Esimerkiksi jos jalankulkija ylittää ajoradan alla olevassa kuvassa, kuvaavan auton nokan edestä, niin jalankulkija on väistämisvelvollinen ajoradan ajoneuvoihin nähden.
https://maps.app.goo.gl/1BsJhfdpAsiEJeX67
Jos hän taas jaksaa kävellä vähän kauemmaksi seuraavaan risteykseen ja tekee ylityksen suojateitä käyttäen, niin ajoradan ajoneuvojen kuskien pitää silloin antaa hänelle esteetön kulku, eli väistää suojatietä käyttäviä jalankulkijoita. - Anonyymi00034
Anonyymi00018 kirjoitti:
Mutta kun aloituksessa puhuttiinkin tien ylittämisestä risteyksessä merkittyjen suojateiden ulkopuolelta.
Puhuttiin vailla parempaa tietoa, eli kyseessä on vain aloittajan oletus, eikä fakta.
Totuus voi olla toinen. Jalankulkijat eivät ylitä tietä suojatien ulkopuolelta, vaan kävelevät jalkakäytävää pitkin. Auto sitten ylittää ensin yhden suojatien, sitten jalkakäytävän, ja lopuksi toisen suojatien. Muistaen samalla väistää lain vaatimusten mukaan. - Anonyymi00035
Anonyymi00025 kirjoitti:
Aloituksessa ei ole kyse ylijatketusta jalkakäytävästä, vaan siinä puhuttiin nupukivetystä risteysalueesta, jonka reunoilla on selvästi merkityt suojatiet.
Aloittaja puhui vastoin parempaa tietoa, ja on todennäköisesti oletuksissaan väärässä.
Nupukivetty korotettu alue on todennäköisesti jalkakäytävää, kevyen liikenteen väylää, tms. Eikä osa ajorataa kuten aloittaja virheellisesti luuli.
Molemmilla reunoilla olevat merkityt suojatiet eivät todellakaan todista ettei kyse olisi ylijatketusta jalkakäytävästä, tms kevyen liikenteen väylästä. Vastakkainen oletus ei perustu lakiin, ja on vaarallinen. - Anonyymi00036
Anonyymi00034 kirjoitti:
Puhuttiin vailla parempaa tietoa, eli kyseessä on vain aloittajan oletus, eikä fakta.
Totuus voi olla toinen. Jalankulkijat eivät ylitä tietä suojatien ulkopuolelta, vaan kävelevät jalkakäytävää pitkin. Auto sitten ylittää ensin yhden suojatien, sitten jalkakäytävän, ja lopuksi toisen suojatien. Muistaen samalla väistää lain vaatimusten mukaan.Kerro lisää faktasta.
- Anonyymi00037
Anonyymi00026 kirjoitti:
Jalankulkija on väistämisvelvollinen ajoradan ajoneuvojen nähden, jos kohdassa ei ole suojatie. Nuppukivetys ei ole sama asia, kuin suojatie. Suojatien olemassaololle tarvitaan ”seepraraidoitus” merkityksi tiehen, suojatien liikennemerkki, tai ne molemmat.
Autoilija on väistämisvelvollinen ylittäessään ylijatketun jalkakäytävän. Ei jalankulkija!
Korotettu nupukivetty alue on riittävä merkintä jalkakäytävälle, laki ei vaadi siihen mitään liikennemerkkiä! - Anonyymi00038
Anonyymi00036 kirjoitti:
Kerro lisää faktasta.
Fakta on se minkä lainvoimaisesti oikeudenpäätöksestä voi lukea.
Jos päätöksestä voi valittaa, se ei vielä ole lainvoimainen. Tienpitäjän, kaupungin, tai jonkin muun tahon luulo lain merkityksestä, tarkoituksesta tai tulkinnasta ei ole fakta.
Myöskään eduskunta ei päätä miten lakia tulkitaan, vaan päättää mikä laki on.
Joskus se töpeksii, kuten mainituista tilanteiden erilaisista tulkinnoista ilmenee. - Anonyymi00040
Anonyymi00038 kirjoitti:
Fakta on se minkä lainvoimaisesti oikeudenpäätöksestä voi lukea.
Jos päätöksestä voi valittaa, se ei vielä ole lainvoimainen. Tienpitäjän, kaupungin, tai jonkin muun tahon luulo lain merkityksestä, tarkoituksesta tai tulkinnasta ei ole fakta.
Myöskään eduskunta ei päätä miten lakia tulkitaan, vaan päättää mikä laki on.
Joskus se töpeksii, kuten mainituista tilanteiden erilaisista tulkinnoista ilmenee.Faktaa on se, mitä liikennesäännöt, eli tieliikennelaki määrää. Läheskään kaikki liikenneonnettomuudet eivät etene oikeuteen asti.
- Anonyymi00043
Anonyymi00035 kirjoitti:
Aloittaja puhui vastoin parempaa tietoa, ja on todennäköisesti oletuksissaan väärässä.
Nupukivetty korotettu alue on todennäköisesti jalkakäytävää, kevyen liikenteen väylää, tms. Eikä osa ajorataa kuten aloittaja virheellisesti luuli.
Molemmilla reunoilla olevat merkityt suojatiet eivät todellakaan todista ettei kyse olisi ylijatketusta jalkakäytävästä, tms kevyen liikenteen väylästä. Vastakkainen oletus ei perustu lakiin, ja on vaarallinen.OK, tässä (toivottavasti toimiva?) linkki tilanteeseen johon aloituksessa viitataan. Onko siis mielestäsi koko nupukivetty risteysalue tässä ylijatkettua jalkakäytävää? Minun mielestäni ei ole, vaan jalankulkijan kuuluu käyttää risteysalueen reunojen suojateitä ylittääkseen Nokelantien. Nokelantien molemmin puolin on toki ylijatkettu jalkakäytävä tuossa risteyksessä.
https://www.google.com/maps/place/Oulu,+90140+Oulu/@65.0049622,25.4896328,3a,75y,8.18h,90t/data=!3m4!1e1!3m2!1sWh-y8lJBphU3aJ1KQNhRNg!2e0!4m6!3m5!1s0x4681cd529fc6e171:0x95e8a7ce07385084!8m2!3d65.0050461!4d25.4899338!16s/g/11g5_qpg0m?utm_campaign=ml-ardl&g_ep=Eg1tbF8yMDI2MDQyMl8wIJvbDyoASAJQAQ== - Anonyymi00044
Anonyymi00043 kirjoitti:
OK, tässä (toivottavasti toimiva?) linkki tilanteeseen johon aloituksessa viitataan. Onko siis mielestäsi koko nupukivetty risteysalue tässä ylijatkettua jalkakäytävää? Minun mielestäni ei ole, vaan jalankulkijan kuuluu käyttää risteysalueen reunojen suojateitä ylittääkseen Nokelantien. Nokelantien molemmin puolin on toki ylijatkettu jalkakäytävä tuossa risteyksessä.
https://www.google.com/maps/place/Oulu, 90140 Oulu/@65.0049622,25.4896328,3a,75y,8.18h,90t/data=!3m4!1e1!3m2!1sWh-y8lJBphU3aJ1KQNhRNg!2e0!4m6!3m5!1s0x4681cd529fc6e171:0x95e8a7ce07385084!8m2!3d65.0050461!4d25.4899338!16s/g/11g5_qpg0m?utm_campaign=ml-ardl&g_ep=Eg1tbF8yMDI2MDQyMl8wIJvbDyoASAJQAQ==Linkki ei taida toimia, mutta paikka on siis Oulussa Nokelantien pohjoispäässä oleva risteys ennen liikennevaloristeystä.
- Anonyymi00045
Anonyymi00043 kirjoitti:
OK, tässä (toivottavasti toimiva?) linkki tilanteeseen johon aloituksessa viitataan. Onko siis mielestäsi koko nupukivetty risteysalue tässä ylijatkettua jalkakäytävää? Minun mielestäni ei ole, vaan jalankulkijan kuuluu käyttää risteysalueen reunojen suojateitä ylittääkseen Nokelantien. Nokelantien molemmin puolin on toki ylijatkettu jalkakäytävä tuossa risteyksessä.
https://www.google.com/maps/place/Oulu, 90140 Oulu/@65.0049622,25.4896328,3a,75y,8.18h,90t/data=!3m4!1e1!3m2!1sWh-y8lJBphU3aJ1KQNhRNg!2e0!4m6!3m5!1s0x4681cd529fc6e171:0x95e8a7ce07385084!8m2!3d65.0050461!4d25.4899338!16s/g/11g5_qpg0m?utm_campaign=ml-ardl&g_ep=Eg1tbF8yMDI2MDQyMl8wIJvbDyoASAJQAQ==Copypastaamalla koko tuon hässäkän linkki kyllä näyttää toimivan.
- Anonyymi00046
Anonyymi00040 kirjoitti:
Faktaa on se, mitä liikennesäännöt, eli tieliikennelaki määrää. Läheskään kaikki liikenneonnettomuudet eivät etene oikeuteen asti.
Liikennesäännöt eivät määrää merkitsemään ylijatkettua jalkakäytävää millään liikennemerkillä!
Niinpä aina kun on rakennettuja korkeuseroja, on mahdollista että kyseessä on rakenteellinen erotus, jolla jalkakäytävä erotetaan ajoradasta. Varmuutta asiasta et saa ennen lainvoimaista oikeudenpäätöstä. - Anonyymi00047
Anonyymi00046 kirjoitti:
Liikennesäännöt eivät määrää merkitsemään ylijatkettua jalkakäytävää millään liikennemerkillä!
Niinpä aina kun on rakennettuja korkeuseroja, on mahdollista että kyseessä on rakenteellinen erotus, jolla jalkakäytävä erotetaan ajoradasta. Varmuutta asiasta et saa ennen lainvoimaista oikeudenpäätöstä.Asia on muuttunut Ylijatkettu jalkakäytävä (H27) liikennemerkin myötä.
"H27 Ylijatkettu jalkakäytävä (13.6.2025/304)
Lisäkilvellä H27 osoitetaan ylijatkettu jalkakäytävä risteyksissä, joissa väistämisvelvollisuus on osoitettu liikennemerkillä. Lisäkilpeä käytetään merkin B5 tai B6 yhteydessä risteyksissä, joissa merkki B5 tai B6 on asetettu ajosuunnasta ennen ylijatkettua jalkakäytävää." - Anonyymi00050
Anonyymi00043 kirjoitti:
OK, tässä (toivottavasti toimiva?) linkki tilanteeseen johon aloituksessa viitataan. Onko siis mielestäsi koko nupukivetty risteysalue tässä ylijatkettua jalkakäytävää? Minun mielestäni ei ole, vaan jalankulkijan kuuluu käyttää risteysalueen reunojen suojateitä ylittääkseen Nokelantien. Nokelantien molemmin puolin on toki ylijatkettu jalkakäytävä tuossa risteyksessä.
https://www.google.com/maps/place/Oulu, 90140 Oulu/@65.0049622,25.4896328,3a,75y,8.18h,90t/data=!3m4!1e1!3m2!1sWh-y8lJBphU3aJ1KQNhRNg!2e0!4m6!3m5!1s0x4681cd529fc6e171:0x95e8a7ce07385084!8m2!3d65.0050461!4d25.4899338!16s/g/11g5_qpg0m?utm_campaign=ml-ardl&g_ep=Eg1tbF8yMDI2MDQyMl8wIJvbDyoASAJQAQ==https://maps.app.goo.gl/ETqoGUg12zeP5a4QA
Tuossa kuvassa on ylijatkettu jalkakäytävä ja se kulkee suoraan kamera-auton edestä ja se on se normaalilla asfaltilla oleva osuus. Pituussuunnassa se alkaa kolmio liikennemerkin jälkeen ja päättyy Nokelantien ajoradan reunaan.
Nokelantien nuppukivetys on sitten tavallista ajorataa, mutta on vain nuppukivetyksellä. Nokelantien nuppukivetyksellä näkyy kaksi suojatietä, joita jalankulkijoiden on käytettävä ylittäessä Nokelantietä.
Se, että ajorata on nuppukivetystä, ei vaikuta väistämissääntöihin mitenkään. Ihan sama tilanne olisi, jos Nokelantien ajoradan nuppukivetys olisi tavallista asfalttia. - Anonyymi00053
Anonyymi00047 kirjoitti:
Asia on muuttunut Ylijatkettu jalkakäytävä (H27) liikennemerkin myötä.
"H27 Ylijatkettu jalkakäytävä (13.6.2025/304)
Lisäkilvellä H27 osoitetaan ylijatkettu jalkakäytävä risteyksissä, joissa väistämisvelvollisuus on osoitettu liikennemerkillä. Lisäkilpeä käytetään merkin B5 tai B6 yhteydessä risteyksissä, joissa merkki B5 tai B6 on asetettu ajosuunnasta ennen ylijatkettua jalkakäytävää."Ei ole muuttunut, koska H27 liikennemerkkiä ei ole kuin hyvin pienessä osassa ylijatkettuja jalkakäytäviä. Sen puuttumisesta ei rangaista tienpitäjää rikoksesta, eikä edes rikkomuksesta, vaikka joku asiasta valittaisi.
- Anonyymi00054
Anonyymi00050 kirjoitti:
https://maps.app.goo.gl/ETqoGUg12zeP5a4QA
Tuossa kuvassa on ylijatkettu jalkakäytävä ja se kulkee suoraan kamera-auton edestä ja se on se normaalilla asfaltilla oleva osuus. Pituussuunnassa se alkaa kolmio liikennemerkin jälkeen ja päättyy Nokelantien ajoradan reunaan.
Nokelantien nuppukivetys on sitten tavallista ajorataa, mutta on vain nuppukivetyksellä. Nokelantien nuppukivetyksellä näkyy kaksi suojatietä, joita jalankulkijoiden on käytettävä ylittäessä Nokelantietä.
Se, että ajorata on nuppukivetystä, ei vaikuta väistämissääntöihin mitenkään. Ihan sama tilanne olisi, jos Nokelantien ajoradan nuppukivetys olisi tavallista asfalttia.Liikennesääntöjen mukaan pintamateriaalilla (nupukivetys) ei ole mitään merkitystä. Liikennesääntöjen mukaan korotuksella voi olla merkitystä, eikä sitä merkitystä ole pakko merkitä liikennemerkillä H27.
- Anonyymi00055
Anonyymi00053 kirjoitti:
Ei ole muuttunut, koska H27 liikennemerkkiä ei ole kuin hyvin pienessä osassa ylijatkettuja jalkakäytäviä. Sen puuttumisesta ei rangaista tienpitäjää rikoksesta, eikä edes rikkomuksesta, vaikka joku asiasta valittaisi.
"13.6.2025/304:
Tämä laki tulee voimaan 17 päivänä kesäkuuta 2025. Ylijatkettu jalkakäytävä tulee osoittaa liitteen 3.8 kohdassa H27 säädetyllä tavalla vuoden kuluessa tämän lain voimaantulosta."
17 päivänä kesäkuuta 2026 jälkeen tulee kaikki vaaditut paikat olla korjattu ja tulee osoittaa vaaditulla tavalla. On muuttunut ja laki velvoittaa, että "tulee osoittaa". - Anonyymi00056
Anonyymi00054 kirjoitti:
Liikennesääntöjen mukaan pintamateriaalilla (nupukivetys) ei ole mitään merkitystä. Liikennesääntöjen mukaan korotuksella voi olla merkitystä, eikä sitä merkitystä ole pakko merkitä liikennemerkillä H27.
Ylijatkettu jalkakäytävä on pääväylän suuntainen rakenne. Ylijatkettu jalkakäytävä ei ylitä pääväylän ajorataa, vaan se kulkee pääväylän suuntaisesti ja sivukaduilta tulevien edestä. Sivukaduilta tulevilla on se väistämisvelvollisuus.
- Anonyymi00057
Risteyksessä näyttäisi olevan kaksi ylijatkettua jalkakäytävää.
https://i.ibb.co/PsGsJzy4/kaksi-ylijatkettua-jalkakaytavaa.jpg - Anonyymi00058
Anonyymi00057 kirjoitti:
Risteyksessä näyttäisi olevan kaksi ylijatkettua jalkakäytävää.
https://i.ibb.co/PsGsJzy4/kaksi-ylijatkettua-jalkakaytavaa.jpgTuosta kuvasta muuten näkee hyvin, miksi jalankulkijat (ja pyöräilijät) usein ylittelevät tien myös keskipaikkeilta suojateiden välistä - siitä pääsee jatkamaan suoraan vastakkaisen tien kevyen liikenteen väylälle. Nähtävästi noin lyhyellä välillä ei voi olla kolmea suojatietä peräkkäin?
- Anonyymi00059
Anonyymi00058 kirjoitti:
Tuosta kuvasta muuten näkee hyvin, miksi jalankulkijat (ja pyöräilijät) usein ylittelevät tien myös keskipaikkeilta suojateiden välistä - siitä pääsee jatkamaan suoraan vastakkaisen tien kevyen liikenteen väylälle. Nähtävästi noin lyhyellä välillä ei voi olla kolmea suojatietä peräkkäin?
Sitähän voikin miettiä, että miksi ei ole laitettu vain yksi suojatie siihen keskelle.
- Anonyymi00060
Anonyymi00059 kirjoitti:
Sitähän voikin miettiä, että miksi ei ole laitettu vain yksi suojatie siihen keskelle.
Totta, olisi ollut selkeämpi ja helpompi toteuttaakin - tosin jalankulkijat sitten ehkä ylittäisivät tien myös KAHDESTA väärästä paikasta.
- Anonyymi00061
Anonyymi00060 kirjoitti:
Totta, olisi ollut selkeämpi ja helpompi toteuttaakin - tosin jalankulkijat sitten ehkä ylittäisivät tien myös KAHDESTA väärästä paikasta.
Niitä kahta muuta ylityskohtaa ei olisi silloin edes tarvittu, eikä niitä rakentaa noin, kun nyt on rakennettu.
- Anonyymi00062
Anonyymi00061 kirjoitti:
Niitä kahta muuta ylityskohtaa ei olisi silloin edes tarvittu, eikä niitä rakentaa noin, kun nyt on rakennettu.
Sitten pitäisi ehkä poistaa myös parit kevyen liikenteen väylät Nokelantiehen yhtyvien teiden reunalta.
- Anonyymi00063
Anonyymi00062 kirjoitti:
Sitten pitäisi ehkä poistaa myös parit kevyen liikenteen väylät Nokelantiehen yhtyvien teiden reunalta.
Miksi muka pitäisi? Tuon risteyksen olisi mahdollisesti voinut rakentaa yhdellä Nokelantien ylittävällä suojatiellä ja muuten kaikki olisi lähes samalla tavalla. Kulku nykyisille kahdelle suojatielle olisivat vaan poissa.
- Anonyymi00064
Anonyymi00063 kirjoitti:
Miksi muka pitäisi? Tuon risteyksen olisi mahdollisesti voinut rakentaa yhdellä Nokelantien ylittävällä suojatiellä ja muuten kaikki olisi lähes samalla tavalla. Kulku nykyisille kahdelle suojatielle olisivat vaan poissa.
Silloin päättyvän kevyen liikenteen väylän lopussa jäisi houkutus ylittää Nokelantie suoraan. Tuollaisen asuntoalueen sivukaduilla riittäisi, että kevyen liikenteen väylä olisi vain ajotien toisella laidalla (itse asiassa tuossakin esimerkissä yksi noista kevyen liikenteen väylistä katoaa jo heti seuraavassa risteyksessä). Samalla kevyen liikenteen väylästä (ja/tai ajoradasta) voitaisiin myös tehdä haluttaessa leveämpiä.
- Anonyymi00065
Anonyymi00064 kirjoitti:
Silloin päättyvän kevyen liikenteen väylän lopussa jäisi houkutus ylittää Nokelantie suoraan. Tuollaisen asuntoalueen sivukaduilla riittäisi, että kevyen liikenteen väylä olisi vain ajotien toisella laidalla (itse asiassa tuossakin esimerkissä yksi noista kevyen liikenteen väylistä katoaa jo heti seuraavassa risteyksessä). Samalla kevyen liikenteen väylästä (ja/tai ajoradasta) voitaisiin myös tehdä haluttaessa leveämpiä.
Monesti on nykyään niin, että jos pyörätie/yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä/pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain väylä on molemmin puolin ajorataa, niin ne ovat yksisuuntaisia pyöräilyn osalta.
Pyörätie on nykyään lähtökohtaisesti yksisuuntainen. Kaksisuuntainen pyörätie osoitetaan lisäkilvellä H23.2 tai H9.1. Jos ei ole osoitettu, niin pyörätie on yksisuuntainen. Pyöräillä saa sitten siihen suuntaan, johon löytyy pyöräilyn salliva liikennemerkki (Pyörätie / Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä / Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain liikennemerkki). - Anonyymi00066
Anonyymi00065 kirjoitti:
Monesti on nykyään niin, että jos pyörätie/yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä/pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain väylä on molemmin puolin ajorataa, niin ne ovat yksisuuntaisia pyöräilyn osalta.
Pyörätie on nykyään lähtökohtaisesti yksisuuntainen. Kaksisuuntainen pyörätie osoitetaan lisäkilvellä H23.2 tai H9.1. Jos ei ole osoitettu, niin pyörätie on yksisuuntainen. Pyöräillä saa sitten siihen suuntaan, johon löytyy pyöräilyn salliva liikennemerkki (Pyörätie / Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä / Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain liikennemerkki).Siirtymäaikaa pyörätien kaksisuuntaisuuden osoittamiseen lisäkilvellä taitaa olla vielä noin vuoden verran. Nokelantiehen yhtyvien sivuteiden reunoilla yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän merkki näyttäisi kyllä löytyvän molemmilla puolilla molempiin suuntiin - PAITSI Suvantokadun suuntaan vasempaa puolta lähtiessä ei näy minkäänlaista merkkiä. Joko kadonnut, unohtunut tai tarkoituksellista, mutta tarkoittanee siis, että sillä puolella ei saisi ajaa polkupyörällä kuin kohti Nokelantietä (tätä pyöräilijät tuskin noudattavat)?
- Anonyymi00042
Kuva kyseisestä risteyksestä olisi kiva saada, niin oltaisiin viisaampia.
- Anonyymi00048
Tienpitäjältä jännä ratkaisu tuollainen korotettu nupukivetys. Vastaavaa todetaan ylempänä olevan Tampereen tapauksen osalta myös. Ajoradan vauhdin vähentämistä todennäköisesti tavoitellaan.
https://maps.app.goo.gl/fVyfvq9kscQ7EoWd6
Tilanne on täysin sama, vaikka mitään nuppukivetystä ei Nokelantiellä olisi.- Anonyymi00049
Tässä vielä Tampereen tapaus vertailun vuoksi myös tähän.
https://maps.app.goo.gl/JtpYxiBfU1RpbvBn9 - Anonyymi00051
Vauhdin hillintä on tietysti tarpeen, koska tuolla Nokelantiellä ja koko asuntoalueella on 30 km/h nopeusrajoitus. Ko. nupukivetyssä risteyksessä jalankulkijat tosiaan usein ylittävät Nokelantien suojateiden välistä käyttäytyen kuin koko kivetys olisi suojatietä. Vähän vastaava tilanne on samalla tiellä kaksi risteystä edempänä, jossa myös on melko laaja nupukivetys selkeästi merkityillä suojateillä.
- Anonyymi00052
Anonyymi00051 kirjoitti:
Vauhdin hillintä on tietysti tarpeen, koska tuolla Nokelantiellä ja koko asuntoalueella on 30 km/h nopeusrajoitus. Ko. nupukivetyssä risteyksessä jalankulkijat tosiaan usein ylittävät Nokelantien suojateiden välistä käyttäytyen kuin koko kivetys olisi suojatietä. Vähän vastaava tilanne on samalla tiellä kaksi risteystä edempänä, jossa myös on melko laaja nupukivetys selkeästi merkityillä suojateillä.
Tuo on se haaste, kun jalankulkijat kuvittelevat nuppukivetyksen joksikin muuksi, kuin mitä se on.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Porvarimedia: Räsänen vei Lindtmanilta pääministerin paikan
Lisäksi suomalaiset ovat innostuneet tuhlaaman, koska kuluttavat inflaation verran enemmän rahaa. Eikö porvarimedialla612900Ruotsi laskee jälleen bensaveroa, Riikka irvailee tumput suorana
Euron bensa oli persujen vaalilupaus, mutta kohta alkaa olla kolmosella alkavia litrahintoja. Meanwhile in Sverige: "472509SE TAPAHTUI - Pekka Aittakumpu: Avioero
Perussuomalaisten kansanedusta Pekka Aittakumpu käy parhaillaan avioero prosessia. Aittakumpu on siviiliammatiltaan past1022174Anita ei saanut Heikkiä pihalle
Kemijärven kaupunginvaltuusto ei tehnyt tietoisesti laitonta päätöstä. Heikki johtaa kaupunginhallitusta yhäkin.851395Martina Aitolehden rinnalla nähty Matias Petäistö yllättää - Uusi aluevaltaus TV:ssä!
Matias Petäistö on tuttu Erikoisjoukot-realityn tiukkana kouluttajana. Hän on myös tuttu näky Martina Aitolehden parina,321237Emotionalisuuden puute.
Joillain ihmisillä ei vain ole sitä "jotain". Heille kaikki täytyisi "vääntää" rautalangasta. Mutta heistä ei vaan o184923Sait mut mies heikoksi
Yllätti tämä asia nyt kyllä. Olet ollut mielessä koko ajan. Ei riitä pelkkä kevät nyt syyksi. Veit jalat alta. Pannaan m83873Drone-epäily Uudellamaalla
Ihmisiä kehotetaan siirtymään sisätiloihin. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000012008358.html74832Sofia Belorf esittelee Dubain kotinsa
Lääniä on kattohuoneistossa. https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000011999877.html137772Ei ole vaikea päättää kumpi
Hän on vaimomateriaalia. Sinä olet vain tuollainen pieni kiusankappale.. Revi siitä.52736