Papyrus 75

Viittamissani kohdissa ei ollut 200 luvulla Jehovaa.
Se on työnnetty sinne myöhemmin.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Viittamissani kohdissa ei ollut 200 luvulla Jehovaa.
Se on työnnetty sinne myöhemmin.

Niin ja miksi ei? Koska JHVH: lausumistapa oli unohdettu.
Viitatuissa vahantestamentin kohdissa oli mahdollisesti JHVH, eikä ole paljastettu, että Jeesus lausui missään kohdin Jehova tai edes Jahve tai Jehvoh tai Jahveh tai Jehovah.
Kannattaa tutkia asiaa tarkemmin,loppuun saakka
Minä löysin sen mitä sinäet.
Uuteen testamenttiin ei kuulu sana Jehova. Miksi ei?
Sellainen on väätä oppi.
Miten sellaiseen pitää suhtautua?
2 Joh. 10,11.
" Jos joku tulee teidän luoksenne, eikä tuo mukanaan tätä oppia, älkää ottako häntä kotiinne. . ."
Gal. 1:6-9
". . .toisenlaiseen evankeliumiin.
On vain niitä, jotka hämmentävät teitä. . .
. . .jos joku julistaa teille evankeliumia, ,joka on vastoin sitä, minkä olette saaneet, hän olkoon KIROTTU."

Anonyymi00002 kirjoitti:

Viittamissani kohdissa ei ollut 200 luvulla Jehovaa.
Se on työnnetty sinne myöhemmin.

> Viittamissani kohdissa ei ollut 200 luvulla Jehovaa >

Viittaamiasi kohtia ei ollut P75:ssä ja 300- luvulla kaikki Jumalan nimeen viittaava oli kirkon toimesta poistettu, koska jollain piti peitellä kolminaisuusopin harhaisuus. Ja se peitettiin käyttämällä Jumalan nimen Jehova sijasta ilmausta 'Herra' läpi Raamatun. Sillä tavalla Jeesuksesta sorvattiin Jumalan kolmasosa muinaispakanallisen esikuva-jumalan osaksi - kirkkojumalan.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Niin ja miksi ei? Koska JHVH: lausumistapa oli unohdettu.
Viitatuissa vahantestamentin kohdissa oli mahdollisesti JHVH, eikä ole paljastettu, että Jeesus lausui missään kohdin Jehova tai edes Jahve tai Jehvoh tai Jahveh tai Jehovah.
Kannattaa tutkia asiaa tarkemmin,loppuun saakka
Minä löysin sen mitä sinäet.
Uuteen testamenttiin ei kuulu sana Jehova. Miksi ei?
Sellainen on väätä oppi.
Miten sellaiseen pitää suhtautua?
2 Joh. 10,11.
" Jos joku tulee teidän luoksenne, eikä tuo mukanaan tätä oppia, älkää ottako häntä kotiinne. . ."
Gal. 1:6-9
". . .toisenlaiseen evankeliumiin.
On vain niitä, jotka hämmentävät teitä. . .
. . .jos joku julistaa teille evankeliumia, ,joka on vastoin sitä, minkä olette saaneet, hän olkoon KIROTTU."

Lue lisää

> eikä ole paljastettu, että Jeesus lausui missään kohdin Jehova tai edes Jahve tai Jehvoh tai Jahveh tai Jehovah >

Jeesuksen ei ollut välttämätöntä käyttää Jumalan nimeä erikseen, koska Jumala oli hänen Isänsä ja Jeesus käyttikin useinmiten Jumalasta muotoa "Isä". Poikkeuksena voidaan pitää tilanteita, joissa kuulija ei ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää Jeesuksen ja Jumalan välistä isä-poika- suhdetta - tai kun Jeesus lainasi suoraan pyhiä tekstejä, joissa Jumalan nimi oli paikallaan. Jeesus ei ainakaan ollut "unohtanut" Jumalan oikeaa nimeä eikä hänen tarvinnut häpeillä käyttää sitä.

Kirkko sen sijaan häpeilee ja siihen on syynä harhaanjohtamisen teologia.

> Uuteen testamenttiin ei kuulu sana Jehova. - - - Sellainen on väärä oppi. >

Myönnät itse, että Jumalan nimi Jehova (JHVH) kuuluu vanhan testamentin sisältöön. Miksei se kuuluisi myös uuden testamentin nimistöön - vai onko vanha testamentti kokonaisuutena "väärä oppi"? Uusi testamentti on "uuden liiton" selite ja vanha testamentti taas pääosin kertoi vanhan lakiliiton historiikin. Jumala toimii molempien liittojen toisena osapuolena. Lakiliiton välittäjänä toimi Mooses, uuden liiton välittäjänä toimi Jeesus. Kumpikaan ei ole "väärä oppi" koska Jehova toimi aiemman liiton ja toimii myös uuden liiton osapuolena, sama Jehova.

> Minä löysin sen mitä sinäet >

Ei pitäisi olla ylpeyden aihe, että on joutunut "toisenlaisen evankeliumin" eli 300- luvulla kehitetyn dogmiopin harhauttamaksi. Toivottavasti ymmärrät tilanteesi nopeasti.

> . . .jos joku julistaa teille evankeliumia, ,joka on vastoin sitä, minkä olette saaneet, hän olkoon KIROTTU."

Dogmioppi on se väärä evankeliumi, josta Paavali galilealaisia varoitti. Paavali jopa sanoi että kristityt olivat ihmeen "nopeasti jättämässä - - - Kristuksen" ja ovat ottamaisillaan vastaan "toisenlaisen hyvän uutisen". Tuo olettama oli jo täysin toteutunut 300- lukuun mennessä, kun apostolien välittämä sanoma oli tuhottu niin henkisesti kuin fyysisesti. Tilalle oli tullut kolmiyhteinen epäjumala ja muinaiset kulttiuskomukset kuolemattomine sieluineen.

Anonyymi00007 kirjoitti:

> eikä ole paljastettu, että Jeesus lausui missään kohdin Jehova tai edes Jahve tai Jehvoh tai Jahveh tai Jehovah >

Jeesuksen ei ollut välttämätöntä käyttää Jumalan nimeä erikseen, koska Jumala oli hänen Isänsä ja Jeesus käyttikin useinmiten Jumalasta muotoa "Isä". Poikkeuksena voidaan pitää tilanteita, joissa kuulija ei ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää Jeesuksen ja Jumalan välistä isä-poika- suhdetta - tai kun Jeesus lainasi suoraan pyhiä tekstejä, joissa Jumalan nimi oli paikallaan. Jeesus ei ainakaan ollut "unohtanut" Jumalan oikeaa nimeä eikä hänen tarvinnut häpeillä käyttää sitä.

Kirkko sen sijaan häpeilee ja siihen on syynä harhaanjohtamisen teologia.

> Uuteen testamenttiin ei kuulu sana Jehova. - - - Sellainen on väärä oppi. >

Myönnät itse, että Jumalan nimi Jehova (JHVH) kuuluu vanhan testamentin sisältöön. Miksei se kuuluisi myös uuden testamentin nimistöön - vai onko vanha testamentti kokonaisuutena "väärä oppi"? Uusi testamentti on "uuden liiton" selite ja vanha testamentti taas pääosin kertoi vanhan lakiliiton historiikin. Jumala toimii molempien liittojen toisena osapuolena. Lakiliiton välittäjänä toimi Mooses, uuden liiton välittäjänä toimi Jeesus. Kumpikaan ei ole "väärä oppi" koska Jehova toimi aiemman liiton ja toimii myös uuden liiton osapuolena, sama Jehova.

> Minä löysin sen mitä sinäet >

Ei pitäisi olla ylpeyden aihe, että on joutunut "toisenlaisen evankeliumin" eli 300- luvulla kehitetyn dogmiopin harhauttamaksi. Toivottavasti ymmärrät tilanteesi nopeasti.

> . . .jos joku julistaa teille evankeliumia, ,joka on vastoin sitä, minkä olette saaneet, hän olkoon KIROTTU."

Dogmioppi on se väärä evankeliumi, josta Paavali galilealaisia varoitti. Paavali jopa sanoi että kristityt olivat ihmeen "nopeasti jättämässä - - - Kristuksen" ja ovat ottamaisillaan vastaan "toisenlaisen hyvän uutisen". Tuo olettama oli jo täysin toteutunut 300- lukuun mennessä, kun apostolien välittämä sanoma oli tuhottu niin henkisesti kuin fyysisesti. Tilalle oli tullut kolmiyhteinen epäjumala ja muinaiset kulttiuskomukset kuolemattomine sieluineen.

Lue lisää

Myös Jehovan todistajilla on toisenlainen oppi, joka pitää sisällään tosi toisenlaisia juttuja.
Liittyikö apostolien välittämään sanomaan paratiisioppia?
Opettivatko he yhtä vai kahdenlaista pelastusta?
Opettivatko he Herran ehtoollisesta: katsele,mutta älä ota opetusta?
Vain Jumala voi tuhota sielun. Se ei poistu olemassaolosta ihmisen kuollessa.
JT:t eivät julista apostolien välittämää sanomaa vaan J.F.Rutherfordilaista sanomaa.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Viittamissani kohdissa ei ollut 200 luvulla Jehovaa.
Se on työnnetty sinne myöhemmin.

No eipä niissä varhaisissa kirjoituksissa ollut myöskään Jeesusta, kun kaikenlaisia ns. pyhiä nimiä kirjoitettiin kyhennettynä.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Myös Jehovan todistajilla on toisenlainen oppi, joka pitää sisällään tosi toisenlaisia juttuja.
Liittyikö apostolien välittämään sanomaan paratiisioppia?
Opettivatko he yhtä vai kahdenlaista pelastusta?
Opettivatko he Herran ehtoollisesta: katsele,mutta älä ota opetusta?
Vain Jumala voi tuhota sielun. Se ei poistu olemassaolosta ihmisen kuollessa.
JT:t eivät julista apostolien välittämää sanomaa vaan J.F.Rutherfordilaista sanomaa.

Lue lisää

> Liittyikö apostolien välittämään sanomaan paratiisioppia? >

Ensimmäisellä vuosisadalla eläneet kristityt (ml. apostolit) kuuluivat kaikki Jeesuksen määrittelemään "lammastarhaan" (Joh.10:1) jonka kanssa tehtiin "liitto valtakunnasta" ja johon kuuluvien oli määrä saada "kuninkaallinen valta" Jeesuksen taivaallisessa valtakunnassa (Luuk.22:29,30). Myöhemmin Raamatun Ilmestyskirjassa tuon joukon kooksi ilmoitettiin kolmessa eri kohdassa tarkka lukumäärä, eli 144000 jäsentä, joiden alkuperän sanottiin olevan "maasta" (Ilm.7:4; 14:1,3,4).

Jeesus myös paljasti, että näiden erikoistehtävään valittujen "lampaiden" lisäksi olisi olemassa toinenkin lampaiden lauma, jota hän paimentaisi. Kun Jeesus kertoi erikoistehtävän saavasta "laumasta", hän ilmoitti samantien, että hänellä "on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta" (Joh.10:16). Kuninkaallisen vallan saavien "lauman" lisäksi oli siis toinen "lauma" - joka myös tunnistettiin omaksi joukokseen Ilmestyskirjassa. Heidät kuvailtiin "suureksi kansanjoukoksi - - - ihmisiä kaikista maista, kansoista ja heimoista" joita "nälkä ei enää vaivaa, ei jano - - - ja Jumala pyyhkii heidän silmistään kaikki kyyneleet" (Ilm.7:16,17).

Myöhemmin Ilmestyskirjassa jatketaan tätä ihmiskunnan uuden tilan kuvailua sanomalla että että heidän joukossaan "kuolemaa ei enää ole, ei murhetta, valitusta eikä vaivaa, sillä kaikki entinen on kadonnut" (Ilm.21:3,4). Elämää kuvaillaan siis samankaltaisena kuin se oli ollut ihmiskunnan sarastuksen aikaan Eedenin puutarhassa, paratiisissa.

> Opettivatko he yhtä vai kahdenlaista pelastusta? >

Apostoleiden ei ollut tarpeen opettaa aikalaisilleen sitä, että oli olemassa kaksi, erilaiset toivot omaavaa joukkoa, koska he kaikki siihen aikaan eläneet kuuluivat suoraan siihen "laumaan" joka tulisi toimimaan Jeesuksen valtakunnan kuninkaina (100-luvun lopussa kristittyjen lukumäärän arvioidaan olleen 10000-50000 jäsenen välillä).

Kahden eri lauman välinen merkitysero tuli esiin vasta kun Jeesuksen hallitustovereista koostuva joukko alkoi tulla lukumäärällisesti täyteen. On huomionarvoista, että pääasiallinen huomio kiinnittyy nimenomaan tähän joukkoon, jonka kanssa Jeesus solmi "liiton valtakunnasta". Siihen kuuluvat jäsenet muodostaisivat taivaallisen hallituksen Jeesuksen kanssa ja vain he ovat "uuden liiton" osapuolia.

Jeesus sanoi, että olisi "myös muita lampaita" jotka kuuluivat toiseen "tarhaan" - ja se tarkoitti ihmisiä, joita hallittaisiin Jeesuksen johtaman hallituksen toimesta maan päällä. Se, että Jeesus toimisi myös tämän "lauman paimenena" merkitsi sitä, että molemmat "laumat" palvelisivat samaa Jumalaa, vaikka näillä olisikin erilaiset ulottuvuudet kaikkeudessa. Nämä ihmiset siis hyötyvät "uudesta liitosta", vaikka eivät olekaan "uuden liiton" osapuolia. Heihin sovelletaan Jeesuksen uhrin sovitusta, jonka ansiosta ihmiskunta vapautetaan synneistä ja heidät palautetaan Jumalan edessä tilaan, joka ensimmäisellä ihmisparilla oli ennen syntiinlankeemusta.

> Opettivatko he Herran ehtoollisesta: katsele,mutta älä ota opetusta? >

Ehtoollinen on tarkoitettu niille, joiden odote liittyy taivaalliseen hallitukseen ts. jotka ovat "uuden liiton" jäseniä. Apostolisena aikana kaikki osallistuivat vertauskuvien (viini ja leipä) nauttimiseen, koska olivat valtakuntaliiton jäseniä. Ne jotka eivät nykyään tunne kuuluvansa taivaallisen toivon omaaviin, eivät osallistu vertauskuviin, mutta he kunnioittavat niiden merkitystä seuraamalla sivusta "uuden liiton" solmimisen muistoa. Niin he myös osoittavat arvostavansa Jeesuksen uhria, jonka ansiosta heillä on mahdollisuus pelastua.

> Vain Jumala voi tuhota sielun. Se ei poistu olemassaolosta ihmisen kuollessa >

Raamatussa ei ole opetusta sielusta, joka ei kuolisi. Oppi kuolemattomasta sielusta on peräisin muinaisuskonnoista ja antiikin Kreikan filosofioista.

Kun ihminen luotiin, niin "ihmisestä tuli elävä sielu" (1.Moos.2:7; 1.Kor.15:45). Ihminen itsessään on kokonaisuutena "sielu", ja sielu myös kuolee:

"Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava" (Hes.18:4).

Jokainen sielu (ihminen) tekee syntiä ja siitä on seurauksena kuolema.

> JT:t eivät julista apostolien välittämää sanomaa >

JT:t julistavat Raamatun välittämää sanomaa ja se on silloin myös apostolien välittämä sanoma. Se voi tosin poiketa kirkollisesta sanomasta mutta siihen on olemassa perusteltu syy; kirkollinen sanoma ei perustu Raamattuun.

Anonyymi00015 kirjoitti:

> Liittyikö apostolien välittämään sanomaan paratiisioppia? >

Ensimmäisellä vuosisadalla eläneet kristityt (ml. apostolit) kuuluivat kaikki Jeesuksen määrittelemään "lammastarhaan" (Joh.10:1) jonka kanssa tehtiin "liitto valtakunnasta" ja johon kuuluvien oli määrä saada "kuninkaallinen valta" Jeesuksen taivaallisessa valtakunnassa (Luuk.22:29,30). Myöhemmin Raamatun Ilmestyskirjassa tuon joukon kooksi ilmoitettiin kolmessa eri kohdassa tarkka lukumäärä, eli 144000 jäsentä, joiden alkuperän sanottiin olevan "maasta" (Ilm.7:4; 14:1,3,4).

Jeesus myös paljasti, että näiden erikoistehtävään valittujen "lampaiden" lisäksi olisi olemassa toinenkin lampaiden lauma, jota hän paimentaisi. Kun Jeesus kertoi erikoistehtävän saavasta "laumasta", hän ilmoitti samantien, että hänellä "on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta" (Joh.10:16). Kuninkaallisen vallan saavien "lauman" lisäksi oli siis toinen "lauma" - joka myös tunnistettiin omaksi joukokseen Ilmestyskirjassa. Heidät kuvailtiin "suureksi kansanjoukoksi - - - ihmisiä kaikista maista, kansoista ja heimoista" joita "nälkä ei enää vaivaa, ei jano - - - ja Jumala pyyhkii heidän silmistään kaikki kyyneleet" (Ilm.7:16,17).

Myöhemmin Ilmestyskirjassa jatketaan tätä ihmiskunnan uuden tilan kuvailua sanomalla että että heidän joukossaan "kuolemaa ei enää ole, ei murhetta, valitusta eikä vaivaa, sillä kaikki entinen on kadonnut" (Ilm.21:3,4). Elämää kuvaillaan siis samankaltaisena kuin se oli ollut ihmiskunnan sarastuksen aikaan Eedenin puutarhassa, paratiisissa.

> Opettivatko he yhtä vai kahdenlaista pelastusta? >

Apostoleiden ei ollut tarpeen opettaa aikalaisilleen sitä, että oli olemassa kaksi, erilaiset toivot omaavaa joukkoa, koska he kaikki siihen aikaan eläneet kuuluivat suoraan siihen "laumaan" joka tulisi toimimaan Jeesuksen valtakunnan kuninkaina (100-luvun lopussa kristittyjen lukumäärän arvioidaan olleen 10000-50000 jäsenen välillä).

Kahden eri lauman välinen merkitysero tuli esiin vasta kun Jeesuksen hallitustovereista koostuva joukko alkoi tulla lukumäärällisesti täyteen. On huomionarvoista, että pääasiallinen huomio kiinnittyy nimenomaan tähän joukkoon, jonka kanssa Jeesus solmi "liiton valtakunnasta". Siihen kuuluvat jäsenet muodostaisivat taivaallisen hallituksen Jeesuksen kanssa ja vain he ovat "uuden liiton" osapuolia.

Jeesus sanoi, että olisi "myös muita lampaita" jotka kuuluivat toiseen "tarhaan" - ja se tarkoitti ihmisiä, joita hallittaisiin Jeesuksen johtaman hallituksen toimesta maan päällä. Se, että Jeesus toimisi myös tämän "lauman paimenena" merkitsi sitä, että molemmat "laumat" palvelisivat samaa Jumalaa, vaikka näillä olisikin erilaiset ulottuvuudet kaikkeudessa. Nämä ihmiset siis hyötyvät "uudesta liitosta", vaikka eivät olekaan "uuden liiton" osapuolia. Heihin sovelletaan Jeesuksen uhrin sovitusta, jonka ansiosta ihmiskunta vapautetaan synneistä ja heidät palautetaan Jumalan edessä tilaan, joka ensimmäisellä ihmisparilla oli ennen syntiinlankeemusta.

> Opettivatko he Herran ehtoollisesta: katsele,mutta älä ota opetusta? >

Ehtoollinen on tarkoitettu niille, joiden odote liittyy taivaalliseen hallitukseen ts. jotka ovat "uuden liiton" jäseniä. Apostolisena aikana kaikki osallistuivat vertauskuvien (viini ja leipä) nauttimiseen, koska olivat valtakuntaliiton jäseniä. Ne jotka eivät nykyään tunne kuuluvansa taivaallisen toivon omaaviin, eivät osallistu vertauskuviin, mutta he kunnioittavat niiden merkitystä seuraamalla sivusta "uuden liiton" solmimisen muistoa. Niin he myös osoittavat arvostavansa Jeesuksen uhria, jonka ansiosta heillä on mahdollisuus pelastua.

> Vain Jumala voi tuhota sielun. Se ei poistu olemassaolosta ihmisen kuollessa >

Raamatussa ei ole opetusta sielusta, joka ei kuolisi. Oppi kuolemattomasta sielusta on peräisin muinaisuskonnoista ja antiikin Kreikan filosofioista.

Kun ihminen luotiin, niin "ihmisestä tuli elävä sielu" (1.Moos.2:7; 1.Kor.15:45). Ihminen itsessään on kokonaisuutena "sielu", ja sielu myös kuolee:

"Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava" (Hes.18:4).

Jokainen sielu (ihminen) tekee syntiä ja siitä on seurauksena kuolema.

> JT:t eivät julista apostolien välittämää sanomaa >

JT:t julistavat Raamatun välittämää sanomaa ja se on silloin myös apostolien välittämä sanoma. Se voi tosin poiketa kirkollisesta sanomasta mutta siihen on olemassa perusteltu syy; kirkollinen sanoma ei perustu Raamattuun.

Lue lisää

"hänellä "on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta" (Joh.10:16)."

Tässä lienee kysymys juutalaisista ja niin sanotuista pakanoista.

Anonyymi00015 kirjoitti:

> Liittyikö apostolien välittämään sanomaan paratiisioppia? >

Ensimmäisellä vuosisadalla eläneet kristityt (ml. apostolit) kuuluivat kaikki Jeesuksen määrittelemään "lammastarhaan" (Joh.10:1) jonka kanssa tehtiin "liitto valtakunnasta" ja johon kuuluvien oli määrä saada "kuninkaallinen valta" Jeesuksen taivaallisessa valtakunnassa (Luuk.22:29,30). Myöhemmin Raamatun Ilmestyskirjassa tuon joukon kooksi ilmoitettiin kolmessa eri kohdassa tarkka lukumäärä, eli 144000 jäsentä, joiden alkuperän sanottiin olevan "maasta" (Ilm.7:4; 14:1,3,4).

Jeesus myös paljasti, että näiden erikoistehtävään valittujen "lampaiden" lisäksi olisi olemassa toinenkin lampaiden lauma, jota hän paimentaisi. Kun Jeesus kertoi erikoistehtävän saavasta "laumasta", hän ilmoitti samantien, että hänellä "on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta" (Joh.10:16). Kuninkaallisen vallan saavien "lauman" lisäksi oli siis toinen "lauma" - joka myös tunnistettiin omaksi joukokseen Ilmestyskirjassa. Heidät kuvailtiin "suureksi kansanjoukoksi - - - ihmisiä kaikista maista, kansoista ja heimoista" joita "nälkä ei enää vaivaa, ei jano - - - ja Jumala pyyhkii heidän silmistään kaikki kyyneleet" (Ilm.7:16,17).

Myöhemmin Ilmestyskirjassa jatketaan tätä ihmiskunnan uuden tilan kuvailua sanomalla että että heidän joukossaan "kuolemaa ei enää ole, ei murhetta, valitusta eikä vaivaa, sillä kaikki entinen on kadonnut" (Ilm.21:3,4). Elämää kuvaillaan siis samankaltaisena kuin se oli ollut ihmiskunnan sarastuksen aikaan Eedenin puutarhassa, paratiisissa.

> Opettivatko he yhtä vai kahdenlaista pelastusta? >

Apostoleiden ei ollut tarpeen opettaa aikalaisilleen sitä, että oli olemassa kaksi, erilaiset toivot omaavaa joukkoa, koska he kaikki siihen aikaan eläneet kuuluivat suoraan siihen "laumaan" joka tulisi toimimaan Jeesuksen valtakunnan kuninkaina (100-luvun lopussa kristittyjen lukumäärän arvioidaan olleen 10000-50000 jäsenen välillä).

Kahden eri lauman välinen merkitysero tuli esiin vasta kun Jeesuksen hallitustovereista koostuva joukko alkoi tulla lukumäärällisesti täyteen. On huomionarvoista, että pääasiallinen huomio kiinnittyy nimenomaan tähän joukkoon, jonka kanssa Jeesus solmi "liiton valtakunnasta". Siihen kuuluvat jäsenet muodostaisivat taivaallisen hallituksen Jeesuksen kanssa ja vain he ovat "uuden liiton" osapuolia.

Jeesus sanoi, että olisi "myös muita lampaita" jotka kuuluivat toiseen "tarhaan" - ja se tarkoitti ihmisiä, joita hallittaisiin Jeesuksen johtaman hallituksen toimesta maan päällä. Se, että Jeesus toimisi myös tämän "lauman paimenena" merkitsi sitä, että molemmat "laumat" palvelisivat samaa Jumalaa, vaikka näillä olisikin erilaiset ulottuvuudet kaikkeudessa. Nämä ihmiset siis hyötyvät "uudesta liitosta", vaikka eivät olekaan "uuden liiton" osapuolia. Heihin sovelletaan Jeesuksen uhrin sovitusta, jonka ansiosta ihmiskunta vapautetaan synneistä ja heidät palautetaan Jumalan edessä tilaan, joka ensimmäisellä ihmisparilla oli ennen syntiinlankeemusta.

> Opettivatko he Herran ehtoollisesta: katsele,mutta älä ota opetusta? >

Ehtoollinen on tarkoitettu niille, joiden odote liittyy taivaalliseen hallitukseen ts. jotka ovat "uuden liiton" jäseniä. Apostolisena aikana kaikki osallistuivat vertauskuvien (viini ja leipä) nauttimiseen, koska olivat valtakuntaliiton jäseniä. Ne jotka eivät nykyään tunne kuuluvansa taivaallisen toivon omaaviin, eivät osallistu vertauskuviin, mutta he kunnioittavat niiden merkitystä seuraamalla sivusta "uuden liiton" solmimisen muistoa. Niin he myös osoittavat arvostavansa Jeesuksen uhria, jonka ansiosta heillä on mahdollisuus pelastua.

> Vain Jumala voi tuhota sielun. Se ei poistu olemassaolosta ihmisen kuollessa >

Raamatussa ei ole opetusta sielusta, joka ei kuolisi. Oppi kuolemattomasta sielusta on peräisin muinaisuskonnoista ja antiikin Kreikan filosofioista.

Kun ihminen luotiin, niin "ihmisestä tuli elävä sielu" (1.Moos.2:7; 1.Kor.15:45). Ihminen itsessään on kokonaisuutena "sielu", ja sielu myös kuolee:

"Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava" (Hes.18:4).

Jokainen sielu (ihminen) tekee syntiä ja siitä on seurauksena kuolema.

> JT:t eivät julista apostolien välittämää sanomaa >

JT:t julistavat Raamatun välittämää sanomaa ja se on silloin myös apostolien välittämä sanoma. Se voi tosin poiketa kirkollisesta sanomasta mutta siihen on olemassa perusteltu syy; kirkollinen sanoma ei perustu Raamattuun.

Lue lisää

Olihan siinä taas höpöhöpöä.
Raamatun sanoma perustuu Raamattuun ja JT:lla se ei ole sitä.
"Älkää pelätkö niitä, jotka ruumiinvoivat tappaa,vaan pelätkää Häntä,joka ruumiin, että SIELUN voi hukuttaa helvettiin."
Siis kaksi eri asiaa.
"Joka minuun ( Jeesukseen ) uskoo ei ikinä kuole ja vaikka kuolisikin saa elää. Uskotko tämän?"
JT sanoo:" en usko,koska järjestö sanoo toisin. Uskon ennemmin järjestöön, kun Jeesukseen."

Pitäisikö jonkin nimen kuitenkin olla uudessa testamentissa? Että tietää ketä palvovat. Jos minun Jumalani olisi Ahura Mazda, kyllä häntäkin varmasti kutsutasn herraksi. Baalkin oli herra.
Uudessa testamentissa kuitenkin viitataan aika usein vanhan testamentin puolelle ja siellähän vilisee jumalia.
Uudessa testamentissa saatana taitaa olla tämän maailman Jumala (ho theos).
Huppista, tuli vahingossa iso kirjain.

Jos olet sitä mieltä, että ei pidä olla, niin miksi? Tuleeko kunnioittaa juutalaisten tapaa välttää nimen lausumista (kirjoittaa sopii, mutta kaipa siinäkin sääntöjä on)? Lausumisjuttukin saattaa olla peräisin Persiasta?

Septuagintassa ei taida olla tetragrammia, ja codex dinaiticuksessa on käytössä nomina sacra - merkintä.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Pitäisikö jonkin nimen kuitenkin olla uudessa testamentissa? Että tietää ketä palvovat. Jos minun Jumalani olisi Ahura Mazda, kyllä häntäkin varmasti kutsutasn herraksi. Baalkin oli herra.
Uudessa testamentissa kuitenkin viitataan aika usein vanhan testamentin puolelle ja siellähän vilisee jumalia.
Uudessa testamentissa saatana taitaa olla tämän maailman Jumala (ho theos).
Huppista, tuli vahingossa iso kirjain.

Jos olet sitä mieltä, että ei pidä olla, niin miksi? Tuleeko kunnioittaa juutalaisten tapaa välttää nimen lausumista (kirjoittaa sopii, mutta kaipa siinäkin sääntöjä on)? Lausumisjuttukin saattaa olla peräisin Persiasta?

Septuagintassa ei taida olla tetragrammia, ja codex dinaiticuksessa on käytössä nomina sacra - merkintä.

Lue lisää

Höpö höpö. En usko, että edes Jehovan todistajan ymmärrys olisi niin degeneroitunut, että kun Raamatussa on Herra, hän ilman järjestön opastusta alkaisi arpomaan: olisikohan nyt kyse Ahura Mazdasta tai kenties Baalista?

Kun kerran missään käsikirjoituksissa ei ole Jehovaa, millä perusteella sen lisääminen Uuteen testamenttiin on "palauttamista", mutta sen korvaaminen Vanhassa testamentissa Herralla Septuagintan käytäntöä noudattaen on kamala virhe? Onhan osa "palauttamisesta" vedetty jopa ihan hihasta. Jos kerran valtavirtakristillisyyttä edustavissa on sitä käsitystä, että Raamatussa ei ole kolminaisuutta, onko järjestö tässä silti niin epävarma, että uskoo lukijan kuitenkin päätyvän väärään tulkintaan?

Jehovan "palauttamiselle" Uuteen testamenttiin ei ole muuta syytä, kuin järjestön oppi siitä, että Jeesuksen maanpäällisen elämän tarkoitus olisi ollut saattaa kunniaan tuo Jehovan todistajat -järjestöön viittaava nimi. Vaikka nimi on UM-käännöksessä pyritty tunkemaan tämän suuhun jokaisessa potentiaalisessa paikassa, ei edes sieltä voi päätellä Jeesukselle sellaista elämän tarkoitusta.

Ramavit kirjoitti:

Höpö höpö. En usko, että edes Jehovan todistajan ymmärrys olisi niin degeneroitunut, että kun Raamatussa on Herra, hän ilman järjestön opastusta alkaisi arpomaan: olisikohan nyt kyse Ahura Mazdasta tai kenties Baalista?

Kun kerran missään käsikirjoituksissa ei ole Jehovaa, millä perusteella sen lisääminen Uuteen testamenttiin on "palauttamista", mutta sen korvaaminen Vanhassa testamentissa Herralla Septuagintan käytäntöä noudattaen on kamala virhe? Onhan osa "palauttamisesta" vedetty jopa ihan hihasta. Jos kerran valtavirtakristillisyyttä edustavissa on sitä käsitystä, että Raamatussa ei ole kolminaisuutta, onko järjestö tässä silti niin epävarma, että uskoo lukijan kuitenkin päätyvän väärään tulkintaan?

Jehovan "palauttamiselle" Uuteen testamenttiin ei ole muuta syytä, kuin järjestön oppi siitä, että Jeesuksen maanpäällisen elämän tarkoitus olisi ollut saattaa kunniaan tuo Jehovan todistajat -järjestöön viittaava nimi. Vaikka nimi on UM-käännöksessä pyritty tunkemaan tämän suuhun jokaisessa potentiaalisessa paikassa, ei edes sieltä voi päätellä Jeesukselle sellaista elämän tarkoitusta.

Lue lisää

Hyvää kirjoitusta. KIITOS!

Ramavit kirjoitti:

Höpö höpö. En usko, että edes Jehovan todistajan ymmärrys olisi niin degeneroitunut, että kun Raamatussa on Herra, hän ilman järjestön opastusta alkaisi arpomaan: olisikohan nyt kyse Ahura Mazdasta tai kenties Baalista?

Kun kerran missään käsikirjoituksissa ei ole Jehovaa, millä perusteella sen lisääminen Uuteen testamenttiin on "palauttamista", mutta sen korvaaminen Vanhassa testamentissa Herralla Septuagintan käytäntöä noudattaen on kamala virhe? Onhan osa "palauttamisesta" vedetty jopa ihan hihasta. Jos kerran valtavirtakristillisyyttä edustavissa on sitä käsitystä, että Raamatussa ei ole kolminaisuutta, onko järjestö tässä silti niin epävarma, että uskoo lukijan kuitenkin päätyvän väärään tulkintaan?

Jehovan "palauttamiselle" Uuteen testamenttiin ei ole muuta syytä, kuin järjestön oppi siitä, että Jeesuksen maanpäällisen elämän tarkoitus olisi ollut saattaa kunniaan tuo Jehovan todistajat -järjestöön viittaava nimi. Vaikka nimi on UM-käännöksessä pyritty tunkemaan tämän suuhun jokaisessa potentiaalisessa paikassa, ei edes sieltä voi päätellä Jeesukselle sellaista elämän tarkoitusta.

Lue lisää

Eli on ihan oikein palauttaa jumalan nimi vanhan tetamentin puolelle? Ja niihin kohtiin joissa lainataan suoraan vanhaa testamenttia uuden testamentin puolella, myös?
Muuten tulee noudattaa juutalaisten nimen karttamiskäytäntöä? Paitsi että Septuagintassakin oli alunperin nimi. Se kuitenkin korvattiin kyrioksella aikanaan.

Nimen poistamiselle on tietenkin ollut tarkoitus estää pakanoita käyttämästä nimeä väärin tai häpäisemästä sitä. Lisäksi juutalaisuudessa on sääntöjä miten materiaalille tetragrammi tulee poistaa käytöstä. Sitä ei saa hävittää.

En ota kantaa mihinkään kunniaan tässä kohden, koska en pidä jumalan nimeä jotain lausumattomana asiana. Minkään jumalan, vaikka viisauden herrastakin käytettiin sijaisnimiä.

En ota kantaa myöskänä siihen, ovatko nimet oikein, luullakseni eivät ole, mutta se on toinen keskustelu. Minun mielestäni sen jumalan nimi kuuluu raamattuun, josta se kertoo. Onhan siellä muidenkin jumalien nimet.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Eli on ihan oikein palauttaa jumalan nimi vanhan tetamentin puolelle? Ja niihin kohtiin joissa lainataan suoraan vanhaa testamenttia uuden testamentin puolella, myös?
Muuten tulee noudattaa juutalaisten nimen karttamiskäytäntöä? Paitsi että Septuagintassakin oli alunperin nimi. Se kuitenkin korvattiin kyrioksella aikanaan.

Nimen poistamiselle on tietenkin ollut tarkoitus estää pakanoita käyttämästä nimeä väärin tai häpäisemästä sitä. Lisäksi juutalaisuudessa on sääntöjä miten materiaalille tetragrammi tulee poistaa käytöstä. Sitä ei saa hävittää.

En ota kantaa mihinkään kunniaan tässä kohden, koska en pidä jumalan nimeä jotain lausumattomana asiana. Minkään jumalan, vaikka viisauden herrastakin käytettiin sijaisnimiä.

En ota kantaa myöskänä siihen, ovatko nimet oikein, luullakseni eivät ole, mutta se on toinen keskustelu. Minun mielestäni sen jumalan nimi kuuluu raamattuun, josta se kertoo. Onhan siellä muidenkin jumalien nimet.

Lue lisää

Käännökseen ei pidä laittaa mitään perusteettomia mutu-lisäyksiä, vaan sen tulee olla uskollinen sille tekstille, mistä se käännetään. Jumalan nimi kuuluu Vanhaan testamenttiin, koska se siellä todistettavasti on. Tässä ei ole kyse palauttamisesta, vaan säilyttämisestä Sen sijaan Jehova-nimen lisäilylle Uuteen testamenttiin ei ole perusteita.

Ramavit kirjoitti:

Käännökseen ei pidä laittaa mitään perusteettomia mutu-lisäyksiä, vaan sen tulee olla uskollinen sille tekstille, mistä se käännetään. Jumalan nimi kuuluu Vanhaan testamenttiin, koska se siellä todistettavasti on. Tässä ei ole kyse palauttamisesta, vaan säilyttämisestä Sen sijaan Jehova-nimen lisäilylle Uuteen testamenttiin ei ole perusteita.

Lue lisää

Höpö höpö. Jos lähdet tuolle linjalle, ei ut:ssä tule myöskään olla nimeä Jeesus (koska nomina sacra) eikä varsinkaan suomalaisessa muodossa.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Höpö höpö. Jos lähdet tuolle linjalle, ei ut:ssä tule myöskään olla nimeä Jeesus (koska nomina sacra) eikä varsinkaan suomalaisessa muodossa.

Me tiedämme miten Jeshua/Jeesus lausutaan. Emme tiedä miten JHVH lausutaan.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Me tiedämme miten Jeshua/Jeesus lausutaan. Emme tiedä miten JHVH lausutaan.

Jaa, onkohan varma. Mutta varmaa on ettei sitä lausuta "Jeesus", eikä "tsiisös".

Anonyymi00012 kirjoitti:

Höpö höpö. Jos lähdet tuolle linjalle, ei ut:ssä tule myöskään olla nimeä Jeesus (koska nomina sacra) eikä varsinkaan suomalaisessa muodossa.

Lyhenne tai mukautettu muoto on eri asia kuin kokonaan eri sana.

Ramavit kirjoitti:

Lyhenne tai mukautettu muoto on eri asia kuin kokonaan eri sana.

No ei ole, jos olisivat, silloin alkukristityt olisivat tietenkin voineet käyttää koko nimeä.
Tarkoitus oli korostaa nimen pyhyyttä. Ja estää ongelmat hävittämisessä ja kohtelussa, jos papyruksessa tai nahassa, mitä nyt sitten olivatkaan olisi jumalan nimi.

Näyttää siltä, että onhan noita. Jossain on käytetty vain niissä kohdin, missä lainataan vanhan testamentin tekstiä joka sisältää tetragrammin.
Kaiken lisäksi tämä nimen palauttaminen uuteen testamenttiin ei ole edes todistajien oma juttu, sitä ovat harrastaneet muutkin.

Ei todista.