Tärkeä asiaa hiilinieluista

Tämä on tärkeä pointti. Kasvit kieltäytyvät kategorisesti hengittämästä ihmisen tuottamaa hiilidioksidia. Lisäksi ihmisen tuottama hiilidioksidi ei imeydy valtameriin.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Tämä on tärkeä pointti. Kasvit kieltäytyvät kategorisesti hengittämästä ihmisen tuottamaa hiilidioksidia. Lisäksi ihmisen tuottama hiilidioksidi ei imeydy valtameriin.

" Lisäksi ihmisen tuottama hiilidioksidi ei imeydy valtameriin. "

Mielenkiintoinen mielipide, vain selitys tuohon heittoon lienee vaikeahko keksiä.

Lisäksi nykyinen tiede kykenee jopa desimaalien tarkkuudella määrittelemään ilmakehän CO2 pitoisuuden meriveden lämpötilan ja ilman paineen perusteella, täysin riippumatta ihmisten päästöistä, tai niiden määrästä.

Ehkä kannattaisi hieman vilkaista, mistä lähteestä "tietojaan" hankkii.

Oletko kelpo uskovainen ja rokotusvastainenkin?

"Kelpo analyysi, mutta hiilidioksidin vaikutus on edelleen vain kansanperinteen jäännös, sillä ei ole kyetty osoittamaan mitään vaikutusta ilmastoon."

Kommenttisi on yhtä tyhmä kuin jos olisit väittänyt Maan olevan 6000 vuotta vanha lätty. Idiotismia on monenlaista ja ilmastoksen kieltäminen on yksi. Samaa luokkaa nuoren Maan kreationismin kanssa. Vastoin kaikkea tieteellistä tietoa.

Onko joku sitten esittänyt, että CO2 pitäisi kokonaan poistaa? Tuo on jo ajatuksena monellakin tapaa typerä.

Ei kukaan ole puhunut hiilidioksiidin poistamisesta, vaan sen lisääntymisen jarruttamisesta ja pysäyttämisestä. Suurempikaan CO2 määrä ei olisi luonnolle suoranaisesti vahingollinen, mutta sen aiheuttama nopea ilmaston lämpeneminen on. Muutos on niin nopea, ettei luonto ehdi sopeutua.
Ihmiskunnan kannalta ongelma on suuri. Jos laajat alueet muuttuvat ihmisille asuinkelvottomiksi ja samaan aikaan maailman vilkavimmat seudun kuivuvat, olemme suoraan sanoen kusessa.

Kuten jo Paracelsus sanoi, määrä tekee myrkyn.

KOmmentoija klo 13:43, kirjastoistakin löytyy jo paljon tiedemaailman kirjoittamaa kirjallisuutta ilmastonmuutoksesta. Suosittelen aloittamaan tutustumisen asiaan vaikka sillä tavalla koska vaikuttaa siltä että olet hyvin tietämätön asioista.
Kuten yleensä asiassa kuin asiassa, eniten viisastelevat vähiten tietoa hankkineet.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Ei kukaan ole puhunut hiilidioksiidin poistamisesta, vaan sen lisääntymisen jarruttamisesta ja pysäyttämisestä. Suurempikaan CO2 määrä ei olisi luonnolle suoranaisesti vahingollinen, mutta sen aiheuttama nopea ilmaston lämpeneminen on. Muutos on niin nopea, ettei luonto ehdi sopeutua.
Ihmiskunnan kannalta ongelma on suuri. Jos laajat alueet muuttuvat ihmisille asuinkelvottomiksi ja samaan aikaan maailman vilkavimmat seudun kuivuvat, olemme suoraan sanoen kusessa.

Kuten jo Paracelsus sanoi, määrä tekee myrkyn.

Lue lisää

Tuo on taas täysin hysteeristä huuhaata. Ilmastonmuutos ei ole luonnolle mikään erityisen suuri ongelma vaan päinvastoin kasvit voivat vain paremmin jos CO2 lisääntyisi ja olisi lämpimämpää. Kasvihuoneisiinkin lisätään CO2:ta, jotta kasvit kasvaisi nopeammin.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Tuo on taas täysin hysteeristä huuhaata. Ilmastonmuutos ei ole luonnolle mikään erityisen suuri ongelma vaan päinvastoin kasvit voivat vain paremmin jos CO2 lisääntyisi ja olisi lämpimämpää. Kasvihuoneisiinkin lisätään CO2:ta, jotta kasvit kasvaisi nopeammin.

Lue lisää

Kasvihuoneisiin lisätään CO2:n lisäksi myös ravinteita, vettä, valoa, lämpöä - kaikkia optimoidusti parhaan kasvun varmistamiseksi. Toki luonnossakin CO2 parantaa kasvua, mutta vain silloin kun myös muita kasvutekijöitä on sopivasti saatavilla. Näin ei useinkaan ole, ja on ollut nähtävissä että CO2-pitoisuuden nousun kasvua parantava vaikutus on vaimentunut. Ruokakasvit saattavat kyllä kasvaa nopeasti, mutta niiden sisältämät ravinnepitoisuudet ovat laskeneet.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Tuo on taas täysin hysteeristä huuhaata. Ilmastonmuutos ei ole luonnolle mikään erityisen suuri ongelma vaan päinvastoin kasvit voivat vain paremmin jos CO2 lisääntyisi ja olisi lämpimämpää. Kasvihuoneisiinkin lisätään CO2:ta, jotta kasvit kasvaisi nopeammin.

Lue lisää

Paljonko kasvihuoneeseen voi lisätä hiilidioksidia jotta ihminenkin voi siellä olla ja työskennellä, nimittäin se menee niin että mitä enemmän ilmassa on hiilidioksidia, sitä vähemmän on happea ja jos happipitoisuus laskee vaikka yhdellä prosenttiyksiköllä, se ei enää ole kivaa ihmiselle...

Anonyymi00013 kirjoitti:

Paljonko kasvihuoneeseen voi lisätä hiilidioksidia jotta ihminenkin voi siellä olla ja työskennellä, nimittäin se menee niin että mitä enemmän ilmassa on hiilidioksidia, sitä vähemmän on happea ja jos happipitoisuus laskee vaikka yhdellä prosenttiyksiköllä, se ei enää ole kivaa ihmiselle...

Lue lisää

CO2-pitoisuus voi vaikka moninkertaistua nykyisestä eikä se tule olemaan ongelma ihmisille.

Anonyymi00014 kirjoitti:

CO2-pitoisuus voi vaikka moninkertaistua nykyisestä eikä se tule olemaan ongelma ihmisille.

Miten ihminen voi jäädä noin tyhmäksi? Hapenpuute?

Anonyymi00014 kirjoitti:

CO2-pitoisuus voi vaikka moninkertaistua nykyisestä eikä se tule olemaan ongelma ihmisille.

Niin varmaan...tosin et osannut kysymykseen vastata!

Anonyymi00011 kirjoitti:

Tuo on taas täysin hysteeristä huuhaata. Ilmastonmuutos ei ole luonnolle mikään erityisen suuri ongelma vaan päinvastoin kasvit voivat vain paremmin jos CO2 lisääntyisi ja olisi lämpimämpää. Kasvihuoneisiinkin lisätään CO2:ta, jotta kasvit kasvaisi nopeammin.

Lue lisää

Voiko APH saada aikaan noin lyhyen viestin? Sisso.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Voiko APH saada aikaan noin lyhyen viestin? Sisso.

Väärä vastaus tuokin!

Anonyymi00012 kirjoitti:

Kasvihuoneisiin lisätään CO2:n lisäksi myös ravinteita, vettä, valoa, lämpöä - kaikkia optimoidusti parhaan kasvun varmistamiseksi. Toki luonnossakin CO2 parantaa kasvua, mutta vain silloin kun myös muita kasvutekijöitä on sopivasti saatavilla. Näin ei useinkaan ole, ja on ollut nähtävissä että CO2-pitoisuuden nousun kasvua parantava vaikutus on vaimentunut. Ruokakasvit saattavat kyllä kasvaa nopeasti, mutta niiden sisältämät ravinnepitoisuudet ovat laskeneet.

Lue lisää

Ruokakasvien ravinnepitoisuuksien lasku johtuu lähinnä kasvien liiallisesta jalostamisesta ja geenimanipuloinnista. Ylipäätään ilmastonmuutoksesta on enemmän hyötyä kuin haittaa vaikka ilmastohysteerikot kuinka peloissaan itkevät.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Paljonko kasvihuoneeseen voi lisätä hiilidioksidia jotta ihminenkin voi siellä olla ja työskennellä, nimittäin se menee niin että mitä enemmän ilmassa on hiilidioksidia, sitä vähemmän on happea ja jos happipitoisuus laskee vaikka yhdellä prosenttiyksiköllä, se ei enää ole kivaa ihmiselle...

Lue lisää

Hiilidioksidi voidaan ainakin tuplata ulkoilmaan verrattuna ja se ei vaikuta ihmisen toimintakykyyn ollenkaan. Nimittäin kasvihuoneissa on yli tuplat CO2:ta ulkoilmaan verrattuna ja silti siellä voidaan tehdä töitä koko päivän ilman ongelmia.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Niin varmaan...tosin et osannut kysymykseen vastata!

No, ainakaan 1000 ppm eli 2,5 kertaa normaalia ulkoilmaa enemmän CO2:ta ei aiheuta ongelmia ihmisille, koska sen verran CO2:ta on kasvihuoneissa.

Anonyymi00021 kirjoitti:

No, ainakaan 1000 ppm eli 2,5 kertaa normaalia ulkoilmaa enemmän CO2:ta ei aiheuta ongelmia ihmisille, koska sen verran CO2:ta on kasvihuoneissa.

Olisiko sittenkin kyseessä APH:n poika tms?

Anonyymi00020 kirjoitti:

Hiilidioksidi voidaan ainakin tuplata ulkoilmaan verrattuna ja se ei vaikuta ihmisen toimintakykyyn ollenkaan. Nimittäin kasvihuoneissa on yli tuplat CO2:ta ulkoilmaan verrattuna ja silti siellä voidaan tehdä töitä koko päivän ilman ongelmia.

Lue lisää

Miksi hiilidioksidia käytetään paljon esim. teollisuudessa tulipalojen sammutukseen, olisiko se siksi että se syrjäyttää tilasta hapen ja palamiselle otolliset olosuhteet siten poistuvat ja palo sammuu?
Entä miksi hiilidioksidin lisääntyminen yläilmakehässä on ihmiselle vaarallista jos se ei ole vaarallista.. Esim. hiilen tuplaantuminen yläilmakehässä olisi tiedemaailaman mukaan jokseenkin ihmiselämän lopun alku maapallon muuttuessa kuumaksi kuivaksi käppyräksi jossa jo kuumuus tekisi elämästä sietämättömän mutta kun myös ruoantuotannon edellytykset häviäisivät, ravinnon loppuminen viimeistelisi homman.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Hiilidioksidi voidaan ainakin tuplata ulkoilmaan verrattuna ja se ei vaikuta ihmisen toimintakykyyn ollenkaan. Nimittäin kasvihuoneissa on yli tuplat CO2:ta ulkoilmaan verrattuna ja silti siellä voidaan tehdä töitä koko päivän ilman ongelmia.

Lue lisää

"Hiilidioksidi voidaan ainakin tuplata ulkoilmaan verrattuna ja se ei vaikuta ihmisen toimintakykyyn ollenkaan."

Mutta maapallon ilmakehän lämpötilaan se vaikuttaa. Ei hyvä, jos et sitten halua asua kasvihuoneessa.

Miten ilmeisen luku- ja kirjoitustaitoiset ihmiset voivat olla noin yksisilmäisiä?

Anonyymi00019 kirjoitti:

Ruokakasvien ravinnepitoisuuksien lasku johtuu lähinnä kasvien liiallisesta jalostamisesta ja geenimanipuloinnista. Ylipäätään ilmastonmuutoksesta on enemmän hyötyä kuin haittaa vaikka ilmastohysteerikot kuinka peloissaan itkevät.

Lue lisää

The Washington Post 30.4.2026:

The invisible force making food less nutritious

"...Surging concentrations of carbon in the atmosphere, caused largely by burning fossil fuels, have produced potent changes in the way plants grow — from increasing their sugar content to depleting essential nutrients like zinc. Experts fear the degradation of Earth’s food supply will cause an epidemic of hidden hunger, in which even people who consume enough calories won’t get the nutrients they need to thrive..."

"...Plants depend on carbon dioxide to perform photosynthesis — but that doesn’t mean they grow better when there’s more carbon in the air, scientists say. A sweeping survey of changes among 32 compounds in 43 crops found that nearly every plant that humans eat is harmed by rising CO2 levels..."

https://www.washingtonpost.com/climate-environment/interactive/2026/carbon-pollution-diluting-key-nutrients-food/

Anonyymi00024 kirjoitti:

"Hiilidioksidi voidaan ainakin tuplata ulkoilmaan verrattuna ja se ei vaikuta ihmisen toimintakykyyn ollenkaan."

Mutta maapallon ilmakehän lämpötilaan se vaikuttaa. Ei hyvä, jos et sitten halua asua kasvihuoneessa.

Miten ilmeisen luku- ja kirjoitustaitoiset ihmiset voivat olla noin yksisilmäisiä?

Lue lisää

"Miten ilmeisen luku- ja kirjoitustaitoiset ihmiset voivat olla noin yksisilmäisiä?"

Ei ole mitään, mitä trolli ei tekisi saadakseen huomiota.

Anonyymi00021 kirjoitti:

No, ainakaan 1000 ppm eli 2,5 kertaa normaalia ulkoilmaa enemmän CO2:ta ei aiheuta ongelmia ihmisille, koska sen verran CO2:ta on kasvihuoneissa.

Sisäilmasta löytyy mm. seuraava tieto:
CO2- pitoisuus alle 800 ppm, hyvä sisäilma.
800-1200 ppm, heikohko tunkkaisen tuntuinen sisäilma, aiheuttaa mm. väsymistä.
Yli 1200 ppm, todella huono sisäilma, aiheuttaa mm. päänsärkyä ja keskittymiskyvyn puutetta.
Ehkä työturvallisuusasiat eivät koske kasvihuoneita?

Anonyymi00024 kirjoitti:

"Hiilidioksidi voidaan ainakin tuplata ulkoilmaan verrattuna ja se ei vaikuta ihmisen toimintakykyyn ollenkaan."

Mutta maapallon ilmakehän lämpötilaan se vaikuttaa. Ei hyvä, jos et sitten halua asua kasvihuoneessa.

Miten ilmeisen luku- ja kirjoitustaitoiset ihmiset voivat olla noin yksisilmäisiä?

Lue lisää

Ei tuo niin paljon lämpötilaan vaikuta, hyvä jos muutosta lämpötilassa edes huomaa. Muutenkin ilmastonmuutoksen merkitystä liioitellaan, maailmassa on satoja paljon suurempia ongelmia eikä normaalien ihmisten tarvitse piitata ilmastonmuutoksesta eikä tarvitse tehdään mitään muutosta elämässään.

Ilmastohysteerikot voisivat jo lopettaa tuon aivottoman pelottelun. Ja varsinkin ne jotka markkinoivat sähköautoja ovat pelkkiä valehtelijoita.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Ei tuo niin paljon lämpötilaan vaikuta, hyvä jos muutosta lämpötilassa edes huomaa. Muutenkin ilmastonmuutoksen merkitystä liioitellaan, maailmassa on satoja paljon suurempia ongelmia eikä normaalien ihmisten tarvitse piitata ilmastonmuutoksesta eikä tarvitse tehdään mitään muutosta elämässään.

Ilmastohysteerikot voisivat jo lopettaa tuon aivottoman pelottelun. Ja varsinkin ne jotka markkinoivat sähköautoja ovat pelkkiä valehtelijoita.

Lue lisää

"Ilmastohysteerikot voisivat jo lopettaa tuon aivottoman pelottelun."

Joko olet todennut heidän vähentäneen sitä näiden viestiesi ansiosta? Jos olet, niin miten?

Anonyymi00029 kirjoitti:

"Ilmastohysteerikot voisivat jo lopettaa tuon aivottoman pelottelun."

Joko olet todennut heidän vähentäneen sitä näiden viestiesi ansiosta? Jos olet, niin miten?

Lue lisää

Kovasti he pelottevat ihmisiä, mutta enemmistö lähinnä säälii noita typeriä ilmastohysteerikkoja. Ja vain pelkäävät asiaa, jolla ei ole normaalin elämän kannalta mitään merkitystä.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Kovasti he pelottevat ihmisiä, mutta enemmistö lähinnä säälii noita typeriä ilmastohysteerikkoja. Ja vain pelkäävät asiaa, jolla ei ole normaalin elämän kannalta mitään merkitystä.

Lue lisää

Eli et ole huomannut sen vähentyneen. Ovatko nämä viestisi siis turhia?

Jos osaisit keskustella, voisin kysyä, miten olet todennut säälijät enemmistöksi, mutta en kysy, koska perusteltua vastausta ei siihenkään koskaan tule.

Saan vaikutelman, että juuri sinä pelkäät hysteerisesti väärässä olemista ja siksi olet jo päättänyt, että olet oikeassa sanoi tiede mitä tahansa nyt tai tulevaisuudessa. Realisti muuttaa mieltään kiistattomien todisteiden mukana, Raamatun luomiskertomukseen uskova kreationisti ei koskaan - hänkään ei voi olla väärässä.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Eli et ole huomannut sen vähentyneen. Ovatko nämä viestisi siis turhia?

Jos osaisit keskustella, voisin kysyä, miten olet todennut säälijät enemmistöksi, mutta en kysy, koska perusteltua vastausta ei siihenkään koskaan tule.

Saan vaikutelman, että juuri sinä pelkäät hysteerisesti väärässä olemista ja siksi olet jo päättänyt, että olet oikeassa sanoi tiede mitä tahansa nyt tai tulevaisuudessa. Realisti muuttaa mieltään kiistattomien todisteiden mukana, Raamatun luomiskertomukseen uskova kreationisti ei koskaan - hänkään ei voi olla väärässä.

Lue lisää

Useimmat säälivät noita typeriä ilmastohysteerikkoja, koska valtaosa ei pelkää ilmastonmuutosta eikä näe mitään syytä tehdä mitään sen takia. Leivän hinta kaupassa on merkittävämpi asia kuin ilmastonmuutos.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Useimmat säälivät noita typeriä ilmastohysteerikkoja, koska valtaosa ei pelkää ilmastonmuutosta eikä näe mitään syytä tehdä mitään sen takia. Leivän hinta kaupassa on merkittävämpi asia kuin ilmastonmuutos.

Lue lisää

Juuri tämän takia sinusta ei ole keskustelijaksi keskustelupalstalla, olet vain julistaja. Et vastaa kysymyksiin, jankutat samoja hokemia, etkä ymmärrä kehäpäätelmästäkään mitään.
Jos kiusalliset kysymykset ahdistavat, kannattaa luoda oma blogi ja estää kommentointi.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Useimmat säälivät noita typeriä ilmastohysteerikkoja, koska valtaosa ei pelkää ilmastonmuutosta eikä näe mitään syytä tehdä mitään sen takia. Leivän hinta kaupassa on merkittävämpi asia kuin ilmastonmuutos.

Lue lisää

Eli mielestäsi esim. lähes kaikki maailman tiedemiehet ja - naiset ovat hysteerikkoja?

Anonyymi00034 kirjoitti:

Eli mielestäsi esim. lähes kaikki maailman tiedemiehet ja - naiset ovat hysteerikkoja?

Yksikään median höpöttämä kauhuskenaario ei ole tiedemiesten tai -naisten keksimää. Todellisuudessa tiedemiehet eivät väitä ilmastonmuutoksen olevan mikään merkittävä katastrofi. Itse asiassa vaikka polttaisimme kaikki fossiiliset niin se ei pahemmin ihmisten elämään vaikuta.

Ilmastonmuutoksen merkitystä liioitellaan mediassa jatkuvasti koska se tuottaa klikkauksia. Nykyaikainen uutismedia tuottaakin nykyään lähinnä arvotonta paskaa. Toimittajat ovatkin nykyään lähinnä ammattimaisia valehtelijoita ja huijareita.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Yksikään median höpöttämä kauhuskenaario ei ole tiedemiesten tai -naisten keksimää. Todellisuudessa tiedemiehet eivät väitä ilmastonmuutoksen olevan mikään merkittävä katastrofi. Itse asiassa vaikka polttaisimme kaikki fossiiliset niin se ei pahemmin ihmisten elämään vaikuta.

Ilmastonmuutoksen merkitystä liioitellaan mediassa jatkuvasti koska se tuottaa klikkauksia. Nykyaikainen uutismedia tuottaakin nykyään lähinnä arvotonta paskaa. Toimittajat ovatkin nykyään lähinnä ammattimaisia valehtelijoita ja huijareita.

Lue lisää

Esimerkiksi lihan syöminen ei tule ikinä vähenemään vaikka kuinka media asiasta ruikuttaa.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Yksikään median höpöttämä kauhuskenaario ei ole tiedemiesten tai -naisten keksimää. Todellisuudessa tiedemiehet eivät väitä ilmastonmuutoksen olevan mikään merkittävä katastrofi. Itse asiassa vaikka polttaisimme kaikki fossiiliset niin se ei pahemmin ihmisten elämään vaikuta.

Ilmastonmuutoksen merkitystä liioitellaan mediassa jatkuvasti koska se tuottaa klikkauksia. Nykyaikainen uutismedia tuottaakin nykyään lähinnä arvotonta paskaa. Toimittajat ovatkin nykyään lähinnä ammattimaisia valehtelijoita ja huijareita.

Lue lisää

Median touhusta olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä. Se on samanlaista muissakin aiheissa kuin ilmastonmuutoksessa. Tutkijat taas kertovat siitä, millaiseksi ilmasto on todennäköisimmin jollakin aikavälillä muuttumassa, jos nykyinen meno jatkuu. He esimerkiksi sanovat, että jokin jäätikkö sulaa niin ja niin paljon jos ja jos jne. Tutkimuksen johtopäätösten kimppuun päästetty klikinnälkäinen toimittaja kirjoittaa, että niin tulee käymään - koska ihmisten huolestuttaminen on median elinehto. Tämä ikävä noidankehä koskee myös YLEä, mikä erityisesti harmittaa, koska joudun maksamaan klikkiotsikoiden suoltamisesta - eli tiedonvälityksen tahallisesta vaikeuttamisesta, vaikka en niitä klikkaakaan. Kaupallisesta mediasta taas en välitä paskaakaan. Jäljelle jää tutkimusten tulosten ymmärtäminen itse, mihin taas tarvittaisiin pitkää koulutusta aiheesta. Tai sitten tiedelehdet, joiden toimittajat ovat sentään jonkin verran kartalla.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Esimerkiksi lihan syöminen ei tule ikinä vähenemään vaikka kuinka media asiasta ruikuttaa.

"Ei ikinä" on paljon luvattu. Tarkoitatko Euroopassa vai globaalisti, per henkilö vai kokonaiskulutus? Onhan se Euroopassa vähentynyt, vaikka USA:ssa ja Aasiassa vielä kasvaakin.

"The U.S. and Asia continue to see increases in meat consumption, while Europe has seen a steady decline over the last 15 years."

"Since 2010, U.S. meat consumption per capita has risen by 10%, while Europe has seen a nearly 19% decline, according to data from the United Nations and U.S. Department of Agriculture."

https://investigatemidwest.org/2025/12/16/meat-consumption-grows-in-us-and-asia-while-europe-is-on-the-decline/

Anonyymi00027 kirjoitti:

Sisäilmasta löytyy mm. seuraava tieto:
CO2- pitoisuus alle 800 ppm, hyvä sisäilma.
800-1200 ppm, heikohko tunkkaisen tuntuinen sisäilma, aiheuttaa mm. väsymistä.
Yli 1200 ppm, todella huono sisäilma, aiheuttaa mm. päänsärkyä ja keskittymiskyvyn puutetta.
Ehkä työturvallisuusasiat eivät koske kasvihuoneita?

Lue lisää

Sisäilmassa tuo CO2-pitoisuuden nousu taitaa kertoa lähinnä vain siitä, että ilmanvaihto ei ole riittävällä tasolla. Mahdolliset oireet siis johtuvat puutteellisesta ilmanvaihdosta eivätkä niinkään CO2:sta.

Anonyymi00039 kirjoitti:

"Ei ikinä" on paljon luvattu. Tarkoitatko Euroopassa vai globaalisti, per henkilö vai kokonaiskulutus? Onhan se Euroopassa vähentynyt, vaikka USA:ssa ja Aasiassa vielä kasvaakin.

"The U.S. and Asia continue to see increases in meat consumption, while Europe has seen a steady decline over the last 15 years."

"Since 2010, U.S. meat consumption per capita has risen by 10%, while Europe has seen a nearly 19% decline, according to data from the United Nations and U.S. Department of Agriculture."

https://investigatemidwest.org/2025/12/16/meat-consumption-grows-in-us-and-asia-while-europe-is-on-the-decline/

Lue lisää

Suomessa lihankulutus on ainakin kääntynyt uudestaan kasvuun viimeisenä parina vuotena. Varsinkin naudanlihan kysyntä on kasvanut aiemmasta. Joten aika pian tuo viherpiiperrys päättyi.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Sisäilmassa tuo CO2-pitoisuuden nousu taitaa kertoa lähinnä vain siitä, että ilmanvaihto ei ole riittävällä tasolla. Mahdolliset oireet siis johtuvat puutteellisesta ilmanvaihdosta eivätkä niinkään CO2:sta.

Lue lisää

Eli siis, jos puutteellinen ilmanvaihto aiheuttaa CO2-pitoisuuden nousun, mutta oireet eivät johdu siitä, mistä ne sitten johtuvat?

Anonyymi00041 kirjoitti:

Suomessa lihankulutus on ainakin kääntynyt uudestaan kasvuun viimeisenä parina vuotena. Varsinkin naudanlihan kysyntä on kasvanut aiemmasta. Joten aika pian tuo viherpiiperrys päättyi.

Lue lisää

Ja Suomessa lihankulutus on kasvanut nimen omaan henkilöä kohti.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Suomessa lihankulutus on ainakin kääntynyt uudestaan kasvuun viimeisenä parina vuotena. Varsinkin naudanlihan kysyntä on kasvanut aiemmasta. Joten aika pian tuo viherpiiperrys päättyi.

Lue lisää

Taitaa olla turhaa kysellä lähdettä "tietoihisi" :D

Anonyymi00043 kirjoitti:

Ja Suomessa lihankulutus on kasvanut nimen omaan henkilöä kohti.

Katsotaanpa..

"Väitteesi ei pidä paikkaansa – tilastot kertovat itse asiassa päinvastaista kehitystä. Suomessa kokonaislihankulutus on ollut laskusuunnassa jo useamman vuoden, ja erityisesti naudanlihan kulutus on laskenut selvästi.
Tässä on tuoreisiin tilastoihin (Luonnonvarakeskus Luke) perustuva katsaus tilanteeseen:

### 1. Kokonaiskulutus on laskussa
Lihankulutus per henkilö ei ole kääntynyt kasvuun, vaan se on laskenut tasaisesti huipuvuodesta 2018 (jolloin kulutus oli noin 81 kg/henkilö). Vuonna 2023 lihaa kulutettiin noin **73,3 kilogrammaa** per henkilö, mikä on noin kaksi kiloa vähemmän kuin edellisvuonna.

### 2. Naudanlihan kysyntä hiipuu
Väite naudanlihan kysynnän kasvusta on virheellinen. Naudanlihan kulutus on laskenut Suomessa jo pitkään:
* Vuonna 2023 naudanlihaa kulutettiin noin **17,1 kg** per henkilö.
* Laskua edellisvuoteen oli noin 3 %.
* Naudanliha on kalliimpaa kuin monet muut proteiininlähteet, ja inflaatio sekä tietoisuus ympäristövaikutuksista ovat vähentäneet sen suosiota ruokapöydissä.

### 3. Sianliha laskee, siipikarja junnaa paikallaan
* **Sianliha:** Kulutus on laskenut rajusti. Vielä kymmenen vuotta sitten sitä syötiin yli 35 kg, mutta nyt lukema on pudonnut noin **27,5 kiloon**.
* **Siipikarja:** Tämä on ollut ainoa lihalaji, jonka kulutus kasvoi pitkään (ns. "broileribuumi"). Viime vuosina tämänkin kasvu on kuitenkin tasaantunut, ja vuonna 2023 kulutus pysyi lähes samana kuin edellisvuonna (n. 28,5 kg).

### Mistä moinen käsitys?
On mahdollista, että mielikuva kasvusta johtuu joistain yksittäisistä sesongeista (kuten grillikauden uutisoinnista) tai siitä, että **valmisruokien** myynti on kasvanut. Vaikka ostamme enemmän lihapitoisia eleitä kaupasta, kokonaismäärä painuu silti alas, koska punaisen lihan käyttö kotikeittiöissä ja ravintoloissa on vähentynyt.

> **Huomioitavaa:** Suomessa tilastoitu lihankulutus ilmoitetaan usein **luullisena ruholihana**. Syödyn lihan todellinen määrä on noin puolet tästä (n. 35–40 kg), kun luut ja hävikki lasketaan pois."

Että näin. Lähde näkyy tuolla.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Suomessa lihankulutus on ainakin kääntynyt uudestaan kasvuun viimeisenä parina vuotena. Varsinkin naudanlihan kysyntä on kasvanut aiemmasta. Joten aika pian tuo viherpiiperrys päättyi.

Lue lisää

Höpö höpö. Hinta on noussut ja tarjonta vähentynyt.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Taitaa olla turhaa kysellä lähdettä "tietoihisi" :D

Ainakin Suomessa tilastojen mukaan vuonna 2024 lihan kokonaiskulutus kasvoi ja ennakkoarvioiden mukaan kulutus olisi jatkanut kasvuaan vuonna 2025. Siihen viittaa se, että varsinkin naudan jauhelihasta on ollut koko ajan pulaa, koska naudanlihan kysyntä ylittää tarjonnan.

https://www.lihatiedotus.fi/uutiset/lihan-kokonaiskulutus-kasvoi-vajaan-prosentin-vuonna-2024.html

Anonyymi00023 kirjoitti:

Miksi hiilidioksidia käytetään paljon esim. teollisuudessa tulipalojen sammutukseen, olisiko se siksi että se syrjäyttää tilasta hapen ja palamiselle otolliset olosuhteet siten poistuvat ja palo sammuu?
Entä miksi hiilidioksidin lisääntyminen yläilmakehässä on ihmiselle vaarallista jos se ei ole vaarallista.. Esim. hiilen tuplaantuminen yläilmakehässä olisi tiedemaailaman mukaan jokseenkin ihmiselämän lopun alku maapallon muuttuessa kuumaksi kuivaksi käppyräksi jossa jo kuumuus tekisi elämästä sietämättömän mutta kun myös ruoantuotannon edellytykset häviäisivät, ravinnon loppuminen viimeistelisi homman.

Lue lisää

"Esim. hiilen tuplaantuminen yläilmakehässä olisi tiedemaailaman mukaan jokseenkin ihmiselämän lopun alku maapallon muuttuessa kuumaksi kuivaksi käppyräksi jossa jo kuumuus tekisi elämästä sietämättömän mutta kun myös ruoantuotannon edellytykset häviäisivät, ravinnon loppuminen viimeistelisi homman."

Ei tiedemaailma tuota väitä, tuo on vain ilmastohysteerikon typerää valehtelua. Maapallolla on ollut elämää täynnä silloinkin kun maapallolla oli aikoinaan 5-10 kertaa nykyistä enemmän hiilidioksidia.

Ei ole ihme, että ilmastohysteerikoille nauretaan.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Katsotaanpa..

"Väitteesi ei pidä paikkaansa – tilastot kertovat itse asiassa päinvastaista kehitystä. Suomessa kokonaislihankulutus on ollut laskusuunnassa jo useamman vuoden, ja erityisesti naudanlihan kulutus on laskenut selvästi.
Tässä on tuoreisiin tilastoihin (Luonnonvarakeskus Luke) perustuva katsaus tilanteeseen:

### 1. Kokonaiskulutus on laskussa
Lihankulutus per henkilö ei ole kääntynyt kasvuun, vaan se on laskenut tasaisesti huipuvuodesta 2018 (jolloin kulutus oli noin 81 kg/henkilö). Vuonna 2023 lihaa kulutettiin noin **73,3 kilogrammaa** per henkilö, mikä on noin kaksi kiloa vähemmän kuin edellisvuonna.

### 2. Naudanlihan kysyntä hiipuu
Väite naudanlihan kysynnän kasvusta on virheellinen. Naudanlihan kulutus on laskenut Suomessa jo pitkään:
* Vuonna 2023 naudanlihaa kulutettiin noin **17,1 kg** per henkilö.
* Laskua edellisvuoteen oli noin 3 %.
* Naudanliha on kalliimpaa kuin monet muut proteiininlähteet, ja inflaatio sekä tietoisuus ympäristövaikutuksista ovat vähentäneet sen suosiota ruokapöydissä.

### 3. Sianliha laskee, siipikarja junnaa paikallaan
* **Sianliha:** Kulutus on laskenut rajusti. Vielä kymmenen vuotta sitten sitä syötiin yli 35 kg, mutta nyt lukema on pudonnut noin **27,5 kiloon**.
* **Siipikarja:** Tämä on ollut ainoa lihalaji, jonka kulutus kasvoi pitkään (ns. "broileribuumi"). Viime vuosina tämänkin kasvu on kuitenkin tasaantunut, ja vuonna 2023 kulutus pysyi lähes samana kuin edellisvuonna (n. 28,5 kg).

### Mistä moinen käsitys?
On mahdollista, että mielikuva kasvusta johtuu joistain yksittäisistä sesongeista (kuten grillikauden uutisoinnista) tai siitä, että **valmisruokien** myynti on kasvanut. Vaikka ostamme enemmän lihapitoisia eleitä kaupasta, kokonaismäärä painuu silti alas, koska punaisen lihan käyttö kotikeittiöissä ja ravintoloissa on vähentynyt.

> **Huomioitavaa:** Suomessa tilastoitu lihankulutus ilmoitetaan usein **luullisena ruholihana**. Syödyn lihan todellinen määrä on noin puolet tästä (n. 35–40 kg), kun luut ja hävikki lasketaan pois."

Että näin. Lähde näkyy tuolla.

Lue lisää

Tuo ei ole tuorein tilasto ja vuonna 2024 lihan kulutus kasvoi verrattuna vuoteen 2023. Ja eniten kasvoi vuonna 2024 juuri naudanlihan kulutus.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Höpö höpö. Hinta on noussut ja tarjonta vähentynyt.

Hah hah haa... Et selvästikään ole nähnyt uusimpia tilastoja. Ne osoittavat, että lihankulutus on kääntynyt takaisin kasvuun. Ja nimen omaan naudanlihan kulutus on kääntynyt reippaaseen kasvuun. Turha vedota vuoden 2023 lukuihin, jotka on jo vanhentuneet.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Ainakin Suomessa tilastojen mukaan vuonna 2024 lihan kokonaiskulutus kasvoi ja ennakkoarvioiden mukaan kulutus olisi jatkanut kasvuaan vuonna 2025. Siihen viittaa se, että varsinkin naudan jauhelihasta on ollut koko ajan pulaa, koska naudanlihan kysyntä ylittää tarjonnan.

https://www.lihatiedotus.fi/uutiset/lihan-kokonaiskulutus-kasvoi-vajaan-prosentin-vuonna-2024.html

Lue lisää

Ja tässä vielä tilastojulkistus lihantuotannosta Suomessa. Eli lihantuotanto kasvoi vuonna 2025 prosentin verran. Toki suomalaisten lihankulutus ja lihan tuotanto on hieman eri asia, mutta yleensä kehitys on samanlaista.

https://www.luke.fi/fi/tilastot/lihantuotanto/lihantuotanto-2025

Anonyymi00042 kirjoitti:

Eli siis, jos puutteellinen ilmanvaihto aiheuttaa CO2-pitoisuuden nousun, mutta oireet eivät johdu siitä, mistä ne sitten johtuvat?

Korjataan nyt sen verran, että huonoksi koettu ja mahdollisesti oireita aiheuttava sisäilman laatu ei johdu pelkästään CO2-pitoisuuden noususta, vaan ilmanvaihdon ollessa riittämätön myös muut sisäilmaan kertyvät hajut ja epäpuhtaudet vaikuttavat. CO2-pitoisuus on kuitenkin hyvä mittari ilmanvaihdon riittävyyden ja ilmanlaadun arviointiin.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Ja tässä vielä tilastojulkistus lihantuotannosta Suomessa. Eli lihantuotanto kasvoi vuonna 2025 prosentin verran. Toki suomalaisten lihankulutus ja lihan tuotanto on hieman eri asia, mutta yleensä kehitys on samanlaista.

https://www.luke.fi/fi/tilastot/lihantuotanto/lihantuotanto-2025

Lue lisää

"Ja nimen omaan naudanlihan kulutus on kääntynyt reippaaseen kasvuun."

Linkittämässäsi tilastossa naudanlihan tuotanto on pudonnut 6 prosenttia v. 24->25. Jos kehitys on samanlaista kulutuksessa, kuten väität, mihin väitteesi perustuu?

"Määrä kasvoi prosentin edellisvuodesta. "
Tätä ei linkissä alla oleva taulukko tue?

Anonyymi00041 kirjoitti:

Suomessa lihankulutus on ainakin kääntynyt uudestaan kasvuun viimeisenä parina vuotena. Varsinkin naudanlihan kysyntä on kasvanut aiemmasta. Joten aika pian tuo viherpiiperrys päättyi.

Lue lisää

Em. sivuston artikkelista löytyy myös linkki EU-komission raporttiin maatalouden näkymistä vuosille 2024-2035, jossa kerrotaan lihankulutuksesta näin:

"Sustainability concerns look set to
take a more prominent role in
shaping the production and
consumption of meat in the EU. In
this context, the most important
outcomes that could be expected
by 2035 include (i) a lower per
capita meat consumption, and (ii)
lower production based on more
extensive and environmentally
friendly systems, along with fewer
animals or lower density. Poultry
will be the only sector to expand in
terms of production and
consumption."

Anonyymi00053 kirjoitti:

"Ja nimen omaan naudanlihan kulutus on kääntynyt reippaaseen kasvuun."

Linkittämässäsi tilastossa naudanlihan tuotanto on pudonnut 6 prosenttia v. 24->25. Jos kehitys on samanlaista kulutuksessa, kuten väität, mihin väitteesi perustuu?

"Määrä kasvoi prosentin edellisvuodesta. "
Tätä ei linkissä alla oleva taulukko tue?

Lue lisää

Ja vuonna 2024 silti naudanlihan kulutus kasvoi 4%. Juuri tuosta tuotannon putoamisesta johtuen viime vuonna naudanlihasta oli jatkuvasti pulaa, koska kysyntä ylitti tarjonnan. Naudanliha loppui usein tunneissa kun naudanlihaa saatiin kauppaan. Osa lihasta oli toki ulkomaista.

"Viime vuonna lihaa tuotettiin hieman alle 402 miljoonaa kiloa. Määrä kasvoi prosentin edellisvuodesta."

Mitä tämä sitten sinusta kertoo? Tuo alla oleva taulukko nimen omaan kertoo, että lihantuotanto on kasvanut. Viime vuonna vain kasvu kohdistui sianlihaan ja siipikarjaan (käytännössä siis broileriin). Kun lähes puolet lihasta on broileria niin tuo 4% lisäys broilerintuotannossa riittää kumoamaan nuo pari miinusmerkkiä kokonaan.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Ja vuonna 2024 silti naudanlihan kulutus kasvoi 4%. Juuri tuosta tuotannon putoamisesta johtuen viime vuonna naudanlihasta oli jatkuvasti pulaa, koska kysyntä ylitti tarjonnan. Naudanliha loppui usein tunneissa kun naudanlihaa saatiin kauppaan. Osa lihasta oli toki ulkomaista.

"Viime vuonna lihaa tuotettiin hieman alle 402 miljoonaa kiloa. Määrä kasvoi prosentin edellisvuodesta."

Mitä tämä sitten sinusta kertoo? Tuo alla oleva taulukko nimen omaan kertoo, että lihantuotanto on kasvanut. Viime vuonna vain kasvu kohdistui sianlihaan ja siipikarjaan (käytännössä siis broileriin). Kun lähes puolet lihasta on broileria niin tuo 4% lisäys broilerintuotannossa riittää kumoamaan nuo pari miinusmerkkiä kokonaan.

Lue lisää

Ja edelleen tässä vielä toistamiseen tuo vuoden 2024 lihankulutus Suomessa.

https://www.lihatiedotus.fi/uutiset/lihan-kokonaiskulutus-kasvoi-vajaan-prosentin-vuonna-2024.html

Oikeastaan pitäisi vielä odottaa vielä vuoden 2025 lukuja, koska lihantuotanto ja lihankulutus on eri asioita. Osa tuotetusta lihasta viedään ulkomaille ja Suomeenkin tuodaan lihaa, esimerkiksi lampaanlihasta osa tulee Uudesta-Seelannista.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Em. sivuston artikkelista löytyy myös linkki EU-komission raporttiin maatalouden näkymistä vuosille 2024-2035, jossa kerrotaan lihankulutuksesta näin:

"Sustainability concerns look set to
take a more prominent role in
shaping the production and
consumption of meat in the EU. In
this context, the most important
outcomes that could be expected
by 2035 include (i) a lower per
capita meat consumption, and (ii)
lower production based on more
extensive and environmentally
friendly systems, along with fewer
animals or lower density. Poultry
will be the only sector to expand in
terms of production and
consumption."

Lue lisää

Eli vedetään hatusta ennusteita (tai oikeastaan arvauksia) ja toivotaan että ne toteutuvat. EU-komissio ei tiedä yhtään mitään tulevaisuudesta, joten tuolla tekstillä voi lähinnä pyyhkiä takapuolta.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Ja vuonna 2024 silti naudanlihan kulutus kasvoi 4%. Juuri tuosta tuotannon putoamisesta johtuen viime vuonna naudanlihasta oli jatkuvasti pulaa, koska kysyntä ylitti tarjonnan. Naudanliha loppui usein tunneissa kun naudanlihaa saatiin kauppaan. Osa lihasta oli toki ulkomaista.

"Viime vuonna lihaa tuotettiin hieman alle 402 miljoonaa kiloa. Määrä kasvoi prosentin edellisvuodesta."

Mitä tämä sitten sinusta kertoo? Tuo alla oleva taulukko nimen omaan kertoo, että lihantuotanto on kasvanut. Viime vuonna vain kasvu kohdistui sianlihaan ja siipikarjaan (käytännössä siis broileriin). Kun lähes puolet lihasta on broileria niin tuo 4% lisäys broilerintuotannossa riittää kumoamaan nuo pari miinusmerkkiä kokonaan.

Lue lisää

"Ja vuonna 2024 silti naudanlihan kulutus kasvoi 4%"
Juurihan naureskelit vanhentuneille tiedoille? Nekin kelpaavat tarvittaessa vahvistusharhaiselle?

Nyt oli puhe naudanlihasta, jonka kulutuksen väitit kääntyneen reippaaseen kasvuun.

"Juuri tuosta tuotannon putoamisesta johtuen viime vuonna naudanlihasta oli jatkuvasti pulaa"
Ai nyt se tuotanto, ja sinun mukaasi myös kulutus onkin pudonnut? Äsken se oli kääntynyt reippaaseen kasvuun?

Anonyymi00055 kirjoitti:

Ja vuonna 2024 silti naudanlihan kulutus kasvoi 4%. Juuri tuosta tuotannon putoamisesta johtuen viime vuonna naudanlihasta oli jatkuvasti pulaa, koska kysyntä ylitti tarjonnan. Naudanliha loppui usein tunneissa kun naudanlihaa saatiin kauppaan. Osa lihasta oli toki ulkomaista.

"Viime vuonna lihaa tuotettiin hieman alle 402 miljoonaa kiloa. Määrä kasvoi prosentin edellisvuodesta."

Mitä tämä sitten sinusta kertoo? Tuo alla oleva taulukko nimen omaan kertoo, että lihantuotanto on kasvanut. Viime vuonna vain kasvu kohdistui sianlihaan ja siipikarjaan (käytännössä siis broileriin). Kun lähes puolet lihasta on broileria niin tuo 4% lisäys broilerintuotannossa riittää kumoamaan nuo pari miinusmerkkiä kokonaan.

Lue lisää

Ei kai aito denialisti pidä broileria edes lihana - punaista sen lihan pitää olla.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Ja edelleen tässä vielä toistamiseen tuo vuoden 2024 lihankulutus Suomessa.

https://www.lihatiedotus.fi/uutiset/lihan-kokonaiskulutus-kasvoi-vajaan-prosentin-vuonna-2024.html

Oikeastaan pitäisi vielä odottaa vielä vuoden 2025 lukuja, koska lihantuotanto ja lihankulutus on eri asioita. Osa tuotetusta lihasta viedään ulkomaille ja Suomeenkin tuodaan lihaa, esimerkiksi lampaanlihasta osa tulee Uudesta-Seelannista.

Lue lisää

"Toki suomalaisten lihankulutus ja lihan tuotanto on hieman eri asia, mutta yleensä kehitys on samanlaista."

"Oikeastaan pitäisi vielä odottaa vielä vuoden 2025 lukuja, koska lihantuotanto ja lihankulutus on eri asioita."

Alempi on kolme varttia uudempaa tietoa.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Eli vedetään hatusta ennusteita (tai oikeastaan arvauksia) ja toivotaan että ne toteutuvat. EU-komissio ei tiedä yhtään mitään tulevaisuudesta, joten tuolla tekstillä voi lähinnä pyyhkiä takapuolta.

Lue lisää

"EU-komissio ei tiedä yhtään mitään tulevaisuudesta"
Niin, eivät ymmärrä kysyä sinulta.

"toivotaan että ne toteutuvat."
Missä näin todetaan?

Anonyymi00057 kirjoitti:

Eli vedetään hatusta ennusteita (tai oikeastaan arvauksia) ja toivotaan että ne toteutuvat. EU-komissio ei tiedä yhtään mitään tulevaisuudesta, joten tuolla tekstillä voi lähinnä pyyhkiä takapuolta.

Lue lisää

Älä nyt ole naiivi - EU pystyy tarkkailemaan, ohjaamaan ja säätelemään lukuisilla direktiiveillä sitä mitä ja miten eurooppalaiset kuluttavat, joten ei siellä ihan hatusta ennusteitakaan vedellä.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Miksi hiilidioksidia käytetään paljon esim. teollisuudessa tulipalojen sammutukseen, olisiko se siksi että se syrjäyttää tilasta hapen ja palamiselle otolliset olosuhteet siten poistuvat ja palo sammuu?
Entä miksi hiilidioksidin lisääntyminen yläilmakehässä on ihmiselle vaarallista jos se ei ole vaarallista.. Esim. hiilen tuplaantuminen yläilmakehässä olisi tiedemaailaman mukaan jokseenkin ihmiselämän lopun alku maapallon muuttuessa kuumaksi kuivaksi käppyräksi jossa jo kuumuus tekisi elämästä sietämättömän mutta kun myös ruoantuotannon edellytykset häviäisivät, ravinnon loppuminen viimeistelisi homman.

Lue lisää

<< Esim. hiilen tuplaantuminen yläilmakehässä olisi tiedemaailaman mukaan jokseenkin ihmiselämän lopun alku maapallon muuttuessa kuumaksi kuivaksi käppyräksi jossa jo kuumuus tekisi elämästä sietämättömän mutta kun myös ruoantuotannon edellytykset häviäisivät, ravinnon loppuminen viimeistelisi homman. >>

Tuskin sentään.

Vai onko sinulla joku lähde, jossa näin todetaan ?

Niin, eihän ilmastonmuutos mitään elämää lopeta. Se ei aja edes ihmislajia sukupuuttoon. Se kyllä tulee aiheuttamaan ongelmia monellekin ihmisryhmälle omassa elinympäristössään - jopa niin suuria, että elinmahdollisuudet poistuvat. Mutta mutta, eihän se tarkoita, että koko Maapallon alalle kävisi noin. Osa Maapallosta tulee olemaan edelleen elinkelpoista vaikka ilmastonmuutoksen kaikkein pahimmat skenaariot toteutuisivat.

[Ja tuo "kuivaksi käppyräksi" on hankala toteutua: Maapallolla on edelleen sama määrä vettä. Toisiin paikkoihin tulee siis kuivaa, mutta toisiin sijainteihin se vesi sitten sataa. Ei sateet lopu. Ne vaan lisääntyy. Paikat vaan vaihtunevat melkoisestikin.]

Kumpaankaan suuntaan ei tule liioitella ja esittää perusteettomia väittämiä. Pysytään asiassa eikä keksitä omia väittämiä.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Ei tuo niin paljon lämpötilaan vaikuta, hyvä jos muutosta lämpötilassa edes huomaa. Muutenkin ilmastonmuutoksen merkitystä liioitellaan, maailmassa on satoja paljon suurempia ongelmia eikä normaalien ihmisten tarvitse piitata ilmastonmuutoksesta eikä tarvitse tehdään mitään muutosta elämässään.

Ilmastohysteerikot voisivat jo lopettaa tuon aivottoman pelottelun. Ja varsinkin ne jotka markkinoivat sähköautoja ovat pelkkiä valehtelijoita.

Lue lisää

<< Muutenkin ilmastonmuutoksen merkitystä liioitellaan, maailmassa on satoja paljon suurempia ongelmia eikä normaalien ihmisten tarvitse piitata ilmastonmuutoksesta eikä tarvitse tehdään mitään muutosta elämässään. >>

Ja tuollainen palstavajakkiko tietäisi, miten ongelmien suuruus menee järjestykseen ?

Ei saatana, mikä idiootti olet.

<< Ja varsinkin ne jotka markkinoivat sähköautoja ovat pelkkiä valehtelijoita. >>

Tuskin.

Sinä se olet vaan umpityhmä.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Yksikään median höpöttämä kauhuskenaario ei ole tiedemiesten tai -naisten keksimää. Todellisuudessa tiedemiehet eivät väitä ilmastonmuutoksen olevan mikään merkittävä katastrofi. Itse asiassa vaikka polttaisimme kaikki fossiiliset niin se ei pahemmin ihmisten elämään vaikuta.

Ilmastonmuutoksen merkitystä liioitellaan mediassa jatkuvasti koska se tuottaa klikkauksia. Nykyaikainen uutismedia tuottaakin nykyään lähinnä arvotonta paskaa. Toimittajat ovatkin nykyään lähinnä ammattimaisia valehtelijoita ja huijareita.

Lue lisää

<< Todellisuudessa tiedemiehet eivät väitä ilmastonmuutoksen olevan mikään merkittävä katastrofi. >>

Kyllä sitä pidetään yhtenä suurimmista tulevaisuuden uhista tieteessä.

<< Toimittajat ovatkin nykyään lähinnä ammattimaisia valehtelijoita ja huijareita. >>

Heh, tuo ei anna sinusta ehkä kovin järkevää kuvaa, että julistat kaikkien muiden olevan huijareita tai idiootteja. Vain se sinun elämäsi tyyli on mielestäsi ainoa oikea tapa elää - siis olla tekemättä mitään; unohtaa eläminen kokonaan: kaverit, tekeminen, harrastaminen ihan kaikki. Vain kävelylenkki päivässä ja lopun aikaa sitten tekemättä mitään. Ei ole ihme, että täällä näkyy se, miten kieroutuneeksi tuo sosiaalinen kohtaaminen menee, kun elät umpiossa. Et ikään kuin kykene edes täällä kommunikoimaan ihmisten kanssa. Et oikein tajua, mitä keskusteleminen on.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Esimerkiksi lihan syöminen ei tule ikinä vähenemään vaikka kuinka media asiasta ruikuttaa.

<< Esimerkiksi lihan syöminen ei tule ikinä vähenemään vaikka kuinka media asiasta ruikuttaa. >>

Onhan sen kasvu ainakin lakannut - ja ehkä ihan pieni laskukin alkanut.

Sinänsä tietysti lihan kulutus on ollut 100 vuotta sitten alle puolet nykyisestä. Silläkin määrällä pärjättiin oikein hyvin, joten mihin ihmiset muka tarvitsevat noin suurta määrää lihaa ? Sehän aiheuttaa vaan terveyden heikentymistä.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Hah hah haa... Et selvästikään ole nähnyt uusimpia tilastoja. Ne osoittavat, että lihankulutus on kääntynyt takaisin kasvuun. Ja nimen omaan naudanlihan kulutus on kääntynyt reippaaseen kasvuun. Turha vedota vuoden 2023 lukuihin, jotka on jo vanhentuneet.

Lue lisää

<< uusimpia tilastoja. Ne osoittavat, että lihankulutus on kääntynyt takaisin kasvuun >>

Eli että lihan kulutus on siis ollut laskussa, mutta nyt kääntynyt nousuun (trendinkö omaiseen nousuun ?) ?

Tuo kirjoittamasi ei sitten taidakaan pitää paikkaansa:
Anonyymi00037
2026-05-07 12:01:34
"Esimerkiksi lihan syöminen ei tule ikinä vähenemään".

Näköjään se väheni sittenkin. Valehtelit siis suoraan. Olet valehteleva vajakki.

<< Ja nimen omaan naudanlihan kulutus on kääntynyt reippaaseen kasvuun. >>

Se voi vaihdella vuodesta toiseen vähän. Toki ravitsemussuositusten muutoksen vaikutus varmasti vähän heikkenee kun tuosta on jo vähän aikaa (ihmiset eivät olekaan kyenneet pysyvään muutokseen - ja ovat tottuneet naudan korkeampaan hintaan). Mutta mutta, naudanlihan kulutus on tietysti vähentynyt huomattavasti huippuvuosista - ja nimenomaan trendinomaisesti. Eikä ole syytä, miksei trendi jatkuisi.

Anonyymi00064 kirjoitti:

<< Esim. hiilen tuplaantuminen yläilmakehässä olisi tiedemaailaman mukaan jokseenkin ihmiselämän lopun alku maapallon muuttuessa kuumaksi kuivaksi käppyräksi jossa jo kuumuus tekisi elämästä sietämättömän mutta kun myös ruoantuotannon edellytykset häviäisivät, ravinnon loppuminen viimeistelisi homman. >>

Tuskin sentään.

Vai onko sinulla joku lähde, jossa näin todetaan ?

Niin, eihän ilmastonmuutos mitään elämää lopeta. Se ei aja edes ihmislajia sukupuuttoon. Se kyllä tulee aiheuttamaan ongelmia monellekin ihmisryhmälle omassa elinympäristössään - jopa niin suuria, että elinmahdollisuudet poistuvat. Mutta mutta, eihän se tarkoita, että koko Maapallon alalle kävisi noin. Osa Maapallosta tulee olemaan edelleen elinkelpoista vaikka ilmastonmuutoksen kaikkein pahimmat skenaariot toteutuisivat.

[Ja tuo "kuivaksi käppyräksi" on hankala toteutua: Maapallolla on edelleen sama määrä vettä. Toisiin paikkoihin tulee siis kuivaa, mutta toisiin sijainteihin se vesi sitten sataa. Ei sateet lopu. Ne vaan lisääntyy. Paikat vaan vaihtunevat melkoisestikin.]

Kumpaankaan suuntaan ei tule liioitella ja esittää perusteettomia väittämiä. Pysytään asiassa eikä keksitä omia väittämiä.

Lue lisää

"Osa Maapallosta tulee olemaan edelleen elinkelpoista vaikka ilmastonmuutoksen kaikkein pahimmat skenaariot toteutuisivat."

No mutta sittenhän kaikki on hyvin, vai kuinka?

Anonyymi00072 kirjoitti:

"Osa Maapallosta tulee olemaan edelleen elinkelpoista vaikka ilmastonmuutoksen kaikkein pahimmat skenaariot toteutuisivat."

No mutta sittenhän kaikki on hyvin, vai kuinka?

Lue lisää

<< "Osa Maapallosta tulee olemaan edelleen elinkelpoista vaikka ilmastonmuutoksen kaikkein pahimmat skenaariot toteutuisivat."
No mutta sittenhän kaikki on hyvin, vai kuinka? >>

Ei kun nimenomaan sitä vastaan tulee taistella, ettei tuo yltyisi aivan älyttömäksi.

Ei kuitenkaan kannata (eikä saa) suurennella asiaa. Ei ilmastonmuutos maailmaa lopeta. Silloin kun denialistien idiotismi osoitetaan huuhaapaskaksi, täytyy olla varma, että ne omat väitteet ovat rationaalisia.

Anonyymi00068 kirjoitti:

<< uusimpia tilastoja. Ne osoittavat, että lihankulutus on kääntynyt takaisin kasvuun >>

Eli että lihan kulutus on siis ollut laskussa, mutta nyt kääntynyt nousuun (trendinkö omaiseen nousuun ?) ?

Tuo kirjoittamasi ei sitten taidakaan pitää paikkaansa:
Anonyymi00037
2026-05-07 12:01:34
"Esimerkiksi lihan syöminen ei tule ikinä vähenemään".

Näköjään se väheni sittenkin. Valehtelit siis suoraan. Olet valehteleva vajakki.

<< Ja nimen omaan naudanlihan kulutus on kääntynyt reippaaseen kasvuun. >>

Se voi vaihdella vuodesta toiseen vähän. Toki ravitsemussuositusten muutoksen vaikutus varmasti vähän heikkenee kun tuosta on jo vähän aikaa (ihmiset eivät olekaan kyenneet pysyvään muutokseen - ja ovat tottuneet naudan korkeampaan hintaan). Mutta mutta, naudanlihan kulutus on tietysti vähentynyt huomattavasti huippuvuosista - ja nimenomaan trendinomaisesti. Eikä ole syytä, miksei trendi jatkuisi.

Lue lisää

Mitä nyt vuodesta 2023 vuoteen 2024 naudanlihan kulutus KASVOI 4 %. Eikä viime vuoden kulutuslukemia ole olemassa, nimittäin tuotanto on eri asia kuin kulutus, kun osa tuotetusta lihasta myydään ulkomaille ja suomalaiset syövät myös ulkomaista lihaa.

"Näköjään se väheni sittenkin. Valehtelit siis suoraan. Olet valehteleva vajakki."

Ja silti lihan syöminen kasvoi vuonna 2024.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Älä nyt ole naiivi - EU pystyy tarkkailemaan, ohjaamaan ja säätelemään lukuisilla direktiiveillä sitä mitä ja miten eurooppalaiset kuluttavat, joten ei siellä ihan hatusta ennusteitakaan vedellä.

Lue lisää

EU ei pysty ennustamaan luotettavasti edes kuukauden päähän, saati sitten muutaman vuoden päähän. Kukaan ei pysty ennustamaan tilannetta muutaman vuoden päästä ja ne jotka niin väittävät ovat valehtelijoita. Voin sanoa, että yli 10 vuoden pääähän menevistä ennusteista yli 99 % menee täysin pieleen.

Ja EU ei päätä miten eurooppalaiset kuluttavat paitsi jos EU muuttuu saatanalliseksi kommariorganisaatioksi. En ymmärrä miksi jotkut viherpiipertävät kommarit aina kerjäävät kaikenlaisia vidun direktiivejä pakottamaan ihmisiä tiettyyn kulutuskäyttäytymiseen. EU:lle ei kuulu paskankaan vertaa miten ihmiset kuluttavat, joten nuo säädökset pitäisi vetää vessasta alas. Ja voin sanoa, että vaikka EU epätoivoisesti tuollaisia ääliömäisiä direktiivejä tekisikin niin suuri osa EU-maista ei noita direktiivejä noudata.

No, onneksi EU todennäköisesti hajoaa lopullisesti jo ennen 2030-lukua.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Älä nyt ole naiivi - EU pystyy tarkkailemaan, ohjaamaan ja säätelemään lukuisilla direktiiveillä sitä mitä ja miten eurooppalaiset kuluttavat, joten ei siellä ihan hatusta ennusteitakaan vedellä.

Lue lisää

Eli sinä sairaana totalitarismin kannattajana haluat EU:n kaltaisen kommariorganisaation direktiiveillä pakottavan ihmiset kuluttamaan miten EU:n viherpiipertävät poliitikot haluavat.

Ennusteita voi kuka tahansa tehdä, mutta lähes mikään niistä ei tule toteutumaan. Edes tutkijat eivät voi tietää toteutuuko yksikään heidän ennusteistaan. On täysin mahdollista, että tulevaisuudessa syödään paljon enemmän lihaa kuin nyt. Normaalit kuluttajat paskat piittaa ennusteista vaan tekee mitä heitä huvittaa.

Jos EU olisi markkinatalous niin sitten yhtäkään direktiiviä ei tarvita. Oikeastaan EU:n pitäisi olla se mitä sen alun perin piti olla eli pelkkä kauppayhteistyö. EU:n ei pidä ikinä muuttua joksikin vidun liittovaltioksi eikä sillä pitäisi olla yhteistä taloutta (eikä siis yhteisvelkaakaan).

Anonyymi00068 kirjoitti:

<< uusimpia tilastoja. Ne osoittavat, että lihankulutus on kääntynyt takaisin kasvuun >>

Eli että lihan kulutus on siis ollut laskussa, mutta nyt kääntynyt nousuun (trendinkö omaiseen nousuun ?) ?

Tuo kirjoittamasi ei sitten taidakaan pitää paikkaansa:
Anonyymi00037
2026-05-07 12:01:34
"Esimerkiksi lihan syöminen ei tule ikinä vähenemään".

Näköjään se väheni sittenkin. Valehtelit siis suoraan. Olet valehteleva vajakki.

<< Ja nimen omaan naudanlihan kulutus on kääntynyt reippaaseen kasvuun. >>

Se voi vaihdella vuodesta toiseen vähän. Toki ravitsemussuositusten muutoksen vaikutus varmasti vähän heikkenee kun tuosta on jo vähän aikaa (ihmiset eivät olekaan kyenneet pysyvään muutokseen - ja ovat tottuneet naudan korkeampaan hintaan). Mutta mutta, naudanlihan kulutus on tietysti vähentynyt huomattavasti huippuvuosista - ja nimenomaan trendinomaisesti. Eikä ole syytä, miksei trendi jatkuisi.

Lue lisää

"Toki ravitsemussuositusten muutoksen vaikutus varmasti vähän heikkenee kun tuosta on jo vähän aikaa (ihmiset eivät olekaan kyenneet pysyvään muutokseen - ja ovat tottuneet naudan korkeampaan hintaan)."

Kuluttajat eivät ole ikinä piitanneet ravitsemussuosituksista eikä lähes kukaan edes tiedä ravitsemussuosituksista mitään. Ja koska ravitsemussuositukset muuttuvat koko ajan niin niillä voi lähinnä pyyhkiä persettä.

Ravitsemussuositusten vaikutus ihmisten kulutukseen pyöristyy nollaan. Kukaan ei oikeasti niistä piittaa.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Eli sinä sairaana totalitarismin kannattajana haluat EU:n kaltaisen kommariorganisaation direktiiveillä pakottavan ihmiset kuluttamaan miten EU:n viherpiipertävät poliitikot haluavat.

Ennusteita voi kuka tahansa tehdä, mutta lähes mikään niistä ei tule toteutumaan. Edes tutkijat eivät voi tietää toteutuuko yksikään heidän ennusteistaan. On täysin mahdollista, että tulevaisuudessa syödään paljon enemmän lihaa kuin nyt. Normaalit kuluttajat paskat piittaa ennusteista vaan tekee mitä heitä huvittaa.

Jos EU olisi markkinatalous niin sitten yhtäkään direktiiviä ei tarvita. Oikeastaan EU:n pitäisi olla se mitä sen alun perin piti olla eli pelkkä kauppayhteistyö. EU:n ei pidä ikinä muuttua joksikin vidun liittovaltioksi eikä sillä pitäisi olla yhteistä taloutta (eikä siis yhteisvelkaakaan).

Lue lisää

Ja koska EU ei ole liittovaltio vaan itsenäisten valtioiden liitto niin direktiivit ovat lähinnä suosituksia. Niitä voidaan noudattaa tai sitten jättää noudattamatta, ei niiden noudattamatta jättämisestä mitään suuria seurauksia ole. Korkeintaan EU hieman moittisi maata, jos edes sitä.

Anonyymi00075 kirjoitti:

<< "Osa Maapallosta tulee olemaan edelleen elinkelpoista vaikka ilmastonmuutoksen kaikkein pahimmat skenaariot toteutuisivat."
No mutta sittenhän kaikki on hyvin, vai kuinka? >>

Ei kun nimenomaan sitä vastaan tulee taistella, ettei tuo yltyisi aivan älyttömäksi.

Ei kuitenkaan kannata (eikä saa) suurennella asiaa. Ei ilmastonmuutos maailmaa lopeta. Silloin kun denialistien idiotismi osoitetaan huuhaapaskaksi, täytyy olla varma, että ne omat väitteet ovat rationaalisia.

Lue lisää

Ja samaan aikaan sinä haluat ihmisten kuluttavan tavaroita entistä enemmän. Esimerkiksi sähköautot eivät ole ekologisia vaan tuhoavat valtavasti luontoa. On ekologisempaa ajaa vanhalla polttomoottoriautolla kuin ostaa uusi sähköauto.

Jokainen joka väittää, että kulutus voidaan pitää ennallaan ja jopa lisätä ja silti luonnon saastuttaminen vähenisi on pelkkää paskaa jauhava valehtelija. Tehokkain keino vähentää päästöjä on se, että ostetaan entistä vähemmän tavaraa. Esimerkiksi kännyköiden valmistaminen saastuttaa puolet vähemmän jos kännyköitä käytetään kaksi kertaa kauemmin eli kännyköiden myynti puolittuisi nykyisestä. Kännykkä kestää helposti käyttöä vaikka 10 vuotta, jos niin vain halutaan.

Tarkkaan ottaen, ekologista kuluttamista ei ole olemassa eikä tule koskaan olemaankaan.

Anonyymi00078 kirjoitti:

EU ei pysty ennustamaan luotettavasti edes kuukauden päähän, saati sitten muutaman vuoden päähän. Kukaan ei pysty ennustamaan tilannetta muutaman vuoden päästä ja ne jotka niin väittävät ovat valehtelijoita. Voin sanoa, että yli 10 vuoden pääähän menevistä ennusteista yli 99 % menee täysin pieleen.

Ja EU ei päätä miten eurooppalaiset kuluttavat paitsi jos EU muuttuu saatanalliseksi kommariorganisaatioksi. En ymmärrä miksi jotkut viherpiipertävät kommarit aina kerjäävät kaikenlaisia vidun direktiivejä pakottamaan ihmisiä tiettyyn kulutuskäyttäytymiseen. EU:lle ei kuulu paskankaan vertaa miten ihmiset kuluttavat, joten nuo säädökset pitäisi vetää vessasta alas. Ja voin sanoa, että vaikka EU epätoivoisesti tuollaisia ääliömäisiä direktiivejä tekisikin niin suuri osa EU-maista ei noita direktiivejä noudata.

No, onneksi EU todennäköisesti hajoaa lopullisesti jo ennen 2030-lukua.

Lue lisää

"Kukaan ei pysty ennustamaan tilannetta muutaman vuoden päästä ja ne jotka niin väittävät ovat valehtelijoita."

Ja sitten ennustelet mm. lihan syönnin jatkuvasti kasvavan ja EU:n hajoavan muutamassa vuodessa.

Anonyymi00014 kirjoitti:

CO2-pitoisuus voi vaikka moninkertaistua nykyisestä eikä se tule olemaan ongelma ihmisille.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Ja samaan aikaan sinä haluat ihmisten kuluttavan tavaroita entistä enemmän. Esimerkiksi sähköautot eivät ole ekologisia vaan tuhoavat valtavasti luontoa. On ekologisempaa ajaa vanhalla polttomoottoriautolla kuin ostaa uusi sähköauto.

Jokainen joka väittää, että kulutus voidaan pitää ennallaan ja jopa lisätä ja silti luonnon saastuttaminen vähenisi on pelkkää paskaa jauhava valehtelija. Tehokkain keino vähentää päästöjä on se, että ostetaan entistä vähemmän tavaraa. Esimerkiksi kännyköiden valmistaminen saastuttaa puolet vähemmän jos kännyköitä käytetään kaksi kertaa kauemmin eli kännyköiden myynti puolittuisi nykyisestä. Kännykkä kestää helposti käyttöä vaikka 10 vuotta, jos niin vain halutaan.

Tarkkaan ottaen, ekologista kuluttamista ei ole olemassa eikä tule koskaan olemaankaan.

Lue lisää

<< Ja samaan aikaan sinä haluat ihmisten kuluttavan tavaroita entistä enemmän. >>

Tuskin.

<< Esimerkiksi sähköautot eivät ole ekologisia vaan tuhoavat valtavasti luontoa. On ekologisempaa ajaa vanhalla polttomoottoriautolla kuin ostaa uusi sähköauto. >>

Olet saanut jo kymmeniä kertoja todisteet siitä, että polttomoottoriautolla ajaminen on enemmän ympäristöä tuhoava kuin sen vaihtaminen sähköautoksi ja sillä ajaminen.

Se polttomoottoriauto kun kuluttaa koko ajan fossiilisia polttoaineita kovaa tahtia.

<< Tarkkaan ottaen, ekologista kuluttamista ei ole olemassa eikä tule koskaan olemaankaan. >>

Niinhän se on. Pitää vaan valita se kuluttaminen ympäristöä vähiten haittaavalla tavalla.

Anonyymi00080 kirjoitti:

"Toki ravitsemussuositusten muutoksen vaikutus varmasti vähän heikkenee kun tuosta on jo vähän aikaa (ihmiset eivät olekaan kyenneet pysyvään muutokseen - ja ovat tottuneet naudan korkeampaan hintaan)."

Kuluttajat eivät ole ikinä piitanneet ravitsemussuosituksista eikä lähes kukaan edes tiedä ravitsemussuosituksista mitään. Ja koska ravitsemussuositukset muuttuvat koko ajan niin niillä voi lähinnä pyyhkiä persettä.

Ravitsemussuositusten vaikutus ihmisten kulutukseen pyöristyy nollaan. Kukaan ei oikeasti niistä piittaa.

Lue lisää

<< Kuluttajat eivät ole ikinä piitanneet ravitsemussuosituksista >>

Ravitsemussuositusten muutos muutti heti käyttäytymistä.

<< eikä lähes kukaan edes tiedä ravitsemussuosituksista mitään. >>

Se, että sinä et tiedä, ei tarkoita, etteikö muut tietäisi kyllä.

<< Ravitsemussuositusten vaikutus ihmisten kulutukseen pyöristyy nollaan. >>

Minkä lähteen mukaan ?

Palstavajakin arvauskeskuksen ?

Anonyymi00078 kirjoitti:

EU ei pysty ennustamaan luotettavasti edes kuukauden päähän, saati sitten muutaman vuoden päähän. Kukaan ei pysty ennustamaan tilannetta muutaman vuoden päästä ja ne jotka niin väittävät ovat valehtelijoita. Voin sanoa, että yli 10 vuoden pääähän menevistä ennusteista yli 99 % menee täysin pieleen.

Ja EU ei päätä miten eurooppalaiset kuluttavat paitsi jos EU muuttuu saatanalliseksi kommariorganisaatioksi. En ymmärrä miksi jotkut viherpiipertävät kommarit aina kerjäävät kaikenlaisia vidun direktiivejä pakottamaan ihmisiä tiettyyn kulutuskäyttäytymiseen. EU:lle ei kuulu paskankaan vertaa miten ihmiset kuluttavat, joten nuo säädökset pitäisi vetää vessasta alas. Ja voin sanoa, että vaikka EU epätoivoisesti tuollaisia ääliömäisiä direktiivejä tekisikin niin suuri osa EU-maista ei noita direktiivejä noudata.

No, onneksi EU todennäköisesti hajoaa lopullisesti jo ennen 2030-lukua.

Lue lisää

<< No, onneksi EU todennäköisesti hajoaa lopullisesti jo ennen 2030-lukua. >>

Ja samassa viestissä:
"Voin sanoa, että yli 10 vuoden pääähän menevistä ennusteista yli 99 % menee täysin pieleen."

Jep, sinun täysin todisteettomat, vai omaan mielikuvitukseen perustuvat "ennustukset" eivät ole minkään arvoisia. Ne eivät tule tapahtumaan.

Kaikki "ennustuksesi" lihan syönnistä, sähkön kulutuksesta, autojen määrästä. Kaikki menee täysin pieleen.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Mitä nyt vuodesta 2023 vuoteen 2024 naudanlihan kulutus KASVOI 4 %. Eikä viime vuoden kulutuslukemia ole olemassa, nimittäin tuotanto on eri asia kuin kulutus, kun osa tuotetusta lihasta myydään ulkomaille ja suomalaiset syövät myös ulkomaista lihaa.

"Näköjään se väheni sittenkin. Valehtelit siis suoraan. Olet valehteleva vajakki."

Ja silti lihan syöminen kasvoi vuonna 2024.

Lue lisää

<< "Näköjään se väheni sittenkin. Valehtelit siis suoraan. Olet valehteleva vajakki."
Ja silti lihan syöminen kasvoi vuonna 2024. >>

Mutta väheni vuonna 2023, vaikka väitit, että "lihan syöminen ei tule ikinä vähenemään".

Väheni silti. Sekin vammailusi osoittautui valehteluksi. Olet vaan valehteleva idiootti.

Sama vajakkihan se, ovat täällä melkein yhden käden sormilla laskettavissa.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Sama vajakkihan se, ovat täällä melkein yhden käden sormilla laskettavissa.

Joskus ainakin sama tyyppi kirjoittaa saman, jo selkeästi huuhaapaskaksi osoitetun asian uudelleen. En millään pysty tajuamaan sitä. Ei se kuitenkaan muuksi ole muuttunut: ei siitä totta tule toistamalla.

Nyt vaan tuota sekoilua esittävä todetaan vajaaälyiseksi ja ajattelukyvyttömäksi kun hän levittää noin ilmiselvää huuhaavammailua. On aika hämmentävää, että joku ihminen haluaisi toistaa sitä faktaa, että hän on ajattelukyvytön idiootti. En tiedä, onko palstalla uusi kirjoittaja, joka käy läpi nuo kaikki huuhaablogien jo sataan kertaan murskatut väitteet täällä.

Tuosta voidaan todeta, että vuotuinen päästö aiheuttaa 0.02 C verran lämpenemistä. Huussin ikkunasta katsomalla sitä ei huomaa. Mutta vuosisadassa kertyy noin 2 C lisää lämpenemistä jo toteutuneen päälle.

Pitkien jääkausisyklien lämpenemisvaiheessa lämpötila on noussut luokkaa asteen vuosituhannessa. Nyt nousunopeus on yli 10-kertainen.

Fossiilipolttoaineiden loppuminen päättää CO2-päästöjen aiheuttaman lämpenemisen aikanaan. Tämä on suotuisa seuraus. Loppumisella on kuitenkin merkittäviä epäsuotuisia seurauksia. Pahin niistä on ydinsodan syttyminen, kun kamppailu hupenevista resursseista vain kiihtyy.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Fossiilipolttoaineiden loppuminen päättää CO2-päästöjen aiheuttaman lämpenemisen aikanaan. Tämä on suotuisa seuraus. Loppumisella on kuitenkin merkittäviä epäsuotuisia seurauksia. Pahin niistä on ydinsodan syttyminen, kun kamppailu hupenevista resursseista vain kiihtyy.

Lue lisää

Mahdollisesti, edellyttäen että hiilidioksidipitoisuuden muutoksella ilmakehässä olisi jotain vaikutusta alailmakehän lämpötilaan.

Laajasti levinnyt epäluulo vanhan hokeman paikkansapitävyydestä on johtanut lukuisiin irtautumisiin CO2-"saastemaksuihin" sitoutumisesta, valiten omat, mielestään tuottavammat tavat osallistua ekologian kehitykseen.

Hormuzin salmella on jumissa mm. muutaman kerran vuodessa Mantyluodossakin käynyt m/s Nunavik, arktisiinkin oloihin rakennettu suuri rahtialus.Salmen tilanne on melko sairas, Trumppikaam ei tiedä kirotako ja vaatiako salmen liikennettä vapautettavaksi vai miten milloinkin, tänään on näin ja huomenna toisinpäin ja...salmessa "jumissa" olevien laivojen lukumääriä on myös rankasti liioiteltu, suurin osa siellä olevista aluksista on hinaajia, öljyntuotannon tukialuksia, kalastusaluksia tai Persianlahden sisäisesssä liikenteessä ym. jotka eivät muutoinkaan kulje salmesta pois. Salmen itäpuolella olevat alukset taas olisivat vapaat ajelemaan vaikka maailman tuuliin, nyt ne vain odottelevat pääsyä lastejaan kuljettamaan salmen itäpuolelle.
Se iso kysymys: Mikä on Iranin ydinrikasteen tilanne, missä se on, onko heillä kyky jatkaa ydinaseeseen tähtäävää kehittelyä, halua varmasti on jne. ja iso kysymys on myös se, että jos USA jättää Iranin nyt kuin p_ska perseestä niin sopiiko ja riittääkö se Israelille?

Anonyymi00083 kirjoitti:

Mahdollisesti, edellyttäen että hiilidioksidipitoisuuden muutoksella ilmakehässä olisi jotain vaikutusta alailmakehän lämpötilaan.

Laajasti levinnyt epäluulo vanhan hokeman paikkansapitävyydestä on johtanut lukuisiin irtautumisiin CO2-"saastemaksuihin" sitoutumisesta, valiten omat, mielestään tuottavammat tavat osallistua ekologian kehitykseen.

Lue lisää

Esiteolliseen aikaan nähden pallon pintalämpötila on noussut keskimäärin 1.5 C verran. Näin mittausten mukaan. Kohonnut lämpötila merkitsee, että pallo jäähtyy säteilemällä avaruuteen noin 2 % suuremmalla teholla ( T^4-laki ). Täytyy siis olla jokin tämän kompensoiva efekti. Muuten pallo jäähtyisi pikku hiljaa. Kompensoiva efekti tulee kh-kaasupäästöistä, jotka suojaavat palloa jäähtymiseltä.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Esiteolliseen aikaan nähden pallon pintalämpötila on noussut keskimäärin 1.5 C verran. Näin mittausten mukaan. Kohonnut lämpötila merkitsee, että pallo jäähtyy säteilemällä avaruuteen noin 2 % suuremmalla teholla ( T^4-laki ). Täytyy siis olla jokin tämän kompensoiva efekti. Muuten pallo jäähtyisi pikku hiljaa. Kompensoiva efekti tulee kh-kaasupäästöistä, jotka suojaavat palloa jäähtymiseltä.

Lue lisää

Entä jos pallon sisus onkin jäähtymässä, hitaasti mutta varmasti. Esim. jokainen tulivuorenpurkauskin kuljettaa muun roinan ohella lämpöä pois.
Jos on todettu että aurinkokaan ei ole voimissaan ikuisesti, mistä syntyy ajatus että maapallo sitten olisi?