Historian voimakkain super El Nino oli vuonna 1887

Ai niin, nyt kun on uumoiltu, että seuraava El Nino voisi olla melkoisen voimakas, niin kannattaisiko suomalaisten viljelijöiden laittaa ihan jokainen peltolohko niin kovalle tuotannolle kuin mahdollista. Jos nimittäin vaikka Intiaan iskee kuivuus, niin viljalle voisi olla kovasti kysyntää maailmanmarkkinoilla.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Ai niin, nyt kun on uumoiltu, että seuraava El Nino voisi olla melkoisen voimakas, niin kannattaisiko suomalaisten viljelijöiden laittaa ihan jokainen peltolohko niin kovalle tuotannolle kuin mahdollista. Jos nimittäin vaikka Intiaan iskee kuivuus, niin viljalle voisi olla kovasti kysyntää maailmanmarkkinoilla.

Lue lisää

Täällä on maatilat jo lopetettu aikaa sitten, eli vientiin ei löydy yhtään viljaa.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Täällä on maatilat jo lopetettu aikaa sitten, eli vientiin ei löydy yhtään viljaa.

<< Täällä on maatilat jo lopetettu aikaa sitten, eli vientiin ei löydy yhtään viljaa. >>

Peltopinta-ala on kuitenkin pysynyt samana vaikka maatilojen määrä on vähentynyt. Viljaa siis tulee entiseen malliin.

[Ja niinhän sen oikeastaan pitää mennäkin kun viljelytekniikat kehittyvät: tarvitaan vähemmän tekijöitä - vaikka ei se tietysti mukavaa ole heille, jotka joutuvat tilastaan luopumaan.]

<< Ilmastonmuutos siirtyy aina sinne missä tapahtuu. >>

Ei. Kyllä se on koko maapallon kattavassa keskilämpötilassa:
https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world

Tuo tietysti sitten aiheuttaa eri puolille maailmaa jotain erikoisia säitä, mutta tuo on se perussyy: keskilämpötila on koko ajan korkeammalla kuin ennen.

Anonyymi00004 kirjoitti:

<< Ilmastonmuutos siirtyy aina sinne missä tapahtuu. >>

Ei. Kyllä se on koko maapallon kattavassa keskilämpötilassa:
https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world

Tuo tietysti sitten aiheuttaa eri puolille maailmaa jotain erikoisia säitä, mutta tuo on se perussyy: keskilämpötila on koko ajan korkeammalla kuin ennen.

Lue lisää

Missä mittaukset on tehty?

Anonyymi00004 kirjoitti:

<< Ilmastonmuutos siirtyy aina sinne missä tapahtuu. >>

Ei. Kyllä se on koko maapallon kattavassa keskilämpötilassa:
https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world

Tuo tietysti sitten aiheuttaa eri puolille maailmaa jotain erikoisia säitä, mutta tuo on se perussyy: keskilämpötila on koko ajan korkeammalla kuin ennen.

Lue lisää

Hiilidioksidi suojaa palloamme jäähtymiseltä. Seurauksena on, että energiaa jää varastoon ja lämpötila nousee pikku hiljaa.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Hiilidioksidi suojaa palloamme jäähtymiseltä. Seurauksena on, että energiaa jää varastoon ja lämpötila nousee pikku hiljaa.

Keskilämpötilan nousu vahvistaa erilaisia hölskymisilmiöitä. On hyvä muistaa, että pallon pinnasta 70 % on veden peitossa.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Keskilämpötilan nousu vahvistaa erilaisia hölskymisilmiöitä. On hyvä muistaa, että pallon pinnasta 70 % on veden peitossa.

Isojen vesien ympäröimän Honolulun lineaarinen lämpenemistrendi vuodesta 1940 lähtien on +0.02 C per vuosi.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Isojen vesien ympäröimän Honolulun lineaarinen lämpenemistrendi vuodesta 1940 lähtien on 0.02 C per vuosi.

Päästöjen jatkuessa lämpeneminen Honolulussakin jatkuu ja näyttää viime vuosina vain kiihtyneen.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Missä mittaukset on tehty?

<< Missä mittaukset on tehty? >>

Siis tuon käyrän mittauksetko ?

Ne on tehty ympäri maailman. Siinä on yhdistetty kaikkien kansallisten meteorologian laitosten tiedot (tietyllä laskukaavalla esim. huomioiden mittauspisteiden etäisyydet ja vaikkapa kaupunkilämmöt) maalla ja merellä. Sitten tuossa on satelliittidata myös.

Se on siis se aivan ehdottomasti luotettavin tulos Maapallon lämpötilasta, mikä vaan on mahdollista tuottaa.

Onko sinulla joku ajatus, ettei mittaustekniikan kovimmat asiantuntijat osaa mitata lämpötilaa ? Vai onko sinulla joku luotettavampi mittaustulos ? Vai kysyitkö ihan aidosti siksi, että halusit tietää ?

Anonyymi00006 kirjoitti:

Hiilidioksidi suojaa palloamme jäähtymiseltä. Seurauksena on, että energiaa jää varastoon ja lämpötila nousee pikku hiljaa.

Höpsis, hiilidioksidi, kuten muutkin kasvihuonekaasut, viilentää ilmastoa.
Tämä on teille osoitettu jo monen monta kertaa.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Höpsis, hiilidioksidi, kuten muutkin kasvihuonekaasut, viilentää ilmastoa.
Tämä on teille osoitettu jo monen monta kertaa.

<< Höpsis, hiilidioksidi, kuten muutkin kasvihuonekaasut, viilentää ilmastoa. >>

Minkä tieteellisen lähteen mukaan ?

<< Tämä on teille osoitettu jo monen monta kertaa. >>

Missä ?

<< IHMISIÄ EI VOIDA SYYTTÄÄ ILMASTON LÄMPENEMISESTÄ
"Entuudestaan voimakas El Niño -sääilmiö on hurjistumassa elokuusta alkaen. >>

Mihin väitteesi perustuu, ettei ihmisiä voisi syyttää ?

Eihän El Nino ole kuin hetken vaikuttava ilmiö, joka on toistunut jo vaikka kuinka kauan säännöllisen epäsäännöllisesti. Se ei ole ilmastoa muuttanut. Se on lämmittänyt jonkun vuoden. Sitten taas on ollut viileämpää. Nyt on vaan toisin.

Anonyymi00012 kirjoitti:

<< IHMISIÄ EI VOIDA SYYTTÄÄ ILMASTON LÄMPENEMISESTÄ
"Entuudestaan voimakas El Niño -sääilmiö on hurjistumassa elokuusta alkaen. >>

Mihin väitteesi perustuu, ettei ihmisiä voisi syyttää ?

Eihän El Nino ole kuin hetken vaikuttava ilmiö, joka on toistunut jo vaikka kuinka kauan säännöllisen epäsäännöllisesti. Se ei ole ilmastoa muuttanut. Se on lämmittänyt jonkun vuoden. Sitten taas on ollut viileämpää. Nyt on vaan toisin.

Lue lisää

No kun ihminen ei pysty vaikuttamaan auringon toimintaan.

Anonyymi00015 kirjoitti:

No kun ihminen ei pysty vaikuttamaan auringon toimintaan.

[Hyvä, että hyllytit heti tuon El Nino -vaihtelun selittävänä tekijänä - ja aloit puhua aivan eri asiasta. Toki tuo tuuliviirimäisyys tuo ajatuksen käsienheiluttelusta: kun seuraava selityksesi todetaan kurapaskaksi, niin siirrytkö sitten taas seuraavaan, kun edellinen on jo omastakin mielestäsi todettu virheelliseksi, kuten tuo El Nino nyt ?]

<< No kun ihminen ei pysty vaikuttamaan auringon toimintaan. >>

Mutta eihän Auringon toiminta ole mitenkään muuttunut. Edelleen siellä on ne omat syklisyydet, mutta nehän eivät selitä mitenkään tätä nyt havaittavaa hyvin nopeaa ja voimakasta lämpenemistä. Se tulee jostain muusta kuin Auringon toiminnan muutoksesta.

Kertoisitko, mikä muutos lämpötilatrendissä on tapahtunut vuonna 1887:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg ?

Ja tosiaan, otit jo pataasi siitä, että pikkujääkausi oli Eurooppaa koskeva eikä mikään El Ninon alueella vaikuttava tekijä (tosiaan, keskilämpötila oli hyvin lähellä pitkäaikaisia keskiarvoja väittämääsi aikaan):
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

Miksi nuo hihhulivajakit luulottelee, että se tuonkin vajakin totaalisesti murskattu (vääräksi osoitettu) sekoilu muuttuisi todeksi kun sen tulee toistamaan sadatta kertaa palstalle.

Säädäpäs tuota idiotismiasi nyt kertaluokkaa pienemmälle.

Vai lähdetäänkö uudelle kierrokselle tuosta sekoilemastasi "pikkujääkaudesta" ? Mitä luulet, tuletko nyt selviytymään voittajana siitä väittelystä ? Viimeksi ainakin jouduit nöyryytettynä kyykistymään edessäni totaaliseksi tuppisuuksi.

Hah.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Kertoisitko, mikä muutos lämpötilatrendissä on tapahtunut vuonna 1887:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg ?

Ja tosiaan, otit jo pataasi siitä, että pikkujääkausi oli Eurooppaa koskeva eikä mikään El Ninon alueella vaikuttava tekijä (tosiaan, keskilämpötila oli hyvin lähellä pitkäaikaisia keskiarvoja väittämääsi aikaan):
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

Miksi nuo hihhulivajakit luulottelee, että se tuonkin vajakin totaalisesti murskattu (vääräksi osoitettu) sekoilu muuttuisi todeksi kun sen tulee toistamaan sadatta kertaa palstalle.

Säädäpäs tuota idiotismiasi nyt kertaluokkaa pienemmälle.

Vai lähdetäänkö uudelle kierrokselle tuosta sekoilemastasi "pikkujääkaudesta" ? Mitä luulet, tuletko nyt selviytymään voittajana siitä väittelystä ? Viimeksi ainakin jouduit nöyryytettynä kyykistymään edessäni totaaliseksi tuppisuuksi.

Hah.

Lue lisää

Varo päätäsi kun hypit seinille ja kattoon. Alarmismi on sekoittanut pääsi jo aika perusteellisesti. Raivokohtauksesi aina kun näet kommenttini ovat järkyttävää luettavaa. Vastaan niihin enää vain jottet luulisi, että muka jouduin "nöyryytettynä kyykistymään edessäsi totaaliseksi tuppisuuksi". Asiallinen keskustelu kanssasi on mielentilasi vuoksi mahdoton juttu.

Hiilidioksidin kanssa muutoksella ei tietenkään ole mitään tekemistä kuten ei ollut 1887 vuonnakaan.
Juuri noin se on. Historia todistaa ilmastohysteerikkoja vastaan. Aina on ollut olemassa luonnollista muutosta, koska muutos on suorastaa luonnonlaki. Ainoa pysyvä asia maailmassamme on muutos.
Pysähtyykö muka kuu tai maapallo kiertoradallaan, jos hysteerikko haluaa pysäyttää. Jääkö auringossa tapahtuvat rajut purkaukset tapahtumatta, jos hysteerikko niin haluaa. Vaikka ne saattavat aikaansaada suurta tuhoa maassa, niin ei hysteerikkojen rukoukset niitä voi estää.
On ollut alun perinkin täysin naurettava väite, että ilmakehän hivenkaasujen pitoisuuden muutos jotenkin vaikuttaisi ilmastoon, kun ilmasta on 99,95% typpeä, happea ja argonia.
Se että siihen 1800 luvun houreeseen edelleen uskotaan 2000 luvulla todistaa vain, että ihmiskunnan enemmistö on henkisessä kehityksessään jäänyt 1800 luvun tasolle. Koulutus onkin edistänyt vain pienen vähemmistön kehitystä.
Se pieni vähemmistö on sitten hankkinut ne tiedot ja taidot, jotka on tuottaneet ihmiskunnan kehityksen, ja varsin usein se on mennyt mestari ja oppipoika mallilla. Ei siitä siis koskaan ole päässeet suuret tyhmät laumat osalliseksi.

Oikonomi kirjoitti:

Varo päätäsi kun hypit seinille ja kattoon. Alarmismi on sekoittanut pääsi jo aika perusteellisesti. Raivokohtauksesi aina kun näet kommenttini ovat järkyttävää luettavaa. Vastaan niihin enää vain jottet luulisi, että muka jouduin "nöyryytettynä kyykistymään edessäsi totaaliseksi tuppisuuksi". Asiallinen keskustelu kanssasi on mielentilasi vuoksi mahdoton juttu.

Lue lisää

<< Varo päätäsi kun hypit seinille ja kattoon. Alarmismi on sekoittanut pääsi jo aika perusteellisesti. >>

Mikä tuossa olisi ollut jotain pään sekavuutta ?

Esitä yksikin kohta kirjoituksestani, joka ei pidä paikkaansa (todisteellisesti).

<< Raivokohtauksesi >>

Mikä ?

Kritiikki edes kärkevästi esitettynä ei ole kertomus mistään tunnetilasta, vajakki parka.

<< Vastaan niihin enää vain jottet luulisi, että muka jouduin "nöyryytettynä kyykistymään edessäsi totaaliseksi tuppisuuksi". >>

Silloin kun kirjoittaja ei kykene vastaamaan esitettyihin argumentteihin, hän joutuu nöyryytettynä sulkemaan suunsa ja napsauttamaan kyykyn argumenttien edessä.

Kyykkyyn.

<< Asiallinen keskustelu kanssasi on mielentilasi vuoksi mahdoton juttu. >>

Paljastan: minä olen aivan tyynen rauhallinen, suorastaan hymyilevä kun näitä kirjoittelen. Minulla ei ole mitään "mielentilaa" vaikka tietysti vajakeille kirjoitan aika kovaa kieltä. Sinä et vaan yksinkertaisesti kykene enää seisomaan omien idioottimaisten uskomusväitteidesi takana enää kun murskaan ne kirjoituksillani. Niiden edessä vaikeneminen tai asian vierestä kirjoittaminen on osoitus siitä, että jouduit kyykistymään tuppisuuksi argumenttieni edessä.

Ei voi mitään.

Menet oitis polvillesi kun kirjoitan vastauksen noihin idiotismeihisi. Joka kerta.

Hah hah.

Väitit: "Vuosi 1887 oli taitekohdassa. Silloin pikkujääkausi loppui.", mutta ei se missään taitekohdassa ole ollut. Se oli ihan hatusta vetämäsi väite ilman mitään todisteita. Eikö tuollaiseen vammailuun olisi pitänyt puuttua ?

Mitä hyötyä tuollaisista aivan selvistä keksimistäsi valheista on ?

[Edes tuosta väitteestä, että 1887 olisi ollut joku historian voimakkain El Nino, ei ole esitetty todisteita. Silloin on ollut varmasti eniten ihmisuhreja, mutta mitä tarkoittaisi edes "voimakkain El Nino".]

Anonyymi00020 kirjoitti:

Hiilidioksidin kanssa muutoksella ei tietenkään ole mitään tekemistä kuten ei ollut 1887 vuonnakaan.
Juuri noin se on. Historia todistaa ilmastohysteerikkoja vastaan. Aina on ollut olemassa luonnollista muutosta, koska muutos on suorastaa luonnonlaki. Ainoa pysyvä asia maailmassamme on muutos.
Pysähtyykö muka kuu tai maapallo kiertoradallaan, jos hysteerikko haluaa pysäyttää. Jääkö auringossa tapahtuvat rajut purkaukset tapahtumatta, jos hysteerikko niin haluaa. Vaikka ne saattavat aikaansaada suurta tuhoa maassa, niin ei hysteerikkojen rukoukset niitä voi estää.
On ollut alun perinkin täysin naurettava väite, että ilmakehän hivenkaasujen pitoisuuden muutos jotenkin vaikuttaisi ilmastoon, kun ilmasta on 99,95% typpeä, happea ja argonia.
Se että siihen 1800 luvun houreeseen edelleen uskotaan 2000 luvulla todistaa vain, että ihmiskunnan enemmistö on henkisessä kehityksessään jäänyt 1800 luvun tasolle. Koulutus onkin edistänyt vain pienen vähemmistön kehitystä.
Se pieni vähemmistö on sitten hankkinut ne tiedot ja taidot, jotka on tuottaneet ihmiskunnan kehityksen, ja varsin usein se on mennyt mestari ja oppipoika mallilla. Ei siitä siis koskaan ole päässeet suuret tyhmät laumat osalliseksi.

Lue lisää

<< Hiilidioksidin kanssa muutoksella ei tietenkään ole mitään tekemistä kuten ei ollut 1887 vuonnakaan.
Juuri noin se on. >>

Miten sen voi tietää, ettei nykyiseen El Ninoon vaikuta hiilidioksidi mitenkään ? On meret ainakin lämmenneet.

<< Historia todistaa ilmastohysteerikkoja vastaan. Aina on ollut olemassa luonnollista muutosta >>

Mutta El Nino on ollut parin vuoden lämpimämpi jakso, jota sitten seuraa viileämpi palauttava jakso. Nyt tilanne on vaan se, että El Nino tuottaa lämpimän jakson, joka ei palaudu enää ennen El Ninoa olleeseen lämpötilaan.

<< On ollut alun perinkin täysin naurettava väite, että ilmakehän hivenkaasujen pitoisuuden muutos jotenkin vaikuttaisi ilmastoon, kun ilmasta on 99,95% typpeä, happea ja argonia. >>

Mutta kyllä ne hivenkaasut sitten on nimenomaan niitä, jotka absorboivat säteilyä.

Tuossa:
https://pbs.twimg.com/media/FIkE_VgWUAE0mQg.jpg
on laitettu veteen hivenaineeksi mustetta (ekassa ei ole, toisessa on 280 ppm ja kolmannessa tuplat).
Kyllä se minun silmääni vaikuttaa erilaiselta vähän perhanasti vaikkei sitä tuon enempää ole. Ja kyllähän noistakin seoksista tuo viimeinen lämpenisi eniten - vaikka kuinka yrittäisi väittää, ettei musteella voi olla mitään vaikutusta kun sitä on niin vähän.

<< Se että siihen 1800 luvun houreeseen edelleen uskotaan >>

Lähdetäänkö taas kertaamaan, mikä on tieteen mukaan ilmastonmuutoksen syy.

No ?

Anonyymi00022 kirjoitti:

<< Hiilidioksidin kanssa muutoksella ei tietenkään ole mitään tekemistä kuten ei ollut 1887 vuonnakaan.
Juuri noin se on. >>

Miten sen voi tietää, ettei nykyiseen El Ninoon vaikuta hiilidioksidi mitenkään ? On meret ainakin lämmenneet.

<< Historia todistaa ilmastohysteerikkoja vastaan. Aina on ollut olemassa luonnollista muutosta >>

Mutta El Nino on ollut parin vuoden lämpimämpi jakso, jota sitten seuraa viileämpi palauttava jakso. Nyt tilanne on vaan se, että El Nino tuottaa lämpimän jakson, joka ei palaudu enää ennen El Ninoa olleeseen lämpötilaan.

<< On ollut alun perinkin täysin naurettava väite, että ilmakehän hivenkaasujen pitoisuuden muutos jotenkin vaikuttaisi ilmastoon, kun ilmasta on 99,95% typpeä, happea ja argonia. >>

Mutta kyllä ne hivenkaasut sitten on nimenomaan niitä, jotka absorboivat säteilyä.

Tuossa:
https://pbs.twimg.com/media/FIkE_VgWUAE0mQg.jpg
on laitettu veteen hivenaineeksi mustetta (ekassa ei ole, toisessa on 280 ppm ja kolmannessa tuplat).
Kyllä se minun silmääni vaikuttaa erilaiselta vähän perhanasti vaikkei sitä tuon enempää ole. Ja kyllähän noistakin seoksista tuo viimeinen lämpenisi eniten - vaikka kuinka yrittäisi väittää, ettei musteella voi olla mitään vaikutusta kun sitä on niin vähän.

<< Se että siihen 1800 luvun houreeseen edelleen uskotaan >>

Lähdetäänkö taas kertaamaan, mikä on tieteen mukaan ilmastonmuutoksen syy.

No ?

Lue lisää

"Lähdetäänkö taas kertaamaan, mikä on tieteen mukaan ilmastonmuutoksen syy."

Kapitalismi, ydinperhe, tuotantovälineiden omistussuhde ja sellainen ettei globaali maailman jäähtyminen, ydinsodan pelko tai UFO.t ottaneet tuulta allensa. Eri mikroilmastojen yhdistämien algoritmiin sai vihdoinkin rahvaan siirtämään verorahoja ylikansallisille kolmannen sektorin toimijoille.

Anonyymi00022 kirjoitti:

<< Hiilidioksidin kanssa muutoksella ei tietenkään ole mitään tekemistä kuten ei ollut 1887 vuonnakaan.
Juuri noin se on. >>

Miten sen voi tietää, ettei nykyiseen El Ninoon vaikuta hiilidioksidi mitenkään ? On meret ainakin lämmenneet.

<< Historia todistaa ilmastohysteerikkoja vastaan. Aina on ollut olemassa luonnollista muutosta >>

Mutta El Nino on ollut parin vuoden lämpimämpi jakso, jota sitten seuraa viileämpi palauttava jakso. Nyt tilanne on vaan se, että El Nino tuottaa lämpimän jakson, joka ei palaudu enää ennen El Ninoa olleeseen lämpötilaan.

<< On ollut alun perinkin täysin naurettava väite, että ilmakehän hivenkaasujen pitoisuuden muutos jotenkin vaikuttaisi ilmastoon, kun ilmasta on 99,95% typpeä, happea ja argonia. >>

Mutta kyllä ne hivenkaasut sitten on nimenomaan niitä, jotka absorboivat säteilyä.

Tuossa:
https://pbs.twimg.com/media/FIkE_VgWUAE0mQg.jpg
on laitettu veteen hivenaineeksi mustetta (ekassa ei ole, toisessa on 280 ppm ja kolmannessa tuplat).
Kyllä se minun silmääni vaikuttaa erilaiselta vähän perhanasti vaikkei sitä tuon enempää ole. Ja kyllähän noistakin seoksista tuo viimeinen lämpenisi eniten - vaikka kuinka yrittäisi väittää, ettei musteella voi olla mitään vaikutusta kun sitä on niin vähän.

<< Se että siihen 1800 luvun houreeseen edelleen uskotaan >>

Lähdetäänkö taas kertaamaan, mikä on tieteen mukaan ilmastonmuutoksen syy.

No ?

Lue lisää

Et sinä minua millään "tieteellisillä argumenteillasi" kyykkyyn ja hiljaiseksi ole saanut - etkä saa. "Tieteelliset argumenttisi" ovat pelkkiä alarmismin hokemia. Yritin ensin vastata niihin toivoen, että jotain menisi perille. No, ei mennyt. Ohitit tai ymmärsit väärin kaiken mitä esitin. Eivät hokemasi todellakaan kumonneet yhtään mitään.

Nyt sitten olet unohtanut argumentit ja keskityt solvauksiin. Eivät tehoa nekään. Alarmismisi ei ole tiedettä, se on uskonnollista kiihkoilua. Sen sinun kommenttisi paljastavat jokaiselle, joka niitä viitsii lukea.

Oikonomi kirjoitti:

Et sinä minua millään "tieteellisillä argumenteillasi" kyykkyyn ja hiljaiseksi ole saanut - etkä saa. "Tieteelliset argumenttisi" ovat pelkkiä alarmismin hokemia. Yritin ensin vastata niihin toivoen, että jotain menisi perille. No, ei mennyt. Ohitit tai ymmärsit väärin kaiken mitä esitin. Eivät hokemasi todellakaan kumonneet yhtään mitään.

Nyt sitten olet unohtanut argumentit ja keskityt solvauksiin. Eivät tehoa nekään. Alarmismisi ei ole tiedettä, se on uskonnollista kiihkoilua. Sen sinun kommenttisi paljastavat jokaiselle, joka niitä viitsii lukea.

Lue lisää

<< Et sinä minua millään "tieteellisillä argumenteillasi" kyykkyyn ja hiljaiseksi ole saanut - etkä saa. >>

Etsitäänkö se ketju, jossa esitin lämpötilakäyrän ja kysymyksen: "milloin tämä esittämäsi pikkujääkausi, mistä nyt olemme vammailusi mukaan palautumassa sitä edeltävälle tasolle, on ollut" ?

Niin tosiaan, siinä ketjussahan jouduttiin toteamaan, että tieteenvastainen kuvitelmasi ei perustunut mihinkään todisteeseen vaan kyse oli pelkästään uskomuksestasi. Jouduit sulkemaan suusi ja häipymään kyykytettynä keskustelusta.

Ja tosiaan, olet myös myöntänyt tuon, että olen kyykyttänyt sinut tuppisuuksi, koska kirjoittelit taannoin, että minä sitten jotenkin unohtaisin ne keskustelut, joissa olet voittanut, kun puhuin, että olen kyykyttänyt sinut kerta toisensa jälkeen. [Kysyin tietysti, missä näitä keskusteluita on joissa minä olisin joutunut häipymään kyykytettynä, niin eipä niitä sitten löytynytkään.]

<< "Tieteelliset argumenttisi" ovat pelkkiä alarmismin hokemia. >>

Mutta kun lähteeni ovat nimenomaan tieteellisiä tutkimuksen tuloksia. Esität, että tieteellinen tieto olisi väärässä, mutta et kykene esittämään yhtäkään todistetta tieteellistä tietoa vastaan.

Olet siis täsmälleen kuten kreationistit omassa uskomuksessaan. Kummallista, ettet näe omaa positiotasi tieteellisten faktojen kieltäjänä.

<< Yritin ensin vastata niihin toivoen, että jotain menisi perille. >>

Siis että minä alkaisin uskoa ilman todisteen todistetta, että tieteellisesti todistettu asia olisi väärässä ?

Jep, ei ole "menossa perille" tuollainen indoktrinaatio. Minusta ei tule uskovaa vaikka kuinka saarnaisit todisteettomia uskomuksiasi.

<< Ohitit tai ymmärsit väärin kaiken mitä esitin. >>

Ohitin ? Sinä olet kirjoittaja, joka selitit, että kirjoitukseni on huonoa, koska tartun ihan jokaiseen sanaan. Nyt selität, että olisin ohittanut jotain. Jos tuntuu, että ohitan, otat uudelleen keskusteluun. Sillä siitä pääsee.

Ja sama tuossa toisessa: jos et osaa kirjoittaa niin, että lukija ymmärtää oikein, sinun pitää selittää, mitä tarkoitat. Sitten saat siihen vastauksen. [Tiedän kyllä, että tuota "et ymmärtänyt, mitä kirjoitin" -pseudoselitystä käytetään paljon silloin kun kirjoittaja huomaa olleensa totaalisen väärässä, niin sitten heitetään vähän niin kuin leikiksi, että "et nyt oikein ymmärtänyt" vaikka vika oli omassa tajuamisessa.]

Mikä on kirjoituksesi pointti, jos et halua, että muut ymmärtävät ja että osaisit perustella ja todistaa niin, että muut voisi pitää väitettäsi uskottavana ? Niin, miksi kirjoitat, jos et halua väitteitäsi otettavan todesta ollenkaan ?

<< Nyt sitten olet unohtanut argumentit ja keskityt solvauksiin. >>

Ihan varmasti tuossa vastauksessani oli argumentteja, joihin et kyennyt vastaamaan. [Erityisesti tuo musteen kanssa tehty seos jotenkin "unohtui" kokonaan vastata.]

Silloin kun sinä et kykene ollenkaan vastaamaan argumentteihin vaan kiemurtelet ja vammailet edessäni, niin se nimenomaan on idiotismia, joten sinä esiinnyt vajakkina esim. nyt. Sinun pitäisi todistaa väitettäsi, mutta et kykene sitä tekemään vaan napsautat nöyränä syväkyykyn edessäni ja alat selittää jotain esim. henkilöstäni, mikset vastaa. Kaikki kuitenkin jää siihen, että esitän argumentit, jotka osoittavat väitteesi idioottimaisiksi. Sinä et kykene vastaamaan esittämiini argumentteihin etkä siis seisomaan enää omien väitteidesi takana, joten ne joudutaan yksissä tuumin toteamaan murskatuiksi.

Kyse ei ole henkilöstäni, kirjoitustavastani, miten paljon olen nöyryyttänyt sinua aiemmin tai mistään muustakaan minuun liittyvästä asiasta. Kyse on siitä, ettet kykene todistamaan väitteestäsi mitään esitettyjä argumentteja vastaan. Väitteesi ei ole silloin enää voimassa.

<< Alarmismisi ei ole tiedettä, se on uskonnollista kiihkoilua. >>

Vastasit tuohon viestiin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19417825/historian-voimakkain-super-el-nino-oli-vuonna-1887#comment-143850148
Mikä siinä oli tätä "alarmismia" ?

- Eikö meret olekaan lämmenneet (että mittaustulokset on väärässä) ?
- Eikö aiemmin olekaan käynyt niin, että El Ninon jälkeen lämpötila on palautunut, mutta nykyisin se jää korkeammalle ?
- Eikö hivenkaasut absorboikaan IR-säteilyä ?
- Eikö muste värjääkään vettä jo samoilla pitoisuuksilla kuin hiilidioksidia on ilmassa ?
- Eikö yliopistojen opettama ilmastonmuutoksen syy olekaan tieteellisesti todistettu ?

Niin, mikä noista kommenteistani on tätä alarmismia ? Mikä niistä on jotain uskonnollista ja paikkansa pitämätöntä kiihkoilua ? Selitä ihmeessä.

Ilman selitystä joudumme taas nimittäin toteamaan, että tuo olikin vain oma suojakupolisi omaa vammailuasi vastaan, että selität muiden olevan jotain alarmisteja. Muista: kreationistit väittävät tieteelliseen tietoon luottavia esim. evoluutiouskoisiksi. Väitätkö sinä nyt minua samalla tavalla alarmistiksi ?

Miten ihminen voikaan olla noin sokea omalle denialismilleen. Ensin pidät itsesi vertaamista kreationistiin loukkaavana, mutta toimit täsmälleen kuten kreationistit nytkin.

Anonyymi00024 kirjoitti:

<< Et sinä minua millään "tieteellisillä argumenteillasi" kyykkyyn ja hiljaiseksi ole saanut - etkä saa. >>

Etsitäänkö se ketju, jossa esitin lämpötilakäyrän ja kysymyksen: "milloin tämä esittämäsi pikkujääkausi, mistä nyt olemme vammailusi mukaan palautumassa sitä edeltävälle tasolle, on ollut" ?

Niin tosiaan, siinä ketjussahan jouduttiin toteamaan, että tieteenvastainen kuvitelmasi ei perustunut mihinkään todisteeseen vaan kyse oli pelkästään uskomuksestasi. Jouduit sulkemaan suusi ja häipymään kyykytettynä keskustelusta.

Ja tosiaan, olet myös myöntänyt tuon, että olen kyykyttänyt sinut tuppisuuksi, koska kirjoittelit taannoin, että minä sitten jotenkin unohtaisin ne keskustelut, joissa olet voittanut, kun puhuin, että olen kyykyttänyt sinut kerta toisensa jälkeen. [Kysyin tietysti, missä näitä keskusteluita on joissa minä olisin joutunut häipymään kyykytettynä, niin eipä niitä sitten löytynytkään.]

<< "Tieteelliset argumenttisi" ovat pelkkiä alarmismin hokemia. >>

Mutta kun lähteeni ovat nimenomaan tieteellisiä tutkimuksen tuloksia. Esität, että tieteellinen tieto olisi väärässä, mutta et kykene esittämään yhtäkään todistetta tieteellistä tietoa vastaan.

Olet siis täsmälleen kuten kreationistit omassa uskomuksessaan. Kummallista, ettet näe omaa positiotasi tieteellisten faktojen kieltäjänä.

<< Yritin ensin vastata niihin toivoen, että jotain menisi perille. >>

Siis että minä alkaisin uskoa ilman todisteen todistetta, että tieteellisesti todistettu asia olisi väärässä ?

Jep, ei ole "menossa perille" tuollainen indoktrinaatio. Minusta ei tule uskovaa vaikka kuinka saarnaisit todisteettomia uskomuksiasi.

<< Ohitit tai ymmärsit väärin kaiken mitä esitin. >>

Ohitin ? Sinä olet kirjoittaja, joka selitit, että kirjoitukseni on huonoa, koska tartun ihan jokaiseen sanaan. Nyt selität, että olisin ohittanut jotain. Jos tuntuu, että ohitan, otat uudelleen keskusteluun. Sillä siitä pääsee.

Ja sama tuossa toisessa: jos et osaa kirjoittaa niin, että lukija ymmärtää oikein, sinun pitää selittää, mitä tarkoitat. Sitten saat siihen vastauksen. [Tiedän kyllä, että tuota "et ymmärtänyt, mitä kirjoitin" -pseudoselitystä käytetään paljon silloin kun kirjoittaja huomaa olleensa totaalisen väärässä, niin sitten heitetään vähän niin kuin leikiksi, että "et nyt oikein ymmärtänyt" vaikka vika oli omassa tajuamisessa.]

Mikä on kirjoituksesi pointti, jos et halua, että muut ymmärtävät ja että osaisit perustella ja todistaa niin, että muut voisi pitää väitettäsi uskottavana ? Niin, miksi kirjoitat, jos et halua väitteitäsi otettavan todesta ollenkaan ?

<< Nyt sitten olet unohtanut argumentit ja keskityt solvauksiin. >>

Ihan varmasti tuossa vastauksessani oli argumentteja, joihin et kyennyt vastaamaan. [Erityisesti tuo musteen kanssa tehty seos jotenkin "unohtui" kokonaan vastata.]

Silloin kun sinä et kykene ollenkaan vastaamaan argumentteihin vaan kiemurtelet ja vammailet edessäni, niin se nimenomaan on idiotismia, joten sinä esiinnyt vajakkina esim. nyt. Sinun pitäisi todistaa väitettäsi, mutta et kykene sitä tekemään vaan napsautat nöyränä syväkyykyn edessäni ja alat selittää jotain esim. henkilöstäni, mikset vastaa. Kaikki kuitenkin jää siihen, että esitän argumentit, jotka osoittavat väitteesi idioottimaisiksi. Sinä et kykene vastaamaan esittämiini argumentteihin etkä siis seisomaan enää omien väitteidesi takana, joten ne joudutaan yksissä tuumin toteamaan murskatuiksi.

Kyse ei ole henkilöstäni, kirjoitustavastani, miten paljon olen nöyryyttänyt sinua aiemmin tai mistään muustakaan minuun liittyvästä asiasta. Kyse on siitä, ettet kykene todistamaan väitteestäsi mitään esitettyjä argumentteja vastaan. Väitteesi ei ole silloin enää voimassa.

<< Alarmismisi ei ole tiedettä, se on uskonnollista kiihkoilua. >>

Vastasit tuohon viestiin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19417825/historian-voimakkain-super-el-nino-oli-vuonna-1887#comment-143850148
Mikä siinä oli tätä "alarmismia" ?

- Eikö meret olekaan lämmenneet (että mittaustulokset on väärässä) ?
- Eikö aiemmin olekaan käynyt niin, että El Ninon jälkeen lämpötila on palautunut, mutta nykyisin se jää korkeammalle ?
- Eikö hivenkaasut absorboikaan IR-säteilyä ?
- Eikö muste värjääkään vettä jo samoilla pitoisuuksilla kuin hiilidioksidia on ilmassa ?
- Eikö yliopistojen opettama ilmastonmuutoksen syy olekaan tieteellisesti todistettu ?

Niin, mikä noista kommenteistani on tätä alarmismia ? Mikä niistä on jotain uskonnollista ja paikkansa pitämätöntä kiihkoilua ? Selitä ihmeessä.

Ilman selitystä joudumme taas nimittäin toteamaan, että tuo olikin vain oma suojakupolisi omaa vammailuasi vastaan, että selität muiden olevan jotain alarmisteja. Muista: kreationistit väittävät tieteelliseen tietoon luottavia esim. evoluutiouskoisiksi. Väitätkö sinä nyt minua samalla tavalla alarmistiksi ?

Miten ihminen voikaan olla noin sokea omalle denialismilleen. Ensin pidät itsesi vertaamista kreationistiin loukkaavana, mutta toimit täsmälleen kuten kreationistit nytkin.

Lue lisää

Oletko ajatellut hakeutua jonkin tapaiseen hoitoon ?

Tarinasi alkavat enennän ja enemmän muistuttaa aph.n novellityyliä.

Myös sisällöllisesti.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Oletko ajatellut hakeutua jonkin tapaiseen hoitoon ?

Tarinasi alkavat enennän ja enemmän muistuttaa aph.n novellityyliä.

Myös sisällöllisesti.

<< Oletko ajatellut hakeutua jonkin tapaiseen hoitoon ? >>

No, en ole kyllä ajatellut. En oikein keksi syytä sellaisen ajatteluun. Edelleenkin täällä denialistivajakit kyykistelee kirjoitusteni edessä: ei teistä kukaan pysty todistamaan ainoatakaan kirjoitustani vääräksi.

Sinäkään et pystynyt nyt sanallakaan puuttumaan kirjoitukseeni. Tuo on vaan yleistä hävinneen osapuolen ad hominemia, mitä kykenet kirjoittamaan enää.

Hah hah.