Joku kysyi tällä palstalla vuonna 2007 aloitetussa ketjussa:
"Miksi tavallisen näköinen nainen on mielummin komean miehen sivupano kuin tavallisen miehen tyttöystävä?"
En ymmärrä kysymystä.
Olen kelvannut tyttöystäväksi tasan kahdelle miehelle, ja toivottavasti tämä jälkimmäinen on viimeinen.
Molemmat ovat minun mittapuullani hyvännäköisiä. Omaa ulkonäköäni en osaa arvioida objektiivisesti. Mutta ainakin olin nuorempana kevyempi ja vähemmän ryppyinen kuin nyt, enkä silloin kelvannut kenellekään, toisin kuin nyt.
Moni näitä kahta paljon tavallisemman näköinen mies on halunnut minulta vain seksiä.
Mikä ulkoavaruuden paikka tämä on? Miksi kysytte täällä niin outoja kysymyksiä, jotka eivät näytä liittyvän mitenkään tähän todellisuuteen, jossa minä elän? 🛸👽
🦄
Yxäri ei ymmärrä, osa 567
42
221
Vastaukset
- Anonyymi00001
Meillä jokaisella on oma todellisuus. Toisilla se on enemmän mielikuvituksen värittämä kuin toisilla.
Ja niissä reaalitodellisuuksissakin on huomattavia eroja.
Itse en esim. ymmärrä lainkaan, että joku viitsii nähdä paljon vaivaa hankkiakseen useita yhtäaikaisia naisia, joiden salaamiseen toisiltaan pitää sitten käyttää paljon mielikuvitusta, kalenterointia ja muistaa mitä on valehdellut kenellekin.
-keinovaginamies-- Anonyymi00002
Ymmärrän.
En itse ole niinkään hämmentynyt kuvaamasi järjestelyn aiheuttamasta vaivannäöstä vaan enemmänkin sen edellyttämästä eettisestä piittaamattomuudesta ja taloudellisesta kestävyydestä, edellyttäen että kaikki järjestelyn naiset pitävät vähintään jonkinasteisesta hemmottelusta. 🤔
🦄
- Anonyymi00003
komea mies sängyssä on elähdyttävä kokemus ja soisin että ainakin kerran elämässä kaikki kokisi sen.
- Anonyymi00004
Arvaan, että olet mies ja toivot kokevasi sen itse.
- Anonyymi00005
Anonyymi00004 kirjoitti:
Arvaan, että olet mies ja toivot kokevasi sen itse.
Juu. Ja kukaanhan täällä ei pidä mahdollisena, että kenelläkään olisi sängyssä koko ajan komea mies. 🤭🛸
🦄 - Anonyymi00006
Anonyymi00005 kirjoitti:
Juu. Ja kukaanhan täällä ei pidä mahdollisena, että kenelläkään olisi sängyssä koko ajan komea mies. 🤭🛸
🦄Heteromiehenä minulla ei ole toivetta tai tarvetta kokea sitä, vaikka hän sitä tuossa toivottaakin.
- Anonyymi00007
Jostain syystä moni täällä kuvittelee, että tavallnen mies vain huolittaisiin. Ehhei. Tosielämässä ne ulkonäöltään tavalliset tuppaavat olemaan melkoisen nirsoja, juuri niitä, joille kelpaa vain missi. Ja siis näkeehän sen tuolla kulkiessaan, että hyvin harvoin tulee vastaan pariskuntaa, jossa molemmat olisivat erityisen hyvännäköisiä. Melkein aina se toinen osapuoli on keskitasoa, jos toinen on poikkeuksellisen hyvännäköinen. Mutta juu, mitä tavallisempi mies, niin sitä isommat luulot heillä tuppaavat itsestään olemaan.
- Anonyymi00009
Tämä kommentti ei vastaa ianakaan omaa kokemuspiiriäni. Usein pariskunnat ovat suurin piirtein "samantasoisia", mitä tulee heidän ulkoiseen viehättävyyteensä.
Todella kauniita naisia olen havainnut vain joko komean miehen kainalossa tai sitten vanhemman herrasmiehen, jonka ulkonäköä nyt on vaikea arvioida ikänsä puolesta (kaikilla ikä vaikuttaa). - Anonyymi00010
Anonyymi00009 kirjoitti:
Tämä kommentti ei vastaa ianakaan omaa kokemuspiiriäni. Usein pariskunnat ovat suurin piirtein "samantasoisia", mitä tulee heidän ulkoiseen viehättävyyteensä.
Todella kauniita naisia olen havainnut vain joko komean miehen kainalossa tai sitten vanhemman herrasmiehen, jonka ulkonäköä nyt on vaikea arvioida ikänsä puolesta (kaikilla ikä vaikuttaa).Sinun kokemuksesi ei sitten vastaa reaalielämää. Sellaista pariskuntaa ei näe oikeastaan koskaan missään.
- Anonyymi00011
Anonyymi00010 kirjoitti:
Sinun kokemuksesi ei sitten vastaa reaalielämää. Sellaista pariskuntaa ei näe oikeastaan koskaan missään.
Samantasoisia et siis näe koskaan missään?? Auttaisiko optikko aisaan?
- Anonyymi00012
Totta. Kauniit naiset eivät koskaan ole komean miehen kanssa, vaan sellaisen hieman itseään rumemman puoleisen. Eikä komeaa miestä koskaan näe todella kauniin naisen kanssa.
Myös tuo, että ulkonäöltään tavalliset miehet ovat nirsoimpia, on ihan totta. Komealta mieheltä ei taatusti ikinä kuule kommenttia, että joku "mid" olisi kehdannut yrittää. Tuo on puhtaasti keskiverto ulkonäön miesten kommentointia. He ovat kaikkein törkeimpiä ulkonäkökommentoinnissaan. Keskivertomiestä on turhaa edes yrittää, jollei ole itse ulkonäöltään vähintään 9,5. - Anonyymi00013
Anonyymi00011 kirjoitti:
Samantasoisia et siis näe koskaan missään?? Auttaisiko optikko aisaan?
Opettele lukemaan ja ymmärtämään lukemasi. Pariskuntia, joissa molemmat olisivat erityisen hyvännäköisiä, ei näe koskaan missään. Erityisen hyvän näköiset eivät koskaan pariudu samanmoisen kanssa, vaan heidän kumppaninsa on aina pykälän pari alempana.
- Anonyymi00014
Anonyymi00013 kirjoitti:
Opettele lukemaan ja ymmärtämään lukemasi. Pariskuntia, joissa molemmat olisivat erityisen hyvännäköisiä, ei näe koskaan missään. Erityisen hyvän näköiset eivät koskaan pariudu samanmoisen kanssa, vaan heidän kumppaninsa on aina pykälän pari alempana.
Oikeasti suunnilleen samantasoiset ovat yleensä toistensa kanssa, eli kauniilla naisella on komea kumppani. Poikkeustapauksia toki aina löytyy, kuten esim. kertomani vanhempi herrasmies kainiin naisen seurassa.
- Anonyymi00008
En ole ollut kenenkään sivupano, komean tai vähemmän komean. Jos menen vällyihin miehen kanssa, niin silloin lähtökohtaisesti koen miehen myös ulkoisesti miellyttäväksi.
En ole koskaan törmännyt tuohon, että joku asettaisi panon komean miehen kanssa vastakkain parisuhteen tavallisen miehen kanssa. Minustakin siis outo kysymyksenasettelu.
AletheiasBiologisen teorian kannalta asetelman selvittäminen on oleellinen, ei lainkaan epäoleellinen tai outo. exKynis.mi
- Anonyymi00015
Ketään ei pitäisi kiinnostaa 19 vuotta vanha ketju... Saa tulla nykyaikaankin. Tokihan joillekkin se voi olla pelottavaa.
>Simiti< Yksäri ketoo aloituksessaan, että joku kysyi tällä palstalla vuonna 2007 aloitetussa ketjussa:
"Miksi tavallisen näköinen nainen on mielummin komean miehen sivupano kuin tavallisen miehen tyttöystävä?"
Ja sitten Yksäri lisää: "En ymmärrä kysymystä."
Biologian kannalta asia on selvä. Komeus ei ole naisille ainoa tavoiteltava tekijä, mutta silti erittäin keskeinen. Muita ovat turvallisuuden, majoituksen ja elintarvikkeiden tuottaminen.
Jos on yhdynnässä tavoitellun miehen kanssa ja saa lapsen, nainen saa geeninsä populaatioon todennäköisemmin, kuin yhtyessään tavismiehen kanssa. Tavisnaisen kannattaa yhtyä alfamiehen kanssa harvoinkin, mieluummin kuin tavismiehen kanssa usein.
Tavoitellun miehen kanssa tehty lapsi on myös keskimääräistä tavoitellumpi, joten alkuperäisen naisen geenit jatkavat lapsen kautta runsastumistaan populaatiossa.
Naiselle geenien runsastumiseksi populaatiossa paras strategia on yhdyntä alfamiehen kanssa ja betamiehen ottaminen puolisoksi, mihelle edullisin strategia on yhtyminen mahdollisimman monen naisen kanssa.
Syy eriävään strategiaan on biologinen. Nainen voi saada fertiilinä aikana enintään n. 15 lasta, liukkaasti liikkuva mies moninkertaisen määrän.
Geenien runsastuminen populaatiossa on evoluutiossa onnistumisen AINOA mitta.- Anonyymi00018
En voi sietää mitään alfamiehiä.
Ne ovat kauheita päällepäsmäreitä ja haluavat päättää asioista. Se ei käy. Kierrän kaukaa kaikki miehet, jotka osoittavat minkäänlaisia johtajuuden merkkejä. Se tappaa seksuaalisen kiinnostukseni.
🦄 - Anonyymi00019
Anonyymi00018 kirjoitti:
En voi sietää mitään alfamiehiä.
Ne ovat kauheita päällepäsmäreitä ja haluavat päättää asioista. Se ei käy. Kierrän kaukaa kaikki miehet, jotka osoittavat minkäänlaisia johtajuuden merkkejä. Se tappaa seksuaalisen kiinnostukseni.
🦄Sama mielipide. En voi sietää "alfoja". Enkä kyllä tunne ketään naisia, jotka sellaisista pitäisivät. Sellaisesta pitämiseen tarvitaan varmasti luonteeltaan hyvin alistuva ja nössykkä nainen. Sellaisia on naisissakin varsin vähän, sillä ei tässä maailmassa selviä nössytellen.
Tosin jos ihan rehellinen olen, niin todellinen alfa on minusta jotain aivan muuta. Tuollaisia "alfoja", joita tämän palstan höpötyksissä alfoina pidetään on vain sellaisissa eläinlajeissa kuin vaikka hylkeet, jossa ukot tappelevat ja lopputulos on naaraille yhdentekevä. Lajeilla, jotka ovat loppupeleissä yksineläjiä, mutta hakevat turvaa laumasta. Yhdelläkään pysyvämmissä sosiaalisissa ryhmissä pidättyvällä lajilla alfa ei ole kuvatun kaltainen. Päällepäsmäröivä ja komenteleva uros ei pääse alfaksi, vaan tulee potkituksi ulos laumasta. Anonyymi00019 kirjoitti:
Sama mielipide. En voi sietää "alfoja". Enkä kyllä tunne ketään naisia, jotka sellaisista pitäisivät. Sellaisesta pitämiseen tarvitaan varmasti luonteeltaan hyvin alistuva ja nössykkä nainen. Sellaisia on naisissakin varsin vähän, sillä ei tässä maailmassa selviä nössytellen.
Tosin jos ihan rehellinen olen, niin todellinen alfa on minusta jotain aivan muuta. Tuollaisia "alfoja", joita tämän palstan höpötyksissä alfoina pidetään on vain sellaisissa eläinlajeissa kuin vaikka hylkeet, jossa ukot tappelevat ja lopputulos on naaraille yhdentekevä. Lajeilla, jotka ovat loppupeleissä yksineläjiä, mutta hakevat turvaa laumasta. Yhdelläkään pysyvämmissä sosiaalisissa ryhmissä pidättyvällä lajilla alfa ei ole kuvatun kaltainen. Päällepäsmäröivä ja komenteleva uros ei pääse alfaksi, vaan tulee potkituksi ulos laumasta.Alfayksilön ominaisuuksista on turha kiistellä, sillä kieli ei luo alfoja, vaan alfoja on todellisudessa olemassa, ja millaisia alfat ovat, on tutkimuksen asia. Se ei ole VÄHIMMÄSSÄKÄÄN määrin mielipideasia.
Alfamies on TAVOITELTU mies, siinä biologinen kuvaus. Mitä biologia sanoo tavoitellun miehen kanssa kopulaatiosta, pitää KESKIMÄÄRIN paikkansa.- Anonyymi00021
rennosti.m kirjoitti:
Alfayksilön ominaisuuksista on turha kiistellä, sillä kieli ei luo alfoja, vaan alfoja on todellisudessa olemassa, ja millaisia alfat ovat, on tutkimuksen asia. Se ei ole VÄHIMMÄSSÄKÄÄN määrin mielipideasia.
Alfamies on TAVOITELTU mies, siinä biologinen kuvaus. Mitä biologia sanoo tavoitellun miehen kanssa kopulaatiosta, pitää KESKIMÄÄRIN paikkansa.Noudata sitä periaatetta, mitä itse peräänkuulutat. Et voi kielellisillä tempuilla tehdä minusta (tai muista) erilaista kuin mitä olen.
🦄 Anonyymi00021 kirjoitti:
Noudata sitä periaatetta, mitä itse peräänkuulutat. Et voi kielellisillä tempuilla tehdä minusta (tai muista) erilaista kuin mitä olen.
🦄En harrasta kielellisiä temppuja, vaan kaikki, mitä sanon luonnontieteellisistä asioista, noudataa konsensusta ja tieteellista teoriaa. En lisää siihen mitään omaani, enkä vähennä siitä mitään.
En voi tietenkään nettikeskustelussa selostaa koko empiiristä ja loogis-matemaattista luonnontieteellistä menetelmää seurauksineen. Ei sitä kukaan jaksaisi lukea. Ne jotka haluavat paneutua asiaan, joutuvat OPISKELEMAAN.- Anonyymi00022
rennosti.m kirjoitti:
En harrasta kielellisiä temppuja, vaan kaikki, mitä sanon luonnontieteellisistä asioista, noudataa konsensusta ja tieteellista teoriaa. En lisää siihen mitään omaani, enkä vähennä siitä mitään.
En voi tietenkään nettikeskustelussa selostaa koko empiiristä ja loogis-matemaattista luonnontieteellistä menetelmää seurauksineen. Ei sitä kukaan jaksaisi lukea. Ne jotka haluavat paneutua asiaan, joutuvat OPISKELEMAAN.Suosittelen kertomaan kaikissa mahdollisissa nettikeskusteluissa, että vesi kiehuu 100 celsiusasteessa ja että maa kiertää aurinkoa. ☺️
🦄 rennosti.m kirjoitti:
En harrasta kielellisiä temppuja, vaan kaikki, mitä sanon luonnontieteellisistä asioista, noudataa konsensusta ja tieteellista teoriaa. En lisää siihen mitään omaani, enkä vähennä siitä mitään.
En voi tietenkään nettikeskustelussa selostaa koko empiiristä ja loogis-matemaattista luonnontieteellistä menetelmää seurauksineen. Ei sitä kukaan jaksaisi lukea. Ne jotka haluavat paneutua asiaan, joutuvat OPISKELEMAAN.Niin, kyllähän minä ymmärrän, että henkilö, joka ei opiskelemalla ole tutustunut luonnontieteelliseen menetelmään, ja sen tuloksena tulleeseen eksaktiin tietoon, luulee että panen omiani joukkoon.
Hänen kansanperinteen omaiseen ja humanistiseen ajattelutapaansa kun kuuluu, että mielipiteitä on liki niin monia, kuin on henkilöitäkin.
Hänellä kun ei ole, mihin verrata, ei voi myöskään ymmärtää, että luonnontieteellisellä menetelmällä saadaan vain ja ainoastaan YHTÄLÄISIÄ tuloksia eli TEORIOITA, kaikkialla maailmassa, riippumatta tutkijan iästä tai sukupuolesta.
Siksi hän ei voi myöskään ymmärtää, että vain selostan tutkimusmenetelmää ja sillä saatuja yhteneviä tuloksia panematta siihen mitään omasta itsestäni.Anonyymi00022 kirjoitti:
Suosittelen kertomaan kaikissa mahdollisissa nettikeskusteluissa, että vesi kiehuu 100 celsiusasteessa ja että maa kiertää aurinkoa. ☺️
🦄En pyri keskustelemaan pilailemalla.
rennosti.m kirjoitti:
En pyri keskustelemaan pilailemalla.
Anonyymi00022, 2026-06-17 15:11:39: "Suosittelen kertomaan kaikissa mahdollisissa nettikeskusteluissa, että vesi kiehuu 100 celsiusasteessa ja että maa kiertää aurinkoa. ☺️🦄"
Tulkitsin sen ivalliseksi puujalkavitsiksi. Tuskin olen ainoa, joka ymmärtää näin. Hylättävä tapa suhtautua toisen vakavaksi tarkoitettuun puheeseen, jolla ei ole ivaamistarkoitusta.- Anonyymi00024
rennosti.m kirjoitti:
Alfayksilön ominaisuuksista on turha kiistellä, sillä kieli ei luo alfoja, vaan alfoja on todellisudessa olemassa, ja millaisia alfat ovat, on tutkimuksen asia. Se ei ole VÄHIMMÄSSÄKÄÄN määrin mielipideasia.
Alfamies on TAVOITELTU mies, siinä biologinen kuvaus. Mitä biologia sanoo tavoitellun miehen kanssa kopulaatiosta, pitää KESKIMÄÄRIN paikkansa.Alfayksilön ominaisuudet ovat nimenomaan määrittelykysymys, kuten palstallajatjuvasti huomaa. Ne myös vaihtelevat paljon lajista toiseen jaihmisen kohdalla myös kulttuurista toiseen. Ei ole olemassakaan yleisiä biologisia alfayksilön ominaisuuksia.
- Anonyymi00025
Anonyymi00024 kirjoitti:
Alfayksilön ominaisuudet ovat nimenomaan määrittelykysymys, kuten palstallajatjuvasti huomaa. Ne myös vaihtelevat paljon lajista toiseen jaihmisen kohdalla myös kulttuurista toiseen. Ei ole olemassakaan yleisiä biologisia alfayksilön ominaisuuksia.
Alfa ei biologisesti myöskään ole tavoiteltu yksilö. Biologisesti alfalla ei ole oikeastaan mitään tekemistä tavoiteltavuuden kanssa. Alfa on biologisesti johtavassa asemassa oleva yksilö. Tavoiteltavuuteen se ei liity lainkaan, biologisessa mielessä. Esimerkiksi alfasusi on yksinkertaisesti vain laumansa isä tai äiti, eikä laumassaan lainkaan tavoiteltava yksilö, eikä muidenkaan susilaumojen taholta tavoiteltava yksilö.
- Anonyymi00026
Anonyymi00025 kirjoitti:
Alfa ei biologisesti myöskään ole tavoiteltu yksilö. Biologisesti alfalla ei ole oikeastaan mitään tekemistä tavoiteltavuuden kanssa. Alfa on biologisesti johtavassa asemassa oleva yksilö. Tavoiteltavuuteen se ei liity lainkaan, biologisessa mielessä. Esimerkiksi alfasusi on yksinkertaisesti vain laumansa isä tai äiti, eikä laumassaan lainkaan tavoiteltava yksilö, eikä muidenkaan susilaumojen taholta tavoiteltava yksilö.
Tai vaikkapa alfauroseijona, ei ole tavoiteltu yksilö. Urosleijonaa ei koskaan tavoittele kukaan. Urosleijona tavoittelee itselleen laumaa, mutta kukaan ei ole uroksesta kiinnostunut, eikä tavoittele sitä. Lauma, eikä yksikään yksittäinen naaras, ei tule urosta liehittelemään. Jos uros onnistuu saamaan tavoittelemansa, niin se on laumalleen itsestäänselvyys eikä sitä, eikä sen seuraa edelleenkään tavoittele kukaan
Anonyymi00026 kirjoitti:
Tai vaikkapa alfauroseijona, ei ole tavoiteltu yksilö. Urosleijonaa ei koskaan tavoittele kukaan. Urosleijona tavoittelee itselleen laumaa, mutta kukaan ei ole uroksesta kiinnostunut, eikä tavoittele sitä. Lauma, eikä yksikään yksittäinen naaras, ei tule urosta liehittelemään. Jos uros onnistuu saamaan tavoittelemansa, niin se on laumalleen itsestäänselvyys eikä sitä, eikä sen seuraa edelleenkään tavoittele kukaan
On aivan sama nimitetäänkö tavoiteltavuutta antautumiseksi vai ei. Alfa on yksilö, joka kopuloi useimman vastakkaisen sukupuolen kanssa, eli tuottaa eniten omia geenejään populaatioon.
Alfuus ei ole vähäisessäkään määrin määrittelykysymys, vaan alfat ovat olemassa täysin riippumatta siitä, miten joku tuntee tarvetta määritellä heitä tai ei tunne. Vain ja ainoastaan tutkimus voi saada selvää, minkälainen alfa on, ei vähääkään määrittely.
- Anonyymi00016
Mitenkä minusta taas kerran tuntuu siltä että joudun tarjoilemaan "kaijalle keksi 🍪"tässä ketjussa, jäänpä sitä ihmettelemään :)
- Anonyymi00017
Olen entistä vakuuttuneempi siitä, etten ole ihminen. 😵
Tämä ketju vain vahvistaa käsitystäni siitä, että on olemassa ihmiset, joiden elämä noudattaa joitain tiettyjä lainalaisuuksia, ja sitten olemme me muut. 👽👽👽👽👽 (Toivottavasti meitä muita on muitakin kuin minä.)
Iiiihahaaa! 🐾🐾
🦄Biologiset tosiasiat ovat TILASTOLLISIA. Tilastollisesta asiasta ei voi tehdä induktiivista yleistystä, joka loogisesti johtaisi yksilöön, sillä tällainen tosiasia on vain KESKIMÄÄRÄINEN ja tarkkaan ottaen noudattaa normaalijakaumaa eli Gaußin käyrää.
Ts. joku ominaisuus on luontokappaleella erittäin harvoin, hyvin monella, ja joillakin harvoilla erittäin voimakkaana. Pitää paikkansa kaikilla eliöillä, myös ihmisillä.
Tuntemus, ettei ole ihminen, on vain subjektiivinen tuntemus, joka ei nojaa mihinkään tosiasiaan, sillä ominaisuuksia on valtava maarä, joissa ihminen useimmissa sijoittuu normaalijakauman keskialueelle.
Myös alkuperä kertoo, mihin lajiin kuuluu. Ihminen syntyy äidistä ja isästä, joten hänellä on ihmisen geenit. Vaikka yhdessä asiassa ei ole muiden ihmisten kaltainen, useimmissa asioissa on.
KAIKKI ihmiset, kuten muutkin biologiset oliot, noudattavat biologisia lakeja, vaikka eri ominaisuuksissa eri määrin.- Anonyymi00020
rennosti.m kirjoitti:
Biologiset tosiasiat ovat TILASTOLLISIA. Tilastollisesta asiasta ei voi tehdä induktiivista yleistystä, joka loogisesti johtaisi yksilöön, sillä tällainen tosiasia on vain KESKIMÄÄRÄINEN ja tarkkaan ottaen noudattaa normaalijakaumaa eli Gaußin käyrää.
Ts. joku ominaisuus on luontokappaleella erittäin harvoin, hyvin monella, ja joillakin harvoilla erittäin voimakkaana. Pitää paikkansa kaikilla eliöillä, myös ihmisillä.
Tuntemus, ettei ole ihminen, on vain subjektiivinen tuntemus, joka ei nojaa mihinkään tosiasiaan, sillä ominaisuuksia on valtava maarä, joissa ihminen useimmissa sijoittuu normaalijakauman keskialueelle.
Myös alkuperä kertoo, mihin lajiin kuuluu. Ihminen syntyy äidistä ja isästä, joten hänellä on ihmisen geenit. Vaikka yhdessä asiassa ei ole muiden ihmisten kaltainen, useimmissa asioissa on.
KAIKKI ihmiset, kuten muutkin biologiset oliot, noudattavat biologisia lakeja, vaikka eri ominaisuuksissa eri määrin."KAIKKI ihmiset, kuten muutkin biologiset oliot, noudattavat biologisia lakeja, vaikka eri ominaisuuksissa eri määrin."
Heh, ja höpsis.
Ihminen on tietoinen itsestään ja voi tehdä IHAN MITÄ HUVITTAA tai olla tekemättäkin. Ihminen on radikaalisti vapaa olento. Anonyymi00020 kirjoitti:
"KAIKKI ihmiset, kuten muutkin biologiset oliot, noudattavat biologisia lakeja, vaikka eri ominaisuuksissa eri määrin."
Heh, ja höpsis.
Ihminen on tietoinen itsestään ja voi tehdä IHAN MITÄ HUVITTAA tai olla tekemättäkin. Ihminen on radikaalisti vapaa olento.Ihminen ei ole millään muotoa vapaa, sillä kaikkeen maailmankaikkeuden tapahtumaan vaikuttaa vain 1) kausaalinen välttämättömyys tai 2) sattuma.
Kolmatta vaihtoehtoa 'vapaa tahto' ei ole koskaan tavattu, eikä se edes ole järkevä käsite, yhtä tolkuton kuin viisikulmainen neliö tai eduskunnan säveltäjä. Silti kansanperinteessä ja humanistisessa ajattelussa uskotaan vapaaseen tahtoon.
Eksakteissa luonnontieteissä ei uskota sellaiseen, mitä ei ole tavattu. Muutenhan olisi yhtä hyvä syy uskoa sinipunaisiin lentäviin lehmiin.- Anonyymi00023
rennosti.m kirjoitti:
Ihminen ei ole millään muotoa vapaa, sillä kaikkeen maailmankaikkeuden tapahtumaan vaikuttaa vain 1) kausaalinen välttämättömyys tai 2) sattuma.
Kolmatta vaihtoehtoa 'vapaa tahto' ei ole koskaan tavattu, eikä se edes ole järkevä käsite, yhtä tolkuton kuin viisikulmainen neliö tai eduskunnan säveltäjä. Silti kansanperinteessä ja humanistisessa ajattelussa uskotaan vapaaseen tahtoon.
Eksakteissa luonnontieteissä ei uskota sellaiseen, mitä ei ole tavattu. Muutenhan olisi yhtä hyvä syy uskoa sinipunaisiin lentäviin lehmiin."Ihminen ei ole millään muotoa vapaa, sillä kaikkeen maailmankaikkeuden tapahtumaan vaikuttaa vain 1) kausaalinen välttämättömyys tai 2) sattuma."
Tässä väitteessäsi ei sitten muuta puutukaan kuin todisteet.
Eksaktit luonnontieteet eivät kiistä ihmisen tietoisuutta eikä vapautta. rennosti.m kirjoitti:
Ihminen ei ole millään muotoa vapaa, sillä kaikkeen maailmankaikkeuden tapahtumaan vaikuttaa vain 1) kausaalinen välttämättömyys tai 2) sattuma.
Kolmatta vaihtoehtoa 'vapaa tahto' ei ole koskaan tavattu, eikä se edes ole järkevä käsite, yhtä tolkuton kuin viisikulmainen neliö tai eduskunnan säveltäjä. Silti kansanperinteessä ja humanistisessa ajattelussa uskotaan vapaaseen tahtoon.
Eksakteissa luonnontieteissä ei uskota sellaiseen, mitä ei ole tavattu. Muutenhan olisi yhtä hyvä syy uskoa sinipunaisiin lentäviin lehmiin.Objektiivisesti ulkoa katsoen vapaa tahto voi olla mahdottomuus tai harha. Subjektiivisesti katsottuna taas elämässsä ei ole mitään mieltä ilman vapaata tahtoa. Se on todellisuutta ja välttämättömyys tietoiselle olennolle.
scrg kirjoitti:
Objektiivisesti ulkoa katsoen vapaa tahto voi olla mahdottomuus tai harha. Subjektiivisesti katsottuna taas elämässsä ei ole mitään mieltä ilman vapaata tahtoa. Se on todellisuutta ja välttämättömyys tietoiselle olennolle.
Vapaa tahto on illuusio, jota ei ole olemassa, mutta jonka olemassaoloon kansanperinnettä noudattavat ja suurin osa humanisteista uskoo.
Luonnontieteilijä ja luonnontieteitä syvällisesti omaksuneet eivät usko, mutta tulevat mainiosti toimeen ilman tätä illuusiota.
Täällä kysytään paljon kysymyksiä joita ei tarvitse ymmärtää muuten kuin että joku sellaisiakin kyselee.
- Anonyymi00027
Saatat olla oikeassa.
Aivoista täytyy välillä tietoisesti kytkeä pois se "haluan ymmärtää tämän" -vaihde. 🤔
🦄 scrg: "Täällä kysytään paljon kysymyksiä joita ei tarvitse ymmärtää muuten kuin että joku sellaisiakin kyselee."
Maailma toimii, vaikka ei ymmärrettäisi juuri mitään. Tälläkin hetkellä suurin osa ihmisistä uskoo miltei pelkästään vääriin vastauksiin, mutta silti maailma toimii, koska evoluutiossa on valikoitunut parhaat toimintamuodot.
Valtaosa ihmisistä ei edes tiedä, mitä parhaat toimintamuodot ovat, mutta noudattaa niitä tiedottomasti eli alitajuisesti.Anonyymi00027 kirjoitti:
Saatat olla oikeassa.
Aivoista täytyy välillä tietoisesti kytkeä pois se "haluan ymmärtää tämän" -vaihde. 🤔
🦄"Aivoista täytyy välillä tietoisesti kytkeä pois se "haluan ymmärtää tämän" -vaihde. 🤔🦄"
Mitään ajatusta ei voi kytkeä pois tietoisesti eikä tiedottomasti. Ei ole olemassa 'yliminää', joka voisi hallita minän ajatuksia.
Ei ole ollemassa vapaata tahtoa, vaikka se on kansanperinnettä noudattavien ja humanistisesti ajattelevien suuressa suosiossa oleva illuusio. Luultavast suuri enemmistö diggaa sitä.
Kuitenkin aivan kausaalisista syistä ajattelee jotakin, mutta samaan aikaan ei tietoisesti voi ajatella useita asioita, joten on yksi ajatus ja muut syrjäytvät. Tälloin saattaa syntyä illuusio, että 'yliminä' on valinnut ajatuksen, vaikkei ole.
Hyvin usein on mainittu, että seksuaalinen ja rakkaudesta nautintoa saava tunne on niin voimakas, että se syrjäyttää kokonaan rationaalisen ajatelun.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
No nytkö tuli lähtö Orpolle?
Pieniä oli Marinin aamupalasilakat joulukaloiksi vrt. Orpon 35 miljoonan euron kähmintä johonkin Vapaavuoren urheiluhall2512294- 1921694
Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä471349Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad501045- 41846
- 14820
Miksi Lapset kiusaa yöllä
Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä31810Sama ransetti taas!
Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver23778Viimeinen lankafest
Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .25776Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..46647