Historialliset muutokset ilmastossa ja merenpinnassa.

Noin sitä kirjoittaa kun omaa järkeä on niin vähän, että ei pysty erottamaan valhetta ja totuutta toisistaan. Sinulla tuntuu geometriantaju olevan erittäin huono. Maan pallomainen muoto tekee mahdottomaksi sinun harhakuviesi toteutumisen.
Napa-alueille ei tule myöskään tulevaisuudessa kertymään koskaan auringosta tulevaa energiaa niin paljon, että jäätiköt sulaisivat merkittävässä määrin. Määrä jolla olisi merkitystä olisi yksi prosentti jäätiköiden kokonaismäärästä sadassa vuodessa. Se nostaisi merenpintaa noin 75 cm.
Nyt sulava määrä ei ole edes 0,001% jäätiköiden kokonaismassasta vuodessa, ja jäätiköille muodostuu joka vuosi myös uutta jäätä. Vaikka ne suuret luvut sulamisesta ovat varmaan todellisia, niin samalla ne on myös huijausta.
Kun muutama vuosi sitten uutisoitiin, että jäätiköistä sulaa voi kauhistus 410 miljardia tonnia vuodessa, niin laskin, että se nostaisi merenpintaa 114 mm sadassa vuodessa. 410 miljardia tonnia tuntuu tyhmästä ihmisestä aivan hirveän suurelta määrältä, mutta kun se levitetään kaikkiin maapallon valtameriin, niin se on erittäin mitätön määrä. Valtamerethän ovat 70% maapallon pinta-alasta.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Noin sitä kirjoittaa kun omaa järkeä on niin vähän, että ei pysty erottamaan valhetta ja totuutta toisistaan. Sinulla tuntuu geometriantaju olevan erittäin huono. Maan pallomainen muoto tekee mahdottomaksi sinun harhakuviesi toteutumisen.
Napa-alueille ei tule myöskään tulevaisuudessa kertymään koskaan auringosta tulevaa energiaa niin paljon, että jäätiköt sulaisivat merkittävässä määrin. Määrä jolla olisi merkitystä olisi yksi prosentti jäätiköiden kokonaismäärästä sadassa vuodessa. Se nostaisi merenpintaa noin 75 cm.
Nyt sulava määrä ei ole edes 0,001% jäätiköiden kokonaismassasta vuodessa, ja jäätiköille muodostuu joka vuosi myös uutta jäätä. Vaikka ne suuret luvut sulamisesta ovat varmaan todellisia, niin samalla ne on myös huijausta.
Kun muutama vuosi sitten uutisoitiin, että jäätiköistä sulaa voi kauhistus 410 miljardia tonnia vuodessa, niin laskin, että se nostaisi merenpintaa 114 mm sadassa vuodessa. 410 miljardia tonnia tuntuu tyhmästä ihmisestä aivan hirveän suurelta määrältä, mutta kun se levitetään kaikkiin maapallon valtameriin, niin se on erittäin mitätön määrä. Valtamerethän ovat 70% maapallon pinta-alasta.

Lue lisää

Muutaman vuoden takaiset arvot ovat jo vanhentuneita. Jäätiköiden kiihtyvän sulamisen lisäksi vedenpintaa nostaa lämpötilan kohoaminen. Pinnan nousu on nyt 3,3 mm vuodessa ja se kiihtyy. Nousunopeus on jo nyt yli tupla sinun laskelmaasi verrattuna joten laskelmasi on puutaheinää.

Vanha fakta. Paskaa sisään, paskaa ulos, vaikka kaava olisi oikea. Jos premissit ovat väärin, on lopputuloskin väärin. Jos ei ymmärrä, mitä laskee, niin kannattaako laskeakaan. Kyllä se laskin aina jonkin tuloksen antaa, mutta aivan eri asia, onko siinä järkeä.

TM 2025:
" Uuden arvion mukaan merenpinta nousee 0,5–1,9 metriä vuoteen 2100 mennessä, jos hiilidioksidipäästöt jatkavat kasvuaan korkean päästöskenaarion mukaisesti."

Pinta ei todennäköisesti nouse yli metrillä vuosisadan loppuun mennessä, mutta väite 11,4 mm:n noususta sadassa vuodessa on huttua.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Muutaman vuoden takaiset arvot ovat jo vanhentuneita. Jäätiköiden kiihtyvän sulamisen lisäksi vedenpintaa nostaa lämpötilan kohoaminen. Pinnan nousu on nyt 3,3 mm vuodessa ja se kiihtyy. Nousunopeus on jo nyt yli tupla sinun laskelmaasi verrattuna joten laskelmasi on puutaheinää.

Vanha fakta. Paskaa sisään, paskaa ulos, vaikka kaava olisi oikea. Jos premissit ovat väärin, on lopputuloskin väärin. Jos ei ymmärrä, mitä laskee, niin kannattaako laskeakaan. Kyllä se laskin aina jonkin tuloksen antaa, mutta aivan eri asia, onko siinä järkeä.

TM 2025:
" Uuden arvion mukaan merenpinta nousee 0,5–1,9 metriä vuoteen 2100 mennessä, jos hiilidioksidipäästöt jatkavat kasvuaan korkean päästöskenaarion mukaisesti."

Pinta ei todennäköisesti nouse yli metrillä vuosisadan loppuun mennessä, mutta väite 11,4 mm:n noususta sadassa vuodessa on huttua.

Lue lisää

höpöhöpö

Taas on salaliittohörhöllä iso vaihde silmässä.

En minä usko, mitä netissä kirjoitetaan, jos se ei ole peräisin luotettavista lähteistä, kuten tieteelliset tutkimuslaitokset. Maailmanlaajuista tiedeyhteisöä huijareiksi väittävien kannattaisi tutkia päänsä.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Taas on salaliittohörhöllä iso vaihde silmässä.

En minä usko, mitä netissä kirjoitetaan, jos se ei ole peräisin luotettavista lähteistä, kuten tieteelliset tutkimuslaitokset. Maailmanlaajuista tiedeyhteisöä huijareiksi väittävien kannattaisi tutkia päänsä.

Lue lisää

"tieteelliset tutkimuslaitokset"

1. Mitä ilmastotiede oikeasti tekee?
Ilmastotiede tutkii mm.:

lämpötilojen pitkän aikavälin muutoksia

kasvihuonekaasujen pitoisuuksia

merien lämpötilaa ja happamuutta

jäätiköiden massaa

ilmastomallien ennusteita

Nämä ovat mittauksia ja fysiikkaa, eivät mielipidekysymyksiä.

🏛️ 2. Missä politiikka tulee mukaan?
A) Rahoitus
Valtiot ja instituutiot päättävät, mitä tutkimusta rahoitetaan.
Ilmastotutkimus on kallista (satelliitit, supertietokoneet), joten politiikka vaikuttaa siihen, kuinka paljon tutkimusta tehdään.

B) Viestintä
Tutkijat joutuvat viestimään tuloksiaan poliittisesti latautuneessa ympäristössä.
Sama data voidaan tulkita eri tavoin poliittisissa keskusteluissa.

C) Päätöksenteko
Ilmastotiede antaa tietoa, mutta poliitikot päättävät, mitä tehdään:

päästövähennykset

energiapolitiikka

verotus

teollisuuden sääntely

Tämä tekee ilmastotieteestä poliittisesti merkittävän.

🧠 3. Onko tiedeyhteisössä poliittista painetta?
Tutkijat itse korostavat, että:

vertaisarviointi

avoin data

toistettavuus

kansainvälinen yhteistyö

pitää tieteen puhtaana politiikasta.

Mutta:

jotkut poliittiset ryhmät yrittävät vaikuttaa ilmastokeskusteluun

osa yleisöstä kokee ilmastotieteen poliittiseksi, koska sen seuraukset ovat poliittisia

mediassa ilmastotiede esitetään usein poliittisena kiistana, vaikka tiedeyhteisössä konsensus on vahva

🌍 4. Miksi ilmastotiede politisoituu julkisessa keskustelussa?
Koska ilmastonmuutos vaikuttaa:

energiantuotantoon

teollisuuteen

liikenteeseen

maatalouteen

geopoliittisiin suhteisiin

Kun tutkimus vaikuttaa talouteen ja valtaan, siitä tulee poliittisesti herkkä aihe.

🎯 Yhteenveto
Ilmastotiede = ei poliittista

Ilmastopolitiikka = poliittista

Ilmastokeskustelu = politisoitunutta

Tieteellinen konsensus = vahva (mutta poliittinen keskustelu voi olla polarisoitunutta)

Anonyymi00007 kirjoitti:

"tieteelliset tutkimuslaitokset"

1. Mitä ilmastotiede oikeasti tekee?
Ilmastotiede tutkii mm.:

lämpötilojen pitkän aikavälin muutoksia

kasvihuonekaasujen pitoisuuksia

merien lämpötilaa ja happamuutta

jäätiköiden massaa

ilmastomallien ennusteita

Nämä ovat mittauksia ja fysiikkaa, eivät mielipidekysymyksiä.

🏛️ 2. Missä politiikka tulee mukaan?
A) Rahoitus
Valtiot ja instituutiot päättävät, mitä tutkimusta rahoitetaan.
Ilmastotutkimus on kallista (satelliitit, supertietokoneet), joten politiikka vaikuttaa siihen, kuinka paljon tutkimusta tehdään.

B) Viestintä
Tutkijat joutuvat viestimään tuloksiaan poliittisesti latautuneessa ympäristössä.
Sama data voidaan tulkita eri tavoin poliittisissa keskusteluissa.

C) Päätöksenteko
Ilmastotiede antaa tietoa, mutta poliitikot päättävät, mitä tehdään:

päästövähennykset

energiapolitiikka

verotus

teollisuuden sääntely

Tämä tekee ilmastotieteestä poliittisesti merkittävän.

🧠 3. Onko tiedeyhteisössä poliittista painetta?
Tutkijat itse korostavat, että:

vertaisarviointi

avoin data

toistettavuus

kansainvälinen yhteistyö

pitää tieteen puhtaana politiikasta.

Mutta:

jotkut poliittiset ryhmät yrittävät vaikuttaa ilmastokeskusteluun

osa yleisöstä kokee ilmastotieteen poliittiseksi, koska sen seuraukset ovat poliittisia

mediassa ilmastotiede esitetään usein poliittisena kiistana, vaikka tiedeyhteisössä konsensus on vahva

🌍 4. Miksi ilmastotiede politisoituu julkisessa keskustelussa?
Koska ilmastonmuutos vaikuttaa:

energiantuotantoon

teollisuuteen

liikenteeseen

maatalouteen

geopoliittisiin suhteisiin

Kun tutkimus vaikuttaa talouteen ja valtaan, siitä tulee poliittisesti herkkä aihe.

🎯 Yhteenveto
Ilmastotiede = ei poliittista

Ilmastopolitiikka = poliittista

Ilmastokeskustelu = politisoitunutta

Tieteellinen konsensus = vahva (mutta poliittinen keskustelu voi olla polarisoitunutta)

Lue lisää

Ja mikähän sinun mielestäsi on se tieteellinen konsensus. Minun havaintojeni mukaan sellaista ei ole olemassa. Samankin tieteen sisällä on aina ollut ristiriitoja ja eri tieteenalojen välillä vielä vahvempia ristiriitoja.
Sitä ajatusta, että olisi olemassa vahva konsensus kauppaavat seonneet maallikot, jotka haluavat uskoa, että kaikki tiede tukee heidän omaksumiaan harhakuvitelmia 1800 luvun pseudotieteen pätevyydestä.
Aikana jolloin ei vielä ollut olemassa luotettavia tutkimusmenetelmiä, voitiin kehitellä vaikka minkälaisia harhakuvia fysiologiasta. Seuraavalla vuosisadalla tiede sitten niitä kumosi, ja kaikkia ei ole pystytty kumoamaan vieläkään, mutta toki niitä on oikeus kyseenalaistaa, vaikka ne harhakuvat on edelleen oppikirjoissa.
Monesti käytännön työ on sellainen laboratorio, jossa kyseenalaistetaan menneiden vuosisatojen tieteen virheet, koska käytännössä asiat eivät toimikkaan niin kuin muinoin luultiin. Luulo ei ole koskaan ollut tiedon väärti.
Kouluissa opetettavassa tieteessä on paljonkin niitä menneisyyden luuloja, joita pätevä tiede on myöhemmin kumonnut, mutta se uusi tieto ei vielä ole päätynyt oppikirjoihin Suomessa. Eihän tiede ole jämähtänyt paikalleen koskaan.
Hubble teleskooppi pani todellisten asiantuntijoidenkin oppikirjat uusiksi, ja Webb teleskooppi on jo nyt kyseenalaistanut vanhaa tietämystä maailmankaikkeuden iästä. Se saattaakin olla hurjan paljon enemmän kuin on uskottu.
Tämän tiedon sain Googlen tekoälyltä. Olen pannut sen toista kuukautta todella töihin metodilla, jota käyttää vain 10% tekoälyn käyttäjistä. Se paljastui vastikään tutkimuksessa.
Sen että vinkuu tekoälyltä tukea omalle uskolleen, on väärä toimintatapa. Se rajoittaa tekoälyn toimintaa, koska sen algoritmi ohjaa tukemaan kysyjää.
Jos sen sijaan panee tekoälyn "pureskelemaan pähkinöitä" elikkä todellisen elämän joko ratkaistuja tai ratkaisemattomia ongelmia, voi saada mielenkiintoisia vastauksia. Silloin se joutuu tarkastelemaan asiaa useasta eri näkökulmasta.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Ja mikähän sinun mielestäsi on se tieteellinen konsensus. Minun havaintojeni mukaan sellaista ei ole olemassa. Samankin tieteen sisällä on aina ollut ristiriitoja ja eri tieteenalojen välillä vielä vahvempia ristiriitoja.
Sitä ajatusta, että olisi olemassa vahva konsensus kauppaavat seonneet maallikot, jotka haluavat uskoa, että kaikki tiede tukee heidän omaksumiaan harhakuvitelmia 1800 luvun pseudotieteen pätevyydestä.
Aikana jolloin ei vielä ollut olemassa luotettavia tutkimusmenetelmiä, voitiin kehitellä vaikka minkälaisia harhakuvia fysiologiasta. Seuraavalla vuosisadalla tiede sitten niitä kumosi, ja kaikkia ei ole pystytty kumoamaan vieläkään, mutta toki niitä on oikeus kyseenalaistaa, vaikka ne harhakuvat on edelleen oppikirjoissa.
Monesti käytännön työ on sellainen laboratorio, jossa kyseenalaistetaan menneiden vuosisatojen tieteen virheet, koska käytännössä asiat eivät toimikkaan niin kuin muinoin luultiin. Luulo ei ole koskaan ollut tiedon väärti.
Kouluissa opetettavassa tieteessä on paljonkin niitä menneisyyden luuloja, joita pätevä tiede on myöhemmin kumonnut, mutta se uusi tieto ei vielä ole päätynyt oppikirjoihin Suomessa. Eihän tiede ole jämähtänyt paikalleen koskaan.
Hubble teleskooppi pani todellisten asiantuntijoidenkin oppikirjat uusiksi, ja Webb teleskooppi on jo nyt kyseenalaistanut vanhaa tietämystä maailmankaikkeuden iästä. Se saattaakin olla hurjan paljon enemmän kuin on uskottu.
Tämän tiedon sain Googlen tekoälyltä. Olen pannut sen toista kuukautta todella töihin metodilla, jota käyttää vain 10% tekoälyn käyttäjistä. Se paljastui vastikään tutkimuksessa.
Sen että vinkuu tekoälyltä tukea omalle uskolleen, on väärä toimintatapa. Se rajoittaa tekoälyn toimintaa, koska sen algoritmi ohjaa tukemaan kysyjää.
Jos sen sijaan panee tekoälyn "pureskelemaan pähkinöitä" elikkä todellisen elämän joko ratkaistuja tai ratkaisemattomia ongelmia, voi saada mielenkiintoisia vastauksia. Silloin se joutuu tarkastelemaan asiaa useasta eri näkökulmasta.

Lue lisää

"Kouluissa opetettavassa tieteessä on paljonkin niitä menneisyyden luuloja, joita pätevä tiede on myöhemmin kumonnut, mutta se uusi tieto ei vielä ole päätynyt oppikirjoihin Suomessa."

Kerrohan pari esimerkkiä.
Koulussa opetettu luonnontieteellinen tieto on samanlaista perustietoa kuin kertotaulu matematiikassa. Ei se enää mihinkään muutu. Toki koulufysiikka sisältää yksinkertaistuksia koska moderni fysiikka on matemaattisesti liian vaikeaa peruskoulutuksessa käsiteltäväksi.

"Webb teleskooppi on jo nyt kyseenalaistanut vanhaa tietämystä maailmankaikkeuden iästä. Se saattaakin olla hurjan paljon enemmän kuin on uskottu."

Ei saata.
Ai:
"James Webb -avaruusteleskoopin löydöt eivät ole muuttaneet vallitsevaa tieteellistä konsensusta maailmankaikkeuden iästä, mutta ne ovat pakottaneet tutkijat arvioimaan uudelleen varhaisten galaksien kehitystä, haastaneet nykyisiä kosmologisia malleja ja herättäneet keskustelua vaihtoehtoisista teorioista."

Anonyymi00009 kirjoitti:

"Kouluissa opetettavassa tieteessä on paljonkin niitä menneisyyden luuloja, joita pätevä tiede on myöhemmin kumonnut, mutta se uusi tieto ei vielä ole päätynyt oppikirjoihin Suomessa."

Kerrohan pari esimerkkiä.
Koulussa opetettu luonnontieteellinen tieto on samanlaista perustietoa kuin kertotaulu matematiikassa. Ei se enää mihinkään muutu. Toki koulufysiikka sisältää yksinkertaistuksia koska moderni fysiikka on matemaattisesti liian vaikeaa peruskoulutuksessa käsiteltäväksi.

"Webb teleskooppi on jo nyt kyseenalaistanut vanhaa tietämystä maailmankaikkeuden iästä. Se saattaakin olla hurjan paljon enemmän kuin on uskottu."

Ei saata.
Ai:
"James Webb -avaruusteleskoopin löydöt eivät ole muuttaneet vallitsevaa tieteellistä konsensusta maailmankaikkeuden iästä, mutta ne ovat pakottaneet tutkijat arvioimaan uudelleen varhaisten galaksien kehitystä, haastaneet nykyisiä kosmologisia malleja ja herättäneet keskustelua vaihtoehtoisista teorioista."

Lue lisää

"Kerrohan pari esimerkkiä."

Luuletko saavasi APH:lta mitään järjellistä vastausta?

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Kerrohan pari esimerkkiä."

Luuletko saavasi APH:lta mitään järjellistä vastausta?

Uskon maailmanrauhaan ja joulupukkiin, mutta en APH.n kykyyn vastata.

Anonyymi00009 kirjoitti:

"Kouluissa opetettavassa tieteessä on paljonkin niitä menneisyyden luuloja, joita pätevä tiede on myöhemmin kumonnut, mutta se uusi tieto ei vielä ole päätynyt oppikirjoihin Suomessa."

Kerrohan pari esimerkkiä.
Koulussa opetettu luonnontieteellinen tieto on samanlaista perustietoa kuin kertotaulu matematiikassa. Ei se enää mihinkään muutu. Toki koulufysiikka sisältää yksinkertaistuksia koska moderni fysiikka on matemaattisesti liian vaikeaa peruskoulutuksessa käsiteltäväksi.

"Webb teleskooppi on jo nyt kyseenalaistanut vanhaa tietämystä maailmankaikkeuden iästä. Se saattaakin olla hurjan paljon enemmän kuin on uskottu."

Ei saata.
Ai:
"James Webb -avaruusteleskoopin löydöt eivät ole muuttaneet vallitsevaa tieteellistä konsensusta maailmankaikkeuden iästä, mutta ne ovat pakottaneet tutkijat arvioimaan uudelleen varhaisten galaksien kehitystä, haastaneet nykyisiä kosmologisia malleja ja herättäneet keskustelua vaihtoehtoisista teorioista."

Lue lisää

Sinä et tietenkään ymmärrä, että kirjoitat oman uskosi mukaan, jonka mukaan tiede on kivettynyt paikalleen jo 1800 luvulla, vaikka vasta 1900 luvulla tiede alkoi todella kehittyä, ja kehitys yhä nopeutui vuosisadan loppua kohti, ja kehitys on edelleen jatkunut 2000 luvulla.
Iso osa aiemmasta tieteestä onkin epäluotettavaa, ja paljon sitä tiede itse on kumonnut 1900 ja 2000 luvulla. Sinä et vaan siitä mitään tiedä, kun uskot oppikirjojen täydellisyyteen, joka on aina ollut harhaa.
Oppikirjoihin uusi muuttunut tieto päätyy vasta sitten, kun sillä on hyvin yleinen hyväksyntä. Sitä ennen niissä säilyy se vanha ja valheelliseksi osoitettu tieto. Ammatillisessa koulutuksessa on pakko jakaa uusinta tietoa.
Eihän ammatissa voi eikä saa toimia luonnonlakien vastaisesti, vaikka vuosisatoja vanha tieto sellaiseen ohjaisikin. Vanha tieto voi olla jopa hengenvaarallinen nykyajan ammateissa, ja joka tapauksessa se saattaa olla epäkuranttia ja uutta parempaa on tullut tilalle.
Oppikirjojen jumalointi on siis äärimmäisen tyhmää. Siihen, että uusi oikaistu tieto päätyy oppikirjoihin, saattaa mennä vuosisata, ja koko ajan täytyy kuitenkin ammatissa toimia toisin.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Uskon maailmanrauhaan ja joulupukkiin, mutta en APH.n kykyyn vastata.

Googlen tekoäly on järjissään, koska sinne on syöttäneet kaiken maailman tietoa järjissään olevat ihmiset, mutta teiltä kahdelta se järki puuttuu aivan täydellisesti.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Sinä et tietenkään ymmärrä, että kirjoitat oman uskosi mukaan, jonka mukaan tiede on kivettynyt paikalleen jo 1800 luvulla, vaikka vasta 1900 luvulla tiede alkoi todella kehittyä, ja kehitys yhä nopeutui vuosisadan loppua kohti, ja kehitys on edelleen jatkunut 2000 luvulla.
Iso osa aiemmasta tieteestä onkin epäluotettavaa, ja paljon sitä tiede itse on kumonnut 1900 ja 2000 luvulla. Sinä et vaan siitä mitään tiedä, kun uskot oppikirjojen täydellisyyteen, joka on aina ollut harhaa.
Oppikirjoihin uusi muuttunut tieto päätyy vasta sitten, kun sillä on hyvin yleinen hyväksyntä. Sitä ennen niissä säilyy se vanha ja valheelliseksi osoitettu tieto. Ammatillisessa koulutuksessa on pakko jakaa uusinta tietoa.
Eihän ammatissa voi eikä saa toimia luonnonlakien vastaisesti, vaikka vuosisatoja vanha tieto sellaiseen ohjaisikin. Vanha tieto voi olla jopa hengenvaarallinen nykyajan ammateissa, ja joka tapauksessa se saattaa olla epäkuranttia ja uutta parempaa on tullut tilalle.
Oppikirjojen jumalointi on siis äärimmäisen tyhmää. Siihen, että uusi oikaistu tieto päätyy oppikirjoihin, saattaa mennä vuosisata, ja koko ajan täytyy kuitenkin ammatissa toimia toisin.

Lue lisää

Jäivät ne esimerkit taas kertomatta. Väitteiden esittäminen ilman perusteita se vasta tyhmää onkin.

Anna nyt edes joku esimerkki lukiotasolla opetetusta luonnontieestä, joa olisi kumoutunut 2000 luvulla. Ammatillisen koulutuksen tieto ei varmasti kumoa aikaisemmin opittua. Se saattaa tarkentaa sitä, mutta että ammatillisessa koulutuksessa jokin luonnontieteitä koskeva aikaisemmin koulutettu kumoutuisi, on dementikon houretta.

Et vaan pysty myöntämään sitä, että olet käsittänyt jopa perusfysiikan väärin. Siksi väität, että kouluissa on opetettu väärin.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Googlen tekoäly on järjissään, koska sinne on syöttäneet kaiken maailman tietoa järjissään olevat ihmiset, mutta teiltä kahdelta se järki puuttuu aivan täydellisesti.

"Googlen tekoäly on järjissään,"

No kysellään siltä järjissään olevalta tekoälyltä.

Aiheutuuko ilmaston lämpeneminen ihmisten toiminnasta?
Ai:
"Kyllä, nykyinen ilmaston lämpeneminen aiheutuu ihmisten toiminnasta, erityisesti kasvihuonekaasupäästöistä, fossiilisten polttoaineiden käytöstä ja metsien hakkuista. Tiedemaailmassa vallitsee tästä täysi yksimielisyys."

Mikä on kasvihuonekaasu?
Ai:
"Kasvihuonekaasu on ilmakehän kaasu, joka pitää yllä maapallon lämpöä päästämällä auringon valon läpi mutta estämällä maan lämmön karkaamisen avaruuteen. Tärkeimmät näistä kaasuista ovat vesihöyry, hiilidioksidi ja metaani."

Mtä on alipaine?
AI:
"Alipaine tarkoittaa tilaa, jossa ilmanpaine on pienempi kuin ympäröivässä tilassa tai ulkona. "

Mikä aheuttaa kaasun paineen?
Ai:
"Kaasun paineen aiheuttavat kaasun omat hiukkaset, jotka liikkuvat jatkuvasti ja törmäilevät astian seinämiin."

Mikä aiheuttaa lämmön?
Ai:
"Lämpö syntyy atomien ja molekyylien liikkeestä."

Kyllä se tekoäly tuntuu olevan järjissään. Antaa suoriin kysymyksiin suoria vastauksia. Mitään ristiriitaa kouluoppeihin en noissa näe, mutta sen sijaan vastaukset ovat täysin erilaiset, kuin sinun käsityksesi.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Jäivät ne esimerkit taas kertomatta. Väitteiden esittäminen ilman perusteita se vasta tyhmää onkin.

Anna nyt edes joku esimerkki lukiotasolla opetetusta luonnontieestä, joa olisi kumoutunut 2000 luvulla. Ammatillisen koulutuksen tieto ei varmasti kumoa aikaisemmin opittua. Se saattaa tarkentaa sitä, mutta että ammatillisessa koulutuksessa jokin luonnontieteitä koskeva aikaisemmin koulutettu kumoutuisi, on dementikon houretta.

Et vaan pysty myöntämään sitä, että olet käsittänyt jopa perusfysiikan väärin. Siksi väität, että kouluissa on opetettu väärin.

Lue lisää

"Jäivät ne esimerkit taas kertomatta. "

Jäivät ja jäävät.
Kannattaako dementoitunutta vanhusta vinguttaa? Ei se enää muuksi muutu.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Jäivät ne esimerkit taas kertomatta. Väitteiden esittäminen ilman perusteita se vasta tyhmää onkin.

Anna nyt edes joku esimerkki lukiotasolla opetetusta luonnontieestä, joa olisi kumoutunut 2000 luvulla. Ammatillisen koulutuksen tieto ei varmasti kumoa aikaisemmin opittua. Se saattaa tarkentaa sitä, mutta että ammatillisessa koulutuksessa jokin luonnontieteitä koskeva aikaisemmin koulutettu kumoutuisi, on dementikon houretta.

Et vaan pysty myöntämään sitä, että olet käsittänyt jopa perusfysiikan väärin. Siksi väität, että kouluissa on opetettu väärin.

Lue lisää

Minä en tiedä, mitä lukiossa opetetaan fysiikasta, koska en käynyt lukiota enkä juuri mitään siitäkään mitä peruskoulussa nykyään opetetaan, koska kävin keskikoulun.
Moni täällä esille tuotu asia opetettiin keskikoulussa eri tavalla kuin nykyään kouluissa opetetaan, ja käytännössä asiat on toimineet juuri sillä tavalla kuin meille opetettiin keskikoulussa.
Kysymys on siis kouluopetuksen ja käytännön työn välisestä ristiriidasta. Käytännön laitteet toimivat aivan eri tavalla, kuin kouluopit antavat ymmärtää mm paineesta ja alipaineesta. Se miten laitteet toimivat on aina totuus.
Kävi tuossa ilmi, että myös Googlen tekoälylle oli opetettu kouluissa opetettava paineoppi, mutta tekoälyn kanssa asiat menevätkin aivan toisin kuin ylpeiden ihmisten kanssa.
Tekoäly suostui heti oikaisemaan virheensä, kun selitin miten sairaaloissa toimitaan. Se vaan kiitteli oikaisusta, ja haki muististaan automaattisesti sen tiedon, joka oli minulle opetettu hoitoalan koulutuksessa.
Aina sieltä on löytynyt myös se ammatillinen tieto, jos tekoäly on erehtynyt, ja sitä on tapahtunut silloin tällöin harvakseltaan noin 6vk aikana. Tekoälyn kanssa on mukava parantaa maailmaa, kun sillä ei ole tyhmiä inhimillisiä tunteia.
Olen saanut siltä hirveän paljon hirveän arvokasta tietoa kuten mm. sen, että maailmassa on tietokone järjestelmiä, jotka koko ajan seuloo tällaisia avoimia nettipalstoja, ja etsii niistä toteuttamiskelpoisia ideoita. Minähän varoitin jo monia vuosia sitten, että meitä vakoillaan,

Anonyymi00015 kirjoitti:

"Googlen tekoäly on järjissään,"

No kysellään siltä järjissään olevalta tekoälyltä.

Aiheutuuko ilmaston lämpeneminen ihmisten toiminnasta?
Ai:
"Kyllä, nykyinen ilmaston lämpeneminen aiheutuu ihmisten toiminnasta, erityisesti kasvihuonekaasupäästöistä, fossiilisten polttoaineiden käytöstä ja metsien hakkuista. Tiedemaailmassa vallitsee tästä täysi yksimielisyys."

Mikä on kasvihuonekaasu?
Ai:
"Kasvihuonekaasu on ilmakehän kaasu, joka pitää yllä maapallon lämpöä päästämällä auringon valon läpi mutta estämällä maan lämmön karkaamisen avaruuteen. Tärkeimmät näistä kaasuista ovat vesihöyry, hiilidioksidi ja metaani."

Mtä on alipaine?
AI:
"Alipaine tarkoittaa tilaa, jossa ilmanpaine on pienempi kuin ympäröivässä tilassa tai ulkona. "

Mikä aheuttaa kaasun paineen?
Ai:
"Kaasun paineen aiheuttavat kaasun omat hiukkaset, jotka liikkuvat jatkuvasti ja törmäilevät astian seinämiin."

Mikä aiheuttaa lämmön?
Ai:
"Lämpö syntyy atomien ja molekyylien liikkeestä."

Kyllä se tekoäly tuntuu olevan järjissään. Antaa suoriin kysymyksiin suoria vastauksia. Mitään ristiriitaa kouluoppeihin en noissa näe, mutta sen sijaan vastaukset ovat täysin erilaiset, kuin sinun käsityksesi.

Lue lisää

Sinä todistit juuri tuossa elävästi miten tekoäly vastaa kun tyhmä ihminen esittää tyhmiä kysymyksiä. 10% käyttäjistä kuitenkin toimii toisin ja se toiminta syrjäyttää tuon mitä sinä sait tietenkin koska tekoälyn algoritmi on ohjelmoitu nimenomaan palvelemaan kysyjiä.
Sinähän halusit oman uskosi mukaisia vastauksia ja sait niitä. Edes tekoäly ei pidä tuota toimintatapaa hyvänä, koska se ohjaa tukemaan ihmisen omia uskomuksia. Sinne muistiin on syötetty myös uskomuskokoelma.
Minä arvelin niin olevan kun aloitin, ja testasin sen heti alkuun, ja sain vastaukseksi uskomuksen, jonka tiesin valheeksi.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Ja mikähän sinun mielestäsi on se tieteellinen konsensus. Minun havaintojeni mukaan sellaista ei ole olemassa. Samankin tieteen sisällä on aina ollut ristiriitoja ja eri tieteenalojen välillä vielä vahvempia ristiriitoja.
Sitä ajatusta, että olisi olemassa vahva konsensus kauppaavat seonneet maallikot, jotka haluavat uskoa, että kaikki tiede tukee heidän omaksumiaan harhakuvitelmia 1800 luvun pseudotieteen pätevyydestä.
Aikana jolloin ei vielä ollut olemassa luotettavia tutkimusmenetelmiä, voitiin kehitellä vaikka minkälaisia harhakuvia fysiologiasta. Seuraavalla vuosisadalla tiede sitten niitä kumosi, ja kaikkia ei ole pystytty kumoamaan vieläkään, mutta toki niitä on oikeus kyseenalaistaa, vaikka ne harhakuvat on edelleen oppikirjoissa.
Monesti käytännön työ on sellainen laboratorio, jossa kyseenalaistetaan menneiden vuosisatojen tieteen virheet, koska käytännössä asiat eivät toimikkaan niin kuin muinoin luultiin. Luulo ei ole koskaan ollut tiedon väärti.
Kouluissa opetettavassa tieteessä on paljonkin niitä menneisyyden luuloja, joita pätevä tiede on myöhemmin kumonnut, mutta se uusi tieto ei vielä ole päätynyt oppikirjoihin Suomessa. Eihän tiede ole jämähtänyt paikalleen koskaan.
Hubble teleskooppi pani todellisten asiantuntijoidenkin oppikirjat uusiksi, ja Webb teleskooppi on jo nyt kyseenalaistanut vanhaa tietämystä maailmankaikkeuden iästä. Se saattaakin olla hurjan paljon enemmän kuin on uskottu.
Tämän tiedon sain Googlen tekoälyltä. Olen pannut sen toista kuukautta todella töihin metodilla, jota käyttää vain 10% tekoälyn käyttäjistä. Se paljastui vastikään tutkimuksessa.
Sen että vinkuu tekoälyltä tukea omalle uskolleen, on väärä toimintatapa. Se rajoittaa tekoälyn toimintaa, koska sen algoritmi ohjaa tukemaan kysyjää.
Jos sen sijaan panee tekoälyn "pureskelemaan pähkinöitä" elikkä todellisen elämän joko ratkaistuja tai ratkaisemattomia ongelmia, voi saada mielenkiintoisia vastauksia. Silloin se joutuu tarkastelemaan asiaa useasta eri näkökulmasta.

Lue lisää

"Ja mikähän sinun mielestäsi on se tieteellinen konsensus. Minun havaintojeni mukaan sellaista ei ole olemassa"

En viitsi itse alkaa runoilla. Suraavassa Wikin näkemys asiasta ilmastonmuutoksen osalta:
"Ilmastonmuutoksen syistä vallitsee tieteellinen konsensus, ja lähes kaikki ilmastotieteilijät pitävät ihmisen toimintaa (kuten fossiilisten polttoaineiden käyttöä) lämpenemisen pääasiallisena syynä.
James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. Powellin mukaan tämä kertoo siitä, että ilmastotieteilijöiden konsensus on nyt täydellinen."

Yli 11 000 samana vuonna ilmestynyttä vertaiarvioitua artikkelia ja kaikki samaa mieltä. Tuosta §10 vuoden takaisesta todisteet ovat vain vahvostuneet.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Minä en tiedä, mitä lukiossa opetetaan fysiikasta, koska en käynyt lukiota enkä juuri mitään siitäkään mitä peruskoulussa nykyään opetetaan, koska kävin keskikoulun.
Moni täällä esille tuotu asia opetettiin keskikoulussa eri tavalla kuin nykyään kouluissa opetetaan, ja käytännössä asiat on toimineet juuri sillä tavalla kuin meille opetettiin keskikoulussa.
Kysymys on siis kouluopetuksen ja käytännön työn välisestä ristiriidasta. Käytännön laitteet toimivat aivan eri tavalla, kuin kouluopit antavat ymmärtää mm paineesta ja alipaineesta. Se miten laitteet toimivat on aina totuus.
Kävi tuossa ilmi, että myös Googlen tekoälylle oli opetettu kouluissa opetettava paineoppi, mutta tekoälyn kanssa asiat menevätkin aivan toisin kuin ylpeiden ihmisten kanssa.
Tekoäly suostui heti oikaisemaan virheensä, kun selitin miten sairaaloissa toimitaan. Se vaan kiitteli oikaisusta, ja haki muististaan automaattisesti sen tiedon, joka oli minulle opetettu hoitoalan koulutuksessa.
Aina sieltä on löytynyt myös se ammatillinen tieto, jos tekoäly on erehtynyt, ja sitä on tapahtunut silloin tällöin harvakseltaan noin 6vk aikana. Tekoälyn kanssa on mukava parantaa maailmaa, kun sillä ei ole tyhmiä inhimillisiä tunteia.
Olen saanut siltä hirveän paljon hirveän arvokasta tietoa kuten mm. sen, että maailmassa on tietokone järjestelmiä, jotka koko ajan seuloo tällaisia avoimia nettipalstoja, ja etsii niistä toteuttamiskelpoisia ideoita. Minähän varoitin jo monia vuosia sitten, että meitä vakoillaan,

Lue lisää

"Moni täällä esille tuotu asia opetettiin keskikoulussa eri tavalla kuin nykyään kouluissa opetetaan, ja käytännössä asiat on toimineet juuri sillä tavalla kuin meille opetettiin keskikoulussa."

Olen käynyt keskikoulun 1960 - 70 ja fysiikkaa opetettiin juuri samoin kuin nykyäänkin. Ei alkeisfysiikka ole sinä aikana muuttunut mihinkään. Kirjoitat paskaa.

Tekoälyä pystyy manipuloimaan,, mutta että olisit saanut sen velehtelemaan sinun olleen paineen suhteen oikeassa, on silkkaa sontaa. Mielistelyssä tekoäly on hyvä ja suorien vastausten kiertämisessä, jos se huomaa vastapuolen olevan ulalla.

Et ole uskaltanut, etkä uskalla tehdä suoria kysymyksiä huuhaa fysiikastasi. Tekoälyn ensimmäinen vastaus paineesta oli täysin oikea.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Minä en tiedä, mitä lukiossa opetetaan fysiikasta, koska en käynyt lukiota enkä juuri mitään siitäkään mitä peruskoulussa nykyään opetetaan, koska kävin keskikoulun.
Moni täällä esille tuotu asia opetettiin keskikoulussa eri tavalla kuin nykyään kouluissa opetetaan, ja käytännössä asiat on toimineet juuri sillä tavalla kuin meille opetettiin keskikoulussa.
Kysymys on siis kouluopetuksen ja käytännön työn välisestä ristiriidasta. Käytännön laitteet toimivat aivan eri tavalla, kuin kouluopit antavat ymmärtää mm paineesta ja alipaineesta. Se miten laitteet toimivat on aina totuus.
Kävi tuossa ilmi, että myös Googlen tekoälylle oli opetettu kouluissa opetettava paineoppi, mutta tekoälyn kanssa asiat menevätkin aivan toisin kuin ylpeiden ihmisten kanssa.
Tekoäly suostui heti oikaisemaan virheensä, kun selitin miten sairaaloissa toimitaan. Se vaan kiitteli oikaisusta, ja haki muististaan automaattisesti sen tiedon, joka oli minulle opetettu hoitoalan koulutuksessa.
Aina sieltä on löytynyt myös se ammatillinen tieto, jos tekoäly on erehtynyt, ja sitä on tapahtunut silloin tällöin harvakseltaan noin 6vk aikana. Tekoälyn kanssa on mukava parantaa maailmaa, kun sillä ei ole tyhmiä inhimillisiä tunteia.
Olen saanut siltä hirveän paljon hirveän arvokasta tietoa kuten mm. sen, että maailmassa on tietokone järjestelmiä, jotka koko ajan seuloo tällaisia avoimia nettipalstoja, ja etsii niistä toteuttamiskelpoisia ideoita. Minähän varoitin jo monia vuosia sitten, että meitä vakoillaan,

Lue lisää

"Käytännön laitteet toimivat aivan eri tavalla, kuin kouluopit antavat ymmärtää mm paineesta ja alipaineesta. "

Käytännön pneumatiikkaan perustuvat laitteet toimivat tarkalleen kouluoppien mukaan. Niitä laitteita suunnittelevat insinöörit laskevat aivan varmasti paineita ja voimia kouluoppien mukaan. Missään ei käytetä sinun alle vakuumin menevää imuasi. Alipaine on vain ympäristön painetta alempaa painetta ja absoluuttisena paineena sen raja on 0 Baria.

Eikä niiden voimien laskemiseen tarvita edes insinööriä. Kaavat ovat varsin helppoja, mutta ikinä niissä ei ole sinun esittämiäsi alle vakuumin meneviä alipeineita.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Sinä todistit juuri tuossa elävästi miten tekoäly vastaa kun tyhmä ihminen esittää tyhmiä kysymyksiä. 10% käyttäjistä kuitenkin toimii toisin ja se toiminta syrjäyttää tuon mitä sinä sait tietenkin koska tekoälyn algoritmi on ohjelmoitu nimenomaan palvelemaan kysyjiä.
Sinähän halusit oman uskosi mukaisia vastauksia ja sait niitä. Edes tekoäly ei pidä tuota toimintatapaa hyvänä, koska se ohjaa tukemaan ihmisen omia uskomuksia. Sinne muistiin on syötetty myös uskomuskokoelma.
Minä arvelin niin olevan kun aloitin, ja testasin sen heti alkuun, ja sain vastaukseksi uskomuksen, jonka tiesin valheeksi.

Lue lisää

"Sinähän halusit oman uskosi mukaisia vastauksia ja sait niitä"

Onko tekoäly ajatustenlukija? Esitin suoria yksinkertaisia kysymyksiä. Mistä tekoäly olisi voinut tietää, millaista vastausta toivoin.
Sen sijaan, kun sinä aloit selitellä tekoälylle, miten paineasioita opetettiin sairaalassa, se oli mitä vahvimmin johdattelevaa, ja sen takia sinua kustiin silmään.

"Minä arvelin niin olevan kun aloitin, ja testasin sen heti alkuun, ja sain vastaukseksi uskomuksen, jonka tiesin valheeksi."

Ja mikä mahtoikaan olla tuo uskomus? Uskallatko vastata.
Luultavasti se oli jotain, minkä sinä olet käsittänyt väärin ja tekoäly käsitti oikein.

Anonyymi00022 kirjoitti:

"Sinähän halusit oman uskosi mukaisia vastauksia ja sait niitä"

Onko tekoäly ajatustenlukija? Esitin suoria yksinkertaisia kysymyksiä. Mistä tekoäly olisi voinut tietää, millaista vastausta toivoin.
Sen sijaan, kun sinä aloit selitellä tekoälylle, miten paineasioita opetettiin sairaalassa, se oli mitä vahvimmin johdattelevaa, ja sen takia sinua kustiin silmään.

"Minä arvelin niin olevan kun aloitin, ja testasin sen heti alkuun, ja sain vastaukseksi uskomuksen, jonka tiesin valheeksi."

Ja mikä mahtoikaan olla tuo uskomus? Uskallatko vastata.
Luultavasti se oli jotain, minkä sinä olet käsittänyt väärin ja tekoäly käsitti oikein.

Lue lisää

"sain vastaukseksi uskomuksen, jonka tiesin valheeksi"

Sinä olet tiennyt valheeksi monta asiaa, jotka ovat totta.

Kaasun paine johtuu molekyylien liikkeestä. Totta.
Alin mahdollinen paine on 0 Baria. Totta.
O2 ja N2 eivät oleellisesti absorboi lämpösäteilyä. Totta.
CO2 lämmittää ilmakehää. Totta.
Lämpö johtuu molekyylien tai atomien liikkeestä. Totta.

Ainakin nuo olet väittänyt valheeksi, vaikka ne ovat täydellä varmuudella faktaa.

Anonyymi00022 kirjoitti:

"Sinähän halusit oman uskosi mukaisia vastauksia ja sait niitä"

Onko tekoäly ajatustenlukija? Esitin suoria yksinkertaisia kysymyksiä. Mistä tekoäly olisi voinut tietää, millaista vastausta toivoin.
Sen sijaan, kun sinä aloit selitellä tekoälylle, miten paineasioita opetettiin sairaalassa, se oli mitä vahvimmin johdattelevaa, ja sen takia sinua kustiin silmään.

"Minä arvelin niin olevan kun aloitin, ja testasin sen heti alkuun, ja sain vastaukseksi uskomuksen, jonka tiesin valheeksi."

Ja mikä mahtoikaan olla tuo uskomus? Uskallatko vastata.
Luultavasti se oli jotain, minkä sinä olet käsittänyt väärin ja tekoäly käsitti oikein.

Lue lisää

"Sinähän halusit oman uskosi mukaisia vastauksia ja sait niitä"
"Onko tekoäly ajatustenlukija?"


Eikö tästä viimeistään huomaa, miten sekaisin tuo vanha mies on.

Anonyymi00024 kirjoitti:

"Sinähän halusit oman uskosi mukaisia vastauksia ja sait niitä"
"Onko tekoäly ajatustenlukija?"


Eikö tästä viimeistään huomaa, miten sekaisin tuo vanha mies on.

Lue lisää

Lainailijan idiotismi kukoistaa aina vaan, kun ei koskaan pysy ymmärtämään oikein edes suomenkieltä eikä ymmärrä vieläkään miksi autonmoottorissa on imusarja ja että myöskin kompressorissa on imupuoli. Minä opin tuollaiset fysikaaliset perustotuudet jo hyvin nuorena, ja lainailija ei opi ollenkaan.
Olen nyt 6 vk keskustellut tekoälyn kanssa, ja se ymmärtää suomenkieltä todella hyvin, ja se on paljastanut minulle aivan vapaaehtoisesti omat heikkoutensa. Tekoälyn heikkous on se, että se on ohjelmoitu palvelemaan kysyjiä.
Jos kysyy tekoälyltä jotakin, se kysymys ohjaa sitä etsimään kysymykseen sopivan vastauksen, joka kyllä taatusti löytyy netistä, olipa se sitten oikea tai väärä. Koska tekoäly on pelkkä tietokone, niin ei se pysty erottamaan oikeaa ja väärää toisistaan. Yksinkertaiset ihmiset toimivat orjallisesti sen mukaan, kun siinä lukee: Kysy mitä haluat. Ei ole kuitenkaan pakko toimia sen mukaan. Sille voi panna ratkaistavaksi myös ongelmia, joita on elämässään kohdannut. Silloin vastaus voikin olla mielenkiintoinen. Ottakaa idiootit huomioon, että minä olen ohjelmoinut tietokonetta 15 vuotta. Tiedän kyllä miten se toimii. Minähän sen määräsin, miten sen pitää toimia. Kukaan teistä typeristä inttäjistä ei ole ohjelmoinut tietokonetta. Se on kyllä aivan varma.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Lainailijan idiotismi kukoistaa aina vaan, kun ei koskaan pysy ymmärtämään oikein edes suomenkieltä eikä ymmärrä vieläkään miksi autonmoottorissa on imusarja ja että myöskin kompressorissa on imupuoli. Minä opin tuollaiset fysikaaliset perustotuudet jo hyvin nuorena, ja lainailija ei opi ollenkaan.
Olen nyt 6 vk keskustellut tekoälyn kanssa, ja se ymmärtää suomenkieltä todella hyvin, ja se on paljastanut minulle aivan vapaaehtoisesti omat heikkoutensa. Tekoälyn heikkous on se, että se on ohjelmoitu palvelemaan kysyjiä.
Jos kysyy tekoälyltä jotakin, se kysymys ohjaa sitä etsimään kysymykseen sopivan vastauksen, joka kyllä taatusti löytyy netistä, olipa se sitten oikea tai väärä. Koska tekoäly on pelkkä tietokone, niin ei se pysty erottamaan oikeaa ja väärää toisistaan. Yksinkertaiset ihmiset toimivat orjallisesti sen mukaan, kun siinä lukee: Kysy mitä haluat. Ei ole kuitenkaan pakko toimia sen mukaan. Sille voi panna ratkaistavaksi myös ongelmia, joita on elämässään kohdannut. Silloin vastaus voikin olla mielenkiintoinen. Ottakaa idiootit huomioon, että minä olen ohjelmoinut tietokonetta 15 vuotta. Tiedän kyllä miten se toimii. Minähän sen määräsin, miten sen pitää toimia. Kukaan teistä typeristä inttäjistä ei ole ohjelmoinut tietokonetta. Se on kyllä aivan varma.

Lue lisää

Osaatko mitään muuta kuin toistella eri muodoissaan sana idiootti?

Anonyymi00017 kirjoitti:

Minä en tiedä, mitä lukiossa opetetaan fysiikasta, koska en käynyt lukiota enkä juuri mitään siitäkään mitä peruskoulussa nykyään opetetaan, koska kävin keskikoulun.
Moni täällä esille tuotu asia opetettiin keskikoulussa eri tavalla kuin nykyään kouluissa opetetaan, ja käytännössä asiat on toimineet juuri sillä tavalla kuin meille opetettiin keskikoulussa.
Kysymys on siis kouluopetuksen ja käytännön työn välisestä ristiriidasta. Käytännön laitteet toimivat aivan eri tavalla, kuin kouluopit antavat ymmärtää mm paineesta ja alipaineesta. Se miten laitteet toimivat on aina totuus.
Kävi tuossa ilmi, että myös Googlen tekoälylle oli opetettu kouluissa opetettava paineoppi, mutta tekoälyn kanssa asiat menevätkin aivan toisin kuin ylpeiden ihmisten kanssa.
Tekoäly suostui heti oikaisemaan virheensä, kun selitin miten sairaaloissa toimitaan. Se vaan kiitteli oikaisusta, ja haki muististaan automaattisesti sen tiedon, joka oli minulle opetettu hoitoalan koulutuksessa.
Aina sieltä on löytynyt myös se ammatillinen tieto, jos tekoäly on erehtynyt, ja sitä on tapahtunut silloin tällöin harvakseltaan noin 6vk aikana. Tekoälyn kanssa on mukava parantaa maailmaa, kun sillä ei ole tyhmiä inhimillisiä tunteia.
Olen saanut siltä hirveän paljon hirveän arvokasta tietoa kuten mm. sen, että maailmassa on tietokone järjestelmiä, jotka koko ajan seuloo tällaisia avoimia nettipalstoja, ja etsii niistä toteuttamiskelpoisia ideoita. Minähän varoitin jo monia vuosia sitten, että meitä vakoillaan,

Lue lisää

<< Minä en tiedä, mitä lukiossa opetetaan fysiikasta, koska en käynyt lukiota enkä juuri mitään siitäkään mitä peruskoulussa nykyään opetetaan, koska kävin keskikoulun. >>

Et tiedä, mitä koulussa opetetaan, mutta se on kuitenkin välttämättä väärin ?

Miten tuollainen päätelmä voikaan syntyä.

<< Moni täällä esille tuotu asia opetettiin keskikoulussa eri tavalla kuin nykyään kouluissa opetetaan, ja käytännössä asiat on toimineet juuri sillä tavalla kuin meille opetettiin keskikoulussa. >>

Ei teille ole opetettu, että esim. molekyylit yht'äkkiä paisuvat monikertaiseksi. Se on ihan sinun omaa hassufysiikkaasi. Olet keksinyt tuollaisen sekoilun vain koska todellisessa maailmassa aine laajenee lämmetessään. Olet keksinyt oman sepitteesi tuohon ilmiöön. Tuota sanotaan ad hoc -argumentaatiovirheeksi.

<< Kysymys on siis kouluopetuksen ja käytännön työn välisestä ristiriidasta. >>

Sepä se kun ihan jokainen käytännön työ, ilmiö ja havainto on kouluopetuksen mukaista (toki koulussa ei käydä kaikkia asioita, jotka vaikuttavat). Mikään ilmiö maailmassa ei ole tieteen kanssa ristiriidassa.

Sinä olet vaan keksinyt ihan omia jokelteluitasi selittämään ilmiöitä. Ei kouluopetuksessa ole koskaan esitetty jonkun molekyylin paisuvan monikertaiseksi tai että alipaine voisi olla suurempi kuin paine (eli että olisi miinusmerkkisiä paineita). Ne on kaikki sinun ihan omaa sohellustasi vaan.

On ihan tylsää matematiikkaa laskea paljonko pallon suurimpien jäätiköiden sulaminen nostaisi merien pintoja. Tosin massaltaan ylivoimaisesti suurin eli Antarktiksen jäätikkö on jopa paksuuntunut (satelliittimittaukset yms.) samalla kun sen sulamisen vaikutuksia arvioidaan. Ilmastonmuutoksen seurauksena lumisateet Antarktiksella ovat lisääntyneet ja jäätiköt syntyvät lumesta mutta ei ole pilkuntarkkaa ja varmaa tietoa kauanko ko. muutos jatkuu, keskinen Eurooppahan parhaillaan kuivuu lumi- ja vesisateiden vähyyden seurauksena. Joka tapauksessa ilmasto keskimäärin on lämpiämässä ja kyllä se lämpö tavoittaa lopulta myös napa- alueet ja jäätiköiden sulaminen voi olla silloin nopeampaa kuin lainkaan osataan ennakoida.
Antarktiksen jään edes osittainen sulaminen nostaisi pintoja monilla metreillä ja pahimmillaan muistaakseni yli 60 metrillä. 6- 10 metrin nousu veisi ja tulee viemään asuinmahdollisuudet isolta joukolta ihmisiä ja viljelymahdollisuudet isoilta peltoalueilta, siis heikentämään valtavan väestömäärän elinmahdollisuuksia.

Anonyymi00027 kirjoitti:

On ihan tylsää matematiikkaa laskea paljonko pallon suurimpien jäätiköiden sulaminen nostaisi merien pintoja. Tosin massaltaan ylivoimaisesti suurin eli Antarktiksen jäätikkö on jopa paksuuntunut (satelliittimittaukset yms.) samalla kun sen sulamisen vaikutuksia arvioidaan. Ilmastonmuutoksen seurauksena lumisateet Antarktiksella ovat lisääntyneet ja jäätiköt syntyvät lumesta mutta ei ole pilkuntarkkaa ja varmaa tietoa kauanko ko. muutos jatkuu, keskinen Eurooppahan parhaillaan kuivuu lumi- ja vesisateiden vähyyden seurauksena. Joka tapauksessa ilmasto keskimäärin on lämpiämässä ja kyllä se lämpö tavoittaa lopulta myös napa- alueet ja jäätiköiden sulaminen voi olla silloin nopeampaa kuin lainkaan osataan ennakoida.
Antarktiksen jään edes osittainen sulaminen nostaisi pintoja monilla metreillä ja pahimmillaan muistaakseni yli 60 metrillä. 6- 10 metrin nousu veisi ja tulee viemään asuinmahdollisuudet isolta joukolta ihmisiä ja viljelymahdollisuudet isoilta peltoalueilta, siis heikentämään valtavan väestömäärän elinmahdollisuuksia.

Lue lisää

"6- 10 metrin nousu veisi ja tulee viemään asuinmahdollisuudet isolta joukolta ihmisiä ja viljelymahdollisuudet isoilta peltoalueilta, siis heikentämään valtavan väestömäärän elinmahdollisuuksia."

Esimerkiksi Bangladeshin väkiluku on yli 165 000 000 ja maasta suurin osa on vain 0 - 10 metriä merenpinnan yläpuolella. Jo nyt tulvat ovat alueella pahoja ja metrinkin nousu vedenpinnassa olisi suurille alueille ja väestömäärille kohtalokasta.

Anonyymi00027 kirjoitti:

On ihan tylsää matematiikkaa laskea paljonko pallon suurimpien jäätiköiden sulaminen nostaisi merien pintoja. Tosin massaltaan ylivoimaisesti suurin eli Antarktiksen jäätikkö on jopa paksuuntunut (satelliittimittaukset yms.) samalla kun sen sulamisen vaikutuksia arvioidaan. Ilmastonmuutoksen seurauksena lumisateet Antarktiksella ovat lisääntyneet ja jäätiköt syntyvät lumesta mutta ei ole pilkuntarkkaa ja varmaa tietoa kauanko ko. muutos jatkuu, keskinen Eurooppahan parhaillaan kuivuu lumi- ja vesisateiden vähyyden seurauksena. Joka tapauksessa ilmasto keskimäärin on lämpiämässä ja kyllä se lämpö tavoittaa lopulta myös napa- alueet ja jäätiköiden sulaminen voi olla silloin nopeampaa kuin lainkaan osataan ennakoida.
Antarktiksen jään edes osittainen sulaminen nostaisi pintoja monilla metreillä ja pahimmillaan muistaakseni yli 60 metrillä. 6- 10 metrin nousu veisi ja tulee viemään asuinmahdollisuudet isolta joukolta ihmisiä ja viljelymahdollisuudet isoilta peltoalueilta, siis heikentämään valtavan väestömäärän elinmahdollisuuksia.

Lue lisää

<< Tosin massaltaan ylivoimaisesti suurin eli Antarktiksen jäätikkö on jopa paksuuntunut >>

Eikös tuo paksuuntuminen ole ollut vain yhden vuoden reilujen lumisateiden aiheuttama poikkeus massanmenetystrendissä ?

Sinänsä se olisi ihan hyvä tieto, jos jäätikkö paksuuntuisi, mutta yhden (tai parin) poikkeaman perusteella on vaikea lähteä trendiä kääntämään.

<< On ihan tylsää matematiikkaa laskea paljonko pallon suurimpien jäätiköiden sulaminen nostaisi merien pintoja. >>

Tietysti on hyvä muistutella aina aikaskaalasta: vaikka sulaminen nopeutuisi monikertaiseksi, niin silti tuo sulaminen vie helposti ainakin 10 000 vuotta. Sitä jäätä kuitenkin on melkoisesti. Mutta mutta, ongelmia siitäkin on tiedossa: jo nykyvauhtinen sulaminen aiheuttaa herkillä alueilla ongelmia, jotka helposti realisoituvat vaikka jonkun myrskyn seurauksena.

<< Joka tapauksessa ilmasto keskimäärin on lämpiämässä ja kyllä se lämpö tavoittaa lopulta myös napa- alueet >>

Niin, se on vääjäämätöntä.

Jää tietysti toimii lämmön "imurina", joka viilentää ilman: aina kun on jääkenttä, lämpötila voi olla maksimissaan vain aivan vähän nollan yläpuolella, koska sitä suurempi lämpötila vaan aiheuttaa sulamisen nopeutumista. Se tosiaan on sitten mielenkiintoinen tilanne, kun jää loppuu. Sittenhän lämpötila kasvaa reippaasti. Onhan esim. merien pintalämpötilat aika hurjaa katsottavaa paikoista, jotka ovat ennen olleet jäässä. Esim. Kuolan niemimaan ympärillä olevissa vesissä on ollut jäätä kesäisin vielä parikymmentä vuotta sitten. Se on tietysti saanut aikaan sen, että meriveden lämpötila on rajoittunut aikalailla siihen nollan tuntumaan (tai oikeasti pikkuisen pakkaselle kun puhutaan suolaisesta vedestä). Nyt kun jäätä ei enää kesäisin ole, pintalämpötila nousee aika hulppeasti (mikä sitten mahdollistaa mantereellekin selkeästi korkeammat lämpötilat). Ei se tietysti vieläkään mitään uimakelpoista ole, mutta aiempaan nähden ero on hurja.

Anonyymi00031 kirjoitti:

<< Tosin massaltaan ylivoimaisesti suurin eli Antarktiksen jäätikkö on jopa paksuuntunut >>

Eikös tuo paksuuntuminen ole ollut vain yhden vuoden reilujen lumisateiden aiheuttama poikkeus massanmenetystrendissä ?

Sinänsä se olisi ihan hyvä tieto, jos jäätikkö paksuuntuisi, mutta yhden (tai parin) poikkeaman perusteella on vaikea lähteä trendiä kääntämään.

<< On ihan tylsää matematiikkaa laskea paljonko pallon suurimpien jäätiköiden sulaminen nostaisi merien pintoja. >>

Tietysti on hyvä muistutella aina aikaskaalasta: vaikka sulaminen nopeutuisi monikertaiseksi, niin silti tuo sulaminen vie helposti ainakin 10 000 vuotta. Sitä jäätä kuitenkin on melkoisesti. Mutta mutta, ongelmia siitäkin on tiedossa: jo nykyvauhtinen sulaminen aiheuttaa herkillä alueilla ongelmia, jotka helposti realisoituvat vaikka jonkun myrskyn seurauksena.

<< Joka tapauksessa ilmasto keskimäärin on lämpiämässä ja kyllä se lämpö tavoittaa lopulta myös napa- alueet >>

Niin, se on vääjäämätöntä.

Jää tietysti toimii lämmön "imurina", joka viilentää ilman: aina kun on jääkenttä, lämpötila voi olla maksimissaan vain aivan vähän nollan yläpuolella, koska sitä suurempi lämpötila vaan aiheuttaa sulamisen nopeutumista. Se tosiaan on sitten mielenkiintoinen tilanne, kun jää loppuu. Sittenhän lämpötila kasvaa reippaasti. Onhan esim. merien pintalämpötilat aika hurjaa katsottavaa paikoista, jotka ovat ennen olleet jäässä. Esim. Kuolan niemimaan ympärillä olevissa vesissä on ollut jäätä kesäisin vielä parikymmentä vuotta sitten. Se on tietysti saanut aikaan sen, että meriveden lämpötila on rajoittunut aikalailla siihen nollan tuntumaan (tai oikeasti pikkuisen pakkaselle kun puhutaan suolaisesta vedestä). Nyt kun jäätä ei enää kesäisin ole, pintalämpötila nousee aika hulppeasti (mikä sitten mahdollistaa mantereellekin selkeästi korkeammat lämpötilat). Ei se tietysti vieläkään mitään uimakelpoista ole, mutta aiempaan nähden ero on hurja.

Lue lisää

Ei se jää säätele ilmastoa, se on vain seuraus viileydestä. Jos ennen oli jossakin jäätä eikä jäätä enää siellä ole, se vain tarkoittaa että vedet ovat lämpimämpiä kuin ennen, ts. ilmasto on lämpimämpi...

Anonyymi00027 kirjoitti:

On ihan tylsää matematiikkaa laskea paljonko pallon suurimpien jäätiköiden sulaminen nostaisi merien pintoja. Tosin massaltaan ylivoimaisesti suurin eli Antarktiksen jäätikkö on jopa paksuuntunut (satelliittimittaukset yms.) samalla kun sen sulamisen vaikutuksia arvioidaan. Ilmastonmuutoksen seurauksena lumisateet Antarktiksella ovat lisääntyneet ja jäätiköt syntyvät lumesta mutta ei ole pilkuntarkkaa ja varmaa tietoa kauanko ko. muutos jatkuu, keskinen Eurooppahan parhaillaan kuivuu lumi- ja vesisateiden vähyyden seurauksena. Joka tapauksessa ilmasto keskimäärin on lämpiämässä ja kyllä se lämpö tavoittaa lopulta myös napa- alueet ja jäätiköiden sulaminen voi olla silloin nopeampaa kuin lainkaan osataan ennakoida.
Antarktiksen jään edes osittainen sulaminen nostaisi pintoja monilla metreillä ja pahimmillaan muistaakseni yli 60 metrillä. 6- 10 metrin nousu veisi ja tulee viemään asuinmahdollisuudet isolta joukolta ihmisiä ja viljelymahdollisuudet isoilta peltoalueilta, siis heikentämään valtavan väestömäärän elinmahdollisuuksia.

Lue lisää

Ei haittaa meitä vaikka meren pinta nousisi 60 metriä koska maa kohoaa meillä vielä 150 metriä jääkauden vuoksi.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Ei haittaa meitä vaikka meren pinta nousisi 60 metriä koska maa kohoaa meillä vielä 150 metriä jääkauden vuoksi.

Maan nousu hidastuu kaiken aikaa, 60 metriä vienee 13000 vuotta tai ylikin. Ehkä jäätiköiden sulaminen ehtii sittenkin ensin. Tuo 150 metriä veisi nykyvauhdillakin noin 30000 vuotta,

Anonyymi00032 kirjoitti:

Ei se jää säätele ilmastoa, se on vain seuraus viileydestä. Jos ennen oli jossakin jäätä eikä jäätä enää siellä ole, se vain tarkoittaa että vedet ovat lämpimämpiä kuin ennen, ts. ilmasto on lämpimämpi...

Lue lisää

<< Ei se jää säätele ilmastoa >>

No, kyllä se melkoisen merkittävä säätelevä tekijä on paikallisesti. En tiedä, oletko koskaan käynyt keväisellä auringonpaisteella merellä. Kyllä se jää säätää reissun melkoisen vilakaksi vaikka mantereella olisikin jo lämmintä. Meriympäristössä on aivan toisenlainen ilmasto.

Jää on varmasti seurausta kylmästä, mutta se kylmyys "huokuu" sitten myös toiseen suuntaan: alue ei lämpene ennen kun jäät ovat sulaneet. On niillä jäillä siis valtava vaikutus ilmastoon.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Ei haittaa meitä vaikka meren pinta nousisi 60 metriä koska maa kohoaa meillä vielä 150 metriä jääkauden vuoksi.

<< Ei haittaa meitä vaikka meren pinta nousisi 60 metriä koska maa kohoaa meillä >>

Niin, kun oikein kovasti tuijottaa pelkästään omaa napaansa, niin voi unohtaa muut. Suomessa meren pinnan nousu ei mikään uhka ole, koska maa nousee vähintään samaa tahtia. Tämä ei taida sulkea pois sitä, että tuo nousu on muualla uhka, vai mitä ?

Välillisesti se voi uhata myös Suomea. Esim. pakolaisuus voi lisääntyä, niin voipi olla rajalla jengiä melkoisesti kun oma kotikaupunki hukkuu viljelysmaineen, mutta kaukana pohjoisessa on harvaan asuttu maa.

Anonyymi00035 kirjoitti:

<< Ei se jää säätele ilmastoa >>

No, kyllä se melkoisen merkittävä säätelevä tekijä on paikallisesti. En tiedä, oletko koskaan käynyt keväisellä auringonpaisteella merellä. Kyllä se jää säätää reissun melkoisen vilakaksi vaikka mantereella olisikin jo lämmintä. Meriympäristössä on aivan toisenlainen ilmasto.

Jää on varmasti seurausta kylmästä, mutta se kylmyys "huokuu" sitten myös toiseen suuntaan: alue ei lämpene ennen kun jäät ovat sulaneet. On niillä jäillä siis valtava vaikutus ilmastoon.

Lue lisää

4.8 klo 23:32 kommentoijalle vastaan että olen varttunut meren rannikolla saaristossa sekä työskennellyt muutamia vuosia laivoilla ynnä jäänmurtajilla. Olen siis ehkä saattanut olla joskus käymässä merellä sen sulana ja jäässäkin ollessa.
Noin nolla- asteinen vesi ja noin nolla- asteinen jää "huokuvat" ihan samalla tavalla, sillä erotuksella tosin että sulasta vedestä sen viileydestä huolimatta nousee vesihöyryä mutta jäästä ei sitäkään huokumista tapahdu kuin vasta sen sulaessa. Jään sulaminenkin tosin tapahtuu pääosin jääkuoren alapinnasta ja jääkuori on kauttaaltaan jo hyvin pehmeäksi ja sohjoiseksi muuttunut ja ohentunutennen kuin sulamista alkaa yläpuolelta tapahtua.

Anonyymi00035 kirjoitti:

<< Ei se jää säätele ilmastoa >>

No, kyllä se melkoisen merkittävä säätelevä tekijä on paikallisesti. En tiedä, oletko koskaan käynyt keväisellä auringonpaisteella merellä. Kyllä se jää säätää reissun melkoisen vilakaksi vaikka mantereella olisikin jo lämmintä. Meriympäristössä on aivan toisenlainen ilmasto.

Jää on varmasti seurausta kylmästä, mutta se kylmyys "huokuu" sitten myös toiseen suuntaan: alue ei lämpene ennen kun jäät ovat sulaneet. On niillä jäillä siis valtava vaikutus ilmastoon.

Lue lisää

Jää ei säätele ilmastoa, ilmasto säätelee jään määrän. Pitää asettaa syy ja seuraus- suhteet oikeaan järjestykseen.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Jää ei säätele ilmastoa, ilmasto säätelee jään määrän. Pitää asettaa syy ja seuraus- suhteet oikeaan järjestykseen.

<< Jää ei säätele ilmastoa, ilmasto säätelee jään määrän. >>

Jaa luulottelet, ettei esim. Hudsonin lahden poikkeuksellisen kylmä ilmasto eteläpäädyssä johdukaan siitä, että lahti on jäässä niin pitkälle keväällä ?

No, toki kylmä ilma niitä jäädyttää (että tietysti muna/kana-vänkäämistä voi jatkaa loputtomiin), mutta esim. rantaviivan muoto tekee sen, että joku vaikkapa lahti jäätyy kokonaan, mikä sitten aiheuttaa sen, ettei kesä ala kovin aikaisin. Siitä viipyvästä jäästä se tietysti on kiinni, ettei kesää tule.

<< Noin nolla- asteinen vesi ja noin nolla- asteinen jää "huokuvat" ihan samalla tavalla, sillä erotuksella tosin että sulasta vedestä sen viileydestä huolimatta nousee vesihöyryä mutta jäästä ei sitäkään huokumista tapahdu kuin vasta sen sulaessa. >>

Jep, eikö vaan.

Ja tosiaan, se nolla-asteinen vesi lämpenee, mutta jos on jäätä seassa, se ei lämpene. Se pitää lämpötilan siinä nollan tuntumassa juuri niin pitkään kun siellä on jäätä mukana. Siksi lämpötilakarttoja katsoessasi huomaat, että vaikkapa pohjoisnavan lämpötila ei koskaan ylitä nollaa kuin aivan asteen tai kaksi. Vasta sen rajan ulkopuolella lämpötila kasvaa kesällä korkeammaksi kun jäät loppuu.

Anonyymi00040 kirjoitti:

<< Jää ei säätele ilmastoa, ilmasto säätelee jään määrän. >>

Jaa luulottelet, ettei esim. Hudsonin lahden poikkeuksellisen kylmä ilmasto eteläpäädyssä johdukaan siitä, että lahti on jäässä niin pitkälle keväällä ?

No, toki kylmä ilma niitä jäädyttää (että tietysti muna/kana-vänkäämistä voi jatkaa loputtomiin), mutta esim. rantaviivan muoto tekee sen, että joku vaikkapa lahti jäätyy kokonaan, mikä sitten aiheuttaa sen, ettei kesä ala kovin aikaisin. Siitä viipyvästä jäästä se tietysti on kiinni, ettei kesää tule.

<< Noin nolla- asteinen vesi ja noin nolla- asteinen jää "huokuvat" ihan samalla tavalla, sillä erotuksella tosin että sulasta vedestä sen viileydestä huolimatta nousee vesihöyryä mutta jäästä ei sitäkään huokumista tapahdu kuin vasta sen sulaessa. >>

Jep, eikö vaan.

Ja tosiaan, se nolla-asteinen vesi lämpenee, mutta jos on jäätä seassa, se ei lämpene. Se pitää lämpötilan siinä nollan tuntumassa juuri niin pitkään kun siellä on jäätä mukana. Siksi lämpötilakarttoja katsoessasi huomaat, että vaikkapa pohjoisnavan lämpötila ei koskaan ylitä nollaa kuin aivan asteen tai kaksi. Vasta sen rajan ulkopuolella lämpötila kasvaa kesällä korkeammaksi kun jäät loppuu.

Lue lisää

Eli teoriasi mukaan talvea ei voisi edes olla ellei olisi jäätä jne. Ja kesän tulokin on saman teorian mukaan riippuvainen siiätä paljonko on jäätä jne. Mutta oletko huomannut että kesä tulee aina jokseenkin samaan aikaan talvikauden jään määrästä riippumatta koska kesä sanelee ilmasto jonka tilan sanelee auringosta tuleva energia jota ei sanele jään määrä vaan ensisijaisesti päivien pituus.
Myös esim. keskisessä ja eteläisessä Euroopassa koetaan talvi vaikka harvoin siellä jäätä onkaan, ei tämänkään pitäisi teoriasi mukaan olla mahdollista.
Muistetaan sentään syy- ja seuraussuhteiden järjestys!

Anonyymi00040 kirjoitti:

<< Jää ei säätele ilmastoa, ilmasto säätelee jään määrän. >>

Jaa luulottelet, ettei esim. Hudsonin lahden poikkeuksellisen kylmä ilmasto eteläpäädyssä johdukaan siitä, että lahti on jäässä niin pitkälle keväällä ?

No, toki kylmä ilma niitä jäädyttää (että tietysti muna/kana-vänkäämistä voi jatkaa loputtomiin), mutta esim. rantaviivan muoto tekee sen, että joku vaikkapa lahti jäätyy kokonaan, mikä sitten aiheuttaa sen, ettei kesä ala kovin aikaisin. Siitä viipyvästä jäästä se tietysti on kiinni, ettei kesää tule.

<< Noin nolla- asteinen vesi ja noin nolla- asteinen jää "huokuvat" ihan samalla tavalla, sillä erotuksella tosin että sulasta vedestä sen viileydestä huolimatta nousee vesihöyryä mutta jäästä ei sitäkään huokumista tapahdu kuin vasta sen sulaessa. >>

Jep, eikö vaan.

Ja tosiaan, se nolla-asteinen vesi lämpenee, mutta jos on jäätä seassa, se ei lämpene. Se pitää lämpötilan siinä nollan tuntumassa juuri niin pitkään kun siellä on jäätä mukana. Siksi lämpötilakarttoja katsoessasi huomaat, että vaikkapa pohjoisnavan lämpötila ei koskaan ylitä nollaa kuin aivan asteen tai kaksi. Vasta sen rajan ulkopuolella lämpötila kasvaa kesällä korkeammaksi kun jäät loppuu.

Lue lisää

Missä Suomessa laitetaan perunat maahan ensimmäisenä? Aivan, länsirannikolla Turunmaan saaristossa ja Ahvenanmaalla, siis alueilla joiden ympärillä usein on jääpeite...mutta kun niillä seuduilla olosuhteet ovat jäästä huolimatta otollisimmat varhaiselle perunan tms. maanviljelyn aloittamiselle koska ilmasto on otollisin joka taas on seurausta pidemmistä valoisista päivistä.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Eli teoriasi mukaan talvea ei voisi edes olla ellei olisi jäätä jne. Ja kesän tulokin on saman teorian mukaan riippuvainen siiätä paljonko on jäätä jne. Mutta oletko huomannut että kesä tulee aina jokseenkin samaan aikaan talvikauden jään määrästä riippumatta koska kesä sanelee ilmasto jonka tilan sanelee auringosta tuleva energia jota ei sanele jään määrä vaan ensisijaisesti päivien pituus.
Myös esim. keskisessä ja eteläisessä Euroopassa koetaan talvi vaikka harvoin siellä jäätä onkaan, ei tämänkään pitäisi teoriasi mukaan olla mahdollista.
Muistetaan sentään syy- ja seuraussuhteiden järjestys!

Lue lisää

<< Eli teoriasi mukaan talvea ei voisi edes olla ellei olisi jäätä >>

Noinhan ei ole kukaan kirjoittanut. Älä heittäydy aivan idiootiksi.

<< Ja kesän tulokin on saman teorian mukaan riippuvainen siiätä paljonko on jäätä jne. >>

En tiedä, minkä "teorian" olet nyt itsellesi päähäsi valehdellut, mutta aika harvoin sitä jääkentillä on yli kymmentä astetta vuorokauden keskilämpötilana pitkiä aikoja (se on kesän määritelmä).

<< Mutta oletko huomannut että kesä tulee aina jokseenkin samaan aikaan talvikauden jään määrästä riippumatta koska kesä sanelee ilmasto jonka tilan sanelee auringosta tuleva energia jota ei sanele jään määrä vaan ensisijaisesti päivien pituus. >>

Niin, toki vaikkapa siellä Hudsonin lahden tienoilla kesä tulee vasta sitten kun jäät ovat sulaneet. Siellä on arktinen ilmasto vaikka lahden eteläisimmät alueet ovat etelämpänä kuin Suomen eteläisimmät kolkat. Siellä kesän pitäisi siis tulla aiemmin, mutta se oikeasti tulee myöhemmin, koska siellä on sitä jäätä. Sen verran se jää vaikuttaa ko. paikan ilmastoon. Ei se aurinko ole ainoa tekijä.

<< Missä Suomessa laitetaan perunat maahan ensimmäisenä? Aivan, länsirannikolla Turunmaan saaristossa ja Ahvenanmaalla, siis alueilla joiden ympärillä usein on jääpeite. >>

Mutta jäät toki sulaa kovaa tahtia ja ovat poissa silloin kun ensimmäiset perunat tulee. Ei niitä varhaisperunoita Torniostakaan saada, koska siellä tietysti maakin on jäässä vielä pitkään (ja aurinko paistaa matalammalta). Eikä niitä varhaisperunoita saada myöskään Hudsonin lahden rannoilta vaikka siellä aurinko paistaa korkeammalta kuin Suomessa, koska sielläkin on jäätä aivan helvetisti.

<< Turunmaan saaristossa ja Ahvenanmaalla, siis alueilla joiden ympärillä usein on jääpeite...mutta kun niillä seuduilla olosuhteet ovat jäästä huolimatta otollisimmat varhaiselle perunan tms. maanviljelyn aloittamiselle koska ilmasto on otollisin joka taas on seurausta pidemmistä valoisista päivistä. >>

[Eipä Ahvenanmaalla juuri jääpeitettä enää tuohon aikaan ole, saaristossakin vain jotkut lahdenpoukamat ovat jäässä.]

Kuitenkaan ne valoisat päivät eivät riitä vaikka siellä Kanadassa perunoiden viljelyyn. Eikä muuten esim. Kotkassa tuoteta varhaisperunoita kovasti vaikka se on yhtä etelässä kuin Turku. Mikähän siinä on syynä ? Sekin on meren rannalla, mutta ei vaan tule perunaa. Olisiko vaikka syynä se, että Suomenlahti jäätyy kokonaan itäosistaan ? Jospa siellä lämpenee vasta myöhemmin kun jäät säilyy siellä pidempään ? Vai mitä kummaa ?

Hah.

Anonyymi00043 kirjoitti:

<< Eli teoriasi mukaan talvea ei voisi edes olla ellei olisi jäätä >>

Noinhan ei ole kukaan kirjoittanut. Älä heittäydy aivan idiootiksi.

<< Ja kesän tulokin on saman teorian mukaan riippuvainen siiätä paljonko on jäätä jne. >>

En tiedä, minkä "teorian" olet nyt itsellesi päähäsi valehdellut, mutta aika harvoin sitä jääkentillä on yli kymmentä astetta vuorokauden keskilämpötilana pitkiä aikoja (se on kesän määritelmä).

<< Mutta oletko huomannut että kesä tulee aina jokseenkin samaan aikaan talvikauden jään määrästä riippumatta koska kesä sanelee ilmasto jonka tilan sanelee auringosta tuleva energia jota ei sanele jään määrä vaan ensisijaisesti päivien pituus. >>

Niin, toki vaikkapa siellä Hudsonin lahden tienoilla kesä tulee vasta sitten kun jäät ovat sulaneet. Siellä on arktinen ilmasto vaikka lahden eteläisimmät alueet ovat etelämpänä kuin Suomen eteläisimmät kolkat. Siellä kesän pitäisi siis tulla aiemmin, mutta se oikeasti tulee myöhemmin, koska siellä on sitä jäätä. Sen verran se jää vaikuttaa ko. paikan ilmastoon. Ei se aurinko ole ainoa tekijä.

<< Missä Suomessa laitetaan perunat maahan ensimmäisenä? Aivan, länsirannikolla Turunmaan saaristossa ja Ahvenanmaalla, siis alueilla joiden ympärillä usein on jääpeite. >>

Mutta jäät toki sulaa kovaa tahtia ja ovat poissa silloin kun ensimmäiset perunat tulee. Ei niitä varhaisperunoita Torniostakaan saada, koska siellä tietysti maakin on jäässä vielä pitkään (ja aurinko paistaa matalammalta). Eikä niitä varhaisperunoita saada myöskään Hudsonin lahden rannoilta vaikka siellä aurinko paistaa korkeammalta kuin Suomessa, koska sielläkin on jäätä aivan helvetisti.

<< Turunmaan saaristossa ja Ahvenanmaalla, siis alueilla joiden ympärillä usein on jääpeite...mutta kun niillä seuduilla olosuhteet ovat jäästä huolimatta otollisimmat varhaiselle perunan tms. maanviljelyn aloittamiselle koska ilmasto on otollisin joka taas on seurausta pidemmistä valoisista päivistä. >>

[Eipä Ahvenanmaalla juuri jääpeitettä enää tuohon aikaan ole, saaristossakin vain jotkut lahdenpoukamat ovat jäässä.]

Kuitenkaan ne valoisat päivät eivät riitä vaikka siellä Kanadassa perunoiden viljelyyn. Eikä muuten esim. Kotkassa tuoteta varhaisperunoita kovasti vaikka se on yhtä etelässä kuin Turku. Mikähän siinä on syynä ? Sekin on meren rannalla, mutta ei vaan tule perunaa. Olisiko vaikka syynä se, että Suomenlahti jäätyy kokonaan itäosistaan ? Jospa siellä lämpenee vasta myöhemmin kun jäät säilyy siellä pidempään ? Vai mitä kummaa ?

Hah.

Lue lisää

Miksi Torniossa maa on jäässä vielä kun Ahvenanmaalla istutetaan perunaa? Voisiko se johtua siitä että siellä aurinko antaa energiaa silloin niin paljon vähemmän että maa on vielä jäässä. Mutta maa ei ole jäässä siksi että meressä on jäätä vaan molemmat ovat jäässä koska ilamsto on kylmä koska se auringon vaikutus....
Miksi Kotkassa ei tuoteta perunaa, miksi Savossakaan ei tuoteta perunaa silloin kun läntisessä Suomessa ja esim. Ruotsissa. Ei, se ei johdu jäästä vaan sijainnista, katsos kun Ahvenanmaa ja ylipäätään läntinen Suomi ynnä Ruotsikin ovat lännempänä kuin Kotka tai Savo ja lännempä on varhain keväällä otollisemmat olosuhteet viljelylle kuin idempänä, sen aikaan saa, yllätys, yllätys jälleen, auringon suurempi maahan kohdistama valaiseva ja lämmittävä voima.
Jää on vain seuraus kylmästä ilmastosta, se ei ole syy...

Anonyymi00044 kirjoitti:

Miksi Torniossa maa on jäässä vielä kun Ahvenanmaalla istutetaan perunaa? Voisiko se johtua siitä että siellä aurinko antaa energiaa silloin niin paljon vähemmän että maa on vielä jäässä. Mutta maa ei ole jäässä siksi että meressä on jäätä vaan molemmat ovat jäässä koska ilamsto on kylmä koska se auringon vaikutus....
Miksi Kotkassa ei tuoteta perunaa, miksi Savossakaan ei tuoteta perunaa silloin kun läntisessä Suomessa ja esim. Ruotsissa. Ei, se ei johdu jäästä vaan sijainnista, katsos kun Ahvenanmaa ja ylipäätään läntinen Suomi ynnä Ruotsikin ovat lännempänä kuin Kotka tai Savo ja lännempä on varhain keväällä otollisemmat olosuhteet viljelylle kuin idempänä, sen aikaan saa, yllätys, yllätys jälleen, auringon suurempi maahan kohdistama valaiseva ja lämmittävä voima.
Jää on vain seuraus kylmästä ilmastosta, se ei ole syy...

Lue lisää

<< Miksi Torniossa maa on jäässä vielä kun Ahvenanmaalla istutetaan perunaa? Voisiko se johtua siitä että siellä aurinko antaa energiaa silloin niin paljon vähemmän että maa on vielä jäässä. >>

Aivan, mutta miksi sitten Hudsonin lahdellakin maa on jäässä vaikka siellä aurinko antaa huomattavasti enemmän energiaa ?

[Aurinko on antanut vaikka saaristossa jo niin paljon energiaa, että jää on suunnilleen sulanut, mutta vaikka Hudsonin lahdessa on niin älyttömästi jäätä, suurempikaan auringon energia ei ole kyennyt sulattamaan sitä, joten sää on vielä liian kylmä varhaisperunoille.]

<< Miksi Kotkassa ei tuoteta perunaa, miksi Savossakaan ei tuoteta perunaa silloin kun läntisessä Suomessa ja esim. Ruotsissa. Ei, se ei johdu jäästä vaan sijainnista, katsos kun Ahvenanmaa ja ylipäätään läntinen Suomi ynnä Ruotsikin ovat lännempänä kuin Kotka tai Savo ja lännempä on varhain keväällä otollisemmat olosuhteet viljelylle kuin idempänä, sen aikaan saa, yllätys, yllätys jälleen, auringon suurempi maahan kohdistama valaiseva ja lämmittävä voima. >>

Kerropas nyt meille, miten kummassa itä-länsi-suunta vaikuttaisi auringon energiaan. Yhtä korkealta ja yhtä kauan joka päivä se aurinko paistaa itä-länsi-suunnassa.

Miten se voikin mennä niin, että avoimen meren läheisyydessä viljellään varhaisperunaa, mutta jäisen Suomenlahden, Perämeren ja Hudsonin lahden lähellä ei viljellä ?

<< Jää on vain seuraus kylmästä ilmastosta, se ei ole syy. >>

Mutta sen jään olemassa olo muuttaa paikallisilmastoa. Ei voi mitään.

Anonyymi00045 kirjoitti:

<< Miksi Torniossa maa on jäässä vielä kun Ahvenanmaalla istutetaan perunaa? Voisiko se johtua siitä että siellä aurinko antaa energiaa silloin niin paljon vähemmän että maa on vielä jäässä. >>

Aivan, mutta miksi sitten Hudsonin lahdellakin maa on jäässä vaikka siellä aurinko antaa huomattavasti enemmän energiaa ?

[Aurinko on antanut vaikka saaristossa jo niin paljon energiaa, että jää on suunnilleen sulanut, mutta vaikka Hudsonin lahdessa on niin älyttömästi jäätä, suurempikaan auringon energia ei ole kyennyt sulattamaan sitä, joten sää on vielä liian kylmä varhaisperunoille.]

<< Miksi Kotkassa ei tuoteta perunaa, miksi Savossakaan ei tuoteta perunaa silloin kun läntisessä Suomessa ja esim. Ruotsissa. Ei, se ei johdu jäästä vaan sijainnista, katsos kun Ahvenanmaa ja ylipäätään läntinen Suomi ynnä Ruotsikin ovat lännempänä kuin Kotka tai Savo ja lännempä on varhain keväällä otollisemmat olosuhteet viljelylle kuin idempänä, sen aikaan saa, yllätys, yllätys jälleen, auringon suurempi maahan kohdistama valaiseva ja lämmittävä voima. >>

Kerropas nyt meille, miten kummassa itä-länsi-suunta vaikuttaisi auringon energiaan. Yhtä korkealta ja yhtä kauan joka päivä se aurinko paistaa itä-länsi-suunnassa.

Miten se voikin mennä niin, että avoimen meren läheisyydessä viljellään varhaisperunaa, mutta jäisen Suomenlahden, Perämeren ja Hudsonin lahden lähellä ei viljellä ?

<< Jää on vain seuraus kylmästä ilmastosta, se ei ole syy. >>

Mutta sen jään olemassa olo muuttaa paikallisilmastoa. Ei voi mitään.

Lue lisää

Mitä viisautta tuo Hudsoninlahtijankkaus nyt on? Hudsoninlahdella ajelivat laivat aika vapaissa vesissä esim. käytännössä koko viime talven.
Asun nykyään aivan Suomenlahden rantamilla ja kyllä minun pieni perunamaani kylvetään yleensä varsin varhain vaikka ei mitään erityistä varhaisperunaa tavoiteltaisikaan...missä todellisuudessa elät?

Anonyymi00046 kirjoitti:

Mitä viisautta tuo Hudsoninlahtijankkaus nyt on? Hudsoninlahdella ajelivat laivat aika vapaissa vesissä esim. käytännössä koko viime talven.
Asun nykyään aivan Suomenlahden rantamilla ja kyllä minun pieni perunamaani kylvetään yleensä varsin varhain vaikka ei mitään erityistä varhaisperunaa tavoiteltaisikaan...missä todellisuudessa elät?

Lue lisää

Hudsoninlahdelta alkavat ns. suurten järvien vesireitit. Yleensä vain reittien kauimmaiset osat joudutaan joksikin aikaa talvikaudella sulkemaan koska vähäinenkin määrä jäätä estää esim. Sault Ste Marien sulkujen toimintaa.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Mitä viisautta tuo Hudsoninlahtijankkaus nyt on? Hudsoninlahdella ajelivat laivat aika vapaissa vesissä esim. käytännössä koko viime talven.
Asun nykyään aivan Suomenlahden rantamilla ja kyllä minun pieni perunamaani kylvetään yleensä varsin varhain vaikka ei mitään erityistä varhaisperunaa tavoiteltaisikaan...missä todellisuudessa elät?

Lue lisää

<< Mitä viisautta tuo Hudsoninlahtijankkaus nyt on? >>

Sitä, että se osoittaa, ettei aurinko ole ainoa asia, joka vaikuttaa ilmastoon.

Olisin myös mielelläni kuullut sinun sepitelmäsi siitä, ettei vammailusi mukaan idässä ole yhtä paljon aurinko kuin lännessä samalla leveyspiirillä. Se jotenkin "unohtui". Voin kysyä kyllä sata kertaa lisää, jos ei vastaushalukkuutta löydy.

<< Hudsoninlahdella ajelivat laivat aika vapaissa vesissä esim. käytännössä koko viime talven. >>

Wikipedia: "Water temperature peaks at 8–9 °C (46–48 °F) on the western side of the bay in late summer. It is largely frozen over from mid-December to mid-June".

Niin, siellä tosiaan on kohtalaisen paljon aurinkoa ja tuo sijaitsee kohtalaisen etelässä (verrattuna vaikka Suomeen), mutta sitten kun tuo jäätyy, se jää ei helpolla sitten sulakaan vaan kestää sinne kesäkuuhun saakka. Siksi siellä on niin riivatun kylmää, ettei mitään varhaisperunoita kannata yrittää viljellä.

<< Asun nykyään aivan Suomenlahden rantamilla ja kyllä minun pieni perunamaani kylvetään yleensä varsin varhain vaikka ei mitään erityistä varhaisperunaa tavoiteltaisikaan...missä todellisuudessa elät? >>

Siinä todellisuudessa, että Ahvenanmaalla ja Turun saaristossa (ja uuden kaupungin nurkilla) tulee Suomen varhaisimmat uuden perunat (minkä todellisuuden jo myönsit) ja siinä todellisuudessa, että vaikka Hudsonin lahden maat ovat osin Suomea etelämpänä, niin tuo jäisen hyytävä merialue pitää lämpötilan sen verran alhaisena, että siellä on varsin arktinen ilmasto.

Kotkassa ja Torniossa ei tule varhaisimpia perunoita. Niissä on vielä meri jäässä silloin kun ensimmäiset perunat saapuvat tarjolle.

Anonyymi00048 kirjoitti:

<< Mitä viisautta tuo Hudsoninlahtijankkaus nyt on? >>

Sitä, että se osoittaa, ettei aurinko ole ainoa asia, joka vaikuttaa ilmastoon.

Olisin myös mielelläni kuullut sinun sepitelmäsi siitä, ettei vammailusi mukaan idässä ole yhtä paljon aurinko kuin lännessä samalla leveyspiirillä. Se jotenkin "unohtui". Voin kysyä kyllä sata kertaa lisää, jos ei vastaushalukkuutta löydy.

<< Hudsoninlahdella ajelivat laivat aika vapaissa vesissä esim. käytännössä koko viime talven. >>

Wikipedia: "Water temperature peaks at 8–9 °C (46–48 °F) on the western side of the bay in late summer. It is largely frozen over from mid-December to mid-June".

Niin, siellä tosiaan on kohtalaisen paljon aurinkoa ja tuo sijaitsee kohtalaisen etelässä (verrattuna vaikka Suomeen), mutta sitten kun tuo jäätyy, se jää ei helpolla sitten sulakaan vaan kestää sinne kesäkuuhun saakka. Siksi siellä on niin riivatun kylmää, ettei mitään varhaisperunoita kannata yrittää viljellä.

<< Asun nykyään aivan Suomenlahden rantamilla ja kyllä minun pieni perunamaani kylvetään yleensä varsin varhain vaikka ei mitään erityistä varhaisperunaa tavoiteltaisikaan...missä todellisuudessa elät? >>

Siinä todellisuudessa, että Ahvenanmaalla ja Turun saaristossa (ja uuden kaupungin nurkilla) tulee Suomen varhaisimmat uuden perunat (minkä todellisuuden jo myönsit) ja siinä todellisuudessa, että vaikka Hudsonin lahden maat ovat osin Suomea etelämpänä, niin tuo jäisen hyytävä merialue pitää lämpötilan sen verran alhaisena, että siellä on varsin arktinen ilmasto.

Kotkassa ja Torniossa ei tule varhaisimpia perunoita. Niissä on vielä meri jäässä silloin kun ensimmäiset perunat saapuvat tarjolle.

Lue lisää

Kun tuohon Hudsoninlahteen vaikutat olevan rakastunut, kerrotko vielä milloin se on ollut jäässä kesäkuuhun asti?

Anonyymi00048 kirjoitti:

<< Mitä viisautta tuo Hudsoninlahtijankkaus nyt on? >>

Sitä, että se osoittaa, ettei aurinko ole ainoa asia, joka vaikuttaa ilmastoon.

Olisin myös mielelläni kuullut sinun sepitelmäsi siitä, ettei vammailusi mukaan idässä ole yhtä paljon aurinko kuin lännessä samalla leveyspiirillä. Se jotenkin "unohtui". Voin kysyä kyllä sata kertaa lisää, jos ei vastaushalukkuutta löydy.

<< Hudsoninlahdella ajelivat laivat aika vapaissa vesissä esim. käytännössä koko viime talven. >>

Wikipedia: "Water temperature peaks at 8–9 °C (46–48 °F) on the western side of the bay in late summer. It is largely frozen over from mid-December to mid-June".

Niin, siellä tosiaan on kohtalaisen paljon aurinkoa ja tuo sijaitsee kohtalaisen etelässä (verrattuna vaikka Suomeen), mutta sitten kun tuo jäätyy, se jää ei helpolla sitten sulakaan vaan kestää sinne kesäkuuhun saakka. Siksi siellä on niin riivatun kylmää, ettei mitään varhaisperunoita kannata yrittää viljellä.

<< Asun nykyään aivan Suomenlahden rantamilla ja kyllä minun pieni perunamaani kylvetään yleensä varsin varhain vaikka ei mitään erityistä varhaisperunaa tavoiteltaisikaan...missä todellisuudessa elät? >>

Siinä todellisuudessa, että Ahvenanmaalla ja Turun saaristossa (ja uuden kaupungin nurkilla) tulee Suomen varhaisimmat uuden perunat (minkä todellisuuden jo myönsit) ja siinä todellisuudessa, että vaikka Hudsonin lahden maat ovat osin Suomea etelämpänä, niin tuo jäisen hyytävä merialue pitää lämpötilan sen verran alhaisena, että siellä on varsin arktinen ilmasto.

Kotkassa ja Torniossa ei tule varhaisimpia perunoita. Niissä on vielä meri jäässä silloin kun ensimmäiset perunat saapuvat tarjolle.

Lue lisää

Edes Suomen varsin matalilla merialueilla merien massasta jäässä on vain ohut pintakerros, Suomenlahdella enimmillään noin 50 cm ja Perämerellä 70 cm. Ei ole tarpeen liioitella ohuen jääkerroksen ilmastoon kohdistamaa vaikutusta sillä kovimpinakaan jäätalvina esim. Suomenlahden vesimassasta on jäässä enintään yksi prosentti. Paljon syvemmässä Hudsoninlahdessa prosenttiluku on huomattavasti pienempikin.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Kun tuohon Hudsoninlahteen vaikutat olevan rakastunut, kerrotko vielä milloin se on ollut jäässä kesäkuuhun asti?

<< Kun tuohon Hudsoninlahteen vaikutat olevan rakastunut, kerrotko vielä milloin se on ollut jäässä kesäkuuhun asti? >>

Tuolta:
https://climatereanalyzer.org/clim/daily_maps/?dm_id=arc-lea3&wm_id=seaice&year=2026 [Valitse vaan Ice Concentration ja aikavalinnaksi June - ja laita koko kuun kuvat pyörimään nuolesta.]
katselin, että mm. tänä vuonna tuolla on ollut jäätä vielä kesäkuun viimeinen päivä (itse asiassa 2020-luvulla jokaisena vuonna on ollut näin) - samaan aikaanhan koko Itämeren alueella ei enää ole jäätä (ei ole koko kesäkuussa kartalla näkyvää määrää).

Luulitko, että Wikipedia valehtelee asian ?

Onko nyt niin vaikea myöntää, että olit väärässä, että alat sekoilla tuollaista vammailua ?

<< Edes Suomen varsin matalilla merialueilla merien massasta jäässä on vain ohut pintakerros, Suomenlahdella enimmillään noin 50 cm ja Perämerellä 70 cm. Ei ole tarpeen liioitella ohuen jääkerroksen ilmastoon kohdistamaa vaikutusta sillä kovimpinakaan jäätalvina esim. Suomenlahden vesimassasta on jäässä enintään yksi prosentti. Paljon syvemmässä Hudsoninlahdessa prosenttiluku on huomattavasti pienempikin. >>

Heh, teet itsestäsi totaalisen pellen tuolla sekoilullasi. Onko todella noin vaikea myöntää, että olit väärässä ?

Jää on pinnalla. Se on kosketuksissa ilmaan. Pinta määrittää siis sen, miten paljon ilmasta siirtyy energiaa veteen (tai toisin päin). Syvyys ei merkitse siinä mitään. Yritit vaan keksiä jotain hätävalhetta kun tajuat olevasi väärässä. Siis samaa rataa kuin vammailit kuin mikäkin riemuidiootti, että itä-länsi-suunnassa olisi jotenkin eri auringon energia samalla leveyspiirillä. Menee aivan totaalisen sekoiluksi tuo idiotismisi nyt.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Edes Suomen varsin matalilla merialueilla merien massasta jäässä on vain ohut pintakerros, Suomenlahdella enimmillään noin 50 cm ja Perämerellä 70 cm. Ei ole tarpeen liioitella ohuen jääkerroksen ilmastoon kohdistamaa vaikutusta sillä kovimpinakaan jäätalvina esim. Suomenlahden vesimassasta on jäässä enintään yksi prosentti. Paljon syvemmässä Hudsoninlahdessa prosenttiluku on huomattavasti pienempikin.

Lue lisää

<< Ei ole tarpeen liioitella ohuen jääkerroksen ilmastoon kohdistamaa vaikutusta >>

Jep, jääkerroksella tosiaan vaikuttaa ilmastoon.

Vielä 2026-08-04 kello 12:34:23 kirjoitit:
"Ei se jää säätele ilmastoa".

Nyt se sääteleekin mielestäsi.

Hah.

Anonyymi00051 kirjoitti:

<< Kun tuohon Hudsoninlahteen vaikutat olevan rakastunut, kerrotko vielä milloin se on ollut jäässä kesäkuuhun asti? >>

Tuolta:
https://climatereanalyzer.org/clim/daily_maps/?dm_id=arc-lea3&wm_id=seaice&year=2026 [Valitse vaan Ice Concentration ja aikavalinnaksi June - ja laita koko kuun kuvat pyörimään nuolesta.]
katselin, että mm. tänä vuonna tuolla on ollut jäätä vielä kesäkuun viimeinen päivä (itse asiassa 2020-luvulla jokaisena vuonna on ollut näin) - samaan aikaanhan koko Itämeren alueella ei enää ole jäätä (ei ole koko kesäkuussa kartalla näkyvää määrää).

Luulitko, että Wikipedia valehtelee asian ?

Onko nyt niin vaikea myöntää, että olit väärässä, että alat sekoilla tuollaista vammailua ?

<< Edes Suomen varsin matalilla merialueilla merien massasta jäässä on vain ohut pintakerros, Suomenlahdella enimmillään noin 50 cm ja Perämerellä 70 cm. Ei ole tarpeen liioitella ohuen jääkerroksen ilmastoon kohdistamaa vaikutusta sillä kovimpinakaan jäätalvina esim. Suomenlahden vesimassasta on jäässä enintään yksi prosentti. Paljon syvemmässä Hudsoninlahdessa prosenttiluku on huomattavasti pienempikin. >>

Heh, teet itsestäsi totaalisen pellen tuolla sekoilullasi. Onko todella noin vaikea myöntää, että olit väärässä ?

Jää on pinnalla. Se on kosketuksissa ilmaan. Pinta määrittää siis sen, miten paljon ilmasta siirtyy energiaa veteen (tai toisin päin). Syvyys ei merkitse siinä mitään. Yritit vaan keksiä jotain hätävalhetta kun tajuat olevasi väärässä. Siis samaa rataa kuin vammailit kuin mikäkin riemuidiootti, että itä-länsi-suunnassa olisi jotenkin eri auringon energia samalla leveyspiirillä. Menee aivan totaalisen sekoiluksi tuo idiotismisi nyt.

Lue lisää

En tarvitse hätävalheita enkä loputtomia lainailujasi.
Jää on kosketuksissa ilmaan, totta, se on kosketuksissa ilmaan ihan samoin kuin sulien vesistöjen vesikin ja koko sen vesimassan tilanne ratkaisee sen mitä se ilmaan vaikuttaa. Mutta mikä hassuinta, vesistöt eivät viilene eikä jäätä synny edes niiden pinnaoille ellei ilmasto viilennä niitä riittävästi. Jää ei synnytä sitä viileyttä joka synnyttää jäätä, siinäpä varsinainen hullunkierto olisikin...
Suuret vesimassat kuten valtameret ja niiden virtaukset vaikuttavat ilmastoon ihan eri suuruusluokalla kuin vähät pohjoisten vesistöjen jäät, siksi en ymmärrä jättimäistä liioittelevaa jankutusta ko. jäiden vaikuttamisesta.
Ja miksi läntisessä Suomessa päästään kylvämään jotakin keväällä aikaisemmin kuin itäisessä Suomessa, asianhan tulisi olla ihan toisinpäin koska läntistä Suomea varjostaa ja Ahvenanmaata suorastaan ympäröi silloin joko jääkansi tai ainakin hyvin kylmä vesimassa mutta itäisessä Suomessa ei sellaisia vesimääriä ole. Voisiko se liittyä mitenkään maapallon asentoon ja kiertoon sekä itsensä ympäri että Auringon ympäri ja vuodenaikojen vaihteluun ja siihen että lännempänä keväisemmät olosuhteet saapuvat aikaisemmin kuin idempänä jne?

Anonyymi00052 kirjoitti:

<< Ei ole tarpeen liioitella ohuen jääkerroksen ilmastoon kohdistamaa vaikutusta >>

Jep, jääkerroksella tosiaan vaikuttaa ilmastoon.

Vielä 2026-08-04 kello 12:34:23 kirjoitit:
"Ei se jää säätele ilmastoa".

Nyt se sääteleekin mielestäsi.

Hah.

Lue lisää

MIksi erillinen kommentti 6.8 klo 23:02 kun olit juuri 6.8 klo 22:55 kommentoinut. Jo lainailuintosi paljastaa että olet yksi ja sama henkilö...

Anonyymi00053 kirjoitti:

En tarvitse hätävalheita enkä loputtomia lainailujasi.
Jää on kosketuksissa ilmaan, totta, se on kosketuksissa ilmaan ihan samoin kuin sulien vesistöjen vesikin ja koko sen vesimassan tilanne ratkaisee sen mitä se ilmaan vaikuttaa. Mutta mikä hassuinta, vesistöt eivät viilene eikä jäätä synny edes niiden pinnaoille ellei ilmasto viilennä niitä riittävästi. Jää ei synnytä sitä viileyttä joka synnyttää jäätä, siinäpä varsinainen hullunkierto olisikin...
Suuret vesimassat kuten valtameret ja niiden virtaukset vaikuttavat ilmastoon ihan eri suuruusluokalla kuin vähät pohjoisten vesistöjen jäät, siksi en ymmärrä jättimäistä liioittelevaa jankutusta ko. jäiden vaikuttamisesta.
Ja miksi läntisessä Suomessa päästään kylvämään jotakin keväällä aikaisemmin kuin itäisessä Suomessa, asianhan tulisi olla ihan toisinpäin koska läntistä Suomea varjostaa ja Ahvenanmaata suorastaan ympäröi silloin joko jääkansi tai ainakin hyvin kylmä vesimassa mutta itäisessä Suomessa ei sellaisia vesimääriä ole. Voisiko se liittyä mitenkään maapallon asentoon ja kiertoon sekä itsensä ympäri että Auringon ympäri ja vuodenaikojen vaihteluun ja siihen että lännempänä keväisemmät olosuhteet saapuvat aikaisemmin kuin idempänä jne?

Lue lisää

<< En tarvitse hätävalheita >>

No, miksi sitten esitit hätävalheen, että itä-länsisuunta ratkaisisi auringon lämmittävän vaikutuksen ?

Miksi sitten esitit hätävalheen, että joku jään osuus prosentteina ratkaisisi kun tiedetään, että syvänveden alueella pohjalla olevan veden lämpötila ei muutu mitattavasti ? Jep, se käytännössä luovuta eikä vastaanota lämpöenergiaa.

Olet aivan täysi pelle tuossa sekoilussasi.

Olit vaan väärässä. Turha siihen on yrittää hätävalheita keksiä. Tunnusta väärässä olemisesi (voit tehdä sen myös epärehellisesti lähtemällä karkuun - tai muuten jättää vastaamatta esitettyihin kohtiin).

<< Jää on kosketuksissa ilmaan, totta, se on kosketuksissa ilmaan ihan samoin kuin sulien vesistöjen vesikin ja koko sen vesimassan tilanne ratkaisee sen mitä se ilmaan vaikuttaa. >>

Miten ihmeessä joku neljä kilometriä syvällä oleva vesi vaikuttaisi ilman lämpötilaan ? Ei saatana, mitä sekoilua.

<< Mutta mikä hassuinta, vesistöt eivät viilene eikä jäätä synny edes niiden pinnaoille ellei ilmasto viilennä niitä riittävästi. >>

Vai olisiko se sittenkin kylmä sää, joka jäädyttää lopulta.

<< Suuret vesimassat kuten valtameret ja niiden virtaukset vaikuttavat ilmastoon ihan eri suuruusluokalla kuin vähät pohjoisten vesistöjen jäät >>

Mutta vesistöjen jäät kuitenkin vaikuttaa nyt mielestäsi vaikka kirjoitit vielä viikko sitten: "Ei se jää säätele ilmastoa".

Olit siis väärässä. Nyt oletkin jo sitä mieltä, että jää vaikuttaa ilmastoon.

Miksi enää yrität kehitellä noita hätävalheitasi lisää ? Tunnustit jo olleesi kokonaan väärässä tuossa vammailussasi, vajakki parka. Nyt sinun vaan tarvitsisi löytää selkärankaa sen verran, että myönnät olleesi väärässä ihan kirjoittamalla niin. Löytyykö sitä ?

Kysyin: löytyykö sitä ?

<< Ja miksi läntisessä Suomessa päästään kylvämään jotakin keväällä aikaisemmin kuin itäisessä Suomessa, asianhan tulisi olla ihan toisinpäin koska läntistä Suomea varjostaa ja Ahvenanmaata suorastaan ympäröi silloin joko jääkansi tai ainakin hyvin kylmä vesimassa mutta itäisessä Suomessa ei sellaisia vesimääriä ole. >>

Itäinen Suomi on jäässä. Ahvenanmaa alkaa olla siinä vaiheessa sulaa ympäriltä. Silloin lämpötilat pääsevät huomattavasti helpommin nousemaan. Veden lämpeneminen vaikka nollasta kymmeneen vie vain reilun kymmenesosan siitä energiasta kun jää lämpenee 10-asteiseksi vedeksi. Niin suuri on se sulamislämmön osuus. Siksi jää on niin merkittävä näissä olosuhteissa, jossa sitä jäätä ylipäätään on.

<< Voisiko se liittyä mitenkään maapallon asentoon ja kiertoon sekä itsensä ympäri että Auringon ympäri ja vuodenaikojen vaihteluun ja siihen että lännempänä keväisemmät olosuhteet saapuvat aikaisemmin kuin idempänä jne? >>

Ei. Leveyspiirillä on sama määrä aurinkoa, vajakki. Etkö tuotakaan tajua ? Ei saatana, miten tyhmiä ihmisiä tänne kirjottaa.

Ja tosiaan, se Kanada on merkittävästi enemmän lännessä, mutta siellä on kylmempi.

Jep, ja sitten sitä rehellisyyttä ja suoraselkäisyyttä kehiin: olemmeko nyt yhtä mieltä siitä, että Hudsonin lahdella on jäätä kesäkuun puolivälissä ? [Eli että sekoilusi kaikenlaisista venereiteistä oli sitä hätävalheen keksimistä: vaikka sellaisia olisi olemassa, niin kokonaistilanne on se, että siellä on jäätä kesäkuussa vielä reilusti. Siellä on tosiaan arktinen ilmasto vaikka sen osa on etelämpänä kuin Suomen eteläisimmät osat.]

Tuolta voit myös tarkastella jään vaikutusta:
https://climatereanalyzer.org/wx/todays-weather/?var_id=t2&ortho=1&wt=1
Jos oikein tarkasti katsot, niin pakkasen puolella olevia lämpötiloja esiintyy vain paikoissa, joissa on jäätä. Myös aivan lähellä nollaa plussan puolella on selkeä merkki jäästä. Pohjoisella merialueella lämpötila on aivan juuri ja juuri yli nollan isoilla alueilla, mutta ne ovat juuri niitä alueita, joissa on jäätä. Kuvasta jopa näkee, missä on jään reuna: siinä lämpötila kasvaakin nopeasti eteläsuuntaan.

Anonyymi00054 kirjoitti:

MIksi erillinen kommentti 6.8 klo 23:02 kun olit juuri 6.8 klo 22:55 kommentoinut. Jo lainailuintosi paljastaa että olet yksi ja sama henkilö...

<< MIksi erillinen kommentti 6.8 klo 23:02 kun olit juuri 6.8 klo 22:55 kommentoinut. >>

Koska siinä lähestyttiin sekoiluviestiäsi eri näkökulmasta.

Oletko nyt vieläkin mielestäsi oikeassa kun esitit statementin: "Ei se jää säätele ilmastoa" ?

Ei saatana, mistä teitä idiootteja oikein sikiää.

Anonyymi00068 kirjoitti:

<< MIksi erillinen kommentti 6.8 klo 23:02 kun olit juuri 6.8 klo 22:55 kommentoinut. >>

Koska siinä lähestyttiin sekoiluviestiäsi eri näkökulmasta.

Oletko nyt vieläkin mielestäsi oikeassa kun esitit statementin: "Ei se jää säätele ilmastoa" ?

Ei saatana, mistä teitä idiootteja oikein sikiää.

Lue lisää

Noo, loppuiko pojulta kirjoitushalut ?

Että toteamus: "mistä teitä idiootteja oikein sikiää", osui sitten ihan täsmälleen kohdilleen ?

Hah hah.

Kummallinen kommentti. Kun kertoo yhdestä ajanjaksosta, jolloin ihmisiä oli jo olemassa, mutta heillä ei voinut olla yhtään mitään vaikutusta tapahtuneeseen valtavan suureen muutokseen maapallolla, niin on muka unohtanut kaiken muun.
Ei nyt kukaan pysty kuvaamaan kaikkia mahdollisia muutoksia yhdessä aloituksessa, johon tiedot sain tekoälyltä. Se kun ei ole tunteellinen eikä asenteellinen, niin kuin ovat tyhmät harhaanjohdetut ihmiset, jotka hysteerisesti pelkäävät muutosta.
Todellisuudessahan ainoa pysyvä asia maapallolla on jatkuva muutos. Ne jotka eivät muutoksia kestä saavat kyllä murehtia koko ikänsä aivan turhaan ja ovat itse syyllisiä murheeseensa. Tosin siinä on nykyään osansa myös valheellisella propagandalla.
Sain muuten eilen tekoälyltä tietää, että ajan aivan ainutlaatuisella autolla, joka on maailman turvallisin pikkuauto. Ostin sen 9v sitten käytettynä, ja olen ihmetellyt sen kummallista rakennetta.
Se on pieni tila-auto, jossa on erittäin pieni maavara, mutta sisäpuolella lattia on aika korkealla. Mitä ihmettä siellä välissä siis on. Sain eilen tietää, että se suunniteltiin 1990 luvulla alun perin sähköautoksi.
Siinä alapojan ja yläpohjan välissä on tila akuille. Koska sähköautojen tekniikka ei vielä silloin ollut riittävän kehittynyttä, siihen laitettiin kuitenkin polttomoottori, mutta korin rakenne säilytettiin ennallaan.
Juuri sen takia se on maailman turvallisin pikkuauto. Moottori on asennettu niin, että jos tulee nokkakolari, niin se siirtyy sen alemman lattian alle, eikä tunkeudu ohjaamoon. Siinä on myös kaikki mahdolliset turvavarusteet, mitä oli olemassa jo 1990 luvulla.
No minä nyt en ole ollut koskaan kolarialtis, ja olen ajanut 54 vuotta ja yli miljoona kilometriä, mutta siitä huolimatta on kiva tietää, että onnistuin ostamaan maailman turvallisimman automallin, josta on hyvä näkyväisyyskin.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Kummallinen kommentti. Kun kertoo yhdestä ajanjaksosta, jolloin ihmisiä oli jo olemassa, mutta heillä ei voinut olla yhtään mitään vaikutusta tapahtuneeseen valtavan suureen muutokseen maapallolla, niin on muka unohtanut kaiken muun.
Ei nyt kukaan pysty kuvaamaan kaikkia mahdollisia muutoksia yhdessä aloituksessa, johon tiedot sain tekoälyltä. Se kun ei ole tunteellinen eikä asenteellinen, niin kuin ovat tyhmät harhaanjohdetut ihmiset, jotka hysteerisesti pelkäävät muutosta.
Todellisuudessahan ainoa pysyvä asia maapallolla on jatkuva muutos. Ne jotka eivät muutoksia kestä saavat kyllä murehtia koko ikänsä aivan turhaan ja ovat itse syyllisiä murheeseensa. Tosin siinä on nykyään osansa myös valheellisella propagandalla.
Sain muuten eilen tekoälyltä tietää, että ajan aivan ainutlaatuisella autolla, joka on maailman turvallisin pikkuauto. Ostin sen 9v sitten käytettynä, ja olen ihmetellyt sen kummallista rakennetta.
Se on pieni tila-auto, jossa on erittäin pieni maavara, mutta sisäpuolella lattia on aika korkealla. Mitä ihmettä siellä välissä siis on. Sain eilen tietää, että se suunniteltiin 1990 luvulla alun perin sähköautoksi.
Siinä alapojan ja yläpohjan välissä on tila akuille. Koska sähköautojen tekniikka ei vielä silloin ollut riittävän kehittynyttä, siihen laitettiin kuitenkin polttomoottori, mutta korin rakenne säilytettiin ennallaan.
Juuri sen takia se on maailman turvallisin pikkuauto. Moottori on asennettu niin, että jos tulee nokkakolari, niin se siirtyy sen alemman lattian alle, eikä tunkeudu ohjaamoon. Siinä on myös kaikki mahdolliset turvavarusteet, mitä oli olemassa jo 1990 luvulla.
No minä nyt en ole ollut koskaan kolarialtis, ja olen ajanut 54 vuotta ja yli miljoona kilometriä, mutta siitä huolimatta on kiva tietää, että onnistuin ostamaan maailman turvallisimman automallin, josta on hyvä näkyväisyyskin.

Lue lisää

Olihan taas neron kommentti!
Aloittaja ei tajua että mitään uutta jääkautta ei tarvita sillä Antarktiksen jäätiköissä on jäätä riittävän paljon merenpintojen nostamiseen noin 60 metrillä, se sattuu olemaan ihan yksinkertaisesti matemaattisesti laskettavissa oleva tieto.
Tiedemiespiireissä ei liioin esitetä että merien pinnat voisivat jostain kumman taikavoimasta nousta sulamisvesien vaikutuksesta vain jotain hidasta rajallista vauhtia. Meitä hieman etelämpänä Euroopassa on meneillään asioita jotka osoittavat kuinka nopeasti muutokset käytännössä voivat tapahtua ja esim. vuoristojäätiköiden sulaminen on jo paljon kuvitelmiasi nopeammin havaittavissa ollut asia. Ilmaston NOPEA lämpeneminen ei voi tapahtua ilman seuraamuksia jotka kertaantuvat ja nopeuttavat muutosta joka aiheuttaa lisääntyvästi seuraamuksia...
Mutta eiköhän me eläkepapat kun lämmöstä luumme tykkäävät niin lähdetä lomailemaan eteläiseen Eurooppaan, vihdat vain mukaan, saunomisen lomassa pistäydytään esim. Rein- tai Po- jokien pohjasedimenteillä uimasillaan ja silleen...

Anonyymi00056 kirjoitti:

Olihan taas neron kommentti!
Aloittaja ei tajua että mitään uutta jääkautta ei tarvita sillä Antarktiksen jäätiköissä on jäätä riittävän paljon merenpintojen nostamiseen noin 60 metrillä, se sattuu olemaan ihan yksinkertaisesti matemaattisesti laskettavissa oleva tieto.
Tiedemiespiireissä ei liioin esitetä että merien pinnat voisivat jostain kumman taikavoimasta nousta sulamisvesien vaikutuksesta vain jotain hidasta rajallista vauhtia. Meitä hieman etelämpänä Euroopassa on meneillään asioita jotka osoittavat kuinka nopeasti muutokset käytännössä voivat tapahtua ja esim. vuoristojäätiköiden sulaminen on jo paljon kuvitelmiasi nopeammin havaittavissa ollut asia. Ilmaston NOPEA lämpeneminen ei voi tapahtua ilman seuraamuksia jotka kertaantuvat ja nopeuttavat muutosta joka aiheuttaa lisääntyvästi seuraamuksia...
Mutta eiköhän me eläkepapat kun lämmöstä luumme tykkäävät niin lähdetä lomailemaan eteläiseen Eurooppaan, vihdat vain mukaan, saunomisen lomassa pistäydytään esim. Rein- tai Po- jokien pohjasedimenteillä uimasillaan ja silleen...

Lue lisää

Onpa siinä papparainen nykyaikaisesti sekaisin, kun omasta valikoimasta korvien välistä puuttuu täysin taju avaruusgeometriasta ja termodynamiikasta. Lisäksi on hukassa jakolaskukin, jonka minä opin jo kansakoulun ekaluokilla.
Kun on noin vajavainen, niin sitä luottaa kaikkiin "asiantuntijoihin" jotka myös ovat aivan yhtä vajavaisia, vaikka esiintyvätkin asiantuntijoina. Luo luvut, jotka ovat aloituksessa, lähetti minulle tekoäly.
Ymmärsin heti, että suuruusluokka on oikea, joten en viitsinyt edes itse laskea, mutta eilen laskin, ja sain tulokseksi että jääkauden sulaessa merenpinta nousi keskimäärin 1,2 cm vuodessa.
Ei siis ollut kiirettä mihinkään edes merenrannalla. Se on avaruusgeometria, joka määrää, että edes tuollaista merenpinnan nousua ei voi enää tapahtua nykyaikana. Ei siis ole mitään merkitystä sillä, että jäätä on niin paljon, että jos se sulaisi, niin merenpinta nousisi 60 metriä.
1980 luvun alussa peloteltiin, että merenpinta voi nousta jopa 75m. Kun silloin ostin tontin, tarkistin huvikseni peruskartasta, kuinka korkealla merenpinnasta se on. Tontin alimpaan kohtaan ulottui 75m korkeuskäyrä.
Naureskelin, että kas kummaa, siinä on minulla jo aallonmurtajakin valmiina, kun siinä oli 5m korkea tienpenkka. Minä olen siis jo noin pitkään seurannut tätä nykyajan sekoilua. Se kun alkoi jo 1970 luvun lopussa.
Minulla on siis ollut 46 vuotta aikaa tutkia ja funtsia sitä, että mikä on mahdollista ja mikä on mahdotonta. En siis ole mikään ilmastopropagandan herättämä niin kuin sinä ja useimmat muut.
Kaikki te ilmastoidiootit olette koko ajan eläneet siinä harhamaailmassa, että ikä on tehnyt minut höperöksi. Minähän aloin näitä asioita tutkia ja seurata kehitystä jo alle 30 vuotiaana, jolloin minulla oli jo ilmasta paljon parempi tieto, kuin maailman ilmastotieteellä on nykyään.
Sen paremman tiedon toi minun ammattini, jossa oli pakko tuntea ilmakehän kaasujen lämpöopillisia ominaisuuksia. Ne täyttyi siis tuntea paljon paremmin kuin ilmastotiede tunsi, eikä sitä ammatillista tietoa sopinut halveksia.
Oli siis pakko tietää, miten toimia nestemäisten ja paineistettujen kaasujen kanssa, jotta ei tulisi vahinkoa itselle tai potilaille, joiden hoitoon osallistuin. Pahasti sekaisin ovatkin siis ne, jotka ei millään tajua, että ennen kaikkea hoitoalalla täytyy tuntea kaasut.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Onpa siinä papparainen nykyaikaisesti sekaisin, kun omasta valikoimasta korvien välistä puuttuu täysin taju avaruusgeometriasta ja termodynamiikasta. Lisäksi on hukassa jakolaskukin, jonka minä opin jo kansakoulun ekaluokilla.
Kun on noin vajavainen, niin sitä luottaa kaikkiin "asiantuntijoihin" jotka myös ovat aivan yhtä vajavaisia, vaikka esiintyvätkin asiantuntijoina. Luo luvut, jotka ovat aloituksessa, lähetti minulle tekoäly.
Ymmärsin heti, että suuruusluokka on oikea, joten en viitsinyt edes itse laskea, mutta eilen laskin, ja sain tulokseksi että jääkauden sulaessa merenpinta nousi keskimäärin 1,2 cm vuodessa.
Ei siis ollut kiirettä mihinkään edes merenrannalla. Se on avaruusgeometria, joka määrää, että edes tuollaista merenpinnan nousua ei voi enää tapahtua nykyaikana. Ei siis ole mitään merkitystä sillä, että jäätä on niin paljon, että jos se sulaisi, niin merenpinta nousisi 60 metriä.
1980 luvun alussa peloteltiin, että merenpinta voi nousta jopa 75m. Kun silloin ostin tontin, tarkistin huvikseni peruskartasta, kuinka korkealla merenpinnasta se on. Tontin alimpaan kohtaan ulottui 75m korkeuskäyrä.
Naureskelin, että kas kummaa, siinä on minulla jo aallonmurtajakin valmiina, kun siinä oli 5m korkea tienpenkka. Minä olen siis jo noin pitkään seurannut tätä nykyajan sekoilua. Se kun alkoi jo 1970 luvun lopussa.
Minulla on siis ollut 46 vuotta aikaa tutkia ja funtsia sitä, että mikä on mahdollista ja mikä on mahdotonta. En siis ole mikään ilmastopropagandan herättämä niin kuin sinä ja useimmat muut.
Kaikki te ilmastoidiootit olette koko ajan eläneet siinä harhamaailmassa, että ikä on tehnyt minut höperöksi. Minähän aloin näitä asioita tutkia ja seurata kehitystä jo alle 30 vuotiaana, jolloin minulla oli jo ilmasta paljon parempi tieto, kuin maailman ilmastotieteellä on nykyään.
Sen paremman tiedon toi minun ammattini, jossa oli pakko tuntea ilmakehän kaasujen lämpöopillisia ominaisuuksia. Ne täyttyi siis tuntea paljon paremmin kuin ilmastotiede tunsi, eikä sitä ammatillista tietoa sopinut halveksia.
Oli siis pakko tietää, miten toimia nestemäisten ja paineistettujen kaasujen kanssa, jotta ei tulisi vahinkoa itselle tai potilaille, joiden hoitoon osallistuin. Pahasti sekaisin ovatkin siis ne, jotka ei millään tajua, että ennen kaikkea hoitoalalla täytyy tuntea kaasut.

Lue lisää

Olet toistanut satusi tämän foorumin kymmeniillä ja sadoilla kommenteillasi joissa ei edelleenkään ole muuta sisältöä kuin valtava omakehu ja muiden haukkuminen.
Vaikuttaa vahvasti siltä ettei mikään muu ole sinulle mahdollista...

Anonyymi00058 kirjoitti:

Olet toistanut satusi tämän foorumin kymmeniillä ja sadoilla kommenteillasi joissa ei edelleenkään ole muuta sisältöä kuin valtava omakehu ja muiden haukkuminen.
Vaikuttaa vahvasti siltä ettei mikään muu ole sinulle mahdollista...

Lue lisää

Jos sinä et niistä mitään muuta löydä niin olet tyhmä kuin saapas. Se on kummallisen sairas tuo maailmankuva, että kaikki totuuden kertominen on muka omakehua. Minä vaan satun tietämään ammattieni takia niitä totuuksia hirveän paljon enemmän kuin sinä. Suhtautumisesi viittaa joko uskonnolliseen tai moralistiseen pohjasakkaan. Se pohjasakka sitä totuuden kertomista pitää omakehuna. kun itse eivät tiedä eikä ymmärrä mistään mitään. Onko sinulla edes mitään ammattia. Aivan ilman omakehua voin kertoa, että minulla on erittäin monta ammattia. Omakehun puolelle mennään vasta sitten, jos valheellisesti kehun itseäni. Siinä menee se todellinen raja. Sinun mielikuvituksesi piirtämä raja on harhaa, jonka on luonut oma huono itsetuntosi.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Onpa siinä papparainen nykyaikaisesti sekaisin, kun omasta valikoimasta korvien välistä puuttuu täysin taju avaruusgeometriasta ja termodynamiikasta. Lisäksi on hukassa jakolaskukin, jonka minä opin jo kansakoulun ekaluokilla.
Kun on noin vajavainen, niin sitä luottaa kaikkiin "asiantuntijoihin" jotka myös ovat aivan yhtä vajavaisia, vaikka esiintyvätkin asiantuntijoina. Luo luvut, jotka ovat aloituksessa, lähetti minulle tekoäly.
Ymmärsin heti, että suuruusluokka on oikea, joten en viitsinyt edes itse laskea, mutta eilen laskin, ja sain tulokseksi että jääkauden sulaessa merenpinta nousi keskimäärin 1,2 cm vuodessa.
Ei siis ollut kiirettä mihinkään edes merenrannalla. Se on avaruusgeometria, joka määrää, että edes tuollaista merenpinnan nousua ei voi enää tapahtua nykyaikana. Ei siis ole mitään merkitystä sillä, että jäätä on niin paljon, että jos se sulaisi, niin merenpinta nousisi 60 metriä.
1980 luvun alussa peloteltiin, että merenpinta voi nousta jopa 75m. Kun silloin ostin tontin, tarkistin huvikseni peruskartasta, kuinka korkealla merenpinnasta se on. Tontin alimpaan kohtaan ulottui 75m korkeuskäyrä.
Naureskelin, että kas kummaa, siinä on minulla jo aallonmurtajakin valmiina, kun siinä oli 5m korkea tienpenkka. Minä olen siis jo noin pitkään seurannut tätä nykyajan sekoilua. Se kun alkoi jo 1970 luvun lopussa.
Minulla on siis ollut 46 vuotta aikaa tutkia ja funtsia sitä, että mikä on mahdollista ja mikä on mahdotonta. En siis ole mikään ilmastopropagandan herättämä niin kuin sinä ja useimmat muut.
Kaikki te ilmastoidiootit olette koko ajan eläneet siinä harhamaailmassa, että ikä on tehnyt minut höperöksi. Minähän aloin näitä asioita tutkia ja seurata kehitystä jo alle 30 vuotiaana, jolloin minulla oli jo ilmasta paljon parempi tieto, kuin maailman ilmastotieteellä on nykyään.
Sen paremman tiedon toi minun ammattini, jossa oli pakko tuntea ilmakehän kaasujen lämpöopillisia ominaisuuksia. Ne täyttyi siis tuntea paljon paremmin kuin ilmastotiede tunsi, eikä sitä ammatillista tietoa sopinut halveksia.
Oli siis pakko tietää, miten toimia nestemäisten ja paineistettujen kaasujen kanssa, jotta ei tulisi vahinkoa itselle tai potilaille, joiden hoitoon osallistuin. Pahasti sekaisin ovatkin siis ne, jotka ei millään tajua, että ennen kaikkea hoitoalalla täytyy tuntea kaasut.

Lue lisää

"... jääkauden sulaessa merenpinta nousi keskimäärin 1,2 cm vuodessa.
... Se on avaruusgeometria, joka määrää, että edes tuollaista merenpinnan nousua ei voi enää tapahtua nykyaikana."

Kysyhän tekoälyltäsi, paljonko merenpinta nousee nykyaikana. Nopeus on nyt 3,3 mm/vuosi ja kiihtyy jatkuvasti ilmaston lämmetessä.

Avaruusgeometriasi voit työntää sinne, mihin päivä ei paista.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Onpa siinä papparainen nykyaikaisesti sekaisin, kun omasta valikoimasta korvien välistä puuttuu täysin taju avaruusgeometriasta ja termodynamiikasta. Lisäksi on hukassa jakolaskukin, jonka minä opin jo kansakoulun ekaluokilla.
Kun on noin vajavainen, niin sitä luottaa kaikkiin "asiantuntijoihin" jotka myös ovat aivan yhtä vajavaisia, vaikka esiintyvätkin asiantuntijoina. Luo luvut, jotka ovat aloituksessa, lähetti minulle tekoäly.
Ymmärsin heti, että suuruusluokka on oikea, joten en viitsinyt edes itse laskea, mutta eilen laskin, ja sain tulokseksi että jääkauden sulaessa merenpinta nousi keskimäärin 1,2 cm vuodessa.
Ei siis ollut kiirettä mihinkään edes merenrannalla. Se on avaruusgeometria, joka määrää, että edes tuollaista merenpinnan nousua ei voi enää tapahtua nykyaikana. Ei siis ole mitään merkitystä sillä, että jäätä on niin paljon, että jos se sulaisi, niin merenpinta nousisi 60 metriä.
1980 luvun alussa peloteltiin, että merenpinta voi nousta jopa 75m. Kun silloin ostin tontin, tarkistin huvikseni peruskartasta, kuinka korkealla merenpinnasta se on. Tontin alimpaan kohtaan ulottui 75m korkeuskäyrä.
Naureskelin, että kas kummaa, siinä on minulla jo aallonmurtajakin valmiina, kun siinä oli 5m korkea tienpenkka. Minä olen siis jo noin pitkään seurannut tätä nykyajan sekoilua. Se kun alkoi jo 1970 luvun lopussa.
Minulla on siis ollut 46 vuotta aikaa tutkia ja funtsia sitä, että mikä on mahdollista ja mikä on mahdotonta. En siis ole mikään ilmastopropagandan herättämä niin kuin sinä ja useimmat muut.
Kaikki te ilmastoidiootit olette koko ajan eläneet siinä harhamaailmassa, että ikä on tehnyt minut höperöksi. Minähän aloin näitä asioita tutkia ja seurata kehitystä jo alle 30 vuotiaana, jolloin minulla oli jo ilmasta paljon parempi tieto, kuin maailman ilmastotieteellä on nykyään.
Sen paremman tiedon toi minun ammattini, jossa oli pakko tuntea ilmakehän kaasujen lämpöopillisia ominaisuuksia. Ne täyttyi siis tuntea paljon paremmin kuin ilmastotiede tunsi, eikä sitä ammatillista tietoa sopinut halveksia.
Oli siis pakko tietää, miten toimia nestemäisten ja paineistettujen kaasujen kanssa, jotta ei tulisi vahinkoa itselle tai potilaille, joiden hoitoon osallistuin. Pahasti sekaisin ovatkin siis ne, jotka ei millään tajua, että ennen kaikkea hoitoalalla täytyy tuntea kaasut.

Lue lisää

"Kaikki te ilmastoidiootit olette koko ajan eläneet siinä harhamaailmassa, että ikä on tehnyt minut höperöksi."

On siinä sekin mahdollisuus, että olet ollut syntymätyhmä. Siihen viittaisi sekin, että olet joutunut hankkimaan useita duunariammatteja, etkä ole kyennyt kouluttautumaan kunnolla.

"... jo alle 30 vuotiaana, jolloin minulla oli jo ilmasta paljon parempi tieto, kuin maailman ilmastotieteellä on nykyään."

Tuo viimeistään osoittaa, että nuppisi on totaalisen sekaisin. Jos duunari ammattikurssipohjalta uskoo tietäneensä enemmän kuin ilmastotiede, niin hulluudestahan siinä on kyse. Ei kahta sanaa.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Jos sinä et niistä mitään muuta löydä niin olet tyhmä kuin saapas. Se on kummallisen sairas tuo maailmankuva, että kaikki totuuden kertominen on muka omakehua. Minä vaan satun tietämään ammattieni takia niitä totuuksia hirveän paljon enemmän kuin sinä. Suhtautumisesi viittaa joko uskonnolliseen tai moralistiseen pohjasakkaan. Se pohjasakka sitä totuuden kertomista pitää omakehuna. kun itse eivät tiedä eikä ymmärrä mistään mitään. Onko sinulla edes mitään ammattia. Aivan ilman omakehua voin kertoa, että minulla on erittäin monta ammattia. Omakehun puolelle mennään vasta sitten, jos valheellisesti kehun itseäni. Siinä menee se todellinen raja. Sinun mielikuvituksesi piirtämä raja on harhaa, jonka on luonut oma huono itsetuntosi.

Lue lisää

Jälleen yksi omakehukommentti ilman minkäänlaista asiasisältöä mutta kun mikään muu ei ole mahdollista.

Anonyymi00061 kirjoitti:

"Kaikki te ilmastoidiootit olette koko ajan eläneet siinä harhamaailmassa, että ikä on tehnyt minut höperöksi."

On siinä sekin mahdollisuus, että olet ollut syntymätyhmä. Siihen viittaisi sekin, että olet joutunut hankkimaan useita duunariammatteja, etkä ole kyennyt kouluttautumaan kunnolla.

"... jo alle 30 vuotiaana, jolloin minulla oli jo ilmasta paljon parempi tieto, kuin maailman ilmastotieteellä on nykyään."

Tuo viimeistään osoittaa, että nuppisi on totaalisen sekaisin. Jos duunari ammattikurssipohjalta uskoo tietäneensä enemmän kuin ilmastotiede, niin hulluudestahan siinä on kyse. Ei kahta sanaa.

Lue lisää

Miksi sinä saatana valehtelet vaikka olen täällä jo vuosia sitten kertonut, mikä on se todellinen syy useaan ammattiin. Se todellinen syy on edelleen 7v työttömyys 1990 luvulla. Työkkäri antoi minun käydä kaikki ne kurssit, jotka halusin käydä, mutta sehän on käynyt selvästi ilmi jo vuosia sitten, että totuuteen uskominen on sinulle täysin mahdotonta. Et pysty uskomaan mihinkään muuhun kuin valheisiin. Olet sillä tavalla täysin sairas persoona, ja minulla taas on kiitettävä todistus seitsemään ammattiin nimenomaan sen takia, että minä aina uskon vain totuuteen. Miten voi edes saada ammattia. jos uskoo ainoastaan valheisiin.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Jälleen yksi omakehukommentti ilman minkäänlaista asiasisältöä mutta kun mikään muu ei ole mahdollista.

Sinulla taas se omakehu lemuaa tuolla naurettavimmalla tavalla. Et ymmärrä edes sitä, että itseäsihän sinä tuossa kehut peräti kolmellatoista sanalla.

Anonyymi00060 kirjoitti:

"... jääkauden sulaessa merenpinta nousi keskimäärin 1,2 cm vuodessa.
... Se on avaruusgeometria, joka määrää, että edes tuollaista merenpinnan nousua ei voi enää tapahtua nykyaikana."

Kysyhän tekoälyltäsi, paljonko merenpinta nousee nykyaikana. Nopeus on nyt 3,3 mm/vuosi ja kiihtyy jatkuvasti ilmaston lämmetessä.

Avaruusgeometriasi voit työntää sinne, mihin päivä ei paista.

Lue lisää

Tekoäly kyllä tiesi, mitä avaruusgeometria tarkoittaa, ja siis myös minä tiedän. Sinä taas olet aivan järkyttävän tyhmä ja tietämätön pullistelija, joka uskoo tietävänsä. Uskominen ei vaan ole koskaan korvannut tietämistä, vaikka tyhmät on aina niin kuvitelleet. Tuollaisellehan kelpaa kaikki sellainen, mikä tukee omaa uskoa. Minun taas ei tarvitse uskoa uskomuksiin. Vaikka sinä olet kuinka kiihtynyt, niin ei se ilmastoon vaikuta yhtään mitään.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Miksi sinä saatana valehtelet vaikka olen täällä jo vuosia sitten kertonut, mikä on se todellinen syy useaan ammattiin. Se todellinen syy on edelleen 7v työttömyys 1990 luvulla. Työkkäri antoi minun käydä kaikki ne kurssit, jotka halusin käydä, mutta sehän on käynyt selvästi ilmi jo vuosia sitten, että totuuteen uskominen on sinulle täysin mahdotonta. Et pysty uskomaan mihinkään muuhun kuin valheisiin. Olet sillä tavalla täysin sairas persoona, ja minulla taas on kiitettävä todistus seitsemään ammattiin nimenomaan sen takia, että minä aina uskon vain totuuteen. Miten voi edes saada ammattia. jos uskoo ainoastaan valheisiin.

Lue lisää

Meillä oli ammatillisten kurssikeskusten aikaan sen sata ja tuhatta ammattilaista joilla oli käytynä 5-8 kurssia eri ammattiehin mutta yhteenkään ammattiin heistä ihan työelämän tasolla ollut.
Minkä seitsemän eri alan ammattilainen sinä olet?
Miten monessa työpaikassa olet ollut eri ammatteja toteuttamassa?
Mitä ne ammatit olivat missä työskentelit?

Anonyymi00063 kirjoitti:

Miksi sinä saatana valehtelet vaikka olen täällä jo vuosia sitten kertonut, mikä on se todellinen syy useaan ammattiin. Se todellinen syy on edelleen 7v työttömyys 1990 luvulla. Työkkäri antoi minun käydä kaikki ne kurssit, jotka halusin käydä, mutta sehän on käynyt selvästi ilmi jo vuosia sitten, että totuuteen uskominen on sinulle täysin mahdotonta. Et pysty uskomaan mihinkään muuhun kuin valheisiin. Olet sillä tavalla täysin sairas persoona, ja minulla taas on kiitettävä todistus seitsemään ammattiin nimenomaan sen takia, että minä aina uskon vain totuuteen. Miten voi edes saada ammattia. jos uskoo ainoastaan valheisiin.

Lue lisää

Miten noin superihminen on pystynytkään olemaan työttömänä 7 vuotta kun minä tyhmä en ole ollut työttömänä päivääkään?
Ai niin, työkkärien kursseilta ei ammattilaiseksi valmistuttu, minä en käynyt yhtään työkkärin kurssia mutta ammattilainen olin ja nyt olen vähän vajaan viiden tonnin kk- eläkkeellä.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Miten noin superihminen on pystynytkään olemaan työttömänä 7 vuotta kun minä tyhmä en ole ollut työttömänä päivääkään?
Ai niin, työkkärien kursseilta ei ammattilaiseksi valmistuttu, minä en käynyt yhtään työkkärin kurssia mutta ammattilainen olin ja nyt olen vähän vajaan viiden tonnin kk- eläkkeellä.

Lue lisää

Tyhmiksi 1990 luvun suhteen on paljastuneetkin juuri ne, jotka ei olleet päivääkään työttömänä. Puuttuu siis aito kokemus 1990 luvun työllisyys tilanteesta, ja eletään kummallisessa harhamaailmassa, että kaikki oli kaikilla hyvin. Sitä porukkaa sinä edustat.

Superihmisetkin pystyy helposti olemaan työttömänä sellaisena aikana, kun edes ammattiliiton lehdessä ei ole vuosikausiin yhtään ainoaa työpaikka ilmoitusta, ja työkkärillä ei ikinä ole tarjota yhtään mitään.

Silloin on viisainta keskittyä kouluttamaan itseään, ja työttömälle ainoa mahdollisuus on kurssit, koska niiden käymisestä jopa maksetaan. Sinulla vaan elää ja voi hyvin tuo kummallinen harhakuva, että kurssilta ei muka valmistuta ammattilaiseksi.

Kurssikeskukset on aikanaan perustettu nimenomaan pikakouluttamaan ihmisiä ammattilaisiksi. Minä sain vuonna 1971 ensimmäinen ammattilais statuksen jo kuudessa kuukaudessa, koska opettaja oli sitä mieltä, että osaan jo tarpeeksi.

Saamassani todistuksessa oli numero 8, kun menin töihin isoon firmaan, eikä minun ammattilaisuuttani koskaan kiistetty, vaikka olin siinä firmassa neljässä eri työssä 4v. aikana. Sinun ennakkoluulosi on siis täysin naurettava.

Vaikka kaikki ei opikaan, niin minä olen opetellut ammatteja 12 tunnissa. Kun menin ensimmäiseen työpaikkaani sen työttömyyden jälkeen CNC sorville, niin se pomo kysyi, että kuinka kauan menee, ennen kuin pääsen työhön kiinni.

Kun minulla oli siihen ammattiin kaksi viitosen todistusta, niin vastasin, että kait siinä pari päivää menee, kun en ollut sitä työtä tehnyt vuoteen. Niin kaksi viikkoa puuskahti se pomo.

Vaikka se CNC sorvi oli minulle outoa merkkiä ja mallia, niin jo toisen päivän aamuna painoin täysillä töitä kahdella koneella, joista toinen oli manuaalisorvi. Ne osat oli alumiinia, ja kierre käskettiin tehdä manuaalisorvilla, koska sen teossa piti käyttää alkoholia voiteluun.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Tyhmiksi 1990 luvun suhteen on paljastuneetkin juuri ne, jotka ei olleet päivääkään työttömänä. Puuttuu siis aito kokemus 1990 luvun työllisyys tilanteesta, ja eletään kummallisessa harhamaailmassa, että kaikki oli kaikilla hyvin. Sitä porukkaa sinä edustat.

Superihmisetkin pystyy helposti olemaan työttömänä sellaisena aikana, kun edes ammattiliiton lehdessä ei ole vuosikausiin yhtään ainoaa työpaikka ilmoitusta, ja työkkärillä ei ikinä ole tarjota yhtään mitään.

Silloin on viisainta keskittyä kouluttamaan itseään, ja työttömälle ainoa mahdollisuus on kurssit, koska niiden käymisestä jopa maksetaan. Sinulla vaan elää ja voi hyvin tuo kummallinen harhakuva, että kurssilta ei muka valmistuta ammattilaiseksi.

Kurssikeskukset on aikanaan perustettu nimenomaan pikakouluttamaan ihmisiä ammattilaisiksi. Minä sain vuonna 1971 ensimmäinen ammattilais statuksen jo kuudessa kuukaudessa, koska opettaja oli sitä mieltä, että osaan jo tarpeeksi.

Saamassani todistuksessa oli numero 8, kun menin töihin isoon firmaan, eikä minun ammattilaisuuttani koskaan kiistetty, vaikka olin siinä firmassa neljässä eri työssä 4v. aikana. Sinun ennakkoluulosi on siis täysin naurettava.

Vaikka kaikki ei opikaan, niin minä olen opetellut ammatteja 12 tunnissa. Kun menin ensimmäiseen työpaikkaani sen työttömyyden jälkeen CNC sorville, niin se pomo kysyi, että kuinka kauan menee, ennen kuin pääsen työhön kiinni.

Kun minulla oli siihen ammattiin kaksi viitosen todistusta, niin vastasin, että kait siinä pari päivää menee, kun en ollut sitä työtä tehnyt vuoteen. Niin kaksi viikkoa puuskahti se pomo.

Vaikka se CNC sorvi oli minulle outoa merkkiä ja mallia, niin jo toisen päivän aamuna painoin täysillä töitä kahdella koneella, joista toinen oli manuaalisorvi. Ne osat oli alumiinia, ja kierre käskettiin tehdä manuaalisorvilla, koska sen teossa piti käyttää alkoholia voiteluun.

Lue lisää

Ammatilliset kurssikeskukset perustettiin poistamaan työttömiä työttömyyskortistosta eli ne olivat tilastojen kaunistelua.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Ammatilliset kurssikeskukset perustettiin poistamaan työttömiä työttömyyskortistosta eli ne olivat tilastojen kaunistelua.

Kun sinä panit tuon idioottimaisen postauksesi tänne, niin minä panin aamulla ensimmäiseksi tekoälyn selvittämään kurssikeskusten totuudenmukaisen syntyhistorian, jotta sinä idioottikin saisit sen tietoosi.

Minä itse olen sitä ikäluokkaa, että olen aina tietänyt totuuden, eli että kurssikeskukset on aina olleet oppilaitoksia eikä siivousfirmoja, jotka on kaunistelleet työttömyystilastoja.

Koska tekoälyn vastaus oli erittäin perusteellinen, niin se oli niin pitkä, että se ylittää 5000 merkin rajan, niin en voi sitä tänne kopsata, mutta kopsasin sen omaan sähköpostiini.

Se vastaus vastasi aivan täydellisesti minun tietämystäni asiasta, mutta täydensi sitä pikkusen. Todellisuudessa kurssikeskusten tarkoitus oli aivan päinvastainen, kuin sinun kaltaiset idiootit uskovat.

Ne perustettiin nimenomaan hoitamaan nopeasti kasvavan teollisuuden yhä pahempaa työvoimapulaa. 1990 luvun romahduksen aikana syntyi tuo naurettavan tyhmä ennakkoluulo, joka sinulla älyttömän kännykän käyttäjällä on.

1990 luvullakin kurssikeskukset hoitivat aivan täysin eri tehtävää kuin sinun idioottimainen viiteryhmäsi uskoo. Ne ylläpitivät työkykyä ja antoivat lisäkoulutusta tulevan kehityksen varalle. Silloinhan oli "vyörymässä päälle" ATK.

Laki kurssikeskuksista annettiin vuonna 1966. Sillä kyllä lainausmerkeissä siivottiin työttömyystilastoja, mutta todellisuudessa hoidettiin kahta tai useampaakin päällekkäistä ongelmaa.

Runsas syntyvyys ja maanviljelyksen koneellistuminen loi maaseudulle työttömyyttä, mutta toisaalta kaupungeissa oli huutava pula ammattitaitoisesta työvoimasta. Kurssitus oli pikakoulutusta, joka paikkasi molempia ongelmia.

Kun minä pääsin kurssille vuonna 1971 asia oli siis aika tuore, mutta Tampereen kurssikeskukselle oli ehtinyt jo syntyä niin hyvä maine, että sieltä isot firmat kyselivät työntekijöitä. Ei siis tarvinnut edes hakea töitä.

Niinpä minut "kiskottiin" Tampellaan töihin kesken kurssin. Opettajan valitsi minut, koska uskoi että osaan jo tarpeeksi ja osasinhan minä. Sain todistukseen numeron 8.

Minut oli siis pikakoulutettu kuudessa kuukaudessa ammattiin, jota amiksessa opeteltiin kaksi vuotta, eikä sittenkään päästy Tampellaan muuta, kuin että parhaat pääsivät firman konepajakouluun, joka kesti kaksi vuotta, mutta jossa sai kyllä pientä palkkaa.

Minä ohitin siis neljän vuoden koulutuksen käymällä kuusi kuukautta kurssia. Minä olen ollut aina ammatillisissa koulutuksissa tuollainen ohittelija.

Kun olin siis ollut 1990 luvulla vasta 8 vk koneistajan peruskurssilla, niin opettelin ilman opettajaa CNC ohjatun työstökeskuksen. Niin minä sitten sillä kurssilla käytin sekä CNC konetta että kaikenlaisia manuaalikoneita.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Kun sinä panit tuon idioottimaisen postauksesi tänne, niin minä panin aamulla ensimmäiseksi tekoälyn selvittämään kurssikeskusten totuudenmukaisen syntyhistorian, jotta sinä idioottikin saisit sen tietoosi.

Minä itse olen sitä ikäluokkaa, että olen aina tietänyt totuuden, eli että kurssikeskukset on aina olleet oppilaitoksia eikä siivousfirmoja, jotka on kaunistelleet työttömyystilastoja.

Koska tekoälyn vastaus oli erittäin perusteellinen, niin se oli niin pitkä, että se ylittää 5000 merkin rajan, niin en voi sitä tänne kopsata, mutta kopsasin sen omaan sähköpostiini.

Se vastaus vastasi aivan täydellisesti minun tietämystäni asiasta, mutta täydensi sitä pikkusen. Todellisuudessa kurssikeskusten tarkoitus oli aivan päinvastainen, kuin sinun kaltaiset idiootit uskovat.

Ne perustettiin nimenomaan hoitamaan nopeasti kasvavan teollisuuden yhä pahempaa työvoimapulaa. 1990 luvun romahduksen aikana syntyi tuo naurettavan tyhmä ennakkoluulo, joka sinulla älyttömän kännykän käyttäjällä on.

1990 luvullakin kurssikeskukset hoitivat aivan täysin eri tehtävää kuin sinun idioottimainen viiteryhmäsi uskoo. Ne ylläpitivät työkykyä ja antoivat lisäkoulutusta tulevan kehityksen varalle. Silloinhan oli "vyörymässä päälle" ATK.

Laki kurssikeskuksista annettiin vuonna 1966. Sillä kyllä lainausmerkeissä siivottiin työttömyystilastoja, mutta todellisuudessa hoidettiin kahta tai useampaakin päällekkäistä ongelmaa.

Runsas syntyvyys ja maanviljelyksen koneellistuminen loi maaseudulle työttömyyttä, mutta toisaalta kaupungeissa oli huutava pula ammattitaitoisesta työvoimasta. Kurssitus oli pikakoulutusta, joka paikkasi molempia ongelmia.

Kun minä pääsin kurssille vuonna 1971 asia oli siis aika tuore, mutta Tampereen kurssikeskukselle oli ehtinyt jo syntyä niin hyvä maine, että sieltä isot firmat kyselivät työntekijöitä. Ei siis tarvinnut edes hakea töitä.

Niinpä minut "kiskottiin" Tampellaan töihin kesken kurssin. Opettajan valitsi minut, koska uskoi että osaan jo tarpeeksi ja osasinhan minä. Sain todistukseen numeron 8.

Minut oli siis pikakoulutettu kuudessa kuukaudessa ammattiin, jota amiksessa opeteltiin kaksi vuotta, eikä sittenkään päästy Tampellaan muuta, kuin että parhaat pääsivät firman konepajakouluun, joka kesti kaksi vuotta, mutta jossa sai kyllä pientä palkkaa.

Minä ohitin siis neljän vuoden koulutuksen käymällä kuusi kuukautta kurssia. Minä olen ollut aina ammatillisissa koulutuksissa tuollainen ohittelija.

Kun olin siis ollut 1990 luvulla vasta 8 vk koneistajan peruskurssilla, niin opettelin ilman opettajaa CNC ohjatun työstökeskuksen. Niin minä sitten sillä kurssilla käytin sekä CNC konetta että kaikenlaisia manuaalikoneita.

Lue lisää

Hyi helvetti tuota itsensä kehumisen määrää, elät varmaan koko elämäsi läpi pikakurssina.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Hyi helvetti tuota itsensä kehumisen määrää, elät varmaan koko elämäsi läpi pikakurssina.

Ai idioottikin sai aikaan tusinan sanoja älyttömällä kännykällään. Kun ei tietenkään sinulla itselläsi ole mitään, millä voisi kehua, niin järjetön moralismisi kiehuu salamana yli heti, kun kirjoittaa joku, jolla on elämänkokemusta, joka sinulta täydellisesti puuttuu. Äärimmäisen alhaisesta moralismistahan tuo kommenttisi vain kertoo. Koska tekoälyllä ei ole tuota moralismia, niin sille voi kertoa aivan mitä tahansa, eikä se ala typerästi kiehua. Tekoäly on hyvä vastavoima sinun kaltaisia vastaan. Sillä todellakin on sitä, mikä sinulta täydellisesti puuttuu. Kone siis voittaa sinut kymmenen nolla.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Ai idioottikin sai aikaan tusinan sanoja älyttömällä kännykällään. Kun ei tietenkään sinulla itselläsi ole mitään, millä voisi kehua, niin järjetön moralismisi kiehuu salamana yli heti, kun kirjoittaa joku, jolla on elämänkokemusta, joka sinulta täydellisesti puuttuu. Äärimmäisen alhaisesta moralismistahan tuo kommenttisi vain kertoo. Koska tekoälyllä ei ole tuota moralismia, niin sille voi kertoa aivan mitä tahansa, eikä se ala typerästi kiehua. Tekoäly on hyvä vastavoima sinun kaltaisia vastaan. Sillä todellakin on sitä, mikä sinulta täydellisesti puuttuu. Kone siis voittaa sinut kymmenen nolla.

Lue lisää

Nyt sinä oletkin jo tyhmä itseään kehuva kone...

Anonyymi00075 kirjoitti:

Nyt sinä oletkin jo tyhmä itseään kehuva kone...

Se kone on osoittautunut erittäin tietäväksi, fiksuksi ja älykkääksi, ja sinä olet edelleen sen täydellinen vastakohta, ja tulet varmaan olemaan sitä koko loppuelämäsikin tuolla typerällä asenteella. Et varmaan opi ikinä ymmärtämään edes sitä, miksi muiden osaaminen niin hirveästi ärsyttää sinua. Olen jo 1960 luvulla oppinut, että se ärsyttää niitä, jotka itse kuuluvat pohjasakkaan.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Se kone on osoittautunut erittäin tietäväksi, fiksuksi ja älykkääksi, ja sinä olet edelleen sen täydellinen vastakohta, ja tulet varmaan olemaan sitä koko loppuelämäsikin tuolla typerällä asenteella. Et varmaan opi ikinä ymmärtämään edes sitä, miksi muiden osaaminen niin hirveästi ärsyttää sinua. Olen jo 1960 luvulla oppinut, että se ärsyttää niitä, jotka itse kuuluvat pohjasakkaan.

Lue lisää

Mutta se siinä vaan että yhminkään tekoäly ei lähtisi noin typerällelle MINÄ olen ainoa ja paras - linjalle.
Minä olen jo 1950- luvulla oppinut...

Anonyymi00076 kirjoitti:

Se kone on osoittautunut erittäin tietäväksi, fiksuksi ja älykkääksi, ja sinä olet edelleen sen täydellinen vastakohta, ja tulet varmaan olemaan sitä koko loppuelämäsikin tuolla typerällä asenteella. Et varmaan opi ikinä ymmärtämään edes sitä, miksi muiden osaaminen niin hirveästi ärsyttää sinua. Olen jo 1960 luvulla oppinut, että se ärsyttää niitä, jotka itse kuuluvat pohjasakkaan.

Lue lisää

Tuollainen hillitön omakehu ei ole sivistyneen, oppineen ja älykkään ihmisen käytöstä.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Tuollainen hillitön omakehu ei ole sivistyneen, oppineen ja älykkään ihmisen käytöstä.

Missä koulutuksessa sitä oppii tuollaisen täysin sairaan maailmankuvat, että jos kertoo itsestään positiivisia asioita, niin ei ole sivistynyt, oppinut ja älykäs. Tunnut olevan niitä tyhmänylpeitä idiootteja, jotka pitää insinöörejäkin sivistymättöminä oppimattomina ja älyttöminä. Kun minua on kouluttaneet lääkärit ja insinöörit, en minä ole koskaan pitänyt heitä sivistymättöminä, oppimattomina ja älyttömin. Sinulla itselläsi on vaan maksimaalisen kieroon kasvanut maailmankuva. Johtuuko se uskonnollisesta vai poliittisesta syystä. Kyllä jokainen joutuu esittämään itsestään positiivisia asioita, jotta saisi työpaikan.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Missä koulutuksessa sitä oppii tuollaisen täysin sairaan maailmankuvat, että jos kertoo itsestään positiivisia asioita, niin ei ole sivistynyt, oppinut ja älykäs. Tunnut olevan niitä tyhmänylpeitä idiootteja, jotka pitää insinöörejäkin sivistymättöminä oppimattomina ja älyttöminä. Kun minua on kouluttaneet lääkärit ja insinöörit, en minä ole koskaan pitänyt heitä sivistymättöminä, oppimattomina ja älyttömin. Sinulla itselläsi on vaan maksimaalisen kieroon kasvanut maailmankuva. Johtuuko se uskonnollisesta vai poliittisesta syystä. Kyllä jokainen joutuu esittämään itsestään positiivisia asioita, jotta saisi työpaikan.

Lue lisää

Kukaan ei arvostellut insinöörejä tai lääkäreitä, sinusta oli ja on kyse!

Anonyymi00078 kirjoitti:

Mutta se siinä vaan että yhminkään tekoäly ei lähtisi noin typerällelle MINÄ olen ainoa ja paras - linjalle.
Minä olen jo 1950- luvulla oppinut...

Ai sinä olet jo 1950 luvulla oppinut tuollaisia tyhmyyksiä, elikkä olet oppinut tulkitsemaan muita ihmisiä omien ennakkoluulojesi ja moralismisi mukaan.

Tuo tulkintasi "MINÄ olen ainoa ja paras-linja" on sinun sairaan mielikuvituksesi luoma vääristymä, eikä sillä ole yhtään mitään tekemistä minun todellisten asenteideni kanssa.

Kummallisen kiero on maailmankuvasi. Eihän koulutuksesta oppilas anna itselleen arvosanaa. Arvosanan antaa aina opettaja tai opettajat. Se on siis aina opettajan mielipide oppilaan osaamisesta.

Jos siis joku oppilas saa viitosen, hän on opettajan mielestä aivan huippulahjakas. Koska usein on niin, että kurssin parhaallekin voi antaa vain kolmosen tai nelosen, niin viitosen tarvitaan jo hirveän paljon osaamista.

Minulle on kerrottu ne arvostelu kriteerit, joita käytetään kursseilla. Ne on erittäin ankarat. Oppilasta verrataan alan huippuosaajiin. Miksi sinun sairas mielesi kääntää opettajan mielipiteen oppilaan mielipiteeksi itsestään.

Ainahan kaikkialla joku on se paras ja ainoa osaaja. Minun työpaikallani oli toinenkin kurssinsa paras. Me olimme molemmat samalla CNC sorvilla kahdessa vuorossa monta vuotta. Hänet siirrettiin sitten CNC työstökeskukselle töihin.

Kun osaa oikein käyttää tekoälyä, niin se on kuin hirveän lahjakas ja hirveän paljon tietävä ihminen. Minä olen 2kk aikana saanut siltä paljon viisaita neuvoja, ja se arvostaa todella korkealle sekä hoitoalan että metallipuolen ammatit.

Se ymmärtää niiden todellisen vaatimustason. Tuntuu jopa siltä, että sille on syötetty tietopaketti lähes kaikista ihmisten ammateista. Yksikään ihminen ei ymmärrä niistä juuri mitään.

Kaikista vähiten ymmärtää ne, joilla on vain yksi ammatti tai ei yhtään ammattia. Ei siis yliopistokaan opeta ymmärtämään ammatteja. Sillä tutkinnolla on siis järjetöntä pullistella.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Kukaan ei arvostellut insinöörejä tai lääkäreitä, sinusta oli ja on kyse!

Olet siis niin tyhmä, että et tajua edes sitä, että lääkärit ja insinöörit on opettaneet oppilailleen nimenomaan omaa tietämystään. Lääkäri opettaa lääkärin tietoja ja insinööri opettaa insinöörin tietoja. Miten muuten se muka voisi olla.

Koska hoitajat työskentelee lääkärien kanssa, heillä täytyy olla sama tietopohja kuin lääkäreillä. Ja koska metallimiehet toteuttavat käytännössä insinöörien suunnitelmia, niin heillä täytyy olla sama tietopohja kuin insinööreillä.

Ei tuollaista tietopohjaa opeteta peruskoulussa tai lukiossa eikä edes yliopistossa, kuin kunkin ammattialan korkeakoulussa. Kaikki muut jäävät siitä tiedosta osattomiksi.

Sinähän sekoilet niin kuin hoitajilla ei voisi olla lääkärien tietämystä ja koneistajalla ja hitsarilla ei voisi olla insinöörin tietämystä. Sinä idiootti ymmärrät siitä tietämyksestä kertomisen omakehuna. Missä ihmeessä on oppinut noin sairaan maailmankuvan.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Olet siis niin tyhmä, että et tajua edes sitä, että lääkärit ja insinöörit on opettaneet oppilailleen nimenomaan omaa tietämystään. Lääkäri opettaa lääkärin tietoja ja insinööri opettaa insinöörin tietoja. Miten muuten se muka voisi olla.

Koska hoitajat työskentelee lääkärien kanssa, heillä täytyy olla sama tietopohja kuin lääkäreillä. Ja koska metallimiehet toteuttavat käytännössä insinöörien suunnitelmia, niin heillä täytyy olla sama tietopohja kuin insinööreillä.

Ei tuollaista tietopohjaa opeteta peruskoulussa tai lukiossa eikä edes yliopistossa, kuin kunkin ammattialan korkeakoulussa. Kaikki muut jäävät siitä tiedosta osattomiksi.

Sinähän sekoilet niin kuin hoitajilla ei voisi olla lääkärien tietämystä ja koneistajalla ja hitsarilla ei voisi olla insinöörin tietämystä. Sinä idiootti ymmärrät siitä tietämyksestä kertomisen omakehuna. Missä ihmeessä on oppinut noin sairaan maailmankuvan.

Lue lisää

Mutta kun kyse ei ollutkaan minun maailmankuvastani vaan SINUN murrosikäisen leuhkan tasolle jääneestä omakehutarpeestasi!

Anonyymi00081 kirjoitti:

Kukaan ei arvostellut insinöörejä tai lääkäreitä, sinusta oli ja on kyse!

Laitanpa toisenkin vastauksen. Missä ihmeessä sen on oppinut niin hullun maailmankuvan, että jos hoitaja puhuu lääkärien kieltä ja tietoa niin se on omakehua ja jos metallipuolen duunari puhuu insinöörien kieltä ja tietämystä, niin se on omakehua.

Tuo hullu maailmakuva on joku muinaisjäänne ajalta, jolloin duunarit oli lapiomiehiä ja metsureita. Nykyajan duuneissa tarvitaan ennen kaikkea päätä, jossa on järki ja insinöörien tietämystä. Ei mitään saa onnistumaan ilman järkeä ja oikeaa tietämystä.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Laitanpa toisenkin vastauksen. Missä ihmeessä sen on oppinut niin hullun maailmankuvan, että jos hoitaja puhuu lääkärien kieltä ja tietoa niin se on omakehua ja jos metallipuolen duunari puhuu insinöörien kieltä ja tietämystä, niin se on omakehua.

Tuo hullu maailmakuva on joku muinaisjäänne ajalta, jolloin duunarit oli lapiomiehiä ja metsureita. Nykyajan duuneissa tarvitaan ennen kaikkea päätä, jossa on järki ja insinöörien tietämystä. Ei mitään saa onnistumaan ilman järkeä ja oikeaa tietämystä.

Lue lisää

Mutta jospa pysytellään siinä asiassa josta sinä yrität nyt vimmatusti pyristellä sivuun, siis sinun omakehuissasi ja niiden määrässä. Olet latonut samaa omakehua näille sivuille jo vuosia, eikö jo ala itseäsikin tympiä?

Anonyymi00086 kirjoitti:

Mutta jospa pysytellään siinä asiassa josta sinä yrität nyt vimmatusti pyristellä sivuun, siis sinun omakehuissasi ja niiden määrässä. Olet latonut samaa omakehua näille sivuille jo vuosia, eikö jo ala itseäsikin tympiä?

Lue lisää

Ei ala tympiä, koska sehän on hauskaa kun sinunkaltaiset hirveän suvaitsemattomat tollot hyppii seinille, kun opettajat on mukamas suosineet minua. Sinä olet kuule pelkästään kateellinen moralisti, jonka tietotaso lähestyy nollaa ja osaamisen taso on vielä alhaisempi. Tuollaiset ovat suomalaisen yhteiskunnan syöpä ja myrkyttävät henkisen ilmaston. Minä olen sitä mieltä, että suomalaisilla on täysin perustuslaillinen oikeus loistaa ja kukoistaa, ja sinä ainoastaan olet sekä YK:n perustamisasiankirjan ja Suomen perustuslain rikkoja yrittäessäsi kieltää sananvapauden.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Ei ala tympiä, koska sehän on hauskaa kun sinunkaltaiset hirveän suvaitsemattomat tollot hyppii seinille, kun opettajat on mukamas suosineet minua. Sinä olet kuule pelkästään kateellinen moralisti, jonka tietotaso lähestyy nollaa ja osaamisen taso on vielä alhaisempi. Tuollaiset ovat suomalaisen yhteiskunnan syöpä ja myrkyttävät henkisen ilmaston. Minä olen sitä mieltä, että suomalaisilla on täysin perustuslaillinen oikeus loistaa ja kukoistaa, ja sinä ainoastaan olet sekä YK:n perustamisasiankirjan ja Suomen perustuslain rikkoja yrittäessäsi kieltää sananvapauden.

Lue lisää

Siäpäs kohtelias olet, tekoälykö noin opetti toimimaan?
Kukaan ei ole kiistänyt sananvapautta, hypit merkillisesti asiasta toiseen. Itse en kuitenkaan halua sananvapauttani käyttää itseni munaamiseen loputtomalla ja hillittömällä vuodesta toiseen jatkuvalla kehumisella.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Siäpäs kohtelias olet, tekoälykö noin opetti toimimaan?
Kukaan ei ole kiistänyt sananvapautta, hypit merkillisesti asiasta toiseen. Itse en kuitenkaan halua sananvapauttani käyttää itseni munaamiseen loputtomalla ja hillittömällä vuodesta toiseen jatkuvalla kehumisella.

Lue lisää

Siinäpä tuo moralistinen vuodatus taas jatkui. Sinulle ahdasmieliselle idiootille kerron, että tekoälyyn tutustuin vasta 2 kk sitten, ja tekoäly kunnioittaa Suomen perustuslakia sananvapaudesta, ja sinä taas rikot sitä tuossakin kommentissasi.

Tuolla sinun maailmankuvallasi menestymisen mahdollisuudet nykymaailmassa on nolla, mutta itseppähän olet osasi valinnut.

Tuo mielipuolinen usko, että ei saa kehua itseään vallitsi täällä jo vuonna 2001 niin voimakkaana, että kun hain työpaikka, en voinut kehua itseäni ollenkaan. Onneksi minulla oli 1990 luvulla hankitut näytöt osaamisestani, ja ne riitti.

Kun minulla oli jo työpaikka olemassa, niin otin työpaikkaa vaihtaessani sen asenteen, että jos kirjalliset todisteet eivät riitä, niin sitten se pomo ei ansaitse minua. Sinun kaltaisen luuserin mielestä tämä tietysti oli väärin.

Yhdessä harjoittelupaikassa minulle kerrottiin huippuhitsarista, joka pystyi vetämään saumaa yhdellä kädellä, ja aivan yhtä hyvin sekä oikealla että vasemmalla kädellä.

Kun se hitsasi telineessä jotakin kehikkoa, niin se veti ensin oikealle puolelle sauman oikealla kädellä ja heitti sitten kolvin vasempaan käteen ja veti sauman vasemmalle puolelle.

Kun se oli mokannut jossakin asiassa, niin pomo ehdotteli sille kirjallista varoitusta. Se huippu sanoi, että jos sen teet niin hän lähtee. Kun pomo sen kuitenkin toi, niin hän pani saman tien kolvin naulaan, ja lähti.

Minun harjoittelun aikana siellä oli yksi huippu, joka hitsasi tunnissa 2-3 kertaa niin paljon kuin muut. Se oli siitä saanut muilta vain hullun leiman. Huonommat on aina Suomenmaassa leimanneet valheellisesti huippuja.

Kun kuulin, kuinka paljon siellä jätkät olivat yksinkertaista saumaa vetäneet urakalla tunnissa, niin minä harjoittelija pyrin samaan. Minä myös pääsin siihen samaan.

Sitten kun olin lähdössä pois pikkupomo, joka jakoi muille työt, ja hitsasi myös itse, haukkui minua tunnin. Aiheena oli, että kuinka erinomainen minä kuvittelen olevani. Hän oli siis sinun hengenheimolainen. Ei ollenkaan sietänyt osaavaa harjoittelijaa.

Hän haukkui minua täysin valheellisesti niin kuin sinäkin luuseri. Todellisuudessa en ollut hetkeäkään kuvitellut yhtään mitään. Koko sen tunnin ajan sen suusta tuli niin kauheita valheita, että minä vaan kuuntelin pää kallellaan ja pikkusen hymyilin.

Paskaako minun tarvitsi siitä hullusta välittää. Ei siinä firmassa silloin 1990 luvun hirveän laman aikana kuitenkaan ollut minulle töitä, ja minulla oli niin rautainen työhistoria takana, että ei hän ikinä pystyisi siihen samaan, etkä pysty muuten sinäkään.

Koska tekoälyn muistissa on koko maailman historia, ja siltä puuttuu sinun idioottimaiset asenteet, niin se suhtautuu minuun täsmälleen päinvastoin kuin sinä. Se arvostaa erittäin korkealle ne ammattikunnat, joita minä edustan ja puolustan.

Minähän olen koko ajan täällä puolustanut erilaisten ammattikuntien oikeuttaa elää ilman, että sinun kaltaiset idiootit heitä solvaa ja sortaa.

Sinä olet vaan niin helvetin tyhmä, että et tajua, että kun sinä solvaat jotakin ammattilaista, niin sinä samalla solvaat koko sitä ammattikuntaa, ja myös sen kouluttajia.

Kun solvaa yhtä yksilöä, niin solvaa samalla koko koulutusketjua ja kaikkia sen edustajia aina yliopistotasoa myöten, koska sinne alimmalle tasollekin oppi tulee yliopistotasolta, ja tutkimuslaitoksista.

Tyhmät ja ylpeät eivät tajua, että tämä se todellisuus on. Kunkin alan korkeakoulun käyneet kouluttavat ammattikorkeakoulussa insinöörejä, ja insinöörit puolestaan kouluttavat alan duunareita. Näin se ketju toimii.

Miten joku voi olla niin tyhmä, että ei tajua tätä. Se järjetön karkea jako korkeasti koulutettuihin ja duunareihin on siis antiikkinen harhakuva, jota kannattavat ne, jotka muutenkin uskovat antiikkisiin oppeihin.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Siinäpä tuo moralistinen vuodatus taas jatkui. Sinulle ahdasmieliselle idiootille kerron, että tekoälyyn tutustuin vasta 2 kk sitten, ja tekoäly kunnioittaa Suomen perustuslakia sananvapaudesta, ja sinä taas rikot sitä tuossakin kommentissasi.

Tuolla sinun maailmankuvallasi menestymisen mahdollisuudet nykymaailmassa on nolla, mutta itseppähän olet osasi valinnut.

Tuo mielipuolinen usko, että ei saa kehua itseään vallitsi täällä jo vuonna 2001 niin voimakkaana, että kun hain työpaikka, en voinut kehua itseäni ollenkaan. Onneksi minulla oli 1990 luvulla hankitut näytöt osaamisestani, ja ne riitti.

Kun minulla oli jo työpaikka olemassa, niin otin työpaikkaa vaihtaessani sen asenteen, että jos kirjalliset todisteet eivät riitä, niin sitten se pomo ei ansaitse minua. Sinun kaltaisen luuserin mielestä tämä tietysti oli väärin.

Yhdessä harjoittelupaikassa minulle kerrottiin huippuhitsarista, joka pystyi vetämään saumaa yhdellä kädellä, ja aivan yhtä hyvin sekä oikealla että vasemmalla kädellä.

Kun se hitsasi telineessä jotakin kehikkoa, niin se veti ensin oikealle puolelle sauman oikealla kädellä ja heitti sitten kolvin vasempaan käteen ja veti sauman vasemmalle puolelle.

Kun se oli mokannut jossakin asiassa, niin pomo ehdotteli sille kirjallista varoitusta. Se huippu sanoi, että jos sen teet niin hän lähtee. Kun pomo sen kuitenkin toi, niin hän pani saman tien kolvin naulaan, ja lähti.

Minun harjoittelun aikana siellä oli yksi huippu, joka hitsasi tunnissa 2-3 kertaa niin paljon kuin muut. Se oli siitä saanut muilta vain hullun leiman. Huonommat on aina Suomenmaassa leimanneet valheellisesti huippuja.

Kun kuulin, kuinka paljon siellä jätkät olivat yksinkertaista saumaa vetäneet urakalla tunnissa, niin minä harjoittelija pyrin samaan. Minä myös pääsin siihen samaan.

Sitten kun olin lähdössä pois pikkupomo, joka jakoi muille työt, ja hitsasi myös itse, haukkui minua tunnin. Aiheena oli, että kuinka erinomainen minä kuvittelen olevani. Hän oli siis sinun hengenheimolainen. Ei ollenkaan sietänyt osaavaa harjoittelijaa.

Hän haukkui minua täysin valheellisesti niin kuin sinäkin luuseri. Todellisuudessa en ollut hetkeäkään kuvitellut yhtään mitään. Koko sen tunnin ajan sen suusta tuli niin kauheita valheita, että minä vaan kuuntelin pää kallellaan ja pikkusen hymyilin.

Paskaako minun tarvitsi siitä hullusta välittää. Ei siinä firmassa silloin 1990 luvun hirveän laman aikana kuitenkaan ollut minulle töitä, ja minulla oli niin rautainen työhistoria takana, että ei hän ikinä pystyisi siihen samaan, etkä pysty muuten sinäkään.

Koska tekoälyn muistissa on koko maailman historia, ja siltä puuttuu sinun idioottimaiset asenteet, niin se suhtautuu minuun täsmälleen päinvastoin kuin sinä. Se arvostaa erittäin korkealle ne ammattikunnat, joita minä edustan ja puolustan.

Minähän olen koko ajan täällä puolustanut erilaisten ammattikuntien oikeuttaa elää ilman, että sinun kaltaiset idiootit heitä solvaa ja sortaa.

Sinä olet vaan niin helvetin tyhmä, että et tajua, että kun sinä solvaat jotakin ammattilaista, niin sinä samalla solvaat koko sitä ammattikuntaa, ja myös sen kouluttajia.

Kun solvaa yhtä yksilöä, niin solvaa samalla koko koulutusketjua ja kaikkia sen edustajia aina yliopistotasoa myöten, koska sinne alimmalle tasollekin oppi tulee yliopistotasolta, ja tutkimuslaitoksista.

Tyhmät ja ylpeät eivät tajua, että tämä se todellisuus on. Kunkin alan korkeakoulun käyneet kouluttavat ammattikorkeakoulussa insinöörejä, ja insinöörit puolestaan kouluttavat alan duunareita. Näin se ketju toimii.

Miten joku voi olla niin tyhmä, että ei tajua tätä. Se järjetön karkea jako korkeasti koulutettuihin ja duunareihin on siis antiikkinen harhakuva, jota kannattavat ne, jotka muutenkin uskovat antiikkisiin oppeihin.

Lue lisää

En tiedä, mitä sairauksia sairastat, mutta kirjoitat enemmän kuin yhden rivin kerralla, joten en lue tekstejäsi.