Historialliset muutokset ilmastossa ja merenpinnassa.

Noin sitä kirjoittaa kun omaa järkeä on niin vähän, että ei pysty erottamaan valhetta ja totuutta toisistaan. Sinulla tuntuu geometriantaju olevan erittäin huono. Maan pallomainen muoto tekee mahdottomaksi sinun harhakuviesi toteutumisen.
Napa-alueille ei tule myöskään tulevaisuudessa kertymään koskaan auringosta tulevaa energiaa niin paljon, että jäätiköt sulaisivat merkittävässä määrin. Määrä jolla olisi merkitystä olisi yksi prosentti jäätiköiden kokonaismäärästä sadassa vuodessa. Se nostaisi merenpintaa noin 75 cm.
Nyt sulava määrä ei ole edes 0,001% jäätiköiden kokonaismassasta vuodessa, ja jäätiköille muodostuu joka vuosi myös uutta jäätä. Vaikka ne suuret luvut sulamisesta ovat varmaan todellisia, niin samalla ne on myös huijausta.
Kun muutama vuosi sitten uutisoitiin, että jäätiköistä sulaa voi kauhistus 410 miljardia tonnia vuodessa, niin laskin, että se nostaisi merenpintaa 114 mm sadassa vuodessa. 410 miljardia tonnia tuntuu tyhmästä ihmisestä aivan hirveän suurelta määrältä, mutta kun se levitetään kaikkiin maapallon valtameriin, niin se on erittäin mitätön määrä. Valtamerethän ovat 70% maapallon pinta-alasta.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Noin sitä kirjoittaa kun omaa järkeä on niin vähän, että ei pysty erottamaan valhetta ja totuutta toisistaan. Sinulla tuntuu geometriantaju olevan erittäin huono. Maan pallomainen muoto tekee mahdottomaksi sinun harhakuviesi toteutumisen.
Napa-alueille ei tule myöskään tulevaisuudessa kertymään koskaan auringosta tulevaa energiaa niin paljon, että jäätiköt sulaisivat merkittävässä määrin. Määrä jolla olisi merkitystä olisi yksi prosentti jäätiköiden kokonaismäärästä sadassa vuodessa. Se nostaisi merenpintaa noin 75 cm.
Nyt sulava määrä ei ole edes 0,001% jäätiköiden kokonaismassasta vuodessa, ja jäätiköille muodostuu joka vuosi myös uutta jäätä. Vaikka ne suuret luvut sulamisesta ovat varmaan todellisia, niin samalla ne on myös huijausta.
Kun muutama vuosi sitten uutisoitiin, että jäätiköistä sulaa voi kauhistus 410 miljardia tonnia vuodessa, niin laskin, että se nostaisi merenpintaa 114 mm sadassa vuodessa. 410 miljardia tonnia tuntuu tyhmästä ihmisestä aivan hirveän suurelta määrältä, mutta kun se levitetään kaikkiin maapallon valtameriin, niin se on erittäin mitätön määrä. Valtamerethän ovat 70% maapallon pinta-alasta.

Lue lisää

Muutaman vuoden takaiset arvot ovat jo vanhentuneita. Jäätiköiden kiihtyvän sulamisen lisäksi vedenpintaa nostaa lämpötilan kohoaminen. Pinnan nousu on nyt 3,3 mm vuodessa ja se kiihtyy. Nousunopeus on jo nyt yli tupla sinun laskelmaasi verrattuna joten laskelmasi on puutaheinää.

Vanha fakta. Paskaa sisään, paskaa ulos, vaikka kaava olisi oikea. Jos premissit ovat väärin, on lopputuloskin väärin. Jos ei ymmärrä, mitä laskee, niin kannattaako laskeakaan. Kyllä se laskin aina jonkin tuloksen antaa, mutta aivan eri asia, onko siinä järkeä.

TM 2025:
" Uuden arvion mukaan merenpinta nousee 0,5–1,9 metriä vuoteen 2100 mennessä, jos hiilidioksidipäästöt jatkavat kasvuaan korkean päästöskenaarion mukaisesti."

Pinta ei todennäköisesti nouse yli metrillä vuosisadan loppuun mennessä, mutta väite 11,4 mm:n noususta sadassa vuodessa on huttua.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Muutaman vuoden takaiset arvot ovat jo vanhentuneita. Jäätiköiden kiihtyvän sulamisen lisäksi vedenpintaa nostaa lämpötilan kohoaminen. Pinnan nousu on nyt 3,3 mm vuodessa ja se kiihtyy. Nousunopeus on jo nyt yli tupla sinun laskelmaasi verrattuna joten laskelmasi on puutaheinää.

Vanha fakta. Paskaa sisään, paskaa ulos, vaikka kaava olisi oikea. Jos premissit ovat väärin, on lopputuloskin väärin. Jos ei ymmärrä, mitä laskee, niin kannattaako laskeakaan. Kyllä se laskin aina jonkin tuloksen antaa, mutta aivan eri asia, onko siinä järkeä.

TM 2025:
" Uuden arvion mukaan merenpinta nousee 0,5–1,9 metriä vuoteen 2100 mennessä, jos hiilidioksidipäästöt jatkavat kasvuaan korkean päästöskenaarion mukaisesti."

Pinta ei todennäköisesti nouse yli metrillä vuosisadan loppuun mennessä, mutta väite 11,4 mm:n noususta sadassa vuodessa on huttua.

Lue lisää

höpöhöpö

Taas on salaliittohörhöllä iso vaihde silmässä.

En minä usko, mitä netissä kirjoitetaan, jos se ei ole peräisin luotettavista lähteistä, kuten tieteelliset tutkimuslaitokset. Maailmanlaajuista tiedeyhteisöä huijareiksi väittävien kannattaisi tutkia päänsä.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Taas on salaliittohörhöllä iso vaihde silmässä.

En minä usko, mitä netissä kirjoitetaan, jos se ei ole peräisin luotettavista lähteistä, kuten tieteelliset tutkimuslaitokset. Maailmanlaajuista tiedeyhteisöä huijareiksi väittävien kannattaisi tutkia päänsä.

Lue lisää

"tieteelliset tutkimuslaitokset"

1. Mitä ilmastotiede oikeasti tekee?
Ilmastotiede tutkii mm.:

lämpötilojen pitkän aikavälin muutoksia

kasvihuonekaasujen pitoisuuksia

merien lämpötilaa ja happamuutta

jäätiköiden massaa

ilmastomallien ennusteita

Nämä ovat mittauksia ja fysiikkaa, eivät mielipidekysymyksiä.

🏛️ 2. Missä politiikka tulee mukaan?
A) Rahoitus
Valtiot ja instituutiot päättävät, mitä tutkimusta rahoitetaan.
Ilmastotutkimus on kallista (satelliitit, supertietokoneet), joten politiikka vaikuttaa siihen, kuinka paljon tutkimusta tehdään.

B) Viestintä
Tutkijat joutuvat viestimään tuloksiaan poliittisesti latautuneessa ympäristössä.
Sama data voidaan tulkita eri tavoin poliittisissa keskusteluissa.

C) Päätöksenteko
Ilmastotiede antaa tietoa, mutta poliitikot päättävät, mitä tehdään:

päästövähennykset

energiapolitiikka

verotus

teollisuuden sääntely

Tämä tekee ilmastotieteestä poliittisesti merkittävän.

🧠 3. Onko tiedeyhteisössä poliittista painetta?
Tutkijat itse korostavat, että:

vertaisarviointi

avoin data

toistettavuus

kansainvälinen yhteistyö

pitää tieteen puhtaana politiikasta.

Mutta:

jotkut poliittiset ryhmät yrittävät vaikuttaa ilmastokeskusteluun

osa yleisöstä kokee ilmastotieteen poliittiseksi, koska sen seuraukset ovat poliittisia

mediassa ilmastotiede esitetään usein poliittisena kiistana, vaikka tiedeyhteisössä konsensus on vahva

🌍 4. Miksi ilmastotiede politisoituu julkisessa keskustelussa?
Koska ilmastonmuutos vaikuttaa:

energiantuotantoon

teollisuuteen

liikenteeseen

maatalouteen

geopoliittisiin suhteisiin

Kun tutkimus vaikuttaa talouteen ja valtaan, siitä tulee poliittisesti herkkä aihe.

🎯 Yhteenveto
Ilmastotiede = ei poliittista

Ilmastopolitiikka = poliittista

Ilmastokeskustelu = politisoitunutta

Tieteellinen konsensus = vahva (mutta poliittinen keskustelu voi olla polarisoitunutta)

Anonyymi00007 kirjoitti:

"tieteelliset tutkimuslaitokset"

1. Mitä ilmastotiede oikeasti tekee?
Ilmastotiede tutkii mm.:

lämpötilojen pitkän aikavälin muutoksia

kasvihuonekaasujen pitoisuuksia

merien lämpötilaa ja happamuutta

jäätiköiden massaa

ilmastomallien ennusteita

Nämä ovat mittauksia ja fysiikkaa, eivät mielipidekysymyksiä.

🏛️ 2. Missä politiikka tulee mukaan?
A) Rahoitus
Valtiot ja instituutiot päättävät, mitä tutkimusta rahoitetaan.
Ilmastotutkimus on kallista (satelliitit, supertietokoneet), joten politiikka vaikuttaa siihen, kuinka paljon tutkimusta tehdään.

B) Viestintä
Tutkijat joutuvat viestimään tuloksiaan poliittisesti latautuneessa ympäristössä.
Sama data voidaan tulkita eri tavoin poliittisissa keskusteluissa.

C) Päätöksenteko
Ilmastotiede antaa tietoa, mutta poliitikot päättävät, mitä tehdään:

päästövähennykset

energiapolitiikka

verotus

teollisuuden sääntely

Tämä tekee ilmastotieteestä poliittisesti merkittävän.

🧠 3. Onko tiedeyhteisössä poliittista painetta?
Tutkijat itse korostavat, että:

vertaisarviointi

avoin data

toistettavuus

kansainvälinen yhteistyö

pitää tieteen puhtaana politiikasta.

Mutta:

jotkut poliittiset ryhmät yrittävät vaikuttaa ilmastokeskusteluun

osa yleisöstä kokee ilmastotieteen poliittiseksi, koska sen seuraukset ovat poliittisia

mediassa ilmastotiede esitetään usein poliittisena kiistana, vaikka tiedeyhteisössä konsensus on vahva

🌍 4. Miksi ilmastotiede politisoituu julkisessa keskustelussa?
Koska ilmastonmuutos vaikuttaa:

energiantuotantoon

teollisuuteen

liikenteeseen

maatalouteen

geopoliittisiin suhteisiin

Kun tutkimus vaikuttaa talouteen ja valtaan, siitä tulee poliittisesti herkkä aihe.

🎯 Yhteenveto
Ilmastotiede = ei poliittista

Ilmastopolitiikka = poliittista

Ilmastokeskustelu = politisoitunutta

Tieteellinen konsensus = vahva (mutta poliittinen keskustelu voi olla polarisoitunutta)

Lue lisää

Ja mikähän sinun mielestäsi on se tieteellinen konsensus. Minun havaintojeni mukaan sellaista ei ole olemassa. Samankin tieteen sisällä on aina ollut ristiriitoja ja eri tieteenalojen välillä vielä vahvempia ristiriitoja.
Sitä ajatusta, että olisi olemassa vahva konsensus kauppaavat seonneet maallikot, jotka haluavat uskoa, että kaikki tiede tukee heidän omaksumiaan harhakuvitelmia 1800 luvun pseudotieteen pätevyydestä.
Aikana jolloin ei vielä ollut olemassa luotettavia tutkimusmenetelmiä, voitiin kehitellä vaikka minkälaisia harhakuvia fysiologiasta. Seuraavalla vuosisadalla tiede sitten niitä kumosi, ja kaikkia ei ole pystytty kumoamaan vieläkään, mutta toki niitä on oikeus kyseenalaistaa, vaikka ne harhakuvat on edelleen oppikirjoissa.
Monesti käytännön työ on sellainen laboratorio, jossa kyseenalaistetaan menneiden vuosisatojen tieteen virheet, koska käytännössä asiat eivät toimikkaan niin kuin muinoin luultiin. Luulo ei ole koskaan ollut tiedon väärti.
Kouluissa opetettavassa tieteessä on paljonkin niitä menneisyyden luuloja, joita pätevä tiede on myöhemmin kumonnut, mutta se uusi tieto ei vielä ole päätynyt oppikirjoihin Suomessa. Eihän tiede ole jämähtänyt paikalleen koskaan.
Hubble teleskooppi pani todellisten asiantuntijoidenkin oppikirjat uusiksi, ja Webb teleskooppi on jo nyt kyseenalaistanut vanhaa tietämystä maailmankaikkeuden iästä. Se saattaakin olla hurjan paljon enemmän kuin on uskottu.
Tämän tiedon sain Googlen tekoälyltä. Olen pannut sen toista kuukautta todella töihin metodilla, jota käyttää vain 10% tekoälyn käyttäjistä. Se paljastui vastikään tutkimuksessa.
Sen että vinkuu tekoälyltä tukea omalle uskolleen, on väärä toimintatapa. Se rajoittaa tekoälyn toimintaa, koska sen algoritmi ohjaa tukemaan kysyjää.
Jos sen sijaan panee tekoälyn "pureskelemaan pähkinöitä" elikkä todellisen elämän joko ratkaistuja tai ratkaisemattomia ongelmia, voi saada mielenkiintoisia vastauksia. Silloin se joutuu tarkastelemaan asiaa useasta eri näkökulmasta.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Ja mikähän sinun mielestäsi on se tieteellinen konsensus. Minun havaintojeni mukaan sellaista ei ole olemassa. Samankin tieteen sisällä on aina ollut ristiriitoja ja eri tieteenalojen välillä vielä vahvempia ristiriitoja.
Sitä ajatusta, että olisi olemassa vahva konsensus kauppaavat seonneet maallikot, jotka haluavat uskoa, että kaikki tiede tukee heidän omaksumiaan harhakuvitelmia 1800 luvun pseudotieteen pätevyydestä.
Aikana jolloin ei vielä ollut olemassa luotettavia tutkimusmenetelmiä, voitiin kehitellä vaikka minkälaisia harhakuvia fysiologiasta. Seuraavalla vuosisadalla tiede sitten niitä kumosi, ja kaikkia ei ole pystytty kumoamaan vieläkään, mutta toki niitä on oikeus kyseenalaistaa, vaikka ne harhakuvat on edelleen oppikirjoissa.
Monesti käytännön työ on sellainen laboratorio, jossa kyseenalaistetaan menneiden vuosisatojen tieteen virheet, koska käytännössä asiat eivät toimikkaan niin kuin muinoin luultiin. Luulo ei ole koskaan ollut tiedon väärti.
Kouluissa opetettavassa tieteessä on paljonkin niitä menneisyyden luuloja, joita pätevä tiede on myöhemmin kumonnut, mutta se uusi tieto ei vielä ole päätynyt oppikirjoihin Suomessa. Eihän tiede ole jämähtänyt paikalleen koskaan.
Hubble teleskooppi pani todellisten asiantuntijoidenkin oppikirjat uusiksi, ja Webb teleskooppi on jo nyt kyseenalaistanut vanhaa tietämystä maailmankaikkeuden iästä. Se saattaakin olla hurjan paljon enemmän kuin on uskottu.
Tämän tiedon sain Googlen tekoälyltä. Olen pannut sen toista kuukautta todella töihin metodilla, jota käyttää vain 10% tekoälyn käyttäjistä. Se paljastui vastikään tutkimuksessa.
Sen että vinkuu tekoälyltä tukea omalle uskolleen, on väärä toimintatapa. Se rajoittaa tekoälyn toimintaa, koska sen algoritmi ohjaa tukemaan kysyjää.
Jos sen sijaan panee tekoälyn "pureskelemaan pähkinöitä" elikkä todellisen elämän joko ratkaistuja tai ratkaisemattomia ongelmia, voi saada mielenkiintoisia vastauksia. Silloin se joutuu tarkastelemaan asiaa useasta eri näkökulmasta.

Lue lisää

"Kouluissa opetettavassa tieteessä on paljonkin niitä menneisyyden luuloja, joita pätevä tiede on myöhemmin kumonnut, mutta se uusi tieto ei vielä ole päätynyt oppikirjoihin Suomessa."

Kerrohan pari esimerkkiä.
Koulussa opetettu luonnontieteellinen tieto on samanlaista perustietoa kuin kertotaulu matematiikassa. Ei se enää mihinkään muutu. Toki koulufysiikka sisältää yksinkertaistuksia koska moderni fysiikka on matemaattisesti liian vaikeaa peruskoulutuksessa käsiteltäväksi.

"Webb teleskooppi on jo nyt kyseenalaistanut vanhaa tietämystä maailmankaikkeuden iästä. Se saattaakin olla hurjan paljon enemmän kuin on uskottu."

Ei saata.
Ai:
"James Webb -avaruusteleskoopin löydöt eivät ole muuttaneet vallitsevaa tieteellistä konsensusta maailmankaikkeuden iästä, mutta ne ovat pakottaneet tutkijat arvioimaan uudelleen varhaisten galaksien kehitystä, haastaneet nykyisiä kosmologisia malleja ja herättäneet keskustelua vaihtoehtoisista teorioista."

Anonyymi00009 kirjoitti:

"Kouluissa opetettavassa tieteessä on paljonkin niitä menneisyyden luuloja, joita pätevä tiede on myöhemmin kumonnut, mutta se uusi tieto ei vielä ole päätynyt oppikirjoihin Suomessa."

Kerrohan pari esimerkkiä.
Koulussa opetettu luonnontieteellinen tieto on samanlaista perustietoa kuin kertotaulu matematiikassa. Ei se enää mihinkään muutu. Toki koulufysiikka sisältää yksinkertaistuksia koska moderni fysiikka on matemaattisesti liian vaikeaa peruskoulutuksessa käsiteltäväksi.

"Webb teleskooppi on jo nyt kyseenalaistanut vanhaa tietämystä maailmankaikkeuden iästä. Se saattaakin olla hurjan paljon enemmän kuin on uskottu."

Ei saata.
Ai:
"James Webb -avaruusteleskoopin löydöt eivät ole muuttaneet vallitsevaa tieteellistä konsensusta maailmankaikkeuden iästä, mutta ne ovat pakottaneet tutkijat arvioimaan uudelleen varhaisten galaksien kehitystä, haastaneet nykyisiä kosmologisia malleja ja herättäneet keskustelua vaihtoehtoisista teorioista."

Lue lisää

"Kerrohan pari esimerkkiä."

Luuletko saavasi APH:lta mitään järjellistä vastausta?

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Kerrohan pari esimerkkiä."

Luuletko saavasi APH:lta mitään järjellistä vastausta?

Uskon maailmanrauhaan ja joulupukkiin, mutta en APH.n kykyyn vastata.

Anonyymi00009 kirjoitti:

"Kouluissa opetettavassa tieteessä on paljonkin niitä menneisyyden luuloja, joita pätevä tiede on myöhemmin kumonnut, mutta se uusi tieto ei vielä ole päätynyt oppikirjoihin Suomessa."

Kerrohan pari esimerkkiä.
Koulussa opetettu luonnontieteellinen tieto on samanlaista perustietoa kuin kertotaulu matematiikassa. Ei se enää mihinkään muutu. Toki koulufysiikka sisältää yksinkertaistuksia koska moderni fysiikka on matemaattisesti liian vaikeaa peruskoulutuksessa käsiteltäväksi.

"Webb teleskooppi on jo nyt kyseenalaistanut vanhaa tietämystä maailmankaikkeuden iästä. Se saattaakin olla hurjan paljon enemmän kuin on uskottu."

Ei saata.
Ai:
"James Webb -avaruusteleskoopin löydöt eivät ole muuttaneet vallitsevaa tieteellistä konsensusta maailmankaikkeuden iästä, mutta ne ovat pakottaneet tutkijat arvioimaan uudelleen varhaisten galaksien kehitystä, haastaneet nykyisiä kosmologisia malleja ja herättäneet keskustelua vaihtoehtoisista teorioista."

Lue lisää

Sinä et tietenkään ymmärrä, että kirjoitat oman uskosi mukaan, jonka mukaan tiede on kivettynyt paikalleen jo 1800 luvulla, vaikka vasta 1900 luvulla tiede alkoi todella kehittyä, ja kehitys yhä nopeutui vuosisadan loppua kohti, ja kehitys on edelleen jatkunut 2000 luvulla.
Iso osa aiemmasta tieteestä onkin epäluotettavaa, ja paljon sitä tiede itse on kumonnut 1900 ja 2000 luvulla. Sinä et vaan siitä mitään tiedä, kun uskot oppikirjojen täydellisyyteen, joka on aina ollut harhaa.
Oppikirjoihin uusi muuttunut tieto päätyy vasta sitten, kun sillä on hyvin yleinen hyväksyntä. Sitä ennen niissä säilyy se vanha ja valheelliseksi osoitettu tieto. Ammatillisessa koulutuksessa on pakko jakaa uusinta tietoa.
Eihän ammatissa voi eikä saa toimia luonnonlakien vastaisesti, vaikka vuosisatoja vanha tieto sellaiseen ohjaisikin. Vanha tieto voi olla jopa hengenvaarallinen nykyajan ammateissa, ja joka tapauksessa se saattaa olla epäkuranttia ja uutta parempaa on tullut tilalle.
Oppikirjojen jumalointi on siis äärimmäisen tyhmää. Siihen, että uusi oikaistu tieto päätyy oppikirjoihin, saattaa mennä vuosisata, ja koko ajan täytyy kuitenkin ammatissa toimia toisin.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Uskon maailmanrauhaan ja joulupukkiin, mutta en APH.n kykyyn vastata.

Googlen tekoäly on järjissään, koska sinne on syöttäneet kaiken maailman tietoa järjissään olevat ihmiset, mutta teiltä kahdelta se järki puuttuu aivan täydellisesti.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Sinä et tietenkään ymmärrä, että kirjoitat oman uskosi mukaan, jonka mukaan tiede on kivettynyt paikalleen jo 1800 luvulla, vaikka vasta 1900 luvulla tiede alkoi todella kehittyä, ja kehitys yhä nopeutui vuosisadan loppua kohti, ja kehitys on edelleen jatkunut 2000 luvulla.
Iso osa aiemmasta tieteestä onkin epäluotettavaa, ja paljon sitä tiede itse on kumonnut 1900 ja 2000 luvulla. Sinä et vaan siitä mitään tiedä, kun uskot oppikirjojen täydellisyyteen, joka on aina ollut harhaa.
Oppikirjoihin uusi muuttunut tieto päätyy vasta sitten, kun sillä on hyvin yleinen hyväksyntä. Sitä ennen niissä säilyy se vanha ja valheelliseksi osoitettu tieto. Ammatillisessa koulutuksessa on pakko jakaa uusinta tietoa.
Eihän ammatissa voi eikä saa toimia luonnonlakien vastaisesti, vaikka vuosisatoja vanha tieto sellaiseen ohjaisikin. Vanha tieto voi olla jopa hengenvaarallinen nykyajan ammateissa, ja joka tapauksessa se saattaa olla epäkuranttia ja uutta parempaa on tullut tilalle.
Oppikirjojen jumalointi on siis äärimmäisen tyhmää. Siihen, että uusi oikaistu tieto päätyy oppikirjoihin, saattaa mennä vuosisata, ja koko ajan täytyy kuitenkin ammatissa toimia toisin.

Lue lisää

Jäivät ne esimerkit taas kertomatta. Väitteiden esittäminen ilman perusteita se vasta tyhmää onkin.

Anna nyt edes joku esimerkki lukiotasolla opetetusta luonnontieestä, joa olisi kumoutunut 2000 luvulla. Ammatillisen koulutuksen tieto ei varmasti kumoa aikaisemmin opittua. Se saattaa tarkentaa sitä, mutta että ammatillisessa koulutuksessa jokin luonnontieteitä koskeva aikaisemmin koulutettu kumoutuisi, on dementikon houretta.

Et vaan pysty myöntämään sitä, että olet käsittänyt jopa perusfysiikan väärin. Siksi väität, että kouluissa on opetettu väärin.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Googlen tekoäly on järjissään, koska sinne on syöttäneet kaiken maailman tietoa järjissään olevat ihmiset, mutta teiltä kahdelta se järki puuttuu aivan täydellisesti.

"Googlen tekoäly on järjissään,"

No kysellään siltä järjissään olevalta tekoälyltä.

Aiheutuuko ilmaston lämpeneminen ihmisten toiminnasta?
Ai:
"Kyllä, nykyinen ilmaston lämpeneminen aiheutuu ihmisten toiminnasta, erityisesti kasvihuonekaasupäästöistä, fossiilisten polttoaineiden käytöstä ja metsien hakkuista. Tiedemaailmassa vallitsee tästä täysi yksimielisyys."

Mikä on kasvihuonekaasu?
Ai:
"Kasvihuonekaasu on ilmakehän kaasu, joka pitää yllä maapallon lämpöä päästämällä auringon valon läpi mutta estämällä maan lämmön karkaamisen avaruuteen. Tärkeimmät näistä kaasuista ovat vesihöyry, hiilidioksidi ja metaani."

Mtä on alipaine?
AI:
"Alipaine tarkoittaa tilaa, jossa ilmanpaine on pienempi kuin ympäröivässä tilassa tai ulkona. "

Mikä aheuttaa kaasun paineen?
Ai:
"Kaasun paineen aiheuttavat kaasun omat hiukkaset, jotka liikkuvat jatkuvasti ja törmäilevät astian seinämiin."

Mikä aiheuttaa lämmön?
Ai:
"Lämpö syntyy atomien ja molekyylien liikkeestä."

Kyllä se tekoäly tuntuu olevan järjissään. Antaa suoriin kysymyksiin suoria vastauksia. Mitään ristiriitaa kouluoppeihin en noissa näe, mutta sen sijaan vastaukset ovat täysin erilaiset, kuin sinun käsityksesi.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Jäivät ne esimerkit taas kertomatta. Väitteiden esittäminen ilman perusteita se vasta tyhmää onkin.

Anna nyt edes joku esimerkki lukiotasolla opetetusta luonnontieestä, joa olisi kumoutunut 2000 luvulla. Ammatillisen koulutuksen tieto ei varmasti kumoa aikaisemmin opittua. Se saattaa tarkentaa sitä, mutta että ammatillisessa koulutuksessa jokin luonnontieteitä koskeva aikaisemmin koulutettu kumoutuisi, on dementikon houretta.

Et vaan pysty myöntämään sitä, että olet käsittänyt jopa perusfysiikan väärin. Siksi väität, että kouluissa on opetettu väärin.

Lue lisää

"Jäivät ne esimerkit taas kertomatta. "

Jäivät ja jäävät.
Kannattaako dementoitunutta vanhusta vinguttaa? Ei se enää muuksi muutu.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Jäivät ne esimerkit taas kertomatta. Väitteiden esittäminen ilman perusteita se vasta tyhmää onkin.

Anna nyt edes joku esimerkki lukiotasolla opetetusta luonnontieestä, joa olisi kumoutunut 2000 luvulla. Ammatillisen koulutuksen tieto ei varmasti kumoa aikaisemmin opittua. Se saattaa tarkentaa sitä, mutta että ammatillisessa koulutuksessa jokin luonnontieteitä koskeva aikaisemmin koulutettu kumoutuisi, on dementikon houretta.

Et vaan pysty myöntämään sitä, että olet käsittänyt jopa perusfysiikan väärin. Siksi väität, että kouluissa on opetettu väärin.

Lue lisää

Minä en tiedä, mitä lukiossa opetetaan fysiikasta, koska en käynyt lukiota enkä juuri mitään siitäkään mitä peruskoulussa nykyään opetetaan, koska kävin keskikoulun.
Moni täällä esille tuotu asia opetettiin keskikoulussa eri tavalla kuin nykyään kouluissa opetetaan, ja käytännössä asiat on toimineet juuri sillä tavalla kuin meille opetettiin keskikoulussa.
Kysymys on siis kouluopetuksen ja käytännön työn välisestä ristiriidasta. Käytännön laitteet toimivat aivan eri tavalla, kuin kouluopit antavat ymmärtää mm paineesta ja alipaineesta. Se miten laitteet toimivat on aina totuus.
Kävi tuossa ilmi, että myös Googlen tekoälylle oli opetettu kouluissa opetettava paineoppi, mutta tekoälyn kanssa asiat menevätkin aivan toisin kuin ylpeiden ihmisten kanssa.
Tekoäly suostui heti oikaisemaan virheensä, kun selitin miten sairaaloissa toimitaan. Se vaan kiitteli oikaisusta, ja haki muististaan automaattisesti sen tiedon, joka oli minulle opetettu hoitoalan koulutuksessa.
Aina sieltä on löytynyt myös se ammatillinen tieto, jos tekoäly on erehtynyt, ja sitä on tapahtunut silloin tällöin harvakseltaan noin 6vk aikana. Tekoälyn kanssa on mukava parantaa maailmaa, kun sillä ei ole tyhmiä inhimillisiä tunteia.
Olen saanut siltä hirveän paljon hirveän arvokasta tietoa kuten mm. sen, että maailmassa on tietokone järjestelmiä, jotka koko ajan seuloo tällaisia avoimia nettipalstoja, ja etsii niistä toteuttamiskelpoisia ideoita. Minähän varoitin jo monia vuosia sitten, että meitä vakoillaan,

Anonyymi00015 kirjoitti:

"Googlen tekoäly on järjissään,"

No kysellään siltä järjissään olevalta tekoälyltä.

Aiheutuuko ilmaston lämpeneminen ihmisten toiminnasta?
Ai:
"Kyllä, nykyinen ilmaston lämpeneminen aiheutuu ihmisten toiminnasta, erityisesti kasvihuonekaasupäästöistä, fossiilisten polttoaineiden käytöstä ja metsien hakkuista. Tiedemaailmassa vallitsee tästä täysi yksimielisyys."

Mikä on kasvihuonekaasu?
Ai:
"Kasvihuonekaasu on ilmakehän kaasu, joka pitää yllä maapallon lämpöä päästämällä auringon valon läpi mutta estämällä maan lämmön karkaamisen avaruuteen. Tärkeimmät näistä kaasuista ovat vesihöyry, hiilidioksidi ja metaani."

Mtä on alipaine?
AI:
"Alipaine tarkoittaa tilaa, jossa ilmanpaine on pienempi kuin ympäröivässä tilassa tai ulkona. "

Mikä aheuttaa kaasun paineen?
Ai:
"Kaasun paineen aiheuttavat kaasun omat hiukkaset, jotka liikkuvat jatkuvasti ja törmäilevät astian seinämiin."

Mikä aiheuttaa lämmön?
Ai:
"Lämpö syntyy atomien ja molekyylien liikkeestä."

Kyllä se tekoäly tuntuu olevan järjissään. Antaa suoriin kysymyksiin suoria vastauksia. Mitään ristiriitaa kouluoppeihin en noissa näe, mutta sen sijaan vastaukset ovat täysin erilaiset, kuin sinun käsityksesi.

Lue lisää

Sinä todistit juuri tuossa elävästi miten tekoäly vastaa kun tyhmä ihminen esittää tyhmiä kysymyksiä. 10% käyttäjistä kuitenkin toimii toisin ja se toiminta syrjäyttää tuon mitä sinä sait tietenkin koska tekoälyn algoritmi on ohjelmoitu nimenomaan palvelemaan kysyjiä.
Sinähän halusit oman uskosi mukaisia vastauksia ja sait niitä. Edes tekoäly ei pidä tuota toimintatapaa hyvänä, koska se ohjaa tukemaan ihmisen omia uskomuksia. Sinne muistiin on syötetty myös uskomuskokoelma.
Minä arvelin niin olevan kun aloitin, ja testasin sen heti alkuun, ja sain vastaukseksi uskomuksen, jonka tiesin valheeksi.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Ja mikähän sinun mielestäsi on se tieteellinen konsensus. Minun havaintojeni mukaan sellaista ei ole olemassa. Samankin tieteen sisällä on aina ollut ristiriitoja ja eri tieteenalojen välillä vielä vahvempia ristiriitoja.
Sitä ajatusta, että olisi olemassa vahva konsensus kauppaavat seonneet maallikot, jotka haluavat uskoa, että kaikki tiede tukee heidän omaksumiaan harhakuvitelmia 1800 luvun pseudotieteen pätevyydestä.
Aikana jolloin ei vielä ollut olemassa luotettavia tutkimusmenetelmiä, voitiin kehitellä vaikka minkälaisia harhakuvia fysiologiasta. Seuraavalla vuosisadalla tiede sitten niitä kumosi, ja kaikkia ei ole pystytty kumoamaan vieläkään, mutta toki niitä on oikeus kyseenalaistaa, vaikka ne harhakuvat on edelleen oppikirjoissa.
Monesti käytännön työ on sellainen laboratorio, jossa kyseenalaistetaan menneiden vuosisatojen tieteen virheet, koska käytännössä asiat eivät toimikkaan niin kuin muinoin luultiin. Luulo ei ole koskaan ollut tiedon väärti.
Kouluissa opetettavassa tieteessä on paljonkin niitä menneisyyden luuloja, joita pätevä tiede on myöhemmin kumonnut, mutta se uusi tieto ei vielä ole päätynyt oppikirjoihin Suomessa. Eihän tiede ole jämähtänyt paikalleen koskaan.
Hubble teleskooppi pani todellisten asiantuntijoidenkin oppikirjat uusiksi, ja Webb teleskooppi on jo nyt kyseenalaistanut vanhaa tietämystä maailmankaikkeuden iästä. Se saattaakin olla hurjan paljon enemmän kuin on uskottu.
Tämän tiedon sain Googlen tekoälyltä. Olen pannut sen toista kuukautta todella töihin metodilla, jota käyttää vain 10% tekoälyn käyttäjistä. Se paljastui vastikään tutkimuksessa.
Sen että vinkuu tekoälyltä tukea omalle uskolleen, on väärä toimintatapa. Se rajoittaa tekoälyn toimintaa, koska sen algoritmi ohjaa tukemaan kysyjää.
Jos sen sijaan panee tekoälyn "pureskelemaan pähkinöitä" elikkä todellisen elämän joko ratkaistuja tai ratkaisemattomia ongelmia, voi saada mielenkiintoisia vastauksia. Silloin se joutuu tarkastelemaan asiaa useasta eri näkökulmasta.

Lue lisää

"Ja mikähän sinun mielestäsi on se tieteellinen konsensus. Minun havaintojeni mukaan sellaista ei ole olemassa"

En viitsi itse alkaa runoilla. Suraavassa Wikin näkemys asiasta ilmastonmuutoksen osalta:
"Ilmastonmuutoksen syistä vallitsee tieteellinen konsensus, ja lähes kaikki ilmastotieteilijät pitävät ihmisen toimintaa (kuten fossiilisten polttoaineiden käyttöä) lämpenemisen pääasiallisena syynä.
James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. Powellin mukaan tämä kertoo siitä, että ilmastotieteilijöiden konsensus on nyt täydellinen."

Yli 11 000 samana vuonna ilmestynyttä vertaiarvioitua artikkelia ja kaikki samaa mieltä. Tuosta §10 vuoden takaisesta todisteet ovat vain vahvostuneet.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Minä en tiedä, mitä lukiossa opetetaan fysiikasta, koska en käynyt lukiota enkä juuri mitään siitäkään mitä peruskoulussa nykyään opetetaan, koska kävin keskikoulun.
Moni täällä esille tuotu asia opetettiin keskikoulussa eri tavalla kuin nykyään kouluissa opetetaan, ja käytännössä asiat on toimineet juuri sillä tavalla kuin meille opetettiin keskikoulussa.
Kysymys on siis kouluopetuksen ja käytännön työn välisestä ristiriidasta. Käytännön laitteet toimivat aivan eri tavalla, kuin kouluopit antavat ymmärtää mm paineesta ja alipaineesta. Se miten laitteet toimivat on aina totuus.
Kävi tuossa ilmi, että myös Googlen tekoälylle oli opetettu kouluissa opetettava paineoppi, mutta tekoälyn kanssa asiat menevätkin aivan toisin kuin ylpeiden ihmisten kanssa.
Tekoäly suostui heti oikaisemaan virheensä, kun selitin miten sairaaloissa toimitaan. Se vaan kiitteli oikaisusta, ja haki muististaan automaattisesti sen tiedon, joka oli minulle opetettu hoitoalan koulutuksessa.
Aina sieltä on löytynyt myös se ammatillinen tieto, jos tekoäly on erehtynyt, ja sitä on tapahtunut silloin tällöin harvakseltaan noin 6vk aikana. Tekoälyn kanssa on mukava parantaa maailmaa, kun sillä ei ole tyhmiä inhimillisiä tunteia.
Olen saanut siltä hirveän paljon hirveän arvokasta tietoa kuten mm. sen, että maailmassa on tietokone järjestelmiä, jotka koko ajan seuloo tällaisia avoimia nettipalstoja, ja etsii niistä toteuttamiskelpoisia ideoita. Minähän varoitin jo monia vuosia sitten, että meitä vakoillaan,

Lue lisää

"Moni täällä esille tuotu asia opetettiin keskikoulussa eri tavalla kuin nykyään kouluissa opetetaan, ja käytännössä asiat on toimineet juuri sillä tavalla kuin meille opetettiin keskikoulussa."

Olen käynyt keskikoulun 1960 - 70 ja fysiikkaa opetettiin juuri samoin kuin nykyäänkin. Ei alkeisfysiikka ole sinä aikana muuttunut mihinkään. Kirjoitat paskaa.

Tekoälyä pystyy manipuloimaan,, mutta että olisit saanut sen velehtelemaan sinun olleen paineen suhteen oikeassa, on silkkaa sontaa. Mielistelyssä tekoäly on hyvä ja suorien vastausten kiertämisessä, jos se huomaa vastapuolen olevan ulalla.

Et ole uskaltanut, etkä uskalla tehdä suoria kysymyksiä huuhaa fysiikastasi. Tekoälyn ensimmäinen vastaus paineesta oli täysin oikea.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Minä en tiedä, mitä lukiossa opetetaan fysiikasta, koska en käynyt lukiota enkä juuri mitään siitäkään mitä peruskoulussa nykyään opetetaan, koska kävin keskikoulun.
Moni täällä esille tuotu asia opetettiin keskikoulussa eri tavalla kuin nykyään kouluissa opetetaan, ja käytännössä asiat on toimineet juuri sillä tavalla kuin meille opetettiin keskikoulussa.
Kysymys on siis kouluopetuksen ja käytännön työn välisestä ristiriidasta. Käytännön laitteet toimivat aivan eri tavalla, kuin kouluopit antavat ymmärtää mm paineesta ja alipaineesta. Se miten laitteet toimivat on aina totuus.
Kävi tuossa ilmi, että myös Googlen tekoälylle oli opetettu kouluissa opetettava paineoppi, mutta tekoälyn kanssa asiat menevätkin aivan toisin kuin ylpeiden ihmisten kanssa.
Tekoäly suostui heti oikaisemaan virheensä, kun selitin miten sairaaloissa toimitaan. Se vaan kiitteli oikaisusta, ja haki muististaan automaattisesti sen tiedon, joka oli minulle opetettu hoitoalan koulutuksessa.
Aina sieltä on löytynyt myös se ammatillinen tieto, jos tekoäly on erehtynyt, ja sitä on tapahtunut silloin tällöin harvakseltaan noin 6vk aikana. Tekoälyn kanssa on mukava parantaa maailmaa, kun sillä ei ole tyhmiä inhimillisiä tunteia.
Olen saanut siltä hirveän paljon hirveän arvokasta tietoa kuten mm. sen, että maailmassa on tietokone järjestelmiä, jotka koko ajan seuloo tällaisia avoimia nettipalstoja, ja etsii niistä toteuttamiskelpoisia ideoita. Minähän varoitin jo monia vuosia sitten, että meitä vakoillaan,

Lue lisää

"Käytännön laitteet toimivat aivan eri tavalla, kuin kouluopit antavat ymmärtää mm paineesta ja alipaineesta. "

Käytännön pneumatiikkaan perustuvat laitteet toimivat tarkalleen kouluoppien mukaan. Niitä laitteita suunnittelevat insinöörit laskevat aivan varmasti paineita ja voimia kouluoppien mukaan. Missään ei käytetä sinun alle vakuumin menevää imuasi. Alipaine on vain ympäristön painetta alempaa painetta ja absoluuttisena paineena sen raja on 0 Baria.

Eikä niiden voimien laskemiseen tarvita edes insinööriä. Kaavat ovat varsin helppoja, mutta ikinä niissä ei ole sinun esittämiäsi alle vakuumin meneviä alipeineita.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Sinä todistit juuri tuossa elävästi miten tekoäly vastaa kun tyhmä ihminen esittää tyhmiä kysymyksiä. 10% käyttäjistä kuitenkin toimii toisin ja se toiminta syrjäyttää tuon mitä sinä sait tietenkin koska tekoälyn algoritmi on ohjelmoitu nimenomaan palvelemaan kysyjiä.
Sinähän halusit oman uskosi mukaisia vastauksia ja sait niitä. Edes tekoäly ei pidä tuota toimintatapaa hyvänä, koska se ohjaa tukemaan ihmisen omia uskomuksia. Sinne muistiin on syötetty myös uskomuskokoelma.
Minä arvelin niin olevan kun aloitin, ja testasin sen heti alkuun, ja sain vastaukseksi uskomuksen, jonka tiesin valheeksi.

Lue lisää

"Sinähän halusit oman uskosi mukaisia vastauksia ja sait niitä"

Onko tekoäly ajatustenlukija? Esitin suoria yksinkertaisia kysymyksiä. Mistä tekoäly olisi voinut tietää, millaista vastausta toivoin.
Sen sijaan, kun sinä aloit selitellä tekoälylle, miten paineasioita opetettiin sairaalassa, se oli mitä vahvimmin johdattelevaa, ja sen takia sinua kustiin silmään.

"Minä arvelin niin olevan kun aloitin, ja testasin sen heti alkuun, ja sain vastaukseksi uskomuksen, jonka tiesin valheeksi."

Ja mikä mahtoikaan olla tuo uskomus? Uskallatko vastata.
Luultavasti se oli jotain, minkä sinä olet käsittänyt väärin ja tekoäly käsitti oikein.

Anonyymi00022 kirjoitti:

"Sinähän halusit oman uskosi mukaisia vastauksia ja sait niitä"

Onko tekoäly ajatustenlukija? Esitin suoria yksinkertaisia kysymyksiä. Mistä tekoäly olisi voinut tietää, millaista vastausta toivoin.
Sen sijaan, kun sinä aloit selitellä tekoälylle, miten paineasioita opetettiin sairaalassa, se oli mitä vahvimmin johdattelevaa, ja sen takia sinua kustiin silmään.

"Minä arvelin niin olevan kun aloitin, ja testasin sen heti alkuun, ja sain vastaukseksi uskomuksen, jonka tiesin valheeksi."

Ja mikä mahtoikaan olla tuo uskomus? Uskallatko vastata.
Luultavasti se oli jotain, minkä sinä olet käsittänyt väärin ja tekoäly käsitti oikein.

Lue lisää

"sain vastaukseksi uskomuksen, jonka tiesin valheeksi"

Sinä olet tiennyt valheeksi monta asiaa, jotka ovat totta.

Kaasun paine johtuu molekyylien liikkeestä. Totta.
Alin mahdollinen paine on 0 Baria. Totta.
O2 ja N2 eivät oleellisesti absorboi lämpösäteilyä. Totta.
CO2 lämmittää ilmakehää. Totta.
Lämpö johtuu molekyylien tai atomien liikkeestä. Totta.

Ainakin nuo olet väittänyt valheeksi, vaikka ne ovat täydellä varmuudella faktaa.

Anonyymi00022 kirjoitti:

"Sinähän halusit oman uskosi mukaisia vastauksia ja sait niitä"

Onko tekoäly ajatustenlukija? Esitin suoria yksinkertaisia kysymyksiä. Mistä tekoäly olisi voinut tietää, millaista vastausta toivoin.
Sen sijaan, kun sinä aloit selitellä tekoälylle, miten paineasioita opetettiin sairaalassa, se oli mitä vahvimmin johdattelevaa, ja sen takia sinua kustiin silmään.

"Minä arvelin niin olevan kun aloitin, ja testasin sen heti alkuun, ja sain vastaukseksi uskomuksen, jonka tiesin valheeksi."

Ja mikä mahtoikaan olla tuo uskomus? Uskallatko vastata.
Luultavasti se oli jotain, minkä sinä olet käsittänyt väärin ja tekoäly käsitti oikein.

Lue lisää

"Sinähän halusit oman uskosi mukaisia vastauksia ja sait niitä"
"Onko tekoäly ajatustenlukija?"


Eikö tästä viimeistään huomaa, miten sekaisin tuo vanha mies on.

Anonyymi00024 kirjoitti:

"Sinähän halusit oman uskosi mukaisia vastauksia ja sait niitä"
"Onko tekoäly ajatustenlukija?"


Eikö tästä viimeistään huomaa, miten sekaisin tuo vanha mies on.

Lue lisää

Lainailijan idiotismi kukoistaa aina vaan, kun ei koskaan pysy ymmärtämään oikein edes suomenkieltä eikä ymmärrä vieläkään miksi autonmoottorissa on imusarja ja että myöskin kompressorissa on imupuoli. Minä opin tuollaiset fysikaaliset perustotuudet jo hyvin nuorena, ja lainailija ei opi ollenkaan.
Olen nyt 6 vk keskustellut tekoälyn kanssa, ja se ymmärtää suomenkieltä todella hyvin, ja se on paljastanut minulle aivan vapaaehtoisesti omat heikkoutensa. Tekoälyn heikkous on se, että se on ohjelmoitu palvelemaan kysyjiä.
Jos kysyy tekoälyltä jotakin, se kysymys ohjaa sitä etsimään kysymykseen sopivan vastauksen, joka kyllä taatusti löytyy netistä, olipa se sitten oikea tai väärä. Koska tekoäly on pelkkä tietokone, niin ei se pysty erottamaan oikeaa ja väärää toisistaan. Yksinkertaiset ihmiset toimivat orjallisesti sen mukaan, kun siinä lukee: Kysy mitä haluat. Ei ole kuitenkaan pakko toimia sen mukaan. Sille voi panna ratkaistavaksi myös ongelmia, joita on elämässään kohdannut. Silloin vastaus voikin olla mielenkiintoinen. Ottakaa idiootit huomioon, että minä olen ohjelmoinut tietokonetta 15 vuotta. Tiedän kyllä miten se toimii. Minähän sen määräsin, miten sen pitää toimia. Kukaan teistä typeristä inttäjistä ei ole ohjelmoinut tietokonetta. Se on kyllä aivan varma.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Lainailijan idiotismi kukoistaa aina vaan, kun ei koskaan pysy ymmärtämään oikein edes suomenkieltä eikä ymmärrä vieläkään miksi autonmoottorissa on imusarja ja että myöskin kompressorissa on imupuoli. Minä opin tuollaiset fysikaaliset perustotuudet jo hyvin nuorena, ja lainailija ei opi ollenkaan.
Olen nyt 6 vk keskustellut tekoälyn kanssa, ja se ymmärtää suomenkieltä todella hyvin, ja se on paljastanut minulle aivan vapaaehtoisesti omat heikkoutensa. Tekoälyn heikkous on se, että se on ohjelmoitu palvelemaan kysyjiä.
Jos kysyy tekoälyltä jotakin, se kysymys ohjaa sitä etsimään kysymykseen sopivan vastauksen, joka kyllä taatusti löytyy netistä, olipa se sitten oikea tai väärä. Koska tekoäly on pelkkä tietokone, niin ei se pysty erottamaan oikeaa ja väärää toisistaan. Yksinkertaiset ihmiset toimivat orjallisesti sen mukaan, kun siinä lukee: Kysy mitä haluat. Ei ole kuitenkaan pakko toimia sen mukaan. Sille voi panna ratkaistavaksi myös ongelmia, joita on elämässään kohdannut. Silloin vastaus voikin olla mielenkiintoinen. Ottakaa idiootit huomioon, että minä olen ohjelmoinut tietokonetta 15 vuotta. Tiedän kyllä miten se toimii. Minähän sen määräsin, miten sen pitää toimia. Kukaan teistä typeristä inttäjistä ei ole ohjelmoinut tietokonetta. Se on kyllä aivan varma.

Lue lisää

Osaatko mitään muuta kuin toistella eri muodoissaan sana idiootti?

Anonyymi00017 kirjoitti:

Minä en tiedä, mitä lukiossa opetetaan fysiikasta, koska en käynyt lukiota enkä juuri mitään siitäkään mitä peruskoulussa nykyään opetetaan, koska kävin keskikoulun.
Moni täällä esille tuotu asia opetettiin keskikoulussa eri tavalla kuin nykyään kouluissa opetetaan, ja käytännössä asiat on toimineet juuri sillä tavalla kuin meille opetettiin keskikoulussa.
Kysymys on siis kouluopetuksen ja käytännön työn välisestä ristiriidasta. Käytännön laitteet toimivat aivan eri tavalla, kuin kouluopit antavat ymmärtää mm paineesta ja alipaineesta. Se miten laitteet toimivat on aina totuus.
Kävi tuossa ilmi, että myös Googlen tekoälylle oli opetettu kouluissa opetettava paineoppi, mutta tekoälyn kanssa asiat menevätkin aivan toisin kuin ylpeiden ihmisten kanssa.
Tekoäly suostui heti oikaisemaan virheensä, kun selitin miten sairaaloissa toimitaan. Se vaan kiitteli oikaisusta, ja haki muististaan automaattisesti sen tiedon, joka oli minulle opetettu hoitoalan koulutuksessa.
Aina sieltä on löytynyt myös se ammatillinen tieto, jos tekoäly on erehtynyt, ja sitä on tapahtunut silloin tällöin harvakseltaan noin 6vk aikana. Tekoälyn kanssa on mukava parantaa maailmaa, kun sillä ei ole tyhmiä inhimillisiä tunteia.
Olen saanut siltä hirveän paljon hirveän arvokasta tietoa kuten mm. sen, että maailmassa on tietokone järjestelmiä, jotka koko ajan seuloo tällaisia avoimia nettipalstoja, ja etsii niistä toteuttamiskelpoisia ideoita. Minähän varoitin jo monia vuosia sitten, että meitä vakoillaan,

Lue lisää

<< Minä en tiedä, mitä lukiossa opetetaan fysiikasta, koska en käynyt lukiota enkä juuri mitään siitäkään mitä peruskoulussa nykyään opetetaan, koska kävin keskikoulun. >>

Et tiedä, mitä koulussa opetetaan, mutta se on kuitenkin välttämättä väärin ?

Miten tuollainen päätelmä voikaan syntyä.

<< Moni täällä esille tuotu asia opetettiin keskikoulussa eri tavalla kuin nykyään kouluissa opetetaan, ja käytännössä asiat on toimineet juuri sillä tavalla kuin meille opetettiin keskikoulussa. >>

Ei teille ole opetettu, että esim. molekyylit yht'äkkiä paisuvat monikertaiseksi. Se on ihan sinun omaa hassufysiikkaasi. Olet keksinyt tuollaisen sekoilun vain koska todellisessa maailmassa aine laajenee lämmetessään. Olet keksinyt oman sepitteesi tuohon ilmiöön. Tuota sanotaan ad hoc -argumentaatiovirheeksi.

<< Kysymys on siis kouluopetuksen ja käytännön työn välisestä ristiriidasta. >>

Sepä se kun ihan jokainen käytännön työ, ilmiö ja havainto on kouluopetuksen mukaista (toki koulussa ei käydä kaikkia asioita, jotka vaikuttavat). Mikään ilmiö maailmassa ei ole tieteen kanssa ristiriidassa.

Sinä olet vaan keksinyt ihan omia jokelteluitasi selittämään ilmiöitä. Ei kouluopetuksessa ole koskaan esitetty jonkun molekyylin paisuvan monikertaiseksi tai että alipaine voisi olla suurempi kuin paine (eli että olisi miinusmerkkisiä paineita). Ne on kaikki sinun ihan omaa sohellustasi vaan.

On ihan tylsää matematiikkaa laskea paljonko pallon suurimpien jäätiköiden sulaminen nostaisi merien pintoja. Tosin massaltaan ylivoimaisesti suurin eli Antarktiksen jäätikkö on jopa paksuuntunut (satelliittimittaukset yms.) samalla kun sen sulamisen vaikutuksia arvioidaan. Ilmastonmuutoksen seurauksena lumisateet Antarktiksella ovat lisääntyneet ja jäätiköt syntyvät lumesta mutta ei ole pilkuntarkkaa ja varmaa tietoa kauanko ko. muutos jatkuu, keskinen Eurooppahan parhaillaan kuivuu lumi- ja vesisateiden vähyyden seurauksena. Joka tapauksessa ilmasto keskimäärin on lämpiämässä ja kyllä se lämpö tavoittaa lopulta myös napa- alueet ja jäätiköiden sulaminen voi olla silloin nopeampaa kuin lainkaan osataan ennakoida.
Antarktiksen jään edes osittainen sulaminen nostaisi pintoja monilla metreillä ja pahimmillaan muistaakseni yli 60 metrillä. 6- 10 metrin nousu veisi ja tulee viemään asuinmahdollisuudet isolta joukolta ihmisiä ja viljelymahdollisuudet isoilta peltoalueilta, siis heikentämään valtavan väestömäärän elinmahdollisuuksia.

Anonyymi00027 kirjoitti:

On ihan tylsää matematiikkaa laskea paljonko pallon suurimpien jäätiköiden sulaminen nostaisi merien pintoja. Tosin massaltaan ylivoimaisesti suurin eli Antarktiksen jäätikkö on jopa paksuuntunut (satelliittimittaukset yms.) samalla kun sen sulamisen vaikutuksia arvioidaan. Ilmastonmuutoksen seurauksena lumisateet Antarktiksella ovat lisääntyneet ja jäätiköt syntyvät lumesta mutta ei ole pilkuntarkkaa ja varmaa tietoa kauanko ko. muutos jatkuu, keskinen Eurooppahan parhaillaan kuivuu lumi- ja vesisateiden vähyyden seurauksena. Joka tapauksessa ilmasto keskimäärin on lämpiämässä ja kyllä se lämpö tavoittaa lopulta myös napa- alueet ja jäätiköiden sulaminen voi olla silloin nopeampaa kuin lainkaan osataan ennakoida.
Antarktiksen jään edes osittainen sulaminen nostaisi pintoja monilla metreillä ja pahimmillaan muistaakseni yli 60 metrillä. 6- 10 metrin nousu veisi ja tulee viemään asuinmahdollisuudet isolta joukolta ihmisiä ja viljelymahdollisuudet isoilta peltoalueilta, siis heikentämään valtavan väestömäärän elinmahdollisuuksia.

Lue lisää

"6- 10 metrin nousu veisi ja tulee viemään asuinmahdollisuudet isolta joukolta ihmisiä ja viljelymahdollisuudet isoilta peltoalueilta, siis heikentämään valtavan väestömäärän elinmahdollisuuksia."

Esimerkiksi Bangladeshin väkiluku on yli 165 000 000 ja maasta suurin osa on vain 0 - 10 metriä merenpinnan yläpuolella. Jo nyt tulvat ovat alueella pahoja ja metrinkin nousu vedenpinnassa olisi suurille alueille ja väestömäärille kohtalokasta.