Ilmastonmuutos - uhka vai valhe?

No hitsit.

<< Ensinnäkään ei ole mitään "ilmaston"muutosta" >>

Mistäköhän sinä sen tietäisit, että miljoonapäinen tiedeyhteisö olisi aivan kokonaan väärässä kun se toteaa todistaneensa täysin kiistattomasti ilmastonmuutoksen.

Mahtaako tuo nyt olla vaan defenssiäsi pelottavaakin asiaa kohtaan, että kiellät sen ilman perusteita.

<< En jaksa selittää miksi ei ole. >>

Heh, joo minäkin tiedän, miten ikiliikkuja tehdään, mutta en nyt vaan jaksa selittää, miten homma hoidetaan. Kuinka moni vaan uskoo ilman todisteita ?

Jep, ihan yhtä vähän kuin tuohon sinun vammailuväitteeseesi.

<< 150 vuotta sitten ei välitetty lämpötiloista, eikä ollut edes mittareita. Suomessa 2 kpl. >>

Muutos on silti aivan älyttömän selkeästi havaittavissa.

<< IPCC on lähinnä pelle sirkusta! >>

[Kannattaisi opetella ensin vaikka yhdyssanat, jos aikoo esiintyä koko tiedeyhteisöä ylivertaisesti kyvykkäämpänä ja viisaampana.]

Kyllä se IPCC tekee ihan kunnioitettua työtä.

<< Poliittinen rahanteko organisaatio >>

[Edelleen ne yhdyssanat.]

Todista ihmeessä, että se on joku rahanteko-organisaatio. Eiköhän nuo tutkijat työstään korvauksen saa, mutta miten kummassa se jotain rahaa tahkoaisi ?

<< Poliittinen rahanteko organisaatio joka ei tee itse mitään tutkimusta. Etsii vain evidenssiä omaan agendaan. >>

Ei vaan se toimii asiantuntijaorganisaationa ilmastonmuutoksessa. Kyse on tieteellisestä organisaatiosta.

<< Rahaa liikkuu miljardeja. >>

IPCC:lläkö ? Missä tuollaisesta on todisteet ?

<< Esimerkiksi jääkarhuja on käytetty hyväksi. Tämä vaikka näitä eläimiä on nyt viisi kertaa enemmän kuin koskaan >>

Mahtaako olla ? Muista, että viime vuosisadan tulokset ovat perustuneet hyvin pieneen otokseen.

<< Huijaaminen jatkuu mm metsä- ja maastopaloilla, vaikka niiden määrä on vähentynyt puoleen sadassa vuodessa. >>

Missä on tilasto ?

<< Esimerkiksi Kreikasssa olleet palot olivat kaikki ihmisen sytyttämiä >>

Niin, eikös tuo ole ollut aina tilanne: ihmisten huolimaton tulen käsittely sytyttää valtaosan maastopaloista. Maastopalo tietysti syttyy vain silloin kun on erityisen kuivaa ja kuumaa.

<< Koko ilmastonmuutos on mallinettu tietokoneohjelmiin. Kaikkea verrataan 150 vuotta sitten tapahtuneeseen vaikka esimerkiksi meren lämpötiloja ei ole voitu mitata kuin vuoden 2000 jälkeen. >>

Tietysti on mitattu paljon aiemminkin. Lämpötilan nousu on kiistaton.

<< Esimerkkejä on miljoona. Niitä ei jaksa luetella.
Koko ilmastonmuutos on täyttä sontaa! >>

Vaikka kuinka esität esimerkkejä tai selität, ettet jaksa kirjoittaa, niin edelleenkään yhtäkään näistä "miljoonista esimerkeistäsi" ei ole todistettu tieteellisesti. Vain tieteellisesti todistettu seikka voi nimittäin kumota tieteellisesti todistetun ilmastonmuutoksen.

Valitan, puhelet siis vain lämpimiksesi noita omia uskomuksiasi. Et ole edes sillä levelillä, että tuolla sekoilullasi voisi edes teoreettisesti olla jotain merkitystä.

Miksi valehtelet?

Sotiminen ei tuota tarpeeksi ilmaan höyryjä ja ruutia,mutta lämmittää ja kiertää tuulien mukana maapallon pyörimisliikkeesä kaikenlaista.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Sotiminen ei tuota tarpeeksi ilmaan höyryjä ja ruutia,mutta lämmittää ja kiertää tuulien mukana maapallon pyörimisliikkeesä kaikenlaista.

Siperian palomiehet ammuttu sotilaina Ukrainassa, Inarissa köhivät ja silmät vuotaa siperian metsäpaloista tulevassa savussa. Kiinalaiset tehneet diilin putinin kanssa ja hakkaavat siperian metsiä isoksi hakkuuaukeaksi

Hehh-hehh ... näsäviisastelija persua jo tässä odoteltiinkiin jotta milloinka putinisti / trumpisti ilmaantuu kirjoittamaan Venäjää miellyttävää hybridikirjoituksiaan. Paljonko sulle maksetaan tuosta haittakirjoittelustasi ?

Ei täällä Suomessa mikään media ole uutisoinnut Kreikan helteistä sekä metsäpaloista. Uutisointi on koskenut Espanjaa sekä Ranskaa. Että sellaista valhetta sinä putinisti kirjoitat.

"Ollemme Kreetalla ja kun lukee suomalaista mediaa niin tänne ennustettiin 42 asteen lämpöä ja todellisuus on noin 33 astetta. "

Ei Suomessa media ole Kreetalle 42 asteen lämpötiloja ennustellut, koska on hyvin tiedossa, että kyseessä on saari. Ei Kreikan saaristossa oleville alueille tuollaisia lämpötiloja juuri ennusteta. Manner-Kreikassa voi hyvinkin kesän lämpötilat nousta yli 40 asteen.

Anonyymi00019 kirjoitti:

"Ollemme Kreetalla ja kun lukee suomalaista mediaa niin tänne ennustettiin 42 asteen lämpöä ja todellisuus on noin 33 astetta. "

Ei Suomessa media ole Kreetalle 42 asteen lämpötiloja ennustellut, koska on hyvin tiedossa, että kyseessä on saari. Ei Kreikan saaristossa oleville alueille tuollaisia lämpötiloja juuri ennusteta. Manner-Kreikassa voi hyvinkin kesän lämpötilat nousta yli 40 asteen.

Lue lisää

Katsopa Suomen Iltalehteä eilen oli ennuste Kreetalle ,42 astetta. Olen paikan päällä tiedän mitä kirjoitan. Täällä oli uutisten mukaan suuret maastopalot.? Otin kuvakaapaukset denialisteja varten. 42 astetta Suomen ennuste Forecalta ja paikallinen Kreikkalainen media lähes 10 astetta vähemmän. Ulkona olen ollut koko päivän ja ei todellakaan mitään pakahduttavaa hellettä.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Katsopa Suomen Iltalehteä eilen oli ennuste Kreetalle ,42 astetta. Olen paikan päällä tiedän mitä kirjoitan. Täällä oli uutisten mukaan suuret maastopalot.? Otin kuvakaapaukset denialisteja varten. 42 astetta Suomen ennuste Forecalta ja paikallinen Kreikkalainen media lähes 10 astetta vähemmän. Ulkona olen ollut koko päivän ja ei todellakaan mitään pakahduttavaa hellettä.

Lue lisää

Vasemmisto uutiset on mitä on.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Vasemmisto uutiset on mitä on.

onnea sinulle: nyt politiikkakin vaikuttaa lämpötiloihin? kuinka sekaisin oikein olet?

Voisitko jo vihdoin paljastaa minkä lahkon oppeihin hokemasi kuralätäkkö kuuluu?

Pitää tulla ehdottomasti paikanpäälle todistamaan kun viisaat kokoontuu! 🐱🙏

Jeesuksen Jumala Taivaan isä lupasi ettei enään hukuta meitä ihmisiä vaan ilmastonmuutoksesta Hän ei luvannut yhtään mitään. Kärsikää kurjat kärsikää !

Anonyymi00013 kirjoitti:

Jeesuksen Jumala Taivaan isä lupasi ettei enään hukuta meitä ihmisiä vaan ilmastonmuutoksesta Hän ei luvannut yhtään mitään. Kärsikää kurjat kärsikää !

Miksi ilmastonmuutoksesta pitäisi katsoa tietoa satukirjasta?

ArtoTTT

Ei hätää, ilmastonmuutos pysähtyy varmasti, kunhan annat rahaa ja äänestät vihreitä.

Ilmaston lämpeneminen on tosiasia eikä valhe. Lämpenemisen syyksi on esitetty ihmisen toiminnan lisäämää hiilidioksidia ilmakehässä. Se on olettamus, jola ei ole kovinkaan pätevästi oikeaksi osoitettu, mutta on sille riittävästi perusteita jotta se voidaan luokitella tieteelliseksi hypoteesiksi. Hypoteesit kuuluvat tieteeseen, ne vievät tiedettä eteenpäin kun niille etsitään todisteita puolesta tai vastaan. Hypoteesista tulee kuitenkin valhe kun sitä käytetään politiikassa kuin se olisi ehdoton totuus. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, AGW, on ase poliittisessa valtapelissä. AGW:n pelotusvaikutus poliittisena aseena heikkenisi merkittävästi jos sen tunnustettaisiin olevan vain tieteellinen hypoteesi eikä absoluuttinen totuus.

Oikonomi kirjoitti:

Ilmaston lämpeneminen on tosiasia eikä valhe. Lämpenemisen syyksi on esitetty ihmisen toiminnan lisäämää hiilidioksidia ilmakehässä. Se on olettamus, jola ei ole kovinkaan pätevästi oikeaksi osoitettu, mutta on sille riittävästi perusteita jotta se voidaan luokitella tieteelliseksi hypoteesiksi. Hypoteesit kuuluvat tieteeseen, ne vievät tiedettä eteenpäin kun niille etsitään todisteita puolesta tai vastaan. Hypoteesista tulee kuitenkin valhe kun sitä käytetään politiikassa kuin se olisi ehdoton totuus. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, AGW, on ase poliittisessa valtapelissä. AGW:n pelotusvaikutus poliittisena aseena heikkenisi merkittävästi jos sen tunnustettaisiin olevan vain tieteellinen hypoteesi eikä absoluuttinen totuus.

Lue lisää

<< Lämpenemisen syyksi on esitetty ihmisen toiminnan lisäämää hiilidioksidia ilmakehässä. Se on olettamus, jola ei ole kovinkaan pätevästi oikeaksi osoitettu, mutta on sille riittävästi perusteita jotta se voidaan luokitella tieteelliseksi hypoteesiksi. >>

Yliopistot yksi toisensa jälkeen kuitenkin toteaa tuon hiilidioksidin osuuden tieteellisesti todistetuksi, joten yliopistot eivät pidä asiaa hypoteesina. Tuossa siis palstavajakki selittää, ettei yliopistot tiedä, mikä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei - ja että palstavajakki muka sen jotenkin tietäisi yliopistoja paremmin. Sama palstavajakki kieltäytyi lukemasta tieteellistä julkaisua, jonka sai. Siinä nimenomaan oli todisteet, miksi kyseessä ei ole mikään hypoteesi vaan, kuten tiedeyhteisö toteaa, tieteellinen fakta.

Tätä taustaa vasten on hyvin selvää, että ko. vajakki, joka kuvittelee olevansa tieteellisesti huomattavasti huippuyliopistoja korkeammalla tasolla, onkin oikeasti vaan mistään hevonvittuakaan tietämätön vajakki, jolle tieteelliset tosiasiat ovat vaan ylivoimaisia tunnustaa.

En tiedä, kopioiko ko. vajakki omia idiotismejaan kreationisteilta, mutta kreationistit väittävät, että evoluutioteoria on "vain hypoteesi" (vaikka se on yliopistojen tieteelliseksi faktaksi toteama), koska heidän uskonsa kaataa evoluutio. Uskonnollinen vajakki siis keksii omia luulotteluita, miten saisi kiemurreltua tieteellisten faktojen edessä. Oikonomi ei siis eroa pätkääkään kreationistien vammailuista. Ei hän ole ihminen, joka päättäisi mikä on hypoteesi ja mikä ei. Eikä hän löydä tieteellistä lähdettä väitteensä tueksi. Kyse on siis totaalisen amatöörin uskontonsa vuoksi tieteen kieltämisen väline, jolla ei ole mitään pohjaa.

<< AGW:n pelotusvaikutus poliittisena aseena heikkenisi merkittävästi jos sen tunnustettaisiin olevan vain tieteellinen hypoteesi eikä absoluuttinen totuus. >>

Tieteen perusteet on vajakilta niin hukassa, ettei hän edes tiedä, ettei tieteessä väitetä mitään absoluuttiseksi totuudeksi.

AGW on joskus ollut "vain hypoteesi", mutta viimeisten vuosikymmenten ajan se on ollut jo todistettua tieteellistä tietoa. Se ovat todenneet mm. yliopistot.

Mitäs mieltä olet, oikovajakki, tiedätkö sen tieteellisen statuksen paremmin kuin alan asiantuntijat ? Siis kun et ole vielä lukenut edes ensimmäistä tieteellistä julkaisua koko asiasta vaan perustat sekoilusi omiin mielikuviisi ?

Ihminen on sopeutumisen mestari. Lämpenemisen aiheuttamasta sukupuutosta ei ole pelkoa pitkääään aikaan.

Ihminen on levittäytynyt pallon joka kolkkaan. Edes ydinsota ei tuhoa kaikkia.

Mutta härmäläinen persu on uhanalainen rotu ja tarvitsisi erityistä suojelua.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Ihminen on sopeutumisen mestari. Lämpenemisen aiheuttamasta sukupuutosta ei ole pelkoa pitkääään aikaan.

Tuskin ihmislaji sukupuuttoon kuolee nähtävissä olevassa tulevaisuudessa. Ihmiskunnasta voi kuolla vaikka 99% ydinsodassa ja sen jälkiseurauksissa, mutta silti ihmislaji jää eloon. Lämpenemisen seuraukset eivät yllä lähellekään ydinsotaa. Lämpeneminen kuitenkin asettaa haasteita ihmislajin sopeutumiskyvylle. Ennen kaikkea se asettaa haasteita kulttuurille. Kukoistaviakin kulttuureita on kadonnut ilmastonmuutoksen vuoksi - huomattavasti enemmän kuitenkin kylmenemisen kuin lämpenemisen seurauksena.

Suomessa nousu voi olla tuplat eli ~ 3 C. Täällä se ei niin haittaa, kun vuorokauden keskilämpötila luonnostaankin voi muuttua 60 C puolessa vuodessa.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Suomessa nousu voi olla tuplat eli ~ 3 C. Täällä se ei niin haittaa, kun vuorokauden keskilämpötila luonnostaankin voi muuttua 60 C puolessa vuodessa.

Taas on denialiteille uusi liturgia. Keskilämpötila on paljon ratkaisevampi luonnon kannalta kuin kesä-tavi vaihtelu.

Vai että 80 vuotta? Miksi sitten 3% ei saavuta edes 50 vuoden ikää? Taitaa olla humpuukia juttusi

Eikös Ursulakin todennut, että EU ei vastusta fossiilipolttoaineita vaan niistä aiheutuvia päästöjä.

Putte ei ainakaan vastusta, koska koko Venäjän sotatalous perustuu fossiilipolttoaineista saataviin tuloihin.

Suomessa hiilen käyttö on jo kriminalisoitu. Bensaa ja dieseliä saa toistaiseksi vielä käyttää. Ainakin vaaleihin asti varmaan.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Putte ei ainakaan vastusta, koska koko Venäjän sotatalous perustuu fossiilipolttoaineista saataviin tuloihin.

Länsi ostaa Puttelta fossiilisia. Saamillaan rahoilla Putte varustautuu Lännen uhkaa vastaan. Länsi puolestaan aseistautuu hampaisiin asti Putten uhkaa vastaan.

Tähän ei eläin pysty.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Suomessa hiilen käyttö on jo kriminalisoitu. Bensaa ja dieseliä saa toistaiseksi vielä käyttää. Ainakin vaaleihin asti varmaan.

"Suomessa hiilen käyttö on jo kriminalisoitu."

Missä ja koska. En löytänyt pikaisella haulla lainmuutosta hiilen käytön kriminalisoinnista.
Taidat olla persu.

"Noin puolitoista astetta, mutta valehteleminen ei ole kovin ennennäkemätöntä kun denialisti avaa suunsa."

Valehtelun lisäksi tieteellisten faktojen kieltäminen, silloin kun pelkkä valehtelu ei riitä.

Tämä oli yksi tyhmimmistä ja asenteellisimmista aloituksia aikoihin. Ihan Oikonomin tyyliltä haiskahtaa tämäkin.

Ilmaston lämpeneminen pysäytetään sillä, että pudotetaan CO2 päästöt samalle tasole kuin maapallon hiilinielu on. Siihen menee aikaa, mutta se on tehtävä. Jos ihminen kykenee saastuttamaan, hän kykenee myös lopettamaan saastuttamisen.

Suopertulivuoren purkaus (kuten Pinatubo) jäähdyttää ilmastoa, mutta vain vuoden tai kahden ajaksi.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Ilmaston lämpeneminen pysäytetään sillä, että pudotetaan CO2 päästöt samalle tasole kuin maapallon hiilinielu on. Siihen menee aikaa, mutta se on tehtävä. Jos ihminen kykenee saastuttamaan, hän kykenee myös lopettamaan saastuttamisen.

Suopertulivuoren purkaus (kuten Pinatubo) jäähdyttää ilmastoa, mutta vain vuoden tai kahden ajaksi.

Lue lisää

Yellowstone on yksi joka voi muuttaa ilmaston niin että espanjassakin kesä jää kuukauden mittaiseksi. Sen leveys on yli 70 km ja jos se purkautuu niin kaikki toivoo että ilmasto lämpenisi. Ihmisen on turha kuvitellakaan että voi muuttaa ilmastoa kylmemmäksi. Puhuttaisiinko välillä ilmaston lämpenemisen hyödyistä?
Meidänkään perheen ei tarvitsisi lentää Välimerelle joka vuosi lämpöön jos sitä saisi Suomessa. Katsotaanpa vimevuoden tammi ja helmikuun lämpötiloja....tali ja hömötiaisen määrät romahti pitkän kovan pakkasjakson takia. Tieto tuli ihan luotettavan valtamedian tuutista.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Yellowstone on yksi joka voi muuttaa ilmaston niin että espanjassakin kesä jää kuukauden mittaiseksi. Sen leveys on yli 70 km ja jos se purkautuu niin kaikki toivoo että ilmasto lämpenisi. Ihmisen on turha kuvitellakaan että voi muuttaa ilmastoa kylmemmäksi. Puhuttaisiinko välillä ilmaston lämpenemisen hyödyistä?
Meidänkään perheen ei tarvitsisi lentää Välimerelle joka vuosi lämpöön jos sitä saisi Suomessa. Katsotaanpa vimevuoden tammi ja helmikuun lämpötiloja....tali ja hömötiaisen määrät romahti pitkän kovan pakkasjakson takia. Tieto tuli ihan luotettavan valtamedian tuutista.

Lue lisää

hys hys ei saa kertoa väärää faktaa koska ilmasto nyt vaan lämpenee ihmisen toiminnan takia. Oikeesti ootteko noin tyhmiä? Jos oikeasti teette asian eteen jotain joudutte luopumaan IHAN jokaikisestä tämän päivän teknisestä keksinnöstä esim. kännykkä jonka akkujen ja muiden metallien takia louhitaan jne.. oletko oikeasti valmis luopumaan Kiinalaisista tuotteista ja ihan jokaikisestä? Jos et, niin on turha selittää ilmado sitä ja ilmasto tätä..

<< Kerro heti jos tiedät miten se pysäytetään, Voi olla vaikeaa koska ihminen ei siihen kykene. >>

Jos ihmiset eivät siihen kykene, niin kuka sitten.

Mutta mutta, onhan tuohon tehty nyt jo paljon toimia. Pysäyttäminen ei ole vielä ajankohtainen, mutta siihen suuntaan on selkeä poliittinen tahto. Aikaa vaan menee välttämättä vielä vuosikymmeniä.

<< Kun lukee/ katsoo historia ja tiede julkaisuja/ videoita miljardien vuosien historiasta pitäisi ymmärtää että tehtävä on mahdoton. >>

Kyllä niissä tiedejulkaisuissa on myös todettu se, miten tuo lämpeneminen saadaan pysäytettyä. Ei se ole mahdotonta.

<< Tarvitaan yksi kunnon supertulivuoren purkaus ja ilmasto kylmenee lähes hetkessä. Näin on tapahtunut ihan lähi historiassa. >>

Miljoonan vuoden kuluessa vai kymmenen miljoonan ?

Niin, mistä sinä sen oikeasti tietäisit ? Ihmistä vaivaa monesti tuo oman erityisyyden harhakuvitelma. Hyvin moni ihminen kuvittelee, että juuri hänen elinaikanaan tapahtuisi maailmanhistorian suurin tapahtuma.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Ilmaston lämpeneminen pysäytetään sillä, että pudotetaan CO2 päästöt samalle tasole kuin maapallon hiilinielu on. Siihen menee aikaa, mutta se on tehtävä. Jos ihminen kykenee saastuttamaan, hän kykenee myös lopettamaan saastuttamisen.

Suopertulivuoren purkaus (kuten Pinatubo) jäähdyttää ilmastoa, mutta vain vuoden tai kahden ajaksi.

Lue lisää

Kukaan ei halua palata esiteolliseen aikaan.

Anonyymi00045 kirjoitti:

hys hys ei saa kertoa väärää faktaa koska ilmasto nyt vaan lämpenee ihmisen toiminnan takia. Oikeesti ootteko noin tyhmiä? Jos oikeasti teette asian eteen jotain joudutte luopumaan IHAN jokaikisestä tämän päivän teknisestä keksinnöstä esim. kännykkä jonka akkujen ja muiden metallien takia louhitaan jne.. oletko oikeasti valmis luopumaan Kiinalaisista tuotteista ja ihan jokaikisestä? Jos et, niin on turha selittää ilmado sitä ja ilmasto tätä..

Lue lisää

OIKOFIX
Kieli:
Kyllä hiilidioksidipaastot on syyllisiä, asia on tieteellinen fakta ja tiedeyhteisön yksimielinen kanta.


Tämä on totuus kasvihuoneilmiöistä:

Maan pinnan lämpösäteilyn maksimi on ~ 6 W/m²/µ, taajuudella jota CO2 absorboi.
Tästä osa on jo absorboitunut, lisäys kasvattaa muutaman watin/m².

Maan pinnan neliötä kohden on normipaineista ilmaa vastaavaa määrää ~ 10000 kg, ja sitä vastaavaa säteilytehoa noin kymmenes osa normi kynttilän palamistehoa, joten onhan tuo itsestään selvää, että jos CO2 kasvihuonepäästöjä ei saada kuriin, hirmuisen tuhoisa kadastrofi on väistämätön.

Fysiikkaa voidaan esittää myös numeroin vaikka joskus ulos saattaa olla kiusallinen.
Tilastotietoja tekstistä
Tyhjennä tekstikenttä

Anonyymi00051 kirjoitti:

OIKOFIX
Kieli:
Kyllä hiilidioksidipaastot on syyllisiä, asia on tieteellinen fakta ja tiedeyhteisön yksimielinen kanta.


Tämä on totuus kasvihuoneilmiöistä:

Maan pinnan lämpösäteilyn maksimi on ~ 6 W/m²/µ, taajuudella jota CO2 absorboi.
Tästä osa on jo absorboitunut, lisäys kasvattaa muutaman watin/m².

Maan pinnan neliötä kohden on normipaineista ilmaa vastaavaa määrää ~ 10000 kg, ja sitä vastaavaa säteilytehoa noin kymmenes osa normi kynttilän palamistehoa, joten onhan tuo itsestään selvää, että jos CO2 kasvihuonepäästöjä ei saada kuriin, hirmuisen tuhoisa kadastrofi on väistämätön.

Fysiikkaa voidaan esittää myös numeroin vaikka joskus ulos saattaa olla kiusallinen.
Tilastotietoja tekstistä
Tyhjennä tekstikenttä

Lue lisää

Kyllä se pienikin lisäteho riittävän kauan jatkuessa vaikuttaa.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Kyllä se pienikin lisäteho riittävän kauan jatkuessa vaikuttaa.

No ei.

Penikin ilmakehän lämmön nousu lisää sen omaa säteilyä paljon voimakkaammin.

Anonyymi00053 kirjoitti:

No ei.

Penikin ilmakehän lämmön nousu lisää sen omaa säteilyä paljon voimakkaammin.

No miksi lämpeneminen ei sitten ole pysähtynyt?

Anonyymi00054 kirjoitti:

No miksi lämpeneminen ei sitten ole pysähtynyt?

Lämpeneminen on vain maanpinnan lämpenemistä, ei koko maapalloa tai ilmakehää.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Lämpeneminen on vain maanpinnan lämpenemistä, ei koko maapalloa tai ilmakehää.

Lämpeneminen on troposfäärin alaosan lämpenemistä. Stratosfääri on päin vastoin jäähtynyt, kuten olettaa sopiikin.
Ongelma tulee siitä, että lähes koko elokehä on riippuvainen troposfäärin alaosan olosuhteista. Juuri se osa lämpenee nopeasti, joka on elämisen kannalta tärkeä.

Anonyymi00051 kirjoitti:

OIKOFIX
Kieli:
Kyllä hiilidioksidipaastot on syyllisiä, asia on tieteellinen fakta ja tiedeyhteisön yksimielinen kanta.


Tämä on totuus kasvihuoneilmiöistä:

Maan pinnan lämpösäteilyn maksimi on ~ 6 W/m²/µ, taajuudella jota CO2 absorboi.
Tästä osa on jo absorboitunut, lisäys kasvattaa muutaman watin/m².

Maan pinnan neliötä kohden on normipaineista ilmaa vastaavaa määrää ~ 10000 kg, ja sitä vastaavaa säteilytehoa noin kymmenes osa normi kynttilän palamistehoa, joten onhan tuo itsestään selvää, että jos CO2 kasvihuonepäästöjä ei saada kuriin, hirmuisen tuhoisa kadastrofi on väistämätön.

Fysiikkaa voidaan esittää myös numeroin vaikka joskus ulos saattaa olla kiusallinen.
Tilastotietoja tekstistä
Tyhjennä tekstikenttä

Lue lisää

Kysehän ei ole siitä johtuuko se hiilidioksidin määrästä vaan siitä oletko ihan oikeasti valmis lopettamaan kaiken ilmaston lämpenemisen toimet, eli et ole. Jos käytät mitään kiinalaista laitetta niin turha puhua mistään toimista ja syyllistää muita. Tiede sanoo tänään tätä ja huomenna tuota. Kehitys ilmaston suhteen todella hidasta jos sitä vertaa esim. väestön vaihtumiseen länsimaissa. Vai kiistätkö sen? Se on paljon suurempi kriisi länsimaiselle kulttuurille kuin ilmaston lämpeneminen josta voisi kertoa sen hyvistä puolista. Mutta kun sitä puolta ei saa kertoa mediassa ja kun saa kertoa vain puolitotuuksia niin faktat kärsii.

Anonyymi00053 kirjoitti:

No ei.

Penikin ilmakehän lämmön nousu lisää sen omaa säteilyä paljon voimakkaammin.

<< "Kyllä se pienikin lisäteho riittävän kauan jatkuessa vaikuttaa."
No ei.
Penikin ilmakehän lämmön nousu lisää sen omaa säteilyä paljon voimakkaammin. >>

Paljon voimakkaammin ? Voimakkaammin kuin mikä ?

Säteily lisääntyy kun lämpötila kasvaa. Se vaan, että tuota ilmakehästä peräisin olevaa säteilyä tulee sitten maahankin enemmän kuin aiemmin. Maahan kohdistuva kokonaissäteily vaan kasvaa. Energian määrä lisääntyy eli lämpö lisääntyy. Sitähän se on.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Lämpeneminen on vain maanpinnan lämpenemistä, ei koko maapalloa tai ilmakehää.

<< Lämpeneminen on vain maanpinnan lämpenemistä, ei koko maapalloa tai ilmakehää. >>

Heh, lämpeneminen todetaan nimenomaan ilmasta.

Hassufysiikkasi menee entistä enemmän umpisolmuun. Hah.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Lämpeneminen on troposfäärin alaosan lämpenemistä. Stratosfääri on päin vastoin jäähtynyt, kuten olettaa sopiikin.
Ongelma tulee siitä, että lähes koko elokehä on riippuvainen troposfäärin alaosan olosuhteista. Juuri se osa lämpenee nopeasti, joka on elämisen kannalta tärkeä.

Lue lisää

<< Lämpeneminen on troposfäärin alaosan lämpenemistä. Stratosfääri on päin vastoin jäähtynyt, kuten olettaa sopiikin. >>

Ja tietysti kun ajatellaan sitä, että ilmakehän massasta tietysti aivan mahdoton valtaosa on nimenomaan troposfäärissä, niin ilmakehän keskilämpötila on luonnollisesti kasvanut tässä ilmastonmuutoksen aikana ihan reippaasti.

Taitaa vesihöyry olla ns. kasvihuonekaasuista ainoa, jolla on todellista merkitystä ilmastonmuutokseen.

Kirjoitukseni pointti oli taas herättää realismia papukaijamaisen toistelun sijaan.

Ei tarvitse olla asiantuntija havaitakseen tämänkin esimerkin perusteella kasvihuoneilmiön olevan pelkkä harhautus, ja uskon että juuri tästä kiusallisesta havainnosta myös IPCC on luopunut sen käytöstä.

Palaan taas surkeaan ilmiöön, kuinka helpolla media voi kusettaa jopa aivan järkevän tuntuistakin porukkaa.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Taitaa vesihöyry olla ns. kasvihuonekaasuista ainoa, jolla on todellista merkitystä ilmastonmuutokseen.

Kirjoitukseni pointti oli taas herättää realismia papukaijamaisen toistelun sijaan.

Ei tarvitse olla asiantuntija havaitakseen tämänkin esimerkin perusteella kasvihuoneilmiön olevan pelkkä harhautus, ja uskon että juuri tästä kiusallisesta havainnosta myös IPCC on luopunut sen käytöstä.

Palaan taas surkeaan ilmiöön, kuinka helpolla media voi kusettaa jopa aivan järkevän tuntuistakin porukkaa.

Lue lisää

Sinun jutuillasi ei kuseteta kun pahnanpohjimmaisia. CO2:n merkitys on kiistaton, vaikka onkin pienempi kuin vesihöyryn. Ongelma on siinä, että CO2 pitoisuus kasvaa nopeasti.

Kirjoituksesi ointti oli toistaa taas kerran lukuisia kertoja alas ammuttuja väitteitäsi.
Oikonolo.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Sinun jutuillasi ei kuseteta kun pahnanpohjimmaisia. CO2:n merkitys on kiistaton, vaikka onkin pienempi kuin vesihöyryn. Ongelma on siinä, että CO2 pitoisuus kasvaa nopeasti.

Kirjoituksesi ointti oli toistaa taas kerran lukuisia kertoja alas ammuttuja väitteitäsi.
Oikonolo.

Lue lisää

Sotket kirjoittajat samoin kuin päässäsi sekoilevat ajatuksesikin, leimautuen juuri näihin papukaija pölhöihin, joilla ei oman virheellisen tajuntansa lisäksi ole mitään asiaan liittyvää aavistustakaan, mutta raakkua pitää.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Taitaa vesihöyry olla ns. kasvihuonekaasuista ainoa, jolla on todellista merkitystä ilmastonmuutokseen.

Kirjoitukseni pointti oli taas herättää realismia papukaijamaisen toistelun sijaan.

Ei tarvitse olla asiantuntija havaitakseen tämänkin esimerkin perusteella kasvihuoneilmiön olevan pelkkä harhautus, ja uskon että juuri tästä kiusallisesta havainnosta myös IPCC on luopunut sen käytöstä.

Palaan taas surkeaan ilmiöön, kuinka helpolla media voi kusettaa jopa aivan järkevän tuntuistakin porukkaa.

Lue lisää

Taitaa olla jne. Kun väittämä alkaa sanoilla "taitaa olla", sen esittäjä ilmaisee oman epävarmuutensa ja epävarma hän on koska hän on tietämätön.
Huomasitko edes että kirjoitan "ns. kasvihuonekaasu"? Ns. on lyhenne sanoista "niin sanottu" ja juuri sellainen nimitys se on mutta olennaisinta että tiedetään mitä tarkoitetaan.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Taitaa olla jne. Kun väittämä alkaa sanoilla "taitaa olla", sen esittäjä ilmaisee oman epävarmuutensa ja epävarma hän on koska hän on tietämätön.
Huomasitko edes että kirjoitan "ns. kasvihuonekaasu"? Ns. on lyhenne sanoista "niin sanottu" ja juuri sellainen nimitys se on mutta olennaisinta että tiedetään mitä tarkoitetaan.

Lue lisää

Kiitos kasvihuoneilmiöön liittyvästä tieteellisestä tarkennuksestasi.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Sotket kirjoittajat samoin kuin päässäsi sekoilevat ajatuksesikin, leimautuen juuri näihin papukaija pölhöihin, joilla ei oman virheellisen tajuntansa lisäksi ole mitään asiaan liittyvää aavistustakaan, mutta raakkua pitää.

Lue lisää

On aivan sama kuka roskaa kirjoittaa. Roska pysyy roskana.
Tunnen ilmastonmuutoksen perusteet varmasti sinua paremmin, olet sitten Oikonomi tai et.

(poistatakko tämänkin)

Anonyymi00065 kirjoitti:

On aivan sama kuka roskaa kirjoittaa. Roska pysyy roskana.
Tunnen ilmastonmuutoksen perusteet varmasti sinua paremmin, olet sitten Oikonomi tai et.

(poistatakko tämänkin)

Lue lisää

En ole poistattanut ainoatakaan vastausta, ja anonyyminä vain asian sivusta höpisemällä, ylivertaisuudellaan leuhkivia osallistujia palstalla vilisee riittävästi ilman persoonaasikin.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Taitaa vesihöyry olla ns. kasvihuonekaasuista ainoa, jolla on todellista merkitystä ilmastonmuutokseen.

Kirjoitukseni pointti oli taas herättää realismia papukaijamaisen toistelun sijaan.

Ei tarvitse olla asiantuntija havaitakseen tämänkin esimerkin perusteella kasvihuoneilmiön olevan pelkkä harhautus, ja uskon että juuri tästä kiusallisesta havainnosta myös IPCC on luopunut sen käytöstä.

Palaan taas surkeaan ilmiöön, kuinka helpolla media voi kusettaa jopa aivan järkevän tuntuistakin porukkaa.

Lue lisää

<< Taitaa vesihöyry olla ns. kasvihuonekaasuista ainoa, jolla on todellista merkitystä ilmastonmuutokseen. >>

Ei. Kyllä se tieteellisten todisteiden mukaan on hiilidioksidi, jolla on eniten vaikutusta. Vesihöyryn vaikutus tulee siitä, että hiilidioksidi nostaa lämpötilaa, jolloin veden höyrynpaine kasvaa. Vesihöyrynkin osuus on siis hiilidioksidin pääosin ajama.

<< Kirjoitukseni pointti oli taas herättää realismia papukaijamaisen toistelun sijaan. >>

Ilman todisteita sinä olet se papukaijamainen hokija.

<< Ei tarvitse olla asiantuntija havaitakseen tämänkin esimerkin perusteella kasvihuoneilmiön olevan pelkkä harhautus >>

Ei tietenkään ole.

Tuo on juuri sitä denialistista vammailua, jolle ei ole mitään todisteita.

<< uskon että juuri tästä kiusallisesta havainnosta myös IPCC on luopunut sen käytöstä. >>

Kysyin tekoälyltä: "onko ipcc luopunut termistä greenhouse effect"
Tekoäly ei sellaista luopumista löytänyt: "Ei, IPCC ei ole luopunut termistä greenhouse effect (kasvihuoneilmiö). Se on edelleen vakiintunut ja perustavanlaatuinen fysiikan käsite, jota käytetään kuvaamaan ilmakehän lämpöä pidättävää ominaisuutta".

Osaatko sinä siis sanoa, missä tällainen luopuminen olisi todettu ? Vai oliko tuo pelkästään sama vanha todisteeton luulottelu, jonka olet esittänyt jo lukemattomia kertoja ?

Tekoäly sen sijaan selvittää tilannetta näin:
"Miksi termi ei näy otsikoissa yhtä usein?
Painopisteen siirtyminen mekanismista seurauksiin: Kasvihuoneilmiö kuvaa itse fysikaalista ilmiötä. IPCC:n uusimmissa arviointiraporteissa (kuten AR6) keskitytään suoran fysiikan kertaamisen sijaan ilmiön seurauksiin – kuten ilmastonmuutokseen (climate change), ilmaston lämpenemiseen (global warming) ja sään ääri-ilmiöihin.
Käsitteellinen tarkkuus: IPCC käyttää tieteellisessä tekstissä usein tarkempia termejä, kuten kasvihuonekaasut (greenhouse gases, GHG) tai säteilypakote (radiative forcing), jotka mittaavat tarkasti sitä, kuinka paljon ihmisen toiminta voimistaa ilmakehän lämpöläpäisevyyttä.
Luonnollinen vs. voimistunut ilmiö: IPCC tekee selvän eron luonnollisen kasvihuoneilmiön (natural greenhouse effect) ja ihmisen aiheuttaman, voimistuneen kasvihuoneilmiön (enhanced greenhouse effect) välillä. Raporteissa puhutaan nykyään suoraan ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä (anthropogenic warming).
Löydät käsitteen virallisen määritelmän edelleen esimerkiksi IPCC:n sanastosta (Glossary).".

Jep, yhä edelleen kasvihuoneilmiö on IPCC:n sivuilla olemassa. Se on se mekanismi, millä lämpeneminen tapahtuu. Mekanismi on hyvin selkeä, joten keskitytään seurauksiin, ilmaston lämpenemiseen.

Ei IPCC ole siitä siis luopunut. Puhelet pehmoisia, vajakkiparka.

<< Palaan taas surkeaan ilmiöön, kuinka helpolla media voi kusettaa jopa aivan järkevän tuntuistakin porukkaa. >>

Et sinä ole järkevän tuntuinen eikä lukemasi denialistiblogit ole sillä tavalla mediaa - vaikka ne pystyvätkin sinua kusettamaan.

Tuokin viestisi perustui pelkästään valehteluun ja todisteettomaan väittämiseesi. Ei siinä vaan ole mitään sisältöä. Se on täysin munattoman miehen vinkumista.

Anonyymi00070 kirjoitti:

<< Taitaa vesihöyry olla ns. kasvihuonekaasuista ainoa, jolla on todellista merkitystä ilmastonmuutokseen. >>

Ei. Kyllä se tieteellisten todisteiden mukaan on hiilidioksidi, jolla on eniten vaikutusta. Vesihöyryn vaikutus tulee siitä, että hiilidioksidi nostaa lämpötilaa, jolloin veden höyrynpaine kasvaa. Vesihöyrynkin osuus on siis hiilidioksidin pääosin ajama.

<< Kirjoitukseni pointti oli taas herättää realismia papukaijamaisen toistelun sijaan. >>

Ilman todisteita sinä olet se papukaijamainen hokija.

<< Ei tarvitse olla asiantuntija havaitakseen tämänkin esimerkin perusteella kasvihuoneilmiön olevan pelkkä harhautus >>

Ei tietenkään ole.

Tuo on juuri sitä denialistista vammailua, jolle ei ole mitään todisteita.

<< uskon että juuri tästä kiusallisesta havainnosta myös IPCC on luopunut sen käytöstä. >>

Kysyin tekoälyltä: "onko ipcc luopunut termistä greenhouse effect"
Tekoäly ei sellaista luopumista löytänyt: "Ei, IPCC ei ole luopunut termistä greenhouse effect (kasvihuoneilmiö). Se on edelleen vakiintunut ja perustavanlaatuinen fysiikan käsite, jota käytetään kuvaamaan ilmakehän lämpöä pidättävää ominaisuutta".

Osaatko sinä siis sanoa, missä tällainen luopuminen olisi todettu ? Vai oliko tuo pelkästään sama vanha todisteeton luulottelu, jonka olet esittänyt jo lukemattomia kertoja ?

Tekoäly sen sijaan selvittää tilannetta näin:
"Miksi termi ei näy otsikoissa yhtä usein?
Painopisteen siirtyminen mekanismista seurauksiin: Kasvihuoneilmiö kuvaa itse fysikaalista ilmiötä. IPCC:n uusimmissa arviointiraporteissa (kuten AR6) keskitytään suoran fysiikan kertaamisen sijaan ilmiön seurauksiin – kuten ilmastonmuutokseen (climate change), ilmaston lämpenemiseen (global warming) ja sään ääri-ilmiöihin.
Käsitteellinen tarkkuus: IPCC käyttää tieteellisessä tekstissä usein tarkempia termejä, kuten kasvihuonekaasut (greenhouse gases, GHG) tai säteilypakote (radiative forcing), jotka mittaavat tarkasti sitä, kuinka paljon ihmisen toiminta voimistaa ilmakehän lämpöläpäisevyyttä.
Luonnollinen vs. voimistunut ilmiö: IPCC tekee selvän eron luonnollisen kasvihuoneilmiön (natural greenhouse effect) ja ihmisen aiheuttaman, voimistuneen kasvihuoneilmiön (enhanced greenhouse effect) välillä. Raporteissa puhutaan nykyään suoraan ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä (anthropogenic warming).
Löydät käsitteen virallisen määritelmän edelleen esimerkiksi IPCC:n sanastosta (Glossary).".

Jep, yhä edelleen kasvihuoneilmiö on IPCC:n sivuilla olemassa. Se on se mekanismi, millä lämpeneminen tapahtuu. Mekanismi on hyvin selkeä, joten keskitytään seurauksiin, ilmaston lämpenemiseen.

Ei IPCC ole siitä siis luopunut. Puhelet pehmoisia, vajakkiparka.

<< Palaan taas surkeaan ilmiöön, kuinka helpolla media voi kusettaa jopa aivan järkevän tuntuistakin porukkaa. >>

Et sinä ole järkevän tuntuinen eikä lukemasi denialistiblogit ole sillä tavalla mediaa - vaikka ne pystyvätkin sinua kusettamaan.

Tuokin viestisi perustui pelkästään valehteluun ja todisteettomaan väittämiseesi. Ei siinä vaan ole mitään sisältöä. Se on täysin munattoman miehen vinkumista.

Lue lisää

"Jep, yhä edelleen kasvihuoneilmiö on IPCC:n sivuilla olemassa. Se on se mekanismi, millä lämpeneminen tapahtuu. Mekanismi on hyvin selkeä, joten keskitytään seurauksiin, ilmaston lämpenemiseen."

Jokin aika sitten törmäsin useaan kertaan väitteeseen, että IPCC on jo hylännyt teorian ilmaston lämpenemisestä ja kirjoitaa enää vain ilmaston muutoksesta.
Kaiffari uskoi se osoittavan, ettei ilmasto enää lämpene. Kyse on tietenkin siitä, että ilmastonmuutos käsittää laajemman skeelan muutoksia kuin pelkkä lämpeneminen ja kuvaa kattavammin ilmiötä. Lämpeneminen sisältyy tietenkin termiin.

Että elä sitten näiden kanssa ristillisesti. Vöhönkin kirkaskuuppaisemmat lopettivat ilmastodenialisminsa, kun todisteet olivat kattavat. Tänne jäi ruikuttamaan vain muutama kuormasta pudonnut.

Anonyymi00070 kirjoitti:

<< Taitaa vesihöyry olla ns. kasvihuonekaasuista ainoa, jolla on todellista merkitystä ilmastonmuutokseen. >>

Ei. Kyllä se tieteellisten todisteiden mukaan on hiilidioksidi, jolla on eniten vaikutusta. Vesihöyryn vaikutus tulee siitä, että hiilidioksidi nostaa lämpötilaa, jolloin veden höyrynpaine kasvaa. Vesihöyrynkin osuus on siis hiilidioksidin pääosin ajama.

<< Kirjoitukseni pointti oli taas herättää realismia papukaijamaisen toistelun sijaan. >>

Ilman todisteita sinä olet se papukaijamainen hokija.

<< Ei tarvitse olla asiantuntija havaitakseen tämänkin esimerkin perusteella kasvihuoneilmiön olevan pelkkä harhautus >>

Ei tietenkään ole.

Tuo on juuri sitä denialistista vammailua, jolle ei ole mitään todisteita.

<< uskon että juuri tästä kiusallisesta havainnosta myös IPCC on luopunut sen käytöstä. >>

Kysyin tekoälyltä: "onko ipcc luopunut termistä greenhouse effect"
Tekoäly ei sellaista luopumista löytänyt: "Ei, IPCC ei ole luopunut termistä greenhouse effect (kasvihuoneilmiö). Se on edelleen vakiintunut ja perustavanlaatuinen fysiikan käsite, jota käytetään kuvaamaan ilmakehän lämpöä pidättävää ominaisuutta".

Osaatko sinä siis sanoa, missä tällainen luopuminen olisi todettu ? Vai oliko tuo pelkästään sama vanha todisteeton luulottelu, jonka olet esittänyt jo lukemattomia kertoja ?

Tekoäly sen sijaan selvittää tilannetta näin:
"Miksi termi ei näy otsikoissa yhtä usein?
Painopisteen siirtyminen mekanismista seurauksiin: Kasvihuoneilmiö kuvaa itse fysikaalista ilmiötä. IPCC:n uusimmissa arviointiraporteissa (kuten AR6) keskitytään suoran fysiikan kertaamisen sijaan ilmiön seurauksiin – kuten ilmastonmuutokseen (climate change), ilmaston lämpenemiseen (global warming) ja sään ääri-ilmiöihin.
Käsitteellinen tarkkuus: IPCC käyttää tieteellisessä tekstissä usein tarkempia termejä, kuten kasvihuonekaasut (greenhouse gases, GHG) tai säteilypakote (radiative forcing), jotka mittaavat tarkasti sitä, kuinka paljon ihmisen toiminta voimistaa ilmakehän lämpöläpäisevyyttä.
Luonnollinen vs. voimistunut ilmiö: IPCC tekee selvän eron luonnollisen kasvihuoneilmiön (natural greenhouse effect) ja ihmisen aiheuttaman, voimistuneen kasvihuoneilmiön (enhanced greenhouse effect) välillä. Raporteissa puhutaan nykyään suoraan ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä (anthropogenic warming).
Löydät käsitteen virallisen määritelmän edelleen esimerkiksi IPCC:n sanastosta (Glossary).".

Jep, yhä edelleen kasvihuoneilmiö on IPCC:n sivuilla olemassa. Se on se mekanismi, millä lämpeneminen tapahtuu. Mekanismi on hyvin selkeä, joten keskitytään seurauksiin, ilmaston lämpenemiseen.

Ei IPCC ole siitä siis luopunut. Puhelet pehmoisia, vajakkiparka.

<< Palaan taas surkeaan ilmiöön, kuinka helpolla media voi kusettaa jopa aivan järkevän tuntuistakin porukkaa. >>

Et sinä ole järkevän tuntuinen eikä lukemasi denialistiblogit ole sillä tavalla mediaa - vaikka ne pystyvätkin sinua kusettamaan.

Tuokin viestisi perustui pelkästään valehteluun ja todisteettomaan väittämiseesi. Ei siinä vaan ole mitään sisältöä. Se on täysin munattoman miehen vinkumista.

Lue lisää

Ymmärrettävää, mutta turhaa, monisanainen selittely on huvittavaa käsien heiluttelua ilman matemaattista todistetta.

Pelkillä pitkillä höpinöillä ei säälittävää tyhmyyttään voi kuin syventää.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Kiitos kasvihuoneilmiöön liittyvästä tieteellisestä tarkennuksestasi.

Kiitos paljon itselleni!!!!

Anonyymi00071 kirjoitti:

"Jep, yhä edelleen kasvihuoneilmiö on IPCC:n sivuilla olemassa. Se on se mekanismi, millä lämpeneminen tapahtuu. Mekanismi on hyvin selkeä, joten keskitytään seurauksiin, ilmaston lämpenemiseen."

Jokin aika sitten törmäsin useaan kertaan väitteeseen, että IPCC on jo hylännyt teorian ilmaston lämpenemisestä ja kirjoitaa enää vain ilmaston muutoksesta.
Kaiffari uskoi se osoittavan, ettei ilmasto enää lämpene. Kyse on tietenkin siitä, että ilmastonmuutos käsittää laajemman skeelan muutoksia kuin pelkkä lämpeneminen ja kuvaa kattavammin ilmiötä. Lämpeneminen sisältyy tietenkin termiin.

Että elä sitten näiden kanssa ristillisesti. Vöhönkin kirkaskuuppaisemmat lopettivat ilmastodenialisminsa, kun todisteet olivat kattavat. Tänne jäi ruikuttamaan vain muutama kuormasta pudonnut.

Lue lisää

<< "Jep, yhä edelleen kasvihuoneilmiö on IPCC:n sivuilla olemassa. Se on se mekanismi, millä lämpeneminen tapahtuu. Mekanismi on hyvin selkeä, joten keskitytään seurauksiin, ilmaston lämpenemiseen."
Jokin aika sitten törmäsin useaan kertaan väitteeseen, että IPCC on jo hylännyt teorian ilmaston lämpenemisestä ja kirjoitaa enää vain ilmaston muutoksesta. >>

Joo, tuo yksi vajakki on toistanut tuota papukaijana, mutta eihän se tietenkään paikkaansa pidä.

<< Kaiffari uskoi se osoittavan, ettei ilmasto enää lämpene. >>

Jep, sekin olisi vielä toinen vaihe (mihin ensimmäinen ei antaisi edes oikeutusta), joista siis kumpaakaan ei oikeasti ole olemassa.

<< Kyse on tietenkin siitä, että ilmastonmuutos käsittää laajemman skeelan muutoksia kuin pelkkä lämpeneminen ja kuvaa kattavammin ilmiötä. Lämpeneminen sisältyy tietenkin termiin. >>

Siitähän noiden termien suosion muutoksen johtuu. Yksikään termi ei kuitenkaan ole väärä.

<< Että elä sitten näiden kanssa ristillisesti. Vöhönkin kirkaskuuppaisemmat lopettivat ilmastodenialisminsa, kun todisteet olivat kattavat. Tänne jäi ruikuttamaan vain muutama kuormasta pudonnut. >>

Sepä se: enää on jäljellä ne kaikkein luupäisimmät delusionistit. Tosiasiat eivät muuta deluusioita (se on yksi harhojen määritelmä), mutta tuossa hiljalleen käy se sama kuin littanaan maahan uskovilla: vaikka heistä se heikoin aines edelleen uskoo siihen, niin he eivät kehtaa avata suutaan.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Ymmärrettävää, mutta turhaa, monisanainen selittely on huvittavaa käsien heiluttelua ilman matemaattista todistetta.

Pelkillä pitkillä höpinöillä ei säälittävää tyhmyyttään voi kuin syventää.

Lue lisää

<< Ymmärrettävää, mutta turhaa, monisanainen selittely on huvittavaa käsien heiluttelua ilman matemaattista todistetta. >>

Miksi sitten selittelit tuolla ylempänä, jos koko kirjoittelusi on omasta mielestäsikin pelkkää käsienheiluttelua ?

Ja miksi valehtelit, että IPCC olisi muka hylännyt jonkun termin ?

Eikö se ole puhdasta idiotismia.

Et sitten pystynytkään esittämään paikkaa, missä olisi todettu, että IPCC olisi muka luopunut tuollaisesta. Se olikin munattoman vajakin valehtelua.

<< Pelkillä pitkillä höpinöillä ei säälittävää tyhmyyttään voi kuin syventää. >>

No, miksi sitten höpiset noita valheitasi ja murskattuja vammailujasi tuhannetta kertaa kuin papukaija ?

Ihan aidosti: mitä tuolla sekoilullasi pitäisi ikään kuin saavuttaa ? Et kykene ikinä tuomaan ainoatakaan todistetta väitteidesi tueksi, mutta joudut aina kyykistymään edessäni. Möliset noita jonninjoutavia idiotismejasi vaan uudelleen ja uudelleen, mutta edelleenkään niillä ei ole mitään tieteellisiä todisteita missään paikassa. Ne on pelkästään vajakin käsienheiluttelua. Täysin munatonta vinkumista. Ajattelitko, että kun ne on aivan totaalisesti murskattu mm. minun toimesta etkä pysty enää itse puolustamaan omia väittämiäsi, niin joku alkaisi uskoa noihin murskattuihin väitteisiisi ? Kuka ihminen voisi alkaa uskoa väitteeseen, joka on juuri todettu murskatuksi sillä, ettei väitteen esittäjä enää kykene puolustamaan väitettä vaan vaikenee murskaavien argumenttien edessä ?

Hah.

<< Ymmärrettävää, mutta turhaa, monisanainen selittely on huvittavaa käsien heiluttelua ilman matemaattista todistetta. >>

Jes, ja sinulle on tosiaan lyöty ne matemaattiset todisteet eteen jo varmasti sata kertaa. Viimeksi 4 päivää sitten:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19507752/ilmaston-lampeneminen-jatkuu---vai-jatkuuko#comment-144014370
(samassa viestissä on suora tieteellinen mittaustulos hiilidioksidin vaikutuksesta)
mutta jokainen kerta tuon todisteen edessä olet joutunut sulkemaan suusi ja napsauttamaan oikein nätin syväkyykyn.

Ja, niin kävi tuossakin viestissä; nöyryytin sinut tuppisuuksi tuolla todisteella.

Hah hah.

Anonyymi00078 kirjoitti:

<< Ymmärrettävää, mutta turhaa, monisanainen selittely on huvittavaa käsien heiluttelua ilman matemaattista todistetta. >>

Miksi sitten selittelit tuolla ylempänä, jos koko kirjoittelusi on omasta mielestäsikin pelkkää käsienheiluttelua ?

Ja miksi valehtelit, että IPCC olisi muka hylännyt jonkun termin ?

Eikö se ole puhdasta idiotismia.

Et sitten pystynytkään esittämään paikkaa, missä olisi todettu, että IPCC olisi muka luopunut tuollaisesta. Se olikin munattoman vajakin valehtelua.

<< Pelkillä pitkillä höpinöillä ei säälittävää tyhmyyttään voi kuin syventää. >>

No, miksi sitten höpiset noita valheitasi ja murskattuja vammailujasi tuhannetta kertaa kuin papukaija ?

Ihan aidosti: mitä tuolla sekoilullasi pitäisi ikään kuin saavuttaa ? Et kykene ikinä tuomaan ainoatakaan todistetta väitteidesi tueksi, mutta joudut aina kyykistymään edessäni. Möliset noita jonninjoutavia idiotismejasi vaan uudelleen ja uudelleen, mutta edelleenkään niillä ei ole mitään tieteellisiä todisteita missään paikassa. Ne on pelkästään vajakin käsienheiluttelua. Täysin munatonta vinkumista. Ajattelitko, että kun ne on aivan totaalisesti murskattu mm. minun toimesta etkä pysty enää itse puolustamaan omia väittämiäsi, niin joku alkaisi uskoa noihin murskattuihin väitteisiisi ? Kuka ihminen voisi alkaa uskoa väitteeseen, joka on juuri todettu murskatuksi sillä, ettei väitteen esittäjä enää kykene puolustamaan väitettä vaan vaikenee murskaavien argumenttien edessä ?

Hah.

<< Ymmärrettävää, mutta turhaa, monisanainen selittely on huvittavaa käsien heiluttelua ilman matemaattista todistetta. >>

Jes, ja sinulle on tosiaan lyöty ne matemaattiset todisteet eteen jo varmasti sata kertaa. Viimeksi 4 päivää sitten:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19507752/ilmaston-lampeneminen-jatkuu---vai-jatkuuko#comment-144014370
(samassa viestissä on suora tieteellinen mittaustulos hiilidioksidin vaikutuksesta)
mutta jokainen kerta tuon todisteen edessä olet joutunut sulkemaan suusi ja napsauttamaan oikein nätin syväkyykyn.

Ja, niin kävi tuossakin viestissä; nöyryytin sinut tuppisuuksi tuolla todisteella.

Hah hah.

Lue lisää

Helpottiko ?

Anonyymi00079 kirjoitti:

Helpottiko ?

Ja minkä olisi pitänyt helpottaa?

Anonyymi00079 kirjoitti:

Helpottiko ?

<< Helpottiko ? >>

Minkä pitäisi helpottaa ?

Oliko tuo kommenttisi kun et kyennyt vastaamaan mitään yllä olevaan viestiin vaan tyydyit kyykistymään jälleen edessäni ?

Tulit oikein julistamaan, että laitoin jauhot vajakin suuhun.

Hah.

Anonyymi00082 kirjoitti:

<< Helpottiko ? >>

Minkä pitäisi helpottaa ?

Oliko tuo kommenttisi kun et kyennyt vastaamaan mitään yllä olevaan viestiin vaan tyydyit kyykistymään jälleen edessäni ?

Tulit oikein julistamaan, että laitoin jauhot vajakin suuhun.

Hah.

Lue lisää

Kyllä se oli juuri "hänen" parkaisunsa. Sen tietää siitä että se pitkä tyhjä vuodatus loppui ja lyhyt astui sijaan.
Denialisti hyppäsi toisille sivuille parkumaan, niin se menee yhä uudelleen ja uudelleen.

Pikkujääkausi loppui aikoja sitten, mutta ilmaston lämpeneminen on kiihtynyt voimakkaammin vasta 1980 luvun alusta.

Ilmastonmuutoksen perussyystä ei ole tieteellistä epäselvyyttä. CO2:n lisääntyminen on primus motor, mutta muitakin tekijöitä syntyy ilmaston lämmetessä, sekä kiihdyttäviä että hidastavia takaisinkytkentöjä.
Väite, ettei CO2:n määrä mahdollista lämpenemistä on vastoin tieteellistä konsensusta. Mitään tutkimusnäyttlä sinulla ei taaskaan ole esittää väitteesi tueksi.

Alarmistien uskoon... Lapsellista perseilyä. Kyseessä on tieteellinen konsensus. Uskontosi politiikkasi ja denialismisi voit työntää sinne, mihin päivä ei paista. Juttusi tieteellinen taso vastaa alipainehistorian höpiinöitä.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Pikkujääkausi loppui aikoja sitten, mutta ilmaston lämpeneminen on kiihtynyt voimakkaammin vasta 1980 luvun alusta.

Ilmastonmuutoksen perussyystä ei ole tieteellistä epäselvyyttä. CO2:n lisääntyminen on primus motor, mutta muitakin tekijöitä syntyy ilmaston lämmetessä, sekä kiihdyttäviä että hidastavia takaisinkytkentöjä.
Väite, ettei CO2:n määrä mahdollista lämpenemistä on vastoin tieteellistä konsensusta. Mitään tutkimusnäyttlä sinulla ei taaskaan ole esittää väitteesi tueksi.

Alarmistien uskoon... Lapsellista perseilyä. Kyseessä on tieteellinen konsensus. Uskontosi politiikkasi ja denialismisi voit työntää sinne, mihin päivä ei paista. Juttusi tieteellinen taso vastaa alipainehistorian höpiinöitä.

Lue lisää

.
Mikä on " tieteellinen konsensus " ?

Jokin keksitty nimitys jonkinlaisen uskonlahkon idealismin vakuuttamiseksi !

Anonyymi00085 kirjoitti:

.
Mikä on " tieteellinen konsensus " ?

Jokin keksitty nimitys jonkinlaisen uskonlahkon idealismin vakuuttamiseksi !

Jos et ymmärrä yksinkertaisia termejä, niin miksi ihmeessä kirjoittelet tiedepalstalle?

Kas tässä kreationistille AI vastaus:
"Kyllä, ilmastonmuutoksesta vallitsee poikkeuksellisen vahva ja laaja tieteellinen konsensus.
Tiedeyhteisö on yksimielinen siitä, että maapallon ilmasto lämpenee ja tämä muutos johtuu pääasiassa ihmisen toiminnasta, erityisesti fossiilisten polttoaineiden polttamisesta aiheutuvista kasvihuonekaasupäästöistä.

Konsensuksen laajuus lukuina
Yli 99 % yksimielisyys:
Vuonna 2021 julkaistussa laajassa laajassa Cornellin yliopiston tutkimuksessa (Cornell University) analysoitiin yli 88 000 vertaisarvioitua ilmastotutkimusta. Tulosten mukaan yli 99,9 % tieteellisistä julkaisuista on yhtä mieltä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta."

Anonyymi00084 kirjoitti:

Pikkujääkausi loppui aikoja sitten, mutta ilmaston lämpeneminen on kiihtynyt voimakkaammin vasta 1980 luvun alusta.

Ilmastonmuutoksen perussyystä ei ole tieteellistä epäselvyyttä. CO2:n lisääntyminen on primus motor, mutta muitakin tekijöitä syntyy ilmaston lämmetessä, sekä kiihdyttäviä että hidastavia takaisinkytkentöjä.
Väite, ettei CO2:n määrä mahdollista lämpenemistä on vastoin tieteellistä konsensusta. Mitään tutkimusnäyttlä sinulla ei taaskaan ole esittää väitteesi tueksi.

Alarmistien uskoon... Lapsellista perseilyä. Kyseessä on tieteellinen konsensus. Uskontosi politiikkasi ja denialismisi voit työntää sinne, mihin päivä ei paista. Juttusi tieteellinen taso vastaa alipainehistorian höpiinöitä.

Lue lisää

OK, siihen se taas meni, konsensukseen. Poliittinen konsensus todella on olemassa ilmastonmuutoksesta ja on myönnettävä, että se on saavutus Michael Mannilta ja AGW-hypoteesin kannattajilta. AGW on tänä päivänä ilmastotutkimuksen valtavirtaa, mutta kuinka vahva se "tieteellinen konsensus" on sitä emme me palstalla pölisijät voi tietää. Se on ilmastotieteilijöiden sisäpiiritietoa.

En ole huomannut, että näissä "keskusteluissa" ilmastonmuutoksessa olisi ollut mukana ainoatakaan ilmastotutkijaa. En tiedä karttavatko he tätä palstaa vai eivätkö vain viitsi vaivautua. Veikkaisin jälkimmäistä. Omasta puolestani toivotan lämpimästi tervetulleeksi jos joku tutkija viitsii ja vaivautuu.

Oikonomi kirjoitti:

OK, siihen se taas meni, konsensukseen. Poliittinen konsensus todella on olemassa ilmastonmuutoksesta ja on myönnettävä, että se on saavutus Michael Mannilta ja AGW-hypoteesin kannattajilta. AGW on tänä päivänä ilmastotutkimuksen valtavirtaa, mutta kuinka vahva se "tieteellinen konsensus" on sitä emme me palstalla pölisijät voi tietää. Se on ilmastotieteilijöiden sisäpiiritietoa.

En ole huomannut, että näissä "keskusteluissa" ilmastonmuutoksessa olisi ollut mukana ainoatakaan ilmastotutkijaa. En tiedä karttavatko he tätä palstaa vai eivätkö vain viitsi vaivautua. Veikkaisin jälkimmäistä. Omasta puolestani toivotan lämpimästi tervetulleeksi jos joku tutkija viitsii ja vaivautuu.

Lue lisää

Siihen se taas meni, politiikkaan...
Entä miten kuvittelisit huomaavasi jos joku kirjoittajista sattuukin olemaan asian tutkija, teetkö sen veikkaamalla? Kuvitteletko hänen automaattisesti kertovan siitä ja esiintyvän vielä omalla nimelläänkin vai kuinka?

Oikonomi kirjoitti:

OK, siihen se taas meni, konsensukseen. Poliittinen konsensus todella on olemassa ilmastonmuutoksesta ja on myönnettävä, että se on saavutus Michael Mannilta ja AGW-hypoteesin kannattajilta. AGW on tänä päivänä ilmastotutkimuksen valtavirtaa, mutta kuinka vahva se "tieteellinen konsensus" on sitä emme me palstalla pölisijät voi tietää. Se on ilmastotieteilijöiden sisäpiiritietoa.

En ole huomannut, että näissä "keskusteluissa" ilmastonmuutoksessa olisi ollut mukana ainoatakaan ilmastotutkijaa. En tiedä karttavatko he tätä palstaa vai eivätkö vain viitsi vaivautua. Veikkaisin jälkimmäistä. Omasta puolestani toivotan lämpimästi tervetulleeksi jos joku tutkija viitsii ja vaivautuu.

Lue lisää

"AGW on tänä päivänä ilmastotutkimuksen valtavirtaa, mutta kuinka vahva se "tieteellinen konsensus" on sitä emme me palstalla pölisijät voi tietää. Se on ilmastotieteilijöiden sisäpiiritietoa. "

Miten niin sisäpiiritietoa? Tuossahan se oli kerrottu:
"Vuonna 2021 julkaistussa laajassa laajassa Cornellin yliopiston tutkimuksessa (Cornell University) analysoitiin yli 88 000 vertaisarvioitua ilmastotutkimusta. Tulosten mukaan yli 99,9 % tieteellisistä julkaisuista on yhtä mieltä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.""

Pöljäkonääoot?

Anonyymi00088 kirjoitti:

Siihen se taas meni, politiikkaan...
Entä miten kuvittelisit huomaavasi jos joku kirjoittajista sattuukin olemaan asian tutkija, teetkö sen veikkaamalla? Kuvitteletko hänen automaattisesti kertovan siitä ja esiintyvän vielä omalla nimelläänkin vai kuinka?

Lue lisää

Ei tarvitse veikata umpimähkään. Kyllä kirjoitus paljastaa aika paljon. Useampi kommentti mahdollistaa jo keskustelijan profiloinnin. Jos kommentoijalla on todellista tietoa niin sen huomaa kyllä. Käytän siis päättelykykyäni. Ei tutkijan tarvitse kirjoittaa nimeään, tutkintoaan ja asemaansa vaikka kommenttinsa loppuun. Jos tutkija olisi todella vakavassa mielessä liikkeellä niin voisihan hän sen tehdäkin, mutta eihän sellaista voi edellyttää. Jos tutkija olisi sen verran vakavassa mielessä liikkeellä, että postaisi useamman kuin yhden kirjoituksen niin olisi hyvä jos hän rekisteröityisi. Se jo erottaisi hänet Anojen suuresta harmaasta joukosta. Kyllähän minä huomioin anonyymitkin kommentit parhaani mukaan ja vastaankin niihin - sen kai palstalaiset ovat huomanneet.

Oikonomi kirjoitti:

Ei tarvitse veikata umpimähkään. Kyllä kirjoitus paljastaa aika paljon. Useampi kommentti mahdollistaa jo keskustelijan profiloinnin. Jos kommentoijalla on todellista tietoa niin sen huomaa kyllä. Käytän siis päättelykykyäni. Ei tutkijan tarvitse kirjoittaa nimeään, tutkintoaan ja asemaansa vaikka kommenttinsa loppuun. Jos tutkija olisi todella vakavassa mielessä liikkeellä niin voisihan hän sen tehdäkin, mutta eihän sellaista voi edellyttää. Jos tutkija olisi sen verran vakavassa mielessä liikkeellä, että postaisi useamman kuin yhden kirjoituksen niin olisi hyvä jos hän rekisteröityisi. Se jo erottaisi hänet Anojen suuresta harmaasta joukosta. Kyllähän minä huomioin anonyymitkin kommentit parhaani mukaan ja vastaankin niihin - sen kai palstalaiset ovat huomanneet.

Lue lisää

Totta, kirjoitus paljastaa AIKA paljon sinusta.
Mitä nyt tiedät minusta?

Anonyymi00095 kirjoitti:

Totta, kirjoitus paljastaa AIKA paljon sinusta.
Mitä nyt tiedät minusta?

En tiedä mitään Anonyymi00095:stä. En ole viitsinyt edes ottaa selvää miten teidät Anot numeroidaan. Oketan, että keskustelun avaaja on Anonyymi-ap ja vastaajat saavat numeronsa vastaamisjärjestyksessä. Olet numero 95. Kaksi riviä ei tietenkään mitään kerro. Onko sinulla muita numeroita tässä keskustelussa? Oletko << -alarmisti? - hänet olen profiloinut ja tunnistan heti kun hän minulle vastaa.

Oikonomi kirjoitti:

En tiedä mitään Anonyymi00095:stä. En ole viitsinyt edes ottaa selvää miten teidät Anot numeroidaan. Oketan, että keskustelun avaaja on Anonyymi-ap ja vastaajat saavat numeronsa vastaamisjärjestyksessä. Olet numero 95. Kaksi riviä ei tietenkään mitään kerro. Onko sinulla muita numeroita tässä keskustelussa? Oletko << -alarmisti? - hänet olen profiloinut ja tunnistan heti kun hän minulle vastaa.

Lue lisää

Voiko kukaan olla aivan noin yksinkertainen: Jos tunnistat jonkun heti hänen kirjoituksistaan niin silloinhan tiedät olenko a vai b vai jotain muuta eikä pitäisi kysellä että olenko a.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Pikkujääkausi loppui aikoja sitten, mutta ilmaston lämpeneminen on kiihtynyt voimakkaammin vasta 1980 luvun alusta.

Ilmastonmuutoksen perussyystä ei ole tieteellistä epäselvyyttä. CO2:n lisääntyminen on primus motor, mutta muitakin tekijöitä syntyy ilmaston lämmetessä, sekä kiihdyttäviä että hidastavia takaisinkytkentöjä.
Väite, ettei CO2:n määrä mahdollista lämpenemistä on vastoin tieteellistä konsensusta. Mitään tutkimusnäyttlä sinulla ei taaskaan ole esittää väitteesi tueksi.

Alarmistien uskoon... Lapsellista perseilyä. Kyseessä on tieteellinen konsensus. Uskontosi politiikkasi ja denialismisi voit työntää sinne, mihin päivä ei paista. Juttusi tieteellinen taso vastaa alipainehistorian höpiinöitä.

Lue lisää

Olen tehnyt kommenteissani selväksi, että en ole ilmastotutkija. Olen vain vapaan maan ajatteleva kansalainen. Olen esittänyt omiin ajatuksiini ja vapaasti saatavissa olevaan tieteelliseen tietoon perustuvia epäilyjä teoriasta, jota käytetään politiikassa niin, että se vaikuttaa jokaisen maani kansalaisen elämään ja maani kykyyn kantaa vastuuta kansalaisten hyvinvoinnista.

Kun esitän palstalla epäilyjäni niin minua vaaditaan esittämään vaihtoehtoinen teoria ilmaston lämpenemisestä ja todistamaan se. Olen esittänyt yhden vaihtoehdon vain koska palstalla on sitä minulta vaadittu. Miksi minun pitäisi todistaa se? Ei minulla ole siihen eväitä enkä ole väittänyt, että minulla niitä olisi. Minulla on kuitenkin oikeus vapaan maan kansalaisena arvostella politiikkaa, joka perustuu vajavaisesti todistettuun teoriaan ilmastonmuutoksen syistä. Siitä oikeudesta pidän kiinni. Mielestäni AGW-teoriaa kannattavien tutkijoiden pitäisi todistaa oma teoriansa paremmin koska sitä käytetään niin vahvasti politiikassa. Ei minulla ole mitään asemaa eikä vaikutusvaltaa politiikassa - vai onko teidän alarmistien mielestä?

Minulla ei ole mitään uskontoa. On vain perusteltuja epäilyjä. Tapa, jolla te uskovaiset alarmistit vastaatte esittämiini epäilyihin AGW-teorian pitävyydestä vain vahvistaa epäilyjäni.

Oikonomi kirjoitti:

Olen tehnyt kommenteissani selväksi, että en ole ilmastotutkija. Olen vain vapaan maan ajatteleva kansalainen. Olen esittänyt omiin ajatuksiini ja vapaasti saatavissa olevaan tieteelliseen tietoon perustuvia epäilyjä teoriasta, jota käytetään politiikassa niin, että se vaikuttaa jokaisen maani kansalaisen elämään ja maani kykyyn kantaa vastuuta kansalaisten hyvinvoinnista.

Kun esitän palstalla epäilyjäni niin minua vaaditaan esittämään vaihtoehtoinen teoria ilmaston lämpenemisestä ja todistamaan se. Olen esittänyt yhden vaihtoehdon vain koska palstalla on sitä minulta vaadittu. Miksi minun pitäisi todistaa se? Ei minulla ole siihen eväitä enkä ole väittänyt, että minulla niitä olisi. Minulla on kuitenkin oikeus vapaan maan kansalaisena arvostella politiikkaa, joka perustuu vajavaisesti todistettuun teoriaan ilmastonmuutoksen syistä. Siitä oikeudesta pidän kiinni. Mielestäni AGW-teoriaa kannattavien tutkijoiden pitäisi todistaa oma teoriansa paremmin koska sitä käytetään niin vahvasti politiikassa. Ei minulla ole mitään asemaa eikä vaikutusvaltaa politiikassa - vai onko teidän alarmistien mielestä?

Minulla ei ole mitään uskontoa. On vain perusteltuja epäilyjä. Tapa, jolla te uskovaiset alarmistit vastaatte esittämiini epäilyihin AGW-teorian pitävyydestä vain vahvistaa epäilyjäni.

Lue lisää

Onhan näitä yleisesti hyväksytyn teorian kumoajia aina silloin tällöin ollut julkisuudessa aina professoritasolta asti. Hyvin nopeasti heidän kritiikkinsä on kuitenkin kaikessa hiljaisuudessa unohdettu. Jos luonnonlait olisi mahdolista kumota, niin sen olisi jo joku tehnyt. Ja pokannut siitä palkinnon Tukholmassa.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Onhan näitä yleisesti hyväksytyn teorian kumoajia aina silloin tällöin ollut julkisuudessa aina professoritasolta asti. Hyvin nopeasti heidän kritiikkinsä on kuitenkin kaikessa hiljaisuudessa unohdettu. Jos luonnonlait olisi mahdolista kumota, niin sen olisi jo joku tehnyt. Ja pokannut siitä palkinnon Tukholmassa.

Lue lisää

Valehtelet tai olet vajakki. Ei AGW:n kumoaminen vaadi luonnonlakien kumoamista.

Olipa taas asiallinen kommentti. Kyllä se CO2 jossain vaiheessa saturoituu. Silloin seurasvaikutukset huomioiden maapallon keskilämpötila on noussut n. 6 - 8 astetta.

Eikä tuo aste sadassa vuodessa ole lähelläkään totuutta.
"Maapallon ilmaston lämpenemisnopeus 2000-luvulla on ollut keskimäärin noin 0,20–0,27 celsiusastetta vuosikymmenessä. "

Tämä tekisi 2 - 2,7 astetta vuosisadassa, eli tällä vauhdilla sadan vuoden päästä ilmasto olisi lämmennyt esiteollisesta ajasta n. 3,5 astetta, joka olisi jo katastofaalista.

Tärkeintä on, että Hormuzin salmi pysyy auki. Tämä on nyt nähty.

CO2-päästöstä takaperin laskettuna päädytään siihen, että nykyinen päästö syntyisi, jos jokainen pallon asukas polttaisi viisi litraa bensaa vuorokaudessa. Tuolla määrällä ajelisi vajaat 100 km henkilöautolla.

Väestön kasvu ja elintason nostopyrkimys kaikkialla lisäävät energian kulutusta. Uusiutuvien käyttöönotto ei riitä edes kulutuksen ksvun peittämiseen.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Väestön kasvu ja elintason nostopyrkimys kaikkialla lisäävät energian kulutusta. Uusiutuvien käyttöönotto ei riitä edes kulutuksen ksvun peittämiseen.

Väestö ei kaikkialla kasva mutta toki nuorina ihmsiet kasvavat...
Esim. pohjoismaissa ja Baltian maissakin syntyvyys on enemmänkin pienentynyt, Venäjälläkin taitaa olla kevyt säännöstelykampanja päällä jne. Kiinassa yhden lapsen politiikka sai aikaan sen, että väestö on jo vähentymään päin. Afrikka on se varsinainen ongelma, ongelma jonka siirtomaaisännät uskontoineen aikanaan sinne moniin valtioihin istuttivat.
Uskonto siis tarkoitti ehkäisykieltoa...
Itse en ainakaan tavoittele korkeampaa elintasoa, näin on hyvä sillä kohtuullinen terveys ym. ovat kuitenkin tärkeimmät elämänlaadun mittareissa.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Väestö ei kaikkialla kasva mutta toki nuorina ihmsiet kasvavat...
Esim. pohjoismaissa ja Baltian maissakin syntyvyys on enemmänkin pienentynyt, Venäjälläkin taitaa olla kevyt säännöstelykampanja päällä jne. Kiinassa yhden lapsen politiikka sai aikaan sen, että väestö on jo vähentymään päin. Afrikka on se varsinainen ongelma, ongelma jonka siirtomaaisännät uskontoineen aikanaan sinne moniin valtioihin istuttivat.
Uskonto siis tarkoitti ehkäisykieltoa...
Itse en ainakaan tavoittele korkeampaa elintasoa, näin on hyvä sillä kohtuullinen terveys ym. ovat kuitenkin tärkeimmät elämänlaadun mittareissa.

Lue lisää

Amerikkalaisen päästö on noin nelinkertainen pallon keskiarvoon verrattuna, intialaisen vain noin puolet keskiarvosta. Kyllä se "amerikkalainen unelma" kytee edelleen monen mielessä.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Amerikkalaisen päästö on noin nelinkertainen pallon keskiarvoon verrattuna, intialaisen vain noin puolet keskiarvosta. Kyllä se "amerikkalainen unelma" kytee edelleen monen mielessä.

Lue lisää

Amerikkalaisesta unelmasta nauttii muutama hassu prosentti amerikkalaisista, oliko suunnilleen niin että kaikesta varallisuudesta yli 90 % omistaa 3- 4 % kansalaisista. USA:n köyhät, joita on paljon, ovat niin köyhiä että jaksavatkohan he unelmoida muusta kuin seuraavasta päivästä ja iso osa seuraavasta huumeannoksesta.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Väestön kasvu ja elintason nostopyrkimys kaikkialla lisäävät energian kulutusta. Uusiutuvien käyttöönotto ei riitä edes kulutuksen ksvun peittämiseen.

"Väestön kasvu ja elintason nostopyrkimys kaikkialla lisäävät energian kulutusta."

Jo nyt on osoitettu, ettei tuottavuuden kasvu enää ole länsimaissa sidottu päästöjen kasvuun. Vaikka päästöjä on oleellisesti vöhennetty, tuottavuus on kasvanut silti. Yllä kertomasi ongelma koskee lähinnä kehitysmaita vanhentuneine energiainfroineen ja nekin ovat pyrkimässä siitä eroon.

Vaikka tilanne on globaalisti tuo, mitä kuvasit, se ei ole luonnonlaki. Voimme tehostaa tuotantoa ja nostaa kehityvien maiden elintasoa huomattavasti ja samalla vähentää päästöjä. Heti se ei tapahdu, mutta oikeaan suuntaan ollaan jo menossa.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Amerikkalaisesta unelmasta nauttii muutama hassu prosentti amerikkalaisista, oliko suunnilleen niin että kaikesta varallisuudesta yli 90 % omistaa 3- 4 % kansalaisista. USA:n köyhät, joita on paljon, ovat niin köyhiä että jaksavatkohan he unelmoida muusta kuin seuraavasta päivästä ja iso osa seuraavasta huumeannoksesta.

Lue lisää

Rikkaat on kovia päästelemään. Varsinaisia törsääjiä, kun keskivertoamerikkalaisen päästö on vain nelinkertainen koko pallon keskiarvoon nähden.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Rikkaat on kovia päästelemään. Varsinaisia törsääjiä, kun keskivertoamerikkalaisen päästö on vain nelinkertainen koko pallon keskiarvoon nähden.

Päästöt eivät kuitenkaan jenkeissä jakaudu suorassa suhteessa varakkuuteen vaan vähävaraisetkin päästävät erityisesti autoliikenteessään. Koska joukkoliikene on heikkoa ja autot suhteellisen edullisia, auto on suurimmalla osalla työelämässä olevista vaikka muuten olisi elettävä kädestä suuhun- menetelmällä. Sanotaan myös ettei USA:ssa ylipäätään ole sellaista isoa keskiluokkaa kuin meillä tai muissa pohjoismaissa.
Jenkeissä edelleen vähävaraisenkin pitää saada iso neliveto isolla paljon kuluttavalla ja päästävällä moottorilla, miljoonilla on sellainen, yleensä avolava tms.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Päästöt eivät kuitenkaan jenkeissä jakaudu suorassa suhteessa varakkuuteen vaan vähävaraisetkin päästävät erityisesti autoliikenteessään. Koska joukkoliikene on heikkoa ja autot suhteellisen edullisia, auto on suurimmalla osalla työelämässä olevista vaikka muuten olisi elettävä kädestä suuhun- menetelmällä. Sanotaan myös ettei USA:ssa ylipäätään ole sellaista isoa keskiluokkaa kuin meillä tai muissa pohjoismaissa.
Jenkeissä edelleen vähävaraisenkin pitää saada iso neliveto isolla paljon kuluttavalla ja päästävällä moottorilla, miljoonilla on sellainen, yleensä avolava tms.

Lue lisää

Bensa maksaa siellä noin euron litra. Meillä yli tuplat verotuksen takia.

Anonyymi00108 kirjoitti:

"Väestön kasvu ja elintason nostopyrkimys kaikkialla lisäävät energian kulutusta."

Jo nyt on osoitettu, ettei tuottavuuden kasvu enää ole länsimaissa sidottu päästöjen kasvuun. Vaikka päästöjä on oleellisesti vöhennetty, tuottavuus on kasvanut silti. Yllä kertomasi ongelma koskee lähinnä kehitysmaita vanhentuneine energiainfroineen ja nekin ovat pyrkimässä siitä eroon.

Vaikka tilanne on globaalisti tuo, mitä kuvasit, se ei ole luonnonlaki. Voimme tehostaa tuotantoa ja nostaa kehityvien maiden elintasoa huomattavasti ja samalla vähentää päästöjä. Heti se ei tapahdu, mutta oikeaan suuntaan ollaan jo menossa.

Lue lisää

En tuota kiistä mutta miten kaikki arvioidaan, arvioidaanko kasvu länsimaissa työtuntia kohti, arvioidaanko se raha mittarina vai jokin tuotetun tuotteen määrä mittarina vai miten. Jos esim. Suomessa tuotteiden valmistus on vähentynyt mutta samalla työvoiman määrä on vähentynyt suhteessa enemmän niin silloinhan kai työn tuottavuus työntekijää kohti on lisääntynyt mutta kuitenkin valtion tasolla pienentynyt.

Anonyymi00112 kirjoitti:

En tuota kiistä mutta miten kaikki arvioidaan, arvioidaanko kasvu länsimaissa työtuntia kohti, arvioidaanko se raha mittarina vai jokin tuotetun tuotteen määrä mittarina vai miten. Jos esim. Suomessa tuotteiden valmistus on vähentynyt mutta samalla työvoiman määrä on vähentynyt suhteessa enemmän niin silloinhan kai työn tuottavuus työntekijää kohti on lisääntynyt mutta kuitenkin valtion tasolla pienentynyt.

Lue lisää

BKT lasketaan tuotannon kokonaismäärästä. BKT/capita on eri asia.

Tuotantoa kyetään tehostamaan vielä paljon ja samaan aikaan vähentämään päästöjä. Yksi pieni esimerkki kuvaa asiaa. Lainaan tekoälyä, koska se on nopein tapa löytää tieto.

"1970-luvun auton keskimääräinen kulutus oli noin kaksinkertainen nykyautoon verrattuna. Siinä missä 1970-luvun tyypillinen suomalainen perheauto kulutti helposti 8–11 litraa satasella (l/100 km), nykyaikaiset polttomoottoriautot ja hybridit selviävät usein 4–6 litralla."

"1970-luvun auton keskimääräinen moottoriteho oli huomattavasti nykyautoa alhaisempi, asettuen tyypillisesti noin 60–100 hevosvoiman (hv) väliin. Nykyään tavallisen perheauton tai katumaasturin keskimääräinen teho on yli 150–200 hevosvoimaa, ja sähköistymisen myötä tehot nousevat usein vieläkin korkeammiksi."

Enemmän tehoa pienemmällä kulutuksella on toteutettavissa useilla eri tuotannon aloilla, eikä auto ole edes esimerkkinä huippu. Nykyään Suomen sähköntuotanto on käytännössä fossiilitonta, vaikka volyymi on kasvanut paljon. Tuotannon epätasaisuus on vielä ongelma, mutta sekin on jo poistumassa.

Anonyymi00114 kirjoitti:

BKT lasketaan tuotannon kokonaismäärästä. BKT/capita on eri asia.

Tuotantoa kyetään tehostamaan vielä paljon ja samaan aikaan vähentämään päästöjä. Yksi pieni esimerkki kuvaa asiaa. Lainaan tekoälyä, koska se on nopein tapa löytää tieto.

"1970-luvun auton keskimääräinen kulutus oli noin kaksinkertainen nykyautoon verrattuna. Siinä missä 1970-luvun tyypillinen suomalainen perheauto kulutti helposti 8–11 litraa satasella (l/100 km), nykyaikaiset polttomoottoriautot ja hybridit selviävät usein 4–6 litralla."

"1970-luvun auton keskimääräinen moottoriteho oli huomattavasti nykyautoa alhaisempi, asettuen tyypillisesti noin 60–100 hevosvoiman (hv) väliin. Nykyään tavallisen perheauton tai katumaasturin keskimääräinen teho on yli 150–200 hevosvoimaa, ja sähköistymisen myötä tehot nousevat usein vieläkin korkeammiksi."

Enemmän tehoa pienemmällä kulutuksella on toteutettavissa useilla eri tuotannon aloilla, eikä auto ole edes esimerkkinä huippu. Nykyään Suomen sähköntuotanto on käytännössä fossiilitonta, vaikka volyymi on kasvanut paljon. Tuotannon epätasaisuus on vielä ongelma, mutta sekin on jo poistumassa.

Lue lisää

Mietn oli mahdollista selvitä elävänä elämässä jo auton moottoriteho oli 40- 50 kW:a?
Paljonko maailmaa säästää se jos autojen tehot nousevat esim. keskimäärin 10000 kW:n..?

Anonyymi00114 kirjoitti:

BKT lasketaan tuotannon kokonaismäärästä. BKT/capita on eri asia.

Tuotantoa kyetään tehostamaan vielä paljon ja samaan aikaan vähentämään päästöjä. Yksi pieni esimerkki kuvaa asiaa. Lainaan tekoälyä, koska se on nopein tapa löytää tieto.

"1970-luvun auton keskimääräinen kulutus oli noin kaksinkertainen nykyautoon verrattuna. Siinä missä 1970-luvun tyypillinen suomalainen perheauto kulutti helposti 8–11 litraa satasella (l/100 km), nykyaikaiset polttomoottoriautot ja hybridit selviävät usein 4–6 litralla."

"1970-luvun auton keskimääräinen moottoriteho oli huomattavasti nykyautoa alhaisempi, asettuen tyypillisesti noin 60–100 hevosvoiman (hv) väliin. Nykyään tavallisen perheauton tai katumaasturin keskimääräinen teho on yli 150–200 hevosvoimaa, ja sähköistymisen myötä tehot nousevat usein vieläkin korkeammiksi."

Enemmän tehoa pienemmällä kulutuksella on toteutettavissa useilla eri tuotannon aloilla, eikä auto ole edes esimerkkinä huippu. Nykyään Suomen sähköntuotanto on käytännössä fossiilitonta, vaikka volyymi on kasvanut paljon. Tuotannon epätasaisuus on vielä ongelma, mutta sekin on jo poistumassa.

Lue lisää

Mutta mitä siinä nyt unohtui?
Suomi ei tuota eikä valmista niitä autoja...Emme nyt ole keskustelemassa autojen tehoista ta autotuotannon epätasaisuuksista mutta voidaanhan keskustelu viedä siihenkin, voidaan kysyä että miksi ylipäätään eurooppalainen autonvalmistus ei enää aikoihin ole pärjännyt globaalissa kilpailussa? Eikä tule pärjäämäänkään?

Anonyymi00116 kirjoitti:

Mutta mitä siinä nyt unohtui?
Suomi ei tuota eikä valmista niitä autoja...Emme nyt ole keskustelemassa autojen tehoista ta autotuotannon epätasaisuuksista mutta voidaanhan keskustelu viedä siihenkin, voidaan kysyä että miksi ylipäätään eurooppalainen autonvalmistus ei enää aikoihin ole pärjännyt globaalissa kilpailussa? Eikä tule pärjäämäänkään?

Lue lisää

Sinulta taisi asian varsinainen pihvi mennä kokonaan ohi. Tuo autoesimerkki kertoi vain siitä, miten tehokkuutta tai tuottavuutta voidaan lisätä samalla, kun saastuttaminen vähenee. Ei talouskasvu nykyään enää tarkoita suurempaa kuormitusta ilmastolle.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Sinulta taisi asian varsinainen pihvi mennä kokonaan ohi. Tuo autoesimerkki kertoi vain siitä, miten tehokkuutta tai tuottavuutta voidaan lisätä samalla, kun saastuttaminen vähenee. Ei talouskasvu nykyään enää tarkoita suurempaa kuormitusta ilmastolle.

Lue lisää

Sekö kertoi jotain VAIN?
Kysymyshän oli läntisen maailamn ja siinä samlla erityisesti Euroopan tuottavuudesta joka kuulemma on noussut hurjasti!
Missä se noin niin kuin näkyy, se nousu, missä asuu Euroopan talouskasvu..?

Anonyymi00118 kirjoitti:

Sekö kertoi jotain VAIN?
Kysymyshän oli läntisen maailamn ja siinä samlla erityisesti Euroopan tuottavuudesta joka kuulemma on noussut hurjasti!
Missä se noin niin kuin näkyy, se nousu, missä asuu Euroopan talouskasvu..?

Lue lisää

"Kysymyshän oli läntisen maailamn ja siinä samlla erityisesti Euroopan tuottavuudesta joka kuulemma on noussut hurjasti!"

Kuka on väittänyt sen nousseen hurjasti? CO2 päästöt ovat todistettavasti vähentyneet selvästi samaan aikaan kun tuottavuus on kasvanut, jos ei hurjasti, niin kasvanut kuitenkin.

EU:n kasvihuonekaasupäästöt.
"Vuosien 2018–2023 välillä päästöt vähensivät jopa 129 miljoonaa tonnia vuodessa."
Samaan aikaan BKT kasvoi joka vuosi lukuun ottamatta 2020 koronan aiheuttamaa notkahdusta, joka korjautui reilusti jo seuraavana vuonna.

Anonyymi00119 kirjoitti:

"Kysymyshän oli läntisen maailamn ja siinä samlla erityisesti Euroopan tuottavuudesta joka kuulemma on noussut hurjasti!"

Kuka on väittänyt sen nousseen hurjasti? CO2 päästöt ovat todistettavasti vähentyneet selvästi samaan aikaan kun tuottavuus on kasvanut, jos ei hurjasti, niin kasvanut kuitenkin.

EU:n kasvihuonekaasupäästöt.
"Vuosien 2018–2023 välillä päästöt vähensivät jopa 129 miljoonaa tonnia vuodessa."
Samaan aikaan BKT kasvoi joka vuosi lukuun ottamatta 2020 koronan aiheuttamaa notkahdusta, joka korjautui reilusti jo seuraavana vuonna.

Lue lisää

Miten Euroopan tuottavuus on noussut, siis muuten kuin Eurooppalaisten määrittelijöiden itsensä mielestä?
MITÄ Eurooppa tuotti enemmän kuin ennen, kerro joitakin olennaisimpia tuotteita tai palveluja joista eurooppalaislle maksettiin enemmän kuin ennen?
EU- Eurooppa on tosiasiassa näivettyvä kituva käpykylä!

Anonyymi00120 kirjoitti:

Miten Euroopan tuottavuus on noussut, siis muuten kuin Eurooppalaisten määrittelijöiden itsensä mielestä?
MITÄ Eurooppa tuotti enemmän kuin ennen, kerro joitakin olennaisimpia tuotteita tai palveluja joista eurooppalaislle maksettiin enemmän kuin ennen?
EU- Eurooppa on tosiasiassa näivettyvä kituva käpykylä!

Lue lisää

K.V.G. persu.
Pitääkö joka asia tuoda lapselle eteen? Ota itse selvää, äläkä kitise.

Anonyymi00121 kirjoitti:

K.V.G. persu.
Pitääkö joka asia tuoda lapselle eteen? Ota itse selvää, äläkä kitise.

Tähänhän se taas meni kun luu meni kurkkuun vastapuolella, en olisi osannut muuta odottaakaan.
Mitä tarkoittaa K.G.V. persu, sen tiedän että persu viittaa poliittiseen PS- puolueesen mutta että mtä K.G.V. tarkoittaa?

Anonyymi00122 kirjoitti:

Tähänhän se taas meni kun luu meni kurkkuun vastapuolella, en olisi osannut muuta odottaakaan.
Mitä tarkoittaa K.G.V. persu, sen tiedän että persu viittaa poliittiseen PS- puolueesen mutta että mtä K.G.V. tarkoittaa?

Lue lisää

K.V.G. ei K.G.V. pöljä.

Kato
Vittu
Googlesta

Anonyymi00123 kirjoitti:

K.V.G. ei K.G.V. pöljä.

Kato
Vittu
Googlesta

Mitä tarkoittaa K.G.V. pöljä.

Anonyymi00123 kirjoitti:

K.V.G. ei K.G.V. pöljä.

Kato
Vittu
Googlesta

Entä K.V.G.pöljä?

Anonyymi00121 kirjoitti:

K.V.G. persu.
Pitääkö joka asia tuoda lapselle eteen? Ota itse selvää, äläkä kitise.

Et siis osaa kertoa vaaan hikeennyt ihan läpimäräksi.
Oletpas säälittävä nyssykkä.