100 kysymystä kolmelle tekoälylle

PetteriHämäläinen kirjoitti:

Hyviä ja tuoreita oivalluksia oli joka toisessa tekoälyn vastauksessa. Tässä niistä muutama:

2A Millainen Jumala on?
G2:
Jos Jumala on olemassa, hän on todennäköisesti jotain paljon suurempaa kuin ihmisen rajallinen mieli pystyy kuvittelemaan. Kuten muurahainen ei voi ymmärtää internetiä, me emme ehkä pysty käsittämään Jumalan todellista luonnetta – siksi käytämme vertauskuvia, kuten "Isä", "Valo" tai "Energia".

4A Mitä väkivalta luonnossa (eläimet tappavat toisiansa päivittäin) kertoo Jumalasta?
G2:
Jos uskoo Jumalaan, luonnon väkivalta pakottaa luopumaan "kiiltokuvajumalasta". Se viittaa Jumalaan, jonka logiikka on laajempi, vieraampi ja kenties ankarampi kuin ihmisen tarve mukavuudelle. Se kertoo Jumalasta, jolle elämän kokonaisuus on tärkeämpi kuin yksittäisen olennon kärsimys.

26C Kuka on maailman esikuvallisin ihminen kautta aikojen?
M1:
Jos arvostat tiedettä ja totuuden etsimistä:
Marie Curie teki uraauurtavaa tiedettä aikana jolloin naisilla ei ollut siihen juuri mahdollisuuksia, Albert Einstein ja Isaac Newton muuttivat käsityksemme todellisuudesta, Ignaz Semmelweis pilkattiin kun yritti pelastaa ihmishenkiä käsienpesulla.
(Semmelweissistä en ole aikaisemmin kuullutkaan. Wikipedia selvensi asiaa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Ignaz_Semmelweis .
"Semmelweis antoi määräyksen, että opiskelijoiden oli aina pestävä kätensä kloorivesiastiassa ennen kuin he saivat tutkia raskaana olevia potilaita.
Semmelweisin ohjeiden ansiosta synnytysklinikan ensimmäisen osaston kuolleisuusluvut laskivat 18,27 prosentista 1,27 prosenttiin, eikä yksikään nainen kuollut lapsivuoteeseen maaliskuun ja elokuun välisenä aikana vuonna 1848."
"Vastaanotto oli kuitenkin viileää, sillä arvovaltaiset tahot vastustivat Semmelweisin näkemyksiä.")

45D Miksi mikään uskonto tai filosofia ei kerro koko totuutta maailmasta ja ihmisistä?
M1:
Siksi, että koko totuus ei mahdu yhteenkään ihmisen tekemään astiaan. Ja uskonto ja filosofia ovat astioita.
Ne eivät ole vääriä siksi, että ne olisivat tyhmiä. Ne ovat vajaita siksi, että tehtävä on mahdoton. On kuin yrittäisi kaataa meren ämpäriin. Ämpäri voi olla kaunis ja hyödyllinen, mutta meri ei mahdu siihen.

87G Onko parempi naida vai olla naimatta?
G1:
Sokrates sanoi kerran osuvasti: *"Naitpa tai olet naimatta, tulet katumaan kumpaakin."* Tällä hän viittasi siihen, että molemmissa valinnoissa on omat hintansa ja palkintonsa.

92H Miten sodat voidaan lopettaa tulevaisuudessa?
G1:
Demokratisoituminen ja tiedonvapaus
Historiallisesti on havaittu, että **vakiintuneet demokratiat eivät juuri koskaan sodi keskenään**. Tätä kutsutaan "demokraattiseksi rauhaksi".
(En ole tullut ajatelleeksi aikaisemmin, että demokratia olisi sodan este. Demokratiat ovat sotineet epädemokratioiden kanssa, mutta hyvin harvoin keskenään. Lisätietoa aiheesta: "96H Miksi demokratia on suurempi este sodalle kuin kristinusko?" ja "98H Kerro esimerkkejä sodista, joissa demokratia on sotinut demokratiaa vastaan.")

PetteriHämäläinen.
"Hyviä ja tuoreita oivalluksia oli joka toisessa tekoälyn vastauksessa."

En tiedä oletko uskovainen vai et, kun tämä on filosofiapalstalla esitetty,
niin vastataan filosofisesti.

Olet tehnyt liian yleisen kysymyksen, annoit tekoälylle liikaa pelivaraa,
se alkoi heti mielistelemään sinua. Paljon parempi kysymys on, mikä
on Jumalakäsitteen logiikka?

Se on sen verran tekninen kysymys että AI't joutuvat miettimään sitä
ja vastaus on kuitenkin niin selvä että sen ymmärtää helposti.
Ei kannata mennä Jumalan ominaisuuksiin, Jumalan käsite on niin
epäselvä että sen logiikka on täysin sekavaa.

Santtunen kipuilee tämän asian kanssa, hän toisaalta hyväksyy vanhan
Jumalamääritelmän ja toisaalta joskus mormonien tyyliin, alienkulttuurin
johtajan joka on valaistu ihminen.

Eräs tekoäly vastasi näin:
"Tiivistetysti Jumalakäsitteen logiikka on ajatus siitä, että kaiken
olemassa olevan taustalla on välttämätön, perimmäinen ja tietoinen
todellisuuden perusta. Se on filosofisesti johdonmukainen mahdollisuus,
mutta sen hyväksyminen edellyttää tulkintoja, joita kaikki eivät pidä
pakottavina todisteina.

R.

Ei typerää, mutta tekoäly ei voi olla keskustelupalstan sisältö. Kohta tekoälyt keskustelevat keskenään ja sehän ei ole tarkoitus.

Silti jokaisen pitäisi nykyään opetella, mikä tekoäly on, missä se on hyvä työkalu ja missä taas huono. Se kuuluu kohta yleissivistykseen lähes siinä kuin lukutaito.

Miksi pitäisi vastata kysymykseen, joka on epätosi? Jumalasi tarkoittaisi avaruusolentoa, joka tekee geenimanipulaatiota.

Heh, ei siihen tekoälyä tarvita, jos ei olisi luojaa, ei kai tiede edes voisi keskustella simulaatioteoriasta. Mä en kestä teidän tyhmyyttä.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Heh, ei siihen tekoälyä tarvita, jos ei olisi luojaa, ei kai tiede edes voisi keskustella simulaatioteoriasta. Mä en kestä teidän tyhmyyttä.

Koittakaapa keksiä, että mistä tiede sitten tietää, että on luoja.

Sitä mieltä, ettei tekoälyä kiinnosta.