Hei.
Uskonto - Hindulaisuus ryhmässä esitettiin seuraavanlaista kritiikkiä, joka koskee mielestäni tiedettä ja tieteenfilosofiaa. Ajattelin siirtä keskustelun tänne, jos joku vaikka tahtoisi ottaa kantaa?
---
"Tiedemiesten olettamukset puolestaan perustuvat rajalliseen aistihavaintoon ja ovat siksi epätäydellisiä. Ne sisältävät neljänlaisia puutteita.
1. Epätäydelliset aistit. Emme pysty näkemään silmillämme esineiden taakse, hyvin lähelle tai hyvin kauas. Emme myöskään pysty haveitsemaan hyvin pieniä objekteja. Tiede onkin kehittänyt erilaisia apuvälineitä aisteille, mutta myöskään näillä apuvälineillä ei päästä täydellisiin mittaustuloksiin.
2. Taipumus huijata. Tieteen historiassa on nähty monia huijauksia ja yleensä sponsorin kantaa tukevia. Näin ollen emme voi olla varmoja väärensikö tiedemies tutkimustulokset vai ei.
3. Taipumus tehdä virheitä. Useissa tutkimuksissa on sattunut virheitä, joita sitten aina muutaman vuoden välein korjaillaan. Kuitenkaan koskaan ei päästä täydellisen ja lopullisen tiedon tasolle.
4. Olettamus että olemme tämä keho. Tiedemiehet olettavat automaattisesti, että kaikki mitä he eivät pysty havaitsemaan ei ole olemassa. Jos Jumalaa ei pystytä havaitsemaan se tarkoittaa automaattisesti ettei Jumala ole olemassa. Samalla tavoin koska sielua ei pystytä havaitsemaan ajatellaan ettei sielu ole olemassa. On kuitenkin harhaa kuvitella olevansa tämä väliaikainen keho."
Uskonto - Hindulaisuus ryhmässä esitettiin seuraavanlaista kritiikkiä, joka koskee mielestäni tiedettä ja tieteenfilosofiaa. Ajattelin siirtä keskustelun tänne, jos joku vaikka tahtoisi ottaa kantaa?
---
"Tiedemiesten olettamukset puolestaan perustuvat rajalliseen aistihavaintoon ja ovat siksi epätäydellisiä. Ne sisältävät neljänlaisia puutteita.
1. Epätäydelliset aistit. Emme pysty näkemään silmillämme esineiden taakse, hyvin lähelle tai hyvin kauas. Emme myöskään pysty haveitsemaan hyvin pieniä objekteja. Tiede onkin kehittänyt erilaisia apuvälineitä aisteille, mutta myöskään näillä apuvälineillä ei päästä täydellisiin mittaustuloksiin.
2. Taipumus huijata. Tieteen historiassa on nähty monia huijauksia ja yleensä sponsorin kantaa tukevia. Näin ollen emme voi olla varmoja väärensikö tiedemies tutkimustulokset vai ei.
3. Taipumus tehdä virheitä. Useissa tutkimuksissa on sattunut virheitä, joita sitten aina muutaman vuoden välein korjaillaan. Kuitenkaan koskaan ei päästä täydellisen ja lopullisen tiedon tasolle.
4. Olettamus että olemme tämä keho. Tiedemiehet olettavat automaattisesti, että kaikki mitä he eivät pysty havaitsemaan ei ole olemassa. Jos Jumalaa ei pystytä havaitsemaan se tarkoittaa automaattisesti ettei Jumala ole olemassa. Samalla tavoin koska sielua ei pystytä havaitsemaan ajatellaan ettei sielu ole olemassa. On kuitenkin harhaa kuvitella olevansa tämä väliaikainen keho."
Vastaukset 1
Vanhimmat
Jaaha. No, jospa avaan keskustelun maltillisempana Hindu-suuntautuneena.
Mielestäni aika virkaansa vailla kritiikki, jossa väheksytään tiedettä johtuen puutteellisesta havainnointikyvystä ja luodaan kontrastia uskonnollisen ilmestyksen tarjoamaan tietoon. Erityisesti puhuttaessa aiheista, joihin tiede ei käytännössä puutu, eikä ole edes kiinnostunut niitä tutkimaan johtuen yksinkertaisesti siitä, että valtaosa metafysiikan maailmasta ei käytännössä ole edes havainnoitavissa, saati sitten käsiteltävissä valvotuissa olosuhteissa.
Tietenkin, jos eläisimme skenaariossa, jossa valtavirtatiede esittäisi tietonsa absoluuttisen virheettömänä ja kaiken kattavana, kritiikki olisi paikallaan. Näin ei kuitenkaan käsittääkseni ole.
Nuo neljä edellämainittua "puutetta" juontavat juurensa useiden hindulaisten filosofisten järjestelmien metafyysisen tiedon epistemologiaan. Niiden pohjalta laaditut hervottomat yleistykset ja yleensäkin puhe "tiedemiehistä" (inc.) tulevat laajalti Krishnaliikkeen piiristä.