LYTP 32§ sanoo mm. näin: "Vartijan asua saa käyttää vain vartija vartioimistehtävissä." Kuitenkin lakia tulkittiin kurssilla muistaakseni näin että työ/kotimatkalla saa pitää vartijan asua. Samaa sanomaa on toitottanut kollegat ja esimiehet paria poikkeusta lukuunottamatta. Nämä pari poikkeusta ovat kehottaneet "kääntämään takin nurinpäin" ja viimeksi tänään "laittamaan jonkin takin päälle" koska kyseessä on kuulemma vartioimisliikerikkomus. Hupaisana yksityiskohtana mainittakoon että jälkimmäisellä kerralla minulla ei missään edes lukenut että "Vartija" vaan olin ottanut tarrakiinnitteisen tunnuksen irti ihan vain varmuuden vuoksi. Firman logo paidassa ei liene vielä vartioimisliikerikkomus? Vääntäkääpä nyt tälle kesähessulle ihan rautalangasta ja mielellään perustelujen kanssa että miten tuo asia oikein on? 99% on tähän asti kertonut että työasua saa pitää työ/kotimatkalla, mutta kun näistä yksikään ei ole ollut esim. poliisi niin hommassa haiskahtaa vähän sellainen mutu-tieto. Toisaalta se 1% jää niin vähäiseksi että hankala sitäkään ajatussuuntaa uskoa.
Vartija-asussa ilman tunnuksia aion edelleenkin liikkua julkisissa kulkuneuvoissa silloin kun siirryn kohteesta toiseen eikä työvuorojen välillä ole yhtään siirtymäaikaa - puhumattakaan siitä että aina olisi käytössä sosiaalitilat jossa säilyttää siviilivaatteita ja jossa voisi kaikessa rauhassa vaihtaa vaatteet.
Ps. Se minkä firman vartija pysäytti minut ja missä firmassa itse työskentelen ovat tässä asiassa täysin toissijaisia. Jätän firmat mainitsematta koska tarkoitus ei todellakaan ole kylvää riidansiemeniä kollegojen välille.
Työasun käyttö työ/kotimatkoilla
18
7417
Vastaukset
- Vartija
Mikäli ei lue vartijaväktare takin selässä ja vasemmassa rintapielessä, ei kyseessä ole vartijan asu, sillä se ei täytä LYTP:n asettamia vaatimuksia vartijan asulle.
- Parikin kertaa pysäytetty
Tämä pikku yksityiskohtahan hommasta tekeekin hupaisan - missään, siis yhtään missään ei lukenut että vartija. Ei kummallakaan kotimaisella. Ainoa teksti oli firman tunnuksessa. Ei siis pitäisi olla mitään ongelmaa tämän suhteen. Mieltä kuitenkin kaivaa että mitenkähän tuo vartijan asun käyttäminen työmatkoilla-juttu oikein menee? Siis merkit paikallaan pykälien mukaan jne.
- åboväktare
No eihän tuo takki noin riisuttuna sinusta vartijaa tee tietenkään. Haluaisin muuten muistuttaa tähän asupykälään liittyen, että verottaja on velvollinen hyväksymään työmatkat omalla autolla tehdyksi siinä tapauksessa, että kohteessa ei ole vartijalle tarkoitettuja sosiaalitiloja tai sen vaihtaminen kohteesta toiselle siirryttäessä olisi kohtuutonta. Itse ainakin olen saanut vähennykseni läpi tarkan työmatkakirjanpidon avulla.
- utelias
Ei oo iso rasti vaihtaa niitä vartijakamoja omiin vaatteisiin kun työvuoro loppuu! Ei tarvi sillon miettiämitään pirun lakipykäliä!
- Parikin kertaa pysäytetty
Nämä pari kertaa kun on käytännön seikkojen takia joutunut työasussa siirtymään paikasta A paikkaan B käyttäen julkisia kulkuneuvoja, on ollut sellasia tilanteita että esim. nyt lauantaina työvuoro loppui kohteessa A vartin yli kuusi, jatkui _välittömästi_ kohteessa B joka sijaitsi naapuripitäjässä. Ainoa oma kulkuneuvo on polkupyörä joten oli ns. pakko siirtyä julkisia käyttäen.
En minä huvin vuoksi työasussa kulje, en todellakaan.
- Nimetön
Työmatkoilla (julkisissa) vältän pitämästä varusteita, joista on mahdollista tunnistaa vartijaksi.
Ne kuteet on sellaisia hörhömagneetteja.
..Ja onhan siinä pieni riski joutua "ylitöihin".
Ehkä talviaikaan voi pitää suoria housuja ja takkia kauluspaidan peittona. - Luke
Eipä välttämättä kannata pitää, koska useimmat kuitenkin tunnistavat vartiointiliikkeen asun. Ihmiset odottavat vartijalta puuttumista järjestyshäiriöihin ym.. ja koska et ole työvuorossa ja omassa kohteessasi niin sinulla ei ole myöskään vartijan oikeuksiakaan. Suosittelisin että laittaisit vähintään jonkun siviilitakin vartija-asun päälle.
- hps
Sanotaan vaikka että:
Et todennäköisesti tule saamaan erityisiä rangaistuksia vaikka pitäisitkin vartijan asua päälläsi matkalla töihin tai kotiin tai kohteesta toiseen. Siis todennäköisesti. Mitään varmaa ei kukaan voi mennä sanomaan, ennen kuin aiheesta tulee jostakin ennakkotapaus.
Edellä olevasta huolimatta on pykälien mukaan kiellettyä, suorastaan rangaistavaa, käyttää vartijan asua silloin kun ei vielä ole työssä vartijana. Samalla tavalla ei ravintolan poke voi kotoa lähtiessään laittaa JV-laattaa rintaan jo valmiiksi, vaan sen voi kiinnittää vasta perillä. Eli älä käytä koti-työ-koti -matkoilla.
Periaatteessa vartijalla ei saisi olla vartijan asua päällään myöskään siirryttäessä kohteesta toiseen, koska hän ei silloinkaan suorita vartioimistehtävää. Siis ei edes piirivartijalla saisi olla vartijan asua ajaessaan autolla kohteesta toiseen, paitsi luonnollisesti jos sattuu ajamaan hälytyspiiriä taikka muutoin koko ajan myös matkalla "vartioi" jotakin kohdetta.
Käytännössä tähän tuskin kukaan puuttuu, mutta on varsin arveluttavaa käyttää näkyviä vartijan tunnuksia pidemmillä kävelysiirtymillä tai julkisia kulkuneuvoja käyttäessä. Se asettaa sinuun kohdistuvia odotuksia ja paineita, joita luultavasti et halua. Saa sitten lukea lehdestä miten "XXX-liikkeen vartija vain istui ja luki lehteä vaikka vieressä tapahtui blaablaablaa...!"
Juridisesti et ole vartija siirtyessäsi työkohteesta toiseen, joten varminta on siis peittää tai poistaa tunnukset. Kyse on Sinun oikeusturvastasi.- Parikin kertaa pysäytetty
Niinpä, niinpä. Korostan nyt vielä tässä kuitenkin että tässä lauantain tapauksessa minulla ei lukenut missäänpäin asua että "Vartija" eli kyseessä ei _juridisesti_ ollut LYTPn mukainen vartijan asu. Olin ottanut tunnukset pois. Firman nimeä ei voinut poistaa koska se on brodeerattu rintataskuun.
Pitänee seuraavan kerran tuplavuoroa tehdessä soittaa hälykeskukseen ja pyytää joku autopiiri kuskaamaan jos ei ole varmuutta onko jommassakummassa kohteessa käytettävissä lukittavia sosiaalitiloja.
Joskus on ollut niin pieni kohde että omat siviilikamppeet sisältävä reppu on ollut kokoajan näköpiirissä.
Aina tämä ei kuitenkaan ole mahdollista. No, sellaista on elämä.
Nojuu, kiitokset ja kumarrukset kaikille kollegoille kun vaivauduitte näinkin runsaslukuisesti ja asiallisesti pohtimaan kesähessun pukuongelmaa. =) - JÄRJENJÄTTILÄISET
Parikin kertaa pysäytetty kirjoitti:
Niinpä, niinpä. Korostan nyt vielä tässä kuitenkin että tässä lauantain tapauksessa minulla ei lukenut missäänpäin asua että "Vartija" eli kyseessä ei _juridisesti_ ollut LYTPn mukainen vartijan asu. Olin ottanut tunnukset pois. Firman nimeä ei voinut poistaa koska se on brodeerattu rintataskuun.
Pitänee seuraavan kerran tuplavuoroa tehdessä soittaa hälykeskukseen ja pyytää joku autopiiri kuskaamaan jos ei ole varmuutta onko jommassakummassa kohteessa käytettävissä lukittavia sosiaalitiloja.
Joskus on ollut niin pieni kohde että omat siviilikamppeet sisältävä reppu on ollut kokoajan näköpiirissä.
Aina tämä ei kuitenkaan ole mahdollista. No, sellaista on elämä.
Nojuu, kiitokset ja kumarrukset kaikille kollegoille kun vaivauduitte näinkin runsaslukuisesti ja asiallisesti pohtimaan kesähessun pukuongelmaa. =)KINASTELEE!!! HAKEUTUKAA ALAN TÖIHIN NIIN OPITTE KAIKENLAISTA UUTTA MM. TÄHÄN LIITTYEN. MITEN JOKU VOI EDES SAADA JUTTUA MOISESTA AIKAAN. HEH HEH...
NÄKÖJÄÄN NÄITÄ RIITTÄÄ.
- tintti
LYTP -> lainsäädännön esityöt (ts. perustelut) kertoo seuraavaa:
"Vartijan asun käyttämisen kannalta vartijan siirtymiset vartioimisalueelta tai -kohteelta toiselle sekä vartioimisliikkeen toimipaikan ja vartioimisalueen tai -kohteen taikka vartijan kodin ja vartioimisliikkeen toimipaikan väliset matkat rinnastettaisiin käytännön tarpeiden vuoksi vartioimistehtäviin. Varsinaisena vapaa-aikanaan vartija ei saisi käyttää vartijan asua."
Eli nopeasti tulkiten aiheettomia pysäytyksiä ja huomautteluja.- Tylsädude
No voi herran jeezuz taas... sanohaan tuon nyt järkikin! Perkele! Vai mitä muuta voi taas odottaa tältä porukalta, häh?
Jos olet pukeutunut täysin vartijan kamppeisiin kotimatkallasi, niin voit olla varma, että pään riipimistä tulee kanssamatkustajien puolelta jossain vaiheessa. Lisäksi on aivan saletti, että myös työnantaja puuttuu asiaa, mikäli työskentelet esim. pk-seudulla, jossa kontrolli on varmasti tarkempaa ja asiat otetaan vakavammin, kuin jossain Sawon suunnalla - sanoin nim. "hps" mitä tahansa.
Toisaalta, se on myös aivan sama mitä ne kanssaihmiset ajattelevat, jos vartijankamppeesi on kunnolla peitetty. Eli niistä ei näy "vartija"-tekstiä, tms. Pelkät siniset (tms) heijastinraidalliset housut yhdistettynä omaan vietnam-maihariisi eivät tee sinusta vartijaa. Moni alan hemmo tosin tunnistaa sinut (ja firmasi), mutta se nyt on eri asia.
Erittäin arveluttava seikka on tuo "vartija"-logon poistaminen työvaatteista - kuten alkuperäisessä jutussa oli kysymys. Ei välttämättä riko lain kirjainta, mutta - hei ihan oikeasti - voi taas käyttää hieman sitä järkeä, eikä antautua pilkunnussimiseen. Miettiä vähän, mitä ns. suuri yleisö ajattelee. Ihan sama jos täysissä poliisirensseleissä poistaisi hihasta miekan & leijonan - sen jälkeenkö olisi sitten tosi undercover? Häh?
Aaaaergh! - Parikin kertaa pysäytetty
Tylsädude kirjoitti:
No voi herran jeezuz taas... sanohaan tuon nyt järkikin! Perkele! Vai mitä muuta voi taas odottaa tältä porukalta, häh?
Jos olet pukeutunut täysin vartijan kamppeisiin kotimatkallasi, niin voit olla varma, että pään riipimistä tulee kanssamatkustajien puolelta jossain vaiheessa. Lisäksi on aivan saletti, että myös työnantaja puuttuu asiaa, mikäli työskentelet esim. pk-seudulla, jossa kontrolli on varmasti tarkempaa ja asiat otetaan vakavammin, kuin jossain Sawon suunnalla - sanoin nim. "hps" mitä tahansa.
Toisaalta, se on myös aivan sama mitä ne kanssaihmiset ajattelevat, jos vartijankamppeesi on kunnolla peitetty. Eli niistä ei näy "vartija"-tekstiä, tms. Pelkät siniset (tms) heijastinraidalliset housut yhdistettynä omaan vietnam-maihariisi eivät tee sinusta vartijaa. Moni alan hemmo tosin tunnistaa sinut (ja firmasi), mutta se nyt on eri asia.
Erittäin arveluttava seikka on tuo "vartija"-logon poistaminen työvaatteista - kuten alkuperäisessä jutussa oli kysymys. Ei välttämättä riko lain kirjainta, mutta - hei ihan oikeasti - voi taas käyttää hieman sitä järkeä, eikä antautua pilkunnussimiseen. Miettiä vähän, mitä ns. suuri yleisö ajattelee. Ihan sama jos täysissä poliisirensseleissä poistaisi hihasta miekan & leijonan - sen jälkeenkö olisi sitten tosi undercover? Häh?
Aaaaergh!Järki ja lainsäädäntö ei aina kulje käsi kädessä, ja joskus laissa on sitä tulkinnanvaraa enemmän kuin lainsäätäjä alunperin on tarkoittanut. Jos tämä threadi niin kovasti vaivaa niin hyppää toki yli ja lue jotain muuta.
Kuten Tylsädude asian ilmaisi: "Lisäksi on aivan saletti, että myös työnantaja puuttuu asiaa, mikäli työskentelet esim. pk-seudulla"
Taitaa riippua firmasta tuo suhtautuminen, oman esimieheni kommentti asiaan oli suunnilleen tämä: "Mitä vi***a ne sua pysäyttelee? Sä olit työmatkalla!"
Mutta oli asia miten oli, en minä niissä työkamppeissa huvin vuoksi kulje. Joillain keikoilla vaan pitäis siviilikamppeet piilottaa puskaan/katuojaan/tms. kun sosiaalitiloja, autoa tai vastaavaa ei yksinkertaisesti ole käytettävissä. Onneksi nämä keikat on harvinaisia. Omalla autolla kulkeminen olisi tietty ratkaisu ongelmaan mutta näillä palkoilla ja bensan hinnoilla... Ei hyvä yhtälö. - ExVaxi
Nimimerkki "Tintti" on oikeassa. Jos vastausta ei löydy suoraan laista niin silloin katsotaan lain esitystä ja haetaan sieltä se mitä lain esittelijä on tarkoittanut.
Uusin teksti:
"Pykälän 3 momentissa rajoitettaisiin ensinnäkin vartijan asun käyttö vain vartijalle vartioimistehtäviin. Vartioimistehtäviin rinnastettaisiin edelleen siirtyminen vartioimisalueelta toiselle tai esimerkiksi vartijan kotoa työvuoron aloituspaikalle. Myös työvuoroon kuuluvien taukojen aikana vartija saisi luonnollisesti käyttää vartijan asua. Vartijan katsottaisiin olevan säännöksen tarkoittamalla tavalla vartioimistehtävissä ja voivan käyttää vartijan asua myös silloin, kun hän työvuoronsa aikana vartijan työnsä ohella suorittaisi muita kuin vartioimistehtävinä pidettäviä sovittuja palvelutehtäviä Koska vartijan asun joutuminen asiattomien haltuun lisäisi riskiä asun väärinkäyttämisestä, ehdotetun 3 momentin toisessa virkkeessä esitetään säädettäväksi velvollisuutta huolehtia vartijan asusta siten, etteivät siihen kuuluvat asusteet joutuisi asiattomien haltuun. Huolehtimisvelvollisuus koskisi vartijan lisäksi myös turvallisuusalan elinkeinoluvan haltijan palveluksessa olevaa muuta henkilöstöä, joka työtehtävissään joutuisi pitämään vartijoiden asuja hallussaan."
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2014/20140022
Eli vartija saa käyttää työmatkoillaan ja tauoillaan vartijan asua.
Mitään merkkejä tms. ei tarvitse poistella kuten useat täällä väittivät.
- rt.ta.
Työasua saa pitää, kunhan merkit ei näy. Eli takki ainakin päälle, mielellään puolipitkä takki.
- Anonyymi
Jos vastausta ei löydy suoraan laista niin silloin katsotaan lain esitystä ja haetaan sieltä se mitä lain esittelijä on tarkoittanut.
Uusin teksti:
"Pykälän 3 momentissa rajoitettaisiin ensinnäkin vartijan asun käyttö vain vartijalle vartioimistehtäviin. Vartioimistehtäviin rinnastettaisiin edelleen siirtyminen vartioimisalueelta toiselle tai esimerkiksi vartijan kotoa työvuoron aloituspaikalle. Myös työvuoroon kuuluvien taukojen aikana vartija saisi luonnollisesti käyttää vartijan asua. Vartijan katsottaisiin olevan säännöksen tarkoittamalla tavalla vartioimistehtävissä ja voivan käyttää vartijan asua myös silloin, kun hän työvuoronsa aikana vartijan työnsä ohella suorittaisi muita kuin vartioimistehtävinä pidettäviä sovittuja palvelutehtäviä Koska vartijan asun joutuminen asiattomien haltuun lisäisi riskiä asun väärinkäyttämisestä, ehdotetun 3 momentin toisessa virkkeessä esitetään säädettäväksi velvollisuutta huolehtia vartijan asusta siten, etteivät siihen kuuluvat asusteet joutuisi asiattomien haltuun. Huolehtimisvelvollisuus koskisi vartijan lisäksi myös turvallisuusalan elinkeinoluvan haltijan palveluksessa olevaa muuta henkilöstöä, joka työtehtävissään joutuisi pitämään vartijoiden asuja hallussaan."
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2014/20140022
Eli vartija saa käyttää työmatkoillaan ja tauoillaan vartijan asua.
Mitään merkkejä tms. ei tarvitse poistella kuten useat täällä väittivät.
- Anonyymi
mite esim reila oy käytää oransia paitaa eikä jossa vartija minä teen myös henkilö suojaus tehtäviä ja yksitysetsivä tehtäviä ,,nykysin vartija kortti oikeutaa tekemän vartija töissä koko suomessa.ja myös sivili tehtävissä(ei työ asua)
- Anonyymi
Jos katsot tarkemmin sitä Reilan oranssia paitaa niin löydät vasemmasta rintamuksesta ne pakolliset Vartija Väktare tekstit, jolloin ihan lainmukainen asun pitäisi olla.
Tosin valkoinen teksti oranssilla pohjalla ei erotu kovin selkeästi kauempaa katsoen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1108416- 402565
- 1222287
- 231946
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais151684- 111509
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa161462"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla141409- 151282
Kristityt "pyhät"
Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.121183