on vai ovat

Tarkoitat sivulla
http://fi.wikipedia.org/wiki/Etusivu
(vieläkin) olevaa tekstiä
"Bodominjärven murhaoikeudenkäynnissä kaikki kolme Nils Gustafssonia vastaan nostettua syytettä on hylätty Espoon käräjäoikeudessa."
(PIIPpailu on tällaisessa asiassa hölmöä.)

Jos käytetään 4. persoonan perfektiä, niin sen apuverbi on yksikön 3. persoonassa, subjektin luvusta riippumatta: "laiva on lastattu", "laivat on lastattu". Apuverbin kirjoittaminen monikkoon (ovat) johtunee osittain hyperkorrektiudesta (kun kirjakielttä kirjoitettaessa pitää niin usein korjata puhekielen yksiköllinen verbinmuoto monikkoon, ajatellaan, että niin pitää tehdä tässäkin), osittain ilmausten "laivat on lastattu" ja "laivat ovat lastatut" sekaantumisesta toisiinsa. ("Laivat ovat lastatut" on lähinnä keinotekoinen ilmaus, mutta vastaavia luontevampia ilmauksia esiintyy joskus. Ne eivät ole liittomuotoja, vaan verbinä on olla-verbi, jolla on predikatiivina adjektiivisesti käyttäytyvä partisiippi.)

Mutta eihän tällaisessa ilmauksessa käytetä perfektiä, vaan yksinkertaista menneen ajan muotoa: "Kaikki kolme - - syytettä hylättiin - -". Virke on kyllä muutoinkin kökkö, koska se jäljittelee indoeurooppalaisten kielten (ennen muuta tietysti englannin ja ruotsin) passiivirakenteita (esim. "- - were dismissed by - -"), ja agentti on ilmaistu kömpelösti paikallissijalla.

Sujuvaa suomea ja selkeää sanontaa olisi:
"Espoon käräjäoikeus hylkäsi kaikki kolme Nils Gustafssonia vastaan nostettua syytettä Bodomjärvien murhista."

(Tosin se on taas otsikoksi turhan yksityiskohtainen jopa naurettavuuteen asti. Ei ole mitään erityistä syytä nostaa otsikkoon tietoa siitä, että kaikki kolme syytettä hylättiin. Vai ajatteliko joku, että voisi käydä niin, että vain yksi tai kaksi murhasyytteistä hylätään?)

P.S. En aio korjata tätä digitaalisen wessaseinän eli wikipedian sivulle. Ei kiinnosta, koska seuraavaksi joku "korjaisi" sen takaisin tai pahemmaksi.