Miksi TRI on ok, muttei PRI?

Lyhenteessä "toht." on viisi merkkiä, sanassa "tohtori" seitsemän. Ei siis suurikaan lyhenne. Vanha sääntö sanaa, että lyhenteen pitäisi säästää ainakin sanan toisen puolen kirjoittamiselta, jotta lyhentäminen kannattaisi.

Tietysti sekä "toht." että "tri" ovat paljon parempia vaihtoehtoja kuin matrikkelilyhenteiden (esim. FT, MMT, LT) käyttö matrikkelien ulkopuolella. Mutta useinkin "tohtori" on vielä parempi. Lyhentämisen pääsääntöhän on: älä lyhennä.

Mitä alkuperäiseen kysymykseen tulee, niin lyhyt vastaus on: koska sovinnaislyhenteet ovat sovinnaisia. Niiden käyttö perustuu paljolti siihen, että ne ovat yleisesti tunnettuja - joskin olettamus tuttuudesta on kyllä usein väärä.

yucca42 kirjoitti:

Lyhenteessä "toht." on viisi merkkiä, sanassa "tohtori" seitsemän. Ei siis suurikaan lyhenne. Vanha sääntö sanaa, että lyhenteen pitäisi säästää ainakin sanan toisen puolen kirjoittamiselta, jotta lyhentäminen kannattaisi.

Tietysti sekä "toht." että "tri" ovat paljon parempia vaihtoehtoja kuin matrikkelilyhenteiden (esim. FT, MMT, LT) käyttö matrikkelien ulkopuolella. Mutta useinkin "tohtori" on vielä parempi. Lyhentämisen pääsääntöhän on: älä lyhennä.

Mitä alkuperäiseen kysymykseen tulee, niin lyhyt vastaus on: koska sovinnaislyhenteet ovat sovinnaisia. Niiden käyttö perustuu paljolti siihen, että ne ovat yleisesti tunnettuja - joskin olettamus tuttuudesta on kyllä usein väärä.

En arvannutkaan tarjonneeni lyhennettä "toht." niin totisen oloisesti, että joku ottaisi heiton ihan vakavissaan tehdystä ehdotuksesta!

Lyhenne "toht." olisi tuskin edes ikinä juolahtanut mieleenikään, ellen olisi provosoitunut tuosta ehdotuksesta "PRI".

Vastauksesi asiapuolen allekirjoitan sinänsä täysin.

Tietysti sinun piti takertua siihen eikä itse asiaan.

Perään kuitenkin yhä argumenttia sille, miksi tri on OK mutta pri ei. Puhutaan noista prof. ja toht. -varianteista joskus toiste sitten.

yucca42 kirjoitti:

Lyhenteessä "toht." on viisi merkkiä, sanassa "tohtori" seitsemän. Ei siis suurikaan lyhenne. Vanha sääntö sanaa, että lyhenteen pitäisi säästää ainakin sanan toisen puolen kirjoittamiselta, jotta lyhentäminen kannattaisi.

Tietysti sekä "toht." että "tri" ovat paljon parempia vaihtoehtoja kuin matrikkelilyhenteiden (esim. FT, MMT, LT) käyttö matrikkelien ulkopuolella. Mutta useinkin "tohtori" on vielä parempi. Lyhentämisen pääsääntöhän on: älä lyhennä.

Mitä alkuperäiseen kysymykseen tulee, niin lyhyt vastaus on: koska sovinnaislyhenteet ovat sovinnaisia. Niiden käyttö perustuu paljolti siihen, että ne ovat yleisesti tunnettuja - joskin olettamus tuttuudesta on kyllä usein väärä.

Viestissäsi oli otsikon lisäksi 690 merkkiä välimerkit mukaan lukien. Säästämällä ne olisit voinut kirjoittaa sanan "tohtori" - lyhentämättä - melkein sata kertaa, joten lopetetaanko tämä täh. ?

P.S. Miten kysymysmerkki lyhennetään?