Jos tämä

Lopetetaanko suomesta poliisitoimi kokonaan kun viimeinenkin konna on saatu kiinni.

epikuros kirjoitti:

Lopetetaanko suomesta poliisitoimi kokonaan kun viimeinenkin konna on saatu kiinni.

jonkun pitää sitten olla päästämässä koululaiset tien yli.

aatos kirjoitti:

jonkun pitää sitten olla päästämässä koululaiset tien yli.

mistä lapset? haikara tuo!

epikuros kirjoitti:

mistä lapset? haikara tuo!

perinteiset menetelmät? haikarat eivät ole kovinkaan luotettavia.

olemaan nyt kaksi naisministeriä näitä kaiken maailman rajoituksia ja pakkoja hääräämässä ja esittämässä, siksi. Mikäs siinä niin vaikeaa voi olla ymmärtää?

Turhaa olisi edes yrittää väittää etteikö tämä seksinostokieltokin pohjaa tiettyyn naisnäkökulmaan. , samoin kuin hedelmöityshoito joka sallisi hoidot naispareille ja yksinäisille naisille.

Jotenkin kyllä tuntuu siltäkin että nyt ammutaan niitä esityksiä jokapuolelta niin pikkuhiljaa saadaan aina jotain läpi.

Mutta katson olevani kykenevä miettimään mahdolliset riskit jos haluan nyt fillaroida vaikka lähikipsalle tekemään loton. En tarvitse mitään naisnäkökulmaa tai ministerin pakkoja siihen hommaan. Enkä aio tästä oikeudesta kyllä hevin luopua, oli Huoviset ja Hyssälät mitä mieltä tahansa.

Muutamien mahdollisten sakkojen jälkeen lentää fillari kierrätykseen ja asiat hoituu sitten muulla tavalla, vaikka autoilemalla. Tämä pakko tekisi sen varmaksi etten tuota kyseistä pottaa laita koskaan päähäni, that's it.

että sattuu kirjoitti:

olemaan nyt kaksi naisministeriä näitä kaiken maailman rajoituksia ja pakkoja hääräämässä ja esittämässä, siksi. Mikäs siinä niin vaikeaa voi olla ymmärtää?

Turhaa olisi edes yrittää väittää etteikö tämä seksinostokieltokin pohjaa tiettyyn naisnäkökulmaan. , samoin kuin hedelmöityshoito joka sallisi hoidot naispareille ja yksinäisille naisille.

Jotenkin kyllä tuntuu siltäkin että nyt ammutaan niitä esityksiä jokapuolelta niin pikkuhiljaa saadaan aina jotain läpi.

Mutta katson olevani kykenevä miettimään mahdolliset riskit jos haluan nyt fillaroida vaikka lähikipsalle tekemään loton. En tarvitse mitään naisnäkökulmaa tai ministerin pakkoja siihen hommaan. Enkä aio tästä oikeudesta kyllä hevin luopua, oli Huoviset ja Hyssälät mitä mieltä tahansa.

Muutamien mahdollisten sakkojen jälkeen lentää fillari kierrätykseen ja asiat hoituu sitten muulla tavalla, vaikka autoilemalla. Tämä pakko tekisi sen varmaksi etten tuota kyseistä pottaa laita koskaan päähäni, that's it.

Lue lisää

että ne kaksi naisministeriä itse ne esitykset ovat sorvanneet?

Mitäpä luulet, tuliko toinen näistä viittaamistasi naisista ministeriksi vasta viime syyskuussa? Ja miksi näille vaikeille lakiesityksille piti saada keski-ikäisen naisen kasvot? Että sinulla olisi helpompaa?

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

että ne kaksi naisministeriä itse ne esitykset ovat sorvanneet?

Mitäpä luulet, tuliko toinen näistä viittaamistasi naisista ministeriksi vasta viime syyskuussa? Ja miksi näille vaikeille lakiesityksille piti saada keski-ikäisen naisen kasvot? Että sinulla olisi helpompaa?

Lue lisää

hallituksessa ei ministerit esityksistään päätä? Millaistakohan tietoa tuo on, onhan se hyvä tietää jos joku muu nämä linjavedot ja esitykset päättää sekä hoitaa. Asioilla on vain "keulakuva"? Onko se hallitukseenpääsy mitään valtaa sittenkään?

Poliittisessa satiirissa politiikka usein kuvataan ikäänkuin näytelmänä. Onko se sitä kumminkin ihan oikeasti vai miten ajattelet?

Totta on että tässä oli nyt naisministerit mutta kyllähän tässä viime aikoina linja on selvästi ollut kiristyvä ja moralisoiva. Se taas ei ole kaikkien mieleen, mutta onko taas se mielestäsi sallittua?

on sitten niin kirjoitti:

hallituksessa ei ministerit esityksistään päätä? Millaistakohan tietoa tuo on, onhan se hyvä tietää jos joku muu nämä linjavedot ja esitykset päättää sekä hoitaa. Asioilla on vain "keulakuva"? Onko se hallitukseenpääsy mitään valtaa sittenkään?

Poliittisessa satiirissa politiikka usein kuvataan ikäänkuin näytelmänä. Onko se sitä kumminkin ihan oikeasti vai miten ajattelet?

Totta on että tässä oli nyt naisministerit mutta kyllähän tässä viime aikoina linja on selvästi ollut kiristyvä ja moralisoiva. Se taas ei ole kaikkien mieleen, mutta onko taas se mielestäsi sallittua?

Lue lisää

"Totta on että tässä oli nyt naisministerit mutta kyllähän tässä viime aikoina linja on selvästi ollut kiristyvä ja moralisoiva."

Mitä tarkoitat esimerkiksi, missä asioissa kiristyvä ja moralisoiva?

Minusta on kovastikin vapauduttu isoäidin ajoista.

että sattuu kirjoitti:

olemaan nyt kaksi naisministeriä näitä kaiken maailman rajoituksia ja pakkoja hääräämässä ja esittämässä, siksi. Mikäs siinä niin vaikeaa voi olla ymmärtää?

Turhaa olisi edes yrittää väittää etteikö tämä seksinostokieltokin pohjaa tiettyyn naisnäkökulmaan. , samoin kuin hedelmöityshoito joka sallisi hoidot naispareille ja yksinäisille naisille.

Jotenkin kyllä tuntuu siltäkin että nyt ammutaan niitä esityksiä jokapuolelta niin pikkuhiljaa saadaan aina jotain läpi.

Mutta katson olevani kykenevä miettimään mahdolliset riskit jos haluan nyt fillaroida vaikka lähikipsalle tekemään loton. En tarvitse mitään naisnäkökulmaa tai ministerin pakkoja siihen hommaan. Enkä aio tästä oikeudesta kyllä hevin luopua, oli Huoviset ja Hyssälät mitä mieltä tahansa.

Muutamien mahdollisten sakkojen jälkeen lentää fillari kierrätykseen ja asiat hoituu sitten muulla tavalla, vaikka autoilemalla. Tämä pakko tekisi sen varmaksi etten tuota kyseistä pottaa laita koskaan päähäni, that's it.

Lue lisää

Mikään laki ei mene läpi, ellei eduskunta reiluine miesenemmistöineen sitä hyväksy.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"Totta on että tässä oli nyt naisministerit mutta kyllähän tässä viime aikoina linja on selvästi ollut kiristyvä ja moralisoiva."

Mitä tarkoitat esimerkiksi, missä asioissa kiristyvä ja moralisoiva?

Minusta on kovastikin vapauduttu isoäidin ajoista.

Lue lisää

Nimenomaan tupakkalait, alkoholilait, kypäräpakko, liikenteen automaattivalvonnan lisääminen sekä rajoitusten alentaminen (aja vaikka 8 -tie), seksinostokiellon ajaminen, tekijänoikeuslain kiristyminen, mitä niitä nyt on.

Yksilönoikeuksiin oltaisiin kenties terrorismisodan perusteella enemmänkin puututtu. Tähänhän pääministeri viittasi mm. presidentinvaalikampanjassaan, poliisin oikeuksia on mielestäni kyllä koko 2000 luku ennemmin lisätty.

Autoliikenne tulouttaa valtiolle taatusti enemmän kuin ottaa. Puhutaan noin 6 miljardin euron vuotuisesta maksusta tieliikenteen osalta. Onnettomuuksien kulut yhteiskunnallisesti arviolta noin 1 miljardi, ja tiestön kehittämiseen vuosittain noin 300 miljoonaa. Nämä tiedot tosin autoliiton sivulta.

Mutta nimenomaan tiestön parantamisella saataisiin onnettomuuslukuja pienemmiksi. Vaarallisen risteyksen turvalliseksi tekeminen esim. nopeusrajoituksella siirtää kaiken vastuun inhimilliselle tekijälle, mutta turvalliseksi tekeminen rakenteellisesti tekee siitä oikeasti turvallisen, ilman kyttäämistä ja ihmisten erehdysten rankaisemista. Kannattaa myös muistaa että autoissa kehitys on ollut huimaa. Turvallisuus on parantunut aivan järjettömästi samoin kuin ajomukavuuskin. Jatkuva nopeuksien alentaminen tekee kuskien kannalta tilanteen vaikeaksi.

Esimerkiksi tupakan osalta on syytä muistaa että joitakin vuosia sitten muistaakseni lääkäriliitto arvio sen aiheuttamat kulut terveyden hoitoon alle 200 miljoonaan euroon, eli tupakkaverokin oikeasti tuottaa paljon enemmän kuin ovat vuotuiset terveydenhoitomenot.

vastaan että kirjoitti:

Nimenomaan tupakkalait, alkoholilait, kypäräpakko, liikenteen automaattivalvonnan lisääminen sekä rajoitusten alentaminen (aja vaikka 8 -tie), seksinostokiellon ajaminen, tekijänoikeuslain kiristyminen, mitä niitä nyt on.

Yksilönoikeuksiin oltaisiin kenties terrorismisodan perusteella enemmänkin puututtu. Tähänhän pääministeri viittasi mm. presidentinvaalikampanjassaan, poliisin oikeuksia on mielestäni kyllä koko 2000 luku ennemmin lisätty.

Autoliikenne tulouttaa valtiolle taatusti enemmän kuin ottaa. Puhutaan noin 6 miljardin euron vuotuisesta maksusta tieliikenteen osalta. Onnettomuuksien kulut yhteiskunnallisesti arviolta noin 1 miljardi, ja tiestön kehittämiseen vuosittain noin 300 miljoonaa. Nämä tiedot tosin autoliiton sivulta.

Mutta nimenomaan tiestön parantamisella saataisiin onnettomuuslukuja pienemmiksi. Vaarallisen risteyksen turvalliseksi tekeminen esim. nopeusrajoituksella siirtää kaiken vastuun inhimilliselle tekijälle, mutta turvalliseksi tekeminen rakenteellisesti tekee siitä oikeasti turvallisen, ilman kyttäämistä ja ihmisten erehdysten rankaisemista. Kannattaa myös muistaa että autoissa kehitys on ollut huimaa. Turvallisuus on parantunut aivan järjettömästi samoin kuin ajomukavuuskin. Jatkuva nopeuksien alentaminen tekee kuskien kannalta tilanteen vaikeaksi.

Esimerkiksi tupakan osalta on syytä muistaa että joitakin vuosia sitten muistaakseni lääkäriliitto arvio sen aiheuttamat kulut terveyden hoitoon alle 200 miljoonaan euroon, eli tupakkaverokin oikeasti tuottaa paljon enemmän kuin ovat vuotuiset terveydenhoitomenot.

Lue lisää

että maailman ja tekniikan kehittyessä ja muuttuessa lakien tulisi pysyä samoina? Totta kai on aika säätää uusia lakeja, vaikkakin jälkijunassa, uusien tekniikoiden käytön valvomiseksi. Jos tätä kehityksen perässä seuraamista haluaa kutsua poliisin oikeuksien lisäämiseksi, niin kaikin mokomin. On kuitenkin epärealistista odottaa, että poliisi kykenisi selvittämään rikoksia, mikäli sille ei annettaisi näitä uusia mahdollisuuksia, kun ne kerran rikollisillakin jo ovat.

Nopeusrajoitusten alentamisia voidaan perustella päästöjen vähentämisellä. Liikenteen aiheuttamat päästöt ovat n. 30 % kaikista ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä, ja valtaosa liikenteen päästöistä on peräisin tieliikenteestä. Näiden päästöjen tuhoja ei autoliikenteeltä perittävillä veroilla millään korvata eikä korjata. Samoin meluhaittojen aiheuttajana ja vesien pilaajana liikenne on ihan omaa luokkaansa. Yksityisautoilun helpottaminen on typerä, typerä linjaus.

Vahingollisten asioiden rajoittamista lailla voi kukin pitää holhouksena jos niin tahtoo. Itse valitsen kuitenkin mieluummin asuinpaikakseni tällaisen "holhoavan" valtion kuin sellaisen, joka ei mitenkään pyri edistämään kansalaistensa terveyttä. Tämä ei tarkoita tietenkään sitä, että olisin täysin tyytyväinen kaikkiin rajoituksiin.

Mutta osaatko tarkemmin määritellä, mikä tupakkalaeissa on sitä holhousta? Sekö, että pyritään poissulkemaan näiden tahtomatta tupakansavulleen? Onko se holhousta?

Entä mikä tarkalleen on holhousta alkoholipolitiikassamme? Olemme EU:ssa, sallitut tuontimäärät ovat kasvaneet ja alkoholiveroja on alennettu. Vielä muutamia vuosikymmeniä sitten ravintolassa ei voinut tilata pelkkää alkoholiannosta, vaan sen seuraksi piti aina ottaa myös ruoka-annos. (Naiset eivät muuten niin vain päässeetkään ilman herraseuraa anniskelupaikkoihin.) Alkoissa juomat olivat tiskin ja myyjän takana. Mikä nykyisessä tilanteessamme on sitä holhousta?

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

että maailman ja tekniikan kehittyessä ja muuttuessa lakien tulisi pysyä samoina? Totta kai on aika säätää uusia lakeja, vaikkakin jälkijunassa, uusien tekniikoiden käytön valvomiseksi. Jos tätä kehityksen perässä seuraamista haluaa kutsua poliisin oikeuksien lisäämiseksi, niin kaikin mokomin. On kuitenkin epärealistista odottaa, että poliisi kykenisi selvittämään rikoksia, mikäli sille ei annettaisi näitä uusia mahdollisuuksia, kun ne kerran rikollisillakin jo ovat.

Nopeusrajoitusten alentamisia voidaan perustella päästöjen vähentämisellä. Liikenteen aiheuttamat päästöt ovat n. 30 % kaikista ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä, ja valtaosa liikenteen päästöistä on peräisin tieliikenteestä. Näiden päästöjen tuhoja ei autoliikenteeltä perittävillä veroilla millään korvata eikä korjata. Samoin meluhaittojen aiheuttajana ja vesien pilaajana liikenne on ihan omaa luokkaansa. Yksityisautoilun helpottaminen on typerä, typerä linjaus.

Vahingollisten asioiden rajoittamista lailla voi kukin pitää holhouksena jos niin tahtoo. Itse valitsen kuitenkin mieluummin asuinpaikakseni tällaisen "holhoavan" valtion kuin sellaisen, joka ei mitenkään pyri edistämään kansalaistensa terveyttä. Tämä ei tarkoita tietenkään sitä, että olisin täysin tyytyväinen kaikkiin rajoituksiin.

Mutta osaatko tarkemmin määritellä, mikä tupakkalaeissa on sitä holhousta? Sekö, että pyritään poissulkemaan näiden tahtomatta tupakansavulleen? Onko se holhousta?

Entä mikä tarkalleen on holhousta alkoholipolitiikassamme? Olemme EU:ssa, sallitut tuontimäärät ovat kasvaneet ja alkoholiveroja on alennettu. Vielä muutamia vuosikymmeniä sitten ravintolassa ei voinut tilata pelkkää alkoholiannosta, vaan sen seuraksi piti aina ottaa myös ruoka-annos. (Naiset eivät muuten niin vain päässeetkään ilman herraseuraa anniskelupaikkoihin.) Alkoissa juomat olivat tiskin ja myyjän takana. Mikä nykyisessä tilanteessamme on sitä holhousta?

Lue lisää

nyt on tullut mm. telekuuntelu? Entäs vangitsemisajat jne? Lait voivat muuttua myös niin ettei ihmisten yksityisyyten tarvitse puuttua vaikka tekniikka kehittyisi. Kannattaisi vielä muistaa että mikä on se todellisuus näissä, kuinka paljon rikoksia tehdään uusia välineitä apuna käyttäen. Poliisihan saa koko ajan uutta tekniikkaa (esim. DNA-testit) käyttöönsä.

Minusta sen tyylinen peruste että "jos yksikin rikos selviää" on itse asiassa aika huono peruste vaikkapa seurata tuhansien ihmisten nettikäyttäytymistä. Samoin kuin myös ajatustapa että "jokainen on potentiaalinen rikoksen tekijä".

Mitä jos kaikki asuisimme BB:n tyylin viranomaisen valvovan silmän alla. Ei olisi kotiväkivaltaakaan ja toisaalta olisi helppo tilata psykiatrilta lausunto mm. parisuhde- tai seksiongelmiin... Jos yksikin...Jokainen on...

Autojen päästöt ovat muuten tekniikan kehityksen myötä koko ajan vähentyneet. Tieliikenne on tietenkin kasvanut ja päästöt viimeisten vuosikymmenten aikana. Koko tieliikenteen hiilidioksipäästöt ovat tietääkseni Suomessa 20% luokkaa joista henkilöautojen osuus on noin 40% eli päästöistä alle 10% tulisi täten henkilöautoliikenteestä.

Asunet pk-seudulla, koska et ymmärrä yksityisautoilun merkitystä tämän päivän suomalaisille. Ilman autoa on hyvin hankala selvitä, kun kauppakeskuksetkin ovat nykyään automatkojen päässä olevia keskittymiä. Kaupunkien keskustoista yritetään mitä suurimmalla vimmalla autoilua poistaa ja siksi kauppakin siirtyy laitamille. Kannattaa muistaa että hevosaikaan ei ole palaaminen ja tänään alkava lakko osoittaa että vaikeaa se on näiden bussienkin kanssa. Julkinen liikenne ei yksinkertaisesti toimi kovinkaan hyvin eikä sillä suomenkaltaisessa maassa ole kovinkaan paljon hyvin toimeentulemisen kanssa edellytyksiä kuin joissain kasvukeskuksissa.

Annat kaksi vaihtoehtoa, holhousvaltio jota pidät hyvänä ja toisaalta valtio joka ei ollenkaan välitä terveellisyydestä. Tarkoitatko mukamas että polkupyöräkypäräsakon vastustaminen olisi sellaisen "valtion jossa ei lainkaan välitetä terveellisyydestä" kannattamista? Kyllä vapaassa yhteiskunnassa yksilöllä on edessään valintoja ja vastuita, järjestelmän ei tarvitse olla vähän siihen ja tähän puuttumassa.

En oikein tiedä miten suhtautua tähän yksityisautoilua jyrkästi vastustavien ihmisten argumentointiin. Meillä olisi tekniikan saralla runsaasti mahdollisuuksia kehittää eri energiatapoja tieliikenteen käyttöön, mutta jostain syystä vasta nyt aletaan herätä. Minusta liikkumisen vapaus on erittäin hienoa, mutta joskus tuntuu myös vähän että joitakin harmittaa juuri se että toiset "tuntevat olevansa vapaita kuin taivaan lintu" ja menevät minne tahtovat kysymättä joltain järjestelmältä onko se järkevää tai saako sitä tehdä.

että vasta kirjoitti:

nyt on tullut mm. telekuuntelu? Entäs vangitsemisajat jne? Lait voivat muuttua myös niin ettei ihmisten yksityisyyten tarvitse puuttua vaikka tekniikka kehittyisi. Kannattaisi vielä muistaa että mikä on se todellisuus näissä, kuinka paljon rikoksia tehdään uusia välineitä apuna käyttäen. Poliisihan saa koko ajan uutta tekniikkaa (esim. DNA-testit) käyttöönsä.

Minusta sen tyylinen peruste että "jos yksikin rikos selviää" on itse asiassa aika huono peruste vaikkapa seurata tuhansien ihmisten nettikäyttäytymistä. Samoin kuin myös ajatustapa että "jokainen on potentiaalinen rikoksen tekijä".

Mitä jos kaikki asuisimme BB:n tyylin viranomaisen valvovan silmän alla. Ei olisi kotiväkivaltaakaan ja toisaalta olisi helppo tilata psykiatrilta lausunto mm. parisuhde- tai seksiongelmiin... Jos yksikin...Jokainen on...

Autojen päästöt ovat muuten tekniikan kehityksen myötä koko ajan vähentyneet. Tieliikenne on tietenkin kasvanut ja päästöt viimeisten vuosikymmenten aikana. Koko tieliikenteen hiilidioksipäästöt ovat tietääkseni Suomessa 20% luokkaa joista henkilöautojen osuus on noin 40% eli päästöistä alle 10% tulisi täten henkilöautoliikenteestä.

Asunet pk-seudulla, koska et ymmärrä yksityisautoilun merkitystä tämän päivän suomalaisille. Ilman autoa on hyvin hankala selvitä, kun kauppakeskuksetkin ovat nykyään automatkojen päässä olevia keskittymiä. Kaupunkien keskustoista yritetään mitä suurimmalla vimmalla autoilua poistaa ja siksi kauppakin siirtyy laitamille. Kannattaa muistaa että hevosaikaan ei ole palaaminen ja tänään alkava lakko osoittaa että vaikeaa se on näiden bussienkin kanssa. Julkinen liikenne ei yksinkertaisesti toimi kovinkaan hyvin eikä sillä suomenkaltaisessa maassa ole kovinkaan paljon hyvin toimeentulemisen kanssa edellytyksiä kuin joissain kasvukeskuksissa.

Annat kaksi vaihtoehtoa, holhousvaltio jota pidät hyvänä ja toisaalta valtio joka ei ollenkaan välitä terveellisyydestä. Tarkoitatko mukamas että polkupyöräkypäräsakon vastustaminen olisi sellaisen "valtion jossa ei lainkaan välitetä terveellisyydestä" kannattamista? Kyllä vapaassa yhteiskunnassa yksilöllä on edessään valintoja ja vastuita, järjestelmän ei tarvitse olla vähän siihen ja tähän puuttumassa.

En oikein tiedä miten suhtautua tähän yksityisautoilua jyrkästi vastustavien ihmisten argumentointiin. Meillä olisi tekniikan saralla runsaasti mahdollisuuksia kehittää eri energiatapoja tieliikenteen käyttöön, mutta jostain syystä vasta nyt aletaan herätä. Minusta liikkumisen vapaus on erittäin hienoa, mutta joskus tuntuu myös vähän että joitakin harmittaa juuri se että toiset "tuntevat olevansa vapaita kuin taivaan lintu" ja menevät minne tahtovat kysymättä joltain järjestelmältä onko se järkevää tai saako sitä tehdä.

Lue lisää

että et vastannut kysymykseeni siitä, mikä uusissa tupakka- ja alkoholilaeissa on holhousta.

"Minusta sen tyylinen peruste että "jos yksikin rikos selviää" on itse asiassa aika huono peruste vaikkapa seurata tuhansien ihmisten nettikäyttäytymistä."

Riippuu vähän rikoksesta ja siitä kuinka paljon on tuo "tuhansia ihmisiä". Jos he kuuluvat syytä epäillä-porukkaan, esim. jo aiemmin lapsipornon levittämiseen syyllistyneet, niin minusta kyllä on selvät perusteet. Verkkoliikennettä ei kokonaisuudessaan pysty mikään yksittäinen taho seuraamaan joten tavallisella käyttäjällä ei ole syytä huoleen.

Liikenteen päästöjen osalta minun tietoni olivat ympäristö.fi-sivuilta sinun Autoliitto-lähteesi vastapainoksi.

En asu pääkaupunkiseudulla. Kuljen omin jaloin ja junalla sinne minne on tarvis. Aika harvoin tarvitsee nöyrtyä henkilöauton kyytiin. Yksityisautoilun tarpeellisuuden perusteleminen sillä, että pitää päästä kauppakeskukseen joka on automatkan päässä, on kehäpäätelmä. Seuraava perustelu onkin sitten, että pitää päästä autolla kun ei kunto riitä. Suurimmaksi osaksi on kuitenkin kyse vain omista valinnoista ja järjestelykyvystä.

"Annat kaksi vaihtoehtoa, holhousvaltio jota pidät hyvänä ja toisaalta valtio joka ei ollenkaan välitä terveellisyydestä."

Pointtini olikin juuri tässä: mikä hyvänsä valtio joka millään tavalla pyrkii edistämään kansalaistensa terveyttä, on aina jonkun mielestä holhousvaltio. Minusta Suomessa ei olla vielä lähelläkään holhousta. Ei tarvitse kuin mennä viikonloppuna kadulle tai paikalliseen räkälään toteamaan tämä. Sitä alkaa oikein toivoa holhousta tai toissijaisesti nopeampaa kuolleisuutta seuratessaan sivusilmällä perskännisten kuseskelua ja örinää. Milloin on julppi auki yhdellä ja paskat housussa toisella. Kolmannella pää paketissa josta tihkuu verta läpi. Hauskanpitoa, sano. Että ollaan kyllä vielä kaukana siitä, etteikö yksilö saisi tehdä omat vapaat valintansa ja samat typerät virheet uudelleen ja uudelleen.

"Tarkoitatko mukamas että polkupyöräkypäräsakon vastustaminen olisi sellaisen "valtion jossa ei lainkaan välitetä terveellisyydestä" kannattamista?"

Ehen tarkoita. Demokratiassa saa vastustaa, mielellään. Poliisi on käsittääkseni tyytynyt lähinnä huomauttelemaan kypärän puuttumisesta, sakkoja ei käytännössä ole annettu. Pyöräpoliisi on muuten komea näky, ja sillä on kypärä päässä!

Vielä puhut liikkumisen vapaudesta yksityisautoilun yhteydessä. Liikkumisen vapaus ei ole mitenkään erityisesti rajattu moottoriajoneuvojen käyttöä koskevaksi. Eli liikkumisen vapauden kokeminen on sallittu myös ilman niitä. Tuskin enää nykypäivänä muutenkaan autolla ajaminen samanlaista vauhdin ja vapauden hurmaa tuottaa kuin joskus autoilun alkuaikoina kiidettäessä automobiililla läpi englantilaisen maaseudun. Kun katsoo noita kärsiviä miesolentoja istumassa peltikuorissaan ruuhkissa kuin tikku paskassa niin siitä on kyllä liikkumisen vapaus kaukana. Loskaa, pakokaasuja ja hermot kireällä.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

että et vastannut kysymykseeni siitä, mikä uusissa tupakka- ja alkoholilaeissa on holhousta.

"Minusta sen tyylinen peruste että "jos yksikin rikos selviää" on itse asiassa aika huono peruste vaikkapa seurata tuhansien ihmisten nettikäyttäytymistä."

Riippuu vähän rikoksesta ja siitä kuinka paljon on tuo "tuhansia ihmisiä". Jos he kuuluvat syytä epäillä-porukkaan, esim. jo aiemmin lapsipornon levittämiseen syyllistyneet, niin minusta kyllä on selvät perusteet. Verkkoliikennettä ei kokonaisuudessaan pysty mikään yksittäinen taho seuraamaan joten tavallisella käyttäjällä ei ole syytä huoleen.

Liikenteen päästöjen osalta minun tietoni olivat ympäristö.fi-sivuilta sinun Autoliitto-lähteesi vastapainoksi.

En asu pääkaupunkiseudulla. Kuljen omin jaloin ja junalla sinne minne on tarvis. Aika harvoin tarvitsee nöyrtyä henkilöauton kyytiin. Yksityisautoilun tarpeellisuuden perusteleminen sillä, että pitää päästä kauppakeskukseen joka on automatkan päässä, on kehäpäätelmä. Seuraava perustelu onkin sitten, että pitää päästä autolla kun ei kunto riitä. Suurimmaksi osaksi on kuitenkin kyse vain omista valinnoista ja järjestelykyvystä.

"Annat kaksi vaihtoehtoa, holhousvaltio jota pidät hyvänä ja toisaalta valtio joka ei ollenkaan välitä terveellisyydestä."

Pointtini olikin juuri tässä: mikä hyvänsä valtio joka millään tavalla pyrkii edistämään kansalaistensa terveyttä, on aina jonkun mielestä holhousvaltio. Minusta Suomessa ei olla vielä lähelläkään holhousta. Ei tarvitse kuin mennä viikonloppuna kadulle tai paikalliseen räkälään toteamaan tämä. Sitä alkaa oikein toivoa holhousta tai toissijaisesti nopeampaa kuolleisuutta seuratessaan sivusilmällä perskännisten kuseskelua ja örinää. Milloin on julppi auki yhdellä ja paskat housussa toisella. Kolmannella pää paketissa josta tihkuu verta läpi. Hauskanpitoa, sano. Että ollaan kyllä vielä kaukana siitä, etteikö yksilö saisi tehdä omat vapaat valintansa ja samat typerät virheet uudelleen ja uudelleen.

"Tarkoitatko mukamas että polkupyöräkypäräsakon vastustaminen olisi sellaisen "valtion jossa ei lainkaan välitetä terveellisyydestä" kannattamista?"

Ehen tarkoita. Demokratiassa saa vastustaa, mielellään. Poliisi on käsittääkseni tyytynyt lähinnä huomauttelemaan kypärän puuttumisesta, sakkoja ei käytännössä ole annettu. Pyöräpoliisi on muuten komea näky, ja sillä on kypärä päässä!

Vielä puhut liikkumisen vapaudesta yksityisautoilun yhteydessä. Liikkumisen vapaus ei ole mitenkään erityisesti rajattu moottoriajoneuvojen käyttöä koskevaksi. Eli liikkumisen vapauden kokeminen on sallittu myös ilman niitä. Tuskin enää nykypäivänä muutenkaan autolla ajaminen samanlaista vauhdin ja vapauden hurmaa tuottaa kuin joskus autoilun alkuaikoina kiidettäessä automobiililla läpi englantilaisen maaseudun. Kun katsoo noita kärsiviä miesolentoja istumassa peltikuorissaan ruuhkissa kuin tikku paskassa niin siitä on kyllä liikkumisen vapaus kaukana. Loskaa, pakokaasuja ja hermot kireällä.

Lue lisää

kirjoituksen tehnyt. Olettaisin että jaksat sitten lukea pitkän vastineen...:)

Uusissa alkoholi- ja tupakkalaissa on holhous aivan päivänselvää. Halutaan että henkilö x joka polttaa lopettaisi ja tehdään hommasta niin hankalaa ja oloa tukistetaan.

Muuten voitaisiin aivan hyvin esimerkiksi antaa ravintoloille lupa rakentaa osa pinta-alasta tupakointi sallittu -alueeksi. Alueella ei saisi sijaita baaritiskiä, veskiä tai sisääntuloa eikä tietenkään esiintymislavaa. Eihän tupakoimattomien tarvitse sinne tulla, alue ei saisi olla kovin iso prosentuaalisesti. Mitä tulee ravintolatyöntekijään, niin ei oikeasti kävely tällaisen alueen läpi jotain lasia hakiessa aiheuta riskiä ja toisaalta voidaanhan siltä edellyttää vielä hyvää ilmastointia. Emme voisi kävellä ulkonakaan liikenteen ja tehtaiden yms. takanpolttokaasujen keskellä. Naamari vaikka tätä varten sitten.

Alkoholilait on Suomessa ankaria verrattuna keski- ja eteläeurooppaan ja valtaosaan maailman maista. Kaikki on lähestulkoon tehty vedoten alkoholiongelmaisiin. Se on oikea maan tapa, haetaan ns. "yksi" sopiva johon vedoten voidaan esitellä vaikka mitä älyttömyyksiä. Mainitsemasi lapsipornokin vedetään lähes poikkeuksetta aina esiin kun puhutaan netin kontrolloimisesta. Unohdetaan samalla että " niitä valtuuksia" käytettänee enemmänkin muissa asioissa eikä juuri koskaan tuoda esiin sitä mitä kaikkea turhaa valvotaan ja seurataan. Tästä on hyvänä esimerkkinä USA:ssa tapahtuvat terrorilakien nimiin tehtävät jutut, ja kannattaa muistaa että täälläkin moni haluaisi vain lisätä poliisin oikeuksia ja kansalaisten kontrollointia. Lisäksi viranomaisissakin on erilaisia ihmisiä. Juuri paljastui kuinka vartija/hätyslaiteasentaja oli toiminut yhteistyössä rikollisten kanssa. Ihmisiä olemme kuitenkin kaikki, vartijat, poliisti, opettajat ja virkamiehet muiden muassa. Ei ole syytä kerätä tarpeetonta dataa ihmisistä ja tehdä erilaisia rekistereitä jne.

Katsoin tuota ympäristösivua josta taas eksyin jonnekin tilastosivuille josta kävi ilmi että v. 2004 liikenteen päästöt olisivat olleet 18% osuus. Ja siis henkilöautoliikenteen osuus on noin 40% tieliikenteestä. Missä väärin menee, sain tuolta vielä liikenteen kannalta suuremman "synninpäästön"? Tämä päästö muuten ei ollut autoliiton sivuilta vaan rahatulo/meno, se oli joku autoalantieto tai vastaava.

Liikumisen vapaudesta on hieman eri käsitys meillä. Minulla on työmatka 20 km. Näin talvisinkin jotenkin se auto on mukava juttu, kun on liukasta ja vielä tavaraakin välilä raahattavana. Jos autoa ei olisi voisin aivan hyvällä syyllä todeta että liikkumiseni olisi paljon rajoitetumpaa. Julkinenkin liikenne aiheuttaa päästöjä. Tiedätkö että sähköjunan sähköstä voidaan osa tuottaa turpeella tai kivihiilellä?

Voi olla että kaikkinainen asioihin puuttuminen on holhousta mutta minusta näitä asioita pitäisi voida käsitellä ihan järjellisillä syillä. Minä väitän että yöksi sänkyyn sitominen ettei putoa ja loukkaa on holhoamista, mutta 100 km/h liikkuvassa autossa turvavöiden käytön ymmärtää jo paljon paremmin.

En minä ainakaan jaksa koko ajan olla huolissani ja ajatella että "Mitä jos lyön pääni". Sitäpaitsi suojien käyttö saattaa lisätä vaaratilanteita. Autoissahan jotkut uskovat abs:en voimaan, turvatyynyihin, ison auton suojaan jne. On hyvä jättää vähän vastuuta ihmisille itselleenkin, voi olla turvallisuuden kannalta hyvinkin positiivinen vaikutus.

olitpa pitkän kirjoitti:

kirjoituksen tehnyt. Olettaisin että jaksat sitten lukea pitkän vastineen...:)

Uusissa alkoholi- ja tupakkalaissa on holhous aivan päivänselvää. Halutaan että henkilö x joka polttaa lopettaisi ja tehdään hommasta niin hankalaa ja oloa tukistetaan.

Muuten voitaisiin aivan hyvin esimerkiksi antaa ravintoloille lupa rakentaa osa pinta-alasta tupakointi sallittu -alueeksi. Alueella ei saisi sijaita baaritiskiä, veskiä tai sisääntuloa eikä tietenkään esiintymislavaa. Eihän tupakoimattomien tarvitse sinne tulla, alue ei saisi olla kovin iso prosentuaalisesti. Mitä tulee ravintolatyöntekijään, niin ei oikeasti kävely tällaisen alueen läpi jotain lasia hakiessa aiheuta riskiä ja toisaalta voidaanhan siltä edellyttää vielä hyvää ilmastointia. Emme voisi kävellä ulkonakaan liikenteen ja tehtaiden yms. takanpolttokaasujen keskellä. Naamari vaikka tätä varten sitten.

Alkoholilait on Suomessa ankaria verrattuna keski- ja eteläeurooppaan ja valtaosaan maailman maista. Kaikki on lähestulkoon tehty vedoten alkoholiongelmaisiin. Se on oikea maan tapa, haetaan ns. "yksi" sopiva johon vedoten voidaan esitellä vaikka mitä älyttömyyksiä. Mainitsemasi lapsipornokin vedetään lähes poikkeuksetta aina esiin kun puhutaan netin kontrolloimisesta. Unohdetaan samalla että " niitä valtuuksia" käytettänee enemmänkin muissa asioissa eikä juuri koskaan tuoda esiin sitä mitä kaikkea turhaa valvotaan ja seurataan. Tästä on hyvänä esimerkkinä USA:ssa tapahtuvat terrorilakien nimiin tehtävät jutut, ja kannattaa muistaa että täälläkin moni haluaisi vain lisätä poliisin oikeuksia ja kansalaisten kontrollointia. Lisäksi viranomaisissakin on erilaisia ihmisiä. Juuri paljastui kuinka vartija/hätyslaiteasentaja oli toiminut yhteistyössä rikollisten kanssa. Ihmisiä olemme kuitenkin kaikki, vartijat, poliisti, opettajat ja virkamiehet muiden muassa. Ei ole syytä kerätä tarpeetonta dataa ihmisistä ja tehdä erilaisia rekistereitä jne.

Katsoin tuota ympäristösivua josta taas eksyin jonnekin tilastosivuille josta kävi ilmi että v. 2004 liikenteen päästöt olisivat olleet 18% osuus. Ja siis henkilöautoliikenteen osuus on noin 40% tieliikenteestä. Missä väärin menee, sain tuolta vielä liikenteen kannalta suuremman "synninpäästön"? Tämä päästö muuten ei ollut autoliiton sivuilta vaan rahatulo/meno, se oli joku autoalantieto tai vastaava.

Liikumisen vapaudesta on hieman eri käsitys meillä. Minulla on työmatka 20 km. Näin talvisinkin jotenkin se auto on mukava juttu, kun on liukasta ja vielä tavaraakin välilä raahattavana. Jos autoa ei olisi voisin aivan hyvällä syyllä todeta että liikkumiseni olisi paljon rajoitetumpaa. Julkinenkin liikenne aiheuttaa päästöjä. Tiedätkö että sähköjunan sähköstä voidaan osa tuottaa turpeella tai kivihiilellä?

Voi olla että kaikkinainen asioihin puuttuminen on holhousta mutta minusta näitä asioita pitäisi voida käsitellä ihan järjellisillä syillä. Minä väitän että yöksi sänkyyn sitominen ettei putoa ja loukkaa on holhoamista, mutta 100 km/h liikkuvassa autossa turvavöiden käytön ymmärtää jo paljon paremmin.

En minä ainakaan jaksa koko ajan olla huolissani ja ajatella että "Mitä jos lyön pääni". Sitäpaitsi suojien käyttö saattaa lisätä vaaratilanteita. Autoissahan jotkut uskovat abs:en voimaan, turvatyynyihin, ison auton suojaan jne. On hyvä jättää vähän vastuuta ihmisille itselleenkin, voi olla turvallisuuden kannalta hyvinkin positiivinen vaikutus.

Lue lisää

"Uusissa alkoholi- ja tupakkalaissa on holhous aivan päivänselvää. Halutaan että henkilö x joka polttaa lopettaisi ja tehdään hommasta niin hankalaa ja oloa tukistetaan."

Minun tulkintani asiasta on aivan toinen. Tupakan ja alkoholin hankkiminen on melko helppoa, niitä saa kaupasta, huoltoasemilta ja kioskeista. Alkoholin käyttöä ei minusta ole millään tavalla hankaloitettu kuten väität. Tupakointikaan ei ole erityisen hankalaa, täytyy vain katsoa ettei altista ketään haluamattaan savulle.

"Muuten voitaisiin aivan hyvin esimerkiksi antaa ravintoloille lupa rakentaa osa pinta-alasta tupakointi sallittu -alueeksi."

No eikös ravintoloissa sitten tällaisia tupakointitiloja saa ollakin vai olenko käsittänyt aivan väärin? Ainakin niissä anniskelupaikoissa joissa minä olen ollut, on asiat niin järjestetty.

"Alkoholilait on Suomessa ankaria verrattuna keski- ja eteläeurooppaan ja valtaosaan maailman maista. Kaikki on lähestulkoon tehty vedoten alkoholiongelmaisiin."

Osaatko sanoa jotain kohtaa voimassaolevasta alkoholilaista, joka olisi säädetty nimenomaan alkoholiongelmaisia varten ja mitä vikaa ko. lainkohdassa sitten on?

Liikenteen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä oma lähteeni tässä:

"Vuonna 2000 liikenteen arvioitiin synnyttävän 28 prosenttia ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä, ja osuus on kasvamassa."

http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=10620&lan=fi

Pitkät työmatkat ovat yksi paljon käytetty perustelu oman auton käytölle. Ei siitä saisi kuitenkaan tulla itseohjautuva peruste. Kimppakyydit ovat suositeltavia, samoin asunnon etsiminen työpaikan läheltä tai työpaikan etsiminen asunnon läheltä mikäli vain mahdollista. Kun yksityisautoilu otetaan itsestäänselvänä lähtökohtana, tulee juuri tehtyä niitä valintoja, joilla sitten jälkikäteen sitä autoa perustellaan. Jos taas suunnittelee elämänsä autottomuuden lähtökohdasta, tulee todella harvoin tilanteita, jolloin sitä autoa sitten kumminkin tarvitsee. On muuten valtava säästö kotitaloudelle tuo autottomuus. Rahallisesti ja ajallisesti.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

että et vastannut kysymykseeni siitä, mikä uusissa tupakka- ja alkoholilaeissa on holhousta.

"Minusta sen tyylinen peruste että "jos yksikin rikos selviää" on itse asiassa aika huono peruste vaikkapa seurata tuhansien ihmisten nettikäyttäytymistä."

Riippuu vähän rikoksesta ja siitä kuinka paljon on tuo "tuhansia ihmisiä". Jos he kuuluvat syytä epäillä-porukkaan, esim. jo aiemmin lapsipornon levittämiseen syyllistyneet, niin minusta kyllä on selvät perusteet. Verkkoliikennettä ei kokonaisuudessaan pysty mikään yksittäinen taho seuraamaan joten tavallisella käyttäjällä ei ole syytä huoleen.

Liikenteen päästöjen osalta minun tietoni olivat ympäristö.fi-sivuilta sinun Autoliitto-lähteesi vastapainoksi.

En asu pääkaupunkiseudulla. Kuljen omin jaloin ja junalla sinne minne on tarvis. Aika harvoin tarvitsee nöyrtyä henkilöauton kyytiin. Yksityisautoilun tarpeellisuuden perusteleminen sillä, että pitää päästä kauppakeskukseen joka on automatkan päässä, on kehäpäätelmä. Seuraava perustelu onkin sitten, että pitää päästä autolla kun ei kunto riitä. Suurimmaksi osaksi on kuitenkin kyse vain omista valinnoista ja järjestelykyvystä.

"Annat kaksi vaihtoehtoa, holhousvaltio jota pidät hyvänä ja toisaalta valtio joka ei ollenkaan välitä terveellisyydestä."

Pointtini olikin juuri tässä: mikä hyvänsä valtio joka millään tavalla pyrkii edistämään kansalaistensa terveyttä, on aina jonkun mielestä holhousvaltio. Minusta Suomessa ei olla vielä lähelläkään holhousta. Ei tarvitse kuin mennä viikonloppuna kadulle tai paikalliseen räkälään toteamaan tämä. Sitä alkaa oikein toivoa holhousta tai toissijaisesti nopeampaa kuolleisuutta seuratessaan sivusilmällä perskännisten kuseskelua ja örinää. Milloin on julppi auki yhdellä ja paskat housussa toisella. Kolmannella pää paketissa josta tihkuu verta läpi. Hauskanpitoa, sano. Että ollaan kyllä vielä kaukana siitä, etteikö yksilö saisi tehdä omat vapaat valintansa ja samat typerät virheet uudelleen ja uudelleen.

"Tarkoitatko mukamas että polkupyöräkypäräsakon vastustaminen olisi sellaisen "valtion jossa ei lainkaan välitetä terveellisyydestä" kannattamista?"

Ehen tarkoita. Demokratiassa saa vastustaa, mielellään. Poliisi on käsittääkseni tyytynyt lähinnä huomauttelemaan kypärän puuttumisesta, sakkoja ei käytännössä ole annettu. Pyöräpoliisi on muuten komea näky, ja sillä on kypärä päässä!

Vielä puhut liikkumisen vapaudesta yksityisautoilun yhteydessä. Liikkumisen vapaus ei ole mitenkään erityisesti rajattu moottoriajoneuvojen käyttöä koskevaksi. Eli liikkumisen vapauden kokeminen on sallittu myös ilman niitä. Tuskin enää nykypäivänä muutenkaan autolla ajaminen samanlaista vauhdin ja vapauden hurmaa tuottaa kuin joskus autoilun alkuaikoina kiidettäessä automobiililla läpi englantilaisen maaseudun. Kun katsoo noita kärsiviä miesolentoja istumassa peltikuorissaan ruuhkissa kuin tikku paskassa niin siitä on kyllä liikkumisen vapaus kaukana. Loskaa, pakokaasuja ja hermot kireällä.

Lue lisää

"
Aika harvoin tarvitsee nöyrtyä henkilöauton kyytiin.
"
Pääsin tuossa pakkasilla auttamaan kaltaistasi ihmistä pitämään ylevät periaatteensa. Kieltäydyin antamasta pipertäjä tytölle kyytiä kaupunkiin. Kävelköön pakkasessa.

Kurre_Orava kirjoitti:

"
Aika harvoin tarvitsee nöyrtyä henkilöauton kyytiin.
"
Pääsin tuossa pakkasilla auttamaan kaltaistasi ihmistä pitämään ylevät periaatteensa. Kieltäydyin antamasta pipertäjä tytölle kyytiä kaupunkiin. Kävelköön pakkasessa.

Lue lisää

suuri tapahtuma elämässäsi.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

suuri tapahtuma elämässäsi.

Mutta sanottakoon, että sinä juolahdit mieleesi.

Enhän millään voi edesauttaa Oikealla Asialla olevan ihmisen lipsumista Ainoista Oikeista Periaatteista, vai mitä. :D

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

suuri tapahtuma elämässäsi.

Totta on sekin, että yksityisautoilua etenkin kaupungeissa olisi syytä rajoittaa rajusti. Liiallinen auto määrä ei ole kenenkään etu. Bensan hintaan voisi lätkäistä euron verran lisää. Josko se hiukan turhaa ajamista jarruttaisi.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"Uusissa alkoholi- ja tupakkalaissa on holhous aivan päivänselvää. Halutaan että henkilö x joka polttaa lopettaisi ja tehdään hommasta niin hankalaa ja oloa tukistetaan."

Minun tulkintani asiasta on aivan toinen. Tupakan ja alkoholin hankkiminen on melko helppoa, niitä saa kaupasta, huoltoasemilta ja kioskeista. Alkoholin käyttöä ei minusta ole millään tavalla hankaloitettu kuten väität. Tupakointikaan ei ole erityisen hankalaa, täytyy vain katsoa ettei altista ketään haluamattaan savulle.

"Muuten voitaisiin aivan hyvin esimerkiksi antaa ravintoloille lupa rakentaa osa pinta-alasta tupakointi sallittu -alueeksi."

No eikös ravintoloissa sitten tällaisia tupakointitiloja saa ollakin vai olenko käsittänyt aivan väärin? Ainakin niissä anniskelupaikoissa joissa minä olen ollut, on asiat niin järjestetty.

"Alkoholilait on Suomessa ankaria verrattuna keski- ja eteläeurooppaan ja valtaosaan maailman maista. Kaikki on lähestulkoon tehty vedoten alkoholiongelmaisiin."

Osaatko sanoa jotain kohtaa voimassaolevasta alkoholilaista, joka olisi säädetty nimenomaan alkoholiongelmaisia varten ja mitä vikaa ko. lainkohdassa sitten on?

Liikenteen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä oma lähteeni tässä:

"Vuonna 2000 liikenteen arvioitiin synnyttävän 28 prosenttia ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä, ja osuus on kasvamassa."

http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=10620&lan=fi

Pitkät työmatkat ovat yksi paljon käytetty perustelu oman auton käytölle. Ei siitä saisi kuitenkaan tulla itseohjautuva peruste. Kimppakyydit ovat suositeltavia, samoin asunnon etsiminen työpaikan läheltä tai työpaikan etsiminen asunnon läheltä mikäli vain mahdollista. Kun yksityisautoilu otetaan itsestäänselvänä lähtökohtana, tulee juuri tehtyä niitä valintoja, joilla sitten jälkikäteen sitä autoa perustellaan. Jos taas suunnittelee elämänsä autottomuuden lähtökohdasta, tulee todella harvoin tilanteita, jolloin sitä autoa sitten kumminkin tarvitsee. On muuten valtava säästö kotitaloudelle tuo autottomuus. Rahallisesti ja ajallisesti.

Lue lisää

Ajatteletko niin, että kaikkien pitäisi asua kapungeissa teollisuusalueiden lähistöllä. Entäs jos ihminen haluaa asua ns. maalla?

aatos kirjoitti:

perinteiset menetelmät? haikarat eivät ole kovinkaan luotettavia.

Perinteinen menetelmä, kuten palstalla voi huomata, on naista alistava. Siksi haikarat tai keinohedelmöitys ovat femokraattisempia metodeja.

Kunhan joku vielä keksi miten luoda spermaa synteettisesti, niin edessämme aukeaa femokratian onni ja autuus ihan uudessa mittakaavassa.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"Uusissa alkoholi- ja tupakkalaissa on holhous aivan päivänselvää. Halutaan että henkilö x joka polttaa lopettaisi ja tehdään hommasta niin hankalaa ja oloa tukistetaan."

Minun tulkintani asiasta on aivan toinen. Tupakan ja alkoholin hankkiminen on melko helppoa, niitä saa kaupasta, huoltoasemilta ja kioskeista. Alkoholin käyttöä ei minusta ole millään tavalla hankaloitettu kuten väität. Tupakointikaan ei ole erityisen hankalaa, täytyy vain katsoa ettei altista ketään haluamattaan savulle.

"Muuten voitaisiin aivan hyvin esimerkiksi antaa ravintoloille lupa rakentaa osa pinta-alasta tupakointi sallittu -alueeksi."

No eikös ravintoloissa sitten tällaisia tupakointitiloja saa ollakin vai olenko käsittänyt aivan väärin? Ainakin niissä anniskelupaikoissa joissa minä olen ollut, on asiat niin järjestetty.

"Alkoholilait on Suomessa ankaria verrattuna keski- ja eteläeurooppaan ja valtaosaan maailman maista. Kaikki on lähestulkoon tehty vedoten alkoholiongelmaisiin."

Osaatko sanoa jotain kohtaa voimassaolevasta alkoholilaista, joka olisi säädetty nimenomaan alkoholiongelmaisia varten ja mitä vikaa ko. lainkohdassa sitten on?

Liikenteen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä oma lähteeni tässä:

"Vuonna 2000 liikenteen arvioitiin synnyttävän 28 prosenttia ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä, ja osuus on kasvamassa."

http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=10620&lan=fi

Pitkät työmatkat ovat yksi paljon käytetty perustelu oman auton käytölle. Ei siitä saisi kuitenkaan tulla itseohjautuva peruste. Kimppakyydit ovat suositeltavia, samoin asunnon etsiminen työpaikan läheltä tai työpaikan etsiminen asunnon läheltä mikäli vain mahdollista. Kun yksityisautoilu otetaan itsestäänselvänä lähtökohtana, tulee juuri tehtyä niitä valintoja, joilla sitten jälkikäteen sitä autoa perustellaan. Jos taas suunnittelee elämänsä autottomuuden lähtökohdasta, tulee todella harvoin tilanteita, jolloin sitä autoa sitten kumminkin tarvitsee. On muuten valtava säästö kotitaloudelle tuo autottomuus. Rahallisesti ja ajallisesti.

Lue lisää

että ravintoloista tulisi parin vuoden sisällä täysin savuttomia. Et varmaan ole kuullut.... Mietipä vähän Hyssälänkin perusteita näihin uusin ehdotettuihin rajoitteisiin, eli aamumyynnin rajoittamisella esimerkiksi halutaan estää "toisena päivänä jatkavien" juomiskierrettä. Miksi meillä ei ole viinit marketeissä? Voit tietysti saivarrella tästä mutta lähes joka asiaan perusteeksi mainitaan jollakin tapaa se että on niitä jotka eivät osaa alkoholia käyttää oikein.

Puhut maapallosta kokonaisuudessa. Maapallolla liikenteen osuus, et voi käyttää sitä kun haluat savustaa suomalaista yksityisautoilijaa. Suomalaiset ovat vastuussa omista tekemisistään ennenkaikkea, ja minun puolestani kansa voidaan jakaa niihin maailmanparantajiin ja meihin tavallisiin jokapäiväistä elämää eläviin, ja kumpikin "kansanosa" maksaa itse veronsa ja kustantaa menonsa.

Minusta et näe omia tapoja ja elämäntilannetta pidemmälle. On hyvin tyypillistä että "jos minä en tarvitse autoa ei muutkaan sitä tarvitse". Säästele sinä silti vaan minun puolestani ihan vapaasti.

kaavaillaan kirjoitti:

että ravintoloista tulisi parin vuoden sisällä täysin savuttomia. Et varmaan ole kuullut.... Mietipä vähän Hyssälänkin perusteita näihin uusin ehdotettuihin rajoitteisiin, eli aamumyynnin rajoittamisella esimerkiksi halutaan estää "toisena päivänä jatkavien" juomiskierrettä. Miksi meillä ei ole viinit marketeissä? Voit tietysti saivarrella tästä mutta lähes joka asiaan perusteeksi mainitaan jollakin tapaa se että on niitä jotka eivät osaa alkoholia käyttää oikein.

Puhut maapallosta kokonaisuudessa. Maapallolla liikenteen osuus, et voi käyttää sitä kun haluat savustaa suomalaista yksityisautoilijaa. Suomalaiset ovat vastuussa omista tekemisistään ennenkaikkea, ja minun puolestani kansa voidaan jakaa niihin maailmanparantajiin ja meihin tavallisiin jokapäiväistä elämää eläviin, ja kumpikin "kansanosa" maksaa itse veronsa ja kustantaa menonsa.

Minusta et näe omia tapoja ja elämäntilannetta pidemmälle. On hyvin tyypillistä että "jos minä en tarvitse autoa ei muutkaan sitä tarvitse". Säästele sinä silti vaan minun puolestani ihan vapaasti.

Lue lisää

Henkilöautohan on sellainen kapine jonka käyttöä ja omista vastustavat eniten juuri he joilla ei ole tarvittavia resursseja ko. hyödykkeen hankintaa tai kykyä käyttää ko. teknistä laitetta.

Sama juttu kuin omakotitalo asumisen arvotelijat löytyvät todennäköisimmin kaupunkien vuokraslummeista.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

että et vastannut kysymykseeni siitä, mikä uusissa tupakka- ja alkoholilaeissa on holhousta.

"Minusta sen tyylinen peruste että "jos yksikin rikos selviää" on itse asiassa aika huono peruste vaikkapa seurata tuhansien ihmisten nettikäyttäytymistä."

Riippuu vähän rikoksesta ja siitä kuinka paljon on tuo "tuhansia ihmisiä". Jos he kuuluvat syytä epäillä-porukkaan, esim. jo aiemmin lapsipornon levittämiseen syyllistyneet, niin minusta kyllä on selvät perusteet. Verkkoliikennettä ei kokonaisuudessaan pysty mikään yksittäinen taho seuraamaan joten tavallisella käyttäjällä ei ole syytä huoleen.

Liikenteen päästöjen osalta minun tietoni olivat ympäristö.fi-sivuilta sinun Autoliitto-lähteesi vastapainoksi.

En asu pääkaupunkiseudulla. Kuljen omin jaloin ja junalla sinne minne on tarvis. Aika harvoin tarvitsee nöyrtyä henkilöauton kyytiin. Yksityisautoilun tarpeellisuuden perusteleminen sillä, että pitää päästä kauppakeskukseen joka on automatkan päässä, on kehäpäätelmä. Seuraava perustelu onkin sitten, että pitää päästä autolla kun ei kunto riitä. Suurimmaksi osaksi on kuitenkin kyse vain omista valinnoista ja järjestelykyvystä.

"Annat kaksi vaihtoehtoa, holhousvaltio jota pidät hyvänä ja toisaalta valtio joka ei ollenkaan välitä terveellisyydestä."

Pointtini olikin juuri tässä: mikä hyvänsä valtio joka millään tavalla pyrkii edistämään kansalaistensa terveyttä, on aina jonkun mielestä holhousvaltio. Minusta Suomessa ei olla vielä lähelläkään holhousta. Ei tarvitse kuin mennä viikonloppuna kadulle tai paikalliseen räkälään toteamaan tämä. Sitä alkaa oikein toivoa holhousta tai toissijaisesti nopeampaa kuolleisuutta seuratessaan sivusilmällä perskännisten kuseskelua ja örinää. Milloin on julppi auki yhdellä ja paskat housussa toisella. Kolmannella pää paketissa josta tihkuu verta läpi. Hauskanpitoa, sano. Että ollaan kyllä vielä kaukana siitä, etteikö yksilö saisi tehdä omat vapaat valintansa ja samat typerät virheet uudelleen ja uudelleen.

"Tarkoitatko mukamas että polkupyöräkypäräsakon vastustaminen olisi sellaisen "valtion jossa ei lainkaan välitetä terveellisyydestä" kannattamista?"

Ehen tarkoita. Demokratiassa saa vastustaa, mielellään. Poliisi on käsittääkseni tyytynyt lähinnä huomauttelemaan kypärän puuttumisesta, sakkoja ei käytännössä ole annettu. Pyöräpoliisi on muuten komea näky, ja sillä on kypärä päässä!

Vielä puhut liikkumisen vapaudesta yksityisautoilun yhteydessä. Liikkumisen vapaus ei ole mitenkään erityisesti rajattu moottoriajoneuvojen käyttöä koskevaksi. Eli liikkumisen vapauden kokeminen on sallittu myös ilman niitä. Tuskin enää nykypäivänä muutenkaan autolla ajaminen samanlaista vauhdin ja vapauden hurmaa tuottaa kuin joskus autoilun alkuaikoina kiidettäessä automobiililla läpi englantilaisen maaseudun. Kun katsoo noita kärsiviä miesolentoja istumassa peltikuorissaan ruuhkissa kuin tikku paskassa niin siitä on kyllä liikkumisen vapaus kaukana. Loskaa, pakokaasuja ja hermot kireällä.

Lue lisää

Nostan hattua niille, jotka käyttävät julkisia kulkuneuvoja tai omia jalkoja liikkumiseen, eivätkä käytä helppoa, mutta kallista yksityisautoilua.
Minä itse satun olemaan tällainen "mies"(hehe), joka on aina rakastanut autoilua ja autoja. (yksi rentoutumiskeino)
Totta puhut, silloin kun autot tulivat kuvioihin, menot suurenivat älyttömästi.

mariamagda kirjoitti:

Nostan hattua niille, jotka käyttävät julkisia kulkuneuvoja tai omia jalkoja liikkumiseen, eivätkä käytä helppoa, mutta kallista yksityisautoilua.
Minä itse satun olemaan tällainen "mies"(hehe), joka on aina rakastanut autoilua ja autoja. (yksi rentoutumiskeino)
Totta puhut, silloin kun autot tulivat kuvioihin, menot suurenivat älyttömästi.

Lue lisää

hevosvarkaudet ovat melkein tyystin kadonneet.

mariamagda kirjoitti:

Nostan hattua niille, jotka käyttävät julkisia kulkuneuvoja tai omia jalkoja liikkumiseen, eivätkä käytä helppoa, mutta kallista yksityisautoilua.
Minä itse satun olemaan tällainen "mies"(hehe), joka on aina rakastanut autoilua ja autoja. (yksi rentoutumiskeino)
Totta puhut, silloin kun autot tulivat kuvioihin, menot suurenivat älyttömästi.

Lue lisää

Mikä olisi sinusta sopiva bensiinin hinta. Minusta joku 2-2,5 euroa litra olisi sopiva. Se rajoittaisi tarpeetonta ajamista mutta olisi kuitenkin kustannettavissa.

Minusta siis veroa olisi siirrettävä hankinnasta käyttöön.
Ammattiliikenteeltä taas voisi polttoaineverot ja erilliset dieselverot poistaa kokonaan.

Kurre_Orava kirjoitti:

Mikä olisi sinusta sopiva bensiinin hinta. Minusta joku 2-2,5 euroa litra olisi sopiva. Se rajoittaisi tarpeetonta ajamista mutta olisi kuitenkin kustannettavissa.

Minusta siis veroa olisi siirrettävä hankinnasta käyttöön.
Ammattiliikenteeltä taas voisi polttoaineverot ja erilliset dieselverot poistaa kokonaan.

Lue lisää

mua kaatais, ajelen n. 8000 km vuodessa. Tuo ihmetyttää EU:n mahd. harmonisoini dieselille.
Ajelen venhollani kesällä melko paljon (6 syl diesel) ja jos veroton poistetaan kaikesta käytöstä työkoneet, maatalous ym, niin ja veneet se enempi kenkuttaa.

epikuros kirjoitti:

mua kaatais, ajelen n. 8000 km vuodessa. Tuo ihmetyttää EU:n mahd. harmonisoini dieselille.
Ajelen venhollani kesällä melko paljon (6 syl diesel) ja jos veroton poistetaan kaikesta käytöstä työkoneet, maatalous ym, niin ja veneet se enempi kenkuttaa.

Lue lisää

Kyllä se ihan kohtuullista olisi, että ammattikäyttö vapautettaisiin verosta. Itsellänikin on veneessä diesel mutta se on harrastus. Ei se haitta vaikka vähän maksaakin.

Itse ajan noin parikymmentä tuhatta kilsaa vuodessa jenkkimaasturilla ja minusta silti se 2-2,5 euroa litra olisi ihan OK hinta. Ties vaikka alkaisi tippua rahaa hiukan tiestön parannukseen ja miksei vaikka nopeisiin junayhteyksiin.

Itse käytän pitkillä reissuilla mieluummin juna-taksi yhdistelmää kuin omaa autoa, mahdollisuuksien mukaan.

Kurre_Orava kirjoitti:

Mikä olisi sinusta sopiva bensiinin hinta. Minusta joku 2-2,5 euroa litra olisi sopiva. Se rajoittaisi tarpeetonta ajamista mutta olisi kuitenkin kustannettavissa.

Minusta siis veroa olisi siirrettävä hankinnasta käyttöön.
Ammattiliikenteeltä taas voisi polttoaineverot ja erilliset dieselverot poistaa kokonaan.

Lue lisää

Taas teräaseet käyttöön...!

Miten olis Venetzuelan 2 senttiä litra ja tiet tupaten täynnä(kävellen pääsis nopeammin)hienoja autoja?

mariamagda kirjoitti:

Taas teräaseet käyttöön...!

Miten olis Venetzuelan 2 senttiä litra ja tiet tupaten täynnä(kävellen pääsis nopeammin)hienoja autoja?

Mitähän sinä sekoilet.

No juu, jos olet tosiaan sitä mieltä, että 2 senttiä on sopiva bensiinin hinta niin mikäs siinä. Voisipa vain lisätä tarpeetonta pörräämistä entisestään.

Eli siis kysyin ihan vakavissani ja kerroin oman mielipiteeni ihan sellaisena kuin asian näen. Vaikka bensan hinnasta koko ajan kitistään, niin silti se näyttaa olevan niin halpaa, että teineillä on vara kiertää korttelia.

Yksityisautoilu on hieno juttu mutta jotain vastuuta siihenkin. Ei se ehdottamani 2-2,5 euroa litra vielä niitä tapa jotka tosiaan autoa tarvitsevat.

mariamagda kirjoitti:

Taas teräaseet käyttöön...!

Miten olis Venetzuelan 2 senttiä litra ja tiet tupaten täynnä(kävellen pääsis nopeammin)hienoja autoja?

autoilla ovata lähes tasasuuret käyttömaksut ajoi sitten 100 km/v tai 100 000 km/v.
Jos käsite on käyttömaksu niin sehän pitäisi näkyä käyttömääränä (hinta)
jos p-aineveroon lisättäisi tietty osuus, jolloi käyttömaksu pois ja maksettaisiin se polttoaineena jolloin moni miettisi?
-ajanko ollenkaan
- bussilla
-kimppakyyti
-ympäristöasiat!
Hienoa Etelä- Amariikkaan säästämään 2 stn/lt.
Vähän samaa kun menisi Viroon viinaa juomaan ja tuomaan.
Säästä vettä, ota ystävä mukaan suihkuun.

Kurre_Orava kirjoitti:

Mitähän sinä sekoilet.

No juu, jos olet tosiaan sitä mieltä, että 2 senttiä on sopiva bensiinin hinta niin mikäs siinä. Voisipa vain lisätä tarpeetonta pörräämistä entisestään.

Eli siis kysyin ihan vakavissani ja kerroin oman mielipiteeni ihan sellaisena kuin asian näen. Vaikka bensan hinnasta koko ajan kitistään, niin silti se näyttaa olevan niin halpaa, että teineillä on vara kiertää korttelia.

Yksityisautoilu on hieno juttu mutta jotain vastuuta siihenkin. Ei se ehdottamani 2-2,5 euroa litra vielä niitä tapa jotka tosiaan autoa tarvitsevat.

Lue lisää

se oli hra Orava joka sekoili aamulla ja murjaisi minulle, että on helppo uskoa, että minä keskustelen vastakkaisen sukupuolen kanssa vain teräasein. Mutta tuohan viesti on jo poistettu niin nyt voi leikkiä tietämätöntä.

En todellakaan ole kahden sentin kannalla, voisi sitä vähän nostaakin.
Venezuela oli hyvä esimerkki siitä mitä järkeä bensiinin on olla niin halpaa, ettei sillä enää pääse eteenpäin(ruuhkassa).

mariamagda kirjoitti:

Taas teräaseet käyttöön...!

Miten olis Venetzuelan 2 senttiä litra ja tiet tupaten täynnä(kävellen pääsis nopeammin)hienoja autoja?

Tietysti jos siirrettäisiin se käyttömaksu polttoaineen hintaan ja poistettaisiin verot ammattiliikenteeltä niin yrittäjillä olisi parempi kannattavuus jolloin heillä olisi paremmin varaa maksaa kuskeille.

En todellakaan näe mitään huonoa puolta siinä, että verotusta siirrettäisiin hankinnasta käyttöön. Eli autovero ja käyttömaksu siirrettäisiin polttoaineen hintaan.

mariamagda kirjoitti:

se oli hra Orava joka sekoili aamulla ja murjaisi minulle, että on helppo uskoa, että minä keskustelen vastakkaisen sukupuolen kanssa vain teräasein. Mutta tuohan viesti on jo poistettu niin nyt voi leikkiä tietämätöntä.

En todellakaan ole kahden sentin kannalla, voisi sitä vähän nostaakin.
Venezuela oli hyvä esimerkki siitä mitä järkeä bensiinin on olla niin halpaa, ettei sillä enää pääse eteenpäin(ruuhkassa).

Lue lisää

Sinulla on lievästi ilmaisten teräasetyyppinen keskustelutapa, vähän kuin jöriksellä jonka kanssa en enää keskustele.

Paljoko siis mielestäsi, autoilevana ihmisenä, olisi sopiva polttoaineen hinta. Entä idea autoveron ja käyttömaksun siirrosta polttoaineen hintaan?
Luulisi moisen operaation ainakin nuorentavan maamme masentavan vanhaa autokantaa.

Kurre_Orava kirjoitti:

Tietysti jos siirrettäisiin se käyttömaksu polttoaineen hintaan ja poistettaisiin verot ammattiliikenteeltä niin yrittäjillä olisi parempi kannattavuus jolloin heillä olisi paremmin varaa maksaa kuskeille.

En todellakaan näe mitään huonoa puolta siinä, että verotusta siirrettäisiin hankinnasta käyttöön. Eli autovero ja käyttömaksu siirrettäisiin polttoaineen hintaan.

Lue lisää

Noinhan sen juuri pitäisi mennä, että kustannukset sen mukaan, miten paljon autoaan käyttää.

epikuros kirjoitti:

autoilla ovata lähes tasasuuret käyttömaksut ajoi sitten 100 km/v tai 100 000 km/v.
Jos käsite on käyttömaksu niin sehän pitäisi näkyä käyttömääränä (hinta)
jos p-aineveroon lisättäisi tietty osuus, jolloi käyttömaksu pois ja maksettaisiin se polttoaineena jolloin moni miettisi?
-ajanko ollenkaan
- bussilla
-kimppakyyti
-ympäristöasiat!
Hienoa Etelä- Amariikkaan säästämään 2 stn/lt.
Vähän samaa kun menisi Viroon viinaa juomaan ja tuomaan.
Säästä vettä, ota ystävä mukaan suihkuun.

Lue lisää

siis silläkö perusteella että jossain venezuelassa bensa maksaa 2 snt sopisi tätä yhtä maailman kalleinta bensanhintaa nostaa? Ei helvata.

Suomessa "keskivertoduunari" ajaa töihinsä 1,3 litrasella korollalla ja päivän päätteeksi hakee vaipat ja ruuat automarketista. Ei ole helposti tehtävissä vaikka kävellen. Jossain muualla maailmaa perheissä on helposti 2-3 noin 5 litraisella bensaveekasilla olevaa kahdenkolmentonnin rautaläjää, ja jossain päin taas vanhoja romuja ilman mitään suodattimia ja lyijyllistä bensaa. Ei meidän suomalaisten tarvi koko ajan olla anteeksi pyytämässä ja potea huonoa omaatuntoa maailman kaikista ongelmista.

Miksi henkilöautoilun pitäisi olla niin kallista ettei sitä voisi käyttää kuin suurinpiirtein joulukirkossa käyntiin. Mitä on se pörräily? Luuletteko että kovinkaan moni täällä ajelee huvikseen. Tälläkin palstalla usein älämölötään tasa-arvoasiaa mitä ihmeellisemmin kuvioin, ja vähän köyhemmät lapsiperheet ym. varmaan riemastuisivat 2,5€ litrahinnasta. Köyhät bussiin ...?

Kurre_Orava kirjoitti:

Sinulla on lievästi ilmaisten teräasetyyppinen keskustelutapa, vähän kuin jöriksellä jonka kanssa en enää keskustele.

Paljoko siis mielestäsi, autoilevana ihmisenä, olisi sopiva polttoaineen hinta. Entä idea autoveron ja käyttömaksun siirrosta polttoaineen hintaan?
Luulisi moisen operaation ainakin nuorentavan maamme masentavan vanhaa autokantaa.

Lue lisää

koskaan huomannut kun keskustelen ihan vakavasti naisen asemasta, niin sinä heittelet sinne väliin asiatonta tekstiä? No etpä tietenkään.

Ajan paljon ja eihän siitä mielellään maksa enää enempää. Ihka uuden auton osto on turhaa.

Huomasitko muuten että minäKÄÄN en välillä keskustellut kanssasi.

Kävinpä tuossa laittamassa aurausvehkeet valmiiksi aamuksi aikaiseksi.

mariamagda kirjoitti:

koskaan huomannut kun keskustelen ihan vakavasti naisen asemasta, niin sinä heittelet sinne väliin asiatonta tekstiä? No etpä tietenkään.

Ajan paljon ja eihän siitä mielellään maksa enää enempää. Ihka uuden auton osto on turhaa.

Huomasitko muuten että minäKÄÄN en välillä keskustellut kanssasi.

Kävinpä tuossa laittamassa aurausvehkeet valmiiksi aamuksi aikaiseksi.

Lue lisää

Ei minullakaan uutta autoa ole ja ajan aika paljon ja vieläpä kohden kovasti kuluttavalla kalustolla.

Ymmärrän kuitenkin, että huvista tarvitsee maksaa.

Tavalliselle ihmiselle uusien autojen hintojen tipahtaminen olisi sen sijaan etu.

Jaa, olet ruvennut auraushommiin? Onnea ja menestystä rankkaa duunia.

perustelut kirjoitti:

siis silläkö perusteella että jossain venezuelassa bensa maksaa 2 snt sopisi tätä yhtä maailman kalleinta bensanhintaa nostaa? Ei helvata.

Suomessa "keskivertoduunari" ajaa töihinsä 1,3 litrasella korollalla ja päivän päätteeksi hakee vaipat ja ruuat automarketista. Ei ole helposti tehtävissä vaikka kävellen. Jossain muualla maailmaa perheissä on helposti 2-3 noin 5 litraisella bensaveekasilla olevaa kahdenkolmentonnin rautaläjää, ja jossain päin taas vanhoja romuja ilman mitään suodattimia ja lyijyllistä bensaa. Ei meidän suomalaisten tarvi koko ajan olla anteeksi pyytämässä ja potea huonoa omaatuntoa maailman kaikista ongelmista.

Miksi henkilöautoilun pitäisi olla niin kallista ettei sitä voisi käyttää kuin suurinpiirtein joulukirkossa käyntiin. Mitä on se pörräily? Luuletteko että kovinkaan moni täällä ajelee huvikseen. Tälläkin palstalla usein älämölötään tasa-arvoasiaa mitä ihmeellisemmin kuvioin, ja vähän köyhemmät lapsiperheet ym. varmaan riemastuisivat 2,5€ litrahinnasta. Köyhät bussiin ...?

Lue lisää

Itse asiassa itse ajan 5,7 litraisella V8 bensakoneella arustetulla 2250kg omapainoltaan varustetulla 'rautaläjällä'.

Keskivertoduunari voisi miettiä sitten vaikka halvempien autojen maailmassa miettiä vaikka 0,5 litraisen Smartin ostoa sen 1,3 litraisen (maksettu korolla):n tilalle.

Tai alkaa mietimään miten voisi rajoittaa bensan polttoa.

Pörräämistä on vaikkapa kakaroiden kyyditseminen kouluun 3km.

Kurre_Orava kirjoitti:

Itse asiassa itse ajan 5,7 litraisella V8 bensakoneella arustetulla 2250kg omapainoltaan varustetulla 'rautaläjällä'.

Keskivertoduunari voisi miettiä sitten vaikka halvempien autojen maailmassa miettiä vaikka 0,5 litraisen Smartin ostoa sen 1,3 litraisen (maksettu korolla):n tilalle.

Tai alkaa mietimään miten voisi rajoittaa bensan polttoa.

Pörräämistä on vaikkapa kakaroiden kyyditseminen kouluun 3km.

Lue lisää

mutta realiteeti monelle perheenäidille ja isälle. Tyypillistä "kakaroiden heittämine kouluun 3km"... Milläköhän sinä olet aikoinaan (tai vieläkin) kouluun kulkenut. Tarponut jotain 30 km lumihangessa...

kuten veneilyssä, käytän ns. paukkuliivejä eiisiä käyttää.

sillä aina perustella että joskus on jotain vastustettu. Sitäpaitsi pyöräilykypärät lienevät aiheuttaneen myös vakavia tapaturmia. Haluatteko lisätä niitä?

Voi hellanlettas sentään, meistä tulee täysin uusavuttomia muutamassa vuodessa ja järjestelmä pitää meistä sitten huolen?

Mites olis apupyöräpakko? Tai oikeammin, olisiko syytä lähteä kieltämään koko polkupyörä?

voida kirjoitti:

sillä aina perustella että joskus on jotain vastustettu. Sitäpaitsi pyöräilykypärät lienevät aiheuttaneen myös vakavia tapaturmia. Haluatteko lisätä niitä?

Voi hellanlettas sentään, meistä tulee täysin uusavuttomia muutamassa vuodessa ja järjestelmä pitää meistä sitten huolen?

Mites olis apupyöräpakko? Tai oikeammin, olisiko syytä lähteä kieltämään koko polkupyörä?

Lue lisää

lapsuuteen, sillon opeteltiin ajamaan kolmipyöräisellä ja taidetaan nykyisin valmistaa aikuisten kolmipyörämallia-turvallista ja kun kaksi pyöräilijää tapaa toisensa niin kommunikaatio on mukavampaa pyörän satulassa istuen.

yhtä paljon tämä luulo "kaikkien yhteiseksi parhaaksi". Ole mitään minun tai monen muunkaan parhaaksi. Onko tässä nyt kyse sittenkin oman hyvyyden esiinnostamisesta??

Toiset ovat innoissaan tietystä elämäntyylistä ja haluavat pakottaa kaikki muut näihin "niin hienoihin ja hyviin sääntöihin". Mikä helvetin oikeus toisilla on niin tehdä?

Pistäköön vaan Huovinen kypärän päähänsä jos fillaroi ja laittakoot vaikka hesarin etusivulle mainoksen että kannattaa pistää potta päähän. Mutta mitään pakotuksia ei tarvita tällaisiin asioihin, kyllä aikuisten ihmisten tulee voida ja pystyä nyt edes pyöräilystä selvitä.

Taannoin oli keskustelua tikkaista jossa luki viimeisellä askelmalla "stop, tikkaat loppuvat". On se hyvä eikö? Niin hyvä että hyvyyteen oikein halkeaa suorastaan. Se kuka tuotakin on miettinyt on kyllä niin hyvä, että...

vähintään kirjoitti:

yhtä paljon tämä luulo "kaikkien yhteiseksi parhaaksi". Ole mitään minun tai monen muunkaan parhaaksi. Onko tässä nyt kyse sittenkin oman hyvyyden esiinnostamisesta??

Toiset ovat innoissaan tietystä elämäntyylistä ja haluavat pakottaa kaikki muut näihin "niin hienoihin ja hyviin sääntöihin". Mikä helvetin oikeus toisilla on niin tehdä?

Pistäköön vaan Huovinen kypärän päähänsä jos fillaroi ja laittakoot vaikka hesarin etusivulle mainoksen että kannattaa pistää potta päähän. Mutta mitään pakotuksia ei tarvita tällaisiin asioihin, kyllä aikuisten ihmisten tulee voida ja pystyä nyt edes pyöräilystä selvitä.

Taannoin oli keskustelua tikkaista jossa luki viimeisellä askelmalla "stop, tikkaat loppuvat". On se hyvä eikö? Niin hyvä että hyvyyteen oikein halkeaa suorastaan. Se kuka tuotakin on miettinyt on kyllä niin hyvä, että...

Lue lisää

Ei kaikkea tarvitse ottaa niin itseensä. Pyöräile sinä ilman kypärää vaan. Sinulla on oikeus siihen ja oikeus myös maksaa sakot.

Lainsäätäjällä on oikeus säätää lakeja, joilla säästyy verovaroja parempiin tarkoituksiin.

Minulla oli ystävä, joka kuoli törmättyään autoon pyöräillessään. Hän olisi todennäköisesti selvinnyt hengissä, jos olisi käyttänyt kypärää. Tapaus oli hänen perheelleen, ja sille törmänneelle autoilijalle raskas isku.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

Ei kaikkea tarvitse ottaa niin itseensä. Pyöräile sinä ilman kypärää vaan. Sinulla on oikeus siihen ja oikeus myös maksaa sakot.

Lainsäätäjällä on oikeus säätää lakeja, joilla säästyy verovaroja parempiin tarkoituksiin.

Minulla oli ystävä, joka kuoli törmättyään autoon pyöräillessään. Hän olisi todennäköisesti selvinnyt hengissä, jos olisi käyttänyt kypärää. Tapaus oli hänen perheelleen, ja sille törmänneelle autoilijalle raskas isku.

Lue lisää

Miten uskallat ulos? Laita vaan kypärä päähään ennenkuin avaat oven. Mikset voi ymmärtää että minä en halua niin tehdä?

Mutta miten niin minulla olisi oikeus, yhteiskuntahan rankaisisi minua. Miksi pitäisin tällaista yhteiskuntaa pidä enää minun yhteiskuntanani. Totta hemmetissä sen "otan itseeni" jos kerran sakkoja rupee tulemaan sellaisesta missä ei ole kertakaikkiaan mitään väärää.

Vahinko ei tule kello kaulassa. Onhan se totta että jos ei tee mitään ei satu mitään. Miten ihmeessä esimerksi urheilun vauhtilajit ovat lainkaan sallittuja? Kuinkakohan paljon kaukalopallot ja sählyt maksaa työnantajille sairaslomina ja valtiolle hoitoina?

Siksi viinassa on hemmetin moinen vero, autoliikenteessä on hemmetinmoinen vero, tupakissa on vero jne. jotta yhteiskunta selviää sairaanhoitomenoista ym. kustannuksista, mutta nykyään se kustantaa hemmetinmoisen toisia kyttäävän koneistonkin siihen "kaupan"päälle.

Sitä on jo aivan riittävästi, aikuisia ihmisiä holhotaan täällä kenteis maailman eniten varmaan. Riittää niinsanotusti...

taas näitä kirjoitti:

Miten uskallat ulos? Laita vaan kypärä päähään ennenkuin avaat oven. Mikset voi ymmärtää että minä en halua niin tehdä?

Mutta miten niin minulla olisi oikeus, yhteiskuntahan rankaisisi minua. Miksi pitäisin tällaista yhteiskuntaa pidä enää minun yhteiskuntanani. Totta hemmetissä sen "otan itseeni" jos kerran sakkoja rupee tulemaan sellaisesta missä ei ole kertakaikkiaan mitään väärää.

Vahinko ei tule kello kaulassa. Onhan se totta että jos ei tee mitään ei satu mitään. Miten ihmeessä esimerksi urheilun vauhtilajit ovat lainkaan sallittuja? Kuinkakohan paljon kaukalopallot ja sählyt maksaa työnantajille sairaslomina ja valtiolle hoitoina?

Siksi viinassa on hemmetin moinen vero, autoliikenteessä on hemmetinmoinen vero, tupakissa on vero jne. jotta yhteiskunta selviää sairaanhoitomenoista ym. kustannuksista, mutta nykyään se kustantaa hemmetinmoisen toisia kyttäävän koneistonkin siihen "kaupan"päälle.

Sitä on jo aivan riittävästi, aikuisia ihmisiä holhotaan täällä kenteis maailman eniten varmaan. Riittää niinsanotusti...

Lue lisää

Minä en käytä minkäänlaista kypärää, joten siitä aihepiiristä en osaa enempää sanoa. Minusta tuossa holhouksenvastustamisessasi on kuitenkin hysteerisiä piirteitä.

"Vahinko ei tule kello kaulassa."

Siksi juuri turvallisuuskysymykset onkin syytä ottaa vakavasti eikä hysterisoitua kaikista uudistuksista.

Autoliikenteen verot nyt eivät todellakaan kata siitä aiheutuvia haittoja. Päinvastoin autoliikennettä subventoidaan valtavan hybriksen vallassa eli ruuhkia ja pysäköintiongelmia ratkotaan rakentamalla enemmän kaistoja ja parkkihalleja, eli kannustetaan lisää autoilijoita mukaan tukkimaan liikennettä edelleen. Autoilijoiden omantunnon rauhoittamiseksihan pyöräilykypäräkäytäntökin on luotu. Ei tarvitse vähentää nopeuksia ja niin kovin varoa, onhan niillä kypärät.

"aikuisia ihmisiä holhotaan täällä kenteis maailman eniten varmaan"

Tuo osoittaa vain perspektiivin kapeutta. Moni asia, joka ennen oli lailla kielletty, on nykyään sallittu. Toisaalta sinunkaan olosi ja elosi ei taitaisi olla kummoisissa kantimissa ilman tätä ihanan holhoavaa sosiaalidemokratiaa. Ihaninta tässä holhousyhteiskunnassa on se, että täältä voi vapaasti poistua muualle ei-holhottavaksi vapauttaan koettelemaan. Esimerkiksi Kolumbiassa ei kukaan kysele perääsi ja holhoa.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

Ei kaikkea tarvitse ottaa niin itseensä. Pyöräile sinä ilman kypärää vaan. Sinulla on oikeus siihen ja oikeus myös maksaa sakot.

Lainsäätäjällä on oikeus säätää lakeja, joilla säästyy verovaroja parempiin tarkoituksiin.

Minulla oli ystävä, joka kuoli törmättyään autoon pyöräillessään. Hän olisi todennäköisesti selvinnyt hengissä, jos olisi käyttänyt kypärää. Tapaus oli hänen perheelleen, ja sille törmänneelle autoilijalle raskas isku.

Lue lisää

Minun sukulaistäti sai sairaskohtauksen kesken pyöräilyä alamäessä ja menetti samalla tajuntansa. Onneksi oli kuitenkin turvalaite päässä, ettei ihan henki menny.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

Minä en käytä minkäänlaista kypärää, joten siitä aihepiiristä en osaa enempää sanoa. Minusta tuossa holhouksenvastustamisessasi on kuitenkin hysteerisiä piirteitä.

"Vahinko ei tule kello kaulassa."

Siksi juuri turvallisuuskysymykset onkin syytä ottaa vakavasti eikä hysterisoitua kaikista uudistuksista.

Autoliikenteen verot nyt eivät todellakaan kata siitä aiheutuvia haittoja. Päinvastoin autoliikennettä subventoidaan valtavan hybriksen vallassa eli ruuhkia ja pysäköintiongelmia ratkotaan rakentamalla enemmän kaistoja ja parkkihalleja, eli kannustetaan lisää autoilijoita mukaan tukkimaan liikennettä edelleen. Autoilijoiden omantunnon rauhoittamiseksihan pyöräilykypäräkäytäntökin on luotu. Ei tarvitse vähentää nopeuksia ja niin kovin varoa, onhan niillä kypärät.

"aikuisia ihmisiä holhotaan täällä kenteis maailman eniten varmaan"

Tuo osoittaa vain perspektiivin kapeutta. Moni asia, joka ennen oli lailla kielletty, on nykyään sallittu. Toisaalta sinunkaan olosi ja elosi ei taitaisi olla kummoisissa kantimissa ilman tätä ihanan holhoavaa sosiaalidemokratiaa. Ihaninta tässä holhousyhteiskunnassa on se, että täältä voi vapaasti poistua muualle ei-holhottavaksi vapauttaan koettelemaan. Esimerkiksi Kolumbiassa ei kukaan kysele perääsi ja holhoa.

Lue lisää

Täällä on olo niin ihanaa, että on aikaa kuvitella kuinka ennen oli aina paremmin.

"Autoilijoiden omantunnon rauhoittamiseksihan pyöräilykypäräkäytäntökin on luotu. Ei tarvitse vähentää nopeuksia ja niin kovin varoa, onhan niillä kypärät."

Ja

"Ei se ollut minun syyni, eihän sillä ollut edes kypärää"

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

Minä en käytä minkäänlaista kypärää, joten siitä aihepiiristä en osaa enempää sanoa. Minusta tuossa holhouksenvastustamisessasi on kuitenkin hysteerisiä piirteitä.

"Vahinko ei tule kello kaulassa."

Siksi juuri turvallisuuskysymykset onkin syytä ottaa vakavasti eikä hysterisoitua kaikista uudistuksista.

Autoliikenteen verot nyt eivät todellakaan kata siitä aiheutuvia haittoja. Päinvastoin autoliikennettä subventoidaan valtavan hybriksen vallassa eli ruuhkia ja pysäköintiongelmia ratkotaan rakentamalla enemmän kaistoja ja parkkihalleja, eli kannustetaan lisää autoilijoita mukaan tukkimaan liikennettä edelleen. Autoilijoiden omantunnon rauhoittamiseksihan pyöräilykypäräkäytäntökin on luotu. Ei tarvitse vähentää nopeuksia ja niin kovin varoa, onhan niillä kypärät.

"aikuisia ihmisiä holhotaan täällä kenteis maailman eniten varmaan"

Tuo osoittaa vain perspektiivin kapeutta. Moni asia, joka ennen oli lailla kielletty, on nykyään sallittu. Toisaalta sinunkaan olosi ja elosi ei taitaisi olla kummoisissa kantimissa ilman tätä ihanan holhoavaa sosiaalidemokratiaa. Ihaninta tässä holhousyhteiskunnassa on se, että täältä voi vapaasti poistua muualle ei-holhottavaksi vapauttaan koettelemaan. Esimerkiksi Kolumbiassa ei kukaan kysele perääsi ja holhoa.

Lue lisää

en jaksa kahta kirjoittaa... Yleensä kumminkin aletaan syyttää jostain näköalan kapeudesta tms. kun kunnon argumentit puuttuu.

Suomessa on kyllä onnistuttu kasvattamaan hirveä byrokratiamassa kun ottaa huomioon väestön koon. Jos väestön vanhenemisen takia valtion talous menee tiukemmaksi, olisi oiva tilaisuus tehdä säästöjä vähentämällä byrokratiakuluja. Jos ajatellaan vaikka kuntamäärää ja verrataan länsinaapuriin ollaan ihan eri sfääreissä.

Vahinko ei tule kello kaulassa -lauseella ehkä vähän huonosti kylläkin, tarkoitin ettei vahinko tule välttämättä se kypärä päässä. Kaikkia turvallisuusasioita voidaan loputtomiin jeesustella, mutta kohtuus kaikessa. Siis ei helvata, kyllä aikuisen ainakin pitäisi pystyä päättämään ihan itse käyttääkö pyöräilykypärää vai ei ja kantaa siitä sitten vastuunsa.

miksimiksimiksi kirjoitti:

Minun sukulaistäti sai sairaskohtauksen kesken pyöräilyä alamäessä ja menetti samalla tajuntansa. Onneksi oli kuitenkin turvalaite päässä, ettei ihan henki menny.

Jos ihminen, nuori tai vanha, haluaa käyttää pyöräilykypärää, sitä saa käyttää, vaikka laki ei määräisikään.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

Minä en käytä minkäänlaista kypärää, joten siitä aihepiiristä en osaa enempää sanoa. Minusta tuossa holhouksenvastustamisessasi on kuitenkin hysteerisiä piirteitä.

"Vahinko ei tule kello kaulassa."

Siksi juuri turvallisuuskysymykset onkin syytä ottaa vakavasti eikä hysterisoitua kaikista uudistuksista.

Autoliikenteen verot nyt eivät todellakaan kata siitä aiheutuvia haittoja. Päinvastoin autoliikennettä subventoidaan valtavan hybriksen vallassa eli ruuhkia ja pysäköintiongelmia ratkotaan rakentamalla enemmän kaistoja ja parkkihalleja, eli kannustetaan lisää autoilijoita mukaan tukkimaan liikennettä edelleen. Autoilijoiden omantunnon rauhoittamiseksihan pyöräilykypäräkäytäntökin on luotu. Ei tarvitse vähentää nopeuksia ja niin kovin varoa, onhan niillä kypärät.

"aikuisia ihmisiä holhotaan täällä kenteis maailman eniten varmaan"

Tuo osoittaa vain perspektiivin kapeutta. Moni asia, joka ennen oli lailla kielletty, on nykyään sallittu. Toisaalta sinunkaan olosi ja elosi ei taitaisi olla kummoisissa kantimissa ilman tätä ihanan holhoavaa sosiaalidemokratiaa. Ihaninta tässä holhousyhteiskunnassa on se, että täältä voi vapaasti poistua muualle ei-holhottavaksi vapauttaan koettelemaan. Esimerkiksi Kolumbiassa ei kukaan kysele perääsi ja holhoa.

Lue lisää

pidät tätä kypäräpakkoa ilmeisesti hyvänä asiana? Siis tarvitseeko sen olla sanktiolla uhattu ennenkuin laitat sen päähäsi sitten?

Ei jymmärrä... Tuo sosialidemokratian korostaminen kertoo että ilmeisesti kirjoittaja itse olisi sosiaalidemokraatti tai heidän kannattajansa. Muuta se ei todista.

Jos kerran kirjoitti:

pidät tätä kypäräpakkoa ilmeisesti hyvänä asiana? Siis tarvitseeko sen olla sanktiolla uhattu ennenkuin laitat sen päähäsi sitten?

Ei jymmärrä... Tuo sosialidemokratian korostaminen kertoo että ilmeisesti kirjoittaja itse olisi sosiaalidemokraatti tai heidän kannattajansa. Muuta se ei todista.

Lue lisää

Mitä kypäräpakkoa tarkoitat?

"Siis tarvitseeko sen olla sanktiolla uhattu ennenkuin laitat sen päähäsi sitten?"

Tietääkseni poliisilla onkin oikeus sakottaa, mikäli esimerkiksi pyöräilee ilman kypärää. Vai oliko tässä kyse jostakin muusta kypäröinnistä?

Isotpa on ihmisellä ongelmat, jos kypärä on noin periaatteellisen tason kysymys. Mitä olen nähnyt, niin eivät ainakaan moottoripyöräilijät tunnu tekevän asiasta sen kummempaa ongelmaa.

Kas kun ei kukaan ostokiellon vastustaja ole keksinyt turvavyöpakkoa vielä mainita ruumiilliseen koskemattomuuteen puuttumiseksi. Täydellinen vapaushan pitää olla, vaikka sitten rysähtää takapenkiltä toisen niskaan.

on sellainen, joka säädetään suojelemaan ihmistä itseltään. Tällaisia ovat erilaiset kypäräpakot, uintikiellot voimakkaissa koskissa, laskuvarjohyppy ilman koulutusta, sekä arveluttavissa paikoissa pyörimiset.

Näiden varsinainen perusteleminen on tavallaan vaikeata. Kaikki tällaiset laithan rajoittavat yksilön vapauksia. Lisäksi vahingon sattuessa yleensä vain asianomainen kärsii tapahtuneesta. Järkiperäisillä perusteilla on sinänsä lyhyet jäljet, koska ajatusmaailmat muuttuvat. Lain perusteiden pitäisi siksi olla ajattomia (tappaminen, varastaminen tms). Tietenkin esim. verolaista on hieman vaikea tehdä kovin ajatonta.

Paternalistista lakia voidaan perustella kuitenkin (ja ainoastaan) sillä, että esimerkiksi turvavyön käyttö vähentää loukkaantumisen riskiä ja määrää kolaritilanteessa. Vahinkojen minimisointi vaikuttaa suoraan terveydenhuoltokustannuksissa, jotka kootaan verorahoista. Lisäksi alenevat kustannukset (oletettavasti) pienentävät vakuutusmaksuja. Näin ollen turvavyönkäyttöpakko on kaikille taloudellisesti kannattavaa.

Loputtomiin ei näin voi kuitenkaan lakeja perustella. Valvominen ja vaikkapa epäterveellinen syöminen aiheuttavat sairauksia, stressiä ja muita vaivoja joita sitten yhteiskunnan varoin korjataan. Kovin olisi tosin arveluttavaa sakottaa ihmistä, koska hän ei nuku tarpeeksi tai käyttää liikaa suolaa.

Kaikenkaikkiaan paternalistissa laissa ollaan aina tekemisissä yksilön vapauksien kanssa ja toisaalta (ainakin jossain määrin) yhteiskunnalle tulevien kustannusten kanssa. Näille kahdelle kun on vaikea kenenkään tehdä mitään selvää rajausta. Millaisella lailla ehkäistään jonkin sellaisen vahingon syntyminen, että sen nojalla voidaan polkea yksilön vapautta.

Lain säätämisessä pitää aina muistaa se, että lakipykälät ovat tulkinnan varaisia eikä kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin edes tulkinnallisesti pystytä varautumaan tai niitä ennustamaan.

En sano, että kypäräpakko olisi huono tai hyvä laki. Halusin vain pohtia sitä, että mistä on kyse lainsäädännän kannalta.

kai niillä ihmisillä on oikeus jutella ystävilleen.

sähköinen kahle. joopa joo. pakko ei ole vastata jos ei halua.

aatos kirjoitti:

kai niillä ihmisillä on oikeus jutella ystävilleen.

sähköinen kahle. joopa joo. pakko ei ole vastata jos ei halua.

vaikka ei haluaisikaan. Toisten yksityisasioita.

Enemmän se minun vapauttani (henkistä) rajoittaa kuin jos nyt jonkun kennon päähäni pistän isoilla nopeuksilla.

Ruåtsalaiset eivät saa tanssia tangoa, kun siinä on niin paljon taivutuksia ym., että tanssiparilla pitäisi olla päällään jääkiekkoilijoden varusteet;)

epikuros kirjoitti:

Ruåtsalaiset eivät saa tanssia tangoa, kun siinä on niin paljon taivutuksia ym., että tanssiparilla pitäisi olla päällään jääkiekkoilijoden varusteet;)

Ruotsalainen käyttää rakastellessaan pyöräilykypärää, eikä se ole edes seksuaalifetissi (ainakaan kaikissa tapauksissa). Jos pää jysähtää sängyntolppaan niin kypärä suojaa. Riski on olemassa, pakko myöntää!

Vaikka eurodirektiivejä väitetään tunkeilevaksi holhoamiseksi, ruotsalainen yhteiskunta on suojelemisessaan vielä intiimimpi.

Antsu kirjoitti:

Ruotsalainen käyttää rakastellessaan pyöräilykypärää, eikä se ole edes seksuaalifetissi (ainakaan kaikissa tapauksissa). Jos pää jysähtää sängyntolppaan niin kypärä suojaa. Riski on olemassa, pakko myöntää!

Vaikka eurodirektiivejä väitetään tunkeilevaksi holhoamiseksi, ruotsalainen yhteiskunta on suojelemisessaan vielä intiimimpi.

Lue lisää

palaan takaisin hieman. tuohon tangoon ja suojaukseen, jospa se olikin heidän salainen jääkiekko valmennusmenetelmä no nukahtaa se joskus vanha Homeroskin.

Antsu kirjoitti:

Ruotsalainen käyttää rakastellessaan pyöräilykypärää, eikä se ole edes seksuaalifetissi (ainakaan kaikissa tapauksissa). Jos pää jysähtää sängyntolppaan niin kypärä suojaa. Riski on olemassa, pakko myöntää!

Vaikka eurodirektiivejä väitetään tunkeilevaksi holhoamiseksi, ruotsalainen yhteiskunta on suojelemisessaan vielä intiimimpi.

Lue lisää

koska jos oikein tätä ajattelen niin eikös se olisi tällaisissa asioissa oleellista että jokaiselle vaaralle olisi oma kypärä?

Pyöräilykypärä, kävelykypärä, seksikypärä, tangokypärä... silloinhan tulee myös hyvät markkinat. Tähän kun saisi vielä kypärämäärien käyttöön sertikointikurssit?

Terv. Tulevaisuuden Diplomikypäristi saunaoikeuksin (A = yli 10 m2 puunsaunat)?

epäkelvolta kirjoitti:

koska jos oikein tätä ajattelen niin eikös se olisi tällaisissa asioissa oleellista että jokaiselle vaaralle olisi oma kypärä?

Pyöräilykypärä, kävelykypärä, seksikypärä, tangokypärä... silloinhan tulee myös hyvät markkinat. Tähän kun saisi vielä kypärämäärien käyttöön sertikointikurssit?

Terv. Tulevaisuuden Diplomikypäristi saunaoikeuksin (A = yli 10 m2 puunsaunat)?

Lue lisää

(Suokaa anteeksi että puheenvuoroni eivät tällä kertaa käsittele feminismiä.)

Tässä tullaan direktiivitehtailun ytimeen: lobbaamiseen. Jos joku hyötyy niin se on kypäränvalmistus ja kauppa!

Tuli mieleen karjankasvatus. Naudoille määrättiin muovinen korvamerkki, jolla pärjättiinkin jonkin aikaa. Joku (oletan että se oli muovitehtailija) sai eurobyrokratiassa läpi ajatuksen, että merkkiläpyskän on oltava MOLEMMISSA korvissa. Wau! Päätös tehtiin ja läpyskämarkkinat kaksinkertaistuivat yhdessä yössä. Lehmät eivät tietenkään vaihda korvia keskenään, mutta päätetty mikä päätetty: samanlainen merkki samoine merkintöineen kumpaankin korvaan. Varma on aina varmaa! Muovimerkkitehtailija pääsi hykertelemään, karjankasvattaja huokailemaan eurodirektiivien edessä.

Antsu kirjoitti:

(Suokaa anteeksi että puheenvuoroni eivät tällä kertaa käsittele feminismiä.)

Tässä tullaan direktiivitehtailun ytimeen: lobbaamiseen. Jos joku hyötyy niin se on kypäränvalmistus ja kauppa!

Tuli mieleen karjankasvatus. Naudoille määrättiin muovinen korvamerkki, jolla pärjättiinkin jonkin aikaa. Joku (oletan että se oli muovitehtailija) sai eurobyrokratiassa läpi ajatuksen, että merkkiläpyskän on oltava MOLEMMISSA korvissa. Wau! Päätös tehtiin ja läpyskämarkkinat kaksinkertaistuivat yhdessä yössä. Lehmät eivät tietenkään vaihda korvia keskenään, mutta päätetty mikä päätetty: samanlainen merkki samoine merkintöineen kumpaankin korvaan. Varma on aina varmaa! Muovimerkkitehtailija pääsi hykertelemään, karjankasvattaja huokailemaan eurodirektiivien edessä.

Lue lisää

lehmiä kohtaan, niissähän on kansakunna todellinen kerma