Pieni, pienempi

ångströmiäkään.

Vaikka wikipediassa saattaa joskus jokin asia olla oikeinkin (vrt. sokea kana ja jyvä), se on huomattavan epäluotettava lähde.

Tässä tapauksessa pieleen mennään jo "artikkelin" ensimmäisessä virkkeessä, kun siinä väitetään mikron olevan _yksikkö_. Itse taulukko pitänee paikkansa (tällaisen tiedon kopiointi väärin vaatisikin erityisiä ponnistuksia), joskin siinä on epäloogisesti selitetty esim. eksa = triljoona mutta T = biljoonakertainen. Pitäisi tietysti johdonmukaisesti selittää _joko_ lukusanoilla _tai_ -kertainen-johdoksilla.

Luotettavampaa tietoa:
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/SI/2.4.html

yucca42 kirjoitti:

Vaikka wikipediassa saattaa joskus jokin asia olla oikeinkin (vrt. sokea kana ja jyvä), se on huomattavan epäluotettava lähde.

Tässä tapauksessa pieleen mennään jo "artikkelin" ensimmäisessä virkkeessä, kun siinä väitetään mikron olevan _yksikkö_. Itse taulukko pitänee paikkansa (tällaisen tiedon kopiointi väärin vaatisikin erityisiä ponnistuksia), joskin siinä on epäloogisesti selitetty esim. eksa = triljoona mutta T = biljoonakertainen. Pitäisi tietysti johdonmukaisesti selittää _joko_ lukusanoilla _tai_ -kertainen-johdoksilla.

Luotettavampaa tietoa:
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/SI/2.4.html

Kerro, oi suuri guru. ;-)

Show your talent.

Or is it try to show off?

was ist das? kirjoitti:

Kerro, oi suuri guru. ;-)

Show your talent.

Or is it try to show off?

Yksi Ångström on yksi kymmenesmiljardisosametri eli 1^-10 m.

yucca42 kirjoitti:

Vaikka wikipediassa saattaa joskus jokin asia olla oikeinkin (vrt. sokea kana ja jyvä), se on huomattavan epäluotettava lähde.

Tässä tapauksessa pieleen mennään jo "artikkelin" ensimmäisessä virkkeessä, kun siinä väitetään mikron olevan _yksikkö_. Itse taulukko pitänee paikkansa (tällaisen tiedon kopiointi väärin vaatisikin erityisiä ponnistuksia), joskin siinä on epäloogisesti selitetty esim. eksa = triljoona mutta T = biljoonakertainen. Pitäisi tietysti johdonmukaisesti selittää _joko_ lukusanoilla _tai_ -kertainen-johdoksilla.

Luotettavampaa tietoa:
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/SI/2.4.html

Vähän menee harharaiteille, mutta jonkin ison tutkimuksen mukaan Wikipediassa on saman verran virheitä kuin Encyclopædia Britannicassa.

Molemmat ovat siis joko huomattavan epäluotettavia tai varsin luotettavia. Veikkaisin jälkimmäistä. En muista, paljonko niissä keskimäärin oli virheitä/artikkeli.

hoo... kirjoitti:

Vähän menee harharaiteille, mutta jonkin ison tutkimuksen mukaan Wikipediassa on saman verran virheitä kuin Encyclopædia Britannicassa.

Molemmat ovat siis joko huomattavan epäluotettavia tai varsin luotettavia. Veikkaisin jälkimmäistä. En muista, paljonko niissä keskimäärin oli virheitä/artikkeli.

Laitetaan nyt linkkikin vielä:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4840340.stm

tingi kirjoitti:

ångströmiäkään.

ångströmlinkkejå:

http://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%85ngstr%C3%B6m

http://susning.nu/%C5ngstr%F6m

http://scienceworld.wolfram.com/physics/Angstroem.html

lienevätkö nämä nyt sitten luotettavia?

hoo... kirjoitti:

Yksi Ångström on yksi kymmenesmiljardisosametri eli 1^-10 m.

Yksikkö on nimeltään ångström, ei suinkaan Ångström. Sen kyhenne on kuitenkin Å, ei å.

Nimen tapana on ruotsalainen fyysikko Anders Ångström (1817-1874), yksi spektroskopian uranuurtajista.

Tuåta nåin kirjoitti:

Yksikkö on nimeltään ångström, ei suinkaan Ångström. Sen kyhenne on kuitenkin Å, ei å.

Nimen tapana on ruotsalainen fyysikko Anders Ångström (1817-1874), yksi spektroskopian uranuurtajista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Anders_Ångström

Åke kirjoitti:

ångströmlinkkejå:

http://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%85ngstr%C3%B6m

http://susning.nu/%C5ngstr%F6m

http://scienceworld.wolfram.com/physics/Angstroem.html

lienevätkö nämä nyt sitten luotettavia?

Linkkisi ja viitteesi ovat kellonajan mukaan ilmestyneet tänne jo ennen kuin pistin omani tuonne alemmas. Ei sitä aina kaikkea huomaa!

hoo... kirjoitti:

Vähän menee harharaiteille, mutta jonkin ison tutkimuksen mukaan Wikipediassa on saman verran virheitä kuin Encyclopædia Britannicassa.

Molemmat ovat siis joko huomattavan epäluotettavia tai varsin luotettavia. Veikkaisin jälkimmäistä. En muista, paljonko niissä keskimäärin oli virheitä/artikkeli.

Olet tosiaan harhateillä. Wikipedian ja Britannican vertailu ensinnäkin uutisoitiin vääristellen (erot leimattiin vähäisiksi ja sitten annettiin ymmärtää, ettei niitä ollutkaan), ja nyttemmin on osoitettu, että itse vertailu tehtiin vääristellen. Siinä mm. annettiin arvioijien arvioitaviksi Britannican artikkeleina juttuja, joita ei ole koko Britannicassa. Kiinnostuneet löytänevät tarkemmat tiedot Googlella.

Wikipedian sanominen tietosanakirjaksi kertoo siitä, miten vähän sanoja on lukenut tietosanakirjoja.