Löytyy C14:ä niin timanteista kuin evo-opin mukaan 500miljoonaa vuotta vanhoista fossiileistakin. Tämän selittämisessä on evoluuteilla vitsit vähissä,mutta yrittää toki saa omin sanoin ja vaikka linkkienkin kera.
Mutta miksi ette voi vain nöyrtyä tosiasioiden edessä ja avoimin sydämin edes harkita elämänne antamista Jeesukselle ja Hänen ottamistaan henkilökohtaiseksi Vapahtajaksenne. Tulisitte huomaamaan,että se ei ole edes tylsää ja saisitte jatkaa tätäkin keskustelua,nyt vain toisella ja oikealla puolella "rintamalinjaa". Voisitte olla ajamassa sitä,että lapsille ja nuorille ei enää koulussa syötettäisi olemattomin todistein teorioita,jotka saavat heidät epäilemään Jumalan olemassaoloa ja elämään elämää harhassa,joka johtaa monet ikuiseen kuolemaan. Ajattelisitte heitä edes senverran,että pitäisitte suunne kiinni,vaikka itse evoon uskoisittekin.
Ja lopulta ei teidänkään ole mitään syytä saati pakko pysyä evouskossanne kuolemaanne saakka!
C14-timantit -> Evo Pulassa!
189
7164
Vastaukset
1)Onhan noissa vanhoissa asioissa c-14, mikä ei ole ihme, kun miettii, että sitä syntyy kuitenkin ilmakehässä..
2)Miksei c-14 menetelmää pidetä luotettavana yli 50000 vuotta vanhojen asioiden mittauksessa? Näissä c-14 pitoisuudet ovat niin heikkoja ja ilmakehän saastuttava(c-14) vaikutus on tehnyt liikaa "työtä".
3)Rikkibakteerit tuottavat c-14 ja ovat tyypillisiä esim. hiilessä jne.- Annukka
Minäpä nyt selitän sinulle oikein rautalangan kanssa pari asiaa. Toivottavasti luet nämä oikein ajatuksen kanssa ja yrität todella sisäistää tämän informaation, jotta sinun ei enää tarvitse tehdä tällaisia höpöaloituksia.
1. Evo(luutio) ei voi olla "Pulassa" sen enempää kuin esimerkiksi painovoima. Vaikka emme ymmärtäisikään sen toimintamekanismeista kaikkea ja tekisimme jopa vääriä oletuksia, se ei silti poista tosiasioita. Omena putoaa puusta alas, ei ylös, vaikka selittäisit viikon suu vaahdossa, mitä virheitä painovoimateoriassa on.
2. Vaikka evoluutioteoria todettaisiinkin virheelliseksi eli todisteet osoittaisivat elämän kehittyneen jotenkin toisin, se ei vielä todistaisi yhtään mitään Jumalasta tai jumaluudesta.
3. Vaikka jotenkin pystyttäisiinkin todistamaan, että elämän alku ja kehitys on jonkin jumalolennon tekosia, se ei todista sitä, että kyseessä olisi kristinuskon Jumala.- Painovoimasta
Jos alkuräjähdysteoria onkin väärässä ja onkin niin ettei maailmankaikkeus laajene alkuräjähdysteorian mukaisesti eli niin ettei maailmankaikkeus laajene ulospäin jo olevaan tilaan vaan jotenkin ihmeellisesti, jota ihminen ei voi ymmärtää.
Ehkäpä onkin niin että energia avautuu/laajenee/palaa tilassa joka ei laajene tai kaareudu.
Silloin painovoimaa ei edes ole olemassa.
Ja omenakin työntyy kiihtyvällä vauhilla poispäin kolmiulotteisesti laajenevan maapallon keskipisteestä.
Ja kun omena irtoaa puusta, eivät ilmakehän laajenevat molekyylit jaksa töniä laajenevaa omenaa edellään poispäin maapallon keskipisteestä,
jolloin maan pinta tavoittaa omenan ja tömähtääkin omenaan.
Tämän ihminen voi ymmärtää, vaikka melko hurja ajatus onkin.
Ja mitä tästä seuraa?
Emme tarvitse kuin yhden yksinkertaisen periaatteen ja voimme unohtaa neljä erillistä luonnonvoimaa ja tilan ihmeellisen laajenemisen niin ettei tila laajene ulospäin jo olevaan tilaan.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=4034 - Annukka
Painovoimasta kirjoitti:
Jos alkuräjähdysteoria onkin väärässä ja onkin niin ettei maailmankaikkeus laajene alkuräjähdysteorian mukaisesti eli niin ettei maailmankaikkeus laajene ulospäin jo olevaan tilaan vaan jotenkin ihmeellisesti, jota ihminen ei voi ymmärtää.
Ehkäpä onkin niin että energia avautuu/laajenee/palaa tilassa joka ei laajene tai kaareudu.
Silloin painovoimaa ei edes ole olemassa.
Ja omenakin työntyy kiihtyvällä vauhilla poispäin kolmiulotteisesti laajenevan maapallon keskipisteestä.
Ja kun omena irtoaa puusta, eivät ilmakehän laajenevat molekyylit jaksa töniä laajenevaa omenaa edellään poispäin maapallon keskipisteestä,
jolloin maan pinta tavoittaa omenan ja tömähtääkin omenaan.
Tämän ihminen voi ymmärtää, vaikka melko hurja ajatus onkin.
Ja mitä tästä seuraa?
Emme tarvitse kuin yhden yksinkertaisen periaatteen ja voimme unohtaa neljä erillistä luonnonvoimaa ja tilan ihmeellisen laajenemisen niin ettei tila laajene ulospäin jo olevaan tilaan.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=4034Hauska teoria! Pakko myöntää, että tuota en ole tullut ajatelleeksi, vaan rajoittuneessa mielessäni olen pitänyt painovoimaa selviönä ;)
Tosin tämä(kään) teoria ei todista mitään jumalan olemassa olosta tai olemattomuudesta. - Poissa itsesi
Painovoimasta kirjoitti:
Jos alkuräjähdysteoria onkin väärässä ja onkin niin ettei maailmankaikkeus laajene alkuräjähdysteorian mukaisesti eli niin ettei maailmankaikkeus laajene ulospäin jo olevaan tilaan vaan jotenkin ihmeellisesti, jota ihminen ei voi ymmärtää.
Ehkäpä onkin niin että energia avautuu/laajenee/palaa tilassa joka ei laajene tai kaareudu.
Silloin painovoimaa ei edes ole olemassa.
Ja omenakin työntyy kiihtyvällä vauhilla poispäin kolmiulotteisesti laajenevan maapallon keskipisteestä.
Ja kun omena irtoaa puusta, eivät ilmakehän laajenevat molekyylit jaksa töniä laajenevaa omenaa edellään poispäin maapallon keskipisteestä,
jolloin maan pinta tavoittaa omenan ja tömähtääkin omenaan.
Tämän ihminen voi ymmärtää, vaikka melko hurja ajatus onkin.
Ja mitä tästä seuraa?
Emme tarvitse kuin yhden yksinkertaisen periaatteen ja voimme unohtaa neljä erillistä luonnonvoimaa ja tilan ihmeellisen laajenemisen niin ettei tila laajene ulospäin jo olevaan tilaan.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=4034Pidäthän Savor, Joulupukki, mikä liekään uusin nikkisi sen paskan poissa edes täältä? Spammaat ihan rauhassa niitä tiede.fi foorumeja.
- Harasoo!
Annukka kirjoitti:
Hauska teoria! Pakko myöntää, että tuota en ole tullut ajatelleeksi, vaan rajoittuneessa mielessäni olen pitänyt painovoimaa selviönä ;)
Tosin tämä(kään) teoria ei todista mitään jumalan olemassa olosta tai olemattomuudesta.että tällä teorialla ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa.
Kun kootaan havaintoja, niin niistä voidaan päätellä havaintoihin sopiva yksinkertaisin matemaattinen malli, ja tästä mallista taas voidaan johtaa lisää havainnoin testattavia ennusteita.
Jos tuollainen älytön laajenemismalli olisi lähelläkään totuutta, niin tämänlainen laajeneminen olisi pääteltävissä havainnoista johdetusta matemaattisesta mallista.
Mutta tuo sekopää on itsekin myöntänyt, että hän sivuuttaa matematiikan.
Elikkäs hän sivuuttaa logiikan.
Oikea "Sen pahempi tosiasioille"-mies, joka on jo tainnut maistella kuohuviiniä Kuopiossaan vähän liiankin kanssa. - Annukka
Harasoo! kirjoitti:
että tällä teorialla ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa.
Kun kootaan havaintoja, niin niistä voidaan päätellä havaintoihin sopiva yksinkertaisin matemaattinen malli, ja tästä mallista taas voidaan johtaa lisää havainnoin testattavia ennusteita.
Jos tuollainen älytön laajenemismalli olisi lähelläkään totuutta, niin tämänlainen laajeneminen olisi pääteltävissä havainnoista johdetusta matemaattisesta mallista.
Mutta tuo sekopää on itsekin myöntänyt, että hän sivuuttaa matematiikan.
Elikkäs hän sivuuttaa logiikan.
Oikea "Sen pahempi tosiasioille"-mies, joka on jo tainnut maistella kuohuviiniä Kuopiossaan vähän liiankin kanssa."Paha vain että tällä teorialla ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa."
Eipä kreationistienkaan teoria mihinkään tieteellisiin tosiasioihin perustu ja silti he esittelevät sitä täällä vakavalla naamalla.
Minusta oli ihan virkistävää lukea välillä muutakin huttua kuin sitä ikuista Raamatusta temmottua. Kyllähän maailmaan teorioita mahtuu! Annukka kirjoitti:
"Paha vain että tällä teorialla ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa."
Eipä kreationistienkaan teoria mihinkään tieteellisiin tosiasioihin perustu ja silti he esittelevät sitä täällä vakavalla naamalla.
Minusta oli ihan virkistävää lukea välillä muutakin huttua kuin sitä ikuista Raamatusta temmottua. Kyllähän maailmaan teorioita mahtuu!On sekä evousko että Jumal usko. Jumalaan uskominen ei vain tarvitse mitään tieteellisyyttä eikä mittaria. Usko on sydämen asia. Evoluutioteoria on pakoa todellisuudesta. Ei ole Havaintoja muusta kuin mikroilusta ja sekin on perusryhmän sisällä. Valitan annukka, täytyi rikkoa sinun pilvilinnas.
Tuossa erään evolutionistin viisautta seuraajilleen. Nauti pienestä lukuhetkestäsi. Ota vaikka kuppi kahvia samalla niin nautintosi on täydellistä.
Mayr (2003)
s. 363: "Ihmisen ja simpanssin kehityslinjojen haarautumisesta ei siis ole olemassa minkäänlaista todistusaineistoa. Asian tekee vielä ikävämmäksi se, että suurin osa ihmisen edeltäjien fossiileista on erittäin epätäydellisiä. Ne saattavat koostua vain osasta leukaluuta, pääkallon osasta ilman kasvoja ja hampaita tai vain osasta raajoja. Subjektiiviset näkemykset ovat vääjäämättömiä, kun puuttuvia osia pannaan yhteen kokonaiskuvan saamiseksi."
s. 364. "Tämän kirjan kaltainen evoluution yleisesitys ei voi esitellä kaikkia puolesta ja vastaan -väitteitä, mitä vuosien varrella on esitetty ihmisfossiilien ristiriitaisista löydöistä (käytännössä kaikki niistä ovat ristiriitaisia!). Maallikkolukijalle se olisi täydellisen tyrmistyttävää."
"Lukijan on ymmärrettävä, että tässäkin käsiteltyjen fossiilien asema ihmisevoluution tulkinnassa on vain väliaikainen. Mikä tahansa uusi löytö voi muuttaa tilannetta dramaattisesti."
s. 365: "Muutamien jäännösten murusten perusteella on mahdotonta sanoa mikä osa eri fossiilien eroavaisuuksista johtuu maantieteellisestä muuntelusta."- vakava sellainen
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
On sekä evousko että Jumal usko. Jumalaan uskominen ei vain tarvitse mitään tieteellisyyttä eikä mittaria. Usko on sydämen asia. Evoluutioteoria on pakoa todellisuudesta. Ei ole Havaintoja muusta kuin mikroilusta ja sekin on perusryhmän sisällä. Valitan annukka, täytyi rikkoa sinun pilvilinnas.
Tuossa erään evolutionistin viisautta seuraajilleen. Nauti pienestä lukuhetkestäsi. Ota vaikka kuppi kahvia samalla niin nautintosi on täydellistä.
Mayr (2003)
s. 363: "Ihmisen ja simpanssin kehityslinjojen haarautumisesta ei siis ole olemassa minkäänlaista todistusaineistoa. Asian tekee vielä ikävämmäksi se, että suurin osa ihmisen edeltäjien fossiileista on erittäin epätäydellisiä. Ne saattavat koostua vain osasta leukaluuta, pääkallon osasta ilman kasvoja ja hampaita tai vain osasta raajoja. Subjektiiviset näkemykset ovat vääjäämättömiä, kun puuttuvia osia pannaan yhteen kokonaiskuvan saamiseksi."
s. 364. "Tämän kirjan kaltainen evoluution yleisesitys ei voi esitellä kaikkia puolesta ja vastaan -väitteitä, mitä vuosien varrella on esitetty ihmisfossiilien ristiriitaisista löydöistä (käytännössä kaikki niistä ovat ristiriitaisia!). Maallikkolukijalle se olisi täydellisen tyrmistyttävää."
"Lukijan on ymmärrettävä, että tässäkin käsiteltyjen fossiilien asema ihmisevoluution tulkinnassa on vain väliaikainen. Mikä tahansa uusi löytö voi muuttaa tilannetta dramaattisesti."
s. 365: "Muutamien jäännösten murusten perusteella on mahdotonta sanoa mikä osa eri fossiilien eroavaisuuksista johtuu maantieteellisestä muuntelusta.""Evoluutioteoria on pakoa todellisuudesta. Ei ole Havaintoja muusta kuin mikroilusta ja sekin on perusryhmän sisällä. Valitan annukka, täytyi rikkoa sinun pilvilinnas. "
Ei saamari sentään Markku. Olen lukenut kuukausia näitä juttujasi ja en voi kuin ihmetellä. Oletko tosissasi vai vitsailetko?
Olen elämäni varrella tutustunut lukuisiin ihmisiin, enkä koskaan ole kenenkään kuullut jauhavan moista paskaa. Sori vaan.
Miksi kirjoittelet tänne? Saatko siitä tyydytystä, onko kyseessä jokin missio..
Olisi todella mielenkiintoista nähdä millainen tämä kaveri oikein on, missä piireissä hän vaeltaa.
Ei uskovaisuudessa ole mitään vikaa. Päinvastoin. Se on hieno asia ja antaa sinulle varmasti paljon.
Mutta miksi, oi miksi, olet heittänyt järkesi roskikseen. Juttusi ovat pöyristyttävän uskomattomia.
En tiedä kuinka monta kertaa sinulle on sanottu mutta: EI OLE OLEMASSA MITÄÄN EVOUSKOA!.
Sanon sen vielä kerran:
EI OLE OLEMASSA MITÄÄN EVOUSKOA!.
Pysähdy hetkeksi miettimään näitä juttuja. Ehkäpä löydät pienen langanpätkän johon tarttumalla voit vetää itsesi takaisin maailmaan jossa 99% ihmisistä elelee.
Voihan paksusti hyvä mies! - tumpelosormi
Annukka kirjoitti:
"Paha vain että tällä teorialla ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa."
Eipä kreationistienkaan teoria mihinkään tieteellisiin tosiasioihin perustu ja silti he esittelevät sitä täällä vakavalla naamalla.
Minusta oli ihan virkistävää lukea välillä muutakin huttua kuin sitä ikuista Raamatusta temmottua. Kyllähän maailmaan teorioita mahtuu!Painovoimaa ei ole olemassakaan, tiesitkö sen?
Toi kundi vaan hötkytti sinua. sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
On sekä evousko että Jumal usko. Jumalaan uskominen ei vain tarvitse mitään tieteellisyyttä eikä mittaria. Usko on sydämen asia. Evoluutioteoria on pakoa todellisuudesta. Ei ole Havaintoja muusta kuin mikroilusta ja sekin on perusryhmän sisällä. Valitan annukka, täytyi rikkoa sinun pilvilinnas.
Tuossa erään evolutionistin viisautta seuraajilleen. Nauti pienestä lukuhetkestäsi. Ota vaikka kuppi kahvia samalla niin nautintosi on täydellistä.
Mayr (2003)
s. 363: "Ihmisen ja simpanssin kehityslinjojen haarautumisesta ei siis ole olemassa minkäänlaista todistusaineistoa. Asian tekee vielä ikävämmäksi se, että suurin osa ihmisen edeltäjien fossiileista on erittäin epätäydellisiä. Ne saattavat koostua vain osasta leukaluuta, pääkallon osasta ilman kasvoja ja hampaita tai vain osasta raajoja. Subjektiiviset näkemykset ovat vääjäämättömiä, kun puuttuvia osia pannaan yhteen kokonaiskuvan saamiseksi."
s. 364. "Tämän kirjan kaltainen evoluution yleisesitys ei voi esitellä kaikkia puolesta ja vastaan -väitteitä, mitä vuosien varrella on esitetty ihmisfossiilien ristiriitaisista löydöistä (käytännössä kaikki niistä ovat ristiriitaisia!). Maallikkolukijalle se olisi täydellisen tyrmistyttävää."
"Lukijan on ymmärrettävä, että tässäkin käsiteltyjen fossiilien asema ihmisevoluution tulkinnassa on vain väliaikainen. Mikä tahansa uusi löytö voi muuttaa tilannetta dramaattisesti."
s. 365: "Muutamien jäännösten murusten perusteella on mahdotonta sanoa mikä osa eri fossiilien eroavaisuuksista johtuu maantieteellisestä muuntelusta."Miksi muuten tahalteen käytät tuota valheellista merkitystä mikro ja makroevoluutiosta? Miksi et voi käyttää yleisesti sovittua merkitystä? Lajiutuminenhan on jo makroevoluutiota ja se on useasti havaittu. Ellet sitten käytä käsitteestä laji jotain päästäsi kehittämää merkitystä.
Toisekseen ihmetyttää nuo höpinäsi niin kauan kuin omat mallisi vaativat makroevoluutiota! Esim. kasvissyöjistä kehittyi lihansyöjiä; ruuansulatusjärjestelmät hampaista lähtien muuttui. Tai sitten tuo ikääntymismekanismi: Sen tulemisessa ei olisi jokin ominaisuus kadonnut, vaan nimenomaan kehittynyt täysin uusi solutason mekanismi.
Missä on muuten todisteet Jumalasta? Jos osoitetaan, että maailma olisi luotu, niin se ei vielä todistaisi pätkääkään tuosta Jumalan olemassaolosta. Yhtä hyvin lentävä spagettihirviö olisi voinut luoda kaiken.vakava sellainen kirjoitti:
"Evoluutioteoria on pakoa todellisuudesta. Ei ole Havaintoja muusta kuin mikroilusta ja sekin on perusryhmän sisällä. Valitan annukka, täytyi rikkoa sinun pilvilinnas. "
Ei saamari sentään Markku. Olen lukenut kuukausia näitä juttujasi ja en voi kuin ihmetellä. Oletko tosissasi vai vitsailetko?
Olen elämäni varrella tutustunut lukuisiin ihmisiin, enkä koskaan ole kenenkään kuullut jauhavan moista paskaa. Sori vaan.
Miksi kirjoittelet tänne? Saatko siitä tyydytystä, onko kyseessä jokin missio..
Olisi todella mielenkiintoista nähdä millainen tämä kaveri oikein on, missä piireissä hän vaeltaa.
Ei uskovaisuudessa ole mitään vikaa. Päinvastoin. Se on hieno asia ja antaa sinulle varmasti paljon.
Mutta miksi, oi miksi, olet heittänyt järkesi roskikseen. Juttusi ovat pöyristyttävän uskomattomia.
En tiedä kuinka monta kertaa sinulle on sanottu mutta: EI OLE OLEMASSA MITÄÄN EVOUSKOA!.
Sanon sen vielä kerran:
EI OLE OLEMASSA MITÄÄN EVOUSKOA!.
Pysähdy hetkeksi miettimään näitä juttuja. Ehkäpä löydät pienen langanpätkän johon tarttumalla voit vetää itsesi takaisin maailmaan jossa 99% ihmisistä elelee.
Voihan paksusti hyvä mies!Tämähän on puhdasoppinen evoluutio kreationismi palsta. Vai puolustitko sinä tyttöystävääsi Annukkaa, kun noin kiihkeästi kommentoit. Eihän vain syttynyt seksuaalinen evoluutiomallin mukainen kateus, kun annukalle postasin. Jatkuvassa puutteessa oleminen syö tietenkin miestä, mutta kuitenkin. oletkos muuten ottanut huomioon seksuaalista dimorfismismia olisko teillä sellainen ? Minähän vain keskustelin evoluutioteorian ja kreationismin eroista. Se on sitä pseudotiedettä jota nimitystä usein käytetään palstalla olevista evo/krea keskusteluista. Mitä väärää siinä oli.
- Sinä et taida osata
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tämähän on puhdasoppinen evoluutio kreationismi palsta. Vai puolustitko sinä tyttöystävääsi Annukkaa, kun noin kiihkeästi kommentoit. Eihän vain syttynyt seksuaalinen evoluutiomallin mukainen kateus, kun annukalle postasin. Jatkuvassa puutteessa oleminen syö tietenkin miestä, mutta kuitenkin. oletkos muuten ottanut huomioon seksuaalista dimorfismismia olisko teillä sellainen ? Minähän vain keskustelin evoluutioteorian ja kreationismin eroista. Se on sitä pseudotiedettä jota nimitystä usein käytetään palstalla olevista evo/krea keskusteluista. Mitä väärää siinä oli.
Pidätkö tällaisia valeita keskusteluna: "Evoluutioteoria on pakoa todellisuudesta"? Ja kuinka ironista että sellaisen kuulee henkilöltä joka antautuu herran huomaan. Mutta hei, näin se usko taantuu. :)
- vakava
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tämähän on puhdasoppinen evoluutio kreationismi palsta. Vai puolustitko sinä tyttöystävääsi Annukkaa, kun noin kiihkeästi kommentoit. Eihän vain syttynyt seksuaalinen evoluutiomallin mukainen kateus, kun annukalle postasin. Jatkuvassa puutteessa oleminen syö tietenkin miestä, mutta kuitenkin. oletkos muuten ottanut huomioon seksuaalista dimorfismismia olisko teillä sellainen ? Minähän vain keskustelin evoluutioteorian ja kreationismin eroista. Se on sitä pseudotiedettä jota nimitystä usein käytetään palstalla olevista evo/krea keskusteluista. Mitä väärää siinä oli.
"Vai puolustitko sinä tyttöystävääsi Annukkaa, kun noin kiihkeästi kommentoit"
En tunne Annukkaa. Kiihkeys johtui kommenteistasi.
"Eihän vain syttynyt seksuaalinen evoluutiomallin mukainen kateus, kun annukalle postasin"
Mitä ihmettä sä selität taas.
"Jatkuvassa puutteessa oleminen syö tietenkin miestä, mutta kuitenkin. oletkos muuten ottanut huomioon seksuaalista dimorfismismia olisko teillä sellainen ?"
Ja sitten vajotaan vielä alemmas.
"Minähän vain keskustelin evoluutioteorian ja kreationismin eroista"
Et keskustellut.
"Mitä väärää siinä oli"
Väärää on ensinnäkin puhua evouskonnosta ja yleensäkin suhtautua evoluutioon ja evoluutioteoriaan (jotka muuten usein sekoitat) kuin ihmiset palvoisivat sitä.
Kerroin vain rehellisesti mielipiteeni. Sori.
Voihan paksummin Markku! vakava kirjoitti:
"Vai puolustitko sinä tyttöystävääsi Annukkaa, kun noin kiihkeästi kommentoit"
En tunne Annukkaa. Kiihkeys johtui kommenteistasi.
"Eihän vain syttynyt seksuaalinen evoluutiomallin mukainen kateus, kun annukalle postasin"
Mitä ihmettä sä selität taas.
"Jatkuvassa puutteessa oleminen syö tietenkin miestä, mutta kuitenkin. oletkos muuten ottanut huomioon seksuaalista dimorfismismia olisko teillä sellainen ?"
Ja sitten vajotaan vielä alemmas.
"Minähän vain keskustelin evoluutioteorian ja kreationismin eroista"
Et keskustellut.
"Mitä väärää siinä oli"
Väärää on ensinnäkin puhua evouskonnosta ja yleensäkin suhtautua evoluutioon ja evoluutioteoriaan (jotka muuten usein sekoitat) kuin ihmiset palvoisivat sitä.
Kerroin vain rehellisesti mielipiteeni. Sori.
Voihan paksummin Markku!toi edellinen viestini oli tsoukisksi tarkoitettu. moi
- Annukka
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
On sekä evousko että Jumal usko. Jumalaan uskominen ei vain tarvitse mitään tieteellisyyttä eikä mittaria. Usko on sydämen asia. Evoluutioteoria on pakoa todellisuudesta. Ei ole Havaintoja muusta kuin mikroilusta ja sekin on perusryhmän sisällä. Valitan annukka, täytyi rikkoa sinun pilvilinnas.
Tuossa erään evolutionistin viisautta seuraajilleen. Nauti pienestä lukuhetkestäsi. Ota vaikka kuppi kahvia samalla niin nautintosi on täydellistä.
Mayr (2003)
s. 363: "Ihmisen ja simpanssin kehityslinjojen haarautumisesta ei siis ole olemassa minkäänlaista todistusaineistoa. Asian tekee vielä ikävämmäksi se, että suurin osa ihmisen edeltäjien fossiileista on erittäin epätäydellisiä. Ne saattavat koostua vain osasta leukaluuta, pääkallon osasta ilman kasvoja ja hampaita tai vain osasta raajoja. Subjektiiviset näkemykset ovat vääjäämättömiä, kun puuttuvia osia pannaan yhteen kokonaiskuvan saamiseksi."
s. 364. "Tämän kirjan kaltainen evoluution yleisesitys ei voi esitellä kaikkia puolesta ja vastaan -väitteitä, mitä vuosien varrella on esitetty ihmisfossiilien ristiriitaisista löydöistä (käytännössä kaikki niistä ovat ristiriitaisia!). Maallikkolukijalle se olisi täydellisen tyrmistyttävää."
"Lukijan on ymmärrettävä, että tässäkin käsiteltyjen fossiilien asema ihmisevoluution tulkinnassa on vain väliaikainen. Mikä tahansa uusi löytö voi muuttaa tilannetta dramaattisesti."
s. 365: "Muutamien jäännösten murusten perusteella on mahdotonta sanoa mikä osa eri fossiilien eroavaisuuksista johtuu maantieteellisestä muuntelusta.""Saman tason tiedettä On sekä evousko että Jumal usko."
Eihän ole. Ensinnäkään, kuten sinulle jo painokkaasti sanottiin, ei ole olemassa mitään "evouskoa". Evoluutio on sen prosessin nimi, jota käytetään lajien kehittymisestä. Evoluutioteoria puolestaan selittää empiiristen havaintojen perusteella sitä, miten elämä on kehittynyt. Mainitsemasi "Jumal usko" puolestaan on, kuten itsekin mainitsit, uskoa johonkin, mitä ei välttämättä voi eikä edes tarvitse todistaa.
"Evoluutioteoria on pakoa todellisuudesta. Ei ole Havaintoja muusta kuin mikroilusta ja sekin on perusryhmän sisällä. Valitan annukka, täytyi rikkoa sinun pilvilinnas."
:D :D :D Terveisiä vaan täältä pilvilinnasta, ei edes heilahtanut!
Mistähän lähtien tieteen seuraaminen on ollut "pakoa todellisuudesta" ;) Eikö pikemminkin sokea usko johonkin sellaiseen, mitä ei voida tieteen keinoin todistaa, ole pakoa..?
Olen seurannut tätä palstaa muutaman viikon ajan, myös sinun kirjoituksiasi, arvon SUP. Olin pitkään varma, että olet trolli, joka vedättää täällä ihmisiä 6-0 mennen tullen. Trolliksi olet kyllä merkillisen sitkeä, joten joudun ottamaan huomioon senkin mahdollisuuden, että oletkin tosissasi.
No, oli miten oli. Sinulle samat terkut kuin aikaisemmin Tommille (vaikka tuskin tästä mitään hyötyä on): pelkkä evoluutioteorian heikkouksien tai virheiden tarkoitushakuinen etsiminen ei valitettavasti mitenkään todista, että meidät olisi tänne luotu. - Annukka
tumpelosormi kirjoitti:
Painovoimaa ei ole olemassakaan, tiesitkö sen?
Toi kundi vaan hötkytti sinua.Minähän vallan hämmennyn kaikkien näiden teorioiden ristipaineessa. Taidan mennä nukkumaan ja toivon, että vielä huomennakin maailma edes näyttää siltä, että omenat putoavat puusta maahan päin.
- Annukka
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tämähän on puhdasoppinen evoluutio kreationismi palsta. Vai puolustitko sinä tyttöystävääsi Annukkaa, kun noin kiihkeästi kommentoit. Eihän vain syttynyt seksuaalinen evoluutiomallin mukainen kateus, kun annukalle postasin. Jatkuvassa puutteessa oleminen syö tietenkin miestä, mutta kuitenkin. oletkos muuten ottanut huomioon seksuaalista dimorfismismia olisko teillä sellainen ? Minähän vain keskustelin evoluutioteorian ja kreationismin eroista. Se on sitä pseudotiedettä jota nimitystä usein käytetään palstalla olevista evo/krea keskusteluista. Mitä väärää siinä oli.
"Vai puolustitko sinä tyttöystävääsi Annukkaa, kun noin kiihkeästi kommentoit."
Olen tänään ensimmäistä kertaa elämässäni kommentoinut tällä palstalla, ja nyt jo minulla on siis oma palstapoikaystävä, ritari valkeassa haarniskassa kunniaani puolustamassa! Wau! Näin hyvää palvelua en ole saanut millään muilla keskustelupalstoilla ever!
"Jatkuvassa puutteessa oleminen syö tietenkin miestä, mutta kuitenkin. oletkos muuten ottanut huomioon seksuaalista dimorfismismia olisko teillä sellainen ?"
Minun mielikuvituspoikaystäväni ei leikisti koskaan ole puutteessa.
"Minähän vain keskustelin evoluutioteorian ja kreationismin eroista."
Minulle ei ihan heti aukene, miten esim. edellä lainaamani kommentit liittyvät otsikon aiheisiin. Annukka kirjoitti:
"Vai puolustitko sinä tyttöystävääsi Annukkaa, kun noin kiihkeästi kommentoit."
Olen tänään ensimmäistä kertaa elämässäni kommentoinut tällä palstalla, ja nyt jo minulla on siis oma palstapoikaystävä, ritari valkeassa haarniskassa kunniaani puolustamassa! Wau! Näin hyvää palvelua en ole saanut millään muilla keskustelupalstoilla ever!
"Jatkuvassa puutteessa oleminen syö tietenkin miestä, mutta kuitenkin. oletkos muuten ottanut huomioon seksuaalista dimorfismismia olisko teillä sellainen ?"
Minun mielikuvituspoikaystäväni ei leikisti koskaan ole puutteessa.
"Minähän vain keskustelin evoluutioteorian ja kreationismin eroista."
Minulle ei ihan heti aukene, miten esim. edellä lainaamani kommentit liittyvät otsikon aiheisiin.Se heittohan oli tarkoitettu toisele viestittäjälle, joten älä ota sitä itseesi.
*** oletkos muuten ottanut huomioon seksuaalista dimorfismismia olisko teillä sellainen ?"**
Seksuaalinen dimorfismi kuuluu evoluution piiriin. Siinä on kysymys lähinnä vehkeiden sopivuudestan (koko ero), näin niinkuin karrikoiden kerrottuna. Tyttösytävä ei sinäänsä siinämuodossa kuulu asiaan vaan se pitäis muuttaa muotoon naaraat, niin päästäis evolutiiviseen toimintaan mukaan. Lauman johtajauros puolustaa naaraita ulkopuolista uhkaa vastan, sillä vain parhaat siemenet saavat darwinistisen ajattelutavan mukaan lisääntyä..
Minule tapahtu välillä lieviä ylilyöntejä kun kirjoittelen niin harvakseltaan. Olenkin miettinyt, pitäisiköhän lisätä aloitusten tekemistä, niin saisi vähän harjoittelua, mitä mieltä olet, olisiko se hyvä idea ?Annukka kirjoitti:
"Saman tason tiedettä On sekä evousko että Jumal usko."
Eihän ole. Ensinnäkään, kuten sinulle jo painokkaasti sanottiin, ei ole olemassa mitään "evouskoa". Evoluutio on sen prosessin nimi, jota käytetään lajien kehittymisestä. Evoluutioteoria puolestaan selittää empiiristen havaintojen perusteella sitä, miten elämä on kehittynyt. Mainitsemasi "Jumal usko" puolestaan on, kuten itsekin mainitsit, uskoa johonkin, mitä ei välttämättä voi eikä edes tarvitse todistaa.
"Evoluutioteoria on pakoa todellisuudesta. Ei ole Havaintoja muusta kuin mikroilusta ja sekin on perusryhmän sisällä. Valitan annukka, täytyi rikkoa sinun pilvilinnas."
:D :D :D Terveisiä vaan täältä pilvilinnasta, ei edes heilahtanut!
Mistähän lähtien tieteen seuraaminen on ollut "pakoa todellisuudesta" ;) Eikö pikemminkin sokea usko johonkin sellaiseen, mitä ei voida tieteen keinoin todistaa, ole pakoa..?
Olen seurannut tätä palstaa muutaman viikon ajan, myös sinun kirjoituksiasi, arvon SUP. Olin pitkään varma, että olet trolli, joka vedättää täällä ihmisiä 6-0 mennen tullen. Trolliksi olet kyllä merkillisen sitkeä, joten joudun ottamaan huomioon senkin mahdollisuuden, että oletkin tosissasi.
No, oli miten oli. Sinulle samat terkut kuin aikaisemmin Tommille (vaikka tuskin tästä mitään hyötyä on): pelkkä evoluutioteorian heikkouksien tai virheiden tarkoitushakuinen etsiminen ei valitettavasti mitenkään todista, että meidät olisi tänne luotu.***Ensinnäkään, kuten sinulle jo painokkaasti sanottiin, ei ole olemassa mitään "evouskoa". Evoluutio on sen prosessin nimi, jota käytetään lajien kehittymisestä***
Evolutionistit menevät uskonpuolelle siinäviheessa, kun aletaan selittämään ihmisen ja apinan sukulaisuutta. Ei ole pitäviä todisteita sen puolesta, on vain spegulointeja: "uskon asia" Toinen harha- askel on siinä kun uskotaan yksinkertaisesta kehittyvän monimutkaisia rakenteita. Ei todisteita. "Esim. mutaatioiden kauttta ei informaatio lisäänny eli uskon asia".
Kolmas harha: kuvitellaan makroa/kumuloituvaa mikroa, tapahtuvan, ei todisteita: "uskonasia".
Siinä lyhykäisesti kolme esimerkkiä, joiden fanaattinen uskominen menee uskonnon kriteerien sisälle, paljon muitakin esimerkkejä löytyy, mutta ehkä tuo riittää selventämään sen mitä minä tarkoitan.
Evoluutioteoria on "tieteellinen" teoria, mutta jos se otetaan tieteellisenä faktana ja elämän katsomuksena mennään uskonpuolelle.
Minä olen uudestisyntynyt kristitty, vieläpä kuulun helluntaiseurakuntaan. Silti minä seuraan tiedettä ja sen kehitystä, mutta en sokeasti usko sen saavutuksiin, van pyrin kriittisesti suhtautumaan sen edistykselliseen saavutukseen. Kuten esim. evoluutioteorian tukemiseen tähtääviin todisteisiin. Evoluutioteorian sanotaan olevan itseään korjaavaa tiedettä, mutta onko se todella sitä.
Lainaan kirjasta myytti apinaihmisistä.
"En ole koskaan kuullut kenekään esittävän kaikkein tärkeintä tieteen olemukseen liittyvää kysymystä. Kun Sagan perustelee tieten ylivoimaisuutta maailman katsomuksena, hän viittaa historiallisiin tapauksiin, joissa tieteen itseään korjaava mekanismi on toiminut. Kysymys ei kuitenkaan ole siitä, onko tämä itseään korjaava mekanismi toiminut kerran , kahdesti, satakertaa tai tuhatkerta. Perus kysymyksiä ovat: Kuinka tehokas tiede on itseään korjaavana mekanismina? Kuinka hyvin se on keskimäärin onnistunut? Kuinka monta kaikista tieteen tekemistä virheistä tiede on itse korjannut?
Kun esitämme kysymyksen tällä tavoin on ilmeistä, että ei ole olemassa mitään keinoa tietää tieteen historiassa tehtyjen virheiden kokonaismäärää. Emme myöskään tiedä kuinka monta korjaamatonta virhettä tieteessä on tällä hetkellä. Jos tietäisimme niistä ne korjattaisiin. Siksi on mahdotonta tietää, kuinka hyvä tieteen itseään korjaava mekanismi on. Jos ei ole mitään keinoa tietää mekanismin luotettavuutta, emme voi koskaan tietää, onko tieteesen luottaminen totuuden lähteenä, hyvin viisas maailman katsomus vai hyvin typerä. Olemme kaikki sama mieltä siitä, että menetelmiensä perusteella tiede voi olla jonkinverran itseään korjaava. Emme kuitenkaan elä täydellisessä maailmassa.
Tieteen itseään korjaavaan olemukseen liittyy ajatus siitä, että kun tiedemies uskoo keksineensä jotain ainutlaatuista tai innovatiivista, hänen täytyy julkaista sekä tuloksensa että menetelmänsä. Hänen työnsä ei ole ainoastaan alistettu vertaisarvioksi kutsutulle prosessille, vaan julkistettu koko tiedeyhteisön arvioitavaksi. Tämä vaikuttaa hyvin terveeltä ja puhdistavalta prosessilta. Ihanteena se on sitä, käytännössä se ei kuitenkaan toimi.
Tiedemiehillä ei yksinkertaisesti ole aikaa tai rahaa tarkistaa muiden tiedemiesten tutkimuksia. Yliopistoissa työskentelevät tiedemiehet opettavat, ohjaavat opiskelijoita ja työskentelevät omien tutkimusohjelmiensa parissa. Heitä aja yhteisösä toimiva julkaise tai tuhoudu (publish or perish)- asenne. Heitä ei hyödytä millään tavalla vahvistaa tai osoittaa vääräksi jonkun muun tutkimuksia. Siitä ei tule mainetta ja mammonaa. Teollisuuden tutkijat ovat taas kiinnostunet siitä, mitä jää viimeiselle riville. Heidän täytyy olla tuotteliaita yrityksensä toimialoilla. Heillä ei ole aikaa tarkastaa muiden tiedemiesten tutkimuksia vain tarkastamisen ilosta tai todistaakseen että tiede on itseään korjaavaa. On olemassa pokkeuksia, mutta tavallisesti tilanne on tälläinen."
Itse en usko evoluutioteoriiaa enkä Darwinismia missään muodossa, vaan olen luomisopin kannattaja.
Lajiutumista tapahtuu perusryhmäkäsitteen sisällä, sekin johtuu geenialleelivarastosta, joka on Jumalan luomaa, ei kehityksen tulosta.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Ensinnäkään, kuten sinulle jo painokkaasti sanottiin, ei ole olemassa mitään "evouskoa". Evoluutio on sen prosessin nimi, jota käytetään lajien kehittymisestä***
Evolutionistit menevät uskonpuolelle siinäviheessa, kun aletaan selittämään ihmisen ja apinan sukulaisuutta. Ei ole pitäviä todisteita sen puolesta, on vain spegulointeja: "uskon asia" Toinen harha- askel on siinä kun uskotaan yksinkertaisesta kehittyvän monimutkaisia rakenteita. Ei todisteita. "Esim. mutaatioiden kauttta ei informaatio lisäänny eli uskon asia".
Kolmas harha: kuvitellaan makroa/kumuloituvaa mikroa, tapahtuvan, ei todisteita: "uskonasia".
Siinä lyhykäisesti kolme esimerkkiä, joiden fanaattinen uskominen menee uskonnon kriteerien sisälle, paljon muitakin esimerkkejä löytyy, mutta ehkä tuo riittää selventämään sen mitä minä tarkoitan.
Evoluutioteoria on "tieteellinen" teoria, mutta jos se otetaan tieteellisenä faktana ja elämän katsomuksena mennään uskonpuolelle.
Minä olen uudestisyntynyt kristitty, vieläpä kuulun helluntaiseurakuntaan. Silti minä seuraan tiedettä ja sen kehitystä, mutta en sokeasti usko sen saavutuksiin, van pyrin kriittisesti suhtautumaan sen edistykselliseen saavutukseen. Kuten esim. evoluutioteorian tukemiseen tähtääviin todisteisiin. Evoluutioteorian sanotaan olevan itseään korjaavaa tiedettä, mutta onko se todella sitä.
Lainaan kirjasta myytti apinaihmisistä.
"En ole koskaan kuullut kenekään esittävän kaikkein tärkeintä tieteen olemukseen liittyvää kysymystä. Kun Sagan perustelee tieten ylivoimaisuutta maailman katsomuksena, hän viittaa historiallisiin tapauksiin, joissa tieteen itseään korjaava mekanismi on toiminut. Kysymys ei kuitenkaan ole siitä, onko tämä itseään korjaava mekanismi toiminut kerran , kahdesti, satakertaa tai tuhatkerta. Perus kysymyksiä ovat: Kuinka tehokas tiede on itseään korjaavana mekanismina? Kuinka hyvin se on keskimäärin onnistunut? Kuinka monta kaikista tieteen tekemistä virheistä tiede on itse korjannut?
Kun esitämme kysymyksen tällä tavoin on ilmeistä, että ei ole olemassa mitään keinoa tietää tieteen historiassa tehtyjen virheiden kokonaismäärää. Emme myöskään tiedä kuinka monta korjaamatonta virhettä tieteessä on tällä hetkellä. Jos tietäisimme niistä ne korjattaisiin. Siksi on mahdotonta tietää, kuinka hyvä tieteen itseään korjaava mekanismi on. Jos ei ole mitään keinoa tietää mekanismin luotettavuutta, emme voi koskaan tietää, onko tieteesen luottaminen totuuden lähteenä, hyvin viisas maailman katsomus vai hyvin typerä. Olemme kaikki sama mieltä siitä, että menetelmiensä perusteella tiede voi olla jonkinverran itseään korjaava. Emme kuitenkaan elä täydellisessä maailmassa.
Tieteen itseään korjaavaan olemukseen liittyy ajatus siitä, että kun tiedemies uskoo keksineensä jotain ainutlaatuista tai innovatiivista, hänen täytyy julkaista sekä tuloksensa että menetelmänsä. Hänen työnsä ei ole ainoastaan alistettu vertaisarvioksi kutsutulle prosessille, vaan julkistettu koko tiedeyhteisön arvioitavaksi. Tämä vaikuttaa hyvin terveeltä ja puhdistavalta prosessilta. Ihanteena se on sitä, käytännössä se ei kuitenkaan toimi.
Tiedemiehillä ei yksinkertaisesti ole aikaa tai rahaa tarkistaa muiden tiedemiesten tutkimuksia. Yliopistoissa työskentelevät tiedemiehet opettavat, ohjaavat opiskelijoita ja työskentelevät omien tutkimusohjelmiensa parissa. Heitä aja yhteisösä toimiva julkaise tai tuhoudu (publish or perish)- asenne. Heitä ei hyödytä millään tavalla vahvistaa tai osoittaa vääräksi jonkun muun tutkimuksia. Siitä ei tule mainetta ja mammonaa. Teollisuuden tutkijat ovat taas kiinnostunet siitä, mitä jää viimeiselle riville. Heidän täytyy olla tuotteliaita yrityksensä toimialoilla. Heillä ei ole aikaa tarkastaa muiden tiedemiesten tutkimuksia vain tarkastamisen ilosta tai todistaakseen että tiede on itseään korjaavaa. On olemassa pokkeuksia, mutta tavallisesti tilanne on tälläinen."
Itse en usko evoluutioteoriiaa enkä Darwinismia missään muodossa, vaan olen luomisopin kannattaja.
Lajiutumista tapahtuu perusryhmäkäsitteen sisällä, sekin johtuu geenialleelivarastosta, joka on Jumalan luomaa, ei kehityksen tulosta."Evolutionistit menevät uskonpuolelle siinäviheessa, kun aletaan selittämään ihmisen ja apinan sukulaisuutta. Ei ole pitäviä todisteita sen puolesta, on vain spegulointeja: "uskon asia""
Oletko tietoinen, miksi evoluutioteoriaa pidetään teoriana? Juuri sen takia, että on avoimia kysymyksiä; evoluutioteoria pyrkii vain selittämään sitä mitä havaitsemme. Pyrkii vain selittämään miksi on havaittavissa kehitysketju.
"Toinen harha- askel on siinä kun uskotaan yksinkertaisesta kehittyvän monimutkaisia rakenteita. Ei todisteita. "Esim. mutaatioiden kauttta ei informaatio lisäänny eli uskon asia". "
Tosin tuo toinen kohtasi perustuu osittain valheeseen, nimittäin mutaatioiden kautta on havaittu informaation lisääntyminen. Tämä väitteesi on kiertänyt jo kauan..ja kiertää edelleen, vaikka se on jo kumottu
"Kolmas harha: kuvitellaan makroa/kumuloituvaa mikroa, tapahtuvan, ei todisteita: "uskonasia". "
Tämä kohtasi perustuu päästäsi keksimään makroevoluution tai vaihtoehtoisesti lajin määritelmään. Te kressut pidätte makroevoluutio-käsitettä jonkinlaisena mörkönä joten olette valmiita keksimään päästänne oman merkityksen tuolle sanalle, jotta voitte vastustaa sitä.
Jos käytetään yleisesti sovittuja lajin ja makroevoluution ja lajin määritelmää, niin kumuloituva mikroevoluutio, eli makroevoluutio on havaittu useita kertoja.
Sinä tietysti kohta otat esille typerät jalostuskokeet ja esim. bakteerien palautumiset, mutta nuokin on jo ammuttu muissa keskusteluissa alas.
"Siinä lyhykäisesti kolme esimerkkiä, joiden fanaattinen uskominen menee uskonnon kriteerien sisälle, paljon muitakin esimerkkejä löytyy, mutta ehkä tuo riittää selventämään sen mitä minä tarkoitan. "
Uskonnon kriteereitä on:
-Palvonnan kohde
-Pyhät tekstit
-Riitit
-Pelastautumisoppi
Yhtäkään uskonnon kriteeriä ei löydy.
"Evoluutioteoria on "tieteellinen" teoria, mutta jos se otetaan tieteellisenä faktana ja elämän katsomuksena mennään uskonpuolelle. "
Kreationismi ei ole vielä edennyt teorian tasolle.
Todellakin on väärin ottaa evoluutioteoria 100%:na faktana, nimittäin jos se olisi 100%:sti varma, ei kyseessä olisi nyt ihan teoria kuitenkaan. On avoimia kysymyksiä..vielä ainakin, ei pääse siitä yli.
"Minä olen uudestisyntynyt kristitty, vieläpä kuulun helluntaiseurakuntaan."
Tämä selventää paljon.. "Netmissionia" seuranneena..
"Silti minä seuraan tiedettä ja sen kehitystä, mutta en sokeasti usko sen saavutuksiin, van pyrin kriittisesti suhtautumaan sen edistykselliseen saavutukseen."
Tosin et tunnu juuri kriittisesti suhtautuvan kressujen "tieteeseen", päätellen siitä miten monta kertaa olet laittanut juttuja, jotka on todistettu vääriksi..
"Kuten esim. evoluutioteorian tukemiseen tähtääviin todisteisiin."
Suhtautuisit myös kriittisesti kreationismin tukemiseen tähtääviin "todisteisiin"..
"Evoluutioteorian sanotaan olevan itseään korjaavaa tiedettä, mutta onko se todella sitä. "
Kyllä, monia virheitä on korjattu ja sinä olet kritisoinut sitä.
"Lajiutumista tapahtuu perusryhmäkäsitteen sisällä, sekin johtuu geenialleelivarastosta, joka on Jumalan luomaa, ei kehityksen tulosta."
Eli hyväksyt siis myös makroevoluution tietyin varauksin? Koita jo päättää!
Toisekseen on havaittu uuden geneettisen materian syntyminen ja vanhan geneettisen materian muuntuminen uudeksi. Lisäksi on jo havaittu monta kertaa positiivisia mutaatioita, jotka on tuonut uusia ominaisuuksia.- Annukalle
Annukka kirjoitti:
Hauska teoria! Pakko myöntää, että tuota en ole tullut ajatelleeksi, vaan rajoittuneessa mielessäni olen pitänyt painovoimaa selviönä ;)
Tosin tämä(kään) teoria ei todista mitään jumalan olemassa olosta tai olemattomuudesta.Tilan laajenemista tai kaareutumista ei voi todistaa konkreettisesti.
Energia voi käpertyä tiheämpään ja avautua vähemmän tiheäksi ja tämän voi todistaa.
Olemme kaikki yhtä ja samaa energiaa eli luojaa eli älykästä suunnittelijaa.
Sinä voit edellään luoda uutta Annukka ja voit käpertää energiasi tiheämpään ja avata energiasi vähemmän tiheäksi ajatuksen voimallasi.
Kun käperryt sikiöasentoon, omaat vähemmän ulkopintaa ja näin sinusta avautuu vähemmän energiaa ulospäin.
Kun avaudut sen jälkeen suoraksi eli vähemmän tiheäksi, sinusta avautuu enemmän energiaa ulospäin.
Ihmisplaneetalle, jossa ihmisille on annettu erikoisvalmisteiset laitteet, jotka kestävät valtavasti painetta, voidaan saada hetkellisesti painovoimailmiö.
Mahdottoman paljon ihmisiä viedään avaruuteen ja kaikki käpertyvät sikiöasentoon ja heidät asetellaan pallon muotoon.
Sen jälkeen jokainen heistä alkaa suoristua suoraksi ja työntää toisiaan poispäin toisistaan.
Erikoisvalmisteisissa puvuissa on suoristuvia robottikäsiä vaikkapa kahdeksan ja niillä on mahtavat voimat.
Ihmisplaneetan ulkopinnalla havaitaan painovoimailmiö.
Jokainen ihminen kuvaa yhtä energiayksikköä, joka avautuu koko ajan vähemmän tiheäksi.
Ihmisplaneetan keskelle saadaan paine ilman painovoimaa.
Edelleen ajatukseni mukaan energia joka hankautuu, ei pääse avautumaan vähemmän tiheäksi tasaisesti ja hankauksen jälkeen energia avautuu voimakkaasti.
On olemassa toistettava koe, jonka voit sinäkin Annukka toistaa ja onneksemme montakin kertaa.
Etsi vapaaehtoinen mies ja hankaa hänen kanssaan intiimeiden alueidenne atomeita yhteen, kunnes teistä avautuu energiaa yks kaks voimakkaasti.
Huomaa, että ajatustani tukevia toistettavia kokeita on olemassa.
Oletko kuullut toistettavista kokeista, jotka tukevat tilan laajenemista tai kaareutumista.
Muista, että maailmankaikkeuden pitäisi laajentua niin ettei maailmankaikkeus laajene ulospäin jo olevaan tilaan.
Tätä ei ihminen voi ymmärtää, mutta siihen pitäisi USKOA, koska isot pojat sanovat niin.
Eli itseasiassa täällähän kiistelevätkin USKOVAISET.
Savor
:);):) - Annukka
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Se heittohan oli tarkoitettu toisele viestittäjälle, joten älä ota sitä itseesi.
*** oletkos muuten ottanut huomioon seksuaalista dimorfismismia olisko teillä sellainen ?"**
Seksuaalinen dimorfismi kuuluu evoluution piiriin. Siinä on kysymys lähinnä vehkeiden sopivuudestan (koko ero), näin niinkuin karrikoiden kerrottuna. Tyttösytävä ei sinäänsä siinämuodossa kuulu asiaan vaan se pitäis muuttaa muotoon naaraat, niin päästäis evolutiiviseen toimintaan mukaan. Lauman johtajauros puolustaa naaraita ulkopuolista uhkaa vastan, sillä vain parhaat siemenet saavat darwinistisen ajattelutavan mukaan lisääntyä..
Minule tapahtu välillä lieviä ylilyöntejä kun kirjoittelen niin harvakseltaan. Olenkin miettinyt, pitäisiköhän lisätä aloitusten tekemistä, niin saisi vähän harjoittelua, mitä mieltä olet, olisiko se hyvä idea ?"Se heittohan oli tarkoitettu toisele viestittäjälle, joten älä ota sitä itseesi."
Siinä heitossa oli minun nimimerkkini mukana, joten kyllä se hiukan minuakin sivusi.
"Lauman johtajauros puolustaa naaraita ulkopuolista uhkaa vastan, sillä vain parhaat siemenet saavat darwinistisen ajattelutavan mukaan lisääntyä.."
Tämähän on totta monilla eläinlajeilla.
"Minule tapahtu välillä lieviä ylilyöntejä kun kirjoittelen niin harvakseltaan. Olenkin miettinyt, pitäisiköhän lisätä aloitusten tekemistä, niin saisi vähän harjoittelua, mitä mieltä olet, olisiko se hyvä idea ?"
Suosittelen panostamaan määrän sijasta laatuun. - Annukka
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Ensinnäkään, kuten sinulle jo painokkaasti sanottiin, ei ole olemassa mitään "evouskoa". Evoluutio on sen prosessin nimi, jota käytetään lajien kehittymisestä***
Evolutionistit menevät uskonpuolelle siinäviheessa, kun aletaan selittämään ihmisen ja apinan sukulaisuutta. Ei ole pitäviä todisteita sen puolesta, on vain spegulointeja: "uskon asia" Toinen harha- askel on siinä kun uskotaan yksinkertaisesta kehittyvän monimutkaisia rakenteita. Ei todisteita. "Esim. mutaatioiden kauttta ei informaatio lisäänny eli uskon asia".
Kolmas harha: kuvitellaan makroa/kumuloituvaa mikroa, tapahtuvan, ei todisteita: "uskonasia".
Siinä lyhykäisesti kolme esimerkkiä, joiden fanaattinen uskominen menee uskonnon kriteerien sisälle, paljon muitakin esimerkkejä löytyy, mutta ehkä tuo riittää selventämään sen mitä minä tarkoitan.
Evoluutioteoria on "tieteellinen" teoria, mutta jos se otetaan tieteellisenä faktana ja elämän katsomuksena mennään uskonpuolelle.
Minä olen uudestisyntynyt kristitty, vieläpä kuulun helluntaiseurakuntaan. Silti minä seuraan tiedettä ja sen kehitystä, mutta en sokeasti usko sen saavutuksiin, van pyrin kriittisesti suhtautumaan sen edistykselliseen saavutukseen. Kuten esim. evoluutioteorian tukemiseen tähtääviin todisteisiin. Evoluutioteorian sanotaan olevan itseään korjaavaa tiedettä, mutta onko se todella sitä.
Lainaan kirjasta myytti apinaihmisistä.
"En ole koskaan kuullut kenekään esittävän kaikkein tärkeintä tieteen olemukseen liittyvää kysymystä. Kun Sagan perustelee tieten ylivoimaisuutta maailman katsomuksena, hän viittaa historiallisiin tapauksiin, joissa tieteen itseään korjaava mekanismi on toiminut. Kysymys ei kuitenkaan ole siitä, onko tämä itseään korjaava mekanismi toiminut kerran , kahdesti, satakertaa tai tuhatkerta. Perus kysymyksiä ovat: Kuinka tehokas tiede on itseään korjaavana mekanismina? Kuinka hyvin se on keskimäärin onnistunut? Kuinka monta kaikista tieteen tekemistä virheistä tiede on itse korjannut?
Kun esitämme kysymyksen tällä tavoin on ilmeistä, että ei ole olemassa mitään keinoa tietää tieteen historiassa tehtyjen virheiden kokonaismäärää. Emme myöskään tiedä kuinka monta korjaamatonta virhettä tieteessä on tällä hetkellä. Jos tietäisimme niistä ne korjattaisiin. Siksi on mahdotonta tietää, kuinka hyvä tieteen itseään korjaava mekanismi on. Jos ei ole mitään keinoa tietää mekanismin luotettavuutta, emme voi koskaan tietää, onko tieteesen luottaminen totuuden lähteenä, hyvin viisas maailman katsomus vai hyvin typerä. Olemme kaikki sama mieltä siitä, että menetelmiensä perusteella tiede voi olla jonkinverran itseään korjaava. Emme kuitenkaan elä täydellisessä maailmassa.
Tieteen itseään korjaavaan olemukseen liittyy ajatus siitä, että kun tiedemies uskoo keksineensä jotain ainutlaatuista tai innovatiivista, hänen täytyy julkaista sekä tuloksensa että menetelmänsä. Hänen työnsä ei ole ainoastaan alistettu vertaisarvioksi kutsutulle prosessille, vaan julkistettu koko tiedeyhteisön arvioitavaksi. Tämä vaikuttaa hyvin terveeltä ja puhdistavalta prosessilta. Ihanteena se on sitä, käytännössä se ei kuitenkaan toimi.
Tiedemiehillä ei yksinkertaisesti ole aikaa tai rahaa tarkistaa muiden tiedemiesten tutkimuksia. Yliopistoissa työskentelevät tiedemiehet opettavat, ohjaavat opiskelijoita ja työskentelevät omien tutkimusohjelmiensa parissa. Heitä aja yhteisösä toimiva julkaise tai tuhoudu (publish or perish)- asenne. Heitä ei hyödytä millään tavalla vahvistaa tai osoittaa vääräksi jonkun muun tutkimuksia. Siitä ei tule mainetta ja mammonaa. Teollisuuden tutkijat ovat taas kiinnostunet siitä, mitä jää viimeiselle riville. Heidän täytyy olla tuotteliaita yrityksensä toimialoilla. Heillä ei ole aikaa tarkastaa muiden tiedemiesten tutkimuksia vain tarkastamisen ilosta tai todistaakseen että tiede on itseään korjaavaa. On olemassa pokkeuksia, mutta tavallisesti tilanne on tälläinen."
Itse en usko evoluutioteoriiaa enkä Darwinismia missään muodossa, vaan olen luomisopin kannattaja.
Lajiutumista tapahtuu perusryhmäkäsitteen sisällä, sekin johtuu geenialleelivarastosta, joka on Jumalan luomaa, ei kehityksen tulosta.Kimnice vastasi jo niin tyhjentävästi evoluutiota koskeviin heittoihisi, että minulla ei ole niihin mitään lisättävää. Kommentoin vain yhtä kohtaa kirjoituksessasi:
"Itse en usko evoluutioteoriiaa enkä Darwinismia missään muodossa, vaan olen luomisopin kannattaja."
Tämä kyllä käy hyvin selväksi kaikista lukemistani kirjoituksistasi. Ei siinä mitään, asenteensa kullakin. Mutta siinä menet älyllisen epärehellisyyden puolelle kun väität, että tutkit puolueettomasti evoluutiosta kertovia tutkimuksia. Sinä et ole puolueeton, vaan yrität vaan etsiä sellaista tietoa, joka murentaa evoluutioteorian uskottavuutta.
Olen pahoillani, mutta en voi ottaa kirjoituksiasi vakavasti kun tiedän, mitkä perusoletukset niissä ovat takana. Rehellinen tieteellinen tutkimus on eri asia kuin uskonnollinen propaganda. - Annukka
Annukalle kirjoitti:
Tilan laajenemista tai kaareutumista ei voi todistaa konkreettisesti.
Energia voi käpertyä tiheämpään ja avautua vähemmän tiheäksi ja tämän voi todistaa.
Olemme kaikki yhtä ja samaa energiaa eli luojaa eli älykästä suunnittelijaa.
Sinä voit edellään luoda uutta Annukka ja voit käpertää energiasi tiheämpään ja avata energiasi vähemmän tiheäksi ajatuksen voimallasi.
Kun käperryt sikiöasentoon, omaat vähemmän ulkopintaa ja näin sinusta avautuu vähemmän energiaa ulospäin.
Kun avaudut sen jälkeen suoraksi eli vähemmän tiheäksi, sinusta avautuu enemmän energiaa ulospäin.
Ihmisplaneetalle, jossa ihmisille on annettu erikoisvalmisteiset laitteet, jotka kestävät valtavasti painetta, voidaan saada hetkellisesti painovoimailmiö.
Mahdottoman paljon ihmisiä viedään avaruuteen ja kaikki käpertyvät sikiöasentoon ja heidät asetellaan pallon muotoon.
Sen jälkeen jokainen heistä alkaa suoristua suoraksi ja työntää toisiaan poispäin toisistaan.
Erikoisvalmisteisissa puvuissa on suoristuvia robottikäsiä vaikkapa kahdeksan ja niillä on mahtavat voimat.
Ihmisplaneetan ulkopinnalla havaitaan painovoimailmiö.
Jokainen ihminen kuvaa yhtä energiayksikköä, joka avautuu koko ajan vähemmän tiheäksi.
Ihmisplaneetan keskelle saadaan paine ilman painovoimaa.
Edelleen ajatukseni mukaan energia joka hankautuu, ei pääse avautumaan vähemmän tiheäksi tasaisesti ja hankauksen jälkeen energia avautuu voimakkaasti.
On olemassa toistettava koe, jonka voit sinäkin Annukka toistaa ja onneksemme montakin kertaa.
Etsi vapaaehtoinen mies ja hankaa hänen kanssaan intiimeiden alueidenne atomeita yhteen, kunnes teistä avautuu energiaa yks kaks voimakkaasti.
Huomaa, että ajatustani tukevia toistettavia kokeita on olemassa.
Oletko kuullut toistettavista kokeista, jotka tukevat tilan laajenemista tai kaareutumista.
Muista, että maailmankaikkeuden pitäisi laajentua niin ettei maailmankaikkeus laajene ulospäin jo olevaan tilaan.
Tätä ei ihminen voi ymmärtää, mutta siihen pitäisi USKOA, koska isot pojat sanovat niin.
Eli itseasiassa täällähän kiistelevätkin USKOVAISET.
Savor
:);):)Luin tämän todisteviestin varmaan viiteen kertaan, enkä silti ymmärrä siitä mitään :O
Pakko varmaan haastaa mies illalla intiimialueiden hierontaan ihan vaan tieteen nimissä niin nähdään, avautuuko tämä todistusaineisto vai ei ;) - vakava
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Ensinnäkään, kuten sinulle jo painokkaasti sanottiin, ei ole olemassa mitään "evouskoa". Evoluutio on sen prosessin nimi, jota käytetään lajien kehittymisestä***
Evolutionistit menevät uskonpuolelle siinäviheessa, kun aletaan selittämään ihmisen ja apinan sukulaisuutta. Ei ole pitäviä todisteita sen puolesta, on vain spegulointeja: "uskon asia" Toinen harha- askel on siinä kun uskotaan yksinkertaisesta kehittyvän monimutkaisia rakenteita. Ei todisteita. "Esim. mutaatioiden kauttta ei informaatio lisäänny eli uskon asia".
Kolmas harha: kuvitellaan makroa/kumuloituvaa mikroa, tapahtuvan, ei todisteita: "uskonasia".
Siinä lyhykäisesti kolme esimerkkiä, joiden fanaattinen uskominen menee uskonnon kriteerien sisälle, paljon muitakin esimerkkejä löytyy, mutta ehkä tuo riittää selventämään sen mitä minä tarkoitan.
Evoluutioteoria on "tieteellinen" teoria, mutta jos se otetaan tieteellisenä faktana ja elämän katsomuksena mennään uskonpuolelle.
Minä olen uudestisyntynyt kristitty, vieläpä kuulun helluntaiseurakuntaan. Silti minä seuraan tiedettä ja sen kehitystä, mutta en sokeasti usko sen saavutuksiin, van pyrin kriittisesti suhtautumaan sen edistykselliseen saavutukseen. Kuten esim. evoluutioteorian tukemiseen tähtääviin todisteisiin. Evoluutioteorian sanotaan olevan itseään korjaavaa tiedettä, mutta onko se todella sitä.
Lainaan kirjasta myytti apinaihmisistä.
"En ole koskaan kuullut kenekään esittävän kaikkein tärkeintä tieteen olemukseen liittyvää kysymystä. Kun Sagan perustelee tieten ylivoimaisuutta maailman katsomuksena, hän viittaa historiallisiin tapauksiin, joissa tieteen itseään korjaava mekanismi on toiminut. Kysymys ei kuitenkaan ole siitä, onko tämä itseään korjaava mekanismi toiminut kerran , kahdesti, satakertaa tai tuhatkerta. Perus kysymyksiä ovat: Kuinka tehokas tiede on itseään korjaavana mekanismina? Kuinka hyvin se on keskimäärin onnistunut? Kuinka monta kaikista tieteen tekemistä virheistä tiede on itse korjannut?
Kun esitämme kysymyksen tällä tavoin on ilmeistä, että ei ole olemassa mitään keinoa tietää tieteen historiassa tehtyjen virheiden kokonaismäärää. Emme myöskään tiedä kuinka monta korjaamatonta virhettä tieteessä on tällä hetkellä. Jos tietäisimme niistä ne korjattaisiin. Siksi on mahdotonta tietää, kuinka hyvä tieteen itseään korjaava mekanismi on. Jos ei ole mitään keinoa tietää mekanismin luotettavuutta, emme voi koskaan tietää, onko tieteesen luottaminen totuuden lähteenä, hyvin viisas maailman katsomus vai hyvin typerä. Olemme kaikki sama mieltä siitä, että menetelmiensä perusteella tiede voi olla jonkinverran itseään korjaava. Emme kuitenkaan elä täydellisessä maailmassa.
Tieteen itseään korjaavaan olemukseen liittyy ajatus siitä, että kun tiedemies uskoo keksineensä jotain ainutlaatuista tai innovatiivista, hänen täytyy julkaista sekä tuloksensa että menetelmänsä. Hänen työnsä ei ole ainoastaan alistettu vertaisarvioksi kutsutulle prosessille, vaan julkistettu koko tiedeyhteisön arvioitavaksi. Tämä vaikuttaa hyvin terveeltä ja puhdistavalta prosessilta. Ihanteena se on sitä, käytännössä se ei kuitenkaan toimi.
Tiedemiehillä ei yksinkertaisesti ole aikaa tai rahaa tarkistaa muiden tiedemiesten tutkimuksia. Yliopistoissa työskentelevät tiedemiehet opettavat, ohjaavat opiskelijoita ja työskentelevät omien tutkimusohjelmiensa parissa. Heitä aja yhteisösä toimiva julkaise tai tuhoudu (publish or perish)- asenne. Heitä ei hyödytä millään tavalla vahvistaa tai osoittaa vääräksi jonkun muun tutkimuksia. Siitä ei tule mainetta ja mammonaa. Teollisuuden tutkijat ovat taas kiinnostunet siitä, mitä jää viimeiselle riville. Heidän täytyy olla tuotteliaita yrityksensä toimialoilla. Heillä ei ole aikaa tarkastaa muiden tiedemiesten tutkimuksia vain tarkastamisen ilosta tai todistaakseen että tiede on itseään korjaavaa. On olemassa pokkeuksia, mutta tavallisesti tilanne on tälläinen."
Itse en usko evoluutioteoriiaa enkä Darwinismia missään muodossa, vaan olen luomisopin kannattaja.
Lajiutumista tapahtuu perusryhmäkäsitteen sisällä, sekin johtuu geenialleelivarastosta, joka on Jumalan luomaa, ei kehityksen tulosta.Niin jos puhutaan rehellisesti niin ethän sinä puoluettomasti etsi todisteita. Haluat vain uskotella itsellesi ettei evoluutioteorialla ole mitään todellisuuspohjaa koska se on Raamatun vastainen. Koet sen romuttavan uskonkäsityksesi. Siitähän tässä on kyse.
Ei mistään muusta.
Vaikka sinulle ladattaisiin pöydälle täydelliset todisteet, et hyväksyisi niitä. Kyseessä olisi vihollisen harhautus ym.
Saat puolestani uskoa mihin haluat mutta älä valehtele ja jauha paskaa. Sitä on tullut nyt tuuban täydeltä. On muitakin keinoja levittää ilosanomaa kuin hyökkääminen maailman tiedeyhteisöä vastaan. Markku hei, tiedemiehet tutkivat ammatikseen näitä juttuja, sinä olet lukenut muutaman traktaatin. Kumpi on todennäköisimmin oikeassa? Et sinä maalaisjärkeilemällä saa mitään otetta näistä asioista.
Kerron tämän kaikella ystävyydellä ja toivonkin sinun edes vähän funtsaavan näitä juttuja.
Voi paksuiten Markku! - tumpelosormi
Annukka kirjoitti:
Minähän vallan hämmennyn kaikkien näiden teorioiden ristipaineessa. Taidan mennä nukkumaan ja toivon, että vielä huomennakin maailma edes näyttää siltä, että omenat putoavat puusta maahan päin.
Kyse on vuorovaikutusvoimasta joka esiintyy materian ominaisuutena.
Atomitasolla tuon voiman suuruus on niin mitätön, että sitä ei pystyttäne edes mittaamaan=sitä melkein ei ole olemassakaan.
Joo, painovoimassa sitten kyllä löytyy.... vakava kirjoitti:
Niin jos puhutaan rehellisesti niin ethän sinä puoluettomasti etsi todisteita. Haluat vain uskotella itsellesi ettei evoluutioteorialla ole mitään todellisuuspohjaa koska se on Raamatun vastainen. Koet sen romuttavan uskonkäsityksesi. Siitähän tässä on kyse.
Ei mistään muusta.
Vaikka sinulle ladattaisiin pöydälle täydelliset todisteet, et hyväksyisi niitä. Kyseessä olisi vihollisen harhautus ym.
Saat puolestani uskoa mihin haluat mutta älä valehtele ja jauha paskaa. Sitä on tullut nyt tuuban täydeltä. On muitakin keinoja levittää ilosanomaa kuin hyökkääminen maailman tiedeyhteisöä vastaan. Markku hei, tiedemiehet tutkivat ammatikseen näitä juttuja, sinä olet lukenut muutaman traktaatin. Kumpi on todennäköisimmin oikeassa? Et sinä maalaisjärkeilemällä saa mitään otetta näistä asioista.
Kerron tämän kaikella ystävyydellä ja toivonkin sinun edes vähän funtsaavan näitä juttuja.
Voi paksuiten Markku!Näissä asioissa on aina kaksi puolta. On evolutiivinen maailmankatsomus ja luomisopillinen mailmankatsomus, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Ei markku taistele tiedettä vastaan, markku hyväksyy tieteen saavutukset. Todelliset tieteen saavutukset ovat ihmiskunnan hyväksitapahtuvaa tutkimustyötä, kuten lääketiede. Evoluutiotutkimus ei sinäänsä palvele yhteiskuntaa millään tavalla. Pikemminkin päinvastoin. Ihmisistä tulee kylmiä ajattelemattomia lähimmäisestään mitään välittäviä, jne. Se on nähtävissä tämän päivän yhteiskuntamme nuorissa. Ennen vanhaa opetettiin Jumalansanaa ja sillle perustuvaa rakkaudellista käyttäytymismallia, ei ollut yhteyskunta niin rappiollla kuin tänäpäivänä on. Jumalan sana ja luomisoppi ovat edelleen se taho joka kasvattaa moraalisesti suoraselkäisiä kansalaisia.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Näissä asioissa on aina kaksi puolta. On evolutiivinen maailmankatsomus ja luomisopillinen mailmankatsomus, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Ei markku taistele tiedettä vastaan, markku hyväksyy tieteen saavutukset. Todelliset tieteen saavutukset ovat ihmiskunnan hyväksitapahtuvaa tutkimustyötä, kuten lääketiede. Evoluutiotutkimus ei sinäänsä palvele yhteiskuntaa millään tavalla. Pikemminkin päinvastoin. Ihmisistä tulee kylmiä ajattelemattomia lähimmäisestään mitään välittäviä, jne. Se on nähtävissä tämän päivän yhteiskuntamme nuorissa. Ennen vanhaa opetettiin Jumalansanaa ja sillle perustuvaa rakkaudellista käyttäytymismallia, ei ollut yhteyskunta niin rappiollla kuin tänäpäivänä on. Jumalan sana ja luomisoppi ovat edelleen se taho joka kasvattaa moraalisesti suoraselkäisiä kansalaisia.
"Ei markku taistele tiedettä vastaan, markku hyväksyy tieteen saavutukset. "
Hmmn.. monesti et hyväksy tieteen saavutusta (tulosta), jos se tukee kehitysoppia. Sinulle sitten kelpaa sellainen tieteen saavutus, mikä saattaa olla todistettu vääräksi..jos se tukee kreationismia..
"Evoluutiotutkimus ei sinäänsä palvele yhteiskuntaa millään tavalla."
Lääketieteissä käytetään evoluutio-olettamusta esim. lääkekehittelyssä..
"Ihmisistä tulee kylmiä ajattelemattomia lähimmäisestään mitään välittäviä, jne. Se on nähtävissä tämän päivän yhteiskuntamme nuorissa."
Miksi syytät evoluutiotutkimusta tuosta? Se ei ota kantaa yhteiskunnallisiin kysymyksiin mitenkään. Toisekseen nuorilla ei juuri koskaan ole kreationistista tai kehitysopillista mielipidettä, sillä heitä ei kiinnosta tämä aihe.
"Jumalansanaa ja sillle perustuvaa rakkaudellista käyttäytymismallia, ei ollut yhteyskunta niin rappiollla kuin tänäpäivänä on. "
Monella muulla uskonnolla on myös omat moraalisäännöt, mitkä ovat ihan toimivat [ei kannata katsoa fundamentalisteja...]. Mistä johtuu, että minä kannatan näitä tiettyjä samoja arvoja käyttäytymisestä jne. vaikken usko mihinkään?
Yhteiskunnan ongelmana on se ettei lapset ole vanhempiensa kanssa enää sosiaalisessa kanssakäymisessä samalla tavalla kuin ennen. 15 vuodessa tämä kanssakäyminen on tippunut murto-osaan ja tämä aiheuttaa esim. käytöshäiriöitä ja hyvin omituisia ajatusmalleja nuorissa, jotka ilman ohjausta kehittyvät mieleltään.
"Jumalan sana ja luomisoppi ovat edelleen se taho joka kasvattaa moraalisesti suoraselkäisiä kansalaisia."
Onko valehtelu suoraselkäistä? Onko suvaitsemattomuus suoraselkäistä?- Annukka
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Näissä asioissa on aina kaksi puolta. On evolutiivinen maailmankatsomus ja luomisopillinen mailmankatsomus, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Ei markku taistele tiedettä vastaan, markku hyväksyy tieteen saavutukset. Todelliset tieteen saavutukset ovat ihmiskunnan hyväksitapahtuvaa tutkimustyötä, kuten lääketiede. Evoluutiotutkimus ei sinäänsä palvele yhteiskuntaa millään tavalla. Pikemminkin päinvastoin. Ihmisistä tulee kylmiä ajattelemattomia lähimmäisestään mitään välittäviä, jne. Se on nähtävissä tämän päivän yhteiskuntamme nuorissa. Ennen vanhaa opetettiin Jumalansanaa ja sillle perustuvaa rakkaudellista käyttäytymismallia, ei ollut yhteyskunta niin rappiollla kuin tänäpäivänä on. Jumalan sana ja luomisoppi ovat edelleen se taho joka kasvattaa moraalisesti suoraselkäisiä kansalaisia.
"On evolutiivinen maailmankatsomus ja luomisopillinen mailmankatsomus, siitä ei pääse yli eikä ympäri."
Voi sinua Suppi... Ei mitään "evolutiivistä maailmankatsomusta" ole olemassakaan! Sinä olet sen ihan itse keksinyt, kyhännyt kuvitteelliseksi vastustajaksi omalle maailmankatsomuksellesi. Tätä itse rakentamaasi uhkaa vastaan sinä nyt taistelet väsymättömällä innolla.
"Ei markku taistele tiedettä vastaan, markku hyväksyy tieteen saavutukset."
Markku täysin selkeästi ei hyväksy niitä tieteen saavutuksia, jotka sotivat hänen omaa maailmankuvaansa vastaan. Älä viitsi edes vitsinä väittää mitään muuta.
"Todelliset tieteen saavutukset ovat ihmiskunnan hyväksitapahtuvaa tutkimustyötä, kuten lääketiede."
Kas, nyt saatiin uusi määritelmä termille "todellinen tiede". Kuinka käytännöllistä, kun niitä voi luoda ns. stetson-menetelmällä eli hatusta vetämällä!
Pistää miettimään, mitä esim. filosofia, kielitiede tai uskontotiede ovat.
"Evoluutiotutkimus ei sinäänsä palvele yhteiskuntaa millään tavalla. Pikemminkin päinvastoin."
:D :D :D Ei hitsit, sinä taidat sittenkin olla trolli!
"Ihmisistä tulee kylmiä ajattelemattomia lähimmäisestään mitään välittäviä, jne. Se on nähtävissä tämän päivän yhteiskuntamme nuorissa."
Voi sentään, mitä huttua sinä keitätkään! Jokainen sukupolvi kautta aikojen on aina ollut sitä mieltä, että nuoriso on kurittomampaa kuin koskaan aikaisemmin. Jotenkin niistä nuorista kuitenkin kasvaa kunnollisia aikuisia, perheenäitejä ja -isiä, työntekijöitä ja veronmaksajia.
"Ennen vanhaa opetettiin Jumalansanaa ja sillle perustuvaa rakkaudellista käyttäytymismallia, ei ollut yhteyskunta niin rappiollla kuin tänäpäivänä on. Jumalan sana ja luomisoppi ovat edelleen se taho joka kasvattaa moraalisesti suoraselkäisiä kansalaisia."
Markulla taitaa tuo historian tuntemus olla hiukan hakusessa..? "Jumalan sanalla" on kautta historian ja valitettavasti vielä tänä päivänäkin oikeutettu mitä pahimpia julmuuksia, joista on rakkaus kaukana.
Puistattava tuo ajatuksesi kasvattamisesta. Minä opetan omille lapsilleni mieluummin uteliaisuutta ja rohkeutta ottaa asioista selvää, kunnioittamista eri ihmisiä ja ajatuksia kohtaan sekä vapautta päättää itse, mihin haluaa uskoa kuin sokeaa uskoa yhden kirjan monin paikoin sangen tulkinnanvaraisiin opetuksiin.
Onhan sinullakin ollut mahdollisuus valita. Miksi et soisi sitä muille? - kauan sitten
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Näissä asioissa on aina kaksi puolta. On evolutiivinen maailmankatsomus ja luomisopillinen mailmankatsomus, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Ei markku taistele tiedettä vastaan, markku hyväksyy tieteen saavutukset. Todelliset tieteen saavutukset ovat ihmiskunnan hyväksitapahtuvaa tutkimustyötä, kuten lääketiede. Evoluutiotutkimus ei sinäänsä palvele yhteiskuntaa millään tavalla. Pikemminkin päinvastoin. Ihmisistä tulee kylmiä ajattelemattomia lähimmäisestään mitään välittäviä, jne. Se on nähtävissä tämän päivän yhteiskuntamme nuorissa. Ennen vanhaa opetettiin Jumalansanaa ja sillle perustuvaa rakkaudellista käyttäytymismallia, ei ollut yhteyskunta niin rappiollla kuin tänäpäivänä on. Jumalan sana ja luomisoppi ovat edelleen se taho joka kasvattaa moraalisesti suoraselkäisiä kansalaisia.
että nim. SUP trollaa tällä palstalla, so. trolli. Huomaan olleeni oikeassa, jälleen kerran. En ole yllättynyt, trollin haistaa verkon ylikin, alta aikayksikön.
Analyysi 02. Nim. SUP:ille on kehittynyt merkillinen asennevamma maailmaa kohtaan, joka vamma kyllä kannattaisi hoitaa pois kiusaamasta ettei turhaan kolise niin kovin.
t: Trollin metsästäjä. kauan sitten kirjoitti:
että nim. SUP trollaa tällä palstalla, so. trolli. Huomaan olleeni oikeassa, jälleen kerran. En ole yllättynyt, trollin haistaa verkon ylikin, alta aikayksikön.
Analyysi 02. Nim. SUP:ille on kehittynyt merkillinen asennevamma maailmaa kohtaan, joka vamma kyllä kannattaisi hoitaa pois kiusaamasta ettei turhaan kolise niin kovin.
t: Trollin metsästäjä.Tosin melko usein YEC-uskovan ja trollin ero on niin pieni ettei siitä ota selvää..
- vakava
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Näissä asioissa on aina kaksi puolta. On evolutiivinen maailmankatsomus ja luomisopillinen mailmankatsomus, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Ei markku taistele tiedettä vastaan, markku hyväksyy tieteen saavutukset. Todelliset tieteen saavutukset ovat ihmiskunnan hyväksitapahtuvaa tutkimustyötä, kuten lääketiede. Evoluutiotutkimus ei sinäänsä palvele yhteiskuntaa millään tavalla. Pikemminkin päinvastoin. Ihmisistä tulee kylmiä ajattelemattomia lähimmäisestään mitään välittäviä, jne. Se on nähtävissä tämän päivän yhteiskuntamme nuorissa. Ennen vanhaa opetettiin Jumalansanaa ja sillle perustuvaa rakkaudellista käyttäytymismallia, ei ollut yhteyskunta niin rappiollla kuin tänäpäivänä on. Jumalan sana ja luomisoppi ovat edelleen se taho joka kasvattaa moraalisesti suoraselkäisiä kansalaisia.
"On evolutiivinen maailmankatsomus ja luomisopillinen mailmankatsomus, siitä ei pääse yli eikä ympäri"
Eihän sen tarvitse näin olla.
"Ei markku taistele tiedettä vastaan, markku hyväksyy tieteen saavutukset"
No hyväksy sitten.
"Evoluutiotutkimus ei sinäänsä palvele yhteiskuntaa millään tavalla. Pikemminkin päinvastoin. Ihmisistä tulee kylmiä ajattelemattomia lähimmäisestään mitään välittäviä, jne"
No niin, nyt päästiin asian ytimeen. Kiitokset rehellisyydestäsi. Eli pohjinmiltaan kyse on evoluutiotutkimuksen saatanallisista vaikutuksista. Edelleenkin Markku, ihmiset vaan haluavat ymmärtää ympäröivää maailmaa eikä se aina näyttäydy niin kauniina, kuten varmaan tiedät.
Jos haluat parantaa oloja on olemassa lukuisia oivallisempia keinoja kuin valitsemasi tie.
Sillä välin anna muiden yrittää saada jotain tolkkua ympäröivän maailman mekanismeihin. Ehkä voimme jopa käyttää tietoamme hyväksi ja sitä kautta parantaa muailmoo.
Kiitti kun jaksoit lukea, Markku. - for dummies
Kimnice kirjoitti:
Tosin melko usein YEC-uskovan ja trollin ero on niin pieni ettei siitä ota selvää..
1. Vaikka nettipeelo kuinka sanoisi poistuvansa lopullisesti, hän tulee aina takaisin.
2. Nettipeeloille on turha yrittää puhua järkeä. He pystyvät kääntämään jokaisen lauseesi sinua vastaan tavalla tai toisella, ja loppujen lopuksi he ovat ainakin omasta mielestään selvinneet tilanteesta voittajina.
3. Nettipeelo päättää jo ennen "väittelyn"/"keskustelun" aloittamista, ettei edes halua ymmärtää, mitä vastapuoli yrittää selittää.
4. Yksi nettipeelon pääasiallisista keinoista pysyä tilanteessa niskan päällä on se, että hän tietää, kuka sinä olet, mutta sinä et tiedä hänen identiteettiään.
5. Nettipeelo katsoo olevansa kaikkien hyvän maun mukaisten käyttäytymissääntöjen yläpuolella. Hän saa esim. mollata sivuston ylläpitäjää ja heti seuraavassa lauseessa ilmoittaa, ettei ylläpitäjä saa loukkaantua tästä "rakentavasta kritiikistä".
6. Nettipeelo ei noudata mitään tunnettua logiikkaa, eikä useimpia tuntemattomiakaan.
7. Nettipeelo yrittää usein antaa itsestään paljon älykkäämpää ja tietävämpää kuvaa kuin mitä todellisuudessa onkaan. Tämän voi huomata mm. sivistyssanojen käytöstä väärissä asiayhteyksissä.
8. Nettipeelon pohjimmaiset motiivit ovat tuntemattomia. Hyvin todennäköisesti kyse on epäonnistuneen luuserin itsetunnon pönkittämisprojektista, joka jatkuu hamaan tulevaisuuteen saakka.
9. Nettipeelo onnistuu aina tarttumaan niihin epäolennaisimpiin kohtiin hänelle kirjoitetussa vastineessa ja johtamaan keskustelun niiden kautta täysin pois alkuperäisestä aiheesta, jos sitä koskaan edes varsinaisesti oli.
10. Nettipeelo on omasta mielestään aina muita parempi.
11. Vaikka nettipeelo arvostelisi sinua mitä ihmeellisimmistä asioista, sinä et missään nimessä saa arvostella häntä. Siitä nettipeelo ärsyyntyy.
12. Nettipeelo on sokea omille virheilleen.
13. Mikäli nettipeelon kanssa yrittää toimia Käytöksen kultaisen kirjan mukaan, tuottaa itselleen vain mielipahaa, sillä vastapuoli ei kuitenkaan pelaa puhtaasti.
14. Toimit miten toimit, reaktiosi on nettipeelon mielestä kuitenkin aina "täysin väärä" tai vaihtoehtoisesti "ennakoitavissa ollut".
15. Nettipeelon kanssa toimittaessa on useita käyttäytymisvaihtoehtoja, mutta jokaisesta toimintamallista nettipeelo saa jonkintyyppistä sairasta tyydytystä. Nettipeeloa ei yksinkertaisesti pysty peittoamaan. Kokeilemisen arvoisia kuitenkin ovat seuraavat 3 pääasiallista vaihtoehtoa:
1. Ignooraa nettipeelo. Täydellisesti. Älä kiinnitä häneen mitään huomiota, älä edes poista niitä vieraskirjaan tulleita viestejä. Niinhän sitä neuvottiin jo ala-asteella, että kiusaajat eivät viitsi jatkaa, jos et kiinnitä niihin mitään huomiota. Ei ole mitenkään mielenkiintoista ärsyttää ihmistä, joka ei ärsyynny.
2. Vastaa kaikkiin saamiisi viesteihin mahdollisimman järkevästi ja hyvän maun mukaisesti. Näin olet kaikkien muiden silmissä edelleen hyvä tyyppi, mutta nettipeelo nauraa partaansa ja pitää sinua surkeana hyviksenä, joka ei välttämättä ole edes tajunnut nettipeelon syvimpiä motiiveja, vaan luulee saaneensa ihan kunnollista ja lukemisen arvoista kritiikkiä.
3. Pelaa nettipeelon säännöillä, ja ne säännöt ovat likaiset. Kaikki mahdollinen on siis sallittua. Tällöin alennut kuitenkin nettipeelon tasolle. Helposti provosoituville ja verbaalisolvauksen harjoittamisesta pitäville henkilöille tämä on kuitenkin paras käyttäytymismalli, mikäli yhtään arvostaa omaa mielenterveyttään.
16. Nettipeelolla on monta ässää hihassa, joista yksi on heittää silmillesi se, että jaksat vastailla hänen viesteihinsä ja näin ollen olet täysin elämätön yksilö. Pata kattilaa soimaa...
17. Yksi nettipeelon pääasiallisista huvinaiheista on se, että hän luulee vastapuolen ottavan hänen esityksensä todesta.
18. Nettipeelolla ei peelomoodissa ole mitään persoonaa, joten häntä ei varsinaisesti voi saada tulistumaan mistään henkilökohtaisesta. Hän dissaa tasapuolisesti kaikkea mahdollista eikä tunnusta pitävänsä mistään niin paljoa, että kävisi sitä kiivaasti puolustamaan. Vähän kuin pelaisi shakkia tietokonetta vastaan, jos ontuva kielikuva sallitaan.
19. Nettipeelo hyökkää yleensä sellaisten henkilöiden kimppuun, joille hänellä on jotain syytä olla kateellinen. Niinpä esim. taidokkaasti tehdyt kotisivut voivat saada lyhyen ajan sisällä useammankin nettipeelon huomion.
20. Nettipeelot voidaan jakaa jyrkästi kahteen eri kastiin. Toiset ovat niitä, joille peeloilu on selkeä harrastus. He saattavat jatkaa yhtä ja samaa "keskustelua" viikkotolkulla. Toiset taas peeloilevat satunnaisesti, päästäkseen purkamaan pahaa oloaan johonkin viattomaan ihmiseen. Kakkostyypin nettipeelo ei yleensä palaa rikospaikalle, edes lukemaan saamaansa vastinetta. - Saddu ;-)
tumpelosormi kirjoitti:
Kyse on vuorovaikutusvoimasta joka esiintyy materian ominaisuutena.
Atomitasolla tuon voiman suuruus on niin mitätön, että sitä ei pystyttäne edes mittaamaan=sitä melkein ei ole olemassakaan.
Joo, painovoimassa sitten kyllä löytyy.......älykkyydessäkin,kö ?!?
lol
;-) sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Näissä asioissa on aina kaksi puolta. On evolutiivinen maailmankatsomus ja luomisopillinen mailmankatsomus, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Ei markku taistele tiedettä vastaan, markku hyväksyy tieteen saavutukset. Todelliset tieteen saavutukset ovat ihmiskunnan hyväksitapahtuvaa tutkimustyötä, kuten lääketiede. Evoluutiotutkimus ei sinäänsä palvele yhteiskuntaa millään tavalla. Pikemminkin päinvastoin. Ihmisistä tulee kylmiä ajattelemattomia lähimmäisestään mitään välittäviä, jne. Se on nähtävissä tämän päivän yhteiskuntamme nuorissa. Ennen vanhaa opetettiin Jumalansanaa ja sillle perustuvaa rakkaudellista käyttäytymismallia, ei ollut yhteyskunta niin rappiollla kuin tänäpäivänä on. Jumalan sana ja luomisoppi ovat edelleen se taho joka kasvattaa moraalisesti suoraselkäisiä kansalaisia.
1920-luvulla oli enemmän väkivaltaa kuin nyt vaikka jumaluskoa oli paljon enempi ja evotietoisuutta paljon vähempi kuin tänä päivänä.
(O.Wiion väkivaltatilastosta muistaakseni).- tumpelosormi
Saddu ;-) kirjoitti:
...älykkyydessäkin,kö ?!?
lol
;-)Yksi kerrallaan sano entinen tyttö kun leh.......
- Zuluhaukka
Annukka kirjoitti:
Luin tämän todisteviestin varmaan viiteen kertaan, enkä silti ymmärrä siitä mitään :O
Pakko varmaan haastaa mies illalla intiimialueiden hierontaan ihan vaan tieteen nimissä niin nähdään, avautuuko tämä todistusaineisto vai ei ;)Kyllä Savoria kannattaa lukea.
Siitä se maailmankaikkeuden toimintatapakin avautuu pikkuhiljaa omia aikojaan kun Savon Joulu Pukkia luet.
:);):) - HapKidod
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tämähän on puhdasoppinen evoluutio kreationismi palsta. Vai puolustitko sinä tyttöystävääsi Annukkaa, kun noin kiihkeästi kommentoit. Eihän vain syttynyt seksuaalinen evoluutiomallin mukainen kateus, kun annukalle postasin. Jatkuvassa puutteessa oleminen syö tietenkin miestä, mutta kuitenkin. oletkos muuten ottanut huomioon seksuaalista dimorfismismia olisko teillä sellainen ? Minähän vain keskustelin evoluutioteorian ja kreationismin eroista. Se on sitä pseudotiedettä jota nimitystä usein käytetään palstalla olevista evo/krea keskusteluista. Mitä väärää siinä oli.
HAha, pelkkä provoilijahan sinä olet.
Tässä on pari päivää luettu S.U.P:in viestejä ihan viihteeksi asti ja näköjään aukenee taas yksi ovi siihen suuntaan että kreationistit eivät osaa olla asiallisia (tuttumiestä lukuunottamatta, hänelle kaikki kiitos hyvästä ja asiallisesta keskustelusta). HapKidod kirjoitti:
HAha, pelkkä provoilijahan sinä olet.
Tässä on pari päivää luettu S.U.P:in viestejä ihan viihteeksi asti ja näköjään aukenee taas yksi ovi siihen suuntaan että kreationistit eivät osaa olla asiallisia (tuttumiestä lukuunottamatta, hänelle kaikki kiitos hyvästä ja asiallisesta keskustelusta).on tuo Antievokin hieman asiallisuuden merkkejä osoittanut.
Kreationisteista (etenkin YEC) on usein hyvin vaikeaa sanoa ovatko ne provoilijoita vai tosissaan. Väitteet ja puheet suunnilleen samat.
SUP on laittanut jotakuinkin 2200 viestiä viime marraskuun lopun jälkeen. Omituinen trolli jos näin kauan jaksaa tuota vauhtia kirjoitellaKimnice kirjoitti:
on tuo Antievokin hieman asiallisuuden merkkejä osoittanut.
Kreationisteista (etenkin YEC) on usein hyvin vaikeaa sanoa ovatko ne provoilijoita vai tosissaan. Väitteet ja puheet suunnilleen samat.
SUP on laittanut jotakuinkin 2200 viestiä viime marraskuun lopun jälkeen. Omituinen trolli jos näin kauan jaksaa tuota vauhtia kirjoitellakaikenlisäksi vielä asiallisia viestejä.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
kaikenlisäksi vielä asiallisia viestejä.
En koe sitä kovin asialliseksi jos keksit mielikuvituksestasi väitteitä ja valehtelet [keksit päästäsi asioita joita sitten tituleeraat joidenkin ihmisten mielipiteiksi]
Kimnice kirjoitti:
En koe sitä kovin asialliseksi jos keksit mielikuvituksestasi väitteitä ja valehtelet [keksit päästäsi asioita joita sitten tituleeraat joidenkin ihmisten mielipiteiksi]
Melkein kaiken mitä kirjoittelen minä tutkin joko kirjoista netistä tai sitten tiedän muuten vaan.. Teillä evolutionisteilla tuntuu olevan sellainen kummallinen käsitys että jos kretiini kirjoittaa jotain evoluutiota vastaan niin se on suoranaista valhetta.. Muuten, minullakin on oikeus kirjoittaa tosiasioista ja kiistää evolutionistien esi- isiä sun muita väittämiä...Ei muuta kuin siunausta elämääsi toivotan. Eiks teillä siellä Martissa olekin hieno temppeli, mikset vierailisi siellä sunnuntaisin, niin saisit hellareista muutakin, kuin kuulopuheita.
- Niinkuin sanotaan
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Melkein kaiken mitä kirjoittelen minä tutkin joko kirjoista netistä tai sitten tiedän muuten vaan.. Teillä evolutionisteilla tuntuu olevan sellainen kummallinen käsitys että jos kretiini kirjoittaa jotain evoluutiota vastaan niin se on suoranaista valhetta.. Muuten, minullakin on oikeus kirjoittaa tosiasioista ja kiistää evolutionistien esi- isiä sun muita väittämiä...Ei muuta kuin siunausta elämääsi toivotan. Eiks teillä siellä Martissa olekin hieno temppeli, mikset vierailisi siellä sunnuntaisin, niin saisit hellareista muutakin, kuin kuulopuheita.
"tai sitten tiedän muuten vaan"
Unohdit sen että vaimokin tietää evoluutiosta ja oli lukiossa kovasti tutkiva asioita ja nyt silmät aukesi joten vaimo on hyvä auktoriteetti johon vedota.
"että jos kretiini kirjoittaa jotain evoluutiota vastaan niin se on suoranaista valhetta"
Miksikä muuksikaan kutsuisit toimintaa jossa asioita vääristellään ja tulkitaan omien agendojen mukaan? Sitten sinä raportoit kaiken tänne tutulla copypaste-menetelmällä ja täysin ilman lähdekritiikkiä. Paska on näet paskaa vaikka sitä "evokritiikiksi" kutsuisitkin. sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Melkein kaiken mitä kirjoittelen minä tutkin joko kirjoista netistä tai sitten tiedän muuten vaan.. Teillä evolutionisteilla tuntuu olevan sellainen kummallinen käsitys että jos kretiini kirjoittaa jotain evoluutiota vastaan niin se on suoranaista valhetta.. Muuten, minullakin on oikeus kirjoittaa tosiasioista ja kiistää evolutionistien esi- isiä sun muita väittämiä...Ei muuta kuin siunausta elämääsi toivotan. Eiks teillä siellä Martissa olekin hieno temppeli, mikset vierailisi siellä sunnuntaisin, niin saisit hellareista muutakin, kuin kuulopuheita.
"Melkein kaiken mitä kirjoittelen minä tutkin joko kirjoista netistä tai sitten tiedän muuten vaan.."
Tuon "tai sitten tiedän muuten vaan" voisi tulkita: Keksit päästäsi. Esimerkiksi tässä keskustelussa tänään olet keksinyt minun väitteen päästäsi.
"Teillä evolutionisteilla tuntuu olevan sellainen kummallinen käsitys että jos kretiini kirjoittaa jotain evoluutiota vastaan niin se on suoranaista valhetta."
Kuten missä kohtaa? Se ei riitä valehteluksi tituleeraamiseen jos se on evoluutiota vastaan.
" Muuten, minullakin on oikeus kirjoittaa tosiasioista ja kiistää evolutionistien esi- isiä sun muita väittämiä."
On sinulla oikeus kirjoitella ja yrittää kiistää, mutta niin muillakin on oikeus osoittaa sinun "tosiasioita" vääriksi.
"...Ei muuta kuin siunausta elämääsi toivotan. Eiks teillä siellä Martissa olekin hieno temppeli, mikset vierailisi siellä sunnuntaisin, niin saisit hellareista muutakin, kuin kuulopuheita."
Ei helluntailaisia kestä, mikäli ovat samanlaisia kuin esim. Netmissionissa tavattavat..kyllä, minulla on tuollakin palstalla tunnukset.
Jehovia nyt käy ravaamassa oven takana, mutta minuahan ei olisi olemassa jos heidän oppien mukaan oltaisiin menty; isoäiti olisi kuollut melko nuorena ilman verensiirtoa.
- vuotavat
Päivitäppä Firefoxisi turvallisemmaksi, sieltä näet vuotaa jotain epämääräistä roskaa tietoverkkoon.
Homo kreationismus sapiens ja homo evolutionensis stupidus, tässäkö vaihtoehdot ?
Vaihdetaanko kanavaa, elämä on tosi-tv, eikä kaukosäätimeen saa paristoja. Ei sitten vaihdeta.
Huippukreationistitiedemiehen vuoro jatkaa. Evoluution strategisista käänteistä (nisäkkäiden synty jne) kunnian antaminen Herralle on vielä inhimillistä ja ymmärrettävää, mutta mielestäni kreationistien suurin munaus on alkaa vähätellä ja kiistää mitä eksakteimpia ja hyvin hyvin monella eri menetelmällä varmistettuja iänmäärityksiä.
- Tommi
John Baumgardner on varmasti K.Tikkasta pätevämpi tiedemies ja yleisesti tunnustettu geofysiikan alalla. Mitä jos naamailun sijaan yrittäisit antaa kunnon selityksen tähän C14-kysymykseen ja linkitykset mieluusti huipputiedemiesten(tohtorikaan ei vielä välttämättä riitä,jos ei ole kunnon tuloksia) kommentteihin eikä mihinkään TalkOriginsn pätevyyttä vailla olevan mutta suurisuisen yliopistossa 1,5vuotta opiskelleen ja keskenjättäneen materialistiviisastelijan kirjoittamiin "kumoamis"-sivuihin.
- hihhulidetektori
Tommi kirjoitti:
John Baumgardner on varmasti K.Tikkasta pätevämpi tiedemies ja yleisesti tunnustettu geofysiikan alalla. Mitä jos naamailun sijaan yrittäisit antaa kunnon selityksen tähän C14-kysymykseen ja linkitykset mieluusti huipputiedemiesten(tohtorikaan ei vielä välttämättä riitä,jos ei ole kunnon tuloksia) kommentteihin eikä mihinkään TalkOriginsn pätevyyttä vailla olevan mutta suurisuisen yliopistossa 1,5vuotta opiskelleen ja keskenjättäneen materialistiviisastelijan kirjoittamiin "kumoamis"-sivuihin.
"John Baumgardner on varmasti K.Tikkasta pätevämpi tiedemies ja yleisesti tunnustettu geofysiikan alalla."
Baumgardnerin "pätevyys" tiedetään kyllä. Esimerkki: "Mannerlaatat liikkuivat nykyisille paikoilleen 150:ssä vuodessa..." Vapise, MrKAT! Vapise laattateoria! Vapise evoluutio! Praise Lord!
"Mitä jos naamailun sijaan yrittäisit antaa kunnon selityksen tähän C14-kysymykseen ja linkitykset mieluusti huipputiedemiesten(tohtorikaan ei vielä välttämättä riitä,jos ei ole kunnon tuloksia) kommentteihin eikä mihinkään TalkOriginsn pätevyyttä vailla olevan mutta suurisuisen yliopistossa 1,5vuotta opiskelleen ja keskenjättäneen materialistiviisastelijan kirjoittamiin "kumoamis"-sivuihin."
Eli sinä määrittelet, mikä on validi lähde ja sellaista ei nähtävästi ole olemassakaan, sinun mielestäsi. Vai kelpaisiko sellaiseksi ehkä Raamattu? Mikä on sinun pätevyytesi arvioida esim. MrKAT:in pätevyyttä? Millä pätevyydellä sinä kumoat tiedeyhteisön käyttämät ja hyväksymät iänmääritysmenetelmät?
Oletko muuten huomannut, että noissa TalkOriginsin artikkeleissa on viittaukset TIETEELLISIIN lähdeartikkeleihin, usein alkuperäistutkimuksiin? Onkohan niitä Raamatussa? Tai E-KA:ssa? Pälikön höpötyksissä...? Peltosen kaatopaikasta puhumattakaan.
Muuten tuosta alkuperäisestä "kysymyksestäsi" - mikä siinä onkaan ongelma, johon ei edes tohtorikaan osaa vastata? Märittele ongelma niin ehkä saat vastauksia. Tommi kirjoitti:
John Baumgardner on varmasti K.Tikkasta pätevämpi tiedemies ja yleisesti tunnustettu geofysiikan alalla. Mitä jos naamailun sijaan yrittäisit antaa kunnon selityksen tähän C14-kysymykseen ja linkitykset mieluusti huipputiedemiesten(tohtorikaan ei vielä välttämättä riitä,jos ei ole kunnon tuloksia) kommentteihin eikä mihinkään TalkOriginsn pätevyyttä vailla olevan mutta suurisuisen yliopistossa 1,5vuotta opiskelleen ja keskenjättäneen materialistiviisastelijan kirjoittamiin "kumoamis"-sivuihin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000012363287#22000000012363287
Aukeeko ?
En vaan jaksanut samaa taas pistää n:ttä kertaa.
Baumgartnerin munaus nro 1 on siis jättää edes käsittelemättä ns. maanalaiset lähteet..MrKAT kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000012363287#22000000012363287
Aukeeko ?
En vaan jaksanut samaa taas pistää n:ttä kertaa.
Baumgartnerin munaus nro 1 on siis jättää edes käsittelemättä ns. maanalaiset lähteet..sfnettiin on just tullut mielenkiintoinen lainaus, jonka mukaan kreationistit eivät ole niin perehtyneitä AMS-teknologiaan ja eivät tiedä ehkä mitanneensa AMS:n ns. taustakohinaa, sanoo Dr. Taylor instanssista nimeltä:
Keck Laboratory for Accelerator Mass Spectrometry at University of California, Irvine
--------------------------------------------
2 From: antti h - view profile
Date: Sun, Apr 16 2006 3:31 pm
Email: "antti h"
Groups: sfnet.keskustelu.evoluutio
antti h wrote:
> Surffailin netissä ja löysin lisää tietoa timanteista ja C14
> mittauksista: jotkut AMS laboratoriot käyttävät timantteja
> AMS-laitteistojen taustakohinan mittaamiseen.
> http://llnl.confex.com/llnl/ams10/techprogram/P1246.HTM
Unohdin laittaa edellliseen viestiin edellisen artikkelin kirjoittajan
kommentin kreationitien AMS-tuntemuksesta:
xxx
My take on their problem is that they [RATE creationists] apparently have
little or no understanding of operational details involved in AMS technology
and the nature of how ion sources and AMS spectrometers work since, as far
as I know, none of these people have any direct research experience in this
field. They are thus not aware of the many potential sources of trace
amounts of radiocarbon in the blanks and how a detector can register the
presence of a few mass 14 events that are not radiocarbon.
xxx
> Linkki löytyi sivustolta http://www.nmsr.org/humphrey.htm
> (mielenkiintoista tietoa TJT:n suosikkitiedemiehen Humphreysistä).
Antti
-------------------------------------------
- päätttelijä
Evoluutioteoria on hyvä teoria verrattuna fysiikan teorioihin.
Sen mekanismit tunnetaan, se tarkentuu Dna-tekniikan ja molekyylibiologian avulla ja voidaan hyvällä syyllä sanoa, että se on kehitystä kuvaava "lopullinen" teoria.
Dna:n kyky tuottaa uutta informaatiota itseensä juontuu ensimmäisten bakteerien ylivertaisiin ominaisuuksiin, joilla ne saattoivat elämän alulle ja täyttivät maailman elämällä.
Ei ole syytä vähätellä sen bakteeriyhdistelmän dna:n erinomaisuutta ja sen elinvoimaisuus on säilynyt sieltä hamasta haadeksen ajasta kaikkiin nykyisiin lajeihin, myös ihmiseen.
Fysiikassa voimme laskea erilaisia planeettojen ratoja hyvin tarkasti. Voimme laskea kaiken arkielämässä tarvittavan standardimallin osateorioiden avulla. Silti ei ole teoriaa joka osaisi selittää sähkömagneettisenvoiman, painovoiman, puhumattakaan heikosta ja vahvasta voimasta.
Säiteoreetikot peräävät kokonaista uuden ajattelun ilmapiiriä. Newtonin villi arvaus etäisyyden neliön käänteisyydestä kappaleiden vetovoiman välillä oli lähellä oikeaa. Kuitenkin Einstein selitti asian tarkemmin suhteellisuusteorian kenttäyhtälöissä ja matemaattiset ratkaisut täsmentyivät.
Tänäkään päivänä kukaan ei kykene selittämään magnetismia. Lihaksemme väsyy jos yritämme pitää kahden magneetin plus-napoja vastakkain, vuoden pidettyämme on kulunut huomattavia määriä energiaa ja luulisi että magneettisauvat ovat tyhjiä energiastaan, näin ei kuitenkaan ole vaan ne ovat yhtälailla voimissaan. Kukaan ei osaa selittää mistä magneetti ammentaa energian, kukaan ei tiedä mikä mekanismi tai mikä voima tuo energian sauvoihin.
Fysiikan perimmäisten voimien ymmärtäminen on vielä hakuisessa, toisin on evoluutioteorian voimien ja mekanismien laita, ne tunnetaan riittävän hyvin voisi melkein sanoa "lopullisesti".- Tommi
Mikroevoluution mekanismit ja mahdollisuudet ymmärretään,mutta väitetylle uusia rakenteita tuottavalle makroevoluutiolle ei ole olemassa mitään havaintoa tai vähänkään uskottavaa teoreettista mallia.
Evoluutioteorian suhteen teet vastaavan päättelyvirheen kuin jos väittäisit newtonilaisen painovoimateorian kykenevän selittämään kaikki havaitut ilmiöt. Evoluutioteoria tarvitsee paljon joko toistaiseksi täysin löytämättömiä mekanismeja ja "voimia" tai sitten sen myöntämistä,että evoluutio on mahdollista vain hyvin ahtaissa rajoissa ja luonnon ihmellisyyden todellinen selitys on Lu... Tommi kirjoitti:
Mikroevoluution mekanismit ja mahdollisuudet ymmärretään,mutta väitetylle uusia rakenteita tuottavalle makroevoluutiolle ei ole olemassa mitään havaintoa tai vähänkään uskottavaa teoreettista mallia.
Evoluutioteorian suhteen teet vastaavan päättelyvirheen kuin jos väittäisit newtonilaisen painovoimateorian kykenevän selittämään kaikki havaitut ilmiöt. Evoluutioteoria tarvitsee paljon joko toistaiseksi täysin löytämättömiä mekanismeja ja "voimia" tai sitten sen myöntämistä,että evoluutio on mahdollista vain hyvin ahtaissa rajoissa ja luonnon ihmellisyyden todellinen selitys on Lu..."Mikroevoluution mekanismit ja mahdollisuudet ymmärretään,mutta väitetylle uusia rakenteita tuottavalle makroevoluutiolle ei ole olemassa mitään havaintoa tai vähänkään uskottavaa teoreettista mallia."
Mitä muuten tarkoitat uusilla rakenteilla tarkalleen? Evoluutioteorian mukaan periaatteessa kehitys olisi sitä, että vanha kehittyisi uudeksi.
Eli mikroevoluution kasautumista..
Toisaalta, tuo kressut selitätte usein kuinka rappeutumisen johdosta ihminen ei elä enää niin pitkäksi. Tuohon vaadittaisiin makroevoluutiota (Täysin uusi solutason mekanismi). Lisäksi kasvissyöjien muutos lihansyöjiksi vaatisi ruuansulatuselimien muuttumista täysin uudenlaiseksi.. jne. kristittyjen kreationismi tuntuu vaativan makroevoluutiota.- höpönassu Tommille
Tommi kirjoitti:
Mikroevoluution mekanismit ja mahdollisuudet ymmärretään,mutta väitetylle uusia rakenteita tuottavalle makroevoluutiolle ei ole olemassa mitään havaintoa tai vähänkään uskottavaa teoreettista mallia.
Evoluutioteorian suhteen teet vastaavan päättelyvirheen kuin jos väittäisit newtonilaisen painovoimateorian kykenevän selittämään kaikki havaitut ilmiöt. Evoluutioteoria tarvitsee paljon joko toistaiseksi täysin löytämättömiä mekanismeja ja "voimia" tai sitten sen myöntämistä,että evoluutio on mahdollista vain hyvin ahtaissa rajoissa ja luonnon ihmellisyyden todellinen selitys on Lu...Voisitko kertoa mikä on oma teoriasi? Mitkä ovat ne ahtaat rajat? Mikä on se päättelyvirhe johon syyllistyin? Herää Kysymys tiedätkö mitään synergisestä evoluutiosta, symbiooseista, dna:n pienten askelten etenememisestä, mutaatioista, fossiileista, iänmääritystekniikoista, tähtien synnystä ja Aurinkokunnan synnystä jne..???
Kopupaskasit jonkun tekstin, heittämättä omaa mielipidettäsi kehiin..
Varmuudella voi jokainen joka on perehtynyt luonnontieteisiin sanoa että evoluutio on tosi, se on vaatinut muutaman miljardia vuotta ja aikamääreet ovat todistettua faktaa.
On haistapaska puhetta selittää tapahtumia muutamilla tuhansilla vuosilla tai jollain yliluonnollisella...senkin höpönassu!
terv: -Päätttelijä- - hihhulidetektori
Kimnice kirjoitti:
"Mikroevoluution mekanismit ja mahdollisuudet ymmärretään,mutta väitetylle uusia rakenteita tuottavalle makroevoluutiolle ei ole olemassa mitään havaintoa tai vähänkään uskottavaa teoreettista mallia."
Mitä muuten tarkoitat uusilla rakenteilla tarkalleen? Evoluutioteorian mukaan periaatteessa kehitys olisi sitä, että vanha kehittyisi uudeksi.
Eli mikroevoluution kasautumista..
Toisaalta, tuo kressut selitätte usein kuinka rappeutumisen johdosta ihminen ei elä enää niin pitkäksi. Tuohon vaadittaisiin makroevoluutiota (Täysin uusi solutason mekanismi). Lisäksi kasvissyöjien muutos lihansyöjiksi vaatisi ruuansulatuselimien muuttumista täysin uudenlaiseksi.. jne. kristittyjen kreationismi tuntuu vaativan makroevoluutiota."Toisaalta, tuo kressut selitätte usein kuinka rappeutumisen johdosta ihminen ei elä enää niin pitkäksi. Tuohon vaadittaisiin makroevoluutiota (Täysin uusi solutason mekanismi). Lisäksi kasvissyöjien muutos lihansyöjiksi vaatisi ruuansulatuselimien muuttumista täysin uudenlaiseksi.. jne. kristittyjen kreationismi tuntuu vaativan makroevoluutiota."
Jep. Kressut tekevät olkiukkoilesaan itsensä naurunalaiseksi. Kun he kieltävät "makro"evoluution he kieltävät samalla oman lapsensa. Kressumääritelmien mukaan rappeutuminen on käytännössä mahdotonta. Kimnice kirjoitti:
"Mikroevoluution mekanismit ja mahdollisuudet ymmärretään,mutta väitetylle uusia rakenteita tuottavalle makroevoluutiolle ei ole olemassa mitään havaintoa tai vähänkään uskottavaa teoreettista mallia."
Mitä muuten tarkoitat uusilla rakenteilla tarkalleen? Evoluutioteorian mukaan periaatteessa kehitys olisi sitä, että vanha kehittyisi uudeksi.
Eli mikroevoluution kasautumista..
Toisaalta, tuo kressut selitätte usein kuinka rappeutumisen johdosta ihminen ei elä enää niin pitkäksi. Tuohon vaadittaisiin makroevoluutiota (Täysin uusi solutason mekanismi). Lisäksi kasvissyöjien muutos lihansyöjiksi vaatisi ruuansulatuselimien muuttumista täysin uudenlaiseksi.. jne. kristittyjen kreationismi tuntuu vaativan makroevoluutiota.Unohdit luojan luomat genialleelivarastot. Kaikki tarvittava laitettiin jo aadamin genomiin valmiiksi, samoin myös eläimille ja kasvistoille, sillä raamattuhan opettaa meitä selvästi, että Jumala on kaikkitietävä. Eikö kristittyjen Jumala olisi kaikkitietävyydessään ottanut myös vedenpaisumuksen jälkeisen elämän huomioon luodessaan ihmisen ja muutkin elävät organismit.
Ei se kasvikunnan säilyminen niin ylettömiä ongelmia tuottanut. Ensinnäkin maapallon ilmastohan muuttui vedenpaisumuksen jälkeen huomattavasti, niin täytyi siis myös kasvikunnan sopeutua uusiin olosuhteisiin. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että olisi kehittynyt uusia kasvikunnan muotoja (käsite laji on liian suppea tähän yhteyteen se mitä nykyisin kutsutaan suvuksi tai joissain tapauksissa heimoksi lienee olla se alkuparäinen Jumalan luoma "lajinsa mukaan") Ei se kovin tavatonta ole, että kasvien siemenet tai itiöt säilyisivät vedessä vuoden verran ja osittain jopa koko kasvi. kun vielä otetaan huomioon että vedenpaisumusta edeltävä kasvikunta oli sopeutunut nimenomaan nykyistä huomattavasti kosteampaan maailmaan kuin nykyinen. Lisäksi mahdollisesti ne kuivimpiin olosuhteisiin sopeutuneimmat olivat vuoriston kasveja ja niinollen lyhimmän aikaa veden peitossa. Ved.paisumuksen aikana myös eläimistö supistui mitättömän pieneksi niimpä kasvikunnalla oli runsaasti aikaa toipua v.paisumuksesta. Tunnettuahan on. että kasvikunta muuttui huomattavasti ja "premikauden" lopulla tapahtui suuri joukkokuolema. Ne lajit ja muodot (alleelit), jotka eivät enää voineet selviytyä kuivemmassa ja vähähappisemmassa ilmastossa tuhoutuivat ja toiset muodot valtasivat maan, mutta tähän ei tarvittu mitään sellaista laadullisesti uutta, mikä ei olisi voinut olla luotuna jo maailman alusta. Tulvan aikana suuri osa eliökunnasta kyllä tuhoutui, mutta jo luomistyössä on eliökunta tehty sellaiseksi, että se myös toipuu katastrofeista.
Vedenpaisumuksen jälkeinen ilmastonmuutos selittää myös ihmisiän huomattavaa lyhenemistä. Jumalan luomissa lajeissa geenistö on ollut niin monimuotoinen, että lajin sisällä on ollut mahdollisuudet sekä lihan, että kasvissyöjäksi, myöhemmin on tapahtunut vain tämän perusryhmän hajoaminen eri lajeiksi, joiden keskinäinen yhteys on heikennyt (lajiutuminen) a:sta ei ole tullut b vaan ab on hajonnut a:ksi ja b:ksi. tämä ei ole uuden kehittymistä vaan vanhan hajoamista.
Tota ajatusta iän lyhenemisen vaatimasta makroevoluutiosta en y
mmärtänyt ollenkaan - selitätkö?
Jos nyt vielä yritän selventää mikro/makro-juttua:
Mikroa on se mitä tapahtuu ja on tapahtunut: Alkujaan hyvin monimuotoinen "Laji" (suku tms.) on ajan saatossa hajonnut/lajiutunut useiksi eri lajeiksi jotka eivät enää kykene alkuperäiseen risteytymiseen ja nykyisellään näiden muotojen sisällä tapahtuvaa muuntelua.
Makro: Lajin muuttumista toiseksi (kalasta tulee sammakko...)
Joo et semmoista ajattelua tälle aamulle, kannattaa ajatella tarkkaan, mitä siinä todella sanotaan, ettei tarvitse rautalankaa käyttää. ))Se oli kevennys, ei suunsoittoa!- Uusi alku joka päivä
höpönassu Tommille kirjoitti:
Voisitko kertoa mikä on oma teoriasi? Mitkä ovat ne ahtaat rajat? Mikä on se päättelyvirhe johon syyllistyin? Herää Kysymys tiedätkö mitään synergisestä evoluutiosta, symbiooseista, dna:n pienten askelten etenememisestä, mutaatioista, fossiileista, iänmääritystekniikoista, tähtien synnystä ja Aurinkokunnan synnystä jne..???
Kopupaskasit jonkun tekstin, heittämättä omaa mielipidettäsi kehiin..
Varmuudella voi jokainen joka on perehtynyt luonnontieteisiin sanoa että evoluutio on tosi, se on vaatinut muutaman miljardia vuotta ja aikamääreet ovat todistettua faktaa.
On haistapaska puhetta selittää tapahtumia muutamilla tuhansilla vuosilla tai jollain yliluonnollisella...senkin höpönassu!
terv: -Päätttelijä-http://www.crohnjacolitis.fi/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=huuhaa_area;action=print;num=1145295708
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Unohdit luojan luomat genialleelivarastot. Kaikki tarvittava laitettiin jo aadamin genomiin valmiiksi, samoin myös eläimille ja kasvistoille, sillä raamattuhan opettaa meitä selvästi, että Jumala on kaikkitietävä. Eikö kristittyjen Jumala olisi kaikkitietävyydessään ottanut myös vedenpaisumuksen jälkeisen elämän huomioon luodessaan ihmisen ja muutkin elävät organismit.
Ei se kasvikunnan säilyminen niin ylettömiä ongelmia tuottanut. Ensinnäkin maapallon ilmastohan muuttui vedenpaisumuksen jälkeen huomattavasti, niin täytyi siis myös kasvikunnan sopeutua uusiin olosuhteisiin. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että olisi kehittynyt uusia kasvikunnan muotoja (käsite laji on liian suppea tähän yhteyteen se mitä nykyisin kutsutaan suvuksi tai joissain tapauksissa heimoksi lienee olla se alkuparäinen Jumalan luoma "lajinsa mukaan") Ei se kovin tavatonta ole, että kasvien siemenet tai itiöt säilyisivät vedessä vuoden verran ja osittain jopa koko kasvi. kun vielä otetaan huomioon että vedenpaisumusta edeltävä kasvikunta oli sopeutunut nimenomaan nykyistä huomattavasti kosteampaan maailmaan kuin nykyinen. Lisäksi mahdollisesti ne kuivimpiin olosuhteisiin sopeutuneimmat olivat vuoriston kasveja ja niinollen lyhimmän aikaa veden peitossa. Ved.paisumuksen aikana myös eläimistö supistui mitättömän pieneksi niimpä kasvikunnalla oli runsaasti aikaa toipua v.paisumuksesta. Tunnettuahan on. että kasvikunta muuttui huomattavasti ja "premikauden" lopulla tapahtui suuri joukkokuolema. Ne lajit ja muodot (alleelit), jotka eivät enää voineet selviytyä kuivemmassa ja vähähappisemmassa ilmastossa tuhoutuivat ja toiset muodot valtasivat maan, mutta tähän ei tarvittu mitään sellaista laadullisesti uutta, mikä ei olisi voinut olla luotuna jo maailman alusta. Tulvan aikana suuri osa eliökunnasta kyllä tuhoutui, mutta jo luomistyössä on eliökunta tehty sellaiseksi, että se myös toipuu katastrofeista.
Vedenpaisumuksen jälkeinen ilmastonmuutos selittää myös ihmisiän huomattavaa lyhenemistä. Jumalan luomissa lajeissa geenistö on ollut niin monimuotoinen, että lajin sisällä on ollut mahdollisuudet sekä lihan, että kasvissyöjäksi, myöhemmin on tapahtunut vain tämän perusryhmän hajoaminen eri lajeiksi, joiden keskinäinen yhteys on heikennyt (lajiutuminen) a:sta ei ole tullut b vaan ab on hajonnut a:ksi ja b:ksi. tämä ei ole uuden kehittymistä vaan vanhan hajoamista.
Tota ajatusta iän lyhenemisen vaatimasta makroevoluutiosta en y
mmärtänyt ollenkaan - selitätkö?
Jos nyt vielä yritän selventää mikro/makro-juttua:
Mikroa on se mitä tapahtuu ja on tapahtunut: Alkujaan hyvin monimuotoinen "Laji" (suku tms.) on ajan saatossa hajonnut/lajiutunut useiksi eri lajeiksi jotka eivät enää kykene alkuperäiseen risteytymiseen ja nykyisellään näiden muotojen sisällä tapahtuvaa muuntelua.
Makro: Lajin muuttumista toiseksi (kalasta tulee sammakko...)
Joo et semmoista ajattelua tälle aamulle, kannattaa ajatella tarkkaan, mitä siinä todella sanotaan, ettei tarvitse rautalankaa käyttää. ))Se oli kevennys, ei suunsoittoa!"Unohdit luojan luomat genialleelivarastot. Kaikki tarvittava laitettiin jo aadamin genomiin valmiiksi, samoin myös eläimille ja kasvistoille, sillä raamattuhan opettaa meitä selvästi, että Jumala on kaikkitietävä."
Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että kaikki tarvittava löytyi geenivarastoista alunperin? Ei tietenkään missään. Eli tuo ei ole Raamatusta tuo näkemys.
Missä on myös todisteet tuosta, että kaikki tarvittava olisi ollut tuon ajan geeneissä, missä olisi edes lievä välimuoto tuosta? Ei missään.
Missä on merkkejä ihmisen geenien rappeutumisesta? Ei missään.
Geenistön muuttuminen noin monimutkaisesta nykyiseen olisi sekin vaatinut makroevoluutiota.
"Eikö kristittyjen Jumala olisi kaikkitietävyydessään ottanut myös vedenpaisumuksen jälkeisen elämän huomioon luodessaan ihmisen ja muutkin elävät organismit. "
Mikä mekanismi aiheutti geenien rappeutumisen alkamisen vasta vedenpaisumuksen tienoilla?
"(käsite laji on liian suppea tähän yhteyteen se mitä nykyisin kutsutaan suvuksi tai joissain tapauksissa heimoksi lienee olla se alkuparäinen Jumalan luoma "lajinsa mukaan") "
Mistä näin päättelit? Raamatusta et ottanut näkemystäsi, vai onko tämä taas yksi merkityksetön hypoteesisi?
"Ei se kovin tavatonta ole, että kasvien siemenet tai itiöt säilyisivät vedessä vuoden verran ja osittain jopa koko kasvi."
Onko sinulla jotain lähdettä missä ilmaistaan, että suurin osa kasveista olisi selvinnyt jossain muodossa, eikä vain muutama tarkasti valittu esimerkki?
"kun vielä otetaan huomioon että vedenpaisumusta edeltävä kasvikunta oli sopeutunut nimenomaan nykyistä huomattavasti kosteampaan maailmaan kuin nykyinen."
Todisteita tästä? Vai onko tämäkin yksi merkityksetön hypoteesisi? Se, että keksit päästäsi mallin, millä ei ole mitään näyttöä, ei ole argumentti.
Mites tämä teksti sopii sen hypoteesin kanssa, ettei ennen vedenpaisumusta olisi ollut juuri sateita, kun ei ollut sateenkaariakaan? Myös monet mallit ovat olleet sellaisia, että suuri osa vedestä tuli avaruudesta. Toisin sanoen maailma olisi ollut kuivempi paikka kuin nykyään.
"Lisäksi mahdollisesti ne kuivimpiin olosuhteisiin sopeutuneimmat olivat vuoriston kasveja ja niinollen lyhimmän aikaa veden peitossa."
Onko tästä todisteita? Vai onko kyseessä merkityksetön hypoteesi? Voimme taas tarkastella muita vedenpaisumus-hypoteeseja tässä kohtaa. Monesti te sanotte, että ennen vedenpaisumusta ei olisi ollut vuoria nykyisessä mielessä. Jostain syystä melko tasaisessa maassa oli vuoristokasveja taas.. ei taaskaan tässä mallissa järkeä..
" Ved.paisumuksen aikana myös eläimistö supistui mitättömän pieneksi niimpä kasvikunnalla oli runsaasti aikaa toipua v.paisumuksesta."
Ongelmana on, että tuo "mitätön" eläinryhmä eli yhdellä tietyllä alueella aluksi, mikä olisi laittanut kyseisen alueen hauraan ekosysteemin turhan kovalle koetukselle. Tietysti on paljon kasveja joiden lisääntyminen riippuu pölyttäjistä, eläimistä.. mielenkiintoisesti nämäkin levisivät nopeasti..
"Tunnettuahan on. että kasvikunta muuttui huomattavasti ja "premikauden" lopulla tapahtui suuri joukkokuolema"
Niin näitä joukkokuolemia on tapahtunut muutaman kappaletta historiassa (taisi olla puolentusinaa). Mainitsemasi permikauden lopulla ja sitten 65 miljoonaa vuotta sitten oli nämä tunnetuimmat. Lajien määrä nousi välillä.
Minkälaisen hypoteesin keksit päästäsi tätä seikkaa varten?
"Ne lajit ja muodot (alleelit), jotka eivät enää voineet selviytyä kuivemmassa ja vähähappisemmassa ilmastossa tuhoutuivat ja toiset muodot valtasivat maan, mutta tähän ei tarvittu mitään sellaista laadullisesti uutta, mikä ei olisi voinut olla luotuna jo maailman alusta."
Eli hengityselimien ja rakenteiden olisi pitänyt muuttua merkittävästi: Taas makroevoluutiota. Jos ennen vedenpaisumusta oli tuo "vesikehä", niin ilmanpaine olisi ollut nykyisille eläimille tappava.
" mutta tähän ei tarvittu mitään sellaista laadullisesti uutta, mikä ei olisi voinut olla luotuna jo maailman alusta."
Tosin, se on silti makroevoluutiota, jos syntyy täysin uusia rakenteita, vaikka ne löytyisivät perimästä, tosin ei ole vielä mitään näyttöä tälle hypoteesille, että kaikki olisi ollut aluksi perimässä. Eikä tuo ole mahdollista ilman perimärakenteen muutosta, mikä olisi makroevoluutioksi laskettavaa.
"Vedenpaisumuksen jälkeinen ilmastonmuutos selittää myös ihmisiän huomattavaa lyhenemistä."
Olet nyt laittanut pienen ajan sisään tämän kolme kertaa! Olen kaksi kertaa ampunut tämän alas, mutta väite tuli nyt sitten sellaisenaan uudestaan. Kuten olen sanonut, niin ihmisillä on solutasolla vanhenemismekanismi ja ilmastonmuutos ei voi selittää kuin pienen pienen murto-osan näistä eliniän lyhentymisistä [Tosin jokaisessa mallissa minkä olet antanut, olot Maassa olisi ollut tappavat].
"Jumalan luomissa lajeissa geenistö on ollut niin monimuotoinen, että lajin sisällä on ollut mahdollisuudet sekä lihan, että kasvissyöjäksi, myöhemmin on tapahtunut vain tämän perusryhmän hajoaminen eri lajeiksi, joiden keskinäinen yhteys on heikennyt (lajiutuminen) a:sta ei ole tullut b vaan ab on hajonnut a:ksi ja b:ksi. tämä ei ole uuden kehittymistä vaan vanhan hajoamista. "
Missä on näyttö tätä hypoteesia kohtaan? Tämänlaisten väitteiden päästä keksiminen ei ole argumentointia näitä väitteitäni vastaan.
1) Miksei geenistössä ole havaittavissa tuota ab:n hajoamista a:ksi ja b:ksi?
2) Miksei yhtään tällaista välimuotoa löydy mistään? Ei edes, vaikka vedenpaisumus olisi luonut täydelliset olosuhteet säilymiselle!
3) Miksei vanhan hajoaminen olisi makroevoluutiota, jos se tuo uusia ominaisuuksia? Ja miksei tuota hajonnutta perimää voi kutsua uudeksi, vaikka se on uudenlaista?
4) Miksi nykyäänkin havaitaan myös uutta informaatiota luovia prosesseja?
"Tota ajatusta iän lyhenemisen vaatimasta makroevoluutiosta en ymmärtänyt ollenkaan - selitätkö?"
Olen selittänyt sen jo kohta jo yli puolen tusinaa kertaa, mutta laitetaan vielä: Ihmisellä on nykyään solutasolla ominaisuuksia, mitkä aiheuttavat vanhenemista nykyisellä tavalla. Jotta ihmiset olisivat eläneet tyyliin yli 500 vuotta, kyseisestä ominaisuutta ei olisi ollut, tai se olisi ollut ratkaisevalla tavalla erilainen.
Kyseessä on hyvin perustavaa laatua oleva muutos, ja on laskettavissa makroevoluutioksi.
"Makro: Lajin muuttumista toiseksi (kalasta tulee sammakko...) "
Ahaa, siis olet keksinyt päästäsi uuden merkityksen käsitteelle laji.
Tuosta kalan muuttumisesta sammakoksi: Kyse olisi jo hyvin isosta muutoksesta, evoluutioteorian mukaan tuossa välillä oli myös välimuotoja, mutta niitä on löydetty kyllä. Aukkoja on tuossakin ketjussa tosin.Kimnice kirjoitti:
"Unohdit luojan luomat genialleelivarastot. Kaikki tarvittava laitettiin jo aadamin genomiin valmiiksi, samoin myös eläimille ja kasvistoille, sillä raamattuhan opettaa meitä selvästi, että Jumala on kaikkitietävä."
Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että kaikki tarvittava löytyi geenivarastoista alunperin? Ei tietenkään missään. Eli tuo ei ole Raamatusta tuo näkemys.
Missä on myös todisteet tuosta, että kaikki tarvittava olisi ollut tuon ajan geeneissä, missä olisi edes lievä välimuoto tuosta? Ei missään.
Missä on merkkejä ihmisen geenien rappeutumisesta? Ei missään.
Geenistön muuttuminen noin monimutkaisesta nykyiseen olisi sekin vaatinut makroevoluutiota.
"Eikö kristittyjen Jumala olisi kaikkitietävyydessään ottanut myös vedenpaisumuksen jälkeisen elämän huomioon luodessaan ihmisen ja muutkin elävät organismit. "
Mikä mekanismi aiheutti geenien rappeutumisen alkamisen vasta vedenpaisumuksen tienoilla?
"(käsite laji on liian suppea tähän yhteyteen se mitä nykyisin kutsutaan suvuksi tai joissain tapauksissa heimoksi lienee olla se alkuparäinen Jumalan luoma "lajinsa mukaan") "
Mistä näin päättelit? Raamatusta et ottanut näkemystäsi, vai onko tämä taas yksi merkityksetön hypoteesisi?
"Ei se kovin tavatonta ole, että kasvien siemenet tai itiöt säilyisivät vedessä vuoden verran ja osittain jopa koko kasvi."
Onko sinulla jotain lähdettä missä ilmaistaan, että suurin osa kasveista olisi selvinnyt jossain muodossa, eikä vain muutama tarkasti valittu esimerkki?
"kun vielä otetaan huomioon että vedenpaisumusta edeltävä kasvikunta oli sopeutunut nimenomaan nykyistä huomattavasti kosteampaan maailmaan kuin nykyinen."
Todisteita tästä? Vai onko tämäkin yksi merkityksetön hypoteesisi? Se, että keksit päästäsi mallin, millä ei ole mitään näyttöä, ei ole argumentti.
Mites tämä teksti sopii sen hypoteesin kanssa, ettei ennen vedenpaisumusta olisi ollut juuri sateita, kun ei ollut sateenkaariakaan? Myös monet mallit ovat olleet sellaisia, että suuri osa vedestä tuli avaruudesta. Toisin sanoen maailma olisi ollut kuivempi paikka kuin nykyään.
"Lisäksi mahdollisesti ne kuivimpiin olosuhteisiin sopeutuneimmat olivat vuoriston kasveja ja niinollen lyhimmän aikaa veden peitossa."
Onko tästä todisteita? Vai onko kyseessä merkityksetön hypoteesi? Voimme taas tarkastella muita vedenpaisumus-hypoteeseja tässä kohtaa. Monesti te sanotte, että ennen vedenpaisumusta ei olisi ollut vuoria nykyisessä mielessä. Jostain syystä melko tasaisessa maassa oli vuoristokasveja taas.. ei taaskaan tässä mallissa järkeä..
" Ved.paisumuksen aikana myös eläimistö supistui mitättömän pieneksi niimpä kasvikunnalla oli runsaasti aikaa toipua v.paisumuksesta."
Ongelmana on, että tuo "mitätön" eläinryhmä eli yhdellä tietyllä alueella aluksi, mikä olisi laittanut kyseisen alueen hauraan ekosysteemin turhan kovalle koetukselle. Tietysti on paljon kasveja joiden lisääntyminen riippuu pölyttäjistä, eläimistä.. mielenkiintoisesti nämäkin levisivät nopeasti..
"Tunnettuahan on. että kasvikunta muuttui huomattavasti ja "premikauden" lopulla tapahtui suuri joukkokuolema"
Niin näitä joukkokuolemia on tapahtunut muutaman kappaletta historiassa (taisi olla puolentusinaa). Mainitsemasi permikauden lopulla ja sitten 65 miljoonaa vuotta sitten oli nämä tunnetuimmat. Lajien määrä nousi välillä.
Minkälaisen hypoteesin keksit päästäsi tätä seikkaa varten?
"Ne lajit ja muodot (alleelit), jotka eivät enää voineet selviytyä kuivemmassa ja vähähappisemmassa ilmastossa tuhoutuivat ja toiset muodot valtasivat maan, mutta tähän ei tarvittu mitään sellaista laadullisesti uutta, mikä ei olisi voinut olla luotuna jo maailman alusta."
Eli hengityselimien ja rakenteiden olisi pitänyt muuttua merkittävästi: Taas makroevoluutiota. Jos ennen vedenpaisumusta oli tuo "vesikehä", niin ilmanpaine olisi ollut nykyisille eläimille tappava.
" mutta tähän ei tarvittu mitään sellaista laadullisesti uutta, mikä ei olisi voinut olla luotuna jo maailman alusta."
Tosin, se on silti makroevoluutiota, jos syntyy täysin uusia rakenteita, vaikka ne löytyisivät perimästä, tosin ei ole vielä mitään näyttöä tälle hypoteesille, että kaikki olisi ollut aluksi perimässä. Eikä tuo ole mahdollista ilman perimärakenteen muutosta, mikä olisi makroevoluutioksi laskettavaa.
"Vedenpaisumuksen jälkeinen ilmastonmuutos selittää myös ihmisiän huomattavaa lyhenemistä."
Olet nyt laittanut pienen ajan sisään tämän kolme kertaa! Olen kaksi kertaa ampunut tämän alas, mutta väite tuli nyt sitten sellaisenaan uudestaan. Kuten olen sanonut, niin ihmisillä on solutasolla vanhenemismekanismi ja ilmastonmuutos ei voi selittää kuin pienen pienen murto-osan näistä eliniän lyhentymisistä [Tosin jokaisessa mallissa minkä olet antanut, olot Maassa olisi ollut tappavat].
"Jumalan luomissa lajeissa geenistö on ollut niin monimuotoinen, että lajin sisällä on ollut mahdollisuudet sekä lihan, että kasvissyöjäksi, myöhemmin on tapahtunut vain tämän perusryhmän hajoaminen eri lajeiksi, joiden keskinäinen yhteys on heikennyt (lajiutuminen) a:sta ei ole tullut b vaan ab on hajonnut a:ksi ja b:ksi. tämä ei ole uuden kehittymistä vaan vanhan hajoamista. "
Missä on näyttö tätä hypoteesia kohtaan? Tämänlaisten väitteiden päästä keksiminen ei ole argumentointia näitä väitteitäni vastaan.
1) Miksei geenistössä ole havaittavissa tuota ab:n hajoamista a:ksi ja b:ksi?
2) Miksei yhtään tällaista välimuotoa löydy mistään? Ei edes, vaikka vedenpaisumus olisi luonut täydelliset olosuhteet säilymiselle!
3) Miksei vanhan hajoaminen olisi makroevoluutiota, jos se tuo uusia ominaisuuksia? Ja miksei tuota hajonnutta perimää voi kutsua uudeksi, vaikka se on uudenlaista?
4) Miksi nykyäänkin havaitaan myös uutta informaatiota luovia prosesseja?
"Tota ajatusta iän lyhenemisen vaatimasta makroevoluutiosta en ymmärtänyt ollenkaan - selitätkö?"
Olen selittänyt sen jo kohta jo yli puolen tusinaa kertaa, mutta laitetaan vielä: Ihmisellä on nykyään solutasolla ominaisuuksia, mitkä aiheuttavat vanhenemista nykyisellä tavalla. Jotta ihmiset olisivat eläneet tyyliin yli 500 vuotta, kyseisestä ominaisuutta ei olisi ollut, tai se olisi ollut ratkaisevalla tavalla erilainen.
Kyseessä on hyvin perustavaa laatua oleva muutos, ja on laskettavissa makroevoluutioksi.
"Makro: Lajin muuttumista toiseksi (kalasta tulee sammakko...) "
Ahaa, siis olet keksinyt päästäsi uuden merkityksen käsitteelle laji.
Tuosta kalan muuttumisesta sammakoksi: Kyse olisi jo hyvin isosta muutoksesta, evoluutioteorian mukaan tuossa välillä oli myös välimuotoja, mutta niitä on löydetty kyllä. Aukkoja on tuossakin ketjussa tosin.Tähän ensimmäiseen lukemaani kohtaan. Luen sitten eteenpäin, mutta tämä oli kummallisin kannan otto luomisoppiin, minkä minä tiedän, että se vaatii heti kommentin.
"Unohdit luojan luomat genialleelivarastot. Kaikki tarvittava laitettiin jo aadamin genomiin valmiiksi, samoin myös eläimille ja kasvistoille, sillä raamattuhan opettaa meitä selvästi, että Jumala on kaikkitietävä."
Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että kaikki tarvittava löytyi geenivarastoista alunperin? Ei tietenkään missään. Eli tuo ei ole Raamatusta tuo näkemys.""
Miksi sinä oletat, että luomisopin kannattajien pitäisi tulkita raamatunsanomaa sanasta sanaan käyttämättä omaa luojanluomaa aivokapasiteettia ollenkaan. Luomisoppihan perustuu havaintoihin ja tieteellisesti todennettuihin asioihin, ei pelkästään raamatunsanan tutkimiseen. Onko tarkoituksena pitää raamattutunteja, jos niin on, niin voisin minä välillä tehdä senkin. Tähänasti olen olettanut, että kävisimme keskustelua evoluutio/kautta kreationismin pohjalta. Pyydä vain, niin saat kyllä saarnankin, jota voit tutkia.
Ps. Miksi Jumala olisi jättänyt huomioimatta geenialleelit, kun kuitenkin olosuhteet muuttuu ja tarvitaan erillaisia sopeutumisia ? Jumala loi kaiken, myös sinut !- Joka vitun kerta
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tähän ensimmäiseen lukemaani kohtaan. Luen sitten eteenpäin, mutta tämä oli kummallisin kannan otto luomisoppiin, minkä minä tiedän, että se vaatii heti kommentin.
"Unohdit luojan luomat genialleelivarastot. Kaikki tarvittava laitettiin jo aadamin genomiin valmiiksi, samoin myös eläimille ja kasvistoille, sillä raamattuhan opettaa meitä selvästi, että Jumala on kaikkitietävä."
Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että kaikki tarvittava löytyi geenivarastoista alunperin? Ei tietenkään missään. Eli tuo ei ole Raamatusta tuo näkemys.""
Miksi sinä oletat, että luomisopin kannattajien pitäisi tulkita raamatunsanomaa sanasta sanaan käyttämättä omaa luojanluomaa aivokapasiteettia ollenkaan. Luomisoppihan perustuu havaintoihin ja tieteellisesti todennettuihin asioihin, ei pelkästään raamatunsanan tutkimiseen. Onko tarkoituksena pitää raamattutunteja, jos niin on, niin voisin minä välillä tehdä senkin. Tähänasti olen olettanut, että kävisimme keskustelua evoluutio/kautta kreationismin pohjalta. Pyydä vain, niin saat kyllä saarnankin, jota voit tutkia.
Ps. Miksi Jumala olisi jättänyt huomioimatta geenialleelit, kun kuitenkin olosuhteet muuttuu ja tarvitaan erillaisia sopeutumisia ? Jumala loi kaiken, myös sinut !"Onko tarkoituksena pitää raamattutunteja, jos niin on, niin voisin minä välillä tehdä senkin. Tähänasti olen olettanut, että kävisimme keskustelua evoluutio/kautta kreationismin pohjalta. "
Sinä sitten vaihdat sujuvasti viestistä toiseen menetelmiäsi? Silloin kun joku osoittaa virheen raamatusta kerrot kuinka tämä ei ole mikään raamattupiiri. Kun taas joku osoittaa virheen jossain olkinukessasi lainaat raamatusta pari kohtaa. Mutta hei, näin se usko taantuu! sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tähän ensimmäiseen lukemaani kohtaan. Luen sitten eteenpäin, mutta tämä oli kummallisin kannan otto luomisoppiin, minkä minä tiedän, että se vaatii heti kommentin.
"Unohdit luojan luomat genialleelivarastot. Kaikki tarvittava laitettiin jo aadamin genomiin valmiiksi, samoin myös eläimille ja kasvistoille, sillä raamattuhan opettaa meitä selvästi, että Jumala on kaikkitietävä."
Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että kaikki tarvittava löytyi geenivarastoista alunperin? Ei tietenkään missään. Eli tuo ei ole Raamatusta tuo näkemys.""
Miksi sinä oletat, että luomisopin kannattajien pitäisi tulkita raamatunsanomaa sanasta sanaan käyttämättä omaa luojanluomaa aivokapasiteettia ollenkaan. Luomisoppihan perustuu havaintoihin ja tieteellisesti todennettuihin asioihin, ei pelkästään raamatunsanan tutkimiseen. Onko tarkoituksena pitää raamattutunteja, jos niin on, niin voisin minä välillä tehdä senkin. Tähänasti olen olettanut, että kävisimme keskustelua evoluutio/kautta kreationismin pohjalta. Pyydä vain, niin saat kyllä saarnankin, jota voit tutkia.
Ps. Miksi Jumala olisi jättänyt huomioimatta geenialleelit, kun kuitenkin olosuhteet muuttuu ja tarvitaan erillaisia sopeutumisia ? Jumala loi kaiken, myös sinut !Olisit nyt malttanut lukea kokonaan tuon minun ensimmäisen kohdan neliosainen vastaus. Nyt takerruit ensimmäiseen..vaikka noi muodostaa kokonaisuuden.
Tuossa mietin, että mistä tämä koko ajatuksesi kumpuaa. Ensimmäisessä kohdassa tarkastelin sitä helpointa tapausta, eli Raamattua mistä se ei tullut. Sitten lähdin kyselemään todisteita siitä, että missä tämä kaikki näkyy ja missä on todisteet, mikä voisi olla se toinen tuon mallin lähde.
"Luomisoppihan perustuu havaintoihin ja tieteellisesti todennettuihin asioihin, ei pelkästään raamatunsanan tutkimiseen."
No mihin tämä sinun kyseinen ensimmäisen kohdan väite perustuu; mihin havaintoihin ja tieteellisesti todennettuihin asioihin?Kimnice kirjoitti:
"Unohdit luojan luomat genialleelivarastot. Kaikki tarvittava laitettiin jo aadamin genomiin valmiiksi, samoin myös eläimille ja kasvistoille, sillä raamattuhan opettaa meitä selvästi, että Jumala on kaikkitietävä."
Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että kaikki tarvittava löytyi geenivarastoista alunperin? Ei tietenkään missään. Eli tuo ei ole Raamatusta tuo näkemys.
Missä on myös todisteet tuosta, että kaikki tarvittava olisi ollut tuon ajan geeneissä, missä olisi edes lievä välimuoto tuosta? Ei missään.
Missä on merkkejä ihmisen geenien rappeutumisesta? Ei missään.
Geenistön muuttuminen noin monimutkaisesta nykyiseen olisi sekin vaatinut makroevoluutiota.
"Eikö kristittyjen Jumala olisi kaikkitietävyydessään ottanut myös vedenpaisumuksen jälkeisen elämän huomioon luodessaan ihmisen ja muutkin elävät organismit. "
Mikä mekanismi aiheutti geenien rappeutumisen alkamisen vasta vedenpaisumuksen tienoilla?
"(käsite laji on liian suppea tähän yhteyteen se mitä nykyisin kutsutaan suvuksi tai joissain tapauksissa heimoksi lienee olla se alkuparäinen Jumalan luoma "lajinsa mukaan") "
Mistä näin päättelit? Raamatusta et ottanut näkemystäsi, vai onko tämä taas yksi merkityksetön hypoteesisi?
"Ei se kovin tavatonta ole, että kasvien siemenet tai itiöt säilyisivät vedessä vuoden verran ja osittain jopa koko kasvi."
Onko sinulla jotain lähdettä missä ilmaistaan, että suurin osa kasveista olisi selvinnyt jossain muodossa, eikä vain muutama tarkasti valittu esimerkki?
"kun vielä otetaan huomioon että vedenpaisumusta edeltävä kasvikunta oli sopeutunut nimenomaan nykyistä huomattavasti kosteampaan maailmaan kuin nykyinen."
Todisteita tästä? Vai onko tämäkin yksi merkityksetön hypoteesisi? Se, että keksit päästäsi mallin, millä ei ole mitään näyttöä, ei ole argumentti.
Mites tämä teksti sopii sen hypoteesin kanssa, ettei ennen vedenpaisumusta olisi ollut juuri sateita, kun ei ollut sateenkaariakaan? Myös monet mallit ovat olleet sellaisia, että suuri osa vedestä tuli avaruudesta. Toisin sanoen maailma olisi ollut kuivempi paikka kuin nykyään.
"Lisäksi mahdollisesti ne kuivimpiin olosuhteisiin sopeutuneimmat olivat vuoriston kasveja ja niinollen lyhimmän aikaa veden peitossa."
Onko tästä todisteita? Vai onko kyseessä merkityksetön hypoteesi? Voimme taas tarkastella muita vedenpaisumus-hypoteeseja tässä kohtaa. Monesti te sanotte, että ennen vedenpaisumusta ei olisi ollut vuoria nykyisessä mielessä. Jostain syystä melko tasaisessa maassa oli vuoristokasveja taas.. ei taaskaan tässä mallissa järkeä..
" Ved.paisumuksen aikana myös eläimistö supistui mitättömän pieneksi niimpä kasvikunnalla oli runsaasti aikaa toipua v.paisumuksesta."
Ongelmana on, että tuo "mitätön" eläinryhmä eli yhdellä tietyllä alueella aluksi, mikä olisi laittanut kyseisen alueen hauraan ekosysteemin turhan kovalle koetukselle. Tietysti on paljon kasveja joiden lisääntyminen riippuu pölyttäjistä, eläimistä.. mielenkiintoisesti nämäkin levisivät nopeasti..
"Tunnettuahan on. että kasvikunta muuttui huomattavasti ja "premikauden" lopulla tapahtui suuri joukkokuolema"
Niin näitä joukkokuolemia on tapahtunut muutaman kappaletta historiassa (taisi olla puolentusinaa). Mainitsemasi permikauden lopulla ja sitten 65 miljoonaa vuotta sitten oli nämä tunnetuimmat. Lajien määrä nousi välillä.
Minkälaisen hypoteesin keksit päästäsi tätä seikkaa varten?
"Ne lajit ja muodot (alleelit), jotka eivät enää voineet selviytyä kuivemmassa ja vähähappisemmassa ilmastossa tuhoutuivat ja toiset muodot valtasivat maan, mutta tähän ei tarvittu mitään sellaista laadullisesti uutta, mikä ei olisi voinut olla luotuna jo maailman alusta."
Eli hengityselimien ja rakenteiden olisi pitänyt muuttua merkittävästi: Taas makroevoluutiota. Jos ennen vedenpaisumusta oli tuo "vesikehä", niin ilmanpaine olisi ollut nykyisille eläimille tappava.
" mutta tähän ei tarvittu mitään sellaista laadullisesti uutta, mikä ei olisi voinut olla luotuna jo maailman alusta."
Tosin, se on silti makroevoluutiota, jos syntyy täysin uusia rakenteita, vaikka ne löytyisivät perimästä, tosin ei ole vielä mitään näyttöä tälle hypoteesille, että kaikki olisi ollut aluksi perimässä. Eikä tuo ole mahdollista ilman perimärakenteen muutosta, mikä olisi makroevoluutioksi laskettavaa.
"Vedenpaisumuksen jälkeinen ilmastonmuutos selittää myös ihmisiän huomattavaa lyhenemistä."
Olet nyt laittanut pienen ajan sisään tämän kolme kertaa! Olen kaksi kertaa ampunut tämän alas, mutta väite tuli nyt sitten sellaisenaan uudestaan. Kuten olen sanonut, niin ihmisillä on solutasolla vanhenemismekanismi ja ilmastonmuutos ei voi selittää kuin pienen pienen murto-osan näistä eliniän lyhentymisistä [Tosin jokaisessa mallissa minkä olet antanut, olot Maassa olisi ollut tappavat].
"Jumalan luomissa lajeissa geenistö on ollut niin monimuotoinen, että lajin sisällä on ollut mahdollisuudet sekä lihan, että kasvissyöjäksi, myöhemmin on tapahtunut vain tämän perusryhmän hajoaminen eri lajeiksi, joiden keskinäinen yhteys on heikennyt (lajiutuminen) a:sta ei ole tullut b vaan ab on hajonnut a:ksi ja b:ksi. tämä ei ole uuden kehittymistä vaan vanhan hajoamista. "
Missä on näyttö tätä hypoteesia kohtaan? Tämänlaisten väitteiden päästä keksiminen ei ole argumentointia näitä väitteitäni vastaan.
1) Miksei geenistössä ole havaittavissa tuota ab:n hajoamista a:ksi ja b:ksi?
2) Miksei yhtään tällaista välimuotoa löydy mistään? Ei edes, vaikka vedenpaisumus olisi luonut täydelliset olosuhteet säilymiselle!
3) Miksei vanhan hajoaminen olisi makroevoluutiota, jos se tuo uusia ominaisuuksia? Ja miksei tuota hajonnutta perimää voi kutsua uudeksi, vaikka se on uudenlaista?
4) Miksi nykyäänkin havaitaan myös uutta informaatiota luovia prosesseja?
"Tota ajatusta iän lyhenemisen vaatimasta makroevoluutiosta en ymmärtänyt ollenkaan - selitätkö?"
Olen selittänyt sen jo kohta jo yli puolen tusinaa kertaa, mutta laitetaan vielä: Ihmisellä on nykyään solutasolla ominaisuuksia, mitkä aiheuttavat vanhenemista nykyisellä tavalla. Jotta ihmiset olisivat eläneet tyyliin yli 500 vuotta, kyseisestä ominaisuutta ei olisi ollut, tai se olisi ollut ratkaisevalla tavalla erilainen.
Kyseessä on hyvin perustavaa laatua oleva muutos, ja on laskettavissa makroevoluutioksi.
"Makro: Lajin muuttumista toiseksi (kalasta tulee sammakko...) "
Ahaa, siis olet keksinyt päästäsi uuden merkityksen käsitteelle laji.
Tuosta kalan muuttumisesta sammakoksi: Kyse olisi jo hyvin isosta muutoksesta, evoluutioteorian mukaan tuossa välillä oli myös välimuotoja, mutta niitä on löydetty kyllä. Aukkoja on tuossakin ketjussa tosin."Makro: Lajin muuttumista toiseksi (kalasta tulee sammakko...) "
Ahaa, siis olet keksinyt päästäsi uuden merkityksen käsitteelle laji.***
Makrokäsite löytyy kyllä alan kirjallisuudesta, joten se ei ole oma keksintöä, esim. Eka:ssa on siitä monta lukua. Lajikäsitys löytyy myös EKA:sta. Sitä käyttävät myös evolutionistit. Lubenowilta kerran lainasin tällekin palstalle aiheesta katkelman, joten se on kyllä yleisessä käytössä.
Jätän toistaiseksi enempää kommentoimatta vastinettasi, katsotaan löytyisikö joku muu asiantuntia joka voisi puolestani kommentoida sitä. Palaan ehkä asiaan myöhemmässä vaiheessa. Sen vain lisään, ettei sinun kommentointisi muuttanut tilannetta miksikään.
Ps. Luomisopilla ei ole välimuotoja.- kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tähän ensimmäiseen lukemaani kohtaan. Luen sitten eteenpäin, mutta tämä oli kummallisin kannan otto luomisoppiin, minkä minä tiedän, että se vaatii heti kommentin.
"Unohdit luojan luomat genialleelivarastot. Kaikki tarvittava laitettiin jo aadamin genomiin valmiiksi, samoin myös eläimille ja kasvistoille, sillä raamattuhan opettaa meitä selvästi, että Jumala on kaikkitietävä."
Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että kaikki tarvittava löytyi geenivarastoista alunperin? Ei tietenkään missään. Eli tuo ei ole Raamatusta tuo näkemys.""
Miksi sinä oletat, että luomisopin kannattajien pitäisi tulkita raamatunsanomaa sanasta sanaan käyttämättä omaa luojanluomaa aivokapasiteettia ollenkaan. Luomisoppihan perustuu havaintoihin ja tieteellisesti todennettuihin asioihin, ei pelkästään raamatunsanan tutkimiseen. Onko tarkoituksena pitää raamattutunteja, jos niin on, niin voisin minä välillä tehdä senkin. Tähänasti olen olettanut, että kävisimme keskustelua evoluutio/kautta kreationismin pohjalta. Pyydä vain, niin saat kyllä saarnankin, jota voit tutkia.
Ps. Miksi Jumala olisi jättänyt huomioimatta geenialleelit, kun kuitenkin olosuhteet muuttuu ja tarvitaan erillaisia sopeutumisia ? Jumala loi kaiken, myös sinut !sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Luomisoppihan perustuu havaintoihin ja tieteellisesti todennettuihin asioihin, ei pelkästään raamatunsanan tutkimiseen."
Hupsis, meinasi mennä kahvit näppikselle.
Siis mitä _havaintoja_ on tuosta luojan luomista geenialleelivarastoista? Meniköhän tuo nyt sinne uskon puolelle, kuules?
Mitä tieteellisesti todennettuja asioita liittyy tuohon geenialleelivarastoon? Miten _tieteellisesti_ on todennettu, tai voidaan todentaa, että _kaikki_ tarvittava(?) laitettiin jo alussa valmiiksi perimään?
Sinun teoriassasi (ennemmin kylläkin hypoteesissasi) on kuule enemmän aukkoja kuin evoluutioteoriassa konsanaan - mutta se ei taida haitata sinua lainkaan?
Voi pyhä yksinkertaisuus - kuinka älyllisesti epärehellinen voitkaan olla... sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Makro: Lajin muuttumista toiseksi (kalasta tulee sammakko...) "
Ahaa, siis olet keksinyt päästäsi uuden merkityksen käsitteelle laji.***
Makrokäsite löytyy kyllä alan kirjallisuudesta, joten se ei ole oma keksintöä, esim. Eka:ssa on siitä monta lukua. Lajikäsitys löytyy myös EKA:sta. Sitä käyttävät myös evolutionistit. Lubenowilta kerran lainasin tällekin palstalle aiheesta katkelman, joten se on kyllä yleisessä käytössä.
Jätän toistaiseksi enempää kommentoimatta vastinettasi, katsotaan löytyisikö joku muu asiantuntia joka voisi puolestani kommentoida sitä. Palaan ehkä asiaan myöhemmässä vaiheessa. Sen vain lisään, ettei sinun kommentointisi muuttanut tilannetta miksikään.
Ps. Luomisopilla ei ole välimuotoja."Makrokäsite löytyy kyllä alan kirjallisuudesta, joten se ei ole oma keksintöä, esim. Eka:ssa on siitä monta lukua. Lajikäsitys löytyy myös EKA:sta."
Makroevoluutio-käsitteen lanseerasi Juri Filipchenko vuonna 1927
Määritelmä meni seuraavasti:
*Evoluutiobiologiassa makroevoluutiolla tarkoitetaan evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota.*
Kreationistit ovat keksineet uuden merkityksen tuolle sanalle, mikä esiintyy myös EKA:ssa.
" Lubenowilta kerran lainasin tällekin palstalle aiheesta katkelman, joten se on kyllä yleisessä käytössä. "
Kreationistien toimesta kyllä, mutta kuten sanoin: Tuo on kreationistien keksimä uusi merkitys.
" Lajikäsitys löytyy myös EKA:sta. Sitä käyttävät myös evolutionistit."
Puhutko nyt muutamasta tarkkaan valitusta esimerkkitapauksesta vai noin yleisesti [tarkoitan jälkimmäistä lausetta?
Oletko kuullut biologisesta lajikäsitteestä?
"Ps. Luomisopilla ei ole välimuotoja."
Taas puhut itsesisi pussiin ja tökerösti.
Olet puhunut siitä kuinka vedenpaisumuksen jälkeen alkoi rappeutuminen. Tapahtuiko se siten, että ensiksi elettiin yli 500 vuotta, mutta seuraava sukupolvi eli vain 120 vuotta korkeintaan [tosin tuo Jumalan asettama raja on jo rikottu]? Mikä sai aikaan tuon muutoksen ja vielä suunnilleen kaikissa tapauksissa yhdenaikaisesti?
Tai miten tuo muuttuminen kasvissyöjästä lihansyöjäksi? Jotkin eläimet ovat 100%:sti lihansyöjiä ja niiden elimistö ei kykene sulattamaan kasvisravintoa. Muuttuiko näidenkin elimistö kuin taikaiskusta yhdessä sukupolvessa?
"Sen vain lisään, ettei sinun kommentointisi muuttanut tilannetta miksikään. "
Sen siitä saa kun koittaa kommentoida seinälle..Kimnice kirjoitti:
Olisit nyt malttanut lukea kokonaan tuon minun ensimmäisen kohdan neliosainen vastaus. Nyt takerruit ensimmäiseen..vaikka noi muodostaa kokonaisuuden.
Tuossa mietin, että mistä tämä koko ajatuksesi kumpuaa. Ensimmäisessä kohdassa tarkastelin sitä helpointa tapausta, eli Raamattua mistä se ei tullut. Sitten lähdin kyselemään todisteita siitä, että missä tämä kaikki näkyy ja missä on todisteet, mikä voisi olla se toinen tuon mallin lähde.
"Luomisoppihan perustuu havaintoihin ja tieteellisesti todennettuihin asioihin, ei pelkästään raamatunsanan tutkimiseen."
No mihin tämä sinun kyseinen ensimmäisen kohdan väite perustuu; mihin havaintoihin ja tieteellisesti todennettuihin asioihin?Luonnossa liikkuessa ja luontoa rakastavana ihmisenä tulee tutkittua kaikenlaista. Esimerkiksi metso ja teeri ovat lajiutumassa / juuri lajiutuneet toisistaan, mutta mitä se siis tarkoittaa? koska niistä on tullut kaksi lajia? Silloin kuin se ihmisen määritelmään sopii. ja kun otetaan toinen lajimääritelmä niin ne eivät ehkä olekkaan kaksi lajia. Vai olisiko sittenkin viisainta turvautua perusryhmä näkemykseen, joka on syntynyt juuri siksi ettei ihminen ole onnistunut kesyttämään luomakuntaa omiin karsinoihinsa. Eli siis Jumalan luoma laji on jotain paljon monimuotoisempaa ja muuntelukykyisempää kuin mitä ihmisen ajatuksiin sopii. Eli on luotu joku "superkana" mistä ajan saatossa on lajiutunut yhtä sun toista helmikanaa ja korpimetsokin vielä ihmisten harmiksi. Vaan varista siitä ei ole tullut eikä tule eikä superkanakaan syntynyt liskon munasta.
Mikä siinä on niin vaikeaa kun ei haluta tunnustaa että on ehkä luotu muutamakymmenentuhatta kanta"lajia" ja niistä sitten irtautui useampia nykyään risteytymättömiä (geneettisen rappeutuman vuoksi) lajia, kun kerran ei sitten haluta ottaa kantaa siihen mistä elämä syntyi. Myönnetään ettei tiedetä miten ja mistä elämä syntyi, mutta ollaan fanaattisen varmoja siitä, ettei ainakaan Jumala sitä luonut?sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Luonnossa liikkuessa ja luontoa rakastavana ihmisenä tulee tutkittua kaikenlaista. Esimerkiksi metso ja teeri ovat lajiutumassa / juuri lajiutuneet toisistaan, mutta mitä se siis tarkoittaa? koska niistä on tullut kaksi lajia? Silloin kuin se ihmisen määritelmään sopii. ja kun otetaan toinen lajimääritelmä niin ne eivät ehkä olekkaan kaksi lajia. Vai olisiko sittenkin viisainta turvautua perusryhmä näkemykseen, joka on syntynyt juuri siksi ettei ihminen ole onnistunut kesyttämään luomakuntaa omiin karsinoihinsa. Eli siis Jumalan luoma laji on jotain paljon monimuotoisempaa ja muuntelukykyisempää kuin mitä ihmisen ajatuksiin sopii. Eli on luotu joku "superkana" mistä ajan saatossa on lajiutunut yhtä sun toista helmikanaa ja korpimetsokin vielä ihmisten harmiksi. Vaan varista siitä ei ole tullut eikä tule eikä superkanakaan syntynyt liskon munasta.
Mikä siinä on niin vaikeaa kun ei haluta tunnustaa että on ehkä luotu muutamakymmenentuhatta kanta"lajia" ja niistä sitten irtautui useampia nykyään risteytymättömiä (geneettisen rappeutuman vuoksi) lajia, kun kerran ei sitten haluta ottaa kantaa siihen mistä elämä syntyi. Myönnetään ettei tiedetä miten ja mistä elämä syntyi, mutta ollaan fanaattisen varmoja siitä, ettei ainakaan Jumala sitä luonut?"Silloin kuin se ihmisen määritelmään sopii. ja kun otetaan toinen lajimääritelmä niin ne eivät ehkä olekkaan kaksi lajia."
Tuttu ilmiö, kreationistit siirtävät lajimääritystä eteenpäin sitä mukaan kuin löytyy havaintoja lajiutumisesta.
Hyvä lajimääritelmä on se, että kahden yksilön pitää olla luontaisesti niin lähellä toisiaan geneettisesti, että ne voivat saada jälkeläisiä keskenään.
"Vai olisiko sittenkin viisainta turvautua perusryhmä näkemykseen, joka on syntynyt juuri siksi ettei ihminen ole onnistunut kesyttämään luomakuntaa omiin karsinoihinsa. "
Täh? Perusryhmä-käsite on luotu olemaan lajikäsitteen yläpuolella. Eri lajit kuuluvat tiettyyn perusryhmään. Ellei oteta kreationistien jälkikäteen keksimää tarkoitusta käyttöön
" Eli on luotu joku "superkana" mistä ajan saatossa on lajiutunut yhtä sun toista helmikanaa ja korpimetsokin vielä ihmisten harmiksi."
Tosin ei ole näistä "Supereläimistä* löytynyt pienintäkään näyttöä yhtään mistään.
"Vaan varista siitä ei ole tullut eikä tule eikä superkanakaan syntynyt liskon munasta. "
Juu, no eihän linnut olekkaan syntyneet liskon munasta evoluutioteorian mukaan. Muutos ei tapahtunut sormia napsauttamalla yhdessä sukupolvessa; ei pitäisi olla selvää rajaa missä jotain voisi kutsua esim. linnuksi tai liskoksi, vaan pitäisi olla eläimiä jotka ovat siltä väliltä (mainittakoon, että näitä ennustettuja fossiileja on löydetty).
"Mikä siinä on niin vaikeaa kun ei haluta tunnustaa että on ehkä luotu muutamakymmenentuhatta kanta"lajia" ja niistä sitten irtautui useampia nykyään risteytymättömiä (geneettisen rappeutuman vuoksi) lajia, kun kerran ei sitten haluta ottaa kantaa siihen mistä elämä syntyi."
1)Koska siitä ei ole vielä tarjottu pienintäkään näyttöä, että olisi luotu muutamankymmentä tuhatta kanta"lajia.
1,5) koska ei ole mitään näyttöä siitä, että näistä kantalajeista olisi tullut hirvittävät määrät uusia lajeja
2)Koska geneettisestä rappeutumisesta ei ole havaintoja eikä näyttöä
Yhtä hyvin voisit ihmetellä miksei ihmiset hyväksy "lentävä spagettihirviö"-syntymallia. Eihän siitäkään ole mitään näyttöä, mutta yhtä hyvin siihenkin on keksitty näitä vaihtoehtoja..päästä.
"Myönnetään ettei tiedetä miten ja mistä elämä syntyi, mutta ollaan fanaattisen varmoja siitä, ettei ainakaan Jumala sitä luonut?"
Itse olen toitottanut, että kreationismi ja evoluutioteoria voivat yhdenaikaisesti olla olemassa. En tiedä miten se istuu sinun käsitykseesi Raamatusta, mutta se käsitys ei ole ainoa kreationismin muoto.
Toisekseen monesti, vaikkei oikeata vastausta tiedetä, niin voidaan sulkea vääriä vastauksia pois, tiesitkö tätä?
Se on selviö ettei Jumala luonut Maata nuoreksi, tämän väitteen tueksi ei ole tullut kestäviä argumentteja toisin kuin vanhan maailmankaikkeuden tueksi. Tämä tosin ei sulje kaikkia koulukuntia pois; OEC-uskovaiset jää jäljelle.
Sinä tietysti kiellät kaikki ajoitusmenetelmät, vaikka ne antavat loogisia tuloksia ja jos tulee väärä tulos niin se tiedetään etukäteen. Mainittakoon, ettei kaikki pitkän ajan ajoitusmenetelmät todellakaan perustu radioaktiiviseen hajoamiseen. Toisaalta uskoisin, että jos tätä jatkaisi tarpeeksi pitkään, niin turvautuisit "last-thursdayism":n kaltaiseen ad-hoc selittelyyn.
Kuten jo mainitsin, ei ole pienintäkään viitettä siitä, että eläimistöä jne. olisi luotu edes lähes samanaikaisesti. Vaan tietynlaista eläimistöä löytyy juuri tietystä kerrostumasta, ei edellisestä tai seuraavasta jne.
Toisekseen luomiskertomus on sumerialaista alkuperää, eikä ole alkuperäinen versio edes.
-------
Otsikossa sanoit, että tuo perustuisi yksinkertaisiin havaintoihin, mutta viestissäsi et edes yrittänyt tarjota yhtään esimerkkiä..Kimnice kirjoitti:
"Makrokäsite löytyy kyllä alan kirjallisuudesta, joten se ei ole oma keksintöä, esim. Eka:ssa on siitä monta lukua. Lajikäsitys löytyy myös EKA:sta."
Makroevoluutio-käsitteen lanseerasi Juri Filipchenko vuonna 1927
Määritelmä meni seuraavasti:
*Evoluutiobiologiassa makroevoluutiolla tarkoitetaan evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota.*
Kreationistit ovat keksineet uuden merkityksen tuolle sanalle, mikä esiintyy myös EKA:ssa.
" Lubenowilta kerran lainasin tällekin palstalle aiheesta katkelman, joten se on kyllä yleisessä käytössä. "
Kreationistien toimesta kyllä, mutta kuten sanoin: Tuo on kreationistien keksimä uusi merkitys.
" Lajikäsitys löytyy myös EKA:sta. Sitä käyttävät myös evolutionistit."
Puhutko nyt muutamasta tarkkaan valitusta esimerkkitapauksesta vai noin yleisesti [tarkoitan jälkimmäistä lausetta?
Oletko kuullut biologisesta lajikäsitteestä?
"Ps. Luomisopilla ei ole välimuotoja."
Taas puhut itsesisi pussiin ja tökerösti.
Olet puhunut siitä kuinka vedenpaisumuksen jälkeen alkoi rappeutuminen. Tapahtuiko se siten, että ensiksi elettiin yli 500 vuotta, mutta seuraava sukupolvi eli vain 120 vuotta korkeintaan [tosin tuo Jumalan asettama raja on jo rikottu]? Mikä sai aikaan tuon muutoksen ja vielä suunnilleen kaikissa tapauksissa yhdenaikaisesti?
Tai miten tuo muuttuminen kasvissyöjästä lihansyöjäksi? Jotkin eläimet ovat 100%:sti lihansyöjiä ja niiden elimistö ei kykene sulattamaan kasvisravintoa. Muuttuiko näidenkin elimistö kuin taikaiskusta yhdessä sukupolvessa?
"Sen vain lisään, ettei sinun kommentointisi muuttanut tilannetta miksikään. "
Sen siitä saa kun koittaa kommentoida seinälle..On kyllä tuttua, mutta valitettavasti sekin on riitelevä käsite muiden lajikäsitteiden kanssa, eli ei anna todellista kuvaa. Eli sen lajikäsitteen mukaan hevonen ja aasi ovat eri lajia koska hevosen ja aasin välinen risteymä on melkein aina lisääntymiskyvytön. Biologinen lajikäsite riitelee useinmiten morfologisen lajikäsitteen kanssa. Mutta ei hätä ole tämännäköinen, voin lohduttaa. Lajien väliset erot ja epätarkkuudet voidaan selittää mikroevoluutiolla, niillä ei voi perustella makroevoluutiota. Helpottiko. no hyvä. Sitten voidaankin kertoa loputkin, perusryhmälaji sisältää sekä biolokisen että morfologisen lajikäsitteen, niin ei sitten jää turhaa spegulointia näiden kahden lajikäsitteen välille. Ymmärsitkö...
"Ps. Luomisopilla ei ole välimuotoja."
''Taas puhut itsesisi pussiin ja tökerösti.
Olet puhunut siitä kuinka vedenpaisumuksen jälkeen alkoi rappeutuminen. Tapahtuiko se siten, että ensiksi elettiin yli 500 vuotta, mutta seuraava sukupolvi eli vain 120 vuotta korkeintaan [tosin tuo Jumalan asettama raja on jo rikottu]? Mikä sai aikaan tuon muutoksen ja vielä suunnilleen kaikissa tapauksissa yhdenaikaisesti?'''
'''Tai miten tuo muuttuminen kasvissyöjästä lihansyöjäksi? Jotkin eläimet ovat 100%:sti lihansyöjiä ja niiden elimistö ei kykene sulattamaan kasvisravintoa. Muuttuiko näidenkin elimistö kuin taikaiskusta yhdessä sukupolvessa?'''
"Sen vain lisään, ettei sinun kommentointisi muuttanut tilannetta miksikään. "
Sen siitä saa kun koittaa kommentoida seinälle..""
Ilmeisesti et ymmärrä mitä geenialleelivarasto tarkoittaa. Kaikki oli jo alusta asti suunniteltua, tarvittavat alleelit olivat jo valmiina, informaatio oli jo valmiina. Tarvitsi vain kaiken tapahtua Jumalallisen suunnitelman mukaan.
Evoluutio on sattumalle ja positiivisille mutaatioille rakennettua teoriaa. Jumalan luomistyö on tarkoille piirustuksille valmistettu, mitään ei asetettu sattuman ja muutospaineen alle. Tarvittava informaatio laitettiin alunalkaen mukaan.Kimnice kirjoitti:
"Silloin kuin se ihmisen määritelmään sopii. ja kun otetaan toinen lajimääritelmä niin ne eivät ehkä olekkaan kaksi lajia."
Tuttu ilmiö, kreationistit siirtävät lajimääritystä eteenpäin sitä mukaan kuin löytyy havaintoja lajiutumisesta.
Hyvä lajimääritelmä on se, että kahden yksilön pitää olla luontaisesti niin lähellä toisiaan geneettisesti, että ne voivat saada jälkeläisiä keskenään.
"Vai olisiko sittenkin viisainta turvautua perusryhmä näkemykseen, joka on syntynyt juuri siksi ettei ihminen ole onnistunut kesyttämään luomakuntaa omiin karsinoihinsa. "
Täh? Perusryhmä-käsite on luotu olemaan lajikäsitteen yläpuolella. Eri lajit kuuluvat tiettyyn perusryhmään. Ellei oteta kreationistien jälkikäteen keksimää tarkoitusta käyttöön
" Eli on luotu joku "superkana" mistä ajan saatossa on lajiutunut yhtä sun toista helmikanaa ja korpimetsokin vielä ihmisten harmiksi."
Tosin ei ole näistä "Supereläimistä* löytynyt pienintäkään näyttöä yhtään mistään.
"Vaan varista siitä ei ole tullut eikä tule eikä superkanakaan syntynyt liskon munasta. "
Juu, no eihän linnut olekkaan syntyneet liskon munasta evoluutioteorian mukaan. Muutos ei tapahtunut sormia napsauttamalla yhdessä sukupolvessa; ei pitäisi olla selvää rajaa missä jotain voisi kutsua esim. linnuksi tai liskoksi, vaan pitäisi olla eläimiä jotka ovat siltä väliltä (mainittakoon, että näitä ennustettuja fossiileja on löydetty).
"Mikä siinä on niin vaikeaa kun ei haluta tunnustaa että on ehkä luotu muutamakymmenentuhatta kanta"lajia" ja niistä sitten irtautui useampia nykyään risteytymättömiä (geneettisen rappeutuman vuoksi) lajia, kun kerran ei sitten haluta ottaa kantaa siihen mistä elämä syntyi."
1)Koska siitä ei ole vielä tarjottu pienintäkään näyttöä, että olisi luotu muutamankymmentä tuhatta kanta"lajia.
1,5) koska ei ole mitään näyttöä siitä, että näistä kantalajeista olisi tullut hirvittävät määrät uusia lajeja
2)Koska geneettisestä rappeutumisesta ei ole havaintoja eikä näyttöä
Yhtä hyvin voisit ihmetellä miksei ihmiset hyväksy "lentävä spagettihirviö"-syntymallia. Eihän siitäkään ole mitään näyttöä, mutta yhtä hyvin siihenkin on keksitty näitä vaihtoehtoja..päästä.
"Myönnetään ettei tiedetä miten ja mistä elämä syntyi, mutta ollaan fanaattisen varmoja siitä, ettei ainakaan Jumala sitä luonut?"
Itse olen toitottanut, että kreationismi ja evoluutioteoria voivat yhdenaikaisesti olla olemassa. En tiedä miten se istuu sinun käsitykseesi Raamatusta, mutta se käsitys ei ole ainoa kreationismin muoto.
Toisekseen monesti, vaikkei oikeata vastausta tiedetä, niin voidaan sulkea vääriä vastauksia pois, tiesitkö tätä?
Se on selviö ettei Jumala luonut Maata nuoreksi, tämän väitteen tueksi ei ole tullut kestäviä argumentteja toisin kuin vanhan maailmankaikkeuden tueksi. Tämä tosin ei sulje kaikkia koulukuntia pois; OEC-uskovaiset jää jäljelle.
Sinä tietysti kiellät kaikki ajoitusmenetelmät, vaikka ne antavat loogisia tuloksia ja jos tulee väärä tulos niin se tiedetään etukäteen. Mainittakoon, ettei kaikki pitkän ajan ajoitusmenetelmät todellakaan perustu radioaktiiviseen hajoamiseen. Toisaalta uskoisin, että jos tätä jatkaisi tarpeeksi pitkään, niin turvautuisit "last-thursdayism":n kaltaiseen ad-hoc selittelyyn.
Kuten jo mainitsin, ei ole pienintäkään viitettä siitä, että eläimistöä jne. olisi luotu edes lähes samanaikaisesti. Vaan tietynlaista eläimistöä löytyy juuri tietystä kerrostumasta, ei edellisestä tai seuraavasta jne.
Toisekseen luomiskertomus on sumerialaista alkuperää, eikä ole alkuperäinen versio edes.
-------
Otsikossa sanoit, että tuo perustuisi yksinkertaisiin havaintoihin, mutta viestissäsi et edes yrittänyt tarjota yhtään esimerkkiä..Valitettavasti et ottanut suodatinta pois.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Valitettavasti et ottanut suodatinta pois.
Täytyy olla aikamoiset taikalasit, että näkee tuossa joitain esimerkkejä luomisoppia tukevista havainnoista
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
On kyllä tuttua, mutta valitettavasti sekin on riitelevä käsite muiden lajikäsitteiden kanssa, eli ei anna todellista kuvaa. Eli sen lajikäsitteen mukaan hevonen ja aasi ovat eri lajia koska hevosen ja aasin välinen risteymä on melkein aina lisääntymiskyvytön. Biologinen lajikäsite riitelee useinmiten morfologisen lajikäsitteen kanssa. Mutta ei hätä ole tämännäköinen, voin lohduttaa. Lajien väliset erot ja epätarkkuudet voidaan selittää mikroevoluutiolla, niillä ei voi perustella makroevoluutiota. Helpottiko. no hyvä. Sitten voidaankin kertoa loputkin, perusryhmälaji sisältää sekä biolokisen että morfologisen lajikäsitteen, niin ei sitten jää turhaa spegulointia näiden kahden lajikäsitteen välille. Ymmärsitkö...
"Ps. Luomisopilla ei ole välimuotoja."
''Taas puhut itsesisi pussiin ja tökerösti.
Olet puhunut siitä kuinka vedenpaisumuksen jälkeen alkoi rappeutuminen. Tapahtuiko se siten, että ensiksi elettiin yli 500 vuotta, mutta seuraava sukupolvi eli vain 120 vuotta korkeintaan [tosin tuo Jumalan asettama raja on jo rikottu]? Mikä sai aikaan tuon muutoksen ja vielä suunnilleen kaikissa tapauksissa yhdenaikaisesti?'''
'''Tai miten tuo muuttuminen kasvissyöjästä lihansyöjäksi? Jotkin eläimet ovat 100%:sti lihansyöjiä ja niiden elimistö ei kykene sulattamaan kasvisravintoa. Muuttuiko näidenkin elimistö kuin taikaiskusta yhdessä sukupolvessa?'''
"Sen vain lisään, ettei sinun kommentointisi muuttanut tilannetta miksikään. "
Sen siitä saa kun koittaa kommentoida seinälle..""
Ilmeisesti et ymmärrä mitä geenialleelivarasto tarkoittaa. Kaikki oli jo alusta asti suunniteltua, tarvittavat alleelit olivat jo valmiina, informaatio oli jo valmiina. Tarvitsi vain kaiken tapahtua Jumalallisen suunnitelman mukaan.
Evoluutio on sattumalle ja positiivisille mutaatioille rakennettua teoriaa. Jumalan luomistyö on tarkoille piirustuksille valmistettu, mitään ei asetettu sattuman ja muutospaineen alle. Tarvittava informaatio laitettiin alunalkaen mukaan."Ymmärsitkö..."
Ymmärsin. Ymmärsitkö sinä, että makroevoluutiokäsite luotiin siten, että biologisen lajimääritelmän mukainen lajiutuminen on makroevoluutiota?
"Ilmeisesti et ymmärrä mitä geenialleelivarasto tarkoittaa. Kaikki oli jo alusta asti suunniteltua, tarvittavat alleelit olivat jo valmiina, informaatio oli jo valmiina. Tarvitsi vain kaiken tapahtua Jumalallisen suunnitelman mukaan. "
Ilmeisesti et ymmärrä puhetta. Kysyin tuossa tuota, että muuttuiko ruuansulatuselimistö yhdessä sukupolvessa kasvissyöjästä lihansyöjäksi? Sillä ei ole väliä, oliko lihansyöjän ominaisuudet geenistössä valmiiksi.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Luonnossa liikkuessa ja luontoa rakastavana ihmisenä tulee tutkittua kaikenlaista. Esimerkiksi metso ja teeri ovat lajiutumassa / juuri lajiutuneet toisistaan, mutta mitä se siis tarkoittaa? koska niistä on tullut kaksi lajia? Silloin kuin se ihmisen määritelmään sopii. ja kun otetaan toinen lajimääritelmä niin ne eivät ehkä olekkaan kaksi lajia. Vai olisiko sittenkin viisainta turvautua perusryhmä näkemykseen, joka on syntynyt juuri siksi ettei ihminen ole onnistunut kesyttämään luomakuntaa omiin karsinoihinsa. Eli siis Jumalan luoma laji on jotain paljon monimuotoisempaa ja muuntelukykyisempää kuin mitä ihmisen ajatuksiin sopii. Eli on luotu joku "superkana" mistä ajan saatossa on lajiutunut yhtä sun toista helmikanaa ja korpimetsokin vielä ihmisten harmiksi. Vaan varista siitä ei ole tullut eikä tule eikä superkanakaan syntynyt liskon munasta.
Mikä siinä on niin vaikeaa kun ei haluta tunnustaa että on ehkä luotu muutamakymmenentuhatta kanta"lajia" ja niistä sitten irtautui useampia nykyään risteytymättömiä (geneettisen rappeutuman vuoksi) lajia, kun kerran ei sitten haluta ottaa kantaa siihen mistä elämä syntyi. Myönnetään ettei tiedetä miten ja mistä elämä syntyi, mutta ollaan fanaattisen varmoja siitä, ettei ainakaan Jumala sitä luonut?>>Eli on luotu joku "superkana" mistä ajan saatossa on lajiutunut yhtä sun toista helmikanaa ja korpimetsokin vielä ihmisten harmiksi.
Kimnice kirjoitti:
"Ymmärsitkö..."
Ymmärsin. Ymmärsitkö sinä, että makroevoluutiokäsite luotiin siten, että biologisen lajimääritelmän mukainen lajiutuminen on makroevoluutiota?
"Ilmeisesti et ymmärrä mitä geenialleelivarasto tarkoittaa. Kaikki oli jo alusta asti suunniteltua, tarvittavat alleelit olivat jo valmiina, informaatio oli jo valmiina. Tarvitsi vain kaiken tapahtua Jumalallisen suunnitelman mukaan. "
Ilmeisesti et ymmärrä puhetta. Kysyin tuossa tuota, että muuttuiko ruuansulatuselimistö yhdessä sukupolvessa kasvissyöjästä lihansyöjäksi? Sillä ei ole väliä, oliko lihansyöjän ominaisuudet geenistössä valmiiksi.****Ymmärsitkö..."
Ymmärsin. Ymmärsitkö sinä, että makroevoluutiokäsite luotiin siten, että biologisen lajimääritelmän mukainen lajiutuminen on makroevoluutiota? ***
Höpö höpö kuka nyt yrittää pissiä silmään. Otappa selvää mitä on makroevoluutio niin voimme jatkaa viestittelyä. Sinullahan on ihan omat käsitykset asiasta. On se mielenkiintoista tuo evolutionistien kiemurtelu. Kreationistien pitäisi hyväksyä evoilutionistien sanelupolitiikka, ei se ihan niin mene ystäväiseni. Pakko laittaa linkki tähän, niin ymmärrät missä mennään. Ilmeisesti teillä on kova halu pissiä silmään, mutta onneksi vielä on rehellisiäkin evolutionisteja. Olkaa hyvä, Herra Mayr ohjaa teidät makron saloihin.
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evmakro.html- Eikös näin?
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
****Ymmärsitkö..."
Ymmärsin. Ymmärsitkö sinä, että makroevoluutiokäsite luotiin siten, että biologisen lajimääritelmän mukainen lajiutuminen on makroevoluutiota? ***
Höpö höpö kuka nyt yrittää pissiä silmään. Otappa selvää mitä on makroevoluutio niin voimme jatkaa viestittelyä. Sinullahan on ihan omat käsitykset asiasta. On se mielenkiintoista tuo evolutionistien kiemurtelu. Kreationistien pitäisi hyväksyä evoilutionistien sanelupolitiikka, ei se ihan niin mene ystäväiseni. Pakko laittaa linkki tähän, niin ymmärrät missä mennään. Ilmeisesti teillä on kova halu pissiä silmään, mutta onneksi vielä on rehellisiäkin evolutionisteja. Olkaa hyvä, Herra Mayr ohjaa teidät makron saloihin.
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evmakro.htmlhttp://www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html
"In evolutionary biology today, macroevolution is used to refer to any evolutionary change at or above the level of species."
Eli supi, vaikka joku väittää valkoista mustaksi niin ei silti sitä ole. Onneksi nyt saat taas oikaista väärinkäsityksiäsi koska etsit vain tietoa eikä sinulla ole uskonnollista agendaa takanasi. Kuten olet sanonut. sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
****Ymmärsitkö..."
Ymmärsin. Ymmärsitkö sinä, että makroevoluutiokäsite luotiin siten, että biologisen lajimääritelmän mukainen lajiutuminen on makroevoluutiota? ***
Höpö höpö kuka nyt yrittää pissiä silmään. Otappa selvää mitä on makroevoluutio niin voimme jatkaa viestittelyä. Sinullahan on ihan omat käsitykset asiasta. On se mielenkiintoista tuo evolutionistien kiemurtelu. Kreationistien pitäisi hyväksyä evoilutionistien sanelupolitiikka, ei se ihan niin mene ystäväiseni. Pakko laittaa linkki tähän, niin ymmärrät missä mennään. Ilmeisesti teillä on kova halu pissiä silmään, mutta onneksi vielä on rehellisiäkin evolutionisteja. Olkaa hyvä, Herra Mayr ohjaa teidät makron saloihin.
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evmakro.htmlSorge, mutta käytän Juri Filipchenko:n määritelmää tuosta, sitä alkuperäistä määritelmää. Jos Mayer on erimieltä, niin hän ei käytä makroevoluution oikeaa määritelmää.
"Lajitason yläpuolella tapahtuvaa evoluutiota; korkeampien lajiryhmien evoluutiota ja uusien rakenteiden ja muiden evolutiivisten "keksintöjen" syntymistä."
Ja virallisen määritelmän mukaan tuo menee: Lajitason yläpuolella tapahtuva evoluutio, korkeampien lajiryhmien evoluutiota ja uusien rakenteiden jne. syntymistä.
joten.. otetaan se pää pois pepusta.. ja tutustu aiheeseenKimnice kirjoitti:
Sorge, mutta käytän Juri Filipchenko:n määritelmää tuosta, sitä alkuperäistä määritelmää. Jos Mayer on erimieltä, niin hän ei käytä makroevoluution oikeaa määritelmää.
"Lajitason yläpuolella tapahtuvaa evoluutiota; korkeampien lajiryhmien evoluutiota ja uusien rakenteiden ja muiden evolutiivisten "keksintöjen" syntymistä."
Ja virallisen määritelmän mukaan tuo menee: Lajitason yläpuolella tapahtuva evoluutio, korkeampien lajiryhmien evoluutiota ja uusien rakenteiden jne. syntymistä.
joten.. otetaan se pää pois pepusta.. ja tutustu aiheeseenSinulla on omat määritelmäsi joilla ei ole todellisuudenkanssa mitään tekemistä. Eli meidän on turha jatkaa keskustelua, sillä se ei vastaa sovittuja pelisääntöjä. Sorry.
- Puolueeton tarkkailija
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sinulla on omat määritelmäsi joilla ei ole todellisuudenkanssa mitään tekemistä. Eli meidän on turha jatkaa keskustelua, sillä se ei vastaa sovittuja pelisääntöjä. Sorry.
Kimnice:
Sorge, mutta käytän Juri Filipchenko:n määritelmää tuosta, sitä alkuperäistä määritelmää. Jos Mayer on erimieltä, niin hän ei käytä makroevoluution oikeaa määritelmää.
S.U.P:
Sinulla on omat määritelmäsi joilla ei ole todellisuudenkanssa mitään tekemistä. Eli meidän on turha jatkaa keskustelua, sillä se ei vastaa sovittuja pelisääntöjä. Sorry.
Puolueeton tarkkailija:
Kimnicen väitteen mukaan hän käyttää alkuperäistä määritelmää. Jos S.U.P. haluaa kiistää sen, on väitteen tueksi esitettävä pätevämpää näyttöä kuin pelkkä heitto "omista määritelmistä". illuminatus kirjoitti:
>>Eli on luotu joku "superkana" mistä ajan saatossa on lajiutunut yhtä sun toista helmikanaa ja korpimetsokin vielä ihmisten harmiksi.
Eli aatami ja eeva olivat ihmiskunnan (superkanat). Heistä on lähtöisin ihmiskunta. Samoi on muidenkin eläimien kanssa. Oli joku (superkana) mistä on esimerkiksi kanalinnut syntyneet. Siis jokaiselle lajille luotiin alku, mistä muut ovat lajiutuneet. Jumala oli älykäs suunnittelija, joka loi peruslajin alkuun aina pariskunnan jolla oli Geenialleelivarastossa tarpeeksi kamaa koko lajin tarpeisiin, mistä muut ovat lajiutuneet eteenpäin. Hienoa Illuminatus. Olet ensimmäinen joka sen ymmärsi. Jumalan ei tarvinnut luoda jokaista Darwinin tirppaa erikseen, vaan riitti hyvin suunniteltu kantamuoto, Muista Superkana, se tulee myllertämään "tiedemaailmaa"
Kiitos avusta, Siunausta sinulle illuminatus.Puolueeton tarkkailija kirjoitti:
Kimnice:
Sorge, mutta käytän Juri Filipchenko:n määritelmää tuosta, sitä alkuperäistä määritelmää. Jos Mayer on erimieltä, niin hän ei käytä makroevoluution oikeaa määritelmää.
S.U.P:
Sinulla on omat määritelmäsi joilla ei ole todellisuudenkanssa mitään tekemistä. Eli meidän on turha jatkaa keskustelua, sillä se ei vastaa sovittuja pelisääntöjä. Sorry.
Puolueeton tarkkailija:
Kimnicen väitteen mukaan hän käyttää alkuperäistä määritelmää. Jos S.U.P. haluaa kiistää sen, on väitteen tueksi esitettävä pätevämpää näyttöä kuin pelkkä heitto "omista määritelmistä".Termit ovat kuitenkin yleisessä käytössä, joten tarkastellaan ensin määritelmiä. Kirjassa Evoluutio - Kriittinen analyysi mikroevoluutio määritellään
"Evoluutio olemassa olevien rakennetuntomerkkien sisällä, määrällinen muutos jo olemassa olevissa elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa".
Makroevoluutio määritellään samassa kirjassa
"Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksessä käytetään termiä korkeammalle kehittyminen (anageneesi)".
Samalla sivulla (s.53) todetaan myös, että mikroevoluutiosta voidaan käyttää myös termiä infraspesifinen evoluutio ja makroevoluutiosta termiä transspesifinen evoluutio. Evolutionistit eivät yleensä hyväksy tässä esitettyä makroevoluution määritelmää, vaan väittävät että makroevoluutio on vain kumuloitunutta mikroevoluutiota. Eräiden evolutionistien suuresti suosimalla talk.originin FAQ-sivustolla todetaan mm. "In the "modern synthesis" of neo-Darwinism, which developed in the period from 1930 to 1950 with the reconciliation of evolution by natural selection and modern genetics, macroevolution is thought to be the combined effects of microevolutionary processes" ( www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html ). Mutta kun katsotaan Ernst Mayrin kirjan Evoluutio sanastoa, löytyy määritelmä
"Lajitason yläpuolella tapahtuvaa evoluutiota; korkeampien lajiryhmien evoluutiota ja uusien rakenteiden ja muiden evolutiivisten "keksintöjen" syntymistä."
Prof. Mayria on ylistetty aikamme merkittävimmäksi evoluutiobiologiksi (Biologia - Elämän tiede esipuhe) ja prof. J. Diamond toteaa "Voin tiivistää näkemykseni Mayrin Evoluutio -teoksesta sanomalla, että kaikkien edes hieman evoluutiosta kiinnostuneiden pitäisi omistaa ja lukea tämä kirja. Se palkitsee lukijansa runsaskätisesti. Parempaa kirjaa evoluutiosta ei ole. Parempaa kirjaa evoluutiosta ei tule".
Professori Ernst Mayrin lausunnot eivät siis ole kenen tahansa lausuntoja, vaan alan merkittävimmän asiantuntijan näkemyksiä. Ja kun nyt tarkastelemme Kriittisessä analyysissä olevaa makroevoluution määritelmää ja Mayrin Evoluutiossa olevaa määritelmää, havaitsemme että kummassakin puhutaan uusien rakenteiden synnystä. Näinollen eräiden evolutionistien vakioväiteet, että kreationistit käyttävät termejä ihan eri tavalla ja ovat keksineet omat määritelmät, ei pidä paikkaansa. Vaikka Mayrin kirjassa esitetty määritelmä ei ole pilkulleen sama kuin Kriittisessä analyysissä esitetty määritelmä, vastaavat ne huomattavasti paremmin toisiaan kuin Mayrin kirjassa esitetty määritelmä ja eräiden evolutionistien suosima "makro on vain kumuloitunutta mikroa"
Sivuhuomautuksena, Evoluutiossa Mayr itse kommentoi myös eräiden evolutionistien suosimaa any change in the gene pool evoluution määritelmää "Toisekseen suurin osa nykyisistä evoluutiokirjoista on kirjoitettu reduktionistisista lähtökohdista, jossa kaikki evolutiiviset ilmiöt pyritään riisumaan geenin tasolle. Tätä seuraa yritys järkeillä reitti geenista ylospäin itse evolutiiviseen ilmiöön. Tämä lähestymistapa on tuomittu epäonnistumaan. Evoluutiossa on kysymys yksilöistä, populaatioista ja lajeista; se ei ole "muutosta geenifrekvensseissä"."
Lisää evolutionististen tiedemiesten lausuntoja makroevoluutiosta voi lukea esim. sivuilta id-www.ucsb.edu/fscf/library/origins/quotes/macroevolution.html ja http://www.wagoneers.com/City-U/NAS215/evolution.html.
Makroevoluutiota on selvennetty myös mm. sivuilla http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/macro.html ja http://www.exchangedlife.com/Creation/macro-evol.shtml- Pyydän
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Termit ovat kuitenkin yleisessä käytössä, joten tarkastellaan ensin määritelmiä. Kirjassa Evoluutio - Kriittinen analyysi mikroevoluutio määritellään
"Evoluutio olemassa olevien rakennetuntomerkkien sisällä, määrällinen muutos jo olemassa olevissa elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa".
Makroevoluutio määritellään samassa kirjassa
"Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksessä käytetään termiä korkeammalle kehittyminen (anageneesi)".
Samalla sivulla (s.53) todetaan myös, että mikroevoluutiosta voidaan käyttää myös termiä infraspesifinen evoluutio ja makroevoluutiosta termiä transspesifinen evoluutio. Evolutionistit eivät yleensä hyväksy tässä esitettyä makroevoluution määritelmää, vaan väittävät että makroevoluutio on vain kumuloitunutta mikroevoluutiota. Eräiden evolutionistien suuresti suosimalla talk.originin FAQ-sivustolla todetaan mm. "In the "modern synthesis" of neo-Darwinism, which developed in the period from 1930 to 1950 with the reconciliation of evolution by natural selection and modern genetics, macroevolution is thought to be the combined effects of microevolutionary processes" ( www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html ). Mutta kun katsotaan Ernst Mayrin kirjan Evoluutio sanastoa, löytyy määritelmä
"Lajitason yläpuolella tapahtuvaa evoluutiota; korkeampien lajiryhmien evoluutiota ja uusien rakenteiden ja muiden evolutiivisten "keksintöjen" syntymistä."
Prof. Mayria on ylistetty aikamme merkittävimmäksi evoluutiobiologiksi (Biologia - Elämän tiede esipuhe) ja prof. J. Diamond toteaa "Voin tiivistää näkemykseni Mayrin Evoluutio -teoksesta sanomalla, että kaikkien edes hieman evoluutiosta kiinnostuneiden pitäisi omistaa ja lukea tämä kirja. Se palkitsee lukijansa runsaskätisesti. Parempaa kirjaa evoluutiosta ei ole. Parempaa kirjaa evoluutiosta ei tule".
Professori Ernst Mayrin lausunnot eivät siis ole kenen tahansa lausuntoja, vaan alan merkittävimmän asiantuntijan näkemyksiä. Ja kun nyt tarkastelemme Kriittisessä analyysissä olevaa makroevoluution määritelmää ja Mayrin Evoluutiossa olevaa määritelmää, havaitsemme että kummassakin puhutaan uusien rakenteiden synnystä. Näinollen eräiden evolutionistien vakioväiteet, että kreationistit käyttävät termejä ihan eri tavalla ja ovat keksineet omat määritelmät, ei pidä paikkaansa. Vaikka Mayrin kirjassa esitetty määritelmä ei ole pilkulleen sama kuin Kriittisessä analyysissä esitetty määritelmä, vastaavat ne huomattavasti paremmin toisiaan kuin Mayrin kirjassa esitetty määritelmä ja eräiden evolutionistien suosima "makro on vain kumuloitunutta mikroa"
Sivuhuomautuksena, Evoluutiossa Mayr itse kommentoi myös eräiden evolutionistien suosimaa any change in the gene pool evoluution määritelmää "Toisekseen suurin osa nykyisistä evoluutiokirjoista on kirjoitettu reduktionistisista lähtökohdista, jossa kaikki evolutiiviset ilmiöt pyritään riisumaan geenin tasolle. Tätä seuraa yritys järkeillä reitti geenista ylospäin itse evolutiiviseen ilmiöön. Tämä lähestymistapa on tuomittu epäonnistumaan. Evoluutiossa on kysymys yksilöistä, populaatioista ja lajeista; se ei ole "muutosta geenifrekvensseissä"."
Lisää evolutionististen tiedemiesten lausuntoja makroevoluutiosta voi lukea esim. sivuilta id-www.ucsb.edu/fscf/library/origins/quotes/macroevolution.html ja http://www.wagoneers.com/City-U/NAS215/evolution.html.
Makroevoluutiota on selvennetty myös mm. sivuilla http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/macro.html ja http://www.exchangedlife.com/Creation/macro-evol.shtmlEtkö voi linkittää mihinkään muualle kuin kreationistisivuille? Etkö uskalla tunnustaa että tiedemaailma ei jaa näiden hörhöjen näkemyksiä? Etkö uskalla tunnustaa olkiukkojasi?
Sitäpaitsi, wagoneers-linkkisi ei edes toimi. Taisi tulla vähän isommanpuoleinen ja huoleton copypaste taas jostain? Mutta hei, näin se usko taantuu! :) kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Luomisoppihan perustuu havaintoihin ja tieteellisesti todennettuihin asioihin, ei pelkästään raamatunsanan tutkimiseen."
Hupsis, meinasi mennä kahvit näppikselle.
Siis mitä _havaintoja_ on tuosta luojan luomista geenialleelivarastoista? Meniköhän tuo nyt sinne uskon puolelle, kuules?
Mitä tieteellisesti todennettuja asioita liittyy tuohon geenialleelivarastoon? Miten _tieteellisesti_ on todennettu, tai voidaan todentaa, että _kaikki_ tarvittava(?) laitettiin jo alussa valmiiksi perimään?
Sinun teoriassasi (ennemmin kylläkin hypoteesissasi) on kuule enemmän aukkoja kuin evoluutioteoriassa konsanaan - mutta se ei taida haitata sinua lainkaan?
Voi pyhä yksinkertaisuus - kuinka älyllisesti epärehellinen voitkaan olla...Luomisoppi eli rappeutumisteoria perustuu havaintoihin luonnnossa. Luonto itse todistaa raamatun sanaa todeksi, eikö sinustakin. Jos katselet vaikka pikkulintua oksalla puun, et voi muuta kuin todeta; Luoja on kaiken kauniiksi tehnyt. Tieteellinen todistusaine taas tule tutkimalla lajiutumista, Jumala on säätänyt lajirajat, ei tapahdu lajiutumista tuon rajan yli. Mitään muuuta mekanismia ei tarvita kuin Jumalan sana. Jumala loi kaiken lajinsa mukaan. Yhtäkään välimuotoa ei ole kyetty tuomaan evoluution avuksi, kun taas vastaavia todisteita Jumalan olemassaolosta todistaa esim. 500 000 karismaattista uudestisyntynyttä uskovaa. Välimuotoja taivaan ja maan välillä. Perin mielenkiintoista. Jumalan sana on niin ja aamen.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sinulla on omat määritelmäsi joilla ei ole todellisuudenkanssa mitään tekemistä. Eli meidän on turha jatkaa keskustelua, sillä se ei vastaa sovittuja pelisääntöjä. Sorry.
Se on hyvä, että taas paljastui mitä se sinun virheenkorjaamisesi on! Tutustu aiheeseen ja ennenkaikkea siihen, mistä tuo makroevoluutiokäsite tulee. Tuossa taannoin joku antoi sinulle jopa linkin Talkkariin, missä käsiteltiin tuota asiaa ja sielläkin oli tuosta Jurista jne. Itse en käyttänyt Talkkaria lähteenä.
On tosiaan turha keskustella sinun kanssa kun et tunnu tietävän tuosta käsitteestä, vaan kuvittelet oikeasti, että esim. Mayr olisi luonut tuon käsitteen tai jotain sinnepäinsydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Termit ovat kuitenkin yleisessä käytössä, joten tarkastellaan ensin määritelmiä. Kirjassa Evoluutio - Kriittinen analyysi mikroevoluutio määritellään
"Evoluutio olemassa olevien rakennetuntomerkkien sisällä, määrällinen muutos jo olemassa olevissa elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa".
Makroevoluutio määritellään samassa kirjassa
"Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksessä käytetään termiä korkeammalle kehittyminen (anageneesi)".
Samalla sivulla (s.53) todetaan myös, että mikroevoluutiosta voidaan käyttää myös termiä infraspesifinen evoluutio ja makroevoluutiosta termiä transspesifinen evoluutio. Evolutionistit eivät yleensä hyväksy tässä esitettyä makroevoluution määritelmää, vaan väittävät että makroevoluutio on vain kumuloitunutta mikroevoluutiota. Eräiden evolutionistien suuresti suosimalla talk.originin FAQ-sivustolla todetaan mm. "In the "modern synthesis" of neo-Darwinism, which developed in the period from 1930 to 1950 with the reconciliation of evolution by natural selection and modern genetics, macroevolution is thought to be the combined effects of microevolutionary processes" ( www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html ). Mutta kun katsotaan Ernst Mayrin kirjan Evoluutio sanastoa, löytyy määritelmä
"Lajitason yläpuolella tapahtuvaa evoluutiota; korkeampien lajiryhmien evoluutiota ja uusien rakenteiden ja muiden evolutiivisten "keksintöjen" syntymistä."
Prof. Mayria on ylistetty aikamme merkittävimmäksi evoluutiobiologiksi (Biologia - Elämän tiede esipuhe) ja prof. J. Diamond toteaa "Voin tiivistää näkemykseni Mayrin Evoluutio -teoksesta sanomalla, että kaikkien edes hieman evoluutiosta kiinnostuneiden pitäisi omistaa ja lukea tämä kirja. Se palkitsee lukijansa runsaskätisesti. Parempaa kirjaa evoluutiosta ei ole. Parempaa kirjaa evoluutiosta ei tule".
Professori Ernst Mayrin lausunnot eivät siis ole kenen tahansa lausuntoja, vaan alan merkittävimmän asiantuntijan näkemyksiä. Ja kun nyt tarkastelemme Kriittisessä analyysissä olevaa makroevoluution määritelmää ja Mayrin Evoluutiossa olevaa määritelmää, havaitsemme että kummassakin puhutaan uusien rakenteiden synnystä. Näinollen eräiden evolutionistien vakioväiteet, että kreationistit käyttävät termejä ihan eri tavalla ja ovat keksineet omat määritelmät, ei pidä paikkaansa. Vaikka Mayrin kirjassa esitetty määritelmä ei ole pilkulleen sama kuin Kriittisessä analyysissä esitetty määritelmä, vastaavat ne huomattavasti paremmin toisiaan kuin Mayrin kirjassa esitetty määritelmä ja eräiden evolutionistien suosima "makro on vain kumuloitunutta mikroa"
Sivuhuomautuksena, Evoluutiossa Mayr itse kommentoi myös eräiden evolutionistien suosimaa any change in the gene pool evoluution määritelmää "Toisekseen suurin osa nykyisistä evoluutiokirjoista on kirjoitettu reduktionistisista lähtökohdista, jossa kaikki evolutiiviset ilmiöt pyritään riisumaan geenin tasolle. Tätä seuraa yritys järkeillä reitti geenista ylospäin itse evolutiiviseen ilmiöön. Tämä lähestymistapa on tuomittu epäonnistumaan. Evoluutiossa on kysymys yksilöistä, populaatioista ja lajeista; se ei ole "muutosta geenifrekvensseissä"."
Lisää evolutionististen tiedemiesten lausuntoja makroevoluutiosta voi lukea esim. sivuilta id-www.ucsb.edu/fscf/library/origins/quotes/macroevolution.html ja http://www.wagoneers.com/City-U/NAS215/evolution.html.
Makroevoluutiota on selvennetty myös mm. sivuilla http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/macro.html ja http://www.exchangedlife.com/Creation/macro-evol.shtmlEli tukeudut taas auktoriteettiin mitä koitat luoda Mayerille. Edelleen: Tutustu siihen, mistä tuo käsite makroevoluutio on saanut alkunsa. Se on aivan sama, keksitkö sinä tai Mayer tuon merkityksen, mutta se ei ole makroevoluution määritelmä.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Eli aatami ja eeva olivat ihmiskunnan (superkanat). Heistä on lähtöisin ihmiskunta. Samoi on muidenkin eläimien kanssa. Oli joku (superkana) mistä on esimerkiksi kanalinnut syntyneet. Siis jokaiselle lajille luotiin alku, mistä muut ovat lajiutuneet. Jumala oli älykäs suunnittelija, joka loi peruslajin alkuun aina pariskunnan jolla oli Geenialleelivarastossa tarpeeksi kamaa koko lajin tarpeisiin, mistä muut ovat lajiutuneet eteenpäin. Hienoa Illuminatus. Olet ensimmäinen joka sen ymmärsi. Jumalan ei tarvinnut luoda jokaista Darwinin tirppaa erikseen, vaan riitti hyvin suunniteltu kantamuoto, Muista Superkana, se tulee myllertämään "tiedemaailmaa"
Kiitos avusta, Siunausta sinulle illuminatus.Miksei yhtään minkään eläintyypin "Superkanaa" ole havaittu? Ei sitten pienintäkään? Näitä "superkanoja" olisi vedenpaisumuksessa jäänyt kerrostumiin hyvin paljon johtuen siitä, että vedenpaisumus olisi tuottanut ideaalit olosuhteet fossiloitumiselle. Ei ole missään myöskään löydetty henkilöä mitä rappeuma ei olisi koetellut yhtä paljoa kuin nykyisiä.
Ei vaikka kreationistit ovat yrittäneet; homo testis divulis ja humanus daviddiin piti olla vedenpaisumusta edeltäviä ihmisiä, mutta nämä jutut päättyivät perin nolosti kreationistien kannalta.
Teet paljon väitteitä, muttet vaadi pienintäkään näyttöä tai merkkiä tapahtumasta. Kovin tieteellinen lähtökohta tosiaan. Yhtä hyvin minä voin tukeutua siihen lentävän spagettihirviön-malliin. Minä keksin vain sille sopivat ad hoc-selitykset, mitään näyttöä tuo ei vaadiKimnice kirjoitti:
Miksei yhtään minkään eläintyypin "Superkanaa" ole havaittu? Ei sitten pienintäkään? Näitä "superkanoja" olisi vedenpaisumuksessa jäänyt kerrostumiin hyvin paljon johtuen siitä, että vedenpaisumus olisi tuottanut ideaalit olosuhteet fossiloitumiselle. Ei ole missään myöskään löydetty henkilöä mitä rappeuma ei olisi koetellut yhtä paljoa kuin nykyisiä.
Ei vaikka kreationistit ovat yrittäneet; homo testis divulis ja humanus daviddiin piti olla vedenpaisumusta edeltäviä ihmisiä, mutta nämä jutut päättyivät perin nolosti kreationistien kannalta.
Teet paljon väitteitä, muttet vaadi pienintäkään näyttöä tai merkkiä tapahtumasta. Kovin tieteellinen lähtökohta tosiaan. Yhtä hyvin minä voin tukeutua siihen lentävän spagettihirviön-malliin. Minä keksin vain sille sopivat ad hoc-selitykset, mitään näyttöä tuo ei vaadiMinun mieltäni on jonkun ajan hiertänyt kysymys siitä, että miten tämä vedenpaisumus tapahtui. 1. Ennen sitähän ei ollut satanut? 2. Oliko vesikehä höyryä vai vettä? 3. Miten se pysyi taivaalla ja kuinka korkealla se oli? 4. Oliko silloin voimakas kasvihuonelimiö? 5.Miten vesikehä esti mutaatiot? 6. Onko baramineista fossiileja, vai ovatko nykyiset lajit niin lähellä baramineja, ettei niitä voi varmasti erottaa nykyisistä lajeista ja siten päätellä, kumpi on rappeutunut kummasta? 7. Miksi ennen vedenpaisumusta ei ollut fossiileja? 8. Miksi kasvissyöjät rappeutuivat lihansyöjiksi? Siksikö, ettei vedenpaisumuksen jälkeen ollut ruokaa kovin runsaasti saatavilla ja isoilla eläimillä kannibalismi levisi? 9. Missä vaiheessa dinosaurukset kuolivat? Elääkö niitä enää?
Toivon vastausta ja minulle on aivan sama, vastataanko tähän julkisesti vai postilla... Jos sinusta tuntuu, että se on hyvä julkaista, niin siitä vain! :) Sinulla on aivan törkeän hyvä sivusto ja siitä on paljon apua. Sivusi on kattava ja annan plussaa siitä, että se on hyvin yksinkertainen ja kattava.
Kysymyksesi sisälsi niin monta kysymystä, että editoin viestiäsi lisäämällä numerot, vastaamisen helpottamiseksi.
1. 1. Moos 2:5 ja 9:13,14 viittaavat siihen, että ei satanut ennen vedenpaisumusta, mutta tämä on hieman tulkinnanvarainen asia.
2. Höyryä.
3. Samalla tavalla kuin vesihöyry nytkin. Veden ei tarvitse olla yli 100 C, huoneilmassakin on koko ajan jonkinverran vettä. Tarkkaa korkeutta on tietysti jälkikäteen mahdoton määrittää, sitäpaitsi kaasut sekoittuvat toisiinsa, joten kyseessä ei ollut mikään täysin puhtaasta vedestä muodostunut kerros. Jossain ilmakehän yläosissa kuitenkin.
4. Voimakas mihin verrattuna? Maapallolla on tietyssä mielessä tälläkin hetkellä voimakas kasvihuoneilmiö, ilman sitä maapallon lämpötila olisi yli 10 astetta alhaisempi. Toisaalta taas ilmastonmuutoksella pelottelijat väittävät, että seuraavan 100 vuoden aikana keskilämpö nousee muutamalla asteella, ja pitävät tätä voimakkaana. Itse luokittelisin höyryvaipan aiheuttaneen vain lievän kasvihuoneilmiön.
5. Ei mitenkään. Tai onhan se voinut vaikuttaa jonkinverran ultravioletti yms säteilyyn, ja sitä kautta vähäisessä määrin esim. ihosyöpään, mutta käsittääkseni esim. Raamatussa mainitut korkeat eliniän ja eliniän lyheneminen johtuivat ihan muista asioita.
6. Olet ymmärtänyt baraminologian väärin. Kaikki lajit kuuluvat johonkin holobaraminiin, joten jokainen fossiili on samalla sekä jonkin lajin että baraminin fossiili.
7. Ennen vedenpaisumusta oli fossiileja. Väite, että kaikki fossiilit olisivat syntyneet vedenpaisumuksessa, on evolutionistien keksimä olkiukkoargumentti, siis valhe.
8. Todennäköisesti juuri tuosta mainitsemastasi syystä.
9. Satoja vuosia vedenpaisumuksen jälkeen. Kunnollisia todisteita nykyään elävistä ei ole, joten täytyy lähteä siitä, että ovat kuolleet sukupuuttoon. Toisaalta, ns. virallinen tiedekin on luokitellut vain pari miljoonaa eliötä, kun se samalla esittää arvion että eliölajeja on olemassa 30 miljoonaa. Joten ei olisi kovinkaan ihmeellistä, jos niiden n. 28 miljoonan lajin joukosta löytyisi elossa yksi tai useampikin dinosaurus tai vastaava otus, joka virallisen tieteen nykyisen näkemyksen mukaan on kuollut sukupuuttoon jo miljoonia vuosia sitten (vrt. varsieväkala).
Toivottavasti tämä tyydyttää sinun uteliaisuuttasi edes hiukan. Se on hienoa, että silloin kun itsellä ei ole asiasta tarpeeeksi tietoa, niin kysytään siltä joka tietää.
Siunausta ystävä.Kimnice kirjoitti:
Eli tukeudut taas auktoriteettiin mitä koitat luoda Mayerille. Edelleen: Tutustu siihen, mistä tuo käsite makroevoluutio on saanut alkunsa. Se on aivan sama, keksitkö sinä tai Mayer tuon merkityksen, mutta se ei ole makroevoluution määritelmä.
Kreationisteilla ja evolutionisteilla on tietyt pelisäännöt. Se ei teitä auta vaikka kuinka yritätte muunnella makroevoluution määritystä. Se voi teitä helpottaa keskinäisissä kanssakäymisissänne, mutta kreationistien ja muiden asiaan perehtyneiden kanssa keskustellessanne siitä ei ole teille mitään hyötyä. S.U.P käyttää mayrin ja muiden hyväksymiä pelisääntöjä, ei fanaatikkojen uudelleen määrittelemiä olkiukkoja.
Mikroevoluutio: Evoluutio olemassa olevien rakennetuntomerkkien sisällä, määrällinen muutos jo olemassaolevissa elimissä, rakenteissa ja rakennesuunnitelmissa.
Makroevoluutio: Täysin uusien elimien ja rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksessä käytetään termiä korkeammalle kehittyminen.
Mikroevoluution sopii myös termi infraspesifinen joka tarkoittaa lajin sisällä.
Makroevoluution termi fransspesifinen evoluutio joka tarkoittaa lajirajan yli.
On myös huomioitava mitä lajimääritelmää käytetään. Perusryhmäkäsite on se määritelmä mitä käytetään ja mikroevoluutio on muuntelua perusryhmäkäsitteen sisällä. Kun taas muutos perusryhmästä (myös sukupuuttoon kuolleesta) toiseen kuuluu makroevoluutioon.
Tässä lyhykäisesti ne pelisäännöt, joista yhteisesti olemme sopineet. Evolutionistit aina aika- ajoin yrittävät muuttaa tätä määritystä, mutta siitä ei poiketa.Kimnice kirjoitti:
Se on hyvä, että taas paljastui mitä se sinun virheenkorjaamisesi on! Tutustu aiheeseen ja ennenkaikkea siihen, mistä tuo makroevoluutiokäsite tulee. Tuossa taannoin joku antoi sinulle jopa linkin Talkkariin, missä käsiteltiin tuota asiaa ja sielläkin oli tuosta Jurista jne. Itse en käyttänyt Talkkaria lähteenä.
On tosiaan turha keskustella sinun kanssa kun et tunnu tietävän tuosta käsitteestä, vaan kuvittelet oikeasti, että esim. Mayr olisi luonut tuon käsitteen tai jotain sinnepäinNiistä ollaan yhdesä sovittu ja niistä ei poiketa..
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Minun mieltäni on jonkun ajan hiertänyt kysymys siitä, että miten tämä vedenpaisumus tapahtui. 1. Ennen sitähän ei ollut satanut? 2. Oliko vesikehä höyryä vai vettä? 3. Miten se pysyi taivaalla ja kuinka korkealla se oli? 4. Oliko silloin voimakas kasvihuonelimiö? 5.Miten vesikehä esti mutaatiot? 6. Onko baramineista fossiileja, vai ovatko nykyiset lajit niin lähellä baramineja, ettei niitä voi varmasti erottaa nykyisistä lajeista ja siten päätellä, kumpi on rappeutunut kummasta? 7. Miksi ennen vedenpaisumusta ei ollut fossiileja? 8. Miksi kasvissyöjät rappeutuivat lihansyöjiksi? Siksikö, ettei vedenpaisumuksen jälkeen ollut ruokaa kovin runsaasti saatavilla ja isoilla eläimillä kannibalismi levisi? 9. Missä vaiheessa dinosaurukset kuolivat? Elääkö niitä enää?
Toivon vastausta ja minulle on aivan sama, vastataanko tähän julkisesti vai postilla... Jos sinusta tuntuu, että se on hyvä julkaista, niin siitä vain! :) Sinulla on aivan törkeän hyvä sivusto ja siitä on paljon apua. Sivusi on kattava ja annan plussaa siitä, että se on hyvin yksinkertainen ja kattava.
Kysymyksesi sisälsi niin monta kysymystä, että editoin viestiäsi lisäämällä numerot, vastaamisen helpottamiseksi.
1. 1. Moos 2:5 ja 9:13,14 viittaavat siihen, että ei satanut ennen vedenpaisumusta, mutta tämä on hieman tulkinnanvarainen asia.
2. Höyryä.
3. Samalla tavalla kuin vesihöyry nytkin. Veden ei tarvitse olla yli 100 C, huoneilmassakin on koko ajan jonkinverran vettä. Tarkkaa korkeutta on tietysti jälkikäteen mahdoton määrittää, sitäpaitsi kaasut sekoittuvat toisiinsa, joten kyseessä ei ollut mikään täysin puhtaasta vedestä muodostunut kerros. Jossain ilmakehän yläosissa kuitenkin.
4. Voimakas mihin verrattuna? Maapallolla on tietyssä mielessä tälläkin hetkellä voimakas kasvihuoneilmiö, ilman sitä maapallon lämpötila olisi yli 10 astetta alhaisempi. Toisaalta taas ilmastonmuutoksella pelottelijat väittävät, että seuraavan 100 vuoden aikana keskilämpö nousee muutamalla asteella, ja pitävät tätä voimakkaana. Itse luokittelisin höyryvaipan aiheuttaneen vain lievän kasvihuoneilmiön.
5. Ei mitenkään. Tai onhan se voinut vaikuttaa jonkinverran ultravioletti yms säteilyyn, ja sitä kautta vähäisessä määrin esim. ihosyöpään, mutta käsittääkseni esim. Raamatussa mainitut korkeat eliniän ja eliniän lyheneminen johtuivat ihan muista asioita.
6. Olet ymmärtänyt baraminologian väärin. Kaikki lajit kuuluvat johonkin holobaraminiin, joten jokainen fossiili on samalla sekä jonkin lajin että baraminin fossiili.
7. Ennen vedenpaisumusta oli fossiileja. Väite, että kaikki fossiilit olisivat syntyneet vedenpaisumuksessa, on evolutionistien keksimä olkiukkoargumentti, siis valhe.
8. Todennäköisesti juuri tuosta mainitsemastasi syystä.
9. Satoja vuosia vedenpaisumuksen jälkeen. Kunnollisia todisteita nykyään elävistä ei ole, joten täytyy lähteä siitä, että ovat kuolleet sukupuuttoon. Toisaalta, ns. virallinen tiedekin on luokitellut vain pari miljoonaa eliötä, kun se samalla esittää arvion että eliölajeja on olemassa 30 miljoonaa. Joten ei olisi kovinkaan ihmeellistä, jos niiden n. 28 miljoonan lajin joukosta löytyisi elossa yksi tai useampikin dinosaurus tai vastaava otus, joka virallisen tieteen nykyisen näkemyksen mukaan on kuollut sukupuuttoon jo miljoonia vuosia sitten (vrt. varsieväkala).
Toivottavasti tämä tyydyttää sinun uteliaisuuttasi edes hiukan. Se on hienoa, että silloin kun itsellä ei ole asiasta tarpeeeksi tietoa, niin kysytään siltä joka tietää.
Siunausta ystävä."1. 1. Moos 2:5 ja 9:13,14 viittaavat siihen, että ei satanut ennen vedenpaisumusta, mutta tämä on hieman tulkinnanvarainen asia. "
Vettä ei siis juuri ollut Maassa, sillä haihtumista oli ja pilviä olisi muodostunut ja..
Eläinten piti olla soveltuneita erittäin kuivaan ilmaan ja makroevoluutio loi uusia rakenteita, kun nykyään havaitaan maaeläimiä, mitkä ovat todella riippuvaisia vedestä. Se on makroevoluutiota, vaikka ne ominaisuudet olisivat olleet valmiina geenialtaassa [mistä ei ollut vielä pienintäkään näyttöä..mallisi vain vaatii sitä, mutta se ei perustu havaintoihin]
"2. Höyryä. "
Miten paljon tuota höyryä oli ja mikä mekanismi esti höyryä tiivistymästä sateeksi? Mikä fysiikanlaki muuttui?
"3. Samalla tavalla kuin vesihöyry nytkin. Veden ei tarvitse olla yli 100 C, huoneilmassakin on koko ajan jonkinverran vettä."
Jos ilmakehässä olisi ollut höyryä yhtä tiivisti kuin huoneilmassa, nii mitään vedenpaisumusta ei olisi tullut siitä määrästä. Kenties jos kaikki tällainen höyry olisi tiivistetty yhteen paikkaan, niin olisi jonkun verran vettä tullut, muttei se olisi peittänyt koko Maata tai aiheuttanut mitenkään erityistä painetta maankuoreen.
"Voimakas mihin verrattuna? Maapallolla on tietyssä mielessä tälläkin hetkellä voimakas kasvihuoneilmiö, ilman sitä maapallon lämpötila olisi yli 10 astetta alhaisempi. Toisaalta taas ilmastonmuutoksella pelottelijat väittävät, että seuraavan 100 vuoden aikana keskilämpö nousee muutamalla asteella, ja pitävät tätä voimakkaana. Itse luokittelisin höyryvaipan aiheuttaneen vain lievän kasvihuoneilmiön. "
Kyllä, meillä on tosiaan kasvihuoneilmiö tälläkin hetkellä. Ongelmaksi muodostuu vain se jos ilmakehään pistettäisiin merkittävä määrä vettä ja fysiikanlait.
Jos ilmakehässä olisi sellainen määrä vettä, että se muodostaisi hieman yli 12cm vesikerroksen Maan ympäri, niin se nostaisi lämpöjä jo yli 60:een asteeseen. Isommilla vesimäärillä myös ilmanpaine muuttuisi tappavaksi. Tarpeeksi suuri vesimäärä nostaisi ilmanpaineen 15 PSI:stä 970 PSI:n; tiedät varmaan miten esim. meren syvyydessä ihmiselle kävisi tuossa paineessa?
7. kohtaan sen verran, etten ole väittänyt etteikö fossiileja olisi voinut olla ennen tuota väitettyä vedenpaisumusta [josta ei ole vielä löytynyt todisteita]. Puhuin tulvakerrostumista.
"Väite, että kaikki fossiilit olisivat syntyneet vedenpaisumuksessa, on evolutionistien keksimä olkiukkoargumentti, siis valhe. "
Tämä väite, että evolutionistit olisivat tuota väittäneet, on aivovammasi tuote, täysin keksimäsi, tai et ole taaskaan ymmärtänyt puhetta..tulvakerrostumien fossiileista on puhuttu.
"8. Todennäköisesti juuri tuosta mainitsemastasi syystä. "
Huolestuttavaa, että enemmissä määrin keksit päästäsi "minun" väitteitä
"Satoja vuosia vedenpaisumuksen jälkeen. Kunnollisia todisteita nykyään elävistä ei ole, joten täytyy lähteä siitä, että ovat kuolleet sukupuuttoon."
Miksi ne muuten olisivat kuolleet sukupuuttoon noin nopeassa kaavassa?
"Se on hienoa, että silloin kun itsellä ei ole asiasta tarpeeeksi tietoa, niin kysytään siltä joka tietää. "
Miksi pyrit esittämään tyhmempää kuin olet?sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Niistä ollaan yhdesä sovittu ja niistä ei poiketa..
Miksi sitten sinä poikkeat niistä? Puhut kokoajan Mayerista, muttet tikullakaan halua koskea näihin tosi seikkoihin, että a) Mayer ei luonut makroevoluutiokäsitettä b) makroevoluutio-käsitettä luodessa käytettiin juuri biologista lajimääritettä.
Sinulle on tarjottu jopa lähteitä, mutta et ole vielä tutustunut niihinsydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kreationisteilla ja evolutionisteilla on tietyt pelisäännöt. Se ei teitä auta vaikka kuinka yritätte muunnella makroevoluution määritystä. Se voi teitä helpottaa keskinäisissä kanssakäymisissänne, mutta kreationistien ja muiden asiaan perehtyneiden kanssa keskustellessanne siitä ei ole teille mitään hyötyä. S.U.P käyttää mayrin ja muiden hyväksymiä pelisääntöjä, ei fanaatikkojen uudelleen määrittelemiä olkiukkoja.
Mikroevoluutio: Evoluutio olemassa olevien rakennetuntomerkkien sisällä, määrällinen muutos jo olemassaolevissa elimissä, rakenteissa ja rakennesuunnitelmissa.
Makroevoluutio: Täysin uusien elimien ja rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksessä käytetään termiä korkeammalle kehittyminen.
Mikroevoluution sopii myös termi infraspesifinen joka tarkoittaa lajin sisällä.
Makroevoluution termi fransspesifinen evoluutio joka tarkoittaa lajirajan yli.
On myös huomioitava mitä lajimääritelmää käytetään. Perusryhmäkäsite on se määritelmä mitä käytetään ja mikroevoluutio on muuntelua perusryhmäkäsitteen sisällä. Kun taas muutos perusryhmästä (myös sukupuuttoon kuolleesta) toiseen kuuluu makroevoluutioon.
Tässä lyhykäisesti ne pelisäännöt, joista yhteisesti olemme sopineet. Evolutionistit aina aika- ajoin yrittävät muuttaa tätä määritystä, mutta siitä ei poiketa.Kannattaa tutustua Iurii Filipchenkon luomaan mikro ja makroevoluutiomääritteeseen. Huomaat kuinka esim. Mayer käytti väärin näitä käsitteitä.
Kimnice kirjoitti:
Kannattaa tutustua Iurii Filipchenkon luomaan mikro ja makroevoluutiomääritteeseen. Huomaat kuinka esim. Mayer käytti väärin näitä käsitteitä.
Jos on yhdesä sovittu pelinhenki, niin ei sitä kesken pelin aleta muuttaman. Minä käytän yleisesti hyväksyttyä mikro/makro määritelmää. Voi olla että luen josainvaiheessa ko. määrityksen, mutta sopimus on tehty ja se pätee.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kreationisteilla ja evolutionisteilla on tietyt pelisäännöt. Se ei teitä auta vaikka kuinka yritätte muunnella makroevoluution määritystä. Se voi teitä helpottaa keskinäisissä kanssakäymisissänne, mutta kreationistien ja muiden asiaan perehtyneiden kanssa keskustellessanne siitä ei ole teille mitään hyötyä. S.U.P käyttää mayrin ja muiden hyväksymiä pelisääntöjä, ei fanaatikkojen uudelleen määrittelemiä olkiukkoja.
Mikroevoluutio: Evoluutio olemassa olevien rakennetuntomerkkien sisällä, määrällinen muutos jo olemassaolevissa elimissä, rakenteissa ja rakennesuunnitelmissa.
Makroevoluutio: Täysin uusien elimien ja rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksessä käytetään termiä korkeammalle kehittyminen.
Mikroevoluution sopii myös termi infraspesifinen joka tarkoittaa lajin sisällä.
Makroevoluution termi fransspesifinen evoluutio joka tarkoittaa lajirajan yli.
On myös huomioitava mitä lajimääritelmää käytetään. Perusryhmäkäsite on se määritelmä mitä käytetään ja mikroevoluutio on muuntelua perusryhmäkäsitteen sisällä. Kun taas muutos perusryhmästä (myös sukupuuttoon kuolleesta) toiseen kuuluu makroevoluutioon.
Tässä lyhykäisesti ne pelisäännöt, joista yhteisesti olemme sopineet. Evolutionistit aina aika- ajoin yrittävät muuttaa tätä määritystä, mutta siitä ei poiketa.|>"Perusryhmäkäsite on se määritelmä mitä käytetään"
Kimnice kirjoitti:
Miksi sitten sinä poikkeat niistä? Puhut kokoajan Mayerista, muttet tikullakaan halua koskea näihin tosi seikkoihin, että a) Mayer ei luonut makroevoluutiokäsitettä b) makroevoluutio-käsitettä luodessa käytettiin juuri biologista lajimääritettä.
Sinulle on tarjottu jopa lähteitä, mutta et ole vielä tutustunut niihinKäytetyt lajimääritelmät (biologinen morfologinen ja vastaavat) ovat epätarkkoja. Mikään toistaiseksi ehdotetuista määritelmistä ei mahdollista eri lajien välisten rajojen yksiselitteistä määritystä.
Eri lajikäsitteiden käyttö johta usein keskenään ristiriitaisiin lajienvälisten rajojen määrittelyihin. Erityisesti biologinen ja morfologinen lajikäsite määrittää usein lajien väliset rajat erilailla.
Mainitut lajien väliset epätarkkuudet voidaan selittää mikroevoluutiona. Niillä ei voi perustella todellista makroevoluutiota.
Eli loppujenlopuksi sillä ei ole väliä mikä lajikäsite sinulla kulloinkin on käytössä, sillä kahden lajikäsityksenvälinen ero selitetään mikroevoluutioksi. Sentähden on otettu käyttöön perusryhmä lajikäsite joka sisältää sekä morfolokisen, että biologisen lajikäsitten. Jättäen ristiriidat vähemmälle.Kimnice kirjoitti:
"1. 1. Moos 2:5 ja 9:13,14 viittaavat siihen, että ei satanut ennen vedenpaisumusta, mutta tämä on hieman tulkinnanvarainen asia. "
Vettä ei siis juuri ollut Maassa, sillä haihtumista oli ja pilviä olisi muodostunut ja..
Eläinten piti olla soveltuneita erittäin kuivaan ilmaan ja makroevoluutio loi uusia rakenteita, kun nykyään havaitaan maaeläimiä, mitkä ovat todella riippuvaisia vedestä. Se on makroevoluutiota, vaikka ne ominaisuudet olisivat olleet valmiina geenialtaassa [mistä ei ollut vielä pienintäkään näyttöä..mallisi vain vaatii sitä, mutta se ei perustu havaintoihin]
"2. Höyryä. "
Miten paljon tuota höyryä oli ja mikä mekanismi esti höyryä tiivistymästä sateeksi? Mikä fysiikanlaki muuttui?
"3. Samalla tavalla kuin vesihöyry nytkin. Veden ei tarvitse olla yli 100 C, huoneilmassakin on koko ajan jonkinverran vettä."
Jos ilmakehässä olisi ollut höyryä yhtä tiivisti kuin huoneilmassa, nii mitään vedenpaisumusta ei olisi tullut siitä määrästä. Kenties jos kaikki tällainen höyry olisi tiivistetty yhteen paikkaan, niin olisi jonkun verran vettä tullut, muttei se olisi peittänyt koko Maata tai aiheuttanut mitenkään erityistä painetta maankuoreen.
"Voimakas mihin verrattuna? Maapallolla on tietyssä mielessä tälläkin hetkellä voimakas kasvihuoneilmiö, ilman sitä maapallon lämpötila olisi yli 10 astetta alhaisempi. Toisaalta taas ilmastonmuutoksella pelottelijat väittävät, että seuraavan 100 vuoden aikana keskilämpö nousee muutamalla asteella, ja pitävät tätä voimakkaana. Itse luokittelisin höyryvaipan aiheuttaneen vain lievän kasvihuoneilmiön. "
Kyllä, meillä on tosiaan kasvihuoneilmiö tälläkin hetkellä. Ongelmaksi muodostuu vain se jos ilmakehään pistettäisiin merkittävä määrä vettä ja fysiikanlait.
Jos ilmakehässä olisi sellainen määrä vettä, että se muodostaisi hieman yli 12cm vesikerroksen Maan ympäri, niin se nostaisi lämpöjä jo yli 60:een asteeseen. Isommilla vesimäärillä myös ilmanpaine muuttuisi tappavaksi. Tarpeeksi suuri vesimäärä nostaisi ilmanpaineen 15 PSI:stä 970 PSI:n; tiedät varmaan miten esim. meren syvyydessä ihmiselle kävisi tuossa paineessa?
7. kohtaan sen verran, etten ole väittänyt etteikö fossiileja olisi voinut olla ennen tuota väitettyä vedenpaisumusta [josta ei ole vielä löytynyt todisteita]. Puhuin tulvakerrostumista.
"Väite, että kaikki fossiilit olisivat syntyneet vedenpaisumuksessa, on evolutionistien keksimä olkiukkoargumentti, siis valhe. "
Tämä väite, että evolutionistit olisivat tuota väittäneet, on aivovammasi tuote, täysin keksimäsi, tai et ole taaskaan ymmärtänyt puhetta..tulvakerrostumien fossiileista on puhuttu.
"8. Todennäköisesti juuri tuosta mainitsemastasi syystä. "
Huolestuttavaa, että enemmissä määrin keksit päästäsi "minun" väitteitä
"Satoja vuosia vedenpaisumuksen jälkeen. Kunnollisia todisteita nykyään elävistä ei ole, joten täytyy lähteä siitä, että ovat kuolleet sukupuuttoon."
Miksi ne muuten olisivat kuolleet sukupuuttoon noin nopeassa kaavassa?
"Se on hienoa, että silloin kun itsellä ei ole asiasta tarpeeeksi tietoa, niin kysytään siltä joka tietää. "
Miksi pyrit esittämään tyhmempää kuin olet?"1. 1. Moos 2:5 ja 9:13,14 viittaavat siihen, että ei satanut ennen vedenpaisumusta, mutta tämä on hieman tulkinnanvarainen asia. "
Vettä ei siis juuri ollut Maassa, sillä haihtumista oli ja pilviä olisi muodostunut ja..
Eläinten piti olla soveltuneita erittäin kuivaan ilmaan ja makroevoluutio loi uusia rakenteita, kun nykyään havaitaan maaeläimiä, mitkä ovat todella riippuvaisia vedestä. Se on makroevoluutiota, vaikka ne ominaisuudet olisivat olleet valmiina geenialtaassa [mistä ei ollut vielä pienintäkään näyttöä..mallisi vain vaatii sitä, mutta se ei perustu havaintoihin]
Kyllä minun raamattuni antaa ymmärtää vettä olleen manpäällä. 1. moos 1:9-10 Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin." Ja niin tapahtui. [Ps. 33:7]
10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
1.moos.2:10 Ja edenistä lähti joki joka kasteli paratiisia, ja se jakautui sieltä neljään haaraan.
10 Eedenistä sai alkunsa joki, joka kasteli puutarhan ja joka sieltä lähtiessään jakautui neljäksi haaraksi.
11 Ensimmäisen nimi on Pison. Se kiertää koko Havilan maan, missä on kultaa,
12 ja sen maan kulta on hyvää. Siellä on myös suitsutuspihkaa ja onykskiveä.
13 Toisen joen nimi on Gihon. Se kiertää koko Nubian maan.
14 Kolmannen joen nimi on Tigris, ja se virtaa Assurin editse. Ja neljäs joki on Eufrat.
Kyllä minulle jää tuosta väkisinkin sellainen käsitys että vettä oli ja vieläpä runsaasti.
Eli eläimillekin varman riitti juotavaa yllinkyllin joten..Olki ukko..MrKAT kirjoitti:
|>"Perusryhmäkäsite on se määritelmä mitä käytetään"
itseasiassa sisältää niin biologisen kuin morfologisen lajikäsitten. ei siinä sen kummempaa, sulkee pois näiden kahden lajikäsitteen välisen ristiriidan. Morfologinen ja biologinen lajikäsite ovat tavallaan vierekkäisiä käsitteitä jotka perusryhmäkäsite yhdistää..Näin noiden kahden lajikäsitteen ristiriita hälvenee..Rajat selkenee..
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"1. 1. Moos 2:5 ja 9:13,14 viittaavat siihen, että ei satanut ennen vedenpaisumusta, mutta tämä on hieman tulkinnanvarainen asia. "
Vettä ei siis juuri ollut Maassa, sillä haihtumista oli ja pilviä olisi muodostunut ja..
Eläinten piti olla soveltuneita erittäin kuivaan ilmaan ja makroevoluutio loi uusia rakenteita, kun nykyään havaitaan maaeläimiä, mitkä ovat todella riippuvaisia vedestä. Se on makroevoluutiota, vaikka ne ominaisuudet olisivat olleet valmiina geenialtaassa [mistä ei ollut vielä pienintäkään näyttöä..mallisi vain vaatii sitä, mutta se ei perustu havaintoihin]
Kyllä minun raamattuni antaa ymmärtää vettä olleen manpäällä. 1. moos 1:9-10 Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin." Ja niin tapahtui. [Ps. 33:7]
10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
1.moos.2:10 Ja edenistä lähti joki joka kasteli paratiisia, ja se jakautui sieltä neljään haaraan.
10 Eedenistä sai alkunsa joki, joka kasteli puutarhan ja joka sieltä lähtiessään jakautui neljäksi haaraksi.
11 Ensimmäisen nimi on Pison. Se kiertää koko Havilan maan, missä on kultaa,
12 ja sen maan kulta on hyvää. Siellä on myös suitsutuspihkaa ja onykskiveä.
13 Toisen joen nimi on Gihon. Se kiertää koko Nubian maan.
14 Kolmannen joen nimi on Tigris, ja se virtaa Assurin editse. Ja neljäs joki on Eufrat.
Kyllä minulle jää tuosta väkisinkin sellainen käsitys että vettä oli ja vieläpä runsaasti.
Eli eläimillekin varman riitti juotavaa yllinkyllin joten..Olki ukko..Hienoa, että kykenit sentään yhteen kohtaan tarttumaan.
Nyt päästäänkin kysymykseen, että miksei satanut jos kerta vettäkin oli kunnolla? Minkä fysiikanlain katstot muuttuneen? Nimittäin noin muutenhan vettä olisi haihtunut; varsinkin jos oli tuo kyseinen vesikehä aiheuttamassa kasvihuoneilmiötä ja nostamassa lämpötiloja.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Käytetyt lajimääritelmät (biologinen morfologinen ja vastaavat) ovat epätarkkoja. Mikään toistaiseksi ehdotetuista määritelmistä ei mahdollista eri lajien välisten rajojen yksiselitteistä määritystä.
Eri lajikäsitteiden käyttö johta usein keskenään ristiriitaisiin lajienvälisten rajojen määrittelyihin. Erityisesti biologinen ja morfologinen lajikäsite määrittää usein lajien väliset rajat erilailla.
Mainitut lajien väliset epätarkkuudet voidaan selittää mikroevoluutiona. Niillä ei voi perustella todellista makroevoluutiota.
Eli loppujenlopuksi sillä ei ole väliä mikä lajikäsite sinulla kulloinkin on käytössä, sillä kahden lajikäsityksenvälinen ero selitetään mikroevoluutioksi. Sentähden on otettu käyttöön perusryhmä lajikäsite joka sisältää sekä morfolokisen, että biologisen lajikäsitten. Jättäen ristiriidat vähemmälle.Tosin jos morfologista lajinmääritystä ei olisi keksitty, niin ristiriitaahan ei olisi. Kuitenkin makroevoluutiokäsitettä luotaessa siihen liitettiin biologinen lajikäsite. Sille et sinä tai Mayer voi mitään. Morfologinen lajimääritelmä on ulkopuolinen määritelmä. Morfologinen lajimääritelmä kuvaa todentotta hieman ylemmän tason muutosta kyllä. Morfologinen muutos on sekin makroevoluutiota.
Onhan se morfologinen lajimääritys mielenkiintoinen, että se mahdollistaisi myös sen, että kaksi saman lajin yksilöä olisivat kuitenkin niin erilaiset geneettisesti, etteivät kykenisi lisääntymään.
Sinänsä Raamattu vaatii melkoisesti evoluutiota, kun kehittyy uusia rakenteita kun valitaan vanhoista geneettisistä ominaisuuksista uudenlaisia kombinaatioita. Lisäksi kun tiedetään, että uutta informaatiota syntyy ja se tuo uusia ominaisuuksia..Kimnice kirjoitti:
"1. 1. Moos 2:5 ja 9:13,14 viittaavat siihen, että ei satanut ennen vedenpaisumusta, mutta tämä on hieman tulkinnanvarainen asia. "
Vettä ei siis juuri ollut Maassa, sillä haihtumista oli ja pilviä olisi muodostunut ja..
Eläinten piti olla soveltuneita erittäin kuivaan ilmaan ja makroevoluutio loi uusia rakenteita, kun nykyään havaitaan maaeläimiä, mitkä ovat todella riippuvaisia vedestä. Se on makroevoluutiota, vaikka ne ominaisuudet olisivat olleet valmiina geenialtaassa [mistä ei ollut vielä pienintäkään näyttöä..mallisi vain vaatii sitä, mutta se ei perustu havaintoihin]
"2. Höyryä. "
Miten paljon tuota höyryä oli ja mikä mekanismi esti höyryä tiivistymästä sateeksi? Mikä fysiikanlaki muuttui?
"3. Samalla tavalla kuin vesihöyry nytkin. Veden ei tarvitse olla yli 100 C, huoneilmassakin on koko ajan jonkinverran vettä."
Jos ilmakehässä olisi ollut höyryä yhtä tiivisti kuin huoneilmassa, nii mitään vedenpaisumusta ei olisi tullut siitä määrästä. Kenties jos kaikki tällainen höyry olisi tiivistetty yhteen paikkaan, niin olisi jonkun verran vettä tullut, muttei se olisi peittänyt koko Maata tai aiheuttanut mitenkään erityistä painetta maankuoreen.
"Voimakas mihin verrattuna? Maapallolla on tietyssä mielessä tälläkin hetkellä voimakas kasvihuoneilmiö, ilman sitä maapallon lämpötila olisi yli 10 astetta alhaisempi. Toisaalta taas ilmastonmuutoksella pelottelijat väittävät, että seuraavan 100 vuoden aikana keskilämpö nousee muutamalla asteella, ja pitävät tätä voimakkaana. Itse luokittelisin höyryvaipan aiheuttaneen vain lievän kasvihuoneilmiön. "
Kyllä, meillä on tosiaan kasvihuoneilmiö tälläkin hetkellä. Ongelmaksi muodostuu vain se jos ilmakehään pistettäisiin merkittävä määrä vettä ja fysiikanlait.
Jos ilmakehässä olisi sellainen määrä vettä, että se muodostaisi hieman yli 12cm vesikerroksen Maan ympäri, niin se nostaisi lämpöjä jo yli 60:een asteeseen. Isommilla vesimäärillä myös ilmanpaine muuttuisi tappavaksi. Tarpeeksi suuri vesimäärä nostaisi ilmanpaineen 15 PSI:stä 970 PSI:n; tiedät varmaan miten esim. meren syvyydessä ihmiselle kävisi tuossa paineessa?
7. kohtaan sen verran, etten ole väittänyt etteikö fossiileja olisi voinut olla ennen tuota väitettyä vedenpaisumusta [josta ei ole vielä löytynyt todisteita]. Puhuin tulvakerrostumista.
"Väite, että kaikki fossiilit olisivat syntyneet vedenpaisumuksessa, on evolutionistien keksimä olkiukkoargumentti, siis valhe. "
Tämä väite, että evolutionistit olisivat tuota väittäneet, on aivovammasi tuote, täysin keksimäsi, tai et ole taaskaan ymmärtänyt puhetta..tulvakerrostumien fossiileista on puhuttu.
"8. Todennäköisesti juuri tuosta mainitsemastasi syystä. "
Huolestuttavaa, että enemmissä määrin keksit päästäsi "minun" väitteitä
"Satoja vuosia vedenpaisumuksen jälkeen. Kunnollisia todisteita nykyään elävistä ei ole, joten täytyy lähteä siitä, että ovat kuolleet sukupuuttoon."
Miksi ne muuten olisivat kuolleet sukupuuttoon noin nopeassa kaavassa?
"Se on hienoa, että silloin kun itsellä ei ole asiasta tarpeeeksi tietoa, niin kysytään siltä joka tietää. "
Miksi pyrit esittämään tyhmempää kuin olet?***2. Höyryä. "
Miten paljon tuota höyryä oli ja mikä mekanismi esti höyryä tiivistymästä sateeksi? Mikä fysiikanlaki muuttui?***
eli tiivistyäkseen sateeksi olisi tarvittu kondenssioilmiö eli lämpötilan vaihtelua, kylmän ja kuuman kohdatessa höyry tiivistyy sadepisaroiksi. Sama ilmiö on myös aikanaan saanut sateen aikaan,eli lämpötilan vaihtelu.Kimnice kirjoitti:
Hienoa, että kykenit sentään yhteen kohtaan tarttumaan.
Nyt päästäänkin kysymykseen, että miksei satanut jos kerta vettäkin oli kunnolla? Minkä fysiikanlain katstot muuttuneen? Nimittäin noin muutenhan vettä olisi haihtunut; varsinkin jos oli tuo kyseinen vesikehä aiheuttamassa kasvihuoneilmiötä ja nostamassa lämpötiloja.vastasin jo. palaillaan myöhemmmin uudelleen asiaan. Täytyy saunoa välillä.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
vastasin jo. palaillaan myöhemmmin uudelleen asiaan. Täytyy saunoa välillä.
Voisitko laittaa uudestaan sen, että mikä fysiikanlaki esti haihtumisen tai sateen muodostumisen?
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***2. Höyryä. "
Miten paljon tuota höyryä oli ja mikä mekanismi esti höyryä tiivistymästä sateeksi? Mikä fysiikanlaki muuttui?***
eli tiivistyäkseen sateeksi olisi tarvittu kondenssioilmiö eli lämpötilan vaihtelua, kylmän ja kuuman kohdatessa höyry tiivistyy sadepisaroiksi. Sama ilmiö on myös aikanaan saanut sateen aikaan,eli lämpötilan vaihtelu.Eli siis väität ettei lämpötilanvaihteluita olisi ollut? Tosin lämmin kostea vesi nousee ja jäähtyy ja lämpö laskee..
Kimnice kirjoitti:
Eli siis väität ettei lämpötilanvaihteluita olisi ollut? Tosin lämmin kostea vesi nousee ja jäähtyy ja lämpö laskee..
välillä tihkui, ehkä ei, lämpötilahan on voinut olla hyvinkin tasalämpöä..
Kimnice kirjoitti:
"1. 1. Moos 2:5 ja 9:13,14 viittaavat siihen, että ei satanut ennen vedenpaisumusta, mutta tämä on hieman tulkinnanvarainen asia. "
Vettä ei siis juuri ollut Maassa, sillä haihtumista oli ja pilviä olisi muodostunut ja..
Eläinten piti olla soveltuneita erittäin kuivaan ilmaan ja makroevoluutio loi uusia rakenteita, kun nykyään havaitaan maaeläimiä, mitkä ovat todella riippuvaisia vedestä. Se on makroevoluutiota, vaikka ne ominaisuudet olisivat olleet valmiina geenialtaassa [mistä ei ollut vielä pienintäkään näyttöä..mallisi vain vaatii sitä, mutta se ei perustu havaintoihin]
"2. Höyryä. "
Miten paljon tuota höyryä oli ja mikä mekanismi esti höyryä tiivistymästä sateeksi? Mikä fysiikanlaki muuttui?
"3. Samalla tavalla kuin vesihöyry nytkin. Veden ei tarvitse olla yli 100 C, huoneilmassakin on koko ajan jonkinverran vettä."
Jos ilmakehässä olisi ollut höyryä yhtä tiivisti kuin huoneilmassa, nii mitään vedenpaisumusta ei olisi tullut siitä määrästä. Kenties jos kaikki tällainen höyry olisi tiivistetty yhteen paikkaan, niin olisi jonkun verran vettä tullut, muttei se olisi peittänyt koko Maata tai aiheuttanut mitenkään erityistä painetta maankuoreen.
"Voimakas mihin verrattuna? Maapallolla on tietyssä mielessä tälläkin hetkellä voimakas kasvihuoneilmiö, ilman sitä maapallon lämpötila olisi yli 10 astetta alhaisempi. Toisaalta taas ilmastonmuutoksella pelottelijat väittävät, että seuraavan 100 vuoden aikana keskilämpö nousee muutamalla asteella, ja pitävät tätä voimakkaana. Itse luokittelisin höyryvaipan aiheuttaneen vain lievän kasvihuoneilmiön. "
Kyllä, meillä on tosiaan kasvihuoneilmiö tälläkin hetkellä. Ongelmaksi muodostuu vain se jos ilmakehään pistettäisiin merkittävä määrä vettä ja fysiikanlait.
Jos ilmakehässä olisi sellainen määrä vettä, että se muodostaisi hieman yli 12cm vesikerroksen Maan ympäri, niin se nostaisi lämpöjä jo yli 60:een asteeseen. Isommilla vesimäärillä myös ilmanpaine muuttuisi tappavaksi. Tarpeeksi suuri vesimäärä nostaisi ilmanpaineen 15 PSI:stä 970 PSI:n; tiedät varmaan miten esim. meren syvyydessä ihmiselle kävisi tuossa paineessa?
7. kohtaan sen verran, etten ole väittänyt etteikö fossiileja olisi voinut olla ennen tuota väitettyä vedenpaisumusta [josta ei ole vielä löytynyt todisteita]. Puhuin tulvakerrostumista.
"Väite, että kaikki fossiilit olisivat syntyneet vedenpaisumuksessa, on evolutionistien keksimä olkiukkoargumentti, siis valhe. "
Tämä väite, että evolutionistit olisivat tuota väittäneet, on aivovammasi tuote, täysin keksimäsi, tai et ole taaskaan ymmärtänyt puhetta..tulvakerrostumien fossiileista on puhuttu.
"8. Todennäköisesti juuri tuosta mainitsemastasi syystä. "
Huolestuttavaa, että enemmissä määrin keksit päästäsi "minun" väitteitä
"Satoja vuosia vedenpaisumuksen jälkeen. Kunnollisia todisteita nykyään elävistä ei ole, joten täytyy lähteä siitä, että ovat kuolleet sukupuuttoon."
Miksi ne muuten olisivat kuolleet sukupuuttoon noin nopeassa kaavassa?
"Se on hienoa, että silloin kun itsellä ei ole asiasta tarpeeeksi tietoa, niin kysytään siltä joka tietää. "
Miksi pyrit esittämään tyhmempää kuin olet?3. Samalla tavalla kuin vesihöyry nytkin. Veden ei tarvitse olla yli 100 C, huoneilmassakin on koko ajan jonkinverran vettä."
Jos ilmakehässä olisi ollut höyryä yhtä tiivisti kuin huoneilmassa, nii mitään vedenpaisumusta ei olisi tullut siitä määrästä. Kenties jos kaikki tällainen höyry olisi tiivistetty yhteen paikkaan, niin olisi jonkun verran vettä tullut, muttei se olisi peittänyt koko Maata tai aiheuttanut mitenkään erityistä painetta maankuoreen.
Vaikea arvioida kuinkapaljon vesihöyryä pitäisi olla tai saisi olla, pitäis olla enemmän mateemaattista lahjakkuutta tämänkohdan ratkaisemiseen.
Itseasiasa trooppinen ilmasto voi hyvinkin olla 60- 70 astetta ilman että siitä tulisi ilman valtavan kosteudentakia ongelmia siihen tottuneille. Eläähän trooppisessa ilmastossa tänäkinpäivänä eläimiä ja ihmisiä lämpötilassa mikä tuntuis meidän kuivassa ilmastossa varsin tuskaisalta.
Toisaalta syvyyden kaivojen avautumiselle voisi hyvinkin olla syynä jonkin tulivuorenpurkauksen tai maanjäristyksen, sillä raamatussahan sanotaan kaikkien syvyydenlähteiden puhjenneen, mikä tuo mieleen maanjäristyksen.
1. moos.7: 11 Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ik- kunat aukenivatsydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
välillä tihkui, ehkä ei, lämpötilahan on voinut olla hyvinkin tasalämpöä..
"välillä tihkui, ehkä ei, lämpötilahan on voinut olla hyvinkin tasalämpöä.."
Eli siis satoi välillä? ..eli et hyväksy sitä kressuväitettä ettei satanut ennen vedenpaisumusta? Toisekseen ei tuon pilvenosalta ollut tasalämpöä; lämmin korkealle etenevä höyrypilvi jäähtyy..sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
3. Samalla tavalla kuin vesihöyry nytkin. Veden ei tarvitse olla yli 100 C, huoneilmassakin on koko ajan jonkinverran vettä."
Jos ilmakehässä olisi ollut höyryä yhtä tiivisti kuin huoneilmassa, nii mitään vedenpaisumusta ei olisi tullut siitä määrästä. Kenties jos kaikki tällainen höyry olisi tiivistetty yhteen paikkaan, niin olisi jonkun verran vettä tullut, muttei se olisi peittänyt koko Maata tai aiheuttanut mitenkään erityistä painetta maankuoreen.
Vaikea arvioida kuinkapaljon vesihöyryä pitäisi olla tai saisi olla, pitäis olla enemmän mateemaattista lahjakkuutta tämänkohdan ratkaisemiseen.
Itseasiasa trooppinen ilmasto voi hyvinkin olla 60- 70 astetta ilman että siitä tulisi ilman valtavan kosteudentakia ongelmia siihen tottuneille. Eläähän trooppisessa ilmastossa tänäkinpäivänä eläimiä ja ihmisiä lämpötilassa mikä tuntuis meidän kuivassa ilmastossa varsin tuskaisalta.
Toisaalta syvyyden kaivojen avautumiselle voisi hyvinkin olla syynä jonkin tulivuorenpurkauksen tai maanjäristyksen, sillä raamatussahan sanotaan kaikkien syvyydenlähteiden puhjenneen, mikä tuo mieleen maanjäristyksen.
1. moos.7: 11 Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ik- kunat aukenivat"Itseasiasa trooppinen ilmasto voi hyvinkin olla 60- 70 astetta ilman että siitä tulisi ilman valtavan kosteudentakia ongelmia siihen tottuneille. Eläähän trooppisessa ilmastossa tänäkinpäivänä eläimiä ja ihmisiä lämpötilassa mikä tuntuis meidän kuivassa ilmastossa varsin tuskaisalta. "
Itseasiassa melkolailla tuskallisempaa se kostea ilma olisi näissä ilmoissa, voi testata saunassa hyvin.. heitä ensiksi löylyä kunnolla ja sitten mene lauteille..
Trooppisissa ilmastoissa lämmöt eivät nouse kuin puoleenväliin näistä lukemista, aavikoilla hieman korkeammalle, mutta ei-vedessä elävien joukossa ei ole organismeja jotka voisivat elää näissä lämmöissä pitenpään, eikä ole löytynyt mitään merkkiä siitä, että näitä organismeja olisi ollut koskaan olemassakaan.
Tosin tuo 60-70 astetta tulisi jos höyryä olisi sen verran, että siitä tulisi hieman yli 12cm vesikerros Maapallolle, se ei riittäisi vedenpaisumukseen. Vedenpaisumukseen riittävä kerros aiheuttaisi veden kiehumisen ja ilmanpaineen muuttumisen tappavaksi.
"
Toisaalta syvyyden kaivojen avautumiselle voisi hyvinkin olla syynä jonkin tulivuorenpurkauksen tai maanjäristyksen, sillä raamatussahan sanotaan kaikkien syvyydenlähteiden puhjenneen, mikä tuo mieleen maanjäristyksen. "
Tosin jos puhutaan massiivisesta tulivuorenpurkauksesta, niin siinäkin on ongelmansa: Tulivuorenpurkaukset ovat tulikuumia ja vesi tulisi superkuumana höyrynä. Lisäksi mukana tulisi älyttömät määrät hiilidioksidia, rikkiä ja fluoria..taas itse vesi olisi pienin ongelmista.
Jos pelkästään syvyyden lähteistä lähti, niin ei ole oikein nostavaa mekanismiakaan, kun jos ylläoleva maakerros ei kellu vedessä, jonkin piti kannatella yllä olevaa kerrostumaa. Jos sateen aiheuttama paino aiheutti jotain muutosta, niin vettä olisi pitänyt tulla todella isot määrät. Sinähän taannoin tarjosit juuri mallia, missä juuri sadeveden paine aiheutti tämän kaiken.
No jos kerta syvyyden lähteet avautuivat samana päivänä kuin taivaiden akkunat, niin itse sade olisi voinut olla suuri ongelma. Nimittäin vettä olisi tarvittu hyvin hyvin paljon ja tuollaista vauhtia jos vesi tulisi, niin siihen tarvittaisiin jo aikamoista painetta. Sinänsä turha miettiä, syvyyksissä maaperä on erittäin kuumaa; joitain kaivoksia on syvällä, mutta vaativat tehokkaita nykyaikaisia jäähdyttimiä, että ihminen voi toimia niissä.
Kun menet saunaan, minkä lämpötila on juuri saavuttanut 80 astetta, niin kokeileppa siellä olevaa vesiastian vettä; se tuntuu paljon viileämmältä. Tästä jo voit päätellä, että ilmakehän lämmittämiseen vaaditaan vähemmän energiaa kuin veden, noin suhteessa. Odota pitkän aikaa, että vedenlämpö alkaa lähennellä saunan lämpötilaa: Kun kokeilet vettä, poltat sormesi, vaikkei se ole kuumempi kuin ilma.
"Vaikea arvioida kuinkapaljon vesihöyryä pitäisi olla tai saisi olla, pitäis olla enemmän mateemaattista lahjakkuutta tämänkohdan ratkaisemiseen. "
Nämä kaikki on jo laskettu, mutta kressut eivät halua ottaa tarkemmin kantaa...sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
3. Samalla tavalla kuin vesihöyry nytkin. Veden ei tarvitse olla yli 100 C, huoneilmassakin on koko ajan jonkinverran vettä."
Jos ilmakehässä olisi ollut höyryä yhtä tiivisti kuin huoneilmassa, nii mitään vedenpaisumusta ei olisi tullut siitä määrästä. Kenties jos kaikki tällainen höyry olisi tiivistetty yhteen paikkaan, niin olisi jonkun verran vettä tullut, muttei se olisi peittänyt koko Maata tai aiheuttanut mitenkään erityistä painetta maankuoreen.
Vaikea arvioida kuinkapaljon vesihöyryä pitäisi olla tai saisi olla, pitäis olla enemmän mateemaattista lahjakkuutta tämänkohdan ratkaisemiseen.
Itseasiasa trooppinen ilmasto voi hyvinkin olla 60- 70 astetta ilman että siitä tulisi ilman valtavan kosteudentakia ongelmia siihen tottuneille. Eläähän trooppisessa ilmastossa tänäkinpäivänä eläimiä ja ihmisiä lämpötilassa mikä tuntuis meidän kuivassa ilmastossa varsin tuskaisalta.
Toisaalta syvyyden kaivojen avautumiselle voisi hyvinkin olla syynä jonkin tulivuorenpurkauksen tai maanjäristyksen, sillä raamatussahan sanotaan kaikkien syvyydenlähteiden puhjenneen, mikä tuo mieleen maanjäristyksen.
1. moos.7: 11 Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ik- kunat aukenivatmainitsit tuossa tulevan loput, mutta onnasit käsittelemään vain yhtä kohtaa!
- kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Luomisoppi eli rappeutumisteoria perustuu havaintoihin luonnnossa. Luonto itse todistaa raamatun sanaa todeksi, eikö sinustakin. Jos katselet vaikka pikkulintua oksalla puun, et voi muuta kuin todeta; Luoja on kaiken kauniiksi tehnyt. Tieteellinen todistusaine taas tule tutkimalla lajiutumista, Jumala on säätänyt lajirajat, ei tapahdu lajiutumista tuon rajan yli. Mitään muuuta mekanismia ei tarvita kuin Jumalan sana. Jumala loi kaiken lajinsa mukaan. Yhtäkään välimuotoa ei ole kyetty tuomaan evoluution avuksi, kun taas vastaavia todisteita Jumalan olemassaolosta todistaa esim. 500 000 karismaattista uudestisyntynyttä uskovaa. Välimuotoja taivaan ja maan välillä. Perin mielenkiintoista. Jumalan sana on niin ja aamen.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"miksi ymmärrät väärin ?"
No varmaan siksi, koska käytät määritelmiä "tieteellinen" mielivaltaisesti. Toiseksi puhut "tieteellisen" yhteydessä "havainnoista" ja "geenialleelivarastosta" ilman mitään todellista kytkentää näiden välillä.
Sori vaan, mutta näinhän se ei mene: tieteessä pitää nimenomaan perustaa johtopäätökset havaintoihin ja niille havainnoillekin on olemassa peruskriteerit.
Esim. Jumalan olemassaolo on taatusti subjektiivinen havainto, jota ei voida havainnoitsijasta riippumattomasti todentaa.
Eli kuka täällä ymmärtää ja mitä väärin? Katsopa peiliin, vaihteeksi. Turha itkeä vääristä säännöistä, jos haluat pelata samaa peliä muiden kanssa (lue: älä keksi uusia määritelmiä/sääntöjä tieteestä/tieteelle jos aiot tieteen piirissä toimia).
"Luomisoppi eli rappeutumisteoria perustuu havaintoihin luonnnossa."
Mihin havaintoihin se perustuu?
"Tieteellinen todistusaine taas tule tutkimalla lajiutumista, Jumala on säätänyt lajirajat, ei tapahdu lajiutumista tuon rajan yli."
Ja heti meni vikaan - Jumala kun ei oikein istu tuolla tavalla tieteellisiin teorioihin. Lajiutumista on havaittu luonnostakin ja nyt kreationisteilla pitäisi olla jotain noiden "rajojen" tunnistamiseksi (miten se ilmenee perimässä mm.).
"Yhtäkään välimuotoa ei ole kyetty tuomaan evoluution avuksi"
No kyllä vaan niitä on, mutta ne eivät kreationisteille kelpaa (ja ilmeisen selvästä syystä: ideologinen ja dogmaattinen syy).
"kun taas vastaavia todisteita Jumalan olemassaolosta todistaa esim. 500 000 karismaattista uudestisyntynyttä uskovaa. "
Ja vastaavalla tavalla myös Shiva, Krishna, Visnu etc. ovat olemassa. Joten? sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Luomisoppi eli rappeutumisteoria perustuu havaintoihin luonnnossa. Luonto itse todistaa raamatun sanaa todeksi, eikö sinustakin. Jos katselet vaikka pikkulintua oksalla puun, et voi muuta kuin todeta; Luoja on kaiken kauniiksi tehnyt. Tieteellinen todistusaine taas tule tutkimalla lajiutumista, Jumala on säätänyt lajirajat, ei tapahdu lajiutumista tuon rajan yli. Mitään muuuta mekanismia ei tarvita kuin Jumalan sana. Jumala loi kaiken lajinsa mukaan. Yhtäkään välimuotoa ei ole kyetty tuomaan evoluution avuksi, kun taas vastaavia todisteita Jumalan olemassaolosta todistaa esim. 500 000 karismaattista uudestisyntynyttä uskovaa. Välimuotoja taivaan ja maan välillä. Perin mielenkiintoista. Jumalan sana on niin ja aamen.
"Luomisoppi eli rappeutumisteoria perustuu havaintoihin luonnnossa. "
Naurettavaa:
-Ei ole löytynyt yhtään "superyksilöä"
-Ei ole löytynyt mitään merkkiä rappeutumisesta.
"Tieteellinen todistusaine taas tule tutkimalla lajiutumista, Jumala on säätänyt lajirajat, ei tapahdu lajiutumista tuon rajan yli."
Yleisen lajimäärityksen mukaan lajiutumista on tapahtunut paljon, eli makroevoluutiota. Kreationistien viitekehys voi olla toinen asia. Toisaalta, ei ole vielä havaittu pienintäkään tekijää, mikä estäisi mikroevoluution kasautumista.
" Mitään muuuta mekanismia ei tarvita kuin Jumalan sana. "
Vielä pitäisi vain tehdä pieninkin havainto tuosta sanan käytöstä. Yhtä hyvin lentävän spagettihirviön sana riittäisi.
" Yhtäkään välimuotoa ei ole kyetty tuomaan evoluution avuksi, kun taas vastaavia todisteita Jumalan olemassaolosta todistaa esim. 500 000 karismaattista uudestisyntynyttä uskovaa."
Tosin Allahista ja vastaavista on varmasti esittää melkeinpä enemmän näitä esimerkkejä. Toisin sanoen, Allahin olemassaolosta on todisteita! Ihmisten oma usko, ei todista omaa uskoa todeksi.
Sinulle on turha tuoda välimuotoa, koska sinä vain sanot mihin tahansa väitteeseen "eipäs pidä paikkaansa!" ja jätät homman siihen. Minkälaisen muodon sinä edes hyväksyisit välimuodoksi?Kimnice kirjoitti:
"Luomisoppi eli rappeutumisteoria perustuu havaintoihin luonnnossa. "
Naurettavaa:
-Ei ole löytynyt yhtään "superyksilöä"
-Ei ole löytynyt mitään merkkiä rappeutumisesta.
"Tieteellinen todistusaine taas tule tutkimalla lajiutumista, Jumala on säätänyt lajirajat, ei tapahdu lajiutumista tuon rajan yli."
Yleisen lajimäärityksen mukaan lajiutumista on tapahtunut paljon, eli makroevoluutiota. Kreationistien viitekehys voi olla toinen asia. Toisaalta, ei ole vielä havaittu pienintäkään tekijää, mikä estäisi mikroevoluution kasautumista.
" Mitään muuuta mekanismia ei tarvita kuin Jumalan sana. "
Vielä pitäisi vain tehdä pieninkin havainto tuosta sanan käytöstä. Yhtä hyvin lentävän spagettihirviön sana riittäisi.
" Yhtäkään välimuotoa ei ole kyetty tuomaan evoluution avuksi, kun taas vastaavia todisteita Jumalan olemassaolosta todistaa esim. 500 000 karismaattista uudestisyntynyttä uskovaa."
Tosin Allahista ja vastaavista on varmasti esittää melkeinpä enemmän näitä esimerkkejä. Toisin sanoen, Allahin olemassaolosta on todisteita! Ihmisten oma usko, ei todista omaa uskoa todeksi.
Sinulle on turha tuoda välimuotoa, koska sinä vain sanot mihin tahansa väitteeseen "eipäs pidä paikkaansa!" ja jätät homman siihen. Minkälaisen muodon sinä edes hyväksyisit välimuodoksi?Eli uudestisyntyneet jumalan lapset. Taivaallisen maan tulevat asukkkaat, välimuodot jotka odottavat lopullista ylösnousemus ruumista. He ovat todelliset ja havinnollistettavat välimuodot. Luomisopin välimuodot ovat todelliset. Mutta missä ovat evoluutioteorian kehitysopilliset välimuodot.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Eli uudestisyntyneet jumalan lapset. Taivaallisen maan tulevat asukkkaat, välimuodot jotka odottavat lopullista ylösnousemus ruumista. He ovat todelliset ja havinnollistettavat välimuodot. Luomisopin välimuodot ovat todelliset. Mutta missä ovat evoluutioteorian kehitysopilliset välimuodot.
"Eli uudestisyntyneet jumalan lapset"
Siis puhuinhan minä näistä Allahin uudestisyntyneistä lapsista; näitä löytyy jokaisessa uskossa. Toisekseen ei ole mitään näyttöä siitä, ettei kyseinen "uudestisyntyminen" tapahtuisi pelkästään kokijan päänsisällä.
Tiesitkö, että on tutkittu rukousten vaikutusta todennäköisyyksiin? Mitään muutosta tapahtumien todennäköisyyksiin ei ole tullut.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Eli uudestisyntyneet jumalan lapset. Taivaallisen maan tulevat asukkkaat, välimuodot jotka odottavat lopullista ylösnousemus ruumista. He ovat todelliset ja havinnollistettavat välimuodot. Luomisopin välimuodot ovat todelliset. Mutta missä ovat evoluutioteorian kehitysopilliset välimuodot.
Minä voisin sanoa, että minä ja miljoonat muut ovat uudestisyntyneitä ateismin lapsia. Taivaallisen Maan nykyiset asukkaat, agnostikot välimuotoja, jotka elävät omaa ylösnousemustaan tässä ja nyt. Agnostikot ovat todellisia ja havainnollistettavia välimuotoja. Ateismin välimuodot ovat todelliset. Mutta missä on kreationistien välimuodot.
- Mui$tuttaja
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Eli uudestisyntyneet jumalan lapset. Taivaallisen maan tulevat asukkkaat, välimuodot jotka odottavat lopullista ylösnousemus ruumista. He ovat todelliset ja havinnollistettavat välimuodot. Luomisopin välimuodot ovat todelliset. Mutta missä ovat evoluutioteorian kehitysopilliset välimuodot.
Muistutanpa sinua supi taas siitä lupauksesta jonka annoit: eli että pohdit asioita tieteellisestä lähtökohdasta tällä foorumilla. Onko mielestäsi nyt tieteellinen juttu kertoa uudelleensyntymisistä ja muista joita ei voi tieteellisesti todentaa?
- hihhulidetektori
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Eli uudestisyntyneet jumalan lapset. Taivaallisen maan tulevat asukkkaat, välimuodot jotka odottavat lopullista ylösnousemus ruumista. He ovat todelliset ja havinnollistettavat välimuodot. Luomisopin välimuodot ovat todelliset. Mutta missä ovat evoluutioteorian kehitysopilliset välimuodot.
"Eli uudestisyntyneet jumalan lapset. Taivaallisen maan tulevat asukkkaat, välimuodot jotka odottavat lopullista ylösnousemus ruumista. He ovat todelliset ja havinnollistettavat välimuodot. Luomisopin välimuodot ovat todelliset."
Julistus ja saarna.
Kun argumentointi on tuollaista ei kannattaisi vaivautua olleenkaan.
"Mutta missä ovat evoluutioteorian kehitysopilliset välimuodot."
Jepulis, evoluutioteorialla ei ole esittää kuvaamasi kaltaisia välimuotoja. Välimuotoja fundishihhulin ja normaalin ihmisen välillä ei ole löydetty. Onko evoluutioteoria nyt tullut tiensä päähän? hihhulidetektori kirjoitti:
"Eli uudestisyntyneet jumalan lapset. Taivaallisen maan tulevat asukkkaat, välimuodot jotka odottavat lopullista ylösnousemus ruumista. He ovat todelliset ja havinnollistettavat välimuodot. Luomisopin välimuodot ovat todelliset."
Julistus ja saarna.
Kun argumentointi on tuollaista ei kannattaisi vaivautua olleenkaan.
"Mutta missä ovat evoluutioteorian kehitysopilliset välimuodot."
Jepulis, evoluutioteorialla ei ole esittää kuvaamasi kaltaisia välimuotoja. Välimuotoja fundishihhulin ja normaalin ihmisen välillä ei ole löydetty. Onko evoluutioteoria nyt tullut tiensä päähän?"Jepulis, evoluutioteorialla ei ole esittää kuvaamasi kaltaisia välimuotoja. Välimuotoja fundishihhulin ja normaalin ihmisen välillä ei ole löydetty. Onko evoluutioteoria nyt tullut tiensä päähän?"
Niin SUP tosiaan kieltää kaikki välimuodot sillä perusteella, että hän itse sanoo "Ei pidä paikkaansa".
Hän puhui taannoin, kuinka väitteiden pitää olla falsifioitavissa, mutta hänen väitteensä eivät juuri ole. Häneltä on tivattu falsifikaatiokriteeriä hänen "superyksilö" väitteilleen: Ei mitään vastausta. Tässäkin aiheessa on pitkään yritetty saada selville, mikä olisi SUP:n väitteen falsifikaatiokriteeri, minkälaisen välimuodon hän hyväksyisi. Ei mitään vastausta.
Hän esittää vedenpaisumuksesta väitteitä, että mitä on tapahtunut tuohon aikaan. Hän ei anna tässäkään mitään falsifikaatiokriteeriä; se ei riitä, että tuo kaikki on fysiikanlakien vastaista.Kimnice kirjoitti:
Minä voisin sanoa, että minä ja miljoonat muut ovat uudestisyntyneitä ateismin lapsia. Taivaallisen Maan nykyiset asukkaat, agnostikot välimuotoja, jotka elävät omaa ylösnousemustaan tässä ja nyt. Agnostikot ovat todellisia ja havainnollistettavia välimuotoja. Ateismin välimuodot ovat todelliset. Mutta missä on kreationistien välimuodot.
Vain 2,6% mailman väestöstä, joten älä mainosta.
Kimnice kirjoitti:
"Eli uudestisyntyneet jumalan lapset"
Siis puhuinhan minä näistä Allahin uudestisyntyneistä lapsista; näitä löytyy jokaisessa uskossa. Toisekseen ei ole mitään näyttöä siitä, ettei kyseinen "uudestisyntyminen" tapahtuisi pelkästään kokijan päänsisällä.
Tiesitkö, että on tutkittu rukousten vaikutusta todennäköisyyksiin? Mitään muutosta tapahtumien todennäköisyyksiin ei ole tullut.Tuo tulkintakin on kiinni tutkijan maailmankatsomuksesta. Astian makua, Astianmakua-
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Vain 2,6% mailman väestöstä, joten älä mainosta.
Alle prosentti tiedemiehistä pitää tuota kreationismia oikeana; jos katsotaan vain esim. biologiaa ja geologiaa ja muita kehitysoppia ja kreationismia käsittelevien tiedemiesten mietteitä, osuus vain pienenee.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tuo tulkintakin on kiinni tutkijan maailmankatsomuksesta. Astian makua, Astianmakua-
Siis mikä tulkinta? Jos puhut tuosta rukousjutusta, niin se on vain matemaattinen fakta; rukoukset eivät vaikuta todennäköisyyksiin.
Toisekseen sinä puhut kokoajan siitä, että nämä "uudestisyntyneet" olisi jokin todistus. Harmiksesi vain muissa uskoissakin on täysin vastaavia. Eikö se todista sen puolesta, että muut uskonnot ovat totta?
Toisin sanoen "uudestisyntyminen" ei ole pieninkään näyttö kantasi puolesta.Kimnice kirjoitti:
Siis mikä tulkinta? Jos puhut tuosta rukousjutusta, niin se on vain matemaattinen fakta; rukoukset eivät vaikuta todennäköisyyksiin.
Toisekseen sinä puhut kokoajan siitä, että nämä "uudestisyntyneet" olisi jokin todistus. Harmiksesi vain muissa uskoissakin on täysin vastaavia. Eikö se todista sen puolesta, että muut uskonnot ovat totta?
Toisin sanoen "uudestisyntyminen" ei ole pieninkään näyttö kantasi puolesta.Juutalaisuudessa islamilaisuudessa ja kristillisissä uskonnoissa puhutaan luomisesta samalla tavalla.
Kimnice kirjoitti:
Alle prosentti tiedemiehistä pitää tuota kreationismia oikeana; jos katsotaan vain esim. biologiaa ja geologiaa ja muita kehitysoppia ja kreationismia käsittelevien tiedemiesten mietteitä, osuus vain pienenee.
Tekeekö se evoluutiosta sen todistetumpaa "tiedettä".
Minä olen ajat sitten luopunut evoluution mahdollisuudesta, eli olen teidän kannalta toivoton tapaus. Minulle todisteet kertovat, että maailma on luotu. Vaimoni joka ennen uskoontuloa oli ateisti ja evolutionisti, vieläpä kehitteli omia teorioita ja uskomuksia. Oli buthismia ja muita itämaisia uskontoja kehitellyt jne. Tultuaan uskoon hän ymmärsi että maailma on Jumalan sanalla luotu. Nyt kun hän lukee evolutionistien kirjoituksia ja tutkii muutenkin kaikkea kreationismiin ja evoluutioon liittyvää, hän ei voi käsittää, miten joku voi sokeasti uskoa evolutionistien väittämiä. Hänelläkin kun on pikkasen parempi biologian tuntemus kuin lukiolaisilla, ja on itse ollut "evouskova" niin hän tuntee kyllä sen mitä kritisoi.kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"miksi ymmärrät väärin ?"
No varmaan siksi, koska käytät määritelmiä "tieteellinen" mielivaltaisesti. Toiseksi puhut "tieteellisen" yhteydessä "havainnoista" ja "geenialleelivarastosta" ilman mitään todellista kytkentää näiden välillä.
Sori vaan, mutta näinhän se ei mene: tieteessä pitää nimenomaan perustaa johtopäätökset havaintoihin ja niille havainnoillekin on olemassa peruskriteerit.
Esim. Jumalan olemassaolo on taatusti subjektiivinen havainto, jota ei voida havainnoitsijasta riippumattomasti todentaa.
Eli kuka täällä ymmärtää ja mitä väärin? Katsopa peiliin, vaihteeksi. Turha itkeä vääristä säännöistä, jos haluat pelata samaa peliä muiden kanssa (lue: älä keksi uusia määritelmiä/sääntöjä tieteestä/tieteelle jos aiot tieteen piirissä toimia).
"Luomisoppi eli rappeutumisteoria perustuu havaintoihin luonnnossa."
Mihin havaintoihin se perustuu?
"Tieteellinen todistusaine taas tule tutkimalla lajiutumista, Jumala on säätänyt lajirajat, ei tapahdu lajiutumista tuon rajan yli."
Ja heti meni vikaan - Jumala kun ei oikein istu tuolla tavalla tieteellisiin teorioihin. Lajiutumista on havaittu luonnostakin ja nyt kreationisteilla pitäisi olla jotain noiden "rajojen" tunnistamiseksi (miten se ilmenee perimässä mm.).
"Yhtäkään välimuotoa ei ole kyetty tuomaan evoluution avuksi"
No kyllä vaan niitä on, mutta ne eivät kreationisteille kelpaa (ja ilmeisen selvästä syystä: ideologinen ja dogmaattinen syy).
"kun taas vastaavia todisteita Jumalan olemassaolosta todistaa esim. 500 000 karismaattista uudestisyntynyttä uskovaa. "
Ja vastaavalla tavalla myös Shiva, Krishna, Visnu etc. ovat olemassa. Joten?Evolutionisteilla ja kreationisteilla on molemmilla omat säännöt. Kumpikaan ei usko toisen teoriaa oikeaksi. Muuten miksi sinä et voi käsittää sitä, että uskonasioita ei voi falsifioida. Jos minä saarnaan luomisesta, niin ei kait minulla ole mitään velvollisuutta antaa Jumalan sanalle mitään falsifiointi kriteereitä. Saarnan aihe on raamatusta, saarnaja saa käyttää omaa mielikuvitustaan saarnan esilletuomisessa ja esimerkeissä. Jos minä saarnaan luomisesta, niin sehän on kuulijoiden vastuulla se miten he saarnan ymmärtävät. Jos saarnassa käytetään esimerkkinä vaikka superkanaa Jumalan luomisen vertauskuvana, niin sehän on täysin luvallista ja johdonmukaista.
- hihhulidetektori
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tekeekö se evoluutiosta sen todistetumpaa "tiedettä".
Minä olen ajat sitten luopunut evoluution mahdollisuudesta, eli olen teidän kannalta toivoton tapaus. Minulle todisteet kertovat, että maailma on luotu. Vaimoni joka ennen uskoontuloa oli ateisti ja evolutionisti, vieläpä kehitteli omia teorioita ja uskomuksia. Oli buthismia ja muita itämaisia uskontoja kehitellyt jne. Tultuaan uskoon hän ymmärsi että maailma on Jumalan sanalla luotu. Nyt kun hän lukee evolutionistien kirjoituksia ja tutkii muutenkin kaikkea kreationismiin ja evoluutioon liittyvää, hän ei voi käsittää, miten joku voi sokeasti uskoa evolutionistien väittämiä. Hänelläkin kun on pikkasen parempi biologian tuntemus kuin lukiolaisilla, ja on itse ollut "evouskova" niin hän tuntee kyllä sen mitä kritisoi."Vaimoni joka ennen uskoontuloa oli ateisti ja evolutionisti, vieläpä kehitteli omia teorioita ja uskomuksia.[...]. Hänelläkin kun on pikkasen parempi biologian tuntemus kuin lukiolaisilla, ja on itse ollut "evouskova" niin hän tuntee kyllä sen mitä kritisoi."
Mielenkiintoista. Te kreationistit vetoatte milloin mihinkin auktoriteettiin pönkittäessänne harhaluulojanne, mutta sinä Suppo, sinä pistät aina vaan kovemmaksi. Omaan vaimoonsa vetoaminen auktoriteettina on jo auktoriteettiuskon huippu. Vai olisiko sittenkin pohjanoteeraus? - Ettei sinusta ota selvää
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tekeekö se evoluutiosta sen todistetumpaa "tiedettä".
Minä olen ajat sitten luopunut evoluution mahdollisuudesta, eli olen teidän kannalta toivoton tapaus. Minulle todisteet kertovat, että maailma on luotu. Vaimoni joka ennen uskoontuloa oli ateisti ja evolutionisti, vieläpä kehitteli omia teorioita ja uskomuksia. Oli buthismia ja muita itämaisia uskontoja kehitellyt jne. Tultuaan uskoon hän ymmärsi että maailma on Jumalan sanalla luotu. Nyt kun hän lukee evolutionistien kirjoituksia ja tutkii muutenkin kaikkea kreationismiin ja evoluutioon liittyvää, hän ei voi käsittää, miten joku voi sokeasti uskoa evolutionistien väittämiä. Hänelläkin kun on pikkasen parempi biologian tuntemus kuin lukiolaisilla, ja on itse ollut "evouskova" niin hän tuntee kyllä sen mitä kritisoi.Kyllä se niin taitaa olla ettei sinusta ota selvää. Monissa ketjuissa olet myöntänyt että "kyllä, mikroevoluutio on fakta, mutta makro ei". Joissain olet jopa todennut että "makroa tapahtuu, mutta se ei ylitä silti lajirajoja".
Mutta nyt sitten kiellät evoluution totaalisesti? Taitaa sittenkin huumeidenkäyttö olla vielä joka päiväistä elämääsi vai miten onnistut itsesi noinkin täydellisesti puhumaan pussiin? Ensin on evoa, sitten ei ole, sitten vaimokin on jo ekspertti.. :)
Mutta hei, emme saa unohtaa sitä tärkeintä seikkaa. Näin se usko taantuu!
> Oli buthismia ja muita itämaisia uskontoja kehitellyt jne
Supin vaimo siis kehitteli budhisminkin? Kova neito on ja historiankirjat taas siltäkin osin väärässä. Perkele kun supilta ja vaimolta viedään kaikki kunnia!! hihhulidetektori kirjoitti:
"Vaimoni joka ennen uskoontuloa oli ateisti ja evolutionisti, vieläpä kehitteli omia teorioita ja uskomuksia.[...]. Hänelläkin kun on pikkasen parempi biologian tuntemus kuin lukiolaisilla, ja on itse ollut "evouskova" niin hän tuntee kyllä sen mitä kritisoi."
Mielenkiintoista. Te kreationistit vetoatte milloin mihinkin auktoriteettiin pönkittäessänne harhaluulojanne, mutta sinä Suppo, sinä pistät aina vaan kovemmaksi. Omaan vaimoonsa vetoaminen auktoriteettina on jo auktoriteettiuskon huippu. Vai olisiko sittenkin pohjanoteeraus?Sillä nainen on se todellinen auktoriteetti, joka määrää missä kaappi seisoo. Muuten, en minä vedonnut kylläkään hänen auktoriteettiinsa vaan sanoin että hän tietää mitä kritisoi, koska on itse entinen evo/ateisti Tutkii edelleen aihetta. Eli annoin vain esimerkin, että kuinka ihmisellä silmät avautuu uskoontultua ja kuinka evoluutioteoria menettää merkityksensä. Siitähän siinä oli lähinnä kysymys.
- Hehehehe
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sillä nainen on se todellinen auktoriteetti, joka määrää missä kaappi seisoo. Muuten, en minä vedonnut kylläkään hänen auktoriteettiinsa vaan sanoin että hän tietää mitä kritisoi, koska on itse entinen evo/ateisti Tutkii edelleen aihetta. Eli annoin vain esimerkin, että kuinka ihmisellä silmät avautuu uskoontultua ja kuinka evoluutioteoria menettää merkityksensä. Siitähän siinä oli lähinnä kysymys.
> --kuinka evoluutioteoria menettää merkityksensä.
Menettikö painovoimateoria myös merkityksensä uskoontulon jälkeen? Enää ei mitään perkeleen ateistien painovoimia uskota, kyllä se on niin että enkulat painaa kappaleita toisiaan kohden! Hehehehe kirjoitti:
> --kuinka evoluutioteoria menettää merkityksensä.
Menettikö painovoimateoria myös merkityksensä uskoontulon jälkeen? Enää ei mitään perkeleen ateistien painovoimia uskota, kyllä se on niin että enkulat painaa kappaleita toisiaan kohden!Painovoimalla taitaa olla pikkaisen enemmän painovoimaa kuin evoluutio uskomuksilla. Sanoppa sedäle, mitä yhteistä on painovoimalla ja evoluutiteorialla.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tekeekö se evoluutiosta sen todistetumpaa "tiedettä".
Minä olen ajat sitten luopunut evoluution mahdollisuudesta, eli olen teidän kannalta toivoton tapaus. Minulle todisteet kertovat, että maailma on luotu. Vaimoni joka ennen uskoontuloa oli ateisti ja evolutionisti, vieläpä kehitteli omia teorioita ja uskomuksia. Oli buthismia ja muita itämaisia uskontoja kehitellyt jne. Tultuaan uskoon hän ymmärsi että maailma on Jumalan sanalla luotu. Nyt kun hän lukee evolutionistien kirjoituksia ja tutkii muutenkin kaikkea kreationismiin ja evoluutioon liittyvää, hän ei voi käsittää, miten joku voi sokeasti uskoa evolutionistien väittämiä. Hänelläkin kun on pikkasen parempi biologian tuntemus kuin lukiolaisilla, ja on itse ollut "evouskova" niin hän tuntee kyllä sen mitä kritisoi."Tekeekö se evoluutiosta sen todistetumpaa "tiedettä". "
Ei. Näitä asioita ei päätetä huutoäänestyksillä.
Toisin sanoen sillä ei ole väliä miten monta uskoo minkäkin olevan totta. Silläkään ei ole väliä kuka esittää väitteen. Oikeastaan silläkään ei ole väliä, mitä väitetään. Kaiken A ja O on se miten väite perustellaan.
Toisin sanoen se ei todista kreationismia oikeaksi pätkääkään vaikka ihmisistä suurin osa pitää sitä oikeana. Evoluutioteoria ei todistuisi oikeaksi vaikka 99% kaikista pitäisi sitä oikeana. Ihmisten uskolla ei ole väliä.
"Minulle todisteet kertovat, että maailma on luotu."
Mitkä todisteet?
" Hänelläkin kun on pikkasen parempi biologian tuntemus kuin lukiolaisilla, ja on itse ollut "evouskova" niin hän tuntee kyllä sen mitä kritisoi."
Juu, kuinka sopivasti sinulla sattuu olemaan vaimo. Joka juuri sopivasti sattuu olemaan tähän aiheeseen paneutunut.
Ps. En muuten ole lukiossa vaan yliopistossa. Lukiossa ei välttämättä kerrota kuin pinnallisesti asioista.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sillä nainen on se todellinen auktoriteetti, joka määrää missä kaappi seisoo. Muuten, en minä vedonnut kylläkään hänen auktoriteettiinsa vaan sanoin että hän tietää mitä kritisoi, koska on itse entinen evo/ateisti Tutkii edelleen aihetta. Eli annoin vain esimerkin, että kuinka ihmisellä silmät avautuu uskoontultua ja kuinka evoluutioteoria menettää merkityksensä. Siitähän siinä oli lähinnä kysymys.
"Eli annoin vain esimerkin, että kuinka ihmisellä silmät avautuu uskoontultua ja kuinka evoluutioteoria menettää merkityksensä. Siitähän siinä oli lähinnä kysymys."
Taas monet uskonsa menettäneet sanovat juuri samankaltaista, kuinka silmät aukeavat.- Huono systeemi
Hehehehe kirjoitti:
> --kuinka evoluutioteoria menettää merkityksensä.
Menettikö painovoimateoria myös merkityksensä uskoontulon jälkeen? Enää ei mitään perkeleen ateistien painovoimia uskota, kyllä se on niin että enkulat painaa kappaleita toisiaan kohden!"Painovoimalla taitaa olla pikkaisen enemmän painovoimaa kuin evoluutio uskomuksilla. Sanoppa sedäle, mitä yhteistä on painovoimalla ja evoluutiteorialla."
Niin, taas ollaan tässä. Viimeksikin pyysin sinua miettimään mitä analogista on evoluutiolla ja painovoimalla ja toisaalta evoluutioteorialla ja painovoimateorialla. Viimeksi et, _toistuvista pyynnöistäni huolimatta, vastannut mitään. Ehkä nyt käy toisin? - kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Evolutionisteilla ja kreationisteilla on molemmilla omat säännöt. Kumpikaan ei usko toisen teoriaa oikeaksi. Muuten miksi sinä et voi käsittää sitä, että uskonasioita ei voi falsifioida. Jos minä saarnaan luomisesta, niin ei kait minulla ole mitään velvollisuutta antaa Jumalan sanalle mitään falsifiointi kriteereitä. Saarnan aihe on raamatusta, saarnaja saa käyttää omaa mielikuvitustaan saarnan esilletuomisessa ja esimerkeissä. Jos minä saarnaan luomisesta, niin sehän on kuulijoiden vastuulla se miten he saarnan ymmärtävät. Jos saarnassa käytetään esimerkkinä vaikka superkanaa Jumalan luomisen vertauskuvana, niin sehän on täysin luvallista ja johdonmukaista.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Evolutionisteilla ja kreationisteilla on molemmilla omat säännöt."
Niin näköjään on. Eihän tässä mitään muuta vikaa olekaan kuin se, että kreationistit tunkevat tieteen piiriin pelaamaan omilla säännöillään - säännöillä, jotka eivät tieteeseen sovi. Mutta jos kreationistit haluavat pelata tieteen säännöillä, niin sopisi kreationistien soveltaa niitä tieteen sääntöjä sitten yhtälailla samassa mitassa ja samalla tavalla omiin luomuksiinsa kuin kritisoimaansa evoluutioteoriaan. Mutta niinhän ei näköjään tapahdu.
"Kumpikaan ei usko toisen teoriaa oikeaksi. "
Kreationistien "teoria" kun ei ole tieteen kriteerein edes teoria, hyvä kun hypoteesikaan. Kreationisteille taas eivät tiede ja sen periaatteet sovi muuten kuin silloin, kun tulokset tai havainnot ikäänkuin puoltaisivat kreationistista "teoriaa" tai ne olisivat ikäänkuin evoluutioteoriaa vastaan.
"Muuten miksi sinä et voi käsittää sitä, että uskonasioita ei voi falsifioida."
Kyllä minä sen käsitän. Sitä minä taas en käsitä, mikä hinku on tulla pelaamaan sitten tieteen pelikentälle uskon säännöillä - se on ihan samaa kuin keskelle jalkapallopeliä joku porukka tulee pelaamaan pesäpalloa ja narisee väärästä pelistä ja säännöistä. Haloo!
"Jos minä saarnaan luomisesta, niin ei kait minulla ole mitään velvollisuutta antaa Jumalan sanalle mitään falsifiointi kriteereitä."
Eli olet ihan puhtaasti siellä uskonto ja usko - kentällä. Ymmärtäisit sitten edes pysyä siellä.
"Jos saarnassa käytetään esimerkkinä vaikka superkanaa Jumalan luomisen vertauskuvana, niin sehän on täysin luvallista ja johdonmukaista."
Ja saarnan voin sitten ohittaa miten parhaaksi näen, eikä sinulla pitäisi olla siihen sitten mitään nokan koputtamista.
Sori vaan, sinne meni sitten se viimeinenkin katu-uskottavuutesi evoluutioteorian kritisoijana. Kritiikkisi kumpuaa ainoastaan sinun pääsi sisäisestä uskomuksistasi eikä sillä ole enää juuri mitään tekemistä havaittavan todellisuuden kasnnsa (s.o. evoluutio tai evoluutioteoria luonnosta havaittavaa biodiversiteettiä kuvaavana tieteellisenä teoriana). sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Evolutionisteilla ja kreationisteilla on molemmilla omat säännöt. Kumpikaan ei usko toisen teoriaa oikeaksi. Muuten miksi sinä et voi käsittää sitä, että uskonasioita ei voi falsifioida. Jos minä saarnaan luomisesta, niin ei kait minulla ole mitään velvollisuutta antaa Jumalan sanalle mitään falsifiointi kriteereitä. Saarnan aihe on raamatusta, saarnaja saa käyttää omaa mielikuvitustaan saarnan esilletuomisessa ja esimerkeissä. Jos minä saarnaan luomisesta, niin sehän on kuulijoiden vastuulla se miten he saarnan ymmärtävät. Jos saarnassa käytetään esimerkkinä vaikka superkanaa Jumalan luomisen vertauskuvana, niin sehän on täysin luvallista ja johdonmukaista.
Ensiksi puhut falsifioinnin tärkeydestä ja siitä kuinka pyrit tarkastelemaan tieteellisesti, ja sitten alat puhumaan siitä, kuinka asiasi on uskon asia, eikä sitä oikein voi falsifioida!
"Evolutionisteilla ja kreationisteilla on molemmilla omat säännöt. "
Todentotta sinun mielestäsi on! Sinusta jos ei löydy sitä ensimmäistä kopioijaa, niin evoluutioteoriasta pitäisi luopua [vaikkei evoluutioteoria tarkastele tuota]..mutta kun tarkastellaan sinun superemo ja tiettyjä vedenpaisumus-väitteitä: Sinua ei haittaa, ettei väitteillesi ole mitään pienintäkään näyttöä.kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Evolutionisteilla ja kreationisteilla on molemmilla omat säännöt."
Niin näköjään on. Eihän tässä mitään muuta vikaa olekaan kuin se, että kreationistit tunkevat tieteen piiriin pelaamaan omilla säännöillään - säännöillä, jotka eivät tieteeseen sovi. Mutta jos kreationistit haluavat pelata tieteen säännöillä, niin sopisi kreationistien soveltaa niitä tieteen sääntöjä sitten yhtälailla samassa mitassa ja samalla tavalla omiin luomuksiinsa kuin kritisoimaansa evoluutioteoriaan. Mutta niinhän ei näköjään tapahdu.
"Kumpikaan ei usko toisen teoriaa oikeaksi. "
Kreationistien "teoria" kun ei ole tieteen kriteerein edes teoria, hyvä kun hypoteesikaan. Kreationisteille taas eivät tiede ja sen periaatteet sovi muuten kuin silloin, kun tulokset tai havainnot ikäänkuin puoltaisivat kreationistista "teoriaa" tai ne olisivat ikäänkuin evoluutioteoriaa vastaan.
"Muuten miksi sinä et voi käsittää sitä, että uskonasioita ei voi falsifioida."
Kyllä minä sen käsitän. Sitä minä taas en käsitä, mikä hinku on tulla pelaamaan sitten tieteen pelikentälle uskon säännöillä - se on ihan samaa kuin keskelle jalkapallopeliä joku porukka tulee pelaamaan pesäpalloa ja narisee väärästä pelistä ja säännöistä. Haloo!
"Jos minä saarnaan luomisesta, niin ei kait minulla ole mitään velvollisuutta antaa Jumalan sanalle mitään falsifiointi kriteereitä."
Eli olet ihan puhtaasti siellä uskonto ja usko - kentällä. Ymmärtäisit sitten edes pysyä siellä.
"Jos saarnassa käytetään esimerkkinä vaikka superkanaa Jumalan luomisen vertauskuvana, niin sehän on täysin luvallista ja johdonmukaista."
Ja saarnan voin sitten ohittaa miten parhaaksi näen, eikä sinulla pitäisi olla siihen sitten mitään nokan koputtamista.
Sori vaan, sinne meni sitten se viimeinenkin katu-uskottavuutesi evoluutioteorian kritisoijana. Kritiikkisi kumpuaa ainoastaan sinun pääsi sisäisestä uskomuksistasi eikä sillä ole enää juuri mitään tekemistä havaittavan todellisuuden kasnnsa (s.o. evoluutio tai evoluutioteoria luonnosta havaittavaa biodiversiteettiä kuvaavana tieteellisenä teoriana).Sehän oli tarkoitettu kevennykseksi. Ei kait kaikkea tarvitse aina ottaa niin vakavasti, sitäpaitsi, minähän otin jo sen superkanan pois tästä ketjusta. Tein uuden "tietellisemmän" aloituksen aamulla tuonne, en ole vielä vilkaissut sitä, mut aion seuraavaksi käydä tsiikaamassa mitä siellä on vastailtu.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sehän oli tarkoitettu kevennykseksi. Ei kait kaikkea tarvitse aina ottaa niin vakavasti, sitäpaitsi, minähän otin jo sen superkanan pois tästä ketjusta. Tein uuden "tietellisemmän" aloituksen aamulla tuonne, en ole vielä vilkaissut sitä, mut aion seuraavaksi käydä tsiikaamassa mitä siellä on vastailtu.
Voisit kurkata tuonne aloittamaani "kreationistien virheenkorjaus"-aiheeseen
- kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sehän oli tarkoitettu kevennykseksi. Ei kait kaikkea tarvitse aina ottaa niin vakavasti, sitäpaitsi, minähän otin jo sen superkanan pois tästä ketjusta. Tein uuden "tietellisemmän" aloituksen aamulla tuonne, en ole vielä vilkaissut sitä, mut aion seuraavaksi käydä tsiikaamassa mitä siellä on vastailtu.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Sehän oli tarkoitettu kevennykseksi."
Ei kannata kevennellä, juttujesi taso vaan laskee enemmän. Itseasiassa kaikki sinun juttusi ovat tosi keveitä asenteestasi lähtien. Mutta niin makaat kuin petaatkin.
"Tein uuden "tietellisemmän" aloituksen aamulla tuonne"
Aha, vai että "tieteellisemmän" aloituksen. Hyvä että pistit tieteen lainausmerkkeihin, koska sillä aloituksella ei (eikä superkanallakaan) ole oikeastaan mitään tekemistä tieteen tai tieteellisen lähestymistavan kanssa.
Ärsyttävä höpöttäjä ole, tosiaan.
- AntiHihhuli
>>Löytyy C14:ä niin timanteista kuin evo-opin mukaan 500miljoonaa vuotta vanhoista fossiileistakin.
- squirrel
Kerro minulle toki miten
evoluutioteorian kannattaminen estäisi
"nöyrtymisen tosiasioiden edessä" ja "avoimin sydämin elämänsä antamista Jeesukselle" ja Hänen ottamistensa "henkilökohtaiseksi Vapahtajaksi".
Kretiinit ei nöyryyttä, todellista nöyryyttä, ole nähneetkään:
Evoluutikot ovat kuin publikaaneja, jotka menevät temppeliin, lyövät rintaansa ja sanovat "Olen eläimen kaltainen",(ja jos uskovainen lisää "voitko kuitenkin välittää pienestä")
Kreationistit taas ovat fariseuksia, jotka haluavat nähdä itsensä unviersumin isoina, "Jumalan kuviksi he korottavat itsensä" ja samalla sanovat, että "Voi Kiitos Jeesuksen -ja Matti Leisolan -hänen Profeettansa, että en ole kuten tuo evoluutikko".
Fundamentalistit ja kreationistit ovat sekä oikean uskon että tieteen vihollisia:
*Heidän "zealoitisminsa" pelottaa ateistit pysymään ateisteina ja uskovaiset jakautumaan kuppikuntiin. Maltilliset pysymään erossa. Fundikset onnistuvat ainoastaan pitämään fundikset fundiksina ja tekevät muista heidän vihollisiaan.
*http://www.geocities.com/evonkeliumi/endofdays.html - oivoivoivoi
1.
-oletus: on Jumala
-oletus: Jumala on täydellinen
-oletus: Jumala loi kaiken
-havainto: elävät olennot eivät ole täydellisiä
-väite: epätäydellisyydellä on tarkoitus
-seuraus: kaikki sairaudet ovat Jumalan rangaistusta
-seuraus: seuraava flunssasi johtuu Jumalan vihasta sinua kohtaan
2.
-oletus: jos on hyvä, niin on myös paha
-havainto: uskonnot saavat aikaan enemmän pahaa kuin hyvää
-väite: uskonnot ovat pahan vallassa
3.
-oletus: ei ole evoluutiota
-seuraus: uusia tautimuotoja tai eliövariaatioita ei voi syntyä
-havainto: on ennen tuntemattomia viruksia tai eri värisiä perhosia ym.
Loppupäätelmät:
-jossain on valtava varasto erilaisia eliöitä, joita päästetään nähtäväksemme sopivin väliajoin
-kirkkojen jäsenet ja muut uskovaisiksi tunnustautuvat ovat pahan vallassa
-kaikkien itsensä epätäydellisiksi havaitsevien tulee ymmärtää tämän johtuvan Jumalan vihasta, Jumala on kuitenkin hyvyys mutta hyvä ei voi vihata, pahuutta voi vihata, Jumala vihaa pahuutta: joka on ihminen, ihminen ei voi olla jumalan luoma jos jumala vihaa ihmistä, ihminen on pahan luomus
Lopullinen ratkaisu: olemme kaikki pahoja, kirkot ovat pahoja, eli me kaikki pahat liittykääme pahuuden kirkkoon, jota pahimmat meistä johtavat.
Jippii! Hihhulius valtaa mieleni ja järjenvalon viimeinen hämy katoaa - Rad. At.
Selittämisessä?
Selitä sinä, miten ihmeessä olet onnistunut ottamaan hiili-näytteen 500 miljoonaa vuotta vanhasta fossiilista (siis evo-opin mukainen on suomeksi geologisesti ajoitettu)?
Geologisesti ajoitettu = Kivilaatuun ja kerrostumaan perustuva ajoitus.
Fossiili = Kivettynyt, siis täysin kivinen, jälki elämästä.
Hiili näyte = Hiiltä sisältävästä näytteestä erotellaan hiili-14, jota syntyy ylä ilmakehässä, mutta joka puoliintuu tasaisesti. Paljonko sitä on jäljellä kertoo näytteen iän.
Ensimmäinen hiiltä sisältävä kivilaji = Kalkkikivi, geologinen määritys: 65 miljoonaa vuotta.
Geologinen ajoitus 500 miljoonaa vuotta = ei hiiltä sisältävä fossiili = Ei hiili näytettä = Ei hiiliajoitusta.
Selitykset = Kontaminoitunut näyte, eli ilmakehän hiilidioksidia näytteen pinnassa (mutta miksi ottaa hiilinäyte ei-kalkkikivestä ensinnäkään?) TAI Täyttä huuhaata.- Rad. At.
Siis timantista C-14:aa?
Mietin tässä, miten ne on testannut sen ja saatan olla vähän vanhentunut tietoineni, mutta viimeksi kuullessani hiiliajoitus tehtiin massaspektrometrillä. Eli siis näyte putkeen ja kuinka kauas menee, niin siinä massa.
No ei tässä muuta, mutta näyte pitää kaasunnuttaa ja sitä ainetta pitäisi olla gramman verran.
Eli joku kreationisti on siis kuumentanut 5 karaatin timantin 800 celsius asteeseen ja viskannut sen nestemmäiseen happeen (tulos hiilidioksidia) ja sitten testannut hiilidioksidin.
Ei muuten mitään, mutta 5 karaatin luonnontimantti maksaa siinä 120'000 Euroa.
Teollisuus timantti on toinen juttu, mutta se voi olla vain 5 minuuttia vanha, joten se siitä.
- Saddu ;-)
...voisitkohan ehkäpä omassa pääkopassasi mitenkään mahdollisesti tuumailla esim. parin sanan merkityksen vaihtoa...jeesus/jumala->
tiede/tieto...kö ?!?
lol
;-) - squirrel
Ajoitusmenetelmäkritiikit eivät ole tiedemaailman arviointiseulan läpäisseitä(ne ovat siis korkeintaan "salaliittoteorian kautta valideja")
Mitä sitten vaikka olisikin?
Tuloksista kun ei voida päätellä mitään maan iästä tai evoluution toimivuudesta, se vain ja ainoastaan poistaisi yhden tutkimusmenetelmän epäpätevänä. Jos ajoitusmenetelmät ovat epävarmoja, ei se siis ole ongelma evoluutiolle. Emme voi mitenkään pätevästi sanoa "Ajoitusmenetelmät ovat epävarmoja, joten maailma on 6000 vuotta vanha"
Jos ajoitusmenetelmät eivät toimi, tarkoittaa tämä korkeintaan sitä, että emme tiedä maan ikää tai fossiilien ikiä. Epätieto ei ole todiste Jumalasta. Tyhmyys ei ole suoja. Tietämättömyys ei ole mikään tekosyy.Mutta olishan se kiva tietää mikä on tän pallon ikä.
Osaiskohan joku evolutionisti kertoa miksi maapallon ikää määriteltäessä on pitänyt tehdä 60 oletusta ? Jos se ei ole evoluution kannalta mikään ongelma, niin eiks me voitais laittaa ajoitus kohdalleen. Tuntuu niin oudolta tallata "vanhaa" palloa pitkin, sen ikä kun on lähinnä hatusta tempaistu. Olen tottunut paljon nuorempaan pallokäsitteeseen, että eiköhän korjata tuo ikärasismi.- Supilla menossa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mutta olishan se kiva tietää mikä on tän pallon ikä.
Osaiskohan joku evolutionisti kertoa miksi maapallon ikää määriteltäessä on pitänyt tehdä 60 oletusta ? Jos se ei ole evoluution kannalta mikään ongelma, niin eiks me voitais laittaa ajoitus kohdalleen. Tuntuu niin oudolta tallata "vanhaa" palloa pitkin, sen ikä kun on lähinnä hatusta tempaistu. Olen tottunut paljon nuorempaan pallokäsitteeseen, että eiköhän korjata tuo ikärasismi.Ennenvanhaan tanssivat 60 hunnun tanssia, nykyään supilla menossa, lauantai-illan humppaan sopivasti, 60 oletuksen tanssi.
Kysyin viimeksikin mistä olet tämän luvun 60 löytänyt. Kysyin myös tiedätkö mitä eroa on arvauksella ja _perustellulla_ oletuksella. Kumpaankaan et vastannut silloin, vastaathan nyt. Supilla menossa kirjoitti:
Ennenvanhaan tanssivat 60 hunnun tanssia, nykyään supilla menossa, lauantai-illan humppaan sopivasti, 60 oletuksen tanssi.
Kysyin viimeksikin mistä olet tämän luvun 60 löytänyt. Kysyin myös tiedätkö mitä eroa on arvauksella ja _perustellulla_ oletuksella. Kumpaankaan et vastannut silloin, vastaathan nyt.maapallon ikä. Nykyisin hyväksytty mapallon ikä on 4,6 miljardia vuotta. Se perustuu Patterssonin, Tiltonin ja Ingramin työhön vuodelta 1955. Iänmääritykseen käytettiin lyijy- isotooppien suhteita meteoriitteista ja maapallon kivistä. Tutkijat tekivät 60 oletusta joiden täytyisi pitää paikkaansa, jotta tulosta voitaisiin pitää oikeana. Oletukset liittyvät muunmuassa meteoriittien ja maapallon syntyyn, jotka poloneum-halojen läsnäolo maan peruskalliosa asettaa kysenalaiseksi. Tutkijat itse varoittivat, että tulosta tulisi tarkastella suurella skeptisyydellä, kunnnes laskennassa käytetyt perusoletukset on varmistettu. Varoitus ei kuitenkaan estänyt tuloksen innokasta vastaanottoa ja levitystä.
Vuonna 1972 Gale, Arden ja Hutchinson julkaisivat olennaisesti parannetulla mittausmenetelmällä meteoriitista saadun Pb- Pb- isokronin, jolla oli negatiivinen kulmakerroin. He toteavat: "Tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijy- isotooppi- ajoituksen klassinen tulkinta on epäilyksenalainen ja maapallon iän radiometriset arvot on vaarassa". Tämäkään ei ole muuttanut yleistä huoletonta uskoa 4,6 miljardin vuoden ikään.
Melvin Cook viittasi toistuvasti siihen, että 4,6 miljardin vuoden aikana syntyneestä Radiogenisestä heliumista vain yksi sadastuhannes osa voidaan löytää ilmakehästä.Vain 1/100 000- osa kolmen miljardin vuoden aikana muodostuneesta heliumista on voinut poistua yläilmakehästä hyvinkorkealla arvioidussa 1500 C:n asteen lämmössä- Kun aloitit
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
maapallon ikä. Nykyisin hyväksytty mapallon ikä on 4,6 miljardia vuotta. Se perustuu Patterssonin, Tiltonin ja Ingramin työhön vuodelta 1955. Iänmääritykseen käytettiin lyijy- isotooppien suhteita meteoriitteista ja maapallon kivistä. Tutkijat tekivät 60 oletusta joiden täytyisi pitää paikkaansa, jotta tulosta voitaisiin pitää oikeana. Oletukset liittyvät muunmuassa meteoriittien ja maapallon syntyyn, jotka poloneum-halojen läsnäolo maan peruskalliosa asettaa kysenalaiseksi. Tutkijat itse varoittivat, että tulosta tulisi tarkastella suurella skeptisyydellä, kunnnes laskennassa käytetyt perusoletukset on varmistettu. Varoitus ei kuitenkaan estänyt tuloksen innokasta vastaanottoa ja levitystä.
Vuonna 1972 Gale, Arden ja Hutchinson julkaisivat olennaisesti parannetulla mittausmenetelmällä meteoriitista saadun Pb- Pb- isokronin, jolla oli negatiivinen kulmakerroin. He toteavat: "Tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijy- isotooppi- ajoituksen klassinen tulkinta on epäilyksenalainen ja maapallon iän radiometriset arvot on vaarassa". Tämäkään ei ole muuttanut yleistä huoletonta uskoa 4,6 miljardin vuoden ikään.
Melvin Cook viittasi toistuvasti siihen, että 4,6 miljardin vuoden aikana syntyneestä Radiogenisestä heliumista vain yksi sadastuhannes osa voidaan löytää ilmakehästä.Vain 1/100 000- osa kolmen miljardin vuoden aikana muodostuneesta heliumista on voinut poistua yläilmakehästä hyvinkorkealla arvioidussa 1500 C:n asteen lämmössä"Tutkijat tekivät 60 oletusta joiden täytyisi pitää paikkaansa, jotta tulosta voitaisiin pitää oikeana."
Mitä oletuksia? Mistä copypastetit?
"Tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijy- isotooppi- ajoituksen klassinen tulkinta on epäilyksenalainen ja maapallon iän radiometriset arvot on vaarassa"
Niin? Onko tämä lyijyisotooppiajoitus (yhdyssana) sitten ainoa ajoitusmenetelmä?
"muodostuneesta heliumista on voinut poistua yläilmakehästä hyvinkorkealla arvioidussa 1500 C:n asteen lämmössä"
Niin missä ja milloin on tällainen 1500 celsiuksen lämpötila ollut? Ilmakehässä vai?
Hataralla pohjalla olivat taas argumenttisi. Mikä ei toki ole uutta. Kun aloitit kirjoitti:
"Tutkijat tekivät 60 oletusta joiden täytyisi pitää paikkaansa, jotta tulosta voitaisiin pitää oikeana."
Mitä oletuksia? Mistä copypastetit?
"Tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijy- isotooppi- ajoituksen klassinen tulkinta on epäilyksenalainen ja maapallon iän radiometriset arvot on vaarassa"
Niin? Onko tämä lyijyisotooppiajoitus (yhdyssana) sitten ainoa ajoitusmenetelmä?
"muodostuneesta heliumista on voinut poistua yläilmakehästä hyvinkorkealla arvioidussa 1500 C:n asteen lämmössä"
Niin missä ja milloin on tällainen 1500 celsiuksen lämpötila ollut? Ilmakehässä vai?
Hataralla pohjalla olivat taas argumenttisi. Mikä ei toki ole uutta.Nuo sinun mistä gopypastesit ovat osoitus melkoisesta rajoittuneisuudesta tiedonsuhteen. Jos pystyt omalla pääkopantiedolla edes yhden järkevän sepustuksen tekemään, esim, ajoitusmenetelmistä, niin tee se. Oletkos muuten huomannut, että osa tällekin palstalle kirjoittavista ovat uskaltaneet rekisteröidä oma nimimerkkinsä ja vieläpä kirjoittavat ihan järjellistä ja ymmärrettävää tekstiä. Muutama peelo kirjoittelee eri nimimerkeillä järjetöntä soopaa, luullen olevan hyvinkin neroja.
Saarn. 10:1
Kuollut kärpänenkin saa voiteentekijän öljyn pilaantumaan, ja vähäinen tyhmyys voi vaikuttaa enemmän kuin viisaus ja kunnia.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
maapallon ikä. Nykyisin hyväksytty mapallon ikä on 4,6 miljardia vuotta. Se perustuu Patterssonin, Tiltonin ja Ingramin työhön vuodelta 1955. Iänmääritykseen käytettiin lyijy- isotooppien suhteita meteoriitteista ja maapallon kivistä. Tutkijat tekivät 60 oletusta joiden täytyisi pitää paikkaansa, jotta tulosta voitaisiin pitää oikeana. Oletukset liittyvät muunmuassa meteoriittien ja maapallon syntyyn, jotka poloneum-halojen läsnäolo maan peruskalliosa asettaa kysenalaiseksi. Tutkijat itse varoittivat, että tulosta tulisi tarkastella suurella skeptisyydellä, kunnnes laskennassa käytetyt perusoletukset on varmistettu. Varoitus ei kuitenkaan estänyt tuloksen innokasta vastaanottoa ja levitystä.
Vuonna 1972 Gale, Arden ja Hutchinson julkaisivat olennaisesti parannetulla mittausmenetelmällä meteoriitista saadun Pb- Pb- isokronin, jolla oli negatiivinen kulmakerroin. He toteavat: "Tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijy- isotooppi- ajoituksen klassinen tulkinta on epäilyksenalainen ja maapallon iän radiometriset arvot on vaarassa". Tämäkään ei ole muuttanut yleistä huoletonta uskoa 4,6 miljardin vuoden ikään.
Melvin Cook viittasi toistuvasti siihen, että 4,6 miljardin vuoden aikana syntyneestä Radiogenisestä heliumista vain yksi sadastuhannes osa voidaan löytää ilmakehästä.Vain 1/100 000- osa kolmen miljardin vuoden aikana muodostuneesta heliumista on voinut poistua yläilmakehästä hyvinkorkealla arvioidussa 1500 C:n asteen lämmössäRadioaktiivisuuten perustuvien ajoitusongelmien ongelmia käsitellään kirjassa: Radioisotopes and the Age of the earth, volumes 2 s, 876 käsittelee aihetta Teoksen kirjoittajina seitsemän fyysikkoa ja geologia. Kirjan toimittajina L.Vardiman, A.A. Snelling ja E.F.Chaffin.
Tietenkin nuo fyysikot eivät tiedä mitään, eikä geologit sillä luultavasti he ovat Kreationismilla pilanneet älykkyytensä. Eiks niin.- Vai mistä katkeruus
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Nuo sinun mistä gopypastesit ovat osoitus melkoisesta rajoittuneisuudesta tiedonsuhteen. Jos pystyt omalla pääkopantiedolla edes yhden järkevän sepustuksen tekemään, esim, ajoitusmenetelmistä, niin tee se. Oletkos muuten huomannut, että osa tällekin palstalle kirjoittavista ovat uskaltaneet rekisteröidä oma nimimerkkinsä ja vieläpä kirjoittavat ihan järjellistä ja ymmärrettävää tekstiä. Muutama peelo kirjoittelee eri nimimerkeillä järjetöntä soopaa, luullen olevan hyvinkin neroja.
Saarn. 10:1
Kuollut kärpänenkin saa voiteentekijän öljyn pilaantumaan, ja vähäinen tyhmyys voi vaikuttaa enemmän kuin viisaus ja kunnia."Nuo sinun mistä gopypastesit ovat osoitus melkoisesta rajoittuneisuudesta tiedonsuhteen."
En kopioinut mistään, kirjoitin ihan itse. Sinä taasen et vastannut minun kysymyksiini. No, ehkä sinä pidät jotain 1500 asteen lämpötiloja ihan normijuttuina ilmakehässä?
"Oletkos muuten huomannut, että osa tällekin palstalle kirjoittavista ovat uskaltaneet rekisteröidä oma nimimerkkinsä"
Oletkos itse huomannut että täällä on tarkoitus keskustella asioista, ei kirjoittajista? Mikä ihme sinua pelottaa rekisteröitymättömissä nimimerkeissä? Osuvatko he liian usein oikeaan kohtaan heikoissa puolustuksissasi?
"Muutama peelo kirjoittelee eri nimimerkeillä järjetöntä soopaa, luullen olevan hyvinkin neroja."
Kuvailit juuri itseäsi, sillä poikkeuksella tietysti että kirjoitat (ilmeisesti) aina samalla nimimerkillä. Vai mistä katkeruus kirjoitti:
"Nuo sinun mistä gopypastesit ovat osoitus melkoisesta rajoittuneisuudesta tiedonsuhteen."
En kopioinut mistään, kirjoitin ihan itse. Sinä taasen et vastannut minun kysymyksiini. No, ehkä sinä pidät jotain 1500 asteen lämpötiloja ihan normijuttuina ilmakehässä?
"Oletkos muuten huomannut, että osa tällekin palstalle kirjoittavista ovat uskaltaneet rekisteröidä oma nimimerkkinsä"
Oletkos itse huomannut että täällä on tarkoitus keskustella asioista, ei kirjoittajista? Mikä ihme sinua pelottaa rekisteröitymättömissä nimimerkeissä? Osuvatko he liian usein oikeaan kohtaan heikoissa puolustuksissasi?
"Muutama peelo kirjoittelee eri nimimerkeillä järjetöntä soopaa, luullen olevan hyvinkin neroja."
Kuvailit juuri itseäsi, sillä poikkeuksella tietysti että kirjoitat (ilmeisesti) aina samalla nimimerkillä.SUP:n copypaste-juttu on hassu siinä mielessä kun muistaa miten usein hän itse laittaa pelkästään copypasten (tai lähes pelkästään) tai pelkän linkin, eikä itse juuri kirjoittele asioista. Minulle hän juuri valitteli tuollaisen jälkeen kun ei ole ollut aikaa tutustua aiheeseen..
- squirrel
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mutta olishan se kiva tietää mikä on tän pallon ikä.
Osaiskohan joku evolutionisti kertoa miksi maapallon ikää määriteltäessä on pitänyt tehdä 60 oletusta ? Jos se ei ole evoluution kannalta mikään ongelma, niin eiks me voitais laittaa ajoitus kohdalleen. Tuntuu niin oudolta tallata "vanhaa" palloa pitkin, sen ikä kun on lähinnä hatusta tempaistu. Olen tottunut paljon nuorempaan pallokäsitteeseen, että eiköhän korjata tuo ikärasismi.Mutta jos ajoitusmenetelmät kerran ovat eitoimivia, niin sitä ei voida tietää.
SUP, sinä kritiikkeinesi itse asiassa väität, että maapallon ikää ei voida testata=sitä ei voida tietää.
Kyllä, minusta on mukavaa tietää maapallon ikä - ja väitän että ajoitusmenetelmät auttavat tässä suunnattomasti. Sinä taas väität, että maan ikää ei voida tietää (tosiassiassa erittäöin todennäköisesti koska et halua tietää maan ikää jos se sotii Raamatuntulkintaasi vastaan... Tulokset epämieluiset joten syytetään huijaukseksi, todisteeksi kelpaa esim. fyysikkojen kritiikkiseulassa huonoiksi havaitut tai kritiikkiseulassa käymättömät väitteet.) sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Radioaktiivisuuten perustuvien ajoitusongelmien ongelmia käsitellään kirjassa: Radioisotopes and the Age of the earth, volumes 2 s, 876 käsittelee aihetta Teoksen kirjoittajina seitsemän fyysikkoa ja geologia. Kirjan toimittajina L.Vardiman, A.A. Snelling ja E.F.Chaffin.
Tietenkin nuo fyysikot eivät tiedä mitään, eikä geologit sillä luultavasti he ovat Kreationismilla pilanneet älykkyytensä. Eiks niin.Sinä väität ettei välttämättä sadat fyysikot ja geologit, jotka ehkä väittävät jotain muuta, tiedä yhtään mitään? Eikös vain?
Vaikea sanoa, koska et ole kykeneväinen muuhun kuin a) linkkien antamiseen b) copy-pasteen tai vastaavaan. Et voi mitenkään kertoa omin sanoin yhtään mitäänsquirrel kirjoitti:
Mutta jos ajoitusmenetelmät kerran ovat eitoimivia, niin sitä ei voida tietää.
SUP, sinä kritiikkeinesi itse asiassa väität, että maapallon ikää ei voida testata=sitä ei voida tietää.
Kyllä, minusta on mukavaa tietää maapallon ikä - ja väitän että ajoitusmenetelmät auttavat tässä suunnattomasti. Sinä taas väität, että maan ikää ei voida tietää (tosiassiassa erittäöin todennäköisesti koska et halua tietää maan ikää jos se sotii Raamatuntulkintaasi vastaan... Tulokset epämieluiset joten syytetään huijaukseksi, todisteeksi kelpaa esim. fyysikkojen kritiikkiseulassa huonoiksi havaitut tai kritiikkiseulassa käymättömät väitteet.)Maapallon ikä varmasti voidaan mitata, ja onkin mitattu moneen kertaan. Aikaskaala vain heittää aivan hirmuisesti. Muutamasta tuhannesta vuodesta aina miljardeihin vuosiin. Alkuperäisen mittaustuloksenkin tehneet kaverit itse olivat sitämieltä, ettei heidän tulos välttämättä vastaiskaan oikeaa ikää. 60 oletusta maapallon ikää laskiessa joiden pitäisi olla paikkaansa pitäviä että saatais oikea tulos, saa ainakin minut miettimään, että jos edes yksi oletus heittäisi, niin metsään mennään. 1972 Gale, Arden ja Hutchinson tekivät uusintamittauksen oleellisesti parannetulla menetelmällä. He totesivat: " Tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijyisotooppi-ajoitusten klassinen tulkinta on epäilyksen alainen ja että maapallon radiometriset iän arviot ovat vaarassa. Tämäkään ei ole muuttanut yleistä huoletonta USKOA maapallon 4,6 miljardin vuoden ikään.
Kimnice kirjoitti:
Sinä väität ettei välttämättä sadat fyysikot ja geologit, jotka ehkä väittävät jotain muuta, tiedä yhtään mitään? Eikös vain?
Vaikea sanoa, koska et ole kykeneväinen muuhun kuin a) linkkien antamiseen b) copy-pasteen tai vastaavaan. Et voi mitenkään kertoa omin sanoin yhtään mitäänSinä olet paras todistaja mitä minulla on aikoihin ollut. Minähän ennustin, että nuo fyysikot ja geologit ovat kreationismilla pilanneet aivonsa, sinä riensit heti todistamaan että näin on. Näin se tiede etenee.
- Tulee suppikselta
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Maapallon ikä varmasti voidaan mitata, ja onkin mitattu moneen kertaan. Aikaskaala vain heittää aivan hirmuisesti. Muutamasta tuhannesta vuodesta aina miljardeihin vuosiin. Alkuperäisen mittaustuloksenkin tehneet kaverit itse olivat sitämieltä, ettei heidän tulos välttämättä vastaiskaan oikeaa ikää. 60 oletusta maapallon ikää laskiessa joiden pitäisi olla paikkaansa pitäviä että saatais oikea tulos, saa ainakin minut miettimään, että jos edes yksi oletus heittäisi, niin metsään mennään. 1972 Gale, Arden ja Hutchinson tekivät uusintamittauksen oleellisesti parannetulla menetelmällä. He totesivat: " Tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijyisotooppi-ajoitusten klassinen tulkinta on epäilyksen alainen ja että maapallon radiometriset iän arviot ovat vaarassa. Tämäkään ei ole muuttanut yleistä huoletonta USKOA maapallon 4,6 miljardin vuoden ikään.
Tuleeko sinulta suppi 60 selitystä vai mikä nyt on? Minä jo kyselin monta kertaa että mitä ne kokoajan höpöttämäsi 60 oletusta ovat ja vielä et ole kertonut. Kerropa siis ensin meille mitä ne ovat ja vetoa niihin vasta sitten.
Kysyn vielä sen toisenkin kysymyksen uudestaan: tiedätkö mikä ero on arvauksella ja _perustellulla_ oletuksella?
Voitko nyt ruveta vastailemaan näihin koska asia kuitenkin sinulle on selvä kun kerran voit sanoa että ajoitukset ovat päin persettä. - squirrel
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Maapallon ikä varmasti voidaan mitata, ja onkin mitattu moneen kertaan. Aikaskaala vain heittää aivan hirmuisesti. Muutamasta tuhannesta vuodesta aina miljardeihin vuosiin. Alkuperäisen mittaustuloksenkin tehneet kaverit itse olivat sitämieltä, ettei heidän tulos välttämättä vastaiskaan oikeaa ikää. 60 oletusta maapallon ikää laskiessa joiden pitäisi olla paikkaansa pitäviä että saatais oikea tulos, saa ainakin minut miettimään, että jos edes yksi oletus heittäisi, niin metsään mennään. 1972 Gale, Arden ja Hutchinson tekivät uusintamittauksen oleellisesti parannetulla menetelmällä. He totesivat: " Tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijyisotooppi-ajoitusten klassinen tulkinta on epäilyksen alainen ja että maapallon radiometriset iän arviot ovat vaarassa. Tämäkään ei ole muuttanut yleistä huoletonta USKOA maapallon 4,6 miljardin vuoden ikään.
a:Ajoitusmenetelmiä on muitakin, kuin radiopohjainen:Jäätikkö kerrostuminen, puiden lustoittuminen, maan magneettikenttä, auringon asemaan ja maan kiertoon liittyviä merkkejä.
(vai väitätkö, että sekä Newton että Einstein olivat väärässä?)
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html
Ja kritiikkisi eivät ole menneet peer -seulasta läpi: Todista väitteeni vääräksi ja etsi peer- seulan läpi mennyt luonnontieteellisessa ammattijulkaisussa ulos tullut ja kritiikin kestänyt tutkimus, niin saatan vilkaista ja hyväksyä.
b:Vaikka kaikki ajoitusmenetelmät olisi "päin persettä" se ei olisi todiste 6000 vuotiaasta tai muuten nuoresta maasta.
c:mittausvirheitä on aina. Käytännössä emme ole rakentaneet yhtään ainutta täydellistä tutkimusvälinettä, sellaista johon ei väärää lukemaa voi saada mitenkään. Täten mikään ei läpäise SUP:n seulaa(paitsi ilmeisesti Jumala jota ei voi testata)
Niin, missä on se isoinformaatioisen elukan falsifikaatiokriteeri? Minä kun väitin,että sellaista ei ole. Jos olen oikeassa koko väite on automatic epätiedettä ja voin nauraa sille.
*Cheers* squirrel kirjoitti:
a:Ajoitusmenetelmiä on muitakin, kuin radiopohjainen:Jäätikkö kerrostuminen, puiden lustoittuminen, maan magneettikenttä, auringon asemaan ja maan kiertoon liittyviä merkkejä.
(vai väitätkö, että sekä Newton että Einstein olivat väärässä?)
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html
Ja kritiikkisi eivät ole menneet peer -seulasta läpi: Todista väitteeni vääräksi ja etsi peer- seulan läpi mennyt luonnontieteellisessa ammattijulkaisussa ulos tullut ja kritiikin kestänyt tutkimus, niin saatan vilkaista ja hyväksyä.
b:Vaikka kaikki ajoitusmenetelmät olisi "päin persettä" se ei olisi todiste 6000 vuotiaasta tai muuten nuoresta maasta.
c:mittausvirheitä on aina. Käytännössä emme ole rakentaneet yhtään ainutta täydellistä tutkimusvälinettä, sellaista johon ei väärää lukemaa voi saada mitenkään. Täten mikään ei läpäise SUP:n seulaa(paitsi ilmeisesti Jumala jota ei voi testata)
Niin, missä on se isoinformaatioisen elukan falsifikaatiokriteeri? Minä kun väitin,että sellaista ei ole. Jos olen oikeassa koko väite on automatic epätiedettä ja voin nauraa sille.
*Cheers****Niin, missä on se isoinformaatioisen elukan falsifikaatiokriteeri? Minä kun väitin,että sellaista ei ole. Jos olen oikeassa koko väite on automatic epätiedettä ja voin nauraa sille.***
Jaa voi tietenkin olla ettei ole tai sitten on. Minähän taisin jossain viestissä laittaa että aadam ja eeva olivat yhdessä Tälläinen (superkana)( super emo) tai superinformaatio. Eli kysymyksessä on Baramin.
Lainaan vielä lopuksi WWW.luominen.fi/?sid=19
""Jumala loi kaikki eliö- ja kasvilajit, tai perusryhmät, ja loi niille myös geneettistä muuntelukykyä tulevia sukupolvia ajatellen. Tämä muuntelukyky johtuu alussa luodun geneettisen informaation uusista yhdistelmistä (rekombinaatiosta), ja osoittaa, että Jumala on luonut loistavan lisääntymismenetelmän. Syntiinlankeemuksesta lähtien (1. Moos. 3) on jonkinlaista muuntelua tapahtunut myös mutaatioiden aiheuttamien rappeuttavien muutosten vuoksi (esim. Galapagossaarien merimetsojen siipien koko on pienentynyt).
Muuntelukyvyn ansiosta luotujen lajien jälkeläiset ovat voineet sopeutua erilaisiin ympäristöihin ja ”täyttää maan”, kuten Jumala käski. Jos suvut vastaavat luotuja lajeja, silloin Nooa otti alle 20 000 maalla elävää eläintä arkkiin (tämä luku on paljon pienempi, jos osa luoduista lajeista vastaakin nykyisiä heimoja). Näistä luoduista lajeista tuli monia ”biologian tytärlajeja”, joilla jokaisella on yleensä vähemmän informaatiota (ja ne ovat täten enemmän erikoistuneita) verrattuna arkissa olleisiin yksilöihin. Oikein ymmärrettynä, sopeutuminen luonnonvalinnan avulla (jossa informaatiota menetetään) ei sisällä uuden, monimutkaisen DNA-informaation lisääntymistä. Siten oppilaille ei pitäisi opettaa, että se todistaa ”evoluutiota tapahtuvan”, niin kuin kyseessä olisi prosessi, jossa kala voisi vähitellen muuttua ihmiseksi.
Linnékin havaitsi, että miettiessämme elävien eliöiden luokittelua, on tärkeä ymmärtää mitä Jumala on kertonut meille Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa. Raamattu selittää myös, miten nykypäivänä näkemämme eliöiden valtava monimuotoisuus on syntynyt."""
Muuten Herra Squirrel, miltä se tuntuu olla etulinjassa katselemassa kun evoluutioteorian perustat kerta toisensa jälkeen murenee. Ihmisten rakentamat esteet kaatuvat ikiaikojen Jumalan joukkojen edetessä.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Niin, missä on se isoinformaatioisen elukan falsifikaatiokriteeri? Minä kun väitin,että sellaista ei ole. Jos olen oikeassa koko väite on automatic epätiedettä ja voin nauraa sille.***
Jaa voi tietenkin olla ettei ole tai sitten on. Minähän taisin jossain viestissä laittaa että aadam ja eeva olivat yhdessä Tälläinen (superkana)( super emo) tai superinformaatio. Eli kysymyksessä on Baramin.
Lainaan vielä lopuksi WWW.luominen.fi/?sid=19
""Jumala loi kaikki eliö- ja kasvilajit, tai perusryhmät, ja loi niille myös geneettistä muuntelukykyä tulevia sukupolvia ajatellen. Tämä muuntelukyky johtuu alussa luodun geneettisen informaation uusista yhdistelmistä (rekombinaatiosta), ja osoittaa, että Jumala on luonut loistavan lisääntymismenetelmän. Syntiinlankeemuksesta lähtien (1. Moos. 3) on jonkinlaista muuntelua tapahtunut myös mutaatioiden aiheuttamien rappeuttavien muutosten vuoksi (esim. Galapagossaarien merimetsojen siipien koko on pienentynyt).
Muuntelukyvyn ansiosta luotujen lajien jälkeläiset ovat voineet sopeutua erilaisiin ympäristöihin ja ”täyttää maan”, kuten Jumala käski. Jos suvut vastaavat luotuja lajeja, silloin Nooa otti alle 20 000 maalla elävää eläintä arkkiin (tämä luku on paljon pienempi, jos osa luoduista lajeista vastaakin nykyisiä heimoja). Näistä luoduista lajeista tuli monia ”biologian tytärlajeja”, joilla jokaisella on yleensä vähemmän informaatiota (ja ne ovat täten enemmän erikoistuneita) verrattuna arkissa olleisiin yksilöihin. Oikein ymmärrettynä, sopeutuminen luonnonvalinnan avulla (jossa informaatiota menetetään) ei sisällä uuden, monimutkaisen DNA-informaation lisääntymistä. Siten oppilaille ei pitäisi opettaa, että se todistaa ”evoluutiota tapahtuvan”, niin kuin kyseessä olisi prosessi, jossa kala voisi vähitellen muuttua ihmiseksi.
Linnékin havaitsi, että miettiessämme elävien eliöiden luokittelua, on tärkeä ymmärtää mitä Jumala on kertonut meille Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa. Raamattu selittää myös, miten nykypäivänä näkemämme eliöiden valtava monimuotoisuus on syntynyt."""
Muuten Herra Squirrel, miltä se tuntuu olla etulinjassa katselemassa kun evoluutioteorian perustat kerta toisensa jälkeen murenee. Ihmisten rakentamat esteet kaatuvat ikiaikojen Jumalan joukkojen edetessä.|>"Näistä luoduista lajeista tuli monia ”biologian tytärlajeja”, joilla jokaisella on yleensä vähemmän informaatiota (ja ne ovat täten enemmän erikoistuneita) verrattuna arkissa olleisiin yksilöihin. Oikein ymmärrettynä, sopeutuminen luonnonvalinnan avulla (jossa informaatiota menetetään) ei sisällä uuden, monimutkaisen DNA-informaation lisääntymistä."
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Niin, missä on se isoinformaatioisen elukan falsifikaatiokriteeri? Minä kun väitin,että sellaista ei ole. Jos olen oikeassa koko väite on automatic epätiedettä ja voin nauraa sille.***
Jaa voi tietenkin olla ettei ole tai sitten on. Minähän taisin jossain viestissä laittaa että aadam ja eeva olivat yhdessä Tälläinen (superkana)( super emo) tai superinformaatio. Eli kysymyksessä on Baramin.
Lainaan vielä lopuksi WWW.luominen.fi/?sid=19
""Jumala loi kaikki eliö- ja kasvilajit, tai perusryhmät, ja loi niille myös geneettistä muuntelukykyä tulevia sukupolvia ajatellen. Tämä muuntelukyky johtuu alussa luodun geneettisen informaation uusista yhdistelmistä (rekombinaatiosta), ja osoittaa, että Jumala on luonut loistavan lisääntymismenetelmän. Syntiinlankeemuksesta lähtien (1. Moos. 3) on jonkinlaista muuntelua tapahtunut myös mutaatioiden aiheuttamien rappeuttavien muutosten vuoksi (esim. Galapagossaarien merimetsojen siipien koko on pienentynyt).
Muuntelukyvyn ansiosta luotujen lajien jälkeläiset ovat voineet sopeutua erilaisiin ympäristöihin ja ”täyttää maan”, kuten Jumala käski. Jos suvut vastaavat luotuja lajeja, silloin Nooa otti alle 20 000 maalla elävää eläintä arkkiin (tämä luku on paljon pienempi, jos osa luoduista lajeista vastaakin nykyisiä heimoja). Näistä luoduista lajeista tuli monia ”biologian tytärlajeja”, joilla jokaisella on yleensä vähemmän informaatiota (ja ne ovat täten enemmän erikoistuneita) verrattuna arkissa olleisiin yksilöihin. Oikein ymmärrettynä, sopeutuminen luonnonvalinnan avulla (jossa informaatiota menetetään) ei sisällä uuden, monimutkaisen DNA-informaation lisääntymistä. Siten oppilaille ei pitäisi opettaa, että se todistaa ”evoluutiota tapahtuvan”, niin kuin kyseessä olisi prosessi, jossa kala voisi vähitellen muuttua ihmiseksi.
Linnékin havaitsi, että miettiessämme elävien eliöiden luokittelua, on tärkeä ymmärtää mitä Jumala on kertonut meille Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa. Raamattu selittää myös, miten nykypäivänä näkemämme eliöiden valtava monimuotoisuus on syntynyt."""
Muuten Herra Squirrel, miltä se tuntuu olla etulinjassa katselemassa kun evoluutioteorian perustat kerta toisensa jälkeen murenee. Ihmisten rakentamat esteet kaatuvat ikiaikojen Jumalan joukkojen edetessä.Eli tilanne lienee (olen käsittänyt), että
"on elänyt .. superemo/baramin" -osuus väitteestäsi on epäilyttävästi falsifioimaton.
ja ilmeisesti perustelunasi käyttämästi
"Oikein ymmärrettynä, sopeutuminen luonnonvalinnan avulla (jossa informaatiota menetetään) ei sisällä uuden, monimutkaisen DNA-informaation lisääntymistä."
on falsifioitavampaa, mm. se mainitsemani empiirinen kenttä koe ei tue vaan näyttää kumoavan tämän höpöoletuksesi.
Olet tyhjän päällä. rusentuviin pärekorilinkkeihin nojannut kun et näy itse
pystyvän omaasi perustamaan.- squirrel
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Niin, missä on se isoinformaatioisen elukan falsifikaatiokriteeri? Minä kun väitin,että sellaista ei ole. Jos olen oikeassa koko väite on automatic epätiedettä ja voin nauraa sille.***
Jaa voi tietenkin olla ettei ole tai sitten on. Minähän taisin jossain viestissä laittaa että aadam ja eeva olivat yhdessä Tälläinen (superkana)( super emo) tai superinformaatio. Eli kysymyksessä on Baramin.
Lainaan vielä lopuksi WWW.luominen.fi/?sid=19
""Jumala loi kaikki eliö- ja kasvilajit, tai perusryhmät, ja loi niille myös geneettistä muuntelukykyä tulevia sukupolvia ajatellen. Tämä muuntelukyky johtuu alussa luodun geneettisen informaation uusista yhdistelmistä (rekombinaatiosta), ja osoittaa, että Jumala on luonut loistavan lisääntymismenetelmän. Syntiinlankeemuksesta lähtien (1. Moos. 3) on jonkinlaista muuntelua tapahtunut myös mutaatioiden aiheuttamien rappeuttavien muutosten vuoksi (esim. Galapagossaarien merimetsojen siipien koko on pienentynyt).
Muuntelukyvyn ansiosta luotujen lajien jälkeläiset ovat voineet sopeutua erilaisiin ympäristöihin ja ”täyttää maan”, kuten Jumala käski. Jos suvut vastaavat luotuja lajeja, silloin Nooa otti alle 20 000 maalla elävää eläintä arkkiin (tämä luku on paljon pienempi, jos osa luoduista lajeista vastaakin nykyisiä heimoja). Näistä luoduista lajeista tuli monia ”biologian tytärlajeja”, joilla jokaisella on yleensä vähemmän informaatiota (ja ne ovat täten enemmän erikoistuneita) verrattuna arkissa olleisiin yksilöihin. Oikein ymmärrettynä, sopeutuminen luonnonvalinnan avulla (jossa informaatiota menetetään) ei sisällä uuden, monimutkaisen DNA-informaation lisääntymistä. Siten oppilaille ei pitäisi opettaa, että se todistaa ”evoluutiota tapahtuvan”, niin kuin kyseessä olisi prosessi, jossa kala voisi vähitellen muuttua ihmiseksi.
Linnékin havaitsi, että miettiessämme elävien eliöiden luokittelua, on tärkeä ymmärtää mitä Jumala on kertonut meille Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa. Raamattu selittää myös, miten nykypäivänä näkemämme eliöiden valtava monimuotoisuus on syntynyt."""
Muuten Herra Squirrel, miltä se tuntuu olla etulinjassa katselemassa kun evoluutioteorian perustat kerta toisensa jälkeen murenee. Ihmisten rakentamat esteet kaatuvat ikiaikojen Jumalan joukkojen edetessä."Me ei luoteta AIG:hen. Minäpä lainaan talk.originsia" Miltä tuntuu kun luomisopin portaat murentuvat ja viimeisetkin uskon pesäkkeet sortuvat?
SUP kiertää edelleen:
Superemosi on falsifioimaton väite=epätiedettä=minusta sama kuin valhe. Jos näen sinulta merkin puolikastakaan ennen kuin olet todistanut superemon periaatteessa falsifioitavaksi jollain havaintoaineksella, niin sinä valehtelet minun silmissäsi:
Eikä siinä kaikki: Huijaaminen ei ehkä vielä ole pahinta vaan se,että jatkaa vielä kun on jäänyt siitä kiinni.
Mites on sup? kyseinen ketju kertoo "ajoitusmenetelmät ovat epävarmoja->evo pulassa" osaatko luoda loogisen päättelyketjun, jossa todistat tuon? - squirrel
squirrel kirjoitti:
"Me ei luoteta AIG:hen. Minäpä lainaan talk.originsia" Miltä tuntuu kun luomisopin portaat murentuvat ja viimeisetkin uskon pesäkkeet sortuvat?
SUP kiertää edelleen:
Superemosi on falsifioimaton väite=epätiedettä=minusta sama kuin valhe. Jos näen sinulta merkin puolikastakaan ennen kuin olet todistanut superemon periaatteessa falsifioitavaksi jollain havaintoaineksella, niin sinä valehtelet minun silmissäsi:
Eikä siinä kaikki: Huijaaminen ei ehkä vielä ole pahinta vaan se,että jatkaa vielä kun on jäänyt siitä kiinni.
Mites on sup? kyseinen ketju kertoo "ajoitusmenetelmät ovat epävarmoja->evo pulassa" osaatko luoda loogisen päättelyketjun, jossa todistat tuon?"Tämä muuntelukyky johtuu alussa luodun geneettisen informaation uusista yhdistelmistä (rekombinaatiosta), ja osoittaa, että Jumala on luonut loistavan lisääntymismenetelmän."
->Eli se,että mikroevoluutiolla ei tunnu olevan rajoja, että eksaktia estettä mikroevoluution kasautumiselle ei löydy tarkoittaakin että Jumala on luonut loistavan lisääntymismenetelmän ja että evoluutio on tätä kautta pulassa.
*GRIN*
Tästä päästäänkin aiheeseen:
MIKÄ LISÄISI INFORMAATIOTA?
Informaatiometafota on keskeistä kreationismin ja evoluution käsittelyssä. Tämän vuoksi seuraava tekstinpätkä on tuotettu kreationistien omilla säännöillä. Niiden avulla voidaan johtaa päätelmiä.
Aloitetaan helpoimmasta:
*"Kahdentuminen ei ikinä eikä missään muodossa lisää informaatiota."
Kahdentuminenhan vain toistaa olemassaolevaa informaatiota.
Oletetaan kahdentumisia DNA:n 3 mittaisina pätkinä(kodoneina). Koska on vain 4 vaihtoehtoa, perimän informaatio saadaan kodonivaihtoehtoja. 4^3= 64 eri vaihtoehtoa. = 6 bittiä informaatiota/kodoni.
Jos meillä on 1 kpl jokaista kodonia, voi näistä kahdentamalla ja yhdistämällä kasata minkä tahansa proteiinin. Tätä yhdistymistä ei voi sanoa informatiiviseksi nousuksi -nehän ovat vain niiden yksittäisten "kodonien kerrannaisia" -pelkkää jo olemassaolevan toistoa. Ja kun näiden kerrannaisista(toistoa toistoa toistoa) koostuu koko perimä ja kahdentuminen ei lisää infoa, on eliöiden kokonaisinformaatiokin tällä periaatteella kodonin bittimäärä*kodonien määrä:64*6=384 bittiä.
Vielä hauskemmaksi homman saa,jos leikkaa kahdentumistason 1 amonohapon mittaiseksi,(mikä estää?) tällöin yksi aminohappo sisältää 2 bittiä infoa.
Jos oletetaan että "kahdentumissääntö" on pätevä, saadaan lopputulokseksi 2*4=8 bittiä informaatiota.
Vänkää,eikö?
Ja kreationistilogiikkaa voidaan jatkaa tästä toisen säännön nimissä:
*"Satunnainen muutos ei koskaan lisää informaatiota,vaan lisää satunnaisuutta."
Satunnaisen -ennalta olemassaolevan tai olemattoman- emäksen lisäys satunnaiseen väliin ei koskaan lisää informaatiota koska se on vain satunnaista. Sattuma ei lisää määräisyyttä, eikä siis kasvata informaatiota. Koska informaatio ei kasva ikinä,vaikka se muutos tulisi satunnaiseen väliin ja saataisiin ikuisesti aikaa ja loputtomasti yrityksiä, tarkoittaa tämä että mikään, edes ennen olemassa olematon kodoni tai muu N mittainen emäsjärjestys- missään välissä ei voi kasvattaa perimän informaatiota. Koska perimää ei aina ole ollut,on sen informaatiosisältökin ollut joskus 0. Perimän informaatio on tällä mittarein 0*64 eli pyöreä nolla. Perimässä ei näin ollen ole informaatiota lainkaan.
Voimme jatkaa tästä vielä eteenpäinkin ottamalla jälleen yksi sääntö peliin:
*"Vaihtoehdoista valikointi vain karsii jo olevaa informaatiota ja näinollen tuhoaa sitä."
Tästä seuraa,että informaation määrä voi vain vähetä. Ja kun se on minimissään 0,ja informaatiota tunnetusti tuhoutuu, tarkoittaa tämä yksiselitteisesti sitä,että eliökunta sisältää negatiivista informaatiota.
Tästä johdoksesta voidaankin tehdä sovellus, jota kutsun "Tuomiopäivän pumpuksi". Sen toimintaperiaate on seuraava: Tuotamme satunnaisia 3 emäksen mittaisia DNA -jaksoja. Tuotamme randomilla niin kauan,että kaikkia kodoneita on yksi. Meillä on nyt sattumalta tuotettuja pätkiä,jotka eivät siis ole lisänneet määräisyyttä eivätkä näin ollen sisällä informaatiota. Liitetään nämä sadut kodonit yhteen satunnaisesti. Nyt meillä on DNA -jakso, jossa esiintyy jokaista kodonia. Kahdennamme sen(esim. prc). Kahdentaminen ei lisää informaatiota. Tuhotaan tämä kopio. Koska tässä on kyseessä valikointi,informaatiota tuhoutuu. Toistetaan. Koska jokaisessa kierroksessa tuhoutuu informaatiota, vaikka hallussamme oleva DNA pysyykin identtisenä, ennenpitkää meillä ei enää ole lainkaan informaatiota kyseisessä DNA:ssa. Nyt meillä on siis verrokki "eisuunniteltu". Koska jokainen luonnossa oleva 3 emäksen DNA -pätkä koostuu hallussamme olevan DNA:n jostain 3 emäksen mittaisesta pätkästä, ovat ne vain kahdentaneet tätä meidän informaatiotamme. Ja koska kahdentaminen ei lisää informaatiota, ja meidän pätkämmekään ei informaatiota sisällä, ei eliöidenkään perimässä ole informaatiota. Ja "älykäs tekijä" muuttuu "älykkääksi tekijäksi" vasta kun tekee informaation. Ei ole Suunnittelijaa ilman Suunnitelmaa eikä ilman Suunnitelmaa Suunnittelijaa. Jos edellä mainitsemani todistus ei vakuuta, olemme valmiit toistamaan kahdentamista ja kopion poistamista kriitikon valvonnassa, kunnes vakuuttaa -vaikka tuomiopäivään asti(siitä nimi).
Ilmeisesti tämä ei vakuuta: jotenkin meidän olisi vain "sisäistettävä", että jos "älykäs tekijä" suorittaa yllä mainittuja vaiheita, informaatio voikin mystisesti lisääntyä. squirrel kirjoitti:
"Me ei luoteta AIG:hen. Minäpä lainaan talk.originsia" Miltä tuntuu kun luomisopin portaat murentuvat ja viimeisetkin uskon pesäkkeet sortuvat?
SUP kiertää edelleen:
Superemosi on falsifioimaton väite=epätiedettä=minusta sama kuin valhe. Jos näen sinulta merkin puolikastakaan ennen kuin olet todistanut superemon periaatteessa falsifioitavaksi jollain havaintoaineksella, niin sinä valehtelet minun silmissäsi:
Eikä siinä kaikki: Huijaaminen ei ehkä vielä ole pahinta vaan se,että jatkaa vielä kun on jäänyt siitä kiinni.
Mites on sup? kyseinen ketju kertoo "ajoitusmenetelmät ovat epävarmoja->evo pulassa" osaatko luoda loogisen päättelyketjun, jossa todistat tuon?Jos ette edes pysty todistamaan evoluution alkua, niin silloinhan koko teoria on valhetta. Itse olet sen moneen kertaan minullekin todistanut, että jos ei pystytä todistamaan jotain asiaa, niin silloin se on hylättävä. Pysytkö sanojesi takana. Niinkauan kuin et pysty selittämään evoluution alkuhetkeä evoluutioteoria on minulle valhetta ja se on silloin hylättävä.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Jos ette edes pysty todistamaan evoluution alkua, niin silloinhan koko teoria on valhetta. Itse olet sen moneen kertaan minullekin todistanut, että jos ei pystytä todistamaan jotain asiaa, niin silloin se on hylättävä. Pysytkö sanojesi takana. Niinkauan kuin et pysty selittämään evoluution alkuhetkeä evoluutioteoria on minulle valhetta ja se on silloin hylättävä.
"Jos ette edes pysty todistamaan evoluution alkua, niin silloinhan koko teoria on valhetta."
Hienoa, että jurnaat täällä evoluutioteoriaa vastaan, vaikket edes tiedä mitä teoria väittää! Evoluutioteoria ei käsittele elämän alkua.- On tämä nyt
Kimnice kirjoitti:
"Jos ette edes pysty todistamaan evoluution alkua, niin silloinhan koko teoria on valhetta."
Hienoa, että jurnaat täällä evoluutioteoriaa vastaan, vaikket edes tiedä mitä teoria väittää! Evoluutioteoria ei käsittele elämän alkua.Taas on ympyrä täyttynyt. Supi on ajautunut ahtaalle ja sitten aloitetaan alusta. Eli mistäpä muusta kuin evoluutioteoriaan kuulumattomasta elämän synnystä.
Pitäisiköhän itkeä vai nauraa tälle pyristelylle jota supi yrittää? Usko ei enää annakaan kaikkia vastauksia, mutta ei pysty hyväksymään uutta tietoakaan. Surullista. On tämä nyt kirjoitti:
Taas on ympyrä täyttynyt. Supi on ajautunut ahtaalle ja sitten aloitetaan alusta. Eli mistäpä muusta kuin evoluutioteoriaan kuulumattomasta elämän synnystä.
Pitäisiköhän itkeä vai nauraa tälle pyristelylle jota supi yrittää? Usko ei enää annakaan kaikkia vastauksia, mutta ei pysty hyväksymään uutta tietoakaan. Surullista.Mielenkiintoista todentotta, SUP turvautui tuossa äsken henkilökohtaiseen hyökkäykseen, kun ei enää keksinyt päästään taas lisää väitteitä. Hän kyllä itse on ahkerasti syyttänyt muita tuosta samasta..
- kissa
Kimnice kirjoitti:
Mielenkiintoista todentotta, SUP turvautui tuossa äsken henkilökohtaiseen hyökkäykseen, kun ei enää keksinyt päästään taas lisää väitteitä. Hän kyllä itse on ahkerasti syyttänyt muita tuosta samasta..
" Hän kyllä itse on ahkerasti syyttänyt muita tuosta samasta.. "
Kyllä s.u.p:n touhu näyttää samalta kuin tämä vitsi naisten logiikasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000009&posting=22000000015659824
s.u.p:lle ja kreationisteille ("me") pätee eri säännöt kuin evoluutioteoriaa kannattaville ("he"). Olkoon omissa horinoissa vaikka kuinka isoja aukkoja, niin se ei haittaa pätkääkään horinoiden todellisuuspohjaa arvioitaessa.
Mutta olkoon evoluutioteoriassa edes hiukankin avointa kohtaa, niin evoluutioteoria on jo julistettavissa kumotuksi.
Jeh, way to go. Hallelujah! - On tämäkin hassua
On tämä nyt kirjoitti:
Taas on ympyrä täyttynyt. Supi on ajautunut ahtaalle ja sitten aloitetaan alusta. Eli mistäpä muusta kuin evoluutioteoriaan kuulumattomasta elämän synnystä.
Pitäisiköhän itkeä vai nauraa tälle pyristelylle jota supi yrittää? Usko ei enää annakaan kaikkia vastauksia, mutta ei pysty hyväksymään uutta tietoakaan. Surullista.http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015932385
Ainiin, sitten on tämä toinen ilmiö eli kun taas linkit lopussa ja kaikki supin sanoma kumottu niin siirrytään siteeraamaan raamattua ja tälle "kaikki mitä luonnossa näkyy on todiste jumalasta"-linjalle.
On kyllä niiiiiin jumalattoman (pun intended) absurdi väite tuo "kaikki luonnossa on todiste jumalasta" että sitä ei oikein edes ymmärrä kuinka naurettava se on. Minkälainen ihminen pitää _aivan kaikkea_ heti kättelyssä _todisteena_ jumalasta? On kyllä ihan epätodellinen olo kun näitä lukee. - haavoihin
On tämä nyt kirjoitti:
Taas on ympyrä täyttynyt. Supi on ajautunut ahtaalle ja sitten aloitetaan alusta. Eli mistäpä muusta kuin evoluutioteoriaan kuulumattomasta elämän synnystä.
Pitäisiköhän itkeä vai nauraa tälle pyristelylle jota supi yrittää? Usko ei enää annakaan kaikkia vastauksia, mutta ei pysty hyväksymään uutta tietoakaan. Surullista.Suomalaisille on kehitetty uusi mielialalääke. Se ei rentouta eikä saa hyvälle tuulelle, mutta auttaa nauttimaan vitutuksesta.
Huom. ns. taivaalliset välimuodot eivät tarvitse tätä lääkettä...he nauttivat elostaan tavalla jota homo evolutionismus ei saata ymmärtää, koska hän taas on vain kurja elukka.
Biologia on ainoa tiede, jossa jakaminen ja kertominen on sama asia. - Matematiikkaa
haavoihin kirjoitti:
Suomalaisille on kehitetty uusi mielialalääke. Se ei rentouta eikä saa hyvälle tuulelle, mutta auttaa nauttimaan vitutuksesta.
Huom. ns. taivaalliset välimuodot eivät tarvitse tätä lääkettä...he nauttivat elostaan tavalla jota homo evolutionismus ei saata ymmärtää, koska hän taas on vain kurja elukka.
Biologia on ainoa tiede, jossa jakaminen ja kertominen on sama asia.> Biologia on ainoa tiede, jossa jakaminen ja kertominen on sama asia.
Josta tulikin mieleeni, kun kerran tieteistä puhutaan, matematiikan kultainen sääntö (tyttöjen versio): jos jakaa, ei saa kertoa. Kimnice kirjoitti:
"Jos ette edes pysty todistamaan evoluution alkua, niin silloinhan koko teoria on valhetta."
Hienoa, että jurnaat täällä evoluutioteoriaa vastaan, vaikket edes tiedä mitä teoria väittää! Evoluutioteoria ei käsittele elämän alkua.Pyysin vain todistamaan tuon kauan mainostetun kopioijan olemassa olon, tuon ihmellisen informaation lähteen, eli sen hetken mistä eteenpäin evoluution olisi pitänyt alkaa. Minä olen ainakin ymmärtänyt tähänastisista selitelyistänne että evoluutio alkaa ensimmäisestä yksinkertaisesta solusta joka kopioi informaatiota. Tuon solun tai kopioijan tai mikä se sitten onkin, sen olemassaolon minä tahtoisin nähdä.
- Oletko nähnyt
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Pyysin vain todistamaan tuon kauan mainostetun kopioijan olemassa olon, tuon ihmellisen informaation lähteen, eli sen hetken mistä eteenpäin evoluution olisi pitänyt alkaa. Minä olen ainakin ymmärtänyt tähänastisista selitelyistänne että evoluutio alkaa ensimmäisestä yksinkertaisesta solusta joka kopioi informaatiota. Tuon solun tai kopioijan tai mikä se sitten onkin, sen olemassaolon minä tahtoisin nähdä.
> Tuon solun tai kopioijan tai mikä se sitten onkin, sen olemassaolon minä tahtoisin nähdä.
Sittenkö luovut luomisopista ja lakkaat vänkäämästä epärehellisesti evoluutiota vastaan? squirrel kirjoitti:
"Me ei luoteta AIG:hen. Minäpä lainaan talk.originsia" Miltä tuntuu kun luomisopin portaat murentuvat ja viimeisetkin uskon pesäkkeet sortuvat?
SUP kiertää edelleen:
Superemosi on falsifioimaton väite=epätiedettä=minusta sama kuin valhe. Jos näen sinulta merkin puolikastakaan ennen kuin olet todistanut superemon periaatteessa falsifioitavaksi jollain havaintoaineksella, niin sinä valehtelet minun silmissäsi:
Eikä siinä kaikki: Huijaaminen ei ehkä vielä ole pahinta vaan se,että jatkaa vielä kun on jäänyt siitä kiinni.
Mites on sup? kyseinen ketju kertoo "ajoitusmenetelmät ovat epävarmoja->evo pulassa" osaatko luoda loogisen päättelyketjun, jossa todistat tuon?***SUP kiertää edelleen:
Superemosi on falsifioimaton väite=epätiedettä=minusta sama kuin valhe. Jos näen sinulta merkin puolikastakaan ennen kuin olet todistanut superemon periaatteessa falsifioitavaksi jollain havaintoaineksella, niin sinä valehtelet minun silmissäsi:
Eikä siinä kaikki: Huijaaminen ei ehkä vielä ole pahinta vaan se,että jatkaa vielä kun on jäänyt siitä kiinni.***
Ei kait se ole huijaamista jos itse uskoo Superkanaan. Edelleen minä henkilökohtaisesti oletan, että hyvinkin voisi olla mahdollista, että Jumala olisi luonut esim. ihmisen, laittamalla hänen DNA ketjuunsa riittävän määrän informaatiota tulevaa vedenpaisumusta ja muita katastroveja varten. Mutta jos se ei ole falsifioitavissa, niin silloinhan teoria on siltäosin hyljättävä, tai korjattava. Sopikaamme sitten niin , että vedämme sen virheellisenä/keskeneräisenä tästä ketjusta pois.
Ei ole minun aloitus, joten aloittajalla on itselläään oikeus loppukaneettiin.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Pyysin vain todistamaan tuon kauan mainostetun kopioijan olemassa olon, tuon ihmellisen informaation lähteen, eli sen hetken mistä eteenpäin evoluution olisi pitänyt alkaa. Minä olen ainakin ymmärtänyt tähänastisista selitelyistänne että evoluutio alkaa ensimmäisestä yksinkertaisesta solusta joka kopioi informaatiota. Tuon solun tai kopioijan tai mikä se sitten onkin, sen olemassaolon minä tahtoisin nähdä.
Ei se välttämättä ollut yksinkertainen solu, mikä olisi melko monimutkainen, vaan itsestään replikoituva molekyyli, mikä muuntuu ympäristön mukaan. Varmasti löydät materiaalia jo tästä viestistä löytyvien sanojen avulla jos haluat tutustua aiheeseen.
- squirrel
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Pyysin vain todistamaan tuon kauan mainostetun kopioijan olemassa olon, tuon ihmellisen informaation lähteen, eli sen hetken mistä eteenpäin evoluution olisi pitänyt alkaa. Minä olen ainakin ymmärtänyt tähänastisista selitelyistänne että evoluutio alkaa ensimmäisestä yksinkertaisesta solusta joka kopioi informaatiota. Tuon solun tai kopioijan tai mikä se sitten onkin, sen olemassaolon minä tahtoisin nähdä.
SUP:
Sinä jauhat jostain sellaisesta jota sanotaan "verifioinniksi", jossa täytyisi olla havainto alkusolusta.
Sinulle ikäväksi voin kertoa, että tieteessä metodi on "falsifiointi" -siinä esitetään havainto, joka todistaisi vääräksi esitetyn teorian.
Kaikkien yhteisen alkujakautujan voisi falsifioida esimerkiksi löytämällä perimä, joka ei toimi DNA - RNA - proteiinisysteemillä tai näiden yhdistelmällä. Myös esim. nykyisten eläimien löytyminen fossiilirekordista ajoilta jolloin maa oli nuori riittäisi: Esim kambrikauden kissa tekisi sen.
Tuon alkujakautujan minäkin haluan nähdä, mutta sinusta, joka pitää biogeneesiä mahdottomana pitää sen löytymistä naurettavana.
Saatana, kun jotkut yrittävätkin rajoittaa kaiken mielenkiintoisen selivittämistä vain koska Raamatunjae sanoo jotain.
PS:
Jumalahan ei omakätisesti ole kirjoittanut Raamattua, vaan inspiroinut:
Raamatun luomiskertomus ei siis ole silminnäkijäkuvaus, vaan mahdollisesti jopa Saatanan propagandaa. Vai tuhoaako Jumala heti Raamatun (joko omasta tai Saatanan toimesta)vääristelijät ja estää heidän valeensa leviämisen? Oletko kuullut Jehovan Todistajien Uuden Maailman käännöksestä? Miksi on kaksi kilpailevaa versiota Raamatusta jos tuhoaisi tai estäisi? sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sinä olet paras todistaja mitä minulla on aikoihin ollut. Minähän ennustin, että nuo fyysikot ja geologit ovat kreationismilla pilanneet aivonsa, sinä riensit heti todistamaan että näin on. Näin se tiede etenee.
Puhuit tuolla aikaisemmin asiallisuudesta, mutta onko valehteleminen sitä? Tai se, että keksit itse päästäsi muiden ihmisten väitteitä
Et jättänyt taaskaan mitään mahdollisuutta vastaamiseen. Ilmeisesti olet taas pakokauhussa?..vai olisiko sittenkin viestihierarkian rajat tulleet vastaan.
"Sopimus on sopimus
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 22.4.2006 klo 16.44
Jos on yhdesä sovittu pelinhenki, niin ei sitä kesken pelin aleta muuttaman. Minä käytän yleisesti hyväksyttyä mikro/makro määritelmää. Voi olla että luen josainvaiheessa ko. määrityksen, mutta sopimus on tehty ja se pätee."
Miksi et sitten käytä sovittua merkitystä, vaan jälkikäteen keksittyä?Kreationismin ja evolutionismin välisissä kanssakäymisissä käytetään nimenoman tuota määritelmää. Tai sanoisinko näin, että minä kuulun siihen evolutiivisiä asioita käsittelevään koulukuntaan joka käyttää tuota määritystä. Minä hyväksyn lajiutumisen mikroevoluutioksi. Lajirajana käytän perusryhmäkäsitettä, joka on sisälle sulkeva kaikki muut lajimääritykset, selkeyttäen sitä. On kreationisteja jotka eivät hyväksy sitäkään mikroksi vaan ovat jyrkkiä sensuhteen että evolutiota ei tapahdu missään muodossa, mutta se on heidän näkemyksensä se.
Perusryhmä Frank L. Marsh:in mukaan on seuraavanlainen: Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.
Biologisesta lajin määritelmästä poiketen perusryhmä määritelmä ei edellytä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Esim. Hevonen ja aasi kuuluvat samaan perusryhmään, koska niiden risteytyksen tuloksena syntyy muuli, joka on useinmiten lisääntymiskyvytön. Jos laji määritellään näin on merkityksetöntä tapahtuuko risteämä vapaana luonnossa vai jalostustyön seurauksena ja tapahtuuko se usein vai harvoin. Siinä lyhykäisesti kuvaus perusryhmästä lajikäsitteenä.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kreationismin ja evolutionismin välisissä kanssakäymisissä käytetään nimenoman tuota määritelmää. Tai sanoisinko näin, että minä kuulun siihen evolutiivisiä asioita käsittelevään koulukuntaan joka käyttää tuota määritystä. Minä hyväksyn lajiutumisen mikroevoluutioksi. Lajirajana käytän perusryhmäkäsitettä, joka on sisälle sulkeva kaikki muut lajimääritykset, selkeyttäen sitä. On kreationisteja jotka eivät hyväksy sitäkään mikroksi vaan ovat jyrkkiä sensuhteen että evolutiota ei tapahdu missään muodossa, mutta se on heidän näkemyksensä se.
Perusryhmä Frank L. Marsh:in mukaan on seuraavanlainen: Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.
Biologisesta lajin määritelmästä poiketen perusryhmä määritelmä ei edellytä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Esim. Hevonen ja aasi kuuluvat samaan perusryhmään, koska niiden risteytyksen tuloksena syntyy muuli, joka on useinmiten lisääntymiskyvytön. Jos laji määritellään näin on merkityksetöntä tapahtuuko risteämä vapaana luonnossa vai jalostustyön seurauksena ja tapahtuuko se usein vai harvoin. Siinä lyhykäisesti kuvaus perusryhmästä lajikäsitteenä.Miksi et hyväksy virallista määritelmää?
- squirrel
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kreationismin ja evolutionismin välisissä kanssakäymisissä käytetään nimenoman tuota määritelmää. Tai sanoisinko näin, että minä kuulun siihen evolutiivisiä asioita käsittelevään koulukuntaan joka käyttää tuota määritystä. Minä hyväksyn lajiutumisen mikroevoluutioksi. Lajirajana käytän perusryhmäkäsitettä, joka on sisälle sulkeva kaikki muut lajimääritykset, selkeyttäen sitä. On kreationisteja jotka eivät hyväksy sitäkään mikroksi vaan ovat jyrkkiä sensuhteen että evolutiota ei tapahdu missään muodossa, mutta se on heidän näkemyksensä se.
Perusryhmä Frank L. Marsh:in mukaan on seuraavanlainen: Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.
Biologisesta lajin määritelmästä poiketen perusryhmä määritelmä ei edellytä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Esim. Hevonen ja aasi kuuluvat samaan perusryhmään, koska niiden risteytyksen tuloksena syntyy muuli, joka on useinmiten lisääntymiskyvytön. Jos laji määritellään näin on merkityksetöntä tapahtuuko risteämä vapaana luonnossa vai jalostustyön seurauksena ja tapahtuuko se usein vai harvoin. Siinä lyhykäisesti kuvaus perusryhmästä lajikäsitteenä.Jos meillä on mikä tahansa kehälaji:
(Väliin konkreettinen esimerkki tälläisestä:
Amerikkalaisen leopardisammakon pohjoinen ei saa elinkelpoisia jälkelaisiä edes 1.sukupolvessa eteläisen muotonsa kanssa. Ne kuuluvat siis eri lajiin. Niiden välillä on kuitenkin katkeamaton sarja välimuotoja, joista jokainen risteytyy naapurinsa kanssa: täten ne olisivat saman lajin eri rotuja.)
Jos meillä on kehälaji jossa A lisääntyy B;n ja B C:n kanssa, mutta A ei lisäänny C:n kanssa, ovat ne samaa perusryhmää.
Nyt käy niin ikävästi, että populaatio B kuolee sukupuuttoon. (Kerro toki meille kaikille,että sukupuuttoja ei oikeasti tapahdu)
Nyt B:n puuttuminen johtaakin siihen, että A ja C ovat eri perusryhmää.
Tämä tarkoittaa sitä,että perusryhmä, siten kuin Marsh sen on määritellyt ei ole mikään todiste "erikseen luomisesta". squirrel kirjoitti:
Jos meillä on mikä tahansa kehälaji:
(Väliin konkreettinen esimerkki tälläisestä:
Amerikkalaisen leopardisammakon pohjoinen ei saa elinkelpoisia jälkelaisiä edes 1.sukupolvessa eteläisen muotonsa kanssa. Ne kuuluvat siis eri lajiin. Niiden välillä on kuitenkin katkeamaton sarja välimuotoja, joista jokainen risteytyy naapurinsa kanssa: täten ne olisivat saman lajin eri rotuja.)
Jos meillä on kehälaji jossa A lisääntyy B;n ja B C:n kanssa, mutta A ei lisäänny C:n kanssa, ovat ne samaa perusryhmää.
Nyt käy niin ikävästi, että populaatio B kuolee sukupuuttoon. (Kerro toki meille kaikille,että sukupuuttoja ei oikeasti tapahdu)
Nyt B:n puuttuminen johtaakin siihen, että A ja C ovat eri perusryhmää.
Tämä tarkoittaa sitä,että perusryhmä, siten kuin Marsh sen on määritellyt ei ole mikään todiste "erikseen luomisesta".Jotenkin meni taas ohi.
squirrel kirjoitti:
Jos meillä on mikä tahansa kehälaji:
(Väliin konkreettinen esimerkki tälläisestä:
Amerikkalaisen leopardisammakon pohjoinen ei saa elinkelpoisia jälkelaisiä edes 1.sukupolvessa eteläisen muotonsa kanssa. Ne kuuluvat siis eri lajiin. Niiden välillä on kuitenkin katkeamaton sarja välimuotoja, joista jokainen risteytyy naapurinsa kanssa: täten ne olisivat saman lajin eri rotuja.)
Jos meillä on kehälaji jossa A lisääntyy B;n ja B C:n kanssa, mutta A ei lisäänny C:n kanssa, ovat ne samaa perusryhmää.
Nyt käy niin ikävästi, että populaatio B kuolee sukupuuttoon. (Kerro toki meille kaikille,että sukupuuttoja ei oikeasti tapahdu)
Nyt B:n puuttuminen johtaakin siihen, että A ja C ovat eri perusryhmää.
Tämä tarkoittaa sitä,että perusryhmä, siten kuin Marsh sen on määritellyt ei ole mikään todiste "erikseen luomisesta".esittämäsi tilanne yhden "välittävän" lajin sukupuutosta voi todella tapahtua, mutta se ei tee perusryhmäkäsitettä sen huonommaksi, se on edelleen pätevin tapa etsiä todellisia alkuperäisiä lajeja. Kaikki muut määritelmät ontuu kahteen suuntaan. Perusr. ontuu yhtäälle tapauksessa sukupuuttoon kuoleminen. Kuitenkaan se ei tee pätemättömäksi sitä, että on ollut yksi alkuperäinen hyvin monimuotoinen laji, jolla on ollut sopeutumismahdollisuus äärimmäisiin oloihin. Lajeja kuolee sukupuuttoon hurjaa vautia ja se todistaa lähinnä etenevästä geenistön köyhtymisestä. Niinpä niin: "koko luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle."
En nyt tiedä pitääkö perusryhmän ollakkaan mikään ´todiste´. Jokatapauksessa se sopii parhaiten siihen mitä luonnossa on havaittavissa: On ollut yksi alkuperäinen monimuotoinen kantalaji, joka on lajiutunut useiksi eri alalajeiksi menettäen lopulta kyvyn lisääntyä keskenään. Mitään uutta ei ole syntynyt, vanha vain on rapistunut.- antisuppo
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
esittämäsi tilanne yhden "välittävän" lajin sukupuutosta voi todella tapahtua, mutta se ei tee perusryhmäkäsitettä sen huonommaksi, se on edelleen pätevin tapa etsiä todellisia alkuperäisiä lajeja. Kaikki muut määritelmät ontuu kahteen suuntaan. Perusr. ontuu yhtäälle tapauksessa sukupuuttoon kuoleminen. Kuitenkaan se ei tee pätemättömäksi sitä, että on ollut yksi alkuperäinen hyvin monimuotoinen laji, jolla on ollut sopeutumismahdollisuus äärimmäisiin oloihin. Lajeja kuolee sukupuuttoon hurjaa vautia ja se todistaa lähinnä etenevästä geenistön köyhtymisestä. Niinpä niin: "koko luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle."
En nyt tiedä pitääkö perusryhmän ollakkaan mikään ´todiste´. Jokatapauksessa se sopii parhaiten siihen mitä luonnossa on havaittavissa: On ollut yksi alkuperäinen monimuotoinen kantalaji, joka on lajiutunut useiksi eri alalajeiksi menettäen lopulta kyvyn lisääntyä keskenään. Mitään uutta ei ole syntynyt, vanha vain on rapistunut."Kuitenkaan se ei tee pätemättömäksi sitä, että on ollut yksi alkuperäinen hyvin monimuotoinen laji, jolla on ollut sopeutumismahdollisuus äärimmäisiin oloihin."
Todisteet?
"Lajeja kuolee sukupuuttoon hurjaa vautia ja se todistaa lähinnä etenevästä geenistön köyhtymisestä."
Tai ehkä sittenkin elinympäristöjen muutoksista, joihin populaatiot eivät ehdi sopeutua.
Niinpä niin: "koko luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle."
Julistusta.
"En nyt tiedä pitääkö perusryhmän ollakkaan mikään ´todiste´. Jokatapauksessa se sopii parhaiten siihen mitä luonnossa on havaittavissa: On ollut yksi alkuperäinen monimuotoinen kantalaji, joka on lajiutunut useiksi eri alalajeiksi menettäen lopulta kyvyn lisääntyä keskenään."
Todisteet?
"Mitään uutta ei ole syntynyt, vanha vain on rapistunut."
Todisteet? - squirrel
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
esittämäsi tilanne yhden "välittävän" lajin sukupuutosta voi todella tapahtua, mutta se ei tee perusryhmäkäsitettä sen huonommaksi, se on edelleen pätevin tapa etsiä todellisia alkuperäisiä lajeja. Kaikki muut määritelmät ontuu kahteen suuntaan. Perusr. ontuu yhtäälle tapauksessa sukupuuttoon kuoleminen. Kuitenkaan se ei tee pätemättömäksi sitä, että on ollut yksi alkuperäinen hyvin monimuotoinen laji, jolla on ollut sopeutumismahdollisuus äärimmäisiin oloihin. Lajeja kuolee sukupuuttoon hurjaa vautia ja se todistaa lähinnä etenevästä geenistön köyhtymisestä. Niinpä niin: "koko luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle."
En nyt tiedä pitääkö perusryhmän ollakkaan mikään ´todiste´. Jokatapauksessa se sopii parhaiten siihen mitä luonnossa on havaittavissa: On ollut yksi alkuperäinen monimuotoinen kantalaji, joka on lajiutunut useiksi eri alalajeiksi menettäen lopulta kyvyn lisääntyä keskenään. Mitään uutta ei ole syntynyt, vanha vain on rapistunut.Että mainitsemaasi "suuriinformaatioista" alkueliötä voi falsifioida mitenkään, joten aina voisit sanoa "Ei ole sanottua, ei ole mahdotonta". Fakta vain on se,että juuri sen vuoksi meidän ei tarvitse ottaa sitä huomioon...
Perusryhmämääritelmä ei oikeastaan muuta lajien tutkimista mitenkään -hybridit on jo nykyään tiedossa ja ne tulkitaan yhdistäväksi tekijäksi.
Perusryhmärajan ulkopuoli ei sen sijaan tarkoita "ulkopuolisuutta".
Olisiko sinulla ns. todisteita tukemaan tuota sinun suuriinformaatioista olentoasi?
Tiesitkö, että on ollut useita massasukupuuttoja?
Lajien määrän trendi katsotaan alusta verrattuna nykyhetkeen.
Miksi fossiiliaineisto monimutkaistuu? Miksi ihmisiä ei ollut kambrikauden kerrostumissa?
Ne ovat evidenssiä siitä,että
a:trendi on ollut nouseva - uusia rakenteita on syntynyt.
b:lajit ovat olleet melko lailla täysin erilaisia kuin nykyään.
PS
Tiedätkö:
Ihmisten on vaikea ymmärtää lukemaansa, jos viestin sisältö on jotain niin kaameaa, että sitä ei voi hyväksyä..
(Minä esimerkiksi jouduin "silloin pienenä ja herkkänä lukiopoikana" lukemaan silloisen tyttöystäväni erotekstarin jotain neljä kertaa ennen kuin ymmärsin sisällön..)
Jos et ymmärrä, niin voit miettiä johtuuko mistä.
Jos et ymmärrä, voit myös miettiä oletko kykenevä vastaamaan. squirrel kirjoitti:
Että mainitsemaasi "suuriinformaatioista" alkueliötä voi falsifioida mitenkään, joten aina voisit sanoa "Ei ole sanottua, ei ole mahdotonta". Fakta vain on se,että juuri sen vuoksi meidän ei tarvitse ottaa sitä huomioon...
Perusryhmämääritelmä ei oikeastaan muuta lajien tutkimista mitenkään -hybridit on jo nykyään tiedossa ja ne tulkitaan yhdistäväksi tekijäksi.
Perusryhmärajan ulkopuoli ei sen sijaan tarkoita "ulkopuolisuutta".
Olisiko sinulla ns. todisteita tukemaan tuota sinun suuriinformaatioista olentoasi?
Tiesitkö, että on ollut useita massasukupuuttoja?
Lajien määrän trendi katsotaan alusta verrattuna nykyhetkeen.
Miksi fossiiliaineisto monimutkaistuu? Miksi ihmisiä ei ollut kambrikauden kerrostumissa?
Ne ovat evidenssiä siitä,että
a:trendi on ollut nouseva - uusia rakenteita on syntynyt.
b:lajit ovat olleet melko lailla täysin erilaisia kuin nykyään.
PS
Tiedätkö:
Ihmisten on vaikea ymmärtää lukemaansa, jos viestin sisältö on jotain niin kaameaa, että sitä ei voi hyväksyä..
(Minä esimerkiksi jouduin "silloin pienenä ja herkkänä lukiopoikana" lukemaan silloisen tyttöystäväni erotekstarin jotain neljä kertaa ennen kuin ymmärsin sisällön..)
Jos et ymmärrä, niin voit miettiä johtuuko mistä.
Jos et ymmärrä, voit myös miettiä oletko kykenevä vastaamaan.Jos sinun tyttöystäväsi sinut jätti ! Todistappa sitten herra Squirrel vuorostasi, ettei niinsanottua superemoa olisi ollut olemassakaan.
- squirrel
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Jos sinun tyttöystäväsi sinut jätti ! Todistappa sitten herra Squirrel vuorostasi, ettei niinsanottua superemoa olisi ollut olemassakaan.
Kerro ensin millaisella konkreettisella havainnolla sen sinun superemosi voisi falsifioida, eli todistaa vääräksi.
Esityksesi ei saa olla pelkkä "väite jonka eteen negaatio", vaan kerro konkreettisesti minkälainen havainto tuon sinun superemoväitteesi falsifioisi. Jos falsifikaatiokriteeriä ei ole esittää, se on automaattisesti epätiedettä: "End of story".
Tuolla periaate suhteellisen yksinkertaisesti esitettynä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fallibilismi - quo vadis?
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Jos sinun tyttöystäväsi sinut jätti ! Todistappa sitten herra Squirrel vuorostasi, ettei niinsanottua superemoa olisi ollut olemassakaan.
"Todistappa sitten herra Squirrel vuorostasi, ettei niinsanottua superemoa olisi ollut olemassakaan."
Voi voi. Sinä väität, että tällainen superemo on ollut olemassa. Todisteet?
Kun sinä et voi todistaa tuollaista superemoa koskaan olleen olemassa yrität siirtää todistusvastuun toisille: "todistakaa, että sellaista ei ole ollut"
Hyvä suppo. quo vadis? kirjoitti:
"Todistappa sitten herra Squirrel vuorostasi, ettei niinsanottua superemoa olisi ollut olemassakaan."
Voi voi. Sinä väität, että tällainen superemo on ollut olemassa. Todisteet?
Kun sinä et voi todistaa tuollaista superemoa koskaan olleen olemassa yrität siirtää todistusvastuun toisille: "todistakaa, että sellaista ei ole ollut"
Hyvä suppo.Ei Herra Squirrel sitä pystyisikään todistamaan. Eikä minunkaan tarvitse sitä sen kummemmin todistaa, minulle riittää pelkästään se tieto, etten ole kirjoittanut turhaa . Se, että evolutionistit ovat noinkinpaljon huolissaan tuosta informaatiolla täytetystä super-emosta, osoittaa että moni evolutionisti sisimmässään ajattelee juuri samallatavalla kuin minäkin.
Tuo sivusto jonka linkitän tuohon tukee ajatuksiani.
http://www.luominen.fi/?sid=19
- Ilm. 21:4
"Löytyy C14:ä niin timanteista kuin evo-opin mukaan 500miljoonaa vuotta vanhoista fossiileistakin. Tämän selittämisessä on evoluuteilla vitsit vähissä,mutta yrittää toki saa omin sanoin ja vaikka linkkienkin kera."
Oletan, että sinulla on hypoteesi/teoria siitä, miten C14 todistaa luomisen puolesta. Älä pidä sitä piilossa, vaan laita se tänne palstalle, jotta kaikki harhautetut evolutionistiparat saadaan vapautettua kerettiläisistä uskomuksistaan ja "että lapsille ja nuorille ei enää koulussa syötettäisi olemattomin todistein teorioita,jotka saavat heidät epäilemään Jumalan olemassaoloa ja elämään elämää harhassa,joka johtaa monet ikuiseen kuolemaan."
Älä petä minua.- sinänsä
Aivan oikein... Ajatusleikki, mitä seuraa siitä,
että lapsille annetaan tiukan uskonnollinenkasvatus?
--> YKSI MAA, YKSI KANSA, YKSI JUMALA
(vrt. yksi maa, yksi kansa, yksi johtaja
eli "EIN LAND, EIN REICH, EIN FÜHRER)
Kohta suomi täyttyy ajatteleukyvyttömistä zombeista, jotka pommit vyöllä ja Raamattu taskussa hyökkäävät kerettejä vastaan.
Koska Jumala on luvannut kaikille häneen uskovilleen pelastuksen...
Ja sitäpaitsi nykynuorisolle Jumala on suuri
pilkan aihe (tämän tiedän kokemuksesta), joten
heidän harhaoppisuuden kitkemisekseen tarvittaisiin vahvaa aivopesua...
Eli jos uskonnot saisivat ääriaseman, niin
meininki tulisi olemaan kuin natsi-saksassa (paitsi uskonnollisempaa)... - pidättää
sinänsä kirjoitti:
Aivan oikein... Ajatusleikki, mitä seuraa siitä,
että lapsille annetaan tiukan uskonnollinenkasvatus?
--> YKSI MAA, YKSI KANSA, YKSI JUMALA
(vrt. yksi maa, yksi kansa, yksi johtaja
eli "EIN LAND, EIN REICH, EIN FÜHRER)
Kohta suomi täyttyy ajatteleukyvyttömistä zombeista, jotka pommit vyöllä ja Raamattu taskussa hyökkäävät kerettejä vastaan.
Koska Jumala on luvannut kaikille häneen uskovilleen pelastuksen...
Ja sitäpaitsi nykynuorisolle Jumala on suuri
pilkan aihe (tämän tiedän kokemuksesta), joten
heidän harhaoppisuuden kitkemisekseen tarvittaisiin vahvaa aivopesua...
Eli jos uskonnot saisivat ääriaseman, niin
meininki tulisi olemaan kuin natsi-saksassa (paitsi uskonnollisempaa)...Ateistista propagandaa, Jumalan pilkkaa,
rasismia, ihmisevihaa ja kaiken lisäksi
ihmisarvon polkemista...
Ateistit lopettakaa Saatanan ihailu ja tulkaa
Herramme Kristuksen avoimeen syliin...
Emme tuomitse teitä kerettejä harhojenne vuoksi!!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1381688
- 1131315
- 1691212
Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia881137- 188922
- 83875
- 94837
- 39829
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt76768Naantalissa kohahtaa
Yli 4 vuotta puhelimeen, tietokoneelle murtautumista sekä Whatsapp urkintaa Naantalissa hakkeritiimin jäseniä137702