Evoluution proplemia

Eli pidät itseäsi kristittynä kun asut maassa, misä on valtionkirkko ja satut kuulumaan siihen. niinkö. Jos et usko Jumalan sanaa, niin silloin olet kaukana kristitystä. Ettet olisi nimi kristitty.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eli pidät itseäsi kristittynä kun asut maassa, misä on valtionkirkko ja satut kuulumaan siihen. niinkö. Jos et usko Jumalan sanaa, niin silloin olet kaukana kristitystä. Ettet olisi nimi kristitty.

Lue lisää

En, minä pidän itseäni kristittynä koska USKON
JUMALAN SANAAN...

Minä kyllä olen saanut kokea pilkkaa kanssakristittyjeni parista, jotka
itse pitävät evoluutiota harhana.

Mutta minulla on useita muita EVOKRISTITTYJÄ TOVEREITa, jotka pitävät Jumalan sana yhtenä ja
ainoana totena ja uskovat siihen,

Minä usko JUMALAN OLEVAN YKSI JA AINUT...
mutta uskon myös JUMALAN OLEVAN EVOLUUTION TAKANA.

Siksi kutsummekin itseämme (minä ja kristityt
toverini EVOKRISTITYÍKSI)...

evokristitty kirjoitti:

En, minä pidän itseäni kristittynä koska USKON
JUMALAN SANAAN...

Minä kyllä olen saanut kokea pilkkaa kanssakristittyjeni parista, jotka
itse pitävät evoluutiota harhana.

Mutta minulla on useita muita EVOKRISTITTYJÄ TOVEREITa, jotka pitävät Jumalan sana yhtenä ja
ainoana totena ja uskovat siihen,

Minä usko JUMALAN OLEVAN YKSI JA AINUT...
mutta uskon myös JUMALAN OLEVAN EVOLUUTION TAKANA.

Siksi kutsummekin itseämme (minä ja kristityt
toverini EVOKRISTITYÍKSI)...

Lue lisää

Evolutionistit eivät noteraa uskovia evoluution hierarkiassa kovinkaan korkealle. Richard Dawkins on yksi heistä, joka pilkkaa Jumalaa ja jumalaan uskovia. Raamatusta löytyy sinulle vastaus. Älä istu siellä missä pilkkaajat istuvat. Ystävä, olet väärässä leirissä.

evokristitty kirjoitti:

En, minä pidän itseäni kristittynä koska USKON
JUMALAN SANAAN...

Minä kyllä olen saanut kokea pilkkaa kanssakristittyjeni parista, jotka
itse pitävät evoluutiota harhana.

Mutta minulla on useita muita EVOKRISTITTYJÄ TOVEREITa, jotka pitävät Jumalan sana yhtenä ja
ainoana totena ja uskovat siihen,

Minä usko JUMALAN OLEVAN YKSI JA AINUT...
mutta uskon myös JUMALAN OLEVAN EVOLUUTION TAKANA.

Siksi kutsummekin itseämme (minä ja kristityt
toverini EVOKRISTITYÍKSI)...

Lue lisää

Joten laitan sinulle linkin johon voit tutustua ja miettiä asioita. Vastuu tekemisistäsi kuuluu sinulle moi.

http://www.concordia.fi/luentoja/kehitysoppieimahduraamatuun.htm

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Joten laitan sinulle linkin johon voit tutustua ja miettiä asioita. Vastuu tekemisistäsi kuuluu sinulle moi.

http://www.concordia.fi/luentoja/kehitysoppieimahduraamatuun.htm

Lue lisää

Se on hänen kantansa... Hyvä.
Mutta se ei vaikuta minun kantaani pätkääkään.
Minä uskon vakaasti, että Jumala on ja evoluutio
täydentää hänen luomatyötään...

Voi sanoa minua keretiksi, mutta en välitä sillä
tällä puolen virtaa sinä näytät olevan se, jota
Saatana ohjailee.

Mutta älkäämme antako näkemyserojen hajottaa
meidän kristittyjen välejä...
Tuomitseminen on yksin Hänen asiansa, ihmisen
ei ole syytä puuttua Hänen Viisaisiin päätöksiin,
joten annetaan Jumalan yksin päättää viimeisenä päivänä.

Ai, niin. Se, että jotkin evoluutio-teorian kannattajat
ovat brutaaleja ja "järkijättöjä" vihassaan
kaikkea Hänen ihmeitä kohtaan, ei tarkoita, että
kaikki evoluutioon uskovat olisivat.

On sanottu kauan sitten, että
"Herran kirkkoa ei tee pyhäksi sen jäsenet,
vaan Hänen armonsa"

Eli Vaikka Hänen palvelijoidensa joukkoon olisikin
pesiytynyt Häntä pilkkavia yksilöitä, ei
se ole syy tuomita koko seurakuntaa.

EvoKristitty kirjoitti:

Se on hänen kantansa... Hyvä.
Mutta se ei vaikuta minun kantaani pätkääkään.
Minä uskon vakaasti, että Jumala on ja evoluutio
täydentää hänen luomatyötään...

Voi sanoa minua keretiksi, mutta en välitä sillä
tällä puolen virtaa sinä näytät olevan se, jota
Saatana ohjailee.

Mutta älkäämme antako näkemyserojen hajottaa
meidän kristittyjen välejä...
Tuomitseminen on yksin Hänen asiansa, ihmisen
ei ole syytä puuttua Hänen Viisaisiin päätöksiin,
joten annetaan Jumalan yksin päättää viimeisenä päivänä.

Ai, niin. Se, että jotkin evoluutio-teorian kannattajat
ovat brutaaleja ja "järkijättöjä" vihassaan
kaikkea Hänen ihmeitä kohtaan, ei tarkoita, että
kaikki evoluutioon uskovat olisivat.

On sanottu kauan sitten, että
"Herran kirkkoa ei tee pyhäksi sen jäsenet,
vaan Hänen armonsa"

Eli Vaikka Hänen palvelijoidensa joukkoon olisikin
pesiytynyt Häntä pilkkavia yksilöitä, ei
se ole syy tuomita koko seurakuntaa.

Lue lisää

Itse en näe ristiriitaa kristillisyyden ja evoluution välillä. Näitä palstoja lukiessani on ollut masentavaa huomata joidenkin "krisujen" yksipiippuisuus. Toisaalta tännehän kirjoittelevat ilmeisesti vain kreationistit.
Ei tämä ole keskustelua.

EvoKristitty kirjoitti:

Se on hänen kantansa... Hyvä.
Mutta se ei vaikuta minun kantaani pätkääkään.
Minä uskon vakaasti, että Jumala on ja evoluutio
täydentää hänen luomatyötään...

Voi sanoa minua keretiksi, mutta en välitä sillä
tällä puolen virtaa sinä näytät olevan se, jota
Saatana ohjailee.

Mutta älkäämme antako näkemyserojen hajottaa
meidän kristittyjen välejä...
Tuomitseminen on yksin Hänen asiansa, ihmisen
ei ole syytä puuttua Hänen Viisaisiin päätöksiin,
joten annetaan Jumalan yksin päättää viimeisenä päivänä.

Ai, niin. Se, että jotkin evoluutio-teorian kannattajat
ovat brutaaleja ja "järkijättöjä" vihassaan
kaikkea Hänen ihmeitä kohtaan, ei tarkoita, että
kaikki evoluutioon uskovat olisivat.

On sanottu kauan sitten, että
"Herran kirkkoa ei tee pyhäksi sen jäsenet,
vaan Hänen armonsa"

Eli Vaikka Hänen palvelijoidensa joukkoon olisikin
pesiytynyt Häntä pilkkavia yksilöitä, ei
se ole syy tuomita koko seurakuntaa.

Lue lisää

Lisää tälläistä.
On aikakin, että joku nousee vanhoilliskristittyjen
pinttyneitä oppeja vastaan ja uskaltaa
kyseenalaistaa heidän kuvansa Jumalasta.

Löytääksemme Jumalan on meidän etsittävä,
eikä tyytyä valmiisiin ratkaisuihin.

Eläköön vapaa tahto ja ihmisen suuri etsintäretki.

Aplodeja kirjoitti:

Lisää tälläistä.
On aikakin, että joku nousee vanhoilliskristittyjen
pinttyneitä oppeja vastaan ja uskaltaa
kyseenalaistaa heidän kuvansa Jumalasta.

Löytääksemme Jumalan on meidän etsittävä,
eikä tyytyä valmiisiin ratkaisuihin.

Eläköön vapaa tahto ja ihmisen suuri etsintäretki.

Lue lisää

Taitaa supille mennä luu kurkkuun kun omat
koiratkin alkavat puremaan...

Hehhehee... Onneksi en oo uskovainen.

Hansu, kirjoitti:

Taitaa supille mennä luu kurkkuun kun omat
koiratkin alkavat puremaan...

Hehhehee... Onneksi en oo uskovainen.

Hyvät kristityt. Vaikka näistä asioista voi olla mukavakin välillä vääntää kättä, niin täytyy muistaa kuitenkin se tärkein: Jeesus on syntynyt ja kuollut puolestamme ja meidät KAIKKI hän on lunastanut (jos niin itse tahdomme)! Kysytään sitten ikuisuudessa Häneltä miten kaikki on luotu, eli tämä ei ole pelastuskysymys!?

Itse uskon vahvasti kreationismiin, mutta jokainen tallaa tavallaan, antaa asioiden riidellä...

Jumalan oma kirjoitti:

Hyvät kristityt. Vaikka näistä asioista voi olla mukavakin välillä vääntää kättä, niin täytyy muistaa kuitenkin se tärkein: Jeesus on syntynyt ja kuollut puolestamme ja meidät KAIKKI hän on lunastanut (jos niin itse tahdomme)! Kysytään sitten ikuisuudessa Häneltä miten kaikki on luotu, eli tämä ei ole pelastuskysymys!?

Itse uskon vahvasti kreationismiin, mutta jokainen tallaa tavallaan, antaa asioiden riidellä...

Lue lisää

Olen samaa mieltä kanssasi...
Annetaan Heidän päättää, sillä
keitä me olemme tuomitsemaan?

Jumalan oma kirjoitti:

Hyvät kristityt. Vaikka näistä asioista voi olla mukavakin välillä vääntää kättä, niin täytyy muistaa kuitenkin se tärkein: Jeesus on syntynyt ja kuollut puolestamme ja meidät KAIKKI hän on lunastanut (jos niin itse tahdomme)! Kysytään sitten ikuisuudessa Häneltä miten kaikki on luotu, eli tämä ei ole pelastuskysymys!?

Itse uskon vahvasti kreationismiin, mutta jokainen tallaa tavallaan, antaa asioiden riidellä...

Lue lisää

Hyvä. Olisipa lattea maailma, jos ihmisten (edes kristittyjen) pitäisi olla kaikesta samaa mieltä.
Itse uskon evoluutioteorian olevan kaikkine aukkoineen paras, mitä meillä tällä hetkellä on. Jos joku on kreationisti, en katso hänen kuuluvan "vihollisleiriin" vaan niihin, jotka pystyvät ehkä parhaiten antamaan uusia näkökantoja ajatteluuni. (Jos nyt ei lasketa jankkaajia, vaan ainoastaan keskustelijat; vaikea taito)
"Jeesus olkoon herrani" riitää mulle uskisen tuntomerkiksi. Uskon yksityiskohdista voidaan sitten taittaa peistä loputtomasti ( jos molemmat satutaan pääsemään samaan paikkaan, sitten kun "aikaa ei enää ole")
Kun kuuntelen parvekkeltani lintujen "reviirilaulua" ja tiedän evoluution jatkuvan. Nyt on Luoja antanut kuitenkin niin hienon ilman, etä hyppään fillarini selkään ja lähden tuulettumaan. Hyvää kesää kerationistille.

EvoKristitty kirjoitti:

Se on hänen kantansa... Hyvä.
Mutta se ei vaikuta minun kantaani pätkääkään.
Minä uskon vakaasti, että Jumala on ja evoluutio
täydentää hänen luomatyötään...

Voi sanoa minua keretiksi, mutta en välitä sillä
tällä puolen virtaa sinä näytät olevan se, jota
Saatana ohjailee.

Mutta älkäämme antako näkemyserojen hajottaa
meidän kristittyjen välejä...
Tuomitseminen on yksin Hänen asiansa, ihmisen
ei ole syytä puuttua Hänen Viisaisiin päätöksiin,
joten annetaan Jumalan yksin päättää viimeisenä päivänä.

Ai, niin. Se, että jotkin evoluutio-teorian kannattajat
ovat brutaaleja ja "järkijättöjä" vihassaan
kaikkea Hänen ihmeitä kohtaan, ei tarkoita, että
kaikki evoluutioon uskovat olisivat.

On sanottu kauan sitten, että
"Herran kirkkoa ei tee pyhäksi sen jäsenet,
vaan Hänen armonsa"

Eli Vaikka Hänen palvelijoidensa joukkoon olisikin
pesiytynyt Häntä pilkkavia yksilöitä, ei
se ole syy tuomita koko seurakuntaa.

Lue lisää

Siinä sitten uskovaiset haukkuvat toisiaan harhaoppisiksi ja Saatanan erehdyttämiksi kun toinen uskoo evoluutioteoriaan ja toinen ei. Niin sitä pitää!

Molemmilla hallussaan Se Oikea Usko, Joka Pelastaa Minut.

juutas kirjoitti:

Siinä sitten uskovaiset haukkuvat toisiaan harhaoppisiksi ja Saatanan erehdyttämiksi kun toinen uskoo evoluutioteoriaan ja toinen ei. Niin sitä pitää!

Molemmilla hallussaan Se Oikea Usko, Joka Pelastaa Minut.

Lue lisää

Eihän 70-luvun kommunistillekaan ollut pahempaa vihollista, kuin väärin uskova kommunisti. "Porvariperkeleenkin" kanssa tuli paremmin toimeen.
Ei vaan. Kristittyjä on laidasta laitaan. Näillä palstoilla esiityy yleensä vain se toinen laita. Onneksi mun harhaoppisuuteni ja uskonikin on "korkiammas käres"
Jos olet seuraillut evoluutiobiologiaa esim paleontologiaa, samanlainen (tieteellinen)kissatappelu on aika yleistä. "voi sinua harhaoppinen. Et pääse noilla väitteilläsi BIOLOGIAN ENSYGLOPEDIAAN muuten kuin esimerkkinä surkeasta hairahduksesta."
Elämään kuuluu erimielisyydet. Silti uskis yleensä tunnistaa ja tunnustaa toisen uskiksen, niinkuin tieteentekijätkin tosensa.
Se oikea usko ei ole ihmisten punnittavissa. Mielipiteitä toki saa esittää.

EvoKristitty kirjoitti:

Se on hänen kantansa... Hyvä.
Mutta se ei vaikuta minun kantaani pätkääkään.
Minä uskon vakaasti, että Jumala on ja evoluutio
täydentää hänen luomatyötään...

Voi sanoa minua keretiksi, mutta en välitä sillä
tällä puolen virtaa sinä näytät olevan se, jota
Saatana ohjailee.

Mutta älkäämme antako näkemyserojen hajottaa
meidän kristittyjen välejä...
Tuomitseminen on yksin Hänen asiansa, ihmisen
ei ole syytä puuttua Hänen Viisaisiin päätöksiin,
joten annetaan Jumalan yksin päättää viimeisenä päivänä.

Ai, niin. Se, että jotkin evoluutio-teorian kannattajat
ovat brutaaleja ja "järkijättöjä" vihassaan
kaikkea Hänen ihmeitä kohtaan, ei tarkoita, että
kaikki evoluutioon uskovat olisivat.

On sanottu kauan sitten, että
"Herran kirkkoa ei tee pyhäksi sen jäsenet,
vaan Hänen armonsa"

Eli Vaikka Hänen palvelijoidensa joukkoon olisikin
pesiytynyt Häntä pilkkavia yksilöitä, ei
se ole syy tuomita koko seurakuntaa.

Lue lisää

ÄLÄ VÄÄRISTELE HERRAN SINUN JUMALASI SANOJA,
EVOLUUTIO ON HARHAA JA SINÄ OLET VALHEITTESI
TAKIA JOUTUMASSA HELVETIN KÄRSIMYKSEEN.

PELASTA SIELUSI KUN VOIT JA OTAT VASTAAN
JUMALAN OIKEA ILMOITUS
----------------------

Ei evoluutioteoria tarvitse mitään kehitystä ohjaavan jumalan oletusta. Itse asiassa kristinuskon liittäminen evoluutioon on täynnä vaikeita ongelmia ja siinä kärsivät sekä Raamatun tekstit että tieteellinen tieto.

::: kirjoitti:

Ei evoluutioteoria tarvitse mitään kehitystä ohjaavan jumalan oletusta. Itse asiassa kristinuskon liittäminen evoluutioon on täynnä vaikeita ongelmia ja siinä kärsivät sekä Raamatun tekstit että tieteellinen tieto.

Lue lisää

Ajatus kiinnostaa minua... Kerro toki miten.

Esitettiin
"Hypoteesi liittyen perusryhmiin."
*"On ollut useita luotuja "Lajeja", joilla oli suuri muuntelupotentiaali:Alkuperäinen suuri muuntelupotentiaali suunnittelijan työn tulos. Lajiutumisen vuoksi tapahtunut sopeutumista ja eriytymistä, jolloin syntynyt suuri määrä lajeja selvästi pienemmästä määrästä perusryhmiä.
Perusryhmät saattaisivat olla näitä luotuja "Lajeja""
Hypoteesi ei ole teoria, premissi ei ole validi johtopäätös.


Evoluutiollahan lähtökohta on taas muotoa:
"Alussa yksi pieni "alkujakautuja", jolla muuntelupotentiaalia, johon mutaatiot vaikuttaneet. Lajiutumisen vuoksi tapahtunut sopeutumista ja eriytymistä, jolloin syntynyt suuri määrä lajeja yhdestä alkujakautujasta."





->Väite "Perusryhmä==luotu alkulaji" falsifioituu jo sillä (ala)laji esimerkilläni: (ala)lajit kuuluivat eri perusryhmään tai samaan perusryhmään riippuen siitä oliko se (ala)lajiB elossa vai ei. (ala)lajiA ja C ovat kuitenkin aivan yhtä paljon toisilleen, oli se B elossa vai ei. Kehälajeja tunnetaan(esim leopardisammakko) Useita lajeja on kuollut sukupuuttoon, osa niistä on taatusti ollut (ala)lajiB:n tapainen, sellainen, jonka kuolema on "rakentanut" uuden perusryhmän, kun "epäsuoraa risteymää" kahden keskenään lisääntymiskyvyttömän populaation väliin ei enää voida löytää.


Havainnot pakottavat,että Lajiutuminen voi olla hyvin nopeaa: Onhan siinä onnistuttu laboratoriossa toistuvasti.

Sanotaan näin,että SUP puhuu omiansa, koska falsifikaatiokriteeriä sinun "Suuri-informatiivisista alkulajeista" ei ole:
Kambrikauden fossiilit ovat yksinkertaisia ja uusia rakenteita syntyy. Tämä joudutaan selittämään "Usealla luomisella". Luominen ei siis ole ollut mikään kertatapahtuma, vaan sitä tapahtuu toistuvasti. Luomisprosessin on väitetty olevan luonteeltaan sellainen, että se tapahtuu hetkessä->Luomisen aloittamisesta lopettamiseen ei mene miljoonia vuosia:
Voimme vaatia siitä *suoria havaintoja*.

Sivuilla esitetty perusryhmä on *hypoteesi*(kuten voit siitä omasta viestistäsi lukaista). ja kuten sanoit
"Sorry pojat, "tiede on "tiedettä" hypoteesi hypoteesi."
Hypoteesia ei vielä voida esittää totuutena,kuten sinä teet.. Perusryhmä on vieläpä muotoa "työhypoteesi".

squirrel kirjoitti:

Esitettiin
"Hypoteesi liittyen perusryhmiin."
*"On ollut useita luotuja "Lajeja", joilla oli suuri muuntelupotentiaali:Alkuperäinen suuri muuntelupotentiaali suunnittelijan työn tulos. Lajiutumisen vuoksi tapahtunut sopeutumista ja eriytymistä, jolloin syntynyt suuri määrä lajeja selvästi pienemmästä määrästä perusryhmiä.
Perusryhmät saattaisivat olla näitä luotuja "Lajeja""
Hypoteesi ei ole teoria, premissi ei ole validi johtopäätös.


Evoluutiollahan lähtökohta on taas muotoa:
"Alussa yksi pieni "alkujakautuja", jolla muuntelupotentiaalia, johon mutaatiot vaikuttaneet. Lajiutumisen vuoksi tapahtunut sopeutumista ja eriytymistä, jolloin syntynyt suuri määrä lajeja yhdestä alkujakautujasta."





->Väite "Perusryhmä==luotu alkulaji" falsifioituu jo sillä (ala)laji esimerkilläni: (ala)lajit kuuluivat eri perusryhmään tai samaan perusryhmään riippuen siitä oliko se (ala)lajiB elossa vai ei. (ala)lajiA ja C ovat kuitenkin aivan yhtä paljon toisilleen, oli se B elossa vai ei. Kehälajeja tunnetaan(esim leopardisammakko) Useita lajeja on kuollut sukupuuttoon, osa niistä on taatusti ollut (ala)lajiB:n tapainen, sellainen, jonka kuolema on "rakentanut" uuden perusryhmän, kun "epäsuoraa risteymää" kahden keskenään lisääntymiskyvyttömän populaation väliin ei enää voida löytää.


Havainnot pakottavat,että Lajiutuminen voi olla hyvin nopeaa: Onhan siinä onnistuttu laboratoriossa toistuvasti.

Sanotaan näin,että SUP puhuu omiansa, koska falsifikaatiokriteeriä sinun "Suuri-informatiivisista alkulajeista" ei ole:
Kambrikauden fossiilit ovat yksinkertaisia ja uusia rakenteita syntyy. Tämä joudutaan selittämään "Usealla luomisella". Luominen ei siis ole ollut mikään kertatapahtuma, vaan sitä tapahtuu toistuvasti. Luomisprosessin on väitetty olevan luonteeltaan sellainen, että se tapahtuu hetkessä->Luomisen aloittamisesta lopettamiseen ei mene miljoonia vuosia:
Voimme vaatia siitä *suoria havaintoja*.

Sivuilla esitetty perusryhmä on *hypoteesi*(kuten voit siitä omasta viestistäsi lukaista). ja kuten sanoit
"Sorry pojat, "tiede on "tiedettä" hypoteesi hypoteesi."
Hypoteesia ei vielä voida esittää totuutena,kuten sinä teet.. Perusryhmä on vieläpä muotoa "työhypoteesi".

Lue lisää

"Kambrikauden fossiilit ovat yksinkertaisia ja uusia rakenteita syntyy" "kun kerrostumia tullaan ylöspäin".
Nykyisiä "perusryhmiä", "kissaeläimiä", "ihmisiä" jne. ei ole havaittavissa. Voidaan sanoa,että menneisyydessä oli vähintäänkin eri "perusryhmät", kuin nykyään..

Mikä taas *lisää* suoran havainnon vaatimisen pätevyyttä. Ihmeellistä muuten, että falsifikaatiokriteeriä ei vieläkään kuulu...

"just joo. Eiks me Sguirrellin ja kiminicen kanssa väännelty peistä niinsanotusta super kanasta ( super- informaatio).Toverit pilkkas mennen tullen, mutta taitaa ne olla isommatkin tutkijat miettineet samaa asiaa."

Isommat tutkijat? Auktriteettiuskoa jälleen. Sinulle yritettiin aikaisemin kertoa, että perustelut ratkaisevat. On aivan sama sanooko suppo, Leisola, P. Ojala tai joku muu hörhö jotain. Jos perustelut eivät päde on väite pelkkää tyhjää lätinää.

"Onneksi joku laittoi ton linkin tonne, niin pääs näpäyttämään palstan kiihkoevoja oikein olantakaa takaisin."

Ja oikein olan takaa hutkitkin. Tapat nauruun. Nyt kun löytyi jokin sivu, joka tukee omia harhaisia käsityksiäsi eliökunnan kehityksestä, luulet olevasi/olleesi oikeassa. Sovit kyllä hyvin Leisolan ja Ojalan porukkaan.

"Ei se aina ole niin, että kun tarpeeksi jankuttaa ja väittää valehtelijaksi niin on oikeassa ja voittajana maalissa."

Tarpeeksi kun valehtelee ja puhuu paskaa niin lopulta kuvittelee olevansa oikeassa. Juuri sinulle sopiva motto.

Neuvo: Luepa uudelleen ID-sivusto. Mieti mitä siellä väitetään ja miten väitteet perustellaan. Erityisesti se faq-osio on jopa hupaisaa luettavaa.

squirrel kirjoitti:

Esitettiin
"Hypoteesi liittyen perusryhmiin."
*"On ollut useita luotuja "Lajeja", joilla oli suuri muuntelupotentiaali:Alkuperäinen suuri muuntelupotentiaali suunnittelijan työn tulos. Lajiutumisen vuoksi tapahtunut sopeutumista ja eriytymistä, jolloin syntynyt suuri määrä lajeja selvästi pienemmästä määrästä perusryhmiä.
Perusryhmät saattaisivat olla näitä luotuja "Lajeja""
Hypoteesi ei ole teoria, premissi ei ole validi johtopäätös.


Evoluutiollahan lähtökohta on taas muotoa:
"Alussa yksi pieni "alkujakautuja", jolla muuntelupotentiaalia, johon mutaatiot vaikuttaneet. Lajiutumisen vuoksi tapahtunut sopeutumista ja eriytymistä, jolloin syntynyt suuri määrä lajeja yhdestä alkujakautujasta."





->Väite "Perusryhmä==luotu alkulaji" falsifioituu jo sillä (ala)laji esimerkilläni: (ala)lajit kuuluivat eri perusryhmään tai samaan perusryhmään riippuen siitä oliko se (ala)lajiB elossa vai ei. (ala)lajiA ja C ovat kuitenkin aivan yhtä paljon toisilleen, oli se B elossa vai ei. Kehälajeja tunnetaan(esim leopardisammakko) Useita lajeja on kuollut sukupuuttoon, osa niistä on taatusti ollut (ala)lajiB:n tapainen, sellainen, jonka kuolema on "rakentanut" uuden perusryhmän, kun "epäsuoraa risteymää" kahden keskenään lisääntymiskyvyttömän populaation väliin ei enää voida löytää.


Havainnot pakottavat,että Lajiutuminen voi olla hyvin nopeaa: Onhan siinä onnistuttu laboratoriossa toistuvasti.

Sanotaan näin,että SUP puhuu omiansa, koska falsifikaatiokriteeriä sinun "Suuri-informatiivisista alkulajeista" ei ole:
Kambrikauden fossiilit ovat yksinkertaisia ja uusia rakenteita syntyy. Tämä joudutaan selittämään "Usealla luomisella". Luominen ei siis ole ollut mikään kertatapahtuma, vaan sitä tapahtuu toistuvasti. Luomisprosessin on väitetty olevan luonteeltaan sellainen, että se tapahtuu hetkessä->Luomisen aloittamisesta lopettamiseen ei mene miljoonia vuosia:
Voimme vaatia siitä *suoria havaintoja*.

Sivuilla esitetty perusryhmä on *hypoteesi*(kuten voit siitä omasta viestistäsi lukaista). ja kuten sanoit
"Sorry pojat, "tiede on "tiedettä" hypoteesi hypoteesi."
Hypoteesia ei vielä voida esittää totuutena,kuten sinä teet.. Perusryhmä on vieläpä muotoa "työhypoteesi".

Lue lisää

Useimmat ihmiset hyväksyvät kaiken tiedemiehiltä kuulemansa ehdottomasti totena. Heille ei tule edes mieleen, että myös tiedemiehillä voi olla erilaisia filosofisia tai ideologisia ennakkoluuloja. Totuus asiassa on, että evolutionistiset tiedemiehet tyrkyttävät yleisölle omia ennakkoluulojaan ja filosofisia näkemyksiään tieteen valepuvussa. Vaikka he esimerkiksi tietävät sattumanvaraisten tapahtumien saavan aikaan vain epäsäännöllisyyttä ja sekasortoa, he silti väittävät, että sekä maailmankaikkeudessa että elävissä organismeissa havaittava suurenmoinen järjestys, suunnitelma ja muotoilu ovat syntyneet sattumasta.

Esimerkiksi biologi ymmärtää helposti, että proteiinimolekyylissä, elämän rakennuspalikassa, on niin käsittämätön harmonia, että ei ole juuri mitään todennäköisyyttä, että se olisi saattanut syntyä sattumasta. Siitä huolimatta hän väittää, että tällainen molekyyli tuli olevaksi maapallon alkuolosuhteissa miljardeja vuosia sitten sattumalta. Eikä hän lopeta tähän. Hän väittää myös epäröimättä, että ei vain yksi vaan miljoonia proteiineja syntyi sattumalta ja sitten liittyi uskomattomalla tavalla yhteen luodakseen ensimmäisen elävän solun. Lisäksi hän puolustaa näkemystään sokealla itsepäisyydellä. Tällainen henkilö on "evolutionistinen" tiedemies.

Jos sama tiedemies sattuisi löytämään kolme tiiliskiveä pinossa tasaisella tiellä, hän ei koskaan olettaisi, että tiilet ovat tulleet toistensa lähelle ja sitten kiivenneet toistensa päälle sattumasta. Ketä tahansa sellaisen väitteen esittäjää pidettäisiin mielenvikaisena.

Kuinka sitten on mahdollista, että ihmiset, jotka osaavat arvioida tavanomaisia tapahtumia rationaalisesti, voivat omaksua niin järjenvastaisen asenteen, kun on kyse heidän oman olemassaolonsa ajattelemisesta?

Ei ole mahdollista väittää, että sellainen asenne omaksutaan tieteen nimissä: tieteellinen lähestymistapa vaatii molempien vaihtoehtojen ottamista huomioon aina, kun on kaksi yhtä mahdollista tiettyä seikkaa koskevaa vaihtoehtoa. Ja jos yhden vaihtoehdon todennäköisyys on paljon pienempi - jos se on esimerkiksi vain yhden prosentin suuruinen, on rationaalista ja tieteellistä pitää pätevänä toista vaihtoehtoa, jonka todennäköisyys on 99 prosenttia.

Jatkakaamme tämä tieteellinen perusta mielessämme. Voidaan esittää kaksi näkemystä siitä, miten elävät olennot saivat alkunsa maapallolla. Ensimmäisen näkemyksen mukaan Jumala loi kaikki elävät olennot niiden nykyisissä monimutkaisissa rakenteissaan. Toisen näkemyksen mukaan elämä muodostui sattumanvaraisista yhteensattumista. Jälkimmäinen näkemys on evoluutioteorian väite.

Kun tarkastelemme tieteellistä, esimerkiksi molekyylibiologista tietoa, näemme, ettei ole mitään mahdollisuutta että yksittäinen elävä solu - tai edes yksi solun miljoonista proteiineista - olisi voinut tulla olevaksi sattumasta, niin kuin evolutionistit väittävät. Kuten valaisemme seuraavissa kappaleissa, myös todennäköisyyslaskelmat vahvistavat tämän moninkertaisesti. Siten evolutionistisella näkemyksellä elävien olentojen ilmaantumisesta on todennäköisyys nolla.

Tämä merkitsee sitä, että ensimmäisellä näkemyksellä on "sadan prosentin todennäköisyys" olla totta. Elämä on siis tietoisesti saatettu alkuun. Toisin sanoen se luotiin. Kaikki elävät olennot on tehnyt oleviksi suunnittelunsa kautta voimaltaan, viisaudeltaan ja tiedoltaan korkea Luoja. Tässä tosiasiassa ei ole kyse vain vakaumuksen asiasta; se on normaali johtopäätös, johon viisaus, logiikka ja tiede johtavat.

Näissä olosuhteissa "evolutionistisen" tiedemiehemme pitäisi luopua väitteestään ja pitäytyä sekä ilmeisiin että todistettuihin tosiasioihin. Muu ratkaisu osoittaa, että hän ei ole todellinen tiedemies vaan valmis uhraamaan tieteen filosofialle, ideologialle ja dogmalle.

"Tiedemiehemme" viha, itsepintaisuus ja ennakkoluulot lisääntyvät aina, kun hän joutuu vastakkain todellisuuden kanssa. Hänen asenteensa voi selittää yhdellä sanalla: "usko". Se on kuitenkin sokeaa, ennakkoluuloista uskoa, sillä mikään muu ei voi selittää piittaamattomuutta kaikista tosiasioista eikä elinikäistä omistautumista järjettömälle, mielikuvituksen kehittelemälle rakennelmalle.

Tarkastelemamme usko on materialistinen filosofia, joka väittää, että aine on ollut olemassa ikuisesti ja että ei ole mitään muuta kuin aine. Evoluutioteoria on tämän materialistisen filosofian niin sanottu "tieteellinen perusta", ja teoriaa puolustetaan sokeasti tämän filosofian tukemiseksi. Kun tiede kumoaa evoluutioväitteet - ja juuri tämä on 1900-luvun lopussa saavutettu - sitä pyritään vääristämään ja saattamaan asemaan, jossa se tukee evoluutiota materialismin hengissä pitämisen tarkoituksessa.

Huomattavan turkkilaisen evoluutiobiologin sanat ovat hyvä esimerkki, joka auttaa näkemään sen sekavan arvioinnin ja mielivaltaisuuden, johon tämä sokea omistautuminen johtaa. Tämä tiedemies käsittelee seuraavasti sen todennäköisyyttä, että Cytochrome-C, yksi elämälle tärkeimmistä entsyymeistä muodostuu sattumanvaraisesti:

Cytochrome-C-sarjan muodostumisen todennäköisyys on yhtä suuri kuin nolla. Siten jos elämä vaatii tietyn sarjan, sillä voi sanoa olevan todennäköisyys toteutua kerran koko maailmankaikkeudessa. Muussa tapauksessa joidenkin meidän määrittelymme ulkopuolella olevien metafyysisten voimien pitäisi toimia tässä muodostumisessa. Jälkimmäisen vaihtoehdon hyväksyminen ei vastaa tieteen tavoitteita. Siksi on tarkasteltava ensimmäistä hypoteesia.2

Tämä tiedemies pitää luomisen hyväksymistä "tieteellisempänä" hyväksyä mahdollisuus, jonka todennäköisyys on nolla. Tieteen sääntöjen mukaan kuitenkin tilanteessa, jossa kahdesta tapahtumaa selittävästä vaihtoehdosta toisen todennäköisyys on nolla, jäljelle jäävää vaihtoehtoa on pidettävä oikeana. Silti dogmaattinen materialistinen lähestymistapa kieltäytyy hyväksymästä ylivoimaista Luojaa. Tämä kieltäminen ajaa tämän tiedemiehen - ja monet muut, jotka uskovat samaan materialistiseen dogmaan - hyväksymään täysin järjenvastaisia väitteitä.

Mieti pikkasen, vai onko materialismi syönyt ajatuskoneiston itsenäisen ja asenteettoman tutkiskelun. Pyydä linkki jos halua tutkia lähdeaineistoa. Luulempa että menee melekoisen maharottomaksi saada sitä ensimmäistäkään solua aikaan, saatika sitten isompia kokonaisuuksia. Ei ole tainut edes miljardit vuodet riittää Squirelintapaisen ajattelijan syntymiselle. Mietippä oikein tosissasi, oletko sinä sattuman tulos.

Mitä tulee fossiiliaineistoon, niin ne eivät tue evoluutioteoriaa laisinkaan, ei edes sitä kuuluisaa hypähtelyteoriaa.


Mutaatiot määritellään katkoksiksi tai korvautumiksi, jotka tapahtuvat eliöiden solujen tumassa sijaitsevissa ja geneettistä informaatiota sisältävissä DNA-molekyyleissä. Nämä katkokset ja korvautumat ovat ulkoisten ärsykkeiden, kuten säteilyn ja kemiallisen vaikutuksen aiheuttamia. Mutaatio on aina "onnettomuus" ja vahingoittaa DNA:n muodostavia tuman osia tai siirtää niiden paikkoja. Useimmiten mutaatiot aiheuttavat sellaista vahinkoa tai muutosta, jota solu ei pysty korjaamaan.

Mutaatiot, joihin evolutionistit usein vetoavat, eivät ole taikasauva, joka muuntaa eliöitä edistyneemmiksi ja täydellisemmiksi muodoiksi. Mutaation suora vaikutus on vahingollinen. Mutaatioiden aiheuttamat muutokset voivat olla vain Hirosiman, Nagasakin ja Tsernobylin ihmisten kokemien kaltaisia: kuolemaa, vammaisuutta, luonnonoikkuja.

Syy tähän on yksinkertainen: DNA:n rakenne on hyvin mutkikas, ja sattumanvaraiset muutokset voivat aiheuttaa rakenteelle vain vahinkoa. B.G. Ranganathan toteaa:

Mutaatiot ovat pieniä, satunnaisia ja vahingollisia. Niitä sattuu harvoin, ja paras vaihtoehto on se, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Nämä neljä mutaatioiden ominaisuutta tarkoittavat, että mutaatiot eivät voi johtaa evoluutiokehitykseen. Satunnainen muutos äärimmäisen erilaistuneessa elimessä on joko vaikutukseton tai vahingollinen. Satunnainen muutos kellossa ei voi parantaa kelloa. Mitä todennäköisimmin se on vahingollinen ja parhaimmillaan vaikutukseton. Maanjäristys ei kehitä kaupunkia vaan aiheuttaa tuhoa.

Ei ole yllättävää, että vielä ei ole havaittu ainuttakaan hyödyllistä mutaatiota. Kaikki mutaatiot on todettu vahingollisiksi. Evolutionistinen tiedemies Warren Weaver totesi raportissa ydinsäteilyn geneettisiä vaikutuksia käsittelevälle komitealle, joka oli perustettu tutkimaan toisessa maailmansodassa käytettyjen ydinaseiden mahdollisesti aiheuttamia mutaatioita:

Monet hämmentyvät toteamuksesta, että käytännössä kaikki tunnetut mutanttigeenit ovat vahingollisia. Sillä mutaatiot ovat välttämätön osa evoluution prosessia. Miten hyvä vaikutus - kehitys korkeammiksi elämän muodoiksi - voi seurata mutaatioista, jotka käytännössä kaikki ovat vahingollisia?20

Jokainen yritys "tuottaa hyödyllinen mutaatio" on johtanut epäonnistumiseen. Vuosikymmenten ajan evolutionistit tekivät monia kokeita tuottaakseen mutaatioita hedelmäkärpäsillä, koska nämä hyönteiset lisääntyvät hyvin nopeasti ja mutaatiot siten tulevat esiin hyvin pian. Yhä uusille sukupolville näitä kärpäsiä aiheutettiin mutaatioita, mutta silti ei havaittu yhtään hyödyllistä mutaatiota. Niinpä evolutionisti Gordon Taylor kirjoittaa:

Yhdessäkään kaikista kärpäskokeista, joita on tehty kaikkialla maailmassa viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana, ei ole havaittu syntyneen aikaisemmasta eroavaa uutta lajia - ei edes uutta entsyymiä.21

Toinen tutkija, Michael Pitman huomauttaa hedelmäkärpäsillä tehtyjen kokeiden epäonnistumisesta:

Morgan, Goldschmidt, Muller ja muut geneetikot ovat alistaneet sukupolvittain hedelmäkärpäsiä äärimmäisille kuumuuden, kylmyyden, valon ja pimeyden olosuhteille sekä kemialliselle käsittelylle ja säteilykäsittelylle. On tuotettu kaikenlaisia mutaatioita, jotka käytännössä kaikki ovat olleet vaikutuksettomia tai suorastaan turmiollisia. Ihmisen aikaansaamaa evoluutiotako? Ei oikeastaan. Vain harvat geneetikkojen aikaansaamista hirviöistä olisivat voineet säilyä hengissä niiden koeputkien ulkopuolella, joissa ne tuotettiin. Käytännössä mutantit kuolevat, ovat lisääntymiskyvyttömiä tai taantuvat luonnonvaraiseksi muodoksi.22

Sama koskee ihmistä. Kaikilla ihmisessä havaituilla mutaatioilla on vahingollisia seurauksia. Tässä asiassa evolutionistit pystyttävät savuverhon ja yrittävät esittää jopa esimerkkejä tällaisista turmiollisista mutaatioista "evoluution todisteina". Kaikki ihmisessä tapahtuvat mutaatiot johtavat fyysisiin epämuodostumiin, sellaisiin heikkouksiin kuin Downin syndroomaan, albinismiin, lyhytkasvuisuuteen tai syöpään. Nämä mutaatiot esitetään evolutionistisissa oppikirjoissa esimerkkeinä "evoluutiomekanismin toiminnasta". On tarpeetonta sanoa, että ihmisen vammaisuuteen tai sairauteen johtava prosessi ei voi olla "evoluutiomekanismi". Evoluution on tarkoitus tuottaa parempia muotoja, jotka ovat enemmän kuin kelvollisia säilymään hengissä.

Yhteenvetona esitetään tässä kolme pääsyytä siihen, että mutaatioita ei voi sovittaa palvelemaan evolutionistien väitteiden tukemista.

l) Mutaation suora vaikutus on vahingollinen. Koska mutaatiot tapahtuvat sattumanvaraisesti, ne melkein aina vahingoittavat eliötä, jossa ne tapahtuvat. Järki osoittaa, että ilman tietoisuutta tapahtuva puuttuminen täydelliseen ja monimutkaiseen järjestelmään ei voi parantaa järjestelmää vaan huonontaa sitä. Koskaan ei ole havaittu hyödyllistä mutaatiota.

2) Mutaatiot eivät lisää uutta informaatiota eliön DNA:han. Geneettisen informaation muodostamat osat irtoavat paikoiltaan, tuhoutuvat tai kulkeutuvat toisille paikoille. Mutaatiot eivät voi antaa eliölle uutta elintä tai uutta ominaisuutta. Ne saavat aikaan vain luonnottomuuksia kuten selässä kasvavan jalan tai vastassa kasvavan korvan.

3) Jotta mutaatio voisi siirtyä seuraavalle sukupolvelle, sen pitäisi tapahtua eliön lisääntymissoluissa. Satunnaista muutosta muussa eliön solussa tai elimessä ei voi siirtää seuraavalle sukupolvelle. Esimerkiksi säteilyn tai muun ärsykkeen silmässä aiheuttamat muunnokset eivät siirry seuraaville sukupolville.

Eliöiden on ollut mahdotonta kehittyä evoluutiossa, koska luonnossa ei ole mekanismia, joka voisi saada ne kehittymään. Tämä johtopäätös sopii yhteen fossiiliaineiston tarjoamien todisteiden kanssa, jotka osoittavat evoluutiorakennelman olevan kaukana todellisuudesta.

Pureskele tuota vähänaikaa, jos haluat saada tuon hypähtely, eli punktualismiteorian kumous tekstin, niin pyydä. Minulla on osa siitä jo valmiina.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Useimmat ihmiset hyväksyvät kaiken tiedemiehiltä kuulemansa ehdottomasti totena. Heille ei tule edes mieleen, että myös tiedemiehillä voi olla erilaisia filosofisia tai ideologisia ennakkoluuloja. Totuus asiassa on, että evolutionistiset tiedemiehet tyrkyttävät yleisölle omia ennakkoluulojaan ja filosofisia näkemyksiään tieteen valepuvussa. Vaikka he esimerkiksi tietävät sattumanvaraisten tapahtumien saavan aikaan vain epäsäännöllisyyttä ja sekasortoa, he silti väittävät, että sekä maailmankaikkeudessa että elävissä organismeissa havaittava suurenmoinen järjestys, suunnitelma ja muotoilu ovat syntyneet sattumasta.

Esimerkiksi biologi ymmärtää helposti, että proteiinimolekyylissä, elämän rakennuspalikassa, on niin käsittämätön harmonia, että ei ole juuri mitään todennäköisyyttä, että se olisi saattanut syntyä sattumasta. Siitä huolimatta hän väittää, että tällainen molekyyli tuli olevaksi maapallon alkuolosuhteissa miljardeja vuosia sitten sattumalta. Eikä hän lopeta tähän. Hän väittää myös epäröimättä, että ei vain yksi vaan miljoonia proteiineja syntyi sattumalta ja sitten liittyi uskomattomalla tavalla yhteen luodakseen ensimmäisen elävän solun. Lisäksi hän puolustaa näkemystään sokealla itsepäisyydellä. Tällainen henkilö on "evolutionistinen" tiedemies.

Jos sama tiedemies sattuisi löytämään kolme tiiliskiveä pinossa tasaisella tiellä, hän ei koskaan olettaisi, että tiilet ovat tulleet toistensa lähelle ja sitten kiivenneet toistensa päälle sattumasta. Ketä tahansa sellaisen väitteen esittäjää pidettäisiin mielenvikaisena.

Kuinka sitten on mahdollista, että ihmiset, jotka osaavat arvioida tavanomaisia tapahtumia rationaalisesti, voivat omaksua niin järjenvastaisen asenteen, kun on kyse heidän oman olemassaolonsa ajattelemisesta?

Ei ole mahdollista väittää, että sellainen asenne omaksutaan tieteen nimissä: tieteellinen lähestymistapa vaatii molempien vaihtoehtojen ottamista huomioon aina, kun on kaksi yhtä mahdollista tiettyä seikkaa koskevaa vaihtoehtoa. Ja jos yhden vaihtoehdon todennäköisyys on paljon pienempi - jos se on esimerkiksi vain yhden prosentin suuruinen, on rationaalista ja tieteellistä pitää pätevänä toista vaihtoehtoa, jonka todennäköisyys on 99 prosenttia.

Jatkakaamme tämä tieteellinen perusta mielessämme. Voidaan esittää kaksi näkemystä siitä, miten elävät olennot saivat alkunsa maapallolla. Ensimmäisen näkemyksen mukaan Jumala loi kaikki elävät olennot niiden nykyisissä monimutkaisissa rakenteissaan. Toisen näkemyksen mukaan elämä muodostui sattumanvaraisista yhteensattumista. Jälkimmäinen näkemys on evoluutioteorian väite.

Kun tarkastelemme tieteellistä, esimerkiksi molekyylibiologista tietoa, näemme, ettei ole mitään mahdollisuutta että yksittäinen elävä solu - tai edes yksi solun miljoonista proteiineista - olisi voinut tulla olevaksi sattumasta, niin kuin evolutionistit väittävät. Kuten valaisemme seuraavissa kappaleissa, myös todennäköisyyslaskelmat vahvistavat tämän moninkertaisesti. Siten evolutionistisella näkemyksellä elävien olentojen ilmaantumisesta on todennäköisyys nolla.

Tämä merkitsee sitä, että ensimmäisellä näkemyksellä on "sadan prosentin todennäköisyys" olla totta. Elämä on siis tietoisesti saatettu alkuun. Toisin sanoen se luotiin. Kaikki elävät olennot on tehnyt oleviksi suunnittelunsa kautta voimaltaan, viisaudeltaan ja tiedoltaan korkea Luoja. Tässä tosiasiassa ei ole kyse vain vakaumuksen asiasta; se on normaali johtopäätös, johon viisaus, logiikka ja tiede johtavat.

Näissä olosuhteissa "evolutionistisen" tiedemiehemme pitäisi luopua väitteestään ja pitäytyä sekä ilmeisiin että todistettuihin tosiasioihin. Muu ratkaisu osoittaa, että hän ei ole todellinen tiedemies vaan valmis uhraamaan tieteen filosofialle, ideologialle ja dogmalle.

"Tiedemiehemme" viha, itsepintaisuus ja ennakkoluulot lisääntyvät aina, kun hän joutuu vastakkain todellisuuden kanssa. Hänen asenteensa voi selittää yhdellä sanalla: "usko". Se on kuitenkin sokeaa, ennakkoluuloista uskoa, sillä mikään muu ei voi selittää piittaamattomuutta kaikista tosiasioista eikä elinikäistä omistautumista järjettömälle, mielikuvituksen kehittelemälle rakennelmalle.

Tarkastelemamme usko on materialistinen filosofia, joka väittää, että aine on ollut olemassa ikuisesti ja että ei ole mitään muuta kuin aine. Evoluutioteoria on tämän materialistisen filosofian niin sanottu "tieteellinen perusta", ja teoriaa puolustetaan sokeasti tämän filosofian tukemiseksi. Kun tiede kumoaa evoluutioväitteet - ja juuri tämä on 1900-luvun lopussa saavutettu - sitä pyritään vääristämään ja saattamaan asemaan, jossa se tukee evoluutiota materialismin hengissä pitämisen tarkoituksessa.

Huomattavan turkkilaisen evoluutiobiologin sanat ovat hyvä esimerkki, joka auttaa näkemään sen sekavan arvioinnin ja mielivaltaisuuden, johon tämä sokea omistautuminen johtaa. Tämä tiedemies käsittelee seuraavasti sen todennäköisyyttä, että Cytochrome-C, yksi elämälle tärkeimmistä entsyymeistä muodostuu sattumanvaraisesti:

Cytochrome-C-sarjan muodostumisen todennäköisyys on yhtä suuri kuin nolla. Siten jos elämä vaatii tietyn sarjan, sillä voi sanoa olevan todennäköisyys toteutua kerran koko maailmankaikkeudessa. Muussa tapauksessa joidenkin meidän määrittelymme ulkopuolella olevien metafyysisten voimien pitäisi toimia tässä muodostumisessa. Jälkimmäisen vaihtoehdon hyväksyminen ei vastaa tieteen tavoitteita. Siksi on tarkasteltava ensimmäistä hypoteesia.2

Tämä tiedemies pitää luomisen hyväksymistä "tieteellisempänä" hyväksyä mahdollisuus, jonka todennäköisyys on nolla. Tieteen sääntöjen mukaan kuitenkin tilanteessa, jossa kahdesta tapahtumaa selittävästä vaihtoehdosta toisen todennäköisyys on nolla, jäljelle jäävää vaihtoehtoa on pidettävä oikeana. Silti dogmaattinen materialistinen lähestymistapa kieltäytyy hyväksymästä ylivoimaista Luojaa. Tämä kieltäminen ajaa tämän tiedemiehen - ja monet muut, jotka uskovat samaan materialistiseen dogmaan - hyväksymään täysin järjenvastaisia väitteitä.

Mieti pikkasen, vai onko materialismi syönyt ajatuskoneiston itsenäisen ja asenteettoman tutkiskelun. Pyydä linkki jos halua tutkia lähdeaineistoa. Luulempa että menee melekoisen maharottomaksi saada sitä ensimmäistäkään solua aikaan, saatika sitten isompia kokonaisuuksia. Ei ole tainut edes miljardit vuodet riittää Squirelintapaisen ajattelijan syntymiselle. Mietippä oikein tosissasi, oletko sinä sattuman tulos.

Mitä tulee fossiiliaineistoon, niin ne eivät tue evoluutioteoriaa laisinkaan, ei edes sitä kuuluisaa hypähtelyteoriaa.


Mutaatiot määritellään katkoksiksi tai korvautumiksi, jotka tapahtuvat eliöiden solujen tumassa sijaitsevissa ja geneettistä informaatiota sisältävissä DNA-molekyyleissä. Nämä katkokset ja korvautumat ovat ulkoisten ärsykkeiden, kuten säteilyn ja kemiallisen vaikutuksen aiheuttamia. Mutaatio on aina "onnettomuus" ja vahingoittaa DNA:n muodostavia tuman osia tai siirtää niiden paikkoja. Useimmiten mutaatiot aiheuttavat sellaista vahinkoa tai muutosta, jota solu ei pysty korjaamaan.

Mutaatiot, joihin evolutionistit usein vetoavat, eivät ole taikasauva, joka muuntaa eliöitä edistyneemmiksi ja täydellisemmiksi muodoiksi. Mutaation suora vaikutus on vahingollinen. Mutaatioiden aiheuttamat muutokset voivat olla vain Hirosiman, Nagasakin ja Tsernobylin ihmisten kokemien kaltaisia: kuolemaa, vammaisuutta, luonnonoikkuja.

Syy tähän on yksinkertainen: DNA:n rakenne on hyvin mutkikas, ja sattumanvaraiset muutokset voivat aiheuttaa rakenteelle vain vahinkoa. B.G. Ranganathan toteaa:

Mutaatiot ovat pieniä, satunnaisia ja vahingollisia. Niitä sattuu harvoin, ja paras vaihtoehto on se, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Nämä neljä mutaatioiden ominaisuutta tarkoittavat, että mutaatiot eivät voi johtaa evoluutiokehitykseen. Satunnainen muutos äärimmäisen erilaistuneessa elimessä on joko vaikutukseton tai vahingollinen. Satunnainen muutos kellossa ei voi parantaa kelloa. Mitä todennäköisimmin se on vahingollinen ja parhaimmillaan vaikutukseton. Maanjäristys ei kehitä kaupunkia vaan aiheuttaa tuhoa.

Ei ole yllättävää, että vielä ei ole havaittu ainuttakaan hyödyllistä mutaatiota. Kaikki mutaatiot on todettu vahingollisiksi. Evolutionistinen tiedemies Warren Weaver totesi raportissa ydinsäteilyn geneettisiä vaikutuksia käsittelevälle komitealle, joka oli perustettu tutkimaan toisessa maailmansodassa käytettyjen ydinaseiden mahdollisesti aiheuttamia mutaatioita:

Monet hämmentyvät toteamuksesta, että käytännössä kaikki tunnetut mutanttigeenit ovat vahingollisia. Sillä mutaatiot ovat välttämätön osa evoluution prosessia. Miten hyvä vaikutus - kehitys korkeammiksi elämän muodoiksi - voi seurata mutaatioista, jotka käytännössä kaikki ovat vahingollisia?20

Jokainen yritys "tuottaa hyödyllinen mutaatio" on johtanut epäonnistumiseen. Vuosikymmenten ajan evolutionistit tekivät monia kokeita tuottaakseen mutaatioita hedelmäkärpäsillä, koska nämä hyönteiset lisääntyvät hyvin nopeasti ja mutaatiot siten tulevat esiin hyvin pian. Yhä uusille sukupolville näitä kärpäsiä aiheutettiin mutaatioita, mutta silti ei havaittu yhtään hyödyllistä mutaatiota. Niinpä evolutionisti Gordon Taylor kirjoittaa:

Yhdessäkään kaikista kärpäskokeista, joita on tehty kaikkialla maailmassa viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana, ei ole havaittu syntyneen aikaisemmasta eroavaa uutta lajia - ei edes uutta entsyymiä.21

Toinen tutkija, Michael Pitman huomauttaa hedelmäkärpäsillä tehtyjen kokeiden epäonnistumisesta:

Morgan, Goldschmidt, Muller ja muut geneetikot ovat alistaneet sukupolvittain hedelmäkärpäsiä äärimmäisille kuumuuden, kylmyyden, valon ja pimeyden olosuhteille sekä kemialliselle käsittelylle ja säteilykäsittelylle. On tuotettu kaikenlaisia mutaatioita, jotka käytännössä kaikki ovat olleet vaikutuksettomia tai suorastaan turmiollisia. Ihmisen aikaansaamaa evoluutiotako? Ei oikeastaan. Vain harvat geneetikkojen aikaansaamista hirviöistä olisivat voineet säilyä hengissä niiden koeputkien ulkopuolella, joissa ne tuotettiin. Käytännössä mutantit kuolevat, ovat lisääntymiskyvyttömiä tai taantuvat luonnonvaraiseksi muodoksi.22

Sama koskee ihmistä. Kaikilla ihmisessä havaituilla mutaatioilla on vahingollisia seurauksia. Tässä asiassa evolutionistit pystyttävät savuverhon ja yrittävät esittää jopa esimerkkejä tällaisista turmiollisista mutaatioista "evoluution todisteina". Kaikki ihmisessä tapahtuvat mutaatiot johtavat fyysisiin epämuodostumiin, sellaisiin heikkouksiin kuin Downin syndroomaan, albinismiin, lyhytkasvuisuuteen tai syöpään. Nämä mutaatiot esitetään evolutionistisissa oppikirjoissa esimerkkeinä "evoluutiomekanismin toiminnasta". On tarpeetonta sanoa, että ihmisen vammaisuuteen tai sairauteen johtava prosessi ei voi olla "evoluutiomekanismi". Evoluution on tarkoitus tuottaa parempia muotoja, jotka ovat enemmän kuin kelvollisia säilymään hengissä.

Yhteenvetona esitetään tässä kolme pääsyytä siihen, että mutaatioita ei voi sovittaa palvelemaan evolutionistien väitteiden tukemista.

l) Mutaation suora vaikutus on vahingollinen. Koska mutaatiot tapahtuvat sattumanvaraisesti, ne melkein aina vahingoittavat eliötä, jossa ne tapahtuvat. Järki osoittaa, että ilman tietoisuutta tapahtuva puuttuminen täydelliseen ja monimutkaiseen järjestelmään ei voi parantaa järjestelmää vaan huonontaa sitä. Koskaan ei ole havaittu hyödyllistä mutaatiota.

2) Mutaatiot eivät lisää uutta informaatiota eliön DNA:han. Geneettisen informaation muodostamat osat irtoavat paikoiltaan, tuhoutuvat tai kulkeutuvat toisille paikoille. Mutaatiot eivät voi antaa eliölle uutta elintä tai uutta ominaisuutta. Ne saavat aikaan vain luonnottomuuksia kuten selässä kasvavan jalan tai vastassa kasvavan korvan.

3) Jotta mutaatio voisi siirtyä seuraavalle sukupolvelle, sen pitäisi tapahtua eliön lisääntymissoluissa. Satunnaista muutosta muussa eliön solussa tai elimessä ei voi siirtää seuraavalle sukupolvelle. Esimerkiksi säteilyn tai muun ärsykkeen silmässä aiheuttamat muunnokset eivät siirry seuraaville sukupolville.

Eliöiden on ollut mahdotonta kehittyä evoluutiossa, koska luonnossa ei ole mekanismia, joka voisi saada ne kehittymään. Tämä johtopäätös sopii yhteen fossiiliaineiston tarjoamien todisteiden kanssa, jotka osoittavat evoluutiorakennelman olevan kaukana todellisuudesta.

Pureskele tuota vähänaikaa, jos haluat saada tuon hypähtely, eli punktualismiteorian kumous tekstin, niin pyydä. Minulla on osa siitä jo valmiina.

Lue lisää

Ja tässä linkki astiallesi

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos03.php

Herää pelle.

copycontrol kirjoitti:

Ja tässä linkki astiallesi

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos03.php

Herää pelle.

Lue lisää

Ja vielä lisäsin, että jos tarvitsee linkin niin laitan sen. Mikä siinä oli niin kummallista. Jos tosiasia on tosiasia niin silloin se on kuulemma sama, onkose peltosen leisolan tai tarvosen tai kenen tahansa, aivan sama. Kerro minulle, miksi evolutionistit piilottelevat tollaista tietoa, eiks se ole epärehellistä ja harhaan johtamista moinen. Vai onks se niin että jos evoluutiota puolustaa, niin silloin saa olla vilpillinenkin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Useimmat ihmiset hyväksyvät kaiken tiedemiehiltä kuulemansa ehdottomasti totena. Heille ei tule edes mieleen, että myös tiedemiehillä voi olla erilaisia filosofisia tai ideologisia ennakkoluuloja. Totuus asiassa on, että evolutionistiset tiedemiehet tyrkyttävät yleisölle omia ennakkoluulojaan ja filosofisia näkemyksiään tieteen valepuvussa. Vaikka he esimerkiksi tietävät sattumanvaraisten tapahtumien saavan aikaan vain epäsäännöllisyyttä ja sekasortoa, he silti väittävät, että sekä maailmankaikkeudessa että elävissä organismeissa havaittava suurenmoinen järjestys, suunnitelma ja muotoilu ovat syntyneet sattumasta.

Esimerkiksi biologi ymmärtää helposti, että proteiinimolekyylissä, elämän rakennuspalikassa, on niin käsittämätön harmonia, että ei ole juuri mitään todennäköisyyttä, että se olisi saattanut syntyä sattumasta. Siitä huolimatta hän väittää, että tällainen molekyyli tuli olevaksi maapallon alkuolosuhteissa miljardeja vuosia sitten sattumalta. Eikä hän lopeta tähän. Hän väittää myös epäröimättä, että ei vain yksi vaan miljoonia proteiineja syntyi sattumalta ja sitten liittyi uskomattomalla tavalla yhteen luodakseen ensimmäisen elävän solun. Lisäksi hän puolustaa näkemystään sokealla itsepäisyydellä. Tällainen henkilö on "evolutionistinen" tiedemies.

Jos sama tiedemies sattuisi löytämään kolme tiiliskiveä pinossa tasaisella tiellä, hän ei koskaan olettaisi, että tiilet ovat tulleet toistensa lähelle ja sitten kiivenneet toistensa päälle sattumasta. Ketä tahansa sellaisen väitteen esittäjää pidettäisiin mielenvikaisena.

Kuinka sitten on mahdollista, että ihmiset, jotka osaavat arvioida tavanomaisia tapahtumia rationaalisesti, voivat omaksua niin järjenvastaisen asenteen, kun on kyse heidän oman olemassaolonsa ajattelemisesta?

Ei ole mahdollista väittää, että sellainen asenne omaksutaan tieteen nimissä: tieteellinen lähestymistapa vaatii molempien vaihtoehtojen ottamista huomioon aina, kun on kaksi yhtä mahdollista tiettyä seikkaa koskevaa vaihtoehtoa. Ja jos yhden vaihtoehdon todennäköisyys on paljon pienempi - jos se on esimerkiksi vain yhden prosentin suuruinen, on rationaalista ja tieteellistä pitää pätevänä toista vaihtoehtoa, jonka todennäköisyys on 99 prosenttia.

Jatkakaamme tämä tieteellinen perusta mielessämme. Voidaan esittää kaksi näkemystä siitä, miten elävät olennot saivat alkunsa maapallolla. Ensimmäisen näkemyksen mukaan Jumala loi kaikki elävät olennot niiden nykyisissä monimutkaisissa rakenteissaan. Toisen näkemyksen mukaan elämä muodostui sattumanvaraisista yhteensattumista. Jälkimmäinen näkemys on evoluutioteorian väite.

Kun tarkastelemme tieteellistä, esimerkiksi molekyylibiologista tietoa, näemme, ettei ole mitään mahdollisuutta että yksittäinen elävä solu - tai edes yksi solun miljoonista proteiineista - olisi voinut tulla olevaksi sattumasta, niin kuin evolutionistit väittävät. Kuten valaisemme seuraavissa kappaleissa, myös todennäköisyyslaskelmat vahvistavat tämän moninkertaisesti. Siten evolutionistisella näkemyksellä elävien olentojen ilmaantumisesta on todennäköisyys nolla.

Tämä merkitsee sitä, että ensimmäisellä näkemyksellä on "sadan prosentin todennäköisyys" olla totta. Elämä on siis tietoisesti saatettu alkuun. Toisin sanoen se luotiin. Kaikki elävät olennot on tehnyt oleviksi suunnittelunsa kautta voimaltaan, viisaudeltaan ja tiedoltaan korkea Luoja. Tässä tosiasiassa ei ole kyse vain vakaumuksen asiasta; se on normaali johtopäätös, johon viisaus, logiikka ja tiede johtavat.

Näissä olosuhteissa "evolutionistisen" tiedemiehemme pitäisi luopua väitteestään ja pitäytyä sekä ilmeisiin että todistettuihin tosiasioihin. Muu ratkaisu osoittaa, että hän ei ole todellinen tiedemies vaan valmis uhraamaan tieteen filosofialle, ideologialle ja dogmalle.

"Tiedemiehemme" viha, itsepintaisuus ja ennakkoluulot lisääntyvät aina, kun hän joutuu vastakkain todellisuuden kanssa. Hänen asenteensa voi selittää yhdellä sanalla: "usko". Se on kuitenkin sokeaa, ennakkoluuloista uskoa, sillä mikään muu ei voi selittää piittaamattomuutta kaikista tosiasioista eikä elinikäistä omistautumista järjettömälle, mielikuvituksen kehittelemälle rakennelmalle.

Tarkastelemamme usko on materialistinen filosofia, joka väittää, että aine on ollut olemassa ikuisesti ja että ei ole mitään muuta kuin aine. Evoluutioteoria on tämän materialistisen filosofian niin sanottu "tieteellinen perusta", ja teoriaa puolustetaan sokeasti tämän filosofian tukemiseksi. Kun tiede kumoaa evoluutioväitteet - ja juuri tämä on 1900-luvun lopussa saavutettu - sitä pyritään vääristämään ja saattamaan asemaan, jossa se tukee evoluutiota materialismin hengissä pitämisen tarkoituksessa.

Huomattavan turkkilaisen evoluutiobiologin sanat ovat hyvä esimerkki, joka auttaa näkemään sen sekavan arvioinnin ja mielivaltaisuuden, johon tämä sokea omistautuminen johtaa. Tämä tiedemies käsittelee seuraavasti sen todennäköisyyttä, että Cytochrome-C, yksi elämälle tärkeimmistä entsyymeistä muodostuu sattumanvaraisesti:

Cytochrome-C-sarjan muodostumisen todennäköisyys on yhtä suuri kuin nolla. Siten jos elämä vaatii tietyn sarjan, sillä voi sanoa olevan todennäköisyys toteutua kerran koko maailmankaikkeudessa. Muussa tapauksessa joidenkin meidän määrittelymme ulkopuolella olevien metafyysisten voimien pitäisi toimia tässä muodostumisessa. Jälkimmäisen vaihtoehdon hyväksyminen ei vastaa tieteen tavoitteita. Siksi on tarkasteltava ensimmäistä hypoteesia.2

Tämä tiedemies pitää luomisen hyväksymistä "tieteellisempänä" hyväksyä mahdollisuus, jonka todennäköisyys on nolla. Tieteen sääntöjen mukaan kuitenkin tilanteessa, jossa kahdesta tapahtumaa selittävästä vaihtoehdosta toisen todennäköisyys on nolla, jäljelle jäävää vaihtoehtoa on pidettävä oikeana. Silti dogmaattinen materialistinen lähestymistapa kieltäytyy hyväksymästä ylivoimaista Luojaa. Tämä kieltäminen ajaa tämän tiedemiehen - ja monet muut, jotka uskovat samaan materialistiseen dogmaan - hyväksymään täysin järjenvastaisia väitteitä.

Mieti pikkasen, vai onko materialismi syönyt ajatuskoneiston itsenäisen ja asenteettoman tutkiskelun. Pyydä linkki jos halua tutkia lähdeaineistoa. Luulempa että menee melekoisen maharottomaksi saada sitä ensimmäistäkään solua aikaan, saatika sitten isompia kokonaisuuksia. Ei ole tainut edes miljardit vuodet riittää Squirelintapaisen ajattelijan syntymiselle. Mietippä oikein tosissasi, oletko sinä sattuman tulos.

Mitä tulee fossiiliaineistoon, niin ne eivät tue evoluutioteoriaa laisinkaan, ei edes sitä kuuluisaa hypähtelyteoriaa.


Mutaatiot määritellään katkoksiksi tai korvautumiksi, jotka tapahtuvat eliöiden solujen tumassa sijaitsevissa ja geneettistä informaatiota sisältävissä DNA-molekyyleissä. Nämä katkokset ja korvautumat ovat ulkoisten ärsykkeiden, kuten säteilyn ja kemiallisen vaikutuksen aiheuttamia. Mutaatio on aina "onnettomuus" ja vahingoittaa DNA:n muodostavia tuman osia tai siirtää niiden paikkoja. Useimmiten mutaatiot aiheuttavat sellaista vahinkoa tai muutosta, jota solu ei pysty korjaamaan.

Mutaatiot, joihin evolutionistit usein vetoavat, eivät ole taikasauva, joka muuntaa eliöitä edistyneemmiksi ja täydellisemmiksi muodoiksi. Mutaation suora vaikutus on vahingollinen. Mutaatioiden aiheuttamat muutokset voivat olla vain Hirosiman, Nagasakin ja Tsernobylin ihmisten kokemien kaltaisia: kuolemaa, vammaisuutta, luonnonoikkuja.

Syy tähän on yksinkertainen: DNA:n rakenne on hyvin mutkikas, ja sattumanvaraiset muutokset voivat aiheuttaa rakenteelle vain vahinkoa. B.G. Ranganathan toteaa:

Mutaatiot ovat pieniä, satunnaisia ja vahingollisia. Niitä sattuu harvoin, ja paras vaihtoehto on se, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Nämä neljä mutaatioiden ominaisuutta tarkoittavat, että mutaatiot eivät voi johtaa evoluutiokehitykseen. Satunnainen muutos äärimmäisen erilaistuneessa elimessä on joko vaikutukseton tai vahingollinen. Satunnainen muutos kellossa ei voi parantaa kelloa. Mitä todennäköisimmin se on vahingollinen ja parhaimmillaan vaikutukseton. Maanjäristys ei kehitä kaupunkia vaan aiheuttaa tuhoa.

Ei ole yllättävää, että vielä ei ole havaittu ainuttakaan hyödyllistä mutaatiota. Kaikki mutaatiot on todettu vahingollisiksi. Evolutionistinen tiedemies Warren Weaver totesi raportissa ydinsäteilyn geneettisiä vaikutuksia käsittelevälle komitealle, joka oli perustettu tutkimaan toisessa maailmansodassa käytettyjen ydinaseiden mahdollisesti aiheuttamia mutaatioita:

Monet hämmentyvät toteamuksesta, että käytännössä kaikki tunnetut mutanttigeenit ovat vahingollisia. Sillä mutaatiot ovat välttämätön osa evoluution prosessia. Miten hyvä vaikutus - kehitys korkeammiksi elämän muodoiksi - voi seurata mutaatioista, jotka käytännössä kaikki ovat vahingollisia?20

Jokainen yritys "tuottaa hyödyllinen mutaatio" on johtanut epäonnistumiseen. Vuosikymmenten ajan evolutionistit tekivät monia kokeita tuottaakseen mutaatioita hedelmäkärpäsillä, koska nämä hyönteiset lisääntyvät hyvin nopeasti ja mutaatiot siten tulevat esiin hyvin pian. Yhä uusille sukupolville näitä kärpäsiä aiheutettiin mutaatioita, mutta silti ei havaittu yhtään hyödyllistä mutaatiota. Niinpä evolutionisti Gordon Taylor kirjoittaa:

Yhdessäkään kaikista kärpäskokeista, joita on tehty kaikkialla maailmassa viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana, ei ole havaittu syntyneen aikaisemmasta eroavaa uutta lajia - ei edes uutta entsyymiä.21

Toinen tutkija, Michael Pitman huomauttaa hedelmäkärpäsillä tehtyjen kokeiden epäonnistumisesta:

Morgan, Goldschmidt, Muller ja muut geneetikot ovat alistaneet sukupolvittain hedelmäkärpäsiä äärimmäisille kuumuuden, kylmyyden, valon ja pimeyden olosuhteille sekä kemialliselle käsittelylle ja säteilykäsittelylle. On tuotettu kaikenlaisia mutaatioita, jotka käytännössä kaikki ovat olleet vaikutuksettomia tai suorastaan turmiollisia. Ihmisen aikaansaamaa evoluutiotako? Ei oikeastaan. Vain harvat geneetikkojen aikaansaamista hirviöistä olisivat voineet säilyä hengissä niiden koeputkien ulkopuolella, joissa ne tuotettiin. Käytännössä mutantit kuolevat, ovat lisääntymiskyvyttömiä tai taantuvat luonnonvaraiseksi muodoksi.22

Sama koskee ihmistä. Kaikilla ihmisessä havaituilla mutaatioilla on vahingollisia seurauksia. Tässä asiassa evolutionistit pystyttävät savuverhon ja yrittävät esittää jopa esimerkkejä tällaisista turmiollisista mutaatioista "evoluution todisteina". Kaikki ihmisessä tapahtuvat mutaatiot johtavat fyysisiin epämuodostumiin, sellaisiin heikkouksiin kuin Downin syndroomaan, albinismiin, lyhytkasvuisuuteen tai syöpään. Nämä mutaatiot esitetään evolutionistisissa oppikirjoissa esimerkkeinä "evoluutiomekanismin toiminnasta". On tarpeetonta sanoa, että ihmisen vammaisuuteen tai sairauteen johtava prosessi ei voi olla "evoluutiomekanismi". Evoluution on tarkoitus tuottaa parempia muotoja, jotka ovat enemmän kuin kelvollisia säilymään hengissä.

Yhteenvetona esitetään tässä kolme pääsyytä siihen, että mutaatioita ei voi sovittaa palvelemaan evolutionistien väitteiden tukemista.

l) Mutaation suora vaikutus on vahingollinen. Koska mutaatiot tapahtuvat sattumanvaraisesti, ne melkein aina vahingoittavat eliötä, jossa ne tapahtuvat. Järki osoittaa, että ilman tietoisuutta tapahtuva puuttuminen täydelliseen ja monimutkaiseen järjestelmään ei voi parantaa järjestelmää vaan huonontaa sitä. Koskaan ei ole havaittu hyödyllistä mutaatiota.

2) Mutaatiot eivät lisää uutta informaatiota eliön DNA:han. Geneettisen informaation muodostamat osat irtoavat paikoiltaan, tuhoutuvat tai kulkeutuvat toisille paikoille. Mutaatiot eivät voi antaa eliölle uutta elintä tai uutta ominaisuutta. Ne saavat aikaan vain luonnottomuuksia kuten selässä kasvavan jalan tai vastassa kasvavan korvan.

3) Jotta mutaatio voisi siirtyä seuraavalle sukupolvelle, sen pitäisi tapahtua eliön lisääntymissoluissa. Satunnaista muutosta muussa eliön solussa tai elimessä ei voi siirtää seuraavalle sukupolvelle. Esimerkiksi säteilyn tai muun ärsykkeen silmässä aiheuttamat muunnokset eivät siirry seuraaville sukupolville.

Eliöiden on ollut mahdotonta kehittyä evoluutiossa, koska luonnossa ei ole mekanismia, joka voisi saada ne kehittymään. Tämä johtopäätös sopii yhteen fossiiliaineiston tarjoamien todisteiden kanssa, jotka osoittavat evoluutiorakennelman olevan kaukana todellisuudesta.

Pureskele tuota vähänaikaa, jos haluat saada tuon hypähtely, eli punktualismiteorian kumous tekstin, niin pyydä. Minulla on osa siitä jo valmiina.

Lue lisää

Taas puhut ihan puhdasta roskaa, tai lainaat ainakin: sytokromi c on itse asiassa aivan erinomainen evoluution todiste.

Sytokromi-c on sikäli vekkuli entsyymi (huolehtii hapen kuljetuksesta solun sisällä), että se toimii kaikilla elollisilla vastaavalla tavoin ja sen erojen perusteella voidaan päätellä lajien sukulaisuutta ja haarautumisten ajankohtia, ja mikä hauskinta: nuo sytokromi-c havainnot käyvät yksiin sekä fossiililöytöjen että muiden molekyylibiologian havaintojen kanssa.

Vertailemalla eri lajien sytokromi-c:tä voidaan arvioida kuinka kauan nuo lajit ovat loitontuneet toisistaan t.s. toisilleen kaukaisemmilla lajeilla tuo entsyymi poikkeaa enemmän kuin läheisillä sukulaisilla: ihmisillä ja muilla ihmisapinoilla nuo erot ovat olemattomia, ihmisella ja reesus-apinalla on yhden aminohapon poikkema, koiralla ja ihmisellä 13 ja ihmisellä ja vehnällä 45.

Tuota lainaamaasi vastaavia mutaatiolöpinöitä on käsitelty jo täälläkin satoja kertoja: mutaatiot ovat kyllä useimmiten vahingollisia tai neutraaleja mutteivat suinkaan aina. Ja hyödyllisen mutaation yleistymiseen riittää hyvin marginaalinenkin etu. Niin, ja sitä uutta geneettistä informaatiota siis myös syntyy. Ihan tutkitusti.

Jos lainaat, niin koeta edes löytää faktoja eikä puhdasta hevonpaskaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ja vielä lisäsin, että jos tarvitsee linkin niin laitan sen. Mikä siinä oli niin kummallista. Jos tosiasia on tosiasia niin silloin se on kuulemma sama, onkose peltosen leisolan tai tarvosen tai kenen tahansa, aivan sama. Kerro minulle, miksi evolutionistit piilottelevat tollaista tietoa, eiks se ole epärehellistä ja harhaan johtamista moinen. Vai onks se niin että jos evoluutiota puolustaa, niin silloin saa olla vilpillinenkin.

Lue lisää

Ensiksi mussutat, että Tikkanen käy väsytystaistelua pitkine teksteineen ja sitten itse pistät vielä pahemmaksi :).

" Jos tosiasia on tosiasia niin silloin se on kuulemma sama, onkose peltosen leisolan tai tarvosen tai kenen tahansa, aivan sama."
Kysmys kuuluu, onko sinun tosiasiasi yleinen tosiasia.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Useimmat ihmiset hyväksyvät kaiken tiedemiehiltä kuulemansa ehdottomasti totena. Heille ei tule edes mieleen, että myös tiedemiehillä voi olla erilaisia filosofisia tai ideologisia ennakkoluuloja. Totuus asiassa on, että evolutionistiset tiedemiehet tyrkyttävät yleisölle omia ennakkoluulojaan ja filosofisia näkemyksiään tieteen valepuvussa. Vaikka he esimerkiksi tietävät sattumanvaraisten tapahtumien saavan aikaan vain epäsäännöllisyyttä ja sekasortoa, he silti väittävät, että sekä maailmankaikkeudessa että elävissä organismeissa havaittava suurenmoinen järjestys, suunnitelma ja muotoilu ovat syntyneet sattumasta.

Esimerkiksi biologi ymmärtää helposti, että proteiinimolekyylissä, elämän rakennuspalikassa, on niin käsittämätön harmonia, että ei ole juuri mitään todennäköisyyttä, että se olisi saattanut syntyä sattumasta. Siitä huolimatta hän väittää, että tällainen molekyyli tuli olevaksi maapallon alkuolosuhteissa miljardeja vuosia sitten sattumalta. Eikä hän lopeta tähän. Hän väittää myös epäröimättä, että ei vain yksi vaan miljoonia proteiineja syntyi sattumalta ja sitten liittyi uskomattomalla tavalla yhteen luodakseen ensimmäisen elävän solun. Lisäksi hän puolustaa näkemystään sokealla itsepäisyydellä. Tällainen henkilö on "evolutionistinen" tiedemies.

Jos sama tiedemies sattuisi löytämään kolme tiiliskiveä pinossa tasaisella tiellä, hän ei koskaan olettaisi, että tiilet ovat tulleet toistensa lähelle ja sitten kiivenneet toistensa päälle sattumasta. Ketä tahansa sellaisen väitteen esittäjää pidettäisiin mielenvikaisena.

Kuinka sitten on mahdollista, että ihmiset, jotka osaavat arvioida tavanomaisia tapahtumia rationaalisesti, voivat omaksua niin järjenvastaisen asenteen, kun on kyse heidän oman olemassaolonsa ajattelemisesta?

Ei ole mahdollista väittää, että sellainen asenne omaksutaan tieteen nimissä: tieteellinen lähestymistapa vaatii molempien vaihtoehtojen ottamista huomioon aina, kun on kaksi yhtä mahdollista tiettyä seikkaa koskevaa vaihtoehtoa. Ja jos yhden vaihtoehdon todennäköisyys on paljon pienempi - jos se on esimerkiksi vain yhden prosentin suuruinen, on rationaalista ja tieteellistä pitää pätevänä toista vaihtoehtoa, jonka todennäköisyys on 99 prosenttia.

Jatkakaamme tämä tieteellinen perusta mielessämme. Voidaan esittää kaksi näkemystä siitä, miten elävät olennot saivat alkunsa maapallolla. Ensimmäisen näkemyksen mukaan Jumala loi kaikki elävät olennot niiden nykyisissä monimutkaisissa rakenteissaan. Toisen näkemyksen mukaan elämä muodostui sattumanvaraisista yhteensattumista. Jälkimmäinen näkemys on evoluutioteorian väite.

Kun tarkastelemme tieteellistä, esimerkiksi molekyylibiologista tietoa, näemme, ettei ole mitään mahdollisuutta että yksittäinen elävä solu - tai edes yksi solun miljoonista proteiineista - olisi voinut tulla olevaksi sattumasta, niin kuin evolutionistit väittävät. Kuten valaisemme seuraavissa kappaleissa, myös todennäköisyyslaskelmat vahvistavat tämän moninkertaisesti. Siten evolutionistisella näkemyksellä elävien olentojen ilmaantumisesta on todennäköisyys nolla.

Tämä merkitsee sitä, että ensimmäisellä näkemyksellä on "sadan prosentin todennäköisyys" olla totta. Elämä on siis tietoisesti saatettu alkuun. Toisin sanoen se luotiin. Kaikki elävät olennot on tehnyt oleviksi suunnittelunsa kautta voimaltaan, viisaudeltaan ja tiedoltaan korkea Luoja. Tässä tosiasiassa ei ole kyse vain vakaumuksen asiasta; se on normaali johtopäätös, johon viisaus, logiikka ja tiede johtavat.

Näissä olosuhteissa "evolutionistisen" tiedemiehemme pitäisi luopua väitteestään ja pitäytyä sekä ilmeisiin että todistettuihin tosiasioihin. Muu ratkaisu osoittaa, että hän ei ole todellinen tiedemies vaan valmis uhraamaan tieteen filosofialle, ideologialle ja dogmalle.

"Tiedemiehemme" viha, itsepintaisuus ja ennakkoluulot lisääntyvät aina, kun hän joutuu vastakkain todellisuuden kanssa. Hänen asenteensa voi selittää yhdellä sanalla: "usko". Se on kuitenkin sokeaa, ennakkoluuloista uskoa, sillä mikään muu ei voi selittää piittaamattomuutta kaikista tosiasioista eikä elinikäistä omistautumista järjettömälle, mielikuvituksen kehittelemälle rakennelmalle.

Tarkastelemamme usko on materialistinen filosofia, joka väittää, että aine on ollut olemassa ikuisesti ja että ei ole mitään muuta kuin aine. Evoluutioteoria on tämän materialistisen filosofian niin sanottu "tieteellinen perusta", ja teoriaa puolustetaan sokeasti tämän filosofian tukemiseksi. Kun tiede kumoaa evoluutioväitteet - ja juuri tämä on 1900-luvun lopussa saavutettu - sitä pyritään vääristämään ja saattamaan asemaan, jossa se tukee evoluutiota materialismin hengissä pitämisen tarkoituksessa.

Huomattavan turkkilaisen evoluutiobiologin sanat ovat hyvä esimerkki, joka auttaa näkemään sen sekavan arvioinnin ja mielivaltaisuuden, johon tämä sokea omistautuminen johtaa. Tämä tiedemies käsittelee seuraavasti sen todennäköisyyttä, että Cytochrome-C, yksi elämälle tärkeimmistä entsyymeistä muodostuu sattumanvaraisesti:

Cytochrome-C-sarjan muodostumisen todennäköisyys on yhtä suuri kuin nolla. Siten jos elämä vaatii tietyn sarjan, sillä voi sanoa olevan todennäköisyys toteutua kerran koko maailmankaikkeudessa. Muussa tapauksessa joidenkin meidän määrittelymme ulkopuolella olevien metafyysisten voimien pitäisi toimia tässä muodostumisessa. Jälkimmäisen vaihtoehdon hyväksyminen ei vastaa tieteen tavoitteita. Siksi on tarkasteltava ensimmäistä hypoteesia.2

Tämä tiedemies pitää luomisen hyväksymistä "tieteellisempänä" hyväksyä mahdollisuus, jonka todennäköisyys on nolla. Tieteen sääntöjen mukaan kuitenkin tilanteessa, jossa kahdesta tapahtumaa selittävästä vaihtoehdosta toisen todennäköisyys on nolla, jäljelle jäävää vaihtoehtoa on pidettävä oikeana. Silti dogmaattinen materialistinen lähestymistapa kieltäytyy hyväksymästä ylivoimaista Luojaa. Tämä kieltäminen ajaa tämän tiedemiehen - ja monet muut, jotka uskovat samaan materialistiseen dogmaan - hyväksymään täysin järjenvastaisia väitteitä.

Mieti pikkasen, vai onko materialismi syönyt ajatuskoneiston itsenäisen ja asenteettoman tutkiskelun. Pyydä linkki jos halua tutkia lähdeaineistoa. Luulempa että menee melekoisen maharottomaksi saada sitä ensimmäistäkään solua aikaan, saatika sitten isompia kokonaisuuksia. Ei ole tainut edes miljardit vuodet riittää Squirelintapaisen ajattelijan syntymiselle. Mietippä oikein tosissasi, oletko sinä sattuman tulos.

Mitä tulee fossiiliaineistoon, niin ne eivät tue evoluutioteoriaa laisinkaan, ei edes sitä kuuluisaa hypähtelyteoriaa.


Mutaatiot määritellään katkoksiksi tai korvautumiksi, jotka tapahtuvat eliöiden solujen tumassa sijaitsevissa ja geneettistä informaatiota sisältävissä DNA-molekyyleissä. Nämä katkokset ja korvautumat ovat ulkoisten ärsykkeiden, kuten säteilyn ja kemiallisen vaikutuksen aiheuttamia. Mutaatio on aina "onnettomuus" ja vahingoittaa DNA:n muodostavia tuman osia tai siirtää niiden paikkoja. Useimmiten mutaatiot aiheuttavat sellaista vahinkoa tai muutosta, jota solu ei pysty korjaamaan.

Mutaatiot, joihin evolutionistit usein vetoavat, eivät ole taikasauva, joka muuntaa eliöitä edistyneemmiksi ja täydellisemmiksi muodoiksi. Mutaation suora vaikutus on vahingollinen. Mutaatioiden aiheuttamat muutokset voivat olla vain Hirosiman, Nagasakin ja Tsernobylin ihmisten kokemien kaltaisia: kuolemaa, vammaisuutta, luonnonoikkuja.

Syy tähän on yksinkertainen: DNA:n rakenne on hyvin mutkikas, ja sattumanvaraiset muutokset voivat aiheuttaa rakenteelle vain vahinkoa. B.G. Ranganathan toteaa:

Mutaatiot ovat pieniä, satunnaisia ja vahingollisia. Niitä sattuu harvoin, ja paras vaihtoehto on se, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Nämä neljä mutaatioiden ominaisuutta tarkoittavat, että mutaatiot eivät voi johtaa evoluutiokehitykseen. Satunnainen muutos äärimmäisen erilaistuneessa elimessä on joko vaikutukseton tai vahingollinen. Satunnainen muutos kellossa ei voi parantaa kelloa. Mitä todennäköisimmin se on vahingollinen ja parhaimmillaan vaikutukseton. Maanjäristys ei kehitä kaupunkia vaan aiheuttaa tuhoa.

Ei ole yllättävää, että vielä ei ole havaittu ainuttakaan hyödyllistä mutaatiota. Kaikki mutaatiot on todettu vahingollisiksi. Evolutionistinen tiedemies Warren Weaver totesi raportissa ydinsäteilyn geneettisiä vaikutuksia käsittelevälle komitealle, joka oli perustettu tutkimaan toisessa maailmansodassa käytettyjen ydinaseiden mahdollisesti aiheuttamia mutaatioita:

Monet hämmentyvät toteamuksesta, että käytännössä kaikki tunnetut mutanttigeenit ovat vahingollisia. Sillä mutaatiot ovat välttämätön osa evoluution prosessia. Miten hyvä vaikutus - kehitys korkeammiksi elämän muodoiksi - voi seurata mutaatioista, jotka käytännössä kaikki ovat vahingollisia?20

Jokainen yritys "tuottaa hyödyllinen mutaatio" on johtanut epäonnistumiseen. Vuosikymmenten ajan evolutionistit tekivät monia kokeita tuottaakseen mutaatioita hedelmäkärpäsillä, koska nämä hyönteiset lisääntyvät hyvin nopeasti ja mutaatiot siten tulevat esiin hyvin pian. Yhä uusille sukupolville näitä kärpäsiä aiheutettiin mutaatioita, mutta silti ei havaittu yhtään hyödyllistä mutaatiota. Niinpä evolutionisti Gordon Taylor kirjoittaa:

Yhdessäkään kaikista kärpäskokeista, joita on tehty kaikkialla maailmassa viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana, ei ole havaittu syntyneen aikaisemmasta eroavaa uutta lajia - ei edes uutta entsyymiä.21

Toinen tutkija, Michael Pitman huomauttaa hedelmäkärpäsillä tehtyjen kokeiden epäonnistumisesta:

Morgan, Goldschmidt, Muller ja muut geneetikot ovat alistaneet sukupolvittain hedelmäkärpäsiä äärimmäisille kuumuuden, kylmyyden, valon ja pimeyden olosuhteille sekä kemialliselle käsittelylle ja säteilykäsittelylle. On tuotettu kaikenlaisia mutaatioita, jotka käytännössä kaikki ovat olleet vaikutuksettomia tai suorastaan turmiollisia. Ihmisen aikaansaamaa evoluutiotako? Ei oikeastaan. Vain harvat geneetikkojen aikaansaamista hirviöistä olisivat voineet säilyä hengissä niiden koeputkien ulkopuolella, joissa ne tuotettiin. Käytännössä mutantit kuolevat, ovat lisääntymiskyvyttömiä tai taantuvat luonnonvaraiseksi muodoksi.22

Sama koskee ihmistä. Kaikilla ihmisessä havaituilla mutaatioilla on vahingollisia seurauksia. Tässä asiassa evolutionistit pystyttävät savuverhon ja yrittävät esittää jopa esimerkkejä tällaisista turmiollisista mutaatioista "evoluution todisteina". Kaikki ihmisessä tapahtuvat mutaatiot johtavat fyysisiin epämuodostumiin, sellaisiin heikkouksiin kuin Downin syndroomaan, albinismiin, lyhytkasvuisuuteen tai syöpään. Nämä mutaatiot esitetään evolutionistisissa oppikirjoissa esimerkkeinä "evoluutiomekanismin toiminnasta". On tarpeetonta sanoa, että ihmisen vammaisuuteen tai sairauteen johtava prosessi ei voi olla "evoluutiomekanismi". Evoluution on tarkoitus tuottaa parempia muotoja, jotka ovat enemmän kuin kelvollisia säilymään hengissä.

Yhteenvetona esitetään tässä kolme pääsyytä siihen, että mutaatioita ei voi sovittaa palvelemaan evolutionistien väitteiden tukemista.

l) Mutaation suora vaikutus on vahingollinen. Koska mutaatiot tapahtuvat sattumanvaraisesti, ne melkein aina vahingoittavat eliötä, jossa ne tapahtuvat. Järki osoittaa, että ilman tietoisuutta tapahtuva puuttuminen täydelliseen ja monimutkaiseen järjestelmään ei voi parantaa järjestelmää vaan huonontaa sitä. Koskaan ei ole havaittu hyödyllistä mutaatiota.

2) Mutaatiot eivät lisää uutta informaatiota eliön DNA:han. Geneettisen informaation muodostamat osat irtoavat paikoiltaan, tuhoutuvat tai kulkeutuvat toisille paikoille. Mutaatiot eivät voi antaa eliölle uutta elintä tai uutta ominaisuutta. Ne saavat aikaan vain luonnottomuuksia kuten selässä kasvavan jalan tai vastassa kasvavan korvan.

3) Jotta mutaatio voisi siirtyä seuraavalle sukupolvelle, sen pitäisi tapahtua eliön lisääntymissoluissa. Satunnaista muutosta muussa eliön solussa tai elimessä ei voi siirtää seuraavalle sukupolvelle. Esimerkiksi säteilyn tai muun ärsykkeen silmässä aiheuttamat muunnokset eivät siirry seuraaville sukupolville.

Eliöiden on ollut mahdotonta kehittyä evoluutiossa, koska luonnossa ei ole mekanismia, joka voisi saada ne kehittymään. Tämä johtopäätös sopii yhteen fossiiliaineiston tarjoamien todisteiden kanssa, jotka osoittavat evoluutiorakennelman olevan kaukana todellisuudesta.

Pureskele tuota vähänaikaa, jos haluat saada tuon hypähtely, eli punktualismiteorian kumous tekstin, niin pyydä. Minulla on osa siitä jo valmiina.

Lue lisää

Tämä Yahya on tuttu islamilainen kirjailija,
kieltänyt kuulemma jopa juutalaisten holocaustin myyttinä ja
naurattanut minua sillä tekstillään kun todisteli keuhkokalat mahdottomaksi evolutionistien saduksi vaikka niitä elelee tänä päivänäkin mualimalla.

Allahu Akbar SUP. Sulle näköjään kelpaa mikä tahansa evo-hädässäsi ;)

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Tämä Yahya on tuttu islamilainen kirjailija,
kieltänyt kuulemma jopa juutalaisten holocaustin myyttinä ja
naurattanut minua sillä tekstillään kun todisteli keuhkokalat mahdottomaksi evolutionistien saduksi vaikka niitä elelee tänä päivänäkin mualimalla.

Allahu Akbar SUP. Sulle näköjään kelpaa mikä tahansa evo-hädässäsi ;)

Lue lisää

nimenomaan siitä syystä, että niitä on nykyäänkin olemassa. Eihän kaikki kreationistit ole edes uskovaisia.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

nimenomaan siitä syystä, että niitä on nykyäänkin olemassa. Eihän kaikki kreationistit ole edes uskovaisia.

"nimenomaan siitä syystä, että niitä on nykyäänkin olemassa. Eihän kaikki kreationistit ole edes uskovaisia. "
Eli ei ole mitään näyttöä sitä vastaan, ettei ne kelpaisi välimuodoiksi? Miksi välimuodon olisi pitänyt kokonaan kadota? Kehitysopin mukaan esim. ihmisen edeltäjä homo erectus olisi pitkän matkaa elänyt yhdenaikaisesti nykyihmisten kanssa.

Ei vaan, nykyiset keuhkokalat käyvät esimerkiksi siitä, millaisia välimuodot ovat voineet olla ja ovat osoituksena siitä, että kyseinen välimuoto on mahdollinen; kressut ovat väittäneet jotain keuhkokalan (tai myös kissakalan) tapaista mahdottomaksi.

Kimnice kirjoitti:

"nimenomaan siitä syystä, että niitä on nykyäänkin olemassa. Eihän kaikki kreationistit ole edes uskovaisia. "
Eli ei ole mitään näyttöä sitä vastaan, ettei ne kelpaisi välimuodoiksi? Miksi välimuodon olisi pitänyt kokonaan kadota? Kehitysopin mukaan esim. ihmisen edeltäjä homo erectus olisi pitkän matkaa elänyt yhdenaikaisesti nykyihmisten kanssa.

Ei vaan, nykyiset keuhkokalat käyvät esimerkiksi siitä, millaisia välimuodot ovat voineet olla ja ovat osoituksena siitä, että kyseinen välimuoto on mahdollinen; kressut ovat väittäneet jotain keuhkokalan (tai myös kissakalan) tapaista mahdottomaksi.

Lue lisää

Mutta sitä ei väitetä mahdottomaksi, vaan olemassa olevaksi. Kyseenalaistetaan ainoastaan sen kehitysopillinen välimuoto mahdollisuus..

P.s H.e ei voi olla itsensä edeltäjä..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta sitä ei väitetä mahdottomaksi, vaan olemassa olevaksi. Kyseenalaistetaan ainoastaan sen kehitysopillinen välimuoto mahdollisuus..

P.s H.e ei voi olla itsensä edeltäjä..

Lue lisää

"Mutta sitä ei väitetä mahdottomaksi, vaan olemassa olevaksi. Kyseenalaistetaan ainoastaan sen kehitysopillinen välimuoto mahdollisuus.. "
Riippuu kressuista tuokin, osa sanoo edelleen, että moiset eläimet ovat mahdottomuus.

"Kyseenalaistetaan ainoastaan sen kehitysopillinen välimuoto mahdollisuus"
Miten?

"P.s H.e ei voi olla itsensä edeltäjä.."
Ei voikkaan, enkä väittänyt. Jos laitat taas aivosi ON-tilaan, niin osaisit varmaan lukea, että Homo Erectus oli nykyihmisen edeltäjä.

Ellet taas lähde siitä, että Homo Erectus olisi ollut nykyihminen. Oliko muuten Neandertaali mielestäsi nykyihminen?

Kimnice kirjoitti:

"Mutta sitä ei väitetä mahdottomaksi, vaan olemassa olevaksi. Kyseenalaistetaan ainoastaan sen kehitysopillinen välimuoto mahdollisuus.. "
Riippuu kressuista tuokin, osa sanoo edelleen, että moiset eläimet ovat mahdottomuus.

"Kyseenalaistetaan ainoastaan sen kehitysopillinen välimuoto mahdollisuus"
Miten?

"P.s H.e ei voi olla itsensä edeltäjä.."
Ei voikkaan, enkä väittänyt. Jos laitat taas aivosi ON-tilaan, niin osaisit varmaan lukea, että Homo Erectus oli nykyihmisen edeltäjä.

Ellet taas lähde siitä, että Homo Erectus olisi ollut nykyihminen. Oliko muuten Neandertaali mielestäsi nykyihminen?

Lue lisää

Valitettavasti häntä syrjitään A.E mallin takia. Tosin tuo A.E mallikin on horjahtamaisillaan kumoon. H.e H.n H.s ovat yksi luotu laji.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Valitettavasti häntä syrjitään A.E mallin takia. Tosin tuo A.E mallikin on horjahtamaisillaan kumoon. H.e H.n H.s ovat yksi luotu laji.

Tarkoitatko A.E:llä Afrikan Eevaa?

Oletetaanpas hypoteettisesti, että olisit oikeassa (mitä et siis oikeasti taaskaan ole) ja H.e H.n H.s olisivat yksi laji. Miten tuo mielestäsi muuttaisi Afrikan Eevan asemaa?

Minä väitän, ettei yhtikäs mitenkään.

Afrikan Eeva ei näet ole lajiin sidottu vaan A.E on viimeisin kaikkien nykyisin elävien ihmisten kantaäiti (naissukulinjaa pitkin) - oli sitten mitä lajia tahansa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Valitettavasti häntä syrjitään A.E mallin takia. Tosin tuo A.E mallikin on horjahtamaisillaan kumoon. H.e H.n H.s ovat yksi luotu laji.

Mistä päättelet, että neandertaalit olivat samoja kuin nykyihmiset, kun tuossa äskettäin sanoit, ettei esim. dna-tutkimuksilla voida tuota määritellä?

Tästä on turha väitellä kanssasi. Olen esittänyt väitteeni ja tarjonnut vielä lähteet sille, miksi sanon Neandertaalien kuuluneen eri lajiin. Sinun argumenttisi on ollut "ei pidä paikkaansa".

copycontrol kirjoitti:

Ja tässä linkki astiallesi

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos03.php

Herää pelle.

Lue lisää

EVOLUUTION KUVITTEELLISET MEKANISMIT

Luonnonvalinta

Paul Davies, "viides ihme" 240, kohta 9
"Lukija on kenties epävarma siitä, miksi valinnan tekeminen on sama asia, kuin informaation synnyttäminen, mutta laajimmassa merkityksessän informaatio on vain mahdollisuuksien karsimista. Jos fysikaalisella järjestelmällä on vain yksi mahdollinen tila, sen tutkimisesta ei opi mitään. Mitä enemmän mahdollisuuksia on, sitä enemmän opimme todellisen tilan havaitsemaan. Luonnonvalinta eliminoi sopimattomia eliöitä ja näin valitsee tiettyjä perimiä paljon suuremmasta mahdollisesta perimien joukosta. Kaikki muut mahdollisuuden kielletään. Tämä tarkoittaa, että perimiin lisätään informaatiota."


Hyödyllisiä mutaatioita on tapahtunut
http://www.geocities.com/evonkeliumi/mutaatiot.html

Erityisesti kiinnitä huomiota:
*Chlorella vulgaris Boraas saatiin *valintapaineella* muuttumaan yksisoluisesta monisoluiseksi 1983. viidessä päivässä monisoluinen muoto ilmeni ja nopeasti se syrjäytti yksisoluisen muodon. Ensin oli 4 solun muoto,joka muuttui 32 solumuotoon. Lopuksi muoto tasoittui 8 soluiseksi.
Boraas, M. E. (1983) "Predator induced evolution in chemostat culture."

Lajeja on tuotettu mutaatiot luonnonvalinta -mekanismilla(ainoastaan kreationistit väittävät että lajiutuminen tapahtuu informaatiota karsimalla=pelkällä luonnonvalinnalla)

Uusia lajeja on syntynyt runsaasti:
http://www.geocities.com/evonkeliumi/lajiutuminen.html

Erityistä huomiota kiinnitän seuraavaan kokeeseen:
William Rice tutkijaporukkansa kanssa loi uuden hedelmäkärpäslajin ja vain 29 sukupolvessa. Hedelmäkärpäseten sukupuoli määräytyy samoin kuin ihmisilläkin. (ei kuten ampiaisilla.) Hedelmäkärpäsillä(kuten ihmisilläkin myös) siemennesteessä on myös geenien tuottamia proteiineja. Näitä geenejä tuottaa Y-kromosomi. Hedelmäkärpäseten pariutuessa proteiinit tunkeutuvat verenkiertoon ja sitä kautta mm. aivoihin. Siellä ne vähentävät naaraan seksuaalista halukkuutta ja ja lisää munasolun irtoamisen todennäköisyyttä:
*Rice otti erilleen yhden kannan,jolle ei tehnyt mitään.
*Rice otti erilleen toisen kannan:
Vain jonka koiraat tuottivat vahvimpia proteiineja.
lisääntyivät niiden naaraiden kanssa,jotka sietivät paremmin proteiineja.
Yhdistettynä erillisen kannan kanssa tapahtui seuraavaa:
-"Kehitetyt" koiraat tuottivat niin vahvoja proteiineja,että naaras siihen kuoli. (koiraiden proteiineissa ei "resessiivisiä ominaisuuksia", olihan kyseessä Y-kromosomi)
-"kehitettyihin" naaraisiin ei "normaalikannan" proteiinit vaikuttanut lainkaan.
->Tappavaa proteiinia ei voinut esiintyä aluksi, on siis kehittynyt kokeen aikana. Muutos kyseisessä proteiinissa johti lajiutumiseen=Uusi kanta ei saa jälkeläisiä kuin keskenään.
Rice, W. R. and G. W. Salt(1988)"Speciation via disruptive selection on habitat preference: experimental evidence."

Teollisuusmelanismi on todiste luonnonvalinnan olemassaolosta, ei sen kummempaa: Evoluutiotutkimuksen tarkoituksena kun ei ole asettaa mitään "evoluutiolla ei luomisella" -kahtiajakoa. Evoluutiotutkimuksissa testataan evoluutiota(ja kun kreationistit testaavat he eivät testaa mitään Suunnittelijaa, vaan testeillä pyrkivät kritisoimaan evoluutiota/jotain sen koululuntaa/biogeneesiä/bigbangia/ajoitusmenetelmiä. Ei siis ole mitään "luomistiedettä", koska evoluution kriittinenkin tutkimus on evoluutiotutkimusta yhtä kaikki.)



Kritiikissä mutaatiot todettiin huonoiksi, koska siltä puuttui ominaisuuksia joita luonnonvalinnalta puuttui ja
"Luonnonvalinta ei tarjoa mitään evoluutioteorialle, koska tämä mekanismi ei voi koskaan lisätä eikä parantaa geneettistä informaatiota."
toisin kuin mutaatiot voivat.



"Toinen evolutionistien luonnonvalinnan yhteydessä käyttämä harhaanjohtava menetelmä on heidän pyrkimyksensä esittää tämä mekanismi tietoisena suunnittelijana."
Ja samanaikaisesti evoluutikot luonnollisesti kiistävät tietoisen Suunnittelun luonnossa?
Jälkimmäisen ymmärtää vain, koska luonnonvalinnan teleologisuus on kreationistien olkiukko, eivätkä he jaksa muistaa mitä kaikkea on tullut valehdeltua..
http://www.geocities.com/evonkeliumi/teleologia.html

Lyhykäisesti: antamasi linkki oli mainio todiste kreationistien asioiden vääristelystä..

squirrel kirjoitti:

EVOLUUTION KUVITTEELLISET MEKANISMIT

Luonnonvalinta

Paul Davies, "viides ihme" 240, kohta 9
"Lukija on kenties epävarma siitä, miksi valinnan tekeminen on sama asia, kuin informaation synnyttäminen, mutta laajimmassa merkityksessän informaatio on vain mahdollisuuksien karsimista. Jos fysikaalisella järjestelmällä on vain yksi mahdollinen tila, sen tutkimisesta ei opi mitään. Mitä enemmän mahdollisuuksia on, sitä enemmän opimme todellisen tilan havaitsemaan. Luonnonvalinta eliminoi sopimattomia eliöitä ja näin valitsee tiettyjä perimiä paljon suuremmasta mahdollisesta perimien joukosta. Kaikki muut mahdollisuuden kielletään. Tämä tarkoittaa, että perimiin lisätään informaatiota."


Hyödyllisiä mutaatioita on tapahtunut
http://www.geocities.com/evonkeliumi/mutaatiot.html

Erityisesti kiinnitä huomiota:
*Chlorella vulgaris Boraas saatiin *valintapaineella* muuttumaan yksisoluisesta monisoluiseksi 1983. viidessä päivässä monisoluinen muoto ilmeni ja nopeasti se syrjäytti yksisoluisen muodon. Ensin oli 4 solun muoto,joka muuttui 32 solumuotoon. Lopuksi muoto tasoittui 8 soluiseksi.
Boraas, M. E. (1983) "Predator induced evolution in chemostat culture."

Lajeja on tuotettu mutaatiot luonnonvalinta -mekanismilla(ainoastaan kreationistit väittävät että lajiutuminen tapahtuu informaatiota karsimalla=pelkällä luonnonvalinnalla)

Uusia lajeja on syntynyt runsaasti:
http://www.geocities.com/evonkeliumi/lajiutuminen.html

Erityistä huomiota kiinnitän seuraavaan kokeeseen:
William Rice tutkijaporukkansa kanssa loi uuden hedelmäkärpäslajin ja vain 29 sukupolvessa. Hedelmäkärpäseten sukupuoli määräytyy samoin kuin ihmisilläkin. (ei kuten ampiaisilla.) Hedelmäkärpäsillä(kuten ihmisilläkin myös) siemennesteessä on myös geenien tuottamia proteiineja. Näitä geenejä tuottaa Y-kromosomi. Hedelmäkärpäseten pariutuessa proteiinit tunkeutuvat verenkiertoon ja sitä kautta mm. aivoihin. Siellä ne vähentävät naaraan seksuaalista halukkuutta ja ja lisää munasolun irtoamisen todennäköisyyttä:
*Rice otti erilleen yhden kannan,jolle ei tehnyt mitään.
*Rice otti erilleen toisen kannan:
Vain jonka koiraat tuottivat vahvimpia proteiineja.
lisääntyivät niiden naaraiden kanssa,jotka sietivät paremmin proteiineja.
Yhdistettynä erillisen kannan kanssa tapahtui seuraavaa:
-"Kehitetyt" koiraat tuottivat niin vahvoja proteiineja,että naaras siihen kuoli. (koiraiden proteiineissa ei "resessiivisiä ominaisuuksia", olihan kyseessä Y-kromosomi)
-"kehitettyihin" naaraisiin ei "normaalikannan" proteiinit vaikuttanut lainkaan.
->Tappavaa proteiinia ei voinut esiintyä aluksi, on siis kehittynyt kokeen aikana. Muutos kyseisessä proteiinissa johti lajiutumiseen=Uusi kanta ei saa jälkeläisiä kuin keskenään.
Rice, W. R. and G. W. Salt(1988)"Speciation via disruptive selection on habitat preference: experimental evidence."

Teollisuusmelanismi on todiste luonnonvalinnan olemassaolosta, ei sen kummempaa: Evoluutiotutkimuksen tarkoituksena kun ei ole asettaa mitään "evoluutiolla ei luomisella" -kahtiajakoa. Evoluutiotutkimuksissa testataan evoluutiota(ja kun kreationistit testaavat he eivät testaa mitään Suunnittelijaa, vaan testeillä pyrkivät kritisoimaan evoluutiota/jotain sen koululuntaa/biogeneesiä/bigbangia/ajoitusmenetelmiä. Ei siis ole mitään "luomistiedettä", koska evoluution kriittinenkin tutkimus on evoluutiotutkimusta yhtä kaikki.)



Kritiikissä mutaatiot todettiin huonoiksi, koska siltä puuttui ominaisuuksia joita luonnonvalinnalta puuttui ja
"Luonnonvalinta ei tarjoa mitään evoluutioteorialle, koska tämä mekanismi ei voi koskaan lisätä eikä parantaa geneettistä informaatiota."
toisin kuin mutaatiot voivat.



"Toinen evolutionistien luonnonvalinnan yhteydessä käyttämä harhaanjohtava menetelmä on heidän pyrkimyksensä esittää tämä mekanismi tietoisena suunnittelijana."
Ja samanaikaisesti evoluutikot luonnollisesti kiistävät tietoisen Suunnittelun luonnossa?
Jälkimmäisen ymmärtää vain, koska luonnonvalinnan teleologisuus on kreationistien olkiukko, eivätkä he jaksa muistaa mitä kaikkea on tullut valehdeltua..
http://www.geocities.com/evonkeliumi/teleologia.html

Lyhykäisesti: antamasi linkki oli mainio todiste kreationistien asioiden vääristelystä..

Lue lisää

Että linkkaaja heitti "red herringin", eli ei itse asiassa vastannyt viestissäni esittämään ytimeen joka oli lyhykäisesti:

"Jos perusryhmäoppi on hypoteesi ja hypoteesit eivät ole tiedettä, niin miksi ihmeessä sitä julistetaan faktana vaikka premissi ei ole pätevä johtopäätös."

SUP on kuulu "todisteiden vaatimisesta", hän ei usko kuin todisteita: Miksi siis pitäisi hyväksyä hänen mallinsa todisteiden puute?
SUO:logiikkaa kääntämällä päädytään tilanteeseen
"Perusryhmäteoria on aukkoinen - koko luomisoppi kaatunut!"

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Useimmat ihmiset hyväksyvät kaiken tiedemiehiltä kuulemansa ehdottomasti totena. Heille ei tule edes mieleen, että myös tiedemiehillä voi olla erilaisia filosofisia tai ideologisia ennakkoluuloja. Totuus asiassa on, että evolutionistiset tiedemiehet tyrkyttävät yleisölle omia ennakkoluulojaan ja filosofisia näkemyksiään tieteen valepuvussa. Vaikka he esimerkiksi tietävät sattumanvaraisten tapahtumien saavan aikaan vain epäsäännöllisyyttä ja sekasortoa, he silti väittävät, että sekä maailmankaikkeudessa että elävissä organismeissa havaittava suurenmoinen järjestys, suunnitelma ja muotoilu ovat syntyneet sattumasta.

Esimerkiksi biologi ymmärtää helposti, että proteiinimolekyylissä, elämän rakennuspalikassa, on niin käsittämätön harmonia, että ei ole juuri mitään todennäköisyyttä, että se olisi saattanut syntyä sattumasta. Siitä huolimatta hän väittää, että tällainen molekyyli tuli olevaksi maapallon alkuolosuhteissa miljardeja vuosia sitten sattumalta. Eikä hän lopeta tähän. Hän väittää myös epäröimättä, että ei vain yksi vaan miljoonia proteiineja syntyi sattumalta ja sitten liittyi uskomattomalla tavalla yhteen luodakseen ensimmäisen elävän solun. Lisäksi hän puolustaa näkemystään sokealla itsepäisyydellä. Tällainen henkilö on "evolutionistinen" tiedemies.

Jos sama tiedemies sattuisi löytämään kolme tiiliskiveä pinossa tasaisella tiellä, hän ei koskaan olettaisi, että tiilet ovat tulleet toistensa lähelle ja sitten kiivenneet toistensa päälle sattumasta. Ketä tahansa sellaisen väitteen esittäjää pidettäisiin mielenvikaisena.

Kuinka sitten on mahdollista, että ihmiset, jotka osaavat arvioida tavanomaisia tapahtumia rationaalisesti, voivat omaksua niin järjenvastaisen asenteen, kun on kyse heidän oman olemassaolonsa ajattelemisesta?

Ei ole mahdollista väittää, että sellainen asenne omaksutaan tieteen nimissä: tieteellinen lähestymistapa vaatii molempien vaihtoehtojen ottamista huomioon aina, kun on kaksi yhtä mahdollista tiettyä seikkaa koskevaa vaihtoehtoa. Ja jos yhden vaihtoehdon todennäköisyys on paljon pienempi - jos se on esimerkiksi vain yhden prosentin suuruinen, on rationaalista ja tieteellistä pitää pätevänä toista vaihtoehtoa, jonka todennäköisyys on 99 prosenttia.

Jatkakaamme tämä tieteellinen perusta mielessämme. Voidaan esittää kaksi näkemystä siitä, miten elävät olennot saivat alkunsa maapallolla. Ensimmäisen näkemyksen mukaan Jumala loi kaikki elävät olennot niiden nykyisissä monimutkaisissa rakenteissaan. Toisen näkemyksen mukaan elämä muodostui sattumanvaraisista yhteensattumista. Jälkimmäinen näkemys on evoluutioteorian väite.

Kun tarkastelemme tieteellistä, esimerkiksi molekyylibiologista tietoa, näemme, ettei ole mitään mahdollisuutta että yksittäinen elävä solu - tai edes yksi solun miljoonista proteiineista - olisi voinut tulla olevaksi sattumasta, niin kuin evolutionistit väittävät. Kuten valaisemme seuraavissa kappaleissa, myös todennäköisyyslaskelmat vahvistavat tämän moninkertaisesti. Siten evolutionistisella näkemyksellä elävien olentojen ilmaantumisesta on todennäköisyys nolla.

Tämä merkitsee sitä, että ensimmäisellä näkemyksellä on "sadan prosentin todennäköisyys" olla totta. Elämä on siis tietoisesti saatettu alkuun. Toisin sanoen se luotiin. Kaikki elävät olennot on tehnyt oleviksi suunnittelunsa kautta voimaltaan, viisaudeltaan ja tiedoltaan korkea Luoja. Tässä tosiasiassa ei ole kyse vain vakaumuksen asiasta; se on normaali johtopäätös, johon viisaus, logiikka ja tiede johtavat.

Näissä olosuhteissa "evolutionistisen" tiedemiehemme pitäisi luopua väitteestään ja pitäytyä sekä ilmeisiin että todistettuihin tosiasioihin. Muu ratkaisu osoittaa, että hän ei ole todellinen tiedemies vaan valmis uhraamaan tieteen filosofialle, ideologialle ja dogmalle.

"Tiedemiehemme" viha, itsepintaisuus ja ennakkoluulot lisääntyvät aina, kun hän joutuu vastakkain todellisuuden kanssa. Hänen asenteensa voi selittää yhdellä sanalla: "usko". Se on kuitenkin sokeaa, ennakkoluuloista uskoa, sillä mikään muu ei voi selittää piittaamattomuutta kaikista tosiasioista eikä elinikäistä omistautumista järjettömälle, mielikuvituksen kehittelemälle rakennelmalle.

Tarkastelemamme usko on materialistinen filosofia, joka väittää, että aine on ollut olemassa ikuisesti ja että ei ole mitään muuta kuin aine. Evoluutioteoria on tämän materialistisen filosofian niin sanottu "tieteellinen perusta", ja teoriaa puolustetaan sokeasti tämän filosofian tukemiseksi. Kun tiede kumoaa evoluutioväitteet - ja juuri tämä on 1900-luvun lopussa saavutettu - sitä pyritään vääristämään ja saattamaan asemaan, jossa se tukee evoluutiota materialismin hengissä pitämisen tarkoituksessa.

Huomattavan turkkilaisen evoluutiobiologin sanat ovat hyvä esimerkki, joka auttaa näkemään sen sekavan arvioinnin ja mielivaltaisuuden, johon tämä sokea omistautuminen johtaa. Tämä tiedemies käsittelee seuraavasti sen todennäköisyyttä, että Cytochrome-C, yksi elämälle tärkeimmistä entsyymeistä muodostuu sattumanvaraisesti:

Cytochrome-C-sarjan muodostumisen todennäköisyys on yhtä suuri kuin nolla. Siten jos elämä vaatii tietyn sarjan, sillä voi sanoa olevan todennäköisyys toteutua kerran koko maailmankaikkeudessa. Muussa tapauksessa joidenkin meidän määrittelymme ulkopuolella olevien metafyysisten voimien pitäisi toimia tässä muodostumisessa. Jälkimmäisen vaihtoehdon hyväksyminen ei vastaa tieteen tavoitteita. Siksi on tarkasteltava ensimmäistä hypoteesia.2

Tämä tiedemies pitää luomisen hyväksymistä "tieteellisempänä" hyväksyä mahdollisuus, jonka todennäköisyys on nolla. Tieteen sääntöjen mukaan kuitenkin tilanteessa, jossa kahdesta tapahtumaa selittävästä vaihtoehdosta toisen todennäköisyys on nolla, jäljelle jäävää vaihtoehtoa on pidettävä oikeana. Silti dogmaattinen materialistinen lähestymistapa kieltäytyy hyväksymästä ylivoimaista Luojaa. Tämä kieltäminen ajaa tämän tiedemiehen - ja monet muut, jotka uskovat samaan materialistiseen dogmaan - hyväksymään täysin järjenvastaisia väitteitä.

Mieti pikkasen, vai onko materialismi syönyt ajatuskoneiston itsenäisen ja asenteettoman tutkiskelun. Pyydä linkki jos halua tutkia lähdeaineistoa. Luulempa että menee melekoisen maharottomaksi saada sitä ensimmäistäkään solua aikaan, saatika sitten isompia kokonaisuuksia. Ei ole tainut edes miljardit vuodet riittää Squirelintapaisen ajattelijan syntymiselle. Mietippä oikein tosissasi, oletko sinä sattuman tulos.

Mitä tulee fossiiliaineistoon, niin ne eivät tue evoluutioteoriaa laisinkaan, ei edes sitä kuuluisaa hypähtelyteoriaa.


Mutaatiot määritellään katkoksiksi tai korvautumiksi, jotka tapahtuvat eliöiden solujen tumassa sijaitsevissa ja geneettistä informaatiota sisältävissä DNA-molekyyleissä. Nämä katkokset ja korvautumat ovat ulkoisten ärsykkeiden, kuten säteilyn ja kemiallisen vaikutuksen aiheuttamia. Mutaatio on aina "onnettomuus" ja vahingoittaa DNA:n muodostavia tuman osia tai siirtää niiden paikkoja. Useimmiten mutaatiot aiheuttavat sellaista vahinkoa tai muutosta, jota solu ei pysty korjaamaan.

Mutaatiot, joihin evolutionistit usein vetoavat, eivät ole taikasauva, joka muuntaa eliöitä edistyneemmiksi ja täydellisemmiksi muodoiksi. Mutaation suora vaikutus on vahingollinen. Mutaatioiden aiheuttamat muutokset voivat olla vain Hirosiman, Nagasakin ja Tsernobylin ihmisten kokemien kaltaisia: kuolemaa, vammaisuutta, luonnonoikkuja.

Syy tähän on yksinkertainen: DNA:n rakenne on hyvin mutkikas, ja sattumanvaraiset muutokset voivat aiheuttaa rakenteelle vain vahinkoa. B.G. Ranganathan toteaa:

Mutaatiot ovat pieniä, satunnaisia ja vahingollisia. Niitä sattuu harvoin, ja paras vaihtoehto on se, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Nämä neljä mutaatioiden ominaisuutta tarkoittavat, että mutaatiot eivät voi johtaa evoluutiokehitykseen. Satunnainen muutos äärimmäisen erilaistuneessa elimessä on joko vaikutukseton tai vahingollinen. Satunnainen muutos kellossa ei voi parantaa kelloa. Mitä todennäköisimmin se on vahingollinen ja parhaimmillaan vaikutukseton. Maanjäristys ei kehitä kaupunkia vaan aiheuttaa tuhoa.

Ei ole yllättävää, että vielä ei ole havaittu ainuttakaan hyödyllistä mutaatiota. Kaikki mutaatiot on todettu vahingollisiksi. Evolutionistinen tiedemies Warren Weaver totesi raportissa ydinsäteilyn geneettisiä vaikutuksia käsittelevälle komitealle, joka oli perustettu tutkimaan toisessa maailmansodassa käytettyjen ydinaseiden mahdollisesti aiheuttamia mutaatioita:

Monet hämmentyvät toteamuksesta, että käytännössä kaikki tunnetut mutanttigeenit ovat vahingollisia. Sillä mutaatiot ovat välttämätön osa evoluution prosessia. Miten hyvä vaikutus - kehitys korkeammiksi elämän muodoiksi - voi seurata mutaatioista, jotka käytännössä kaikki ovat vahingollisia?20

Jokainen yritys "tuottaa hyödyllinen mutaatio" on johtanut epäonnistumiseen. Vuosikymmenten ajan evolutionistit tekivät monia kokeita tuottaakseen mutaatioita hedelmäkärpäsillä, koska nämä hyönteiset lisääntyvät hyvin nopeasti ja mutaatiot siten tulevat esiin hyvin pian. Yhä uusille sukupolville näitä kärpäsiä aiheutettiin mutaatioita, mutta silti ei havaittu yhtään hyödyllistä mutaatiota. Niinpä evolutionisti Gordon Taylor kirjoittaa:

Yhdessäkään kaikista kärpäskokeista, joita on tehty kaikkialla maailmassa viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana, ei ole havaittu syntyneen aikaisemmasta eroavaa uutta lajia - ei edes uutta entsyymiä.21

Toinen tutkija, Michael Pitman huomauttaa hedelmäkärpäsillä tehtyjen kokeiden epäonnistumisesta:

Morgan, Goldschmidt, Muller ja muut geneetikot ovat alistaneet sukupolvittain hedelmäkärpäsiä äärimmäisille kuumuuden, kylmyyden, valon ja pimeyden olosuhteille sekä kemialliselle käsittelylle ja säteilykäsittelylle. On tuotettu kaikenlaisia mutaatioita, jotka käytännössä kaikki ovat olleet vaikutuksettomia tai suorastaan turmiollisia. Ihmisen aikaansaamaa evoluutiotako? Ei oikeastaan. Vain harvat geneetikkojen aikaansaamista hirviöistä olisivat voineet säilyä hengissä niiden koeputkien ulkopuolella, joissa ne tuotettiin. Käytännössä mutantit kuolevat, ovat lisääntymiskyvyttömiä tai taantuvat luonnonvaraiseksi muodoksi.22

Sama koskee ihmistä. Kaikilla ihmisessä havaituilla mutaatioilla on vahingollisia seurauksia. Tässä asiassa evolutionistit pystyttävät savuverhon ja yrittävät esittää jopa esimerkkejä tällaisista turmiollisista mutaatioista "evoluution todisteina". Kaikki ihmisessä tapahtuvat mutaatiot johtavat fyysisiin epämuodostumiin, sellaisiin heikkouksiin kuin Downin syndroomaan, albinismiin, lyhytkasvuisuuteen tai syöpään. Nämä mutaatiot esitetään evolutionistisissa oppikirjoissa esimerkkeinä "evoluutiomekanismin toiminnasta". On tarpeetonta sanoa, että ihmisen vammaisuuteen tai sairauteen johtava prosessi ei voi olla "evoluutiomekanismi". Evoluution on tarkoitus tuottaa parempia muotoja, jotka ovat enemmän kuin kelvollisia säilymään hengissä.

Yhteenvetona esitetään tässä kolme pääsyytä siihen, että mutaatioita ei voi sovittaa palvelemaan evolutionistien väitteiden tukemista.

l) Mutaation suora vaikutus on vahingollinen. Koska mutaatiot tapahtuvat sattumanvaraisesti, ne melkein aina vahingoittavat eliötä, jossa ne tapahtuvat. Järki osoittaa, että ilman tietoisuutta tapahtuva puuttuminen täydelliseen ja monimutkaiseen järjestelmään ei voi parantaa järjestelmää vaan huonontaa sitä. Koskaan ei ole havaittu hyödyllistä mutaatiota.

2) Mutaatiot eivät lisää uutta informaatiota eliön DNA:han. Geneettisen informaation muodostamat osat irtoavat paikoiltaan, tuhoutuvat tai kulkeutuvat toisille paikoille. Mutaatiot eivät voi antaa eliölle uutta elintä tai uutta ominaisuutta. Ne saavat aikaan vain luonnottomuuksia kuten selässä kasvavan jalan tai vastassa kasvavan korvan.

3) Jotta mutaatio voisi siirtyä seuraavalle sukupolvelle, sen pitäisi tapahtua eliön lisääntymissoluissa. Satunnaista muutosta muussa eliön solussa tai elimessä ei voi siirtää seuraavalle sukupolvelle. Esimerkiksi säteilyn tai muun ärsykkeen silmässä aiheuttamat muunnokset eivät siirry seuraaville sukupolville.

Eliöiden on ollut mahdotonta kehittyä evoluutiossa, koska luonnossa ei ole mekanismia, joka voisi saada ne kehittymään. Tämä johtopäätös sopii yhteen fossiiliaineiston tarjoamien todisteiden kanssa, jotka osoittavat evoluutiorakennelman olevan kaukana todellisuudesta.

Pureskele tuota vähänaikaa, jos haluat saada tuon hypähtely, eli punktualismiteorian kumous tekstin, niin pyydä. Minulla on osa siitä jo valmiina.

Lue lisää

tikkkasen väsytystaktiikka.
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 27.4.2006 klo 12.45

Tarpeeksipaljon numeroita ja masentavaa tekstiä saa lukijan nostamaan kädet pystyyn, oli sitten lopputulos mikä tahansa, sillä ei ole tylsistymisen jälkeen enään mitään väliä. En kokokommentoi
-----
Ja sitten menet laittamaan todella pitkän copypasten heti perään..

squirrel kirjoitti:

EVOLUUTION KUVITTEELLISET MEKANISMIT

Luonnonvalinta

Paul Davies, "viides ihme" 240, kohta 9
"Lukija on kenties epävarma siitä, miksi valinnan tekeminen on sama asia, kuin informaation synnyttäminen, mutta laajimmassa merkityksessän informaatio on vain mahdollisuuksien karsimista. Jos fysikaalisella järjestelmällä on vain yksi mahdollinen tila, sen tutkimisesta ei opi mitään. Mitä enemmän mahdollisuuksia on, sitä enemmän opimme todellisen tilan havaitsemaan. Luonnonvalinta eliminoi sopimattomia eliöitä ja näin valitsee tiettyjä perimiä paljon suuremmasta mahdollisesta perimien joukosta. Kaikki muut mahdollisuuden kielletään. Tämä tarkoittaa, että perimiin lisätään informaatiota."


Hyödyllisiä mutaatioita on tapahtunut
http://www.geocities.com/evonkeliumi/mutaatiot.html

Erityisesti kiinnitä huomiota:
*Chlorella vulgaris Boraas saatiin *valintapaineella* muuttumaan yksisoluisesta monisoluiseksi 1983. viidessä päivässä monisoluinen muoto ilmeni ja nopeasti se syrjäytti yksisoluisen muodon. Ensin oli 4 solun muoto,joka muuttui 32 solumuotoon. Lopuksi muoto tasoittui 8 soluiseksi.
Boraas, M. E. (1983) "Predator induced evolution in chemostat culture."

Lajeja on tuotettu mutaatiot luonnonvalinta -mekanismilla(ainoastaan kreationistit väittävät että lajiutuminen tapahtuu informaatiota karsimalla=pelkällä luonnonvalinnalla)

Uusia lajeja on syntynyt runsaasti:
http://www.geocities.com/evonkeliumi/lajiutuminen.html

Erityistä huomiota kiinnitän seuraavaan kokeeseen:
William Rice tutkijaporukkansa kanssa loi uuden hedelmäkärpäslajin ja vain 29 sukupolvessa. Hedelmäkärpäseten sukupuoli määräytyy samoin kuin ihmisilläkin. (ei kuten ampiaisilla.) Hedelmäkärpäsillä(kuten ihmisilläkin myös) siemennesteessä on myös geenien tuottamia proteiineja. Näitä geenejä tuottaa Y-kromosomi. Hedelmäkärpäseten pariutuessa proteiinit tunkeutuvat verenkiertoon ja sitä kautta mm. aivoihin. Siellä ne vähentävät naaraan seksuaalista halukkuutta ja ja lisää munasolun irtoamisen todennäköisyyttä:
*Rice otti erilleen yhden kannan,jolle ei tehnyt mitään.
*Rice otti erilleen toisen kannan:
Vain jonka koiraat tuottivat vahvimpia proteiineja.
lisääntyivät niiden naaraiden kanssa,jotka sietivät paremmin proteiineja.
Yhdistettynä erillisen kannan kanssa tapahtui seuraavaa:
-"Kehitetyt" koiraat tuottivat niin vahvoja proteiineja,että naaras siihen kuoli. (koiraiden proteiineissa ei "resessiivisiä ominaisuuksia", olihan kyseessä Y-kromosomi)
-"kehitettyihin" naaraisiin ei "normaalikannan" proteiinit vaikuttanut lainkaan.
->Tappavaa proteiinia ei voinut esiintyä aluksi, on siis kehittynyt kokeen aikana. Muutos kyseisessä proteiinissa johti lajiutumiseen=Uusi kanta ei saa jälkeläisiä kuin keskenään.
Rice, W. R. and G. W. Salt(1988)"Speciation via disruptive selection on habitat preference: experimental evidence."

Teollisuusmelanismi on todiste luonnonvalinnan olemassaolosta, ei sen kummempaa: Evoluutiotutkimuksen tarkoituksena kun ei ole asettaa mitään "evoluutiolla ei luomisella" -kahtiajakoa. Evoluutiotutkimuksissa testataan evoluutiota(ja kun kreationistit testaavat he eivät testaa mitään Suunnittelijaa, vaan testeillä pyrkivät kritisoimaan evoluutiota/jotain sen koululuntaa/biogeneesiä/bigbangia/ajoitusmenetelmiä. Ei siis ole mitään "luomistiedettä", koska evoluution kriittinenkin tutkimus on evoluutiotutkimusta yhtä kaikki.)



Kritiikissä mutaatiot todettiin huonoiksi, koska siltä puuttui ominaisuuksia joita luonnonvalinnalta puuttui ja
"Luonnonvalinta ei tarjoa mitään evoluutioteorialle, koska tämä mekanismi ei voi koskaan lisätä eikä parantaa geneettistä informaatiota."
toisin kuin mutaatiot voivat.



"Toinen evolutionistien luonnonvalinnan yhteydessä käyttämä harhaanjohtava menetelmä on heidän pyrkimyksensä esittää tämä mekanismi tietoisena suunnittelijana."
Ja samanaikaisesti evoluutikot luonnollisesti kiistävät tietoisen Suunnittelun luonnossa?
Jälkimmäisen ymmärtää vain, koska luonnonvalinnan teleologisuus on kreationistien olkiukko, eivätkä he jaksa muistaa mitä kaikkea on tullut valehdeltua..
http://www.geocities.com/evonkeliumi/teleologia.html

Lyhykäisesti: antamasi linkki oli mainio todiste kreationistien asioiden vääristelystä..

Lue lisää

http://wiki.cotch.net/index.php/List_of_Creationist_arguments

Listaa kelatessa suosittelen siirtymään
kohtaan
"Ecology and Population Biology"
ja lukemaan kaikki mitä sanotaan "Peppered moths"

Tai vaihtoehtoisesti:
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
CB601.-CB601.4

Valitan, mutta lyhykäisemmin ei voi linkittää
(linkittihän kys. kreaattikin aikamoisen pitkän kirjan sivun luvun, jota ei edes referoinut)

Eli: Sivulla suorastaan keskityttiin näiden ruotimiseen -huonolla menestyksellä..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Useimmat ihmiset hyväksyvät kaiken tiedemiehiltä kuulemansa ehdottomasti totena. Heille ei tule edes mieleen, että myös tiedemiehillä voi olla erilaisia filosofisia tai ideologisia ennakkoluuloja. Totuus asiassa on, että evolutionistiset tiedemiehet tyrkyttävät yleisölle omia ennakkoluulojaan ja filosofisia näkemyksiään tieteen valepuvussa. Vaikka he esimerkiksi tietävät sattumanvaraisten tapahtumien saavan aikaan vain epäsäännöllisyyttä ja sekasortoa, he silti väittävät, että sekä maailmankaikkeudessa että elävissä organismeissa havaittava suurenmoinen järjestys, suunnitelma ja muotoilu ovat syntyneet sattumasta.

Esimerkiksi biologi ymmärtää helposti, että proteiinimolekyylissä, elämän rakennuspalikassa, on niin käsittämätön harmonia, että ei ole juuri mitään todennäköisyyttä, että se olisi saattanut syntyä sattumasta. Siitä huolimatta hän väittää, että tällainen molekyyli tuli olevaksi maapallon alkuolosuhteissa miljardeja vuosia sitten sattumalta. Eikä hän lopeta tähän. Hän väittää myös epäröimättä, että ei vain yksi vaan miljoonia proteiineja syntyi sattumalta ja sitten liittyi uskomattomalla tavalla yhteen luodakseen ensimmäisen elävän solun. Lisäksi hän puolustaa näkemystään sokealla itsepäisyydellä. Tällainen henkilö on "evolutionistinen" tiedemies.

Jos sama tiedemies sattuisi löytämään kolme tiiliskiveä pinossa tasaisella tiellä, hän ei koskaan olettaisi, että tiilet ovat tulleet toistensa lähelle ja sitten kiivenneet toistensa päälle sattumasta. Ketä tahansa sellaisen väitteen esittäjää pidettäisiin mielenvikaisena.

Kuinka sitten on mahdollista, että ihmiset, jotka osaavat arvioida tavanomaisia tapahtumia rationaalisesti, voivat omaksua niin järjenvastaisen asenteen, kun on kyse heidän oman olemassaolonsa ajattelemisesta?

Ei ole mahdollista väittää, että sellainen asenne omaksutaan tieteen nimissä: tieteellinen lähestymistapa vaatii molempien vaihtoehtojen ottamista huomioon aina, kun on kaksi yhtä mahdollista tiettyä seikkaa koskevaa vaihtoehtoa. Ja jos yhden vaihtoehdon todennäköisyys on paljon pienempi - jos se on esimerkiksi vain yhden prosentin suuruinen, on rationaalista ja tieteellistä pitää pätevänä toista vaihtoehtoa, jonka todennäköisyys on 99 prosenttia.

Jatkakaamme tämä tieteellinen perusta mielessämme. Voidaan esittää kaksi näkemystä siitä, miten elävät olennot saivat alkunsa maapallolla. Ensimmäisen näkemyksen mukaan Jumala loi kaikki elävät olennot niiden nykyisissä monimutkaisissa rakenteissaan. Toisen näkemyksen mukaan elämä muodostui sattumanvaraisista yhteensattumista. Jälkimmäinen näkemys on evoluutioteorian väite.

Kun tarkastelemme tieteellistä, esimerkiksi molekyylibiologista tietoa, näemme, ettei ole mitään mahdollisuutta että yksittäinen elävä solu - tai edes yksi solun miljoonista proteiineista - olisi voinut tulla olevaksi sattumasta, niin kuin evolutionistit väittävät. Kuten valaisemme seuraavissa kappaleissa, myös todennäköisyyslaskelmat vahvistavat tämän moninkertaisesti. Siten evolutionistisella näkemyksellä elävien olentojen ilmaantumisesta on todennäköisyys nolla.

Tämä merkitsee sitä, että ensimmäisellä näkemyksellä on "sadan prosentin todennäköisyys" olla totta. Elämä on siis tietoisesti saatettu alkuun. Toisin sanoen se luotiin. Kaikki elävät olennot on tehnyt oleviksi suunnittelunsa kautta voimaltaan, viisaudeltaan ja tiedoltaan korkea Luoja. Tässä tosiasiassa ei ole kyse vain vakaumuksen asiasta; se on normaali johtopäätös, johon viisaus, logiikka ja tiede johtavat.

Näissä olosuhteissa "evolutionistisen" tiedemiehemme pitäisi luopua väitteestään ja pitäytyä sekä ilmeisiin että todistettuihin tosiasioihin. Muu ratkaisu osoittaa, että hän ei ole todellinen tiedemies vaan valmis uhraamaan tieteen filosofialle, ideologialle ja dogmalle.

"Tiedemiehemme" viha, itsepintaisuus ja ennakkoluulot lisääntyvät aina, kun hän joutuu vastakkain todellisuuden kanssa. Hänen asenteensa voi selittää yhdellä sanalla: "usko". Se on kuitenkin sokeaa, ennakkoluuloista uskoa, sillä mikään muu ei voi selittää piittaamattomuutta kaikista tosiasioista eikä elinikäistä omistautumista järjettömälle, mielikuvituksen kehittelemälle rakennelmalle.

Tarkastelemamme usko on materialistinen filosofia, joka väittää, että aine on ollut olemassa ikuisesti ja että ei ole mitään muuta kuin aine. Evoluutioteoria on tämän materialistisen filosofian niin sanottu "tieteellinen perusta", ja teoriaa puolustetaan sokeasti tämän filosofian tukemiseksi. Kun tiede kumoaa evoluutioväitteet - ja juuri tämä on 1900-luvun lopussa saavutettu - sitä pyritään vääristämään ja saattamaan asemaan, jossa se tukee evoluutiota materialismin hengissä pitämisen tarkoituksessa.

Huomattavan turkkilaisen evoluutiobiologin sanat ovat hyvä esimerkki, joka auttaa näkemään sen sekavan arvioinnin ja mielivaltaisuuden, johon tämä sokea omistautuminen johtaa. Tämä tiedemies käsittelee seuraavasti sen todennäköisyyttä, että Cytochrome-C, yksi elämälle tärkeimmistä entsyymeistä muodostuu sattumanvaraisesti:

Cytochrome-C-sarjan muodostumisen todennäköisyys on yhtä suuri kuin nolla. Siten jos elämä vaatii tietyn sarjan, sillä voi sanoa olevan todennäköisyys toteutua kerran koko maailmankaikkeudessa. Muussa tapauksessa joidenkin meidän määrittelymme ulkopuolella olevien metafyysisten voimien pitäisi toimia tässä muodostumisessa. Jälkimmäisen vaihtoehdon hyväksyminen ei vastaa tieteen tavoitteita. Siksi on tarkasteltava ensimmäistä hypoteesia.2

Tämä tiedemies pitää luomisen hyväksymistä "tieteellisempänä" hyväksyä mahdollisuus, jonka todennäköisyys on nolla. Tieteen sääntöjen mukaan kuitenkin tilanteessa, jossa kahdesta tapahtumaa selittävästä vaihtoehdosta toisen todennäköisyys on nolla, jäljelle jäävää vaihtoehtoa on pidettävä oikeana. Silti dogmaattinen materialistinen lähestymistapa kieltäytyy hyväksymästä ylivoimaista Luojaa. Tämä kieltäminen ajaa tämän tiedemiehen - ja monet muut, jotka uskovat samaan materialistiseen dogmaan - hyväksymään täysin järjenvastaisia väitteitä.

Mieti pikkasen, vai onko materialismi syönyt ajatuskoneiston itsenäisen ja asenteettoman tutkiskelun. Pyydä linkki jos halua tutkia lähdeaineistoa. Luulempa että menee melekoisen maharottomaksi saada sitä ensimmäistäkään solua aikaan, saatika sitten isompia kokonaisuuksia. Ei ole tainut edes miljardit vuodet riittää Squirelintapaisen ajattelijan syntymiselle. Mietippä oikein tosissasi, oletko sinä sattuman tulos.

Mitä tulee fossiiliaineistoon, niin ne eivät tue evoluutioteoriaa laisinkaan, ei edes sitä kuuluisaa hypähtelyteoriaa.


Mutaatiot määritellään katkoksiksi tai korvautumiksi, jotka tapahtuvat eliöiden solujen tumassa sijaitsevissa ja geneettistä informaatiota sisältävissä DNA-molekyyleissä. Nämä katkokset ja korvautumat ovat ulkoisten ärsykkeiden, kuten säteilyn ja kemiallisen vaikutuksen aiheuttamia. Mutaatio on aina "onnettomuus" ja vahingoittaa DNA:n muodostavia tuman osia tai siirtää niiden paikkoja. Useimmiten mutaatiot aiheuttavat sellaista vahinkoa tai muutosta, jota solu ei pysty korjaamaan.

Mutaatiot, joihin evolutionistit usein vetoavat, eivät ole taikasauva, joka muuntaa eliöitä edistyneemmiksi ja täydellisemmiksi muodoiksi. Mutaation suora vaikutus on vahingollinen. Mutaatioiden aiheuttamat muutokset voivat olla vain Hirosiman, Nagasakin ja Tsernobylin ihmisten kokemien kaltaisia: kuolemaa, vammaisuutta, luonnonoikkuja.

Syy tähän on yksinkertainen: DNA:n rakenne on hyvin mutkikas, ja sattumanvaraiset muutokset voivat aiheuttaa rakenteelle vain vahinkoa. B.G. Ranganathan toteaa:

Mutaatiot ovat pieniä, satunnaisia ja vahingollisia. Niitä sattuu harvoin, ja paras vaihtoehto on se, ettei niillä ole mitään vaikutusta. Nämä neljä mutaatioiden ominaisuutta tarkoittavat, että mutaatiot eivät voi johtaa evoluutiokehitykseen. Satunnainen muutos äärimmäisen erilaistuneessa elimessä on joko vaikutukseton tai vahingollinen. Satunnainen muutos kellossa ei voi parantaa kelloa. Mitä todennäköisimmin se on vahingollinen ja parhaimmillaan vaikutukseton. Maanjäristys ei kehitä kaupunkia vaan aiheuttaa tuhoa.

Ei ole yllättävää, että vielä ei ole havaittu ainuttakaan hyödyllistä mutaatiota. Kaikki mutaatiot on todettu vahingollisiksi. Evolutionistinen tiedemies Warren Weaver totesi raportissa ydinsäteilyn geneettisiä vaikutuksia käsittelevälle komitealle, joka oli perustettu tutkimaan toisessa maailmansodassa käytettyjen ydinaseiden mahdollisesti aiheuttamia mutaatioita:

Monet hämmentyvät toteamuksesta, että käytännössä kaikki tunnetut mutanttigeenit ovat vahingollisia. Sillä mutaatiot ovat välttämätön osa evoluution prosessia. Miten hyvä vaikutus - kehitys korkeammiksi elämän muodoiksi - voi seurata mutaatioista, jotka käytännössä kaikki ovat vahingollisia?20

Jokainen yritys "tuottaa hyödyllinen mutaatio" on johtanut epäonnistumiseen. Vuosikymmenten ajan evolutionistit tekivät monia kokeita tuottaakseen mutaatioita hedelmäkärpäsillä, koska nämä hyönteiset lisääntyvät hyvin nopeasti ja mutaatiot siten tulevat esiin hyvin pian. Yhä uusille sukupolville näitä kärpäsiä aiheutettiin mutaatioita, mutta silti ei havaittu yhtään hyödyllistä mutaatiota. Niinpä evolutionisti Gordon Taylor kirjoittaa:

Yhdessäkään kaikista kärpäskokeista, joita on tehty kaikkialla maailmassa viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana, ei ole havaittu syntyneen aikaisemmasta eroavaa uutta lajia - ei edes uutta entsyymiä.21

Toinen tutkija, Michael Pitman huomauttaa hedelmäkärpäsillä tehtyjen kokeiden epäonnistumisesta:

Morgan, Goldschmidt, Muller ja muut geneetikot ovat alistaneet sukupolvittain hedelmäkärpäsiä äärimmäisille kuumuuden, kylmyyden, valon ja pimeyden olosuhteille sekä kemialliselle käsittelylle ja säteilykäsittelylle. On tuotettu kaikenlaisia mutaatioita, jotka käytännössä kaikki ovat olleet vaikutuksettomia tai suorastaan turmiollisia. Ihmisen aikaansaamaa evoluutiotako? Ei oikeastaan. Vain harvat geneetikkojen aikaansaamista hirviöistä olisivat voineet säilyä hengissä niiden koeputkien ulkopuolella, joissa ne tuotettiin. Käytännössä mutantit kuolevat, ovat lisääntymiskyvyttömiä tai taantuvat luonnonvaraiseksi muodoksi.22

Sama koskee ihmistä. Kaikilla ihmisessä havaituilla mutaatioilla on vahingollisia seurauksia. Tässä asiassa evolutionistit pystyttävät savuverhon ja yrittävät esittää jopa esimerkkejä tällaisista turmiollisista mutaatioista "evoluution todisteina". Kaikki ihmisessä tapahtuvat mutaatiot johtavat fyysisiin epämuodostumiin, sellaisiin heikkouksiin kuin Downin syndroomaan, albinismiin, lyhytkasvuisuuteen tai syöpään. Nämä mutaatiot esitetään evolutionistisissa oppikirjoissa esimerkkeinä "evoluutiomekanismin toiminnasta". On tarpeetonta sanoa, että ihmisen vammaisuuteen tai sairauteen johtava prosessi ei voi olla "evoluutiomekanismi". Evoluution on tarkoitus tuottaa parempia muotoja, jotka ovat enemmän kuin kelvollisia säilymään hengissä.

Yhteenvetona esitetään tässä kolme pääsyytä siihen, että mutaatioita ei voi sovittaa palvelemaan evolutionistien väitteiden tukemista.

l) Mutaation suora vaikutus on vahingollinen. Koska mutaatiot tapahtuvat sattumanvaraisesti, ne melkein aina vahingoittavat eliötä, jossa ne tapahtuvat. Järki osoittaa, että ilman tietoisuutta tapahtuva puuttuminen täydelliseen ja monimutkaiseen järjestelmään ei voi parantaa järjestelmää vaan huonontaa sitä. Koskaan ei ole havaittu hyödyllistä mutaatiota.

2) Mutaatiot eivät lisää uutta informaatiota eliön DNA:han. Geneettisen informaation muodostamat osat irtoavat paikoiltaan, tuhoutuvat tai kulkeutuvat toisille paikoille. Mutaatiot eivät voi antaa eliölle uutta elintä tai uutta ominaisuutta. Ne saavat aikaan vain luonnottomuuksia kuten selässä kasvavan jalan tai vastassa kasvavan korvan.

3) Jotta mutaatio voisi siirtyä seuraavalle sukupolvelle, sen pitäisi tapahtua eliön lisääntymissoluissa. Satunnaista muutosta muussa eliön solussa tai elimessä ei voi siirtää seuraavalle sukupolvelle. Esimerkiksi säteilyn tai muun ärsykkeen silmässä aiheuttamat muunnokset eivät siirry seuraaville sukupolville.

Eliöiden on ollut mahdotonta kehittyä evoluutiossa, koska luonnossa ei ole mekanismia, joka voisi saada ne kehittymään. Tämä johtopäätös sopii yhteen fossiiliaineiston tarjoamien todisteiden kanssa, jotka osoittavat evoluutiorakennelman olevan kaukana todellisuudesta.

Pureskele tuota vähänaikaa, jos haluat saada tuon hypähtely, eli punktualismiteorian kumous tekstin, niin pyydä. Minulla on osa siitä jo valmiina.

Lue lisää

TIETEENFILOSOFIA

Tieteessä keskeistä on kriteerit. Tiede on pohjimmiltaan epätieteen erottamista tieteestä. Tähän liittyy olennaisena perusteltu tieto. "Tiede on perusteltu uskomus". Tieteenteoriassa eräs keskeisimmistä kysymyksistä on tämän vuoksi perustellun tiedon luonne. Tieteen on oltava näiden tieteenteorian antamien kriteereiden mukaista: Tiede on siis tieteenfilosofian käytännön sovellus. Tiede on aina pohjimmiltaan filosofiaa.

Tieteellisen tiedon tärkein tarkoitus on antaa syitä ilmiöille. Syyt ovat vastauksia kysymykseen "miksi". Vastauksen halutaan olevan mahdollisimman varma, varmuus saadaan sen kautta, miten hyvin malli selittää sitä miten asiat ovat ja sitä miten ne eivät ole. Tämän mukaista vastaamista kutsutaan selittämiseksi. Näin ollen kenties tärkein filosofian perusajatus on tiedon merkityksen selvittäminen. Informaatio on pohjimmiltaan asioiden karsiutumista ulkopuolelle: Mitä enemmän tieteenfilosofia kertoo mitä tiede on, sitä enemmän se samalla rajaa ulkopuolelleen -ja sama toisinpäin. Tieteenfilosofia rajoittaa tieteellisiä maailmankuvia ja maailmankatsomuksia, koska muuten totuutta ei voitaisi edes tavoitella.
Maailmankuvallisista taustaoletuksista on pyritty pääsemään eroon: Tarpeettomat taustaoletukset on pyritty karsimaan minimiin ja tulokseksi on saatu ydin, johon kaikki tieteet ovat yhä enenevissä määrin nojanneet. Oletuksista ei ole pidetty niihin pohjautuvan epävarmuuden vuoksi.
Lopullisen totuuden etsijän kannalta filosofia on sangen epäkiitollinen lähtökohta:Se voi saavuttaa varsin lopullisia,negatiivisia tuloksia ts. se voi paljastaa, että jokin intuitiivinen oletus tai oletusten joukko on ristiriitainen,siis väärä. Joskus filosofiset totuudet paljastavat myös positiivisia tuloksia näyttämällä,että joistain taustaoletukset johtavat juuri tiettyyn loppupäätelmään. Tosin tällöinkään se,että kyseiset alkuoletukset olisivat oikeat ei ole. Todistetuksi tulee siis itse asiassa JOS A niin B. Filosofiassa perusteltavuutta siis joudutaan käsittelemään enemmän sinä mitä se ei ole,kuin sen kautta mitä se on. Silti sellaiset säännöt,kuten "ristiriidattomuus ei ole todiste puolesta" ovat varsin lopullisia.


Kaikki eri ajattelumallit antavat yhteisinä teeseinä seuraavat:
*Jos ilmiön olemassaolo on epävarmaa, suhtaudutaan siihen agnostisesti tai skeptisesti. Tästä seuraa vähäisimpien oletusten vaatimus.
*Malli on yhteensopivuus(korrespondenssi) lauseen ja todellisuuden välillä.
*Samassa tilanteessa käytetään samoja vaatimuksia

Tästä lähtökohdin olen lähtenyt tarkastelemaan eri ajattelumalleja ja sitä,miksi luonnontieteiden malli on se mikä on.
On muistettava,että tiede on totuuden etsintää. Etsinnän syy on se,että sellaista totuutta,josta kaikki olisimme yksimielisiä ei ole. Näinollen emme voi muuttaa tieteen kriteereitä pelkästään sen vuoksi,että jonkun vakaumus antaa valmiit "Oikeat Mielipiteet". Jos voisimme tehdä näin,ei mitään tiedon etsintää olisi,vaan tietoa voitaisiin vain suoraan verrata totuuteen. Jos tieteellisyyden kriteerit halutaan muuttaa, on esitettävä tiedon hankintatapa, joka rajaa entistä varmemmin ulos sellaisen,joka on epätotta. Niin kauan,kuin tälläistä metodia ei esitä, joutuu pelaamaan nykyisten pelisääntöjen mukaan. Jos siis haluaa esittää kantaansa tieteellisenä.


Tieto-oppia käsittelee kaksi eri koulukuntaa: ontologia ja epistemologia. Ontologia käsittelee sitä mitä on ja epistemologia sitä mitä tiedämme. Kokonaisuutena ontologia on laajempi. Siihen mahtuu koko universumi. Ontologiset päätelmät ovat kuitenkin parhaimmillaankin ainoastaan akateemisia arvauksia. Ontologiset päätelmät myös nojaavat epistemologisiin perusteisiin,ilman epistemologiaa ei ole ontologista päättelyä. Epistemologia taas on varmemmalla pohjalla,joskin se on suppeampi ja rajoitetumpi. Epistemologia muistuttaa kuitenkin tiedon kasvun myötä yhä enemmän ja enemmän ontologiaa, sillä yhä suurempi osa siitä mitä on muuttuu siksi mitä tiedetään. Tiedemaailmassa näitä käsitellään usein rinnakkain.
On muistettava,että tieteen maailmankuvavapaus liittyy todennettavuuteen. Eli kaikki väitteet on voitava osoittaa joko teorialla tai havainnolla. Jos 'toisenlaisen filosofian' arvostelu kiellettäisiin ja ensi sijalle asetettaisiin maailmankatsomusten samanarvoisuus,tulisi kaikenlainen tieteen ja uskonnon tekeminen lopettaa täysin. Niin uskonto, tiede kuin kaikki muukin filosofia nojaavat ajattelulle että toiset asiat ovat perustellumpia,kuin toiset eivät. Tässä valossa myös kannan perustelu sillä,että kaikki eivät ole jossain asiassa samaa mieltä muuttuu nimettömään tai nimettyyn auktoriteettiin vetoamiseksi, siis täydelliseksi epäargumentiksi. Myös kreationistit sortuvat maailmankuvien arvottamiseen:evoluutiokriittisyyttä harrastetaan,eikä siihen sovelleta heidän oman määrittelynsä mukaista "maailmankatsomusten samanarvoisuuden kriteeriä".


Tieteelle on esitetty kaksi eri koulukuntaa sen lopullisesta tarkoitusta. Analyyttinen filosofia pyrkii tuottamaan teoreettisin keinoin tosia käsityksiä maailmasta. Tämän teorian ongelmana on se,että jotta toteen voitaisiin yksiselitteisesti viitata, joudutaan tekemään oletuksia tiedon oikeasta luonteesta,jotta siihen voitaisiin verrata.
Pragmatistinen filosofia pyrkii tekemään havainnoista ja niiden yhteyksistä käytännössä toimivia apuvälineitä. Tämän teorian ongelmana on se,että käytännön tuloksia,eli sovelluksia, ei saada ilman, että niihin liitetään arvolauseita siitä mikä on haluttavaa.
Molempien käsityksien mukaan pysyvien lainalaisuuksien etsiminen asioista itsestään ja niiden selittäminen johtaa,oli tulkinta miten assosiatiivista tahansa,yleistäviin teorioihin. Tieteen tehtävä on siis esittää selityksiä yleistyksien kautta. Havainto todistaa aina itsestään ja olemassaolostaan,mutta ei muita siitä tehtäviä johtopäätöksiä. "Pelkästään miltä havainnot näyttävät" on "havainto on". Näinollen kaikki johtopäätökset, joita havainnoista tehdään nousevat pakosti taustaoletuksista. Oletuksista siitä, miten havaintoja tulkitaan ja luokitellaan.

SELITTÄMINEN:

Selittäminen on instrumentalistisen tieteenfilosofian mukaan tieteellisten teorioiden ja hypoteesien tarkoitus.
Selittäminen on deskriptiivistä, eli se kertoo miten asiat ovat. Siinä missä kuvailu välittää faktoja siitä minkälainen X on, vakuuttaminen tekee -myös retorisin keinoin- Xää uskottavaksi, Selittäminen kertoo pyrkii kertomaan, miksi jokin asia on niin kuin se on. Tavoitteena on tehdä jokin asia tai ilmiö ymmärrettäväksi.

Teoreettinen selittäminen on tieteen tapa selittää asioita. Tieteessä selitys on kausaalinen selitys, joka kuvaa tapahtuvaa asiantilaa, kun lähdetään tietyistä alkuehdoista. Proksimaalinen ja ultimaattinen selitys ovat teoreettista selittämistä. Proksimaalinen selitys selittää että eläin käyttäytyy tietyllä tavalla, koska sen on vihainen. Ultimaattinen selitys taas selittää miksi eläimet ylipäätänsä ovat vihaisia.

Teorian tulee siis selittää oma tutkimuskohteensa tuottamalla ennustuksia, jotka voi testata. Täten tieteellinen teoria on toista parempi, jos se selittää kausaliteettia vanhempaa paremmin. Selitykseksi ei siis riitä se,että sovittaa havainnot teoriaan, vaan teorian pitää myös selittää miksi ei käy jotenkin toisin.

Tämän vuoksi jokainen ominaisuuksiltaan määrittelemätön tai rajoittamaton ilmiö on pelkkä tyhjä selittely, riippumatta siitä miten epämääräisesti tämän ominaisuuden nimeää. Nimeäminen on vain etiketti, ominaisuudet tekevät sisällön. Rajaamattoman tai epämääräisen käyttäminen selityksenä on pelkkä tyhjä huitaisu: peitelty tapa sanoa "En tiedä sen synty/toimintamekanismeista." Sellaisen rinnalla sattumaan -joka sentään nojaa tilastollisiin epätodennäköisyyksiin ja entropiaan- vetoaminen on sangen hyväksyttävää.

EMPIRIA
Empiirisellä,tarkoittaa tiedettä, jossa tiedonhankinnan välineenä on toistettavat tutkimukset. Nykyinen empiirisen tutkimuksen taustafilosofia on looginen empirismi: Sen mukaan tieteellisten argumenttien tulee olla selkeitä, loogisia ja todistettavissa oikeiksi, vääriksi tai mielettömiksi, kuten matematiikassakin.
Loogisen positivismin alkuvaiheilla-kun se tunnettiin nimellä positivismi ja myöhemmin looginen positivismi- katsottiin, että kaikkien väitteiden tulee olla jaettavissa kahteen luokkaan:
*Empiiriset väitteet kuten tieteelliset teoriat, jotka todistetaan tieteellisin menetelmin.
*Analyyttiset väitteet, jotka ovat loogisia ja määritelmiensä mukaan todistettavissa.
Alkuvaiheissa muu,esimerkiksi metafysiikka, rajattiin vakavastiotettavan tieteen ulkopuolelle. Moisesta rajauksesta luovuttiin, samoihin aikoihin kuin koulukunnan nimi vaihdettiin "loogisesta positivismista" "loogiseen empirismiin". Muutoksen jälkeen empiirisessä tieteissä saatiin nojata havaintojen ja suorien loogisten päätelmien lisäksi falsifioitavissa oleviin teorioihin.
Empiirinen tutkimus etenee seuraavasti:
1) Kehitetään teoria selittämään ja ennustamaan ilmiöitä tai valitaan olemassaoleva teoria joka käsittelee asiaa.
2) Tästä teoriasta johdetaan testaavia hypoteeseja
3) Testataan hypoteesejen tomivuutta = testataan teoriaa.
Jos hypoteesit osoittautuvat virheellisiksi, teoriaa tulee korjata tai se tulee hylätä kokonaan.
Jos hypoteesit osoittautuvat päteviksi, teoria saa tukea. Teorian saama tuki ei kuitenkaan osoita teoriaa vedenpitämättömästi oikeaksi, koska virheellisestä teoriasta voidaan johtaa oikeita hypoteeseja. Teoriaa tuleekin testata yhä uudelleen ja uudelleen eri tavoin. Mitä useammat ja merkittävämmät teoriasta johdetut hypoteesit osoittautuvat oikeaksi, sitä pätevämpänä teoriaa voidaan pitää. Empiirisessä tutkimuksessa voidaan tehdä havaintoja, joiden tulkitsemiseksi on oma teoria. Myös näitä induktiivisesti muodostettuja teorioita tulee voida testata. Empiirisessä tutkimuksessa siis kaikki päätelmät on perusteltavissa joko havainnoilla tai testattavilla teorioilla.
Empirian kulmakivi on,että nojataan havaintoihin, ei niiden puutteeseen!
Esimerkiksi fossiilien rakenteen tulkinnassa on taustalla teoria rakenteen ja sukulaisuuden välisestä yhteydestä. Taustalla oleva ajatus on sama,kuin rikostutkimuksessakin sormenjäljet tai muut todisteet kertovat että joku tietty ihminen on surittanut rikoksen, vaikka rikoksella ei olisi ainuttakaan silminnäkijää. Jos "epäsuoria havaintoja" ei hyväksytä, muuttuisi esimerkiksi gravitaatio välittömästi epätieteeksi: Gravitaation aikaansaavia Higgsin hiukkasia ja sitä kautta itse gravitaatiota ei ole havaittu. Havaitsemme ainoastaan sen välillisiä vaikutuksia kappaleisiin ja kappaleissa, joilla on massa.
Empiriaan kuuluu myös olemassaolevian teorioiden hyväksikäyttö, aineston kerääminen ja käsitteleminen, ja tulosten analysointi. Tutkimustyö julkistetaan ja tämän jälkeen tutkimus alistuu tiedeyhteisön arvioitavaksi.

Kreationistit esittävät usein,että evoluutioteoria ei olisi empiirinen teoria. He määrittelevät empirian vanhan positivistisen näkemyksen mukaisesti siten,että jokainen teoria saa nojata vain havaintoihin,ei havaintoja tulkitseviin teorioihin.
Tällöin ainut tapa tutkia evoluutiota olisi rakentaa aikakone. Samalla "tieteellistä" ollakseen kreationistien pitäisi kyetä toistamaan Luomisteko suoralla havainnolla.
Tälläistä kritiikkiä on esittänyt esittää muun muassa Wilder-Smith teoksessaan "Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota". Koska tämä näkemys ei ole empirian oikean määrittelyn mukainen, on tämä väite pelkkä luomisoppineiden kehittämä olkiukko.
Quinen kritiikki lisää sellaisen mielenkiintoisen seikan empiriaan,että jo havainnotkin ovat teoria. Tällöin empiriassa jokainen väite nojaa teoriaan. Ja kuten tunnettua,teoria voidaan falsifioida jotenkin
Teorian laatiminen identifioimomasta kohteesta on mahdotonta, ID ei siis mitenkään kykene täyttämään tieteelle asetettuja vaatimuksia, ennen kuin se pystyy tarjoamaan mallin, jolla itse Suunnittelijaa voidaan tutkia.


MIKSI NATURALISMI
Metodologisena ilmiönä naturalismi tarkoittaa näkemystä siitä, että luonto (havainnotavissa oleva & säännönmukainen mikro- ja makrokosmos) on ainoa objektiivinen "pelikenttä" tieteelle. Jos ja vain jos jokin jättää jollain tapaa havainnoitavissa olevan jäljen luontoon, se on tutkittavissa tieteen keinoin. Listaan joitain syitä sille, miksi luonnontieteet ovat naturalistisia. Naturalismi ei sen sijaan "rajaa yliluonnollisen tutkimista" a priori ulos, koska tieteessä tutkimusta suunnataan nimenomaan alueille, joista ei vielä ole tietoa ~ Asioihin, jotka tällä hetkellä ovat mekanistisen tietämyksemme ulkopuolella eli "yliluonnollisia". Naturalismi vain lähtee siitä, että "yliluonnollisuutta" voidaan tutkia vain, jos sitä voidaan jotenkin havainnoida.

*Tietoteoreettinen syy
Havainnot ovat jotain havaitsijalle. Emme pysty sanomaan, mitä ne havainnot pohjimmiltaan ovat, mutta tiedämme että ne ovat olemassa. Muusta emme pysty sanomaan mitään: Esimerkiksi ajattelumme saattaa olla luonnonlakien tulos tai yliluonnollisen sielun aikaansaannos. Mutta havaintomaailma on ainut asia,jonka olemassaolosta voimme olla varmoja; eikä meillä ole tietoa, että muunlaista olisi. Näin ollen meillä ei ole syytä uskoa toisinkaan. Olemattomuutta ei voida koskaan osoittaa.
Naturalismi ei ole välttämättä ontologinen kannanotto: Newton uskoi Jumalaan, mutta hänen tieteensä oli tiukasti naturalistista. Toki naturalismi yksittäinen tiedemies saattaa uskoa tiukasti ontologiseen materialismiin, mutta naturalismi itsessään ei sisällä ontologista kannanottoa: se vain jättää ottamatta kantaa siihen,mitä ei tiedetä ja josta ei saada tietoa.

*Kritisoitavuuden syy
Tiede nojaa siihen,että toiset asiat ovat enemmän tosia kuin toiset. Tiede etsii totuuksia. On mahdollista, että naturalistisin keinoin ei voida saada kaikkea tietoa maailmasta, josta elämme, mutta muutakaan tapaa ei ole: Esimerkiksi matemaattisen ilmiön olemassaolo riippuu täysin siitä,miten alkuarvot on asetettu. Jos alkuarvot ovat ympäristömme kannalta epätodet,on johtopäätös epätosi. Matematiikan todistusvoimalle vaikeutta tuo myös Kurt Gödelin 1931 todistama epätäydellisyysteoreema(Julkaistu nimellä "Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter Systeme"), jonka mukaan aksiomaattista järjestelmää ei voida osoittaa ristiriidattomaksi sen omista aksioomista lähtien. Tämä siis voisi onnistua vain laajemmassa järjestelmässä, jota ei puolestaan voida osoittaa ristiriidattomaksi. Tämä tulos merkitsi kuoliniskua toiveille saada matematiikka varmasti ristiriidattomaksi aksiomatisoimalla se perusteellisesti. Kuten Bertrand Russell sanoi: "Matematiikka on tieteenala, jossa emme koskaan tiedä mistä puhumme emmekä myöskään pitääkö sanomamme paikkansa".
Matematiikka ja logiikka ansaitsevat paikkansa, koska niiden lainalaisuudet näyttävät toimivan universumissamme. Niiden käytön luonnontieteissä oikeuttaa siis pohjimmiltaan niiden sopiminen havaintoihin.
Jos taas puhutaan intuitiosta, niin eri yksilöiden intuitioiden ollessa ristiriidassa emme pystyisi päättelemään kumpi intuitio on oikeassa. Meidän on siis aina verrattava ennustetta -joka voi olla rationaalisesta, intuitiivisesta tai jopa deterministisestä luonnonlaeista saatu- siihen ympäristöön,joka meillä on. Muuten emme pysty testaamaan väitteidemme uskottavuutta. Jotta kritiikkiin olisi aihetta, tulisi antaa keino tutkia "einaturalistista", eli yliluonnollista maailmaa tavalla,joka ei olisi mielipidesidonnainen.
Dogmaattisten järjestelmien mukana taas joudumme ottamaan mukaan oletuksia, esimerkiksi Suunnittelijasta, joita emme voi tutkia. Näiden hyväksymättä jättämisessä ei ole enää kyse edes "ylinaturalistisen" olemassaolon tai tutkittavuuden kyseenalaistamisesta, vaan uskovaisten ihmisyksilöiden luotettavuudesta asian ontologisen laidan tietäjinä: on luotettavaa vain, jos nämä ihmiset ovat kaiken tietäviä..

*Historiallinen syy
jokainen tuntemamme luonnonlaki on joskus ollut tuntematon, ja koska emme tiedä kaikkea, on perusteltua ajatella, että edelleen on olemassa tuntemattomia luonnollisia prosesseja. Useita yliluonnollisista prosesseiksi väitettyjä havaintoja on paljastettu luonnollisten ilmiöiden synnyttämiksi. Sen sijaan ainuttakaan ilmiötä -oli sitä väitetty luonnolliseksi tai yliluonnolliseksi- ei sen sijaan ole osoitettu yliluonnolliseksi. Yliluonnollisen vaihtoehdon perustelemiseksi olisi siis tehtävä lisäoletus naturalismin ulkopuolisen mahdollisesta olemassaolosta.

*Yhteisöllinen syy
Tiede, joka nojaa kielen ja todellisuuden väliseen suhteeseen, määrittelee itsensä. Tiede noudattaa tiettyjä sääntöjä, joita voidaan muuttaa vain rajoitetuin ehdoin. Kaikkia pelejä pelataan niiden omilla säännöillä. Miksi tiedeyhteisön ulkopuolisen tahon tulisi päättää näistä ehdoista?
Käytännön syy
Käytännön hyötyä saadaan -olipa tieto sitten matemaattista tai empiiristä- vasta,kun tietoa sovelletaan naturalistiseen ympäristöön. Lisäksi naturalistinen tutkimus on osoittanut tehonsa tuottamalla runsaasti käytännössä havaittavia keksintöjä.

squirel kirjoitti:

TIETEENFILOSOFIA

Tieteessä keskeistä on kriteerit. Tiede on pohjimmiltaan epätieteen erottamista tieteestä. Tähän liittyy olennaisena perusteltu tieto. "Tiede on perusteltu uskomus". Tieteenteoriassa eräs keskeisimmistä kysymyksistä on tämän vuoksi perustellun tiedon luonne. Tieteen on oltava näiden tieteenteorian antamien kriteereiden mukaista: Tiede on siis tieteenfilosofian käytännön sovellus. Tiede on aina pohjimmiltaan filosofiaa.

Tieteellisen tiedon tärkein tarkoitus on antaa syitä ilmiöille. Syyt ovat vastauksia kysymykseen "miksi". Vastauksen halutaan olevan mahdollisimman varma, varmuus saadaan sen kautta, miten hyvin malli selittää sitä miten asiat ovat ja sitä miten ne eivät ole. Tämän mukaista vastaamista kutsutaan selittämiseksi. Näin ollen kenties tärkein filosofian perusajatus on tiedon merkityksen selvittäminen. Informaatio on pohjimmiltaan asioiden karsiutumista ulkopuolelle: Mitä enemmän tieteenfilosofia kertoo mitä tiede on, sitä enemmän se samalla rajaa ulkopuolelleen -ja sama toisinpäin. Tieteenfilosofia rajoittaa tieteellisiä maailmankuvia ja maailmankatsomuksia, koska muuten totuutta ei voitaisi edes tavoitella.
Maailmankuvallisista taustaoletuksista on pyritty pääsemään eroon: Tarpeettomat taustaoletukset on pyritty karsimaan minimiin ja tulokseksi on saatu ydin, johon kaikki tieteet ovat yhä enenevissä määrin nojanneet. Oletuksista ei ole pidetty niihin pohjautuvan epävarmuuden vuoksi.
Lopullisen totuuden etsijän kannalta filosofia on sangen epäkiitollinen lähtökohta:Se voi saavuttaa varsin lopullisia,negatiivisia tuloksia ts. se voi paljastaa, että jokin intuitiivinen oletus tai oletusten joukko on ristiriitainen,siis väärä. Joskus filosofiset totuudet paljastavat myös positiivisia tuloksia näyttämällä,että joistain taustaoletukset johtavat juuri tiettyyn loppupäätelmään. Tosin tällöinkään se,että kyseiset alkuoletukset olisivat oikeat ei ole. Todistetuksi tulee siis itse asiassa JOS A niin B. Filosofiassa perusteltavuutta siis joudutaan käsittelemään enemmän sinä mitä se ei ole,kuin sen kautta mitä se on. Silti sellaiset säännöt,kuten "ristiriidattomuus ei ole todiste puolesta" ovat varsin lopullisia.


Kaikki eri ajattelumallit antavat yhteisinä teeseinä seuraavat:
*Jos ilmiön olemassaolo on epävarmaa, suhtaudutaan siihen agnostisesti tai skeptisesti. Tästä seuraa vähäisimpien oletusten vaatimus.
*Malli on yhteensopivuus(korrespondenssi) lauseen ja todellisuuden välillä.
*Samassa tilanteessa käytetään samoja vaatimuksia

Tästä lähtökohdin olen lähtenyt tarkastelemaan eri ajattelumalleja ja sitä,miksi luonnontieteiden malli on se mikä on.
On muistettava,että tiede on totuuden etsintää. Etsinnän syy on se,että sellaista totuutta,josta kaikki olisimme yksimielisiä ei ole. Näinollen emme voi muuttaa tieteen kriteereitä pelkästään sen vuoksi,että jonkun vakaumus antaa valmiit "Oikeat Mielipiteet". Jos voisimme tehdä näin,ei mitään tiedon etsintää olisi,vaan tietoa voitaisiin vain suoraan verrata totuuteen. Jos tieteellisyyden kriteerit halutaan muuttaa, on esitettävä tiedon hankintatapa, joka rajaa entistä varmemmin ulos sellaisen,joka on epätotta. Niin kauan,kuin tälläistä metodia ei esitä, joutuu pelaamaan nykyisten pelisääntöjen mukaan. Jos siis haluaa esittää kantaansa tieteellisenä.


Tieto-oppia käsittelee kaksi eri koulukuntaa: ontologia ja epistemologia. Ontologia käsittelee sitä mitä on ja epistemologia sitä mitä tiedämme. Kokonaisuutena ontologia on laajempi. Siihen mahtuu koko universumi. Ontologiset päätelmät ovat kuitenkin parhaimmillaankin ainoastaan akateemisia arvauksia. Ontologiset päätelmät myös nojaavat epistemologisiin perusteisiin,ilman epistemologiaa ei ole ontologista päättelyä. Epistemologia taas on varmemmalla pohjalla,joskin se on suppeampi ja rajoitetumpi. Epistemologia muistuttaa kuitenkin tiedon kasvun myötä yhä enemmän ja enemmän ontologiaa, sillä yhä suurempi osa siitä mitä on muuttuu siksi mitä tiedetään. Tiedemaailmassa näitä käsitellään usein rinnakkain.
On muistettava,että tieteen maailmankuvavapaus liittyy todennettavuuteen. Eli kaikki väitteet on voitava osoittaa joko teorialla tai havainnolla. Jos 'toisenlaisen filosofian' arvostelu kiellettäisiin ja ensi sijalle asetettaisiin maailmankatsomusten samanarvoisuus,tulisi kaikenlainen tieteen ja uskonnon tekeminen lopettaa täysin. Niin uskonto, tiede kuin kaikki muukin filosofia nojaavat ajattelulle että toiset asiat ovat perustellumpia,kuin toiset eivät. Tässä valossa myös kannan perustelu sillä,että kaikki eivät ole jossain asiassa samaa mieltä muuttuu nimettömään tai nimettyyn auktoriteettiin vetoamiseksi, siis täydelliseksi epäargumentiksi. Myös kreationistit sortuvat maailmankuvien arvottamiseen:evoluutiokriittisyyttä harrastetaan,eikä siihen sovelleta heidän oman määrittelynsä mukaista "maailmankatsomusten samanarvoisuuden kriteeriä".


Tieteelle on esitetty kaksi eri koulukuntaa sen lopullisesta tarkoitusta. Analyyttinen filosofia pyrkii tuottamaan teoreettisin keinoin tosia käsityksiä maailmasta. Tämän teorian ongelmana on se,että jotta toteen voitaisiin yksiselitteisesti viitata, joudutaan tekemään oletuksia tiedon oikeasta luonteesta,jotta siihen voitaisiin verrata.
Pragmatistinen filosofia pyrkii tekemään havainnoista ja niiden yhteyksistä käytännössä toimivia apuvälineitä. Tämän teorian ongelmana on se,että käytännön tuloksia,eli sovelluksia, ei saada ilman, että niihin liitetään arvolauseita siitä mikä on haluttavaa.
Molempien käsityksien mukaan pysyvien lainalaisuuksien etsiminen asioista itsestään ja niiden selittäminen johtaa,oli tulkinta miten assosiatiivista tahansa,yleistäviin teorioihin. Tieteen tehtävä on siis esittää selityksiä yleistyksien kautta. Havainto todistaa aina itsestään ja olemassaolostaan,mutta ei muita siitä tehtäviä johtopäätöksiä. "Pelkästään miltä havainnot näyttävät" on "havainto on". Näinollen kaikki johtopäätökset, joita havainnoista tehdään nousevat pakosti taustaoletuksista. Oletuksista siitä, miten havaintoja tulkitaan ja luokitellaan.

SELITTÄMINEN:

Selittäminen on instrumentalistisen tieteenfilosofian mukaan tieteellisten teorioiden ja hypoteesien tarkoitus.
Selittäminen on deskriptiivistä, eli se kertoo miten asiat ovat. Siinä missä kuvailu välittää faktoja siitä minkälainen X on, vakuuttaminen tekee -myös retorisin keinoin- Xää uskottavaksi, Selittäminen kertoo pyrkii kertomaan, miksi jokin asia on niin kuin se on. Tavoitteena on tehdä jokin asia tai ilmiö ymmärrettäväksi.

Teoreettinen selittäminen on tieteen tapa selittää asioita. Tieteessä selitys on kausaalinen selitys, joka kuvaa tapahtuvaa asiantilaa, kun lähdetään tietyistä alkuehdoista. Proksimaalinen ja ultimaattinen selitys ovat teoreettista selittämistä. Proksimaalinen selitys selittää että eläin käyttäytyy tietyllä tavalla, koska sen on vihainen. Ultimaattinen selitys taas selittää miksi eläimet ylipäätänsä ovat vihaisia.

Teorian tulee siis selittää oma tutkimuskohteensa tuottamalla ennustuksia, jotka voi testata. Täten tieteellinen teoria on toista parempi, jos se selittää kausaliteettia vanhempaa paremmin. Selitykseksi ei siis riitä se,että sovittaa havainnot teoriaan, vaan teorian pitää myös selittää miksi ei käy jotenkin toisin.

Tämän vuoksi jokainen ominaisuuksiltaan määrittelemätön tai rajoittamaton ilmiö on pelkkä tyhjä selittely, riippumatta siitä miten epämääräisesti tämän ominaisuuden nimeää. Nimeäminen on vain etiketti, ominaisuudet tekevät sisällön. Rajaamattoman tai epämääräisen käyttäminen selityksenä on pelkkä tyhjä huitaisu: peitelty tapa sanoa "En tiedä sen synty/toimintamekanismeista." Sellaisen rinnalla sattumaan -joka sentään nojaa tilastollisiin epätodennäköisyyksiin ja entropiaan- vetoaminen on sangen hyväksyttävää.

EMPIRIA
Empiirisellä,tarkoittaa tiedettä, jossa tiedonhankinnan välineenä on toistettavat tutkimukset. Nykyinen empiirisen tutkimuksen taustafilosofia on looginen empirismi: Sen mukaan tieteellisten argumenttien tulee olla selkeitä, loogisia ja todistettavissa oikeiksi, vääriksi tai mielettömiksi, kuten matematiikassakin.
Loogisen positivismin alkuvaiheilla-kun se tunnettiin nimellä positivismi ja myöhemmin looginen positivismi- katsottiin, että kaikkien väitteiden tulee olla jaettavissa kahteen luokkaan:
*Empiiriset väitteet kuten tieteelliset teoriat, jotka todistetaan tieteellisin menetelmin.
*Analyyttiset väitteet, jotka ovat loogisia ja määritelmiensä mukaan todistettavissa.
Alkuvaiheissa muu,esimerkiksi metafysiikka, rajattiin vakavastiotettavan tieteen ulkopuolelle. Moisesta rajauksesta luovuttiin, samoihin aikoihin kuin koulukunnan nimi vaihdettiin "loogisesta positivismista" "loogiseen empirismiin". Muutoksen jälkeen empiirisessä tieteissä saatiin nojata havaintojen ja suorien loogisten päätelmien lisäksi falsifioitavissa oleviin teorioihin.
Empiirinen tutkimus etenee seuraavasti:
1) Kehitetään teoria selittämään ja ennustamaan ilmiöitä tai valitaan olemassaoleva teoria joka käsittelee asiaa.
2) Tästä teoriasta johdetaan testaavia hypoteeseja
3) Testataan hypoteesejen tomivuutta = testataan teoriaa.
Jos hypoteesit osoittautuvat virheellisiksi, teoriaa tulee korjata tai se tulee hylätä kokonaan.
Jos hypoteesit osoittautuvat päteviksi, teoria saa tukea. Teorian saama tuki ei kuitenkaan osoita teoriaa vedenpitämättömästi oikeaksi, koska virheellisestä teoriasta voidaan johtaa oikeita hypoteeseja. Teoriaa tuleekin testata yhä uudelleen ja uudelleen eri tavoin. Mitä useammat ja merkittävämmät teoriasta johdetut hypoteesit osoittautuvat oikeaksi, sitä pätevämpänä teoriaa voidaan pitää. Empiirisessä tutkimuksessa voidaan tehdä havaintoja, joiden tulkitsemiseksi on oma teoria. Myös näitä induktiivisesti muodostettuja teorioita tulee voida testata. Empiirisessä tutkimuksessa siis kaikki päätelmät on perusteltavissa joko havainnoilla tai testattavilla teorioilla.
Empirian kulmakivi on,että nojataan havaintoihin, ei niiden puutteeseen!
Esimerkiksi fossiilien rakenteen tulkinnassa on taustalla teoria rakenteen ja sukulaisuuden välisestä yhteydestä. Taustalla oleva ajatus on sama,kuin rikostutkimuksessakin sormenjäljet tai muut todisteet kertovat että joku tietty ihminen on surittanut rikoksen, vaikka rikoksella ei olisi ainuttakaan silminnäkijää. Jos "epäsuoria havaintoja" ei hyväksytä, muuttuisi esimerkiksi gravitaatio välittömästi epätieteeksi: Gravitaation aikaansaavia Higgsin hiukkasia ja sitä kautta itse gravitaatiota ei ole havaittu. Havaitsemme ainoastaan sen välillisiä vaikutuksia kappaleisiin ja kappaleissa, joilla on massa.
Empiriaan kuuluu myös olemassaolevian teorioiden hyväksikäyttö, aineston kerääminen ja käsitteleminen, ja tulosten analysointi. Tutkimustyö julkistetaan ja tämän jälkeen tutkimus alistuu tiedeyhteisön arvioitavaksi.

Kreationistit esittävät usein,että evoluutioteoria ei olisi empiirinen teoria. He määrittelevät empirian vanhan positivistisen näkemyksen mukaisesti siten,että jokainen teoria saa nojata vain havaintoihin,ei havaintoja tulkitseviin teorioihin.
Tällöin ainut tapa tutkia evoluutiota olisi rakentaa aikakone. Samalla "tieteellistä" ollakseen kreationistien pitäisi kyetä toistamaan Luomisteko suoralla havainnolla.
Tälläistä kritiikkiä on esittänyt esittää muun muassa Wilder-Smith teoksessaan "Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota". Koska tämä näkemys ei ole empirian oikean määrittelyn mukainen, on tämä väite pelkkä luomisoppineiden kehittämä olkiukko.
Quinen kritiikki lisää sellaisen mielenkiintoisen seikan empiriaan,että jo havainnotkin ovat teoria. Tällöin empiriassa jokainen väite nojaa teoriaan. Ja kuten tunnettua,teoria voidaan falsifioida jotenkin
Teorian laatiminen identifioimomasta kohteesta on mahdotonta, ID ei siis mitenkään kykene täyttämään tieteelle asetettuja vaatimuksia, ennen kuin se pystyy tarjoamaan mallin, jolla itse Suunnittelijaa voidaan tutkia.


MIKSI NATURALISMI
Metodologisena ilmiönä naturalismi tarkoittaa näkemystä siitä, että luonto (havainnotavissa oleva & säännönmukainen mikro- ja makrokosmos) on ainoa objektiivinen "pelikenttä" tieteelle. Jos ja vain jos jokin jättää jollain tapaa havainnoitavissa olevan jäljen luontoon, se on tutkittavissa tieteen keinoin. Listaan joitain syitä sille, miksi luonnontieteet ovat naturalistisia. Naturalismi ei sen sijaan "rajaa yliluonnollisen tutkimista" a priori ulos, koska tieteessä tutkimusta suunnataan nimenomaan alueille, joista ei vielä ole tietoa ~ Asioihin, jotka tällä hetkellä ovat mekanistisen tietämyksemme ulkopuolella eli "yliluonnollisia". Naturalismi vain lähtee siitä, että "yliluonnollisuutta" voidaan tutkia vain, jos sitä voidaan jotenkin havainnoida.

*Tietoteoreettinen syy
Havainnot ovat jotain havaitsijalle. Emme pysty sanomaan, mitä ne havainnot pohjimmiltaan ovat, mutta tiedämme että ne ovat olemassa. Muusta emme pysty sanomaan mitään: Esimerkiksi ajattelumme saattaa olla luonnonlakien tulos tai yliluonnollisen sielun aikaansaannos. Mutta havaintomaailma on ainut asia,jonka olemassaolosta voimme olla varmoja; eikä meillä ole tietoa, että muunlaista olisi. Näin ollen meillä ei ole syytä uskoa toisinkaan. Olemattomuutta ei voida koskaan osoittaa.
Naturalismi ei ole välttämättä ontologinen kannanotto: Newton uskoi Jumalaan, mutta hänen tieteensä oli tiukasti naturalistista. Toki naturalismi yksittäinen tiedemies saattaa uskoa tiukasti ontologiseen materialismiin, mutta naturalismi itsessään ei sisällä ontologista kannanottoa: se vain jättää ottamatta kantaa siihen,mitä ei tiedetä ja josta ei saada tietoa.

*Kritisoitavuuden syy
Tiede nojaa siihen,että toiset asiat ovat enemmän tosia kuin toiset. Tiede etsii totuuksia. On mahdollista, että naturalistisin keinoin ei voida saada kaikkea tietoa maailmasta, josta elämme, mutta muutakaan tapaa ei ole: Esimerkiksi matemaattisen ilmiön olemassaolo riippuu täysin siitä,miten alkuarvot on asetettu. Jos alkuarvot ovat ympäristömme kannalta epätodet,on johtopäätös epätosi. Matematiikan todistusvoimalle vaikeutta tuo myös Kurt Gödelin 1931 todistama epätäydellisyysteoreema(Julkaistu nimellä "Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter Systeme"), jonka mukaan aksiomaattista järjestelmää ei voida osoittaa ristiriidattomaksi sen omista aksioomista lähtien. Tämä siis voisi onnistua vain laajemmassa järjestelmässä, jota ei puolestaan voida osoittaa ristiriidattomaksi. Tämä tulos merkitsi kuoliniskua toiveille saada matematiikka varmasti ristiriidattomaksi aksiomatisoimalla se perusteellisesti. Kuten Bertrand Russell sanoi: "Matematiikka on tieteenala, jossa emme koskaan tiedä mistä puhumme emmekä myöskään pitääkö sanomamme paikkansa".
Matematiikka ja logiikka ansaitsevat paikkansa, koska niiden lainalaisuudet näyttävät toimivan universumissamme. Niiden käytön luonnontieteissä oikeuttaa siis pohjimmiltaan niiden sopiminen havaintoihin.
Jos taas puhutaan intuitiosta, niin eri yksilöiden intuitioiden ollessa ristiriidassa emme pystyisi päättelemään kumpi intuitio on oikeassa. Meidän on siis aina verrattava ennustetta -joka voi olla rationaalisesta, intuitiivisesta tai jopa deterministisestä luonnonlaeista saatu- siihen ympäristöön,joka meillä on. Muuten emme pysty testaamaan väitteidemme uskottavuutta. Jotta kritiikkiin olisi aihetta, tulisi antaa keino tutkia "einaturalistista", eli yliluonnollista maailmaa tavalla,joka ei olisi mielipidesidonnainen.
Dogmaattisten järjestelmien mukana taas joudumme ottamaan mukaan oletuksia, esimerkiksi Suunnittelijasta, joita emme voi tutkia. Näiden hyväksymättä jättämisessä ei ole enää kyse edes "ylinaturalistisen" olemassaolon tai tutkittavuuden kyseenalaistamisesta, vaan uskovaisten ihmisyksilöiden luotettavuudesta asian ontologisen laidan tietäjinä: on luotettavaa vain, jos nämä ihmiset ovat kaiken tietäviä..

*Historiallinen syy
jokainen tuntemamme luonnonlaki on joskus ollut tuntematon, ja koska emme tiedä kaikkea, on perusteltua ajatella, että edelleen on olemassa tuntemattomia luonnollisia prosesseja. Useita yliluonnollisista prosesseiksi väitettyjä havaintoja on paljastettu luonnollisten ilmiöiden synnyttämiksi. Sen sijaan ainuttakaan ilmiötä -oli sitä väitetty luonnolliseksi tai yliluonnolliseksi- ei sen sijaan ole osoitettu yliluonnolliseksi. Yliluonnollisen vaihtoehdon perustelemiseksi olisi siis tehtävä lisäoletus naturalismin ulkopuolisen mahdollisesta olemassaolosta.

*Yhteisöllinen syy
Tiede, joka nojaa kielen ja todellisuuden väliseen suhteeseen, määrittelee itsensä. Tiede noudattaa tiettyjä sääntöjä, joita voidaan muuttaa vain rajoitetuin ehdoin. Kaikkia pelejä pelataan niiden omilla säännöillä. Miksi tiedeyhteisön ulkopuolisen tahon tulisi päättää näistä ehdoista?
Käytännön syy
Käytännön hyötyä saadaan -olipa tieto sitten matemaattista tai empiiristä- vasta,kun tietoa sovelletaan naturalistiseen ympäristöön. Lisäksi naturalistinen tutkimus on osoittanut tehonsa tuottamalla runsaasti käytännössä havaittavia keksintöjä.

Lue lisää

Ihmisen evoluution oletetaan tapahtuneen menneisyydessä huikeiden ajanjaksojen kuluessa. Evolutionistit myöntävät mielellään, että evoluutio prosessit tapahtuvat niin hitaasti, ettei niitä voi havaita yhden eliniän kuluessa tai edes satojen sukupolvien aikana. Ei siis ole mitään suoria havaintoja tai kokeita, jotka voisivat vahvistaa ihmisen evoluution olevan totta.

Voimme antaa erillaisille tieteellisille väitteille arvosanan yhdestä kymmenen sen perusteella miten suorat havainnot ja kokeet tukevat niitä. Saganin lausunnon mukaan annamme Newtonin dynamiikalle ja dermodynamiikan laeille arvosanaksi " kymmene,." koska miljoonat kokeet ja havainnot ovat ne vahvistaneet. Minkä arvosanan voimme antaa ihmisen evoluutiota koskeville väitteille, kun niitä tukemassa ei ole suoria havaintoja? Näille väitteelle voimme antaa ainoastaan arvosanan "nolla".

G. A Kergut ( Southamptonin yliopisto) pohtii evoluutioon liittyvän historiallisen ja tieteellisen todistusaineiston yhteyttä. Ongelma koske kaikkia evoluution vaiheita. Jos evoluutiota ei yleensäkään ole tapahtunut, eivät ihmiset ole kehittyneet. Kerkut luettelee ensin seitsemän evoluution perusoletusta, jotka hänen mielestään harvoin mainitaan aiheesta käytävissä keskusteluissa. Hän jatkaa: Ensin haluaisin sanoa, että näitä setsemää oletusta ei luonnollisestikkaan voi kokeellisesti varmentaa. Ne olettavat, että tietyt tapahtumasarjat ovat tapahtunet menneisyydessä. Vaikka saattaa siis olla mahdollista jäljitellä joitakin näistä tapahtumista nykypäivän olosuhteissa ei se merkitse, että nämä tapahtumat välttämättä tapahtuivat menneisyydesä. Se vain osoittaa olevan mahdollista, että tällainen muutos on joskus tapahtunut. Jos nykyisin elävän matelijan pystyisi muuttamaan nisäkkääksi, olisi se hyvin mielenkiintoista. Se ei kuitenkan kertoisi miten nisäkkäät ovat kehittyneet. Valitettavasti emme pysty saamaan aikaan edes tätä muutosta; sitä vastoin meidän täytyy turvautua rajallisiin ja epäsuoriin aihetodisteisiin oletuksiemme tueksi.

Kaikki nykypäivän eläimillä, kasveilla tai biomolegyyleillä tehdyt evolutiikan kokeet ovat loogisesti virheellisiä. Ne eivät voi todistaa tai edes tukea väitettyä menneisyydessä tapahtunutta evoluutioprosessia. Nykypäivän koetulosten laaja käyttö evoluution osoittamisesksi paljastaa, että evolutionistit eivät ymmärrä tieteellisen ja historiallisen todistusaineiston eroa.

Mistä me sitten tästäeteempäin keskustelemme kun evoluutioteoria on tullut tiensä päähän.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ihmisen evoluution oletetaan tapahtuneen menneisyydessä huikeiden ajanjaksojen kuluessa. Evolutionistit myöntävät mielellään, että evoluutio prosessit tapahtuvat niin hitaasti, ettei niitä voi havaita yhden eliniän kuluessa tai edes satojen sukupolvien aikana. Ei siis ole mitään suoria havaintoja tai kokeita, jotka voisivat vahvistaa ihmisen evoluution olevan totta.

Voimme antaa erillaisille tieteellisille väitteille arvosanan yhdestä kymmenen sen perusteella miten suorat havainnot ja kokeet tukevat niitä. Saganin lausunnon mukaan annamme Newtonin dynamiikalle ja dermodynamiikan laeille arvosanaksi " kymmene,." koska miljoonat kokeet ja havainnot ovat ne vahvistaneet. Minkä arvosanan voimme antaa ihmisen evoluutiota koskeville väitteille, kun niitä tukemassa ei ole suoria havaintoja? Näille väitteelle voimme antaa ainoastaan arvosanan "nolla".

G. A Kergut ( Southamptonin yliopisto) pohtii evoluutioon liittyvän historiallisen ja tieteellisen todistusaineiston yhteyttä. Ongelma koske kaikkia evoluution vaiheita. Jos evoluutiota ei yleensäkään ole tapahtunut, eivät ihmiset ole kehittyneet. Kerkut luettelee ensin seitsemän evoluution perusoletusta, jotka hänen mielestään harvoin mainitaan aiheesta käytävissä keskusteluissa. Hän jatkaa: Ensin haluaisin sanoa, että näitä setsemää oletusta ei luonnollisestikkaan voi kokeellisesti varmentaa. Ne olettavat, että tietyt tapahtumasarjat ovat tapahtunet menneisyydessä. Vaikka saattaa siis olla mahdollista jäljitellä joitakin näistä tapahtumista nykypäivän olosuhteissa ei se merkitse, että nämä tapahtumat välttämättä tapahtuivat menneisyydesä. Se vain osoittaa olevan mahdollista, että tällainen muutos on joskus tapahtunut. Jos nykyisin elävän matelijan pystyisi muuttamaan nisäkkääksi, olisi se hyvin mielenkiintoista. Se ei kuitenkan kertoisi miten nisäkkäät ovat kehittyneet. Valitettavasti emme pysty saamaan aikaan edes tätä muutosta; sitä vastoin meidän täytyy turvautua rajallisiin ja epäsuoriin aihetodisteisiin oletuksiemme tueksi.

Kaikki nykypäivän eläimillä, kasveilla tai biomolegyyleillä tehdyt evolutiikan kokeet ovat loogisesti virheellisiä. Ne eivät voi todistaa tai edes tukea väitettyä menneisyydessä tapahtunutta evoluutioprosessia. Nykypäivän koetulosten laaja käyttö evoluution osoittamisesksi paljastaa, että evolutionistit eivät ymmärrä tieteellisen ja historiallisen todistusaineiston eroa.

Mistä me sitten tästäeteempäin keskustelemme kun evoluutioteoria on tullut tiensä päähän.

Lue lisää

"Ihmisen evoluution oletetaan tapahtuneen menneisyydessä huikeiden ajanjaksojen kuluessa."

Ihmisenkin evoluutio on edelleen käynnissä. Niinkuin se tulee olemaan niin kauan kuin ihmisiä on olemassa.

"Evolutionistit myöntävät mielellään, että evoluutio prosessit tapahtuvat niin hitaasti, ettei niitä voi havaita yhden eliniän kuluessa tai edes satojen sukupolvien aikana. "

Kretiinit taasen eivät usko kun heille näytetään vaikka bakteereilla tehtyjä tutkimuksia joissa evoluution näkee ihan omin silmin.

"Minkä arvosanan voimme antaa ihmisen evoluutiota koskeville väitteille, kun niitä tukemassa ei ole suoria havaintoja? "

Sovellathan sitten toki samaa menetelmää rakkaaseen jumalaasi? Ja ei, "luonnon monimutkaisuus" ei ole todiste jumalasta. Ai se on vai? No kerropa, perustellen, miksi.

"Jos evoluutiota ei yleensäkään ole tapahtunut, eivät ihmiset ole kehittyneet."

Ja jos painovoimaa ei ole tapahtunut niin apina ei pudonnut puusta. Etkö todellakaan näe hassuja väitteitäsi itse?

"Kaikki nykypäivän eläimillä, kasveilla tai biomolegyyleillä tehdyt evolutiikan kokeet ovat loogisesti virheellisiä"

Mitenkäs nyt noin?

"Mistä me sitten tästäeteempäin keskustelemme kun evoluutioteoria on tullut tiensä päähän."

Vain sinun pienessä päässäsi joka itkee kun usko ei selitä kaikkea.

Kimnice kirjoitti:

Mistä päättelet, että neandertaalit olivat samoja kuin nykyihmiset, kun tuossa äskettäin sanoit, ettei esim. dna-tutkimuksilla voida tuota määritellä?

Tästä on turha väitellä kanssasi. Olen esittänyt väitteeni ja tarjonnut vielä lähteet sille, miksi sanon Neandertaalien kuuluneen eri lajiin. Sinun argumenttisi on ollut "ei pidä paikkaansa".

Lue lisää

Neandertalilaiset ovat hyvinkin kerinneet muuttua morfologisesti nykyihmisiksi 30 000 vuodessa, evoluutiomekanismi olisi vaatinut 500 000 vuotta. Homo erectuksen ja neandertalilaisella ei ole juurikaan muutta eroa kuin kokoero. Raamatun näkökulmasta neandertalilaiset ja nykyihmiset voivat lisääntyä keskenään. Tämä antaa aivan riittävästi aikaa neanterdalilaisen morfologian muuttumiselle nykyihmisen morfologiaksi geneettisen rekombinaation kautta.

Suojatakseen Afrigan eeva mallia ja rasistisilta impligaatioilta välttyäkseen, on evolutionistien pidettävä kiinni siitä, että neandertalilaiset kuolivat sukupuuttoon.

Kummallisia väittämiä kuulee tämäntästä sinunkin kirjoittamina. Suppi ei todista mitään väittää vain "ei pidä paikkaansa". Eiks niin etten nytkään todistanut mitään intin vain. Mitä sinä kuvittelet saavasi aikaan moisilla väittämilläsi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ihmisen evoluution oletetaan tapahtuneen menneisyydessä huikeiden ajanjaksojen kuluessa. Evolutionistit myöntävät mielellään, että evoluutio prosessit tapahtuvat niin hitaasti, ettei niitä voi havaita yhden eliniän kuluessa tai edes satojen sukupolvien aikana. Ei siis ole mitään suoria havaintoja tai kokeita, jotka voisivat vahvistaa ihmisen evoluution olevan totta.

Voimme antaa erillaisille tieteellisille väitteille arvosanan yhdestä kymmenen sen perusteella miten suorat havainnot ja kokeet tukevat niitä. Saganin lausunnon mukaan annamme Newtonin dynamiikalle ja dermodynamiikan laeille arvosanaksi " kymmene,." koska miljoonat kokeet ja havainnot ovat ne vahvistaneet. Minkä arvosanan voimme antaa ihmisen evoluutiota koskeville väitteille, kun niitä tukemassa ei ole suoria havaintoja? Näille väitteelle voimme antaa ainoastaan arvosanan "nolla".

G. A Kergut ( Southamptonin yliopisto) pohtii evoluutioon liittyvän historiallisen ja tieteellisen todistusaineiston yhteyttä. Ongelma koske kaikkia evoluution vaiheita. Jos evoluutiota ei yleensäkään ole tapahtunut, eivät ihmiset ole kehittyneet. Kerkut luettelee ensin seitsemän evoluution perusoletusta, jotka hänen mielestään harvoin mainitaan aiheesta käytävissä keskusteluissa. Hän jatkaa: Ensin haluaisin sanoa, että näitä setsemää oletusta ei luonnollisestikkaan voi kokeellisesti varmentaa. Ne olettavat, että tietyt tapahtumasarjat ovat tapahtunet menneisyydessä. Vaikka saattaa siis olla mahdollista jäljitellä joitakin näistä tapahtumista nykypäivän olosuhteissa ei se merkitse, että nämä tapahtumat välttämättä tapahtuivat menneisyydesä. Se vain osoittaa olevan mahdollista, että tällainen muutos on joskus tapahtunut. Jos nykyisin elävän matelijan pystyisi muuttamaan nisäkkääksi, olisi se hyvin mielenkiintoista. Se ei kuitenkan kertoisi miten nisäkkäät ovat kehittyneet. Valitettavasti emme pysty saamaan aikaan edes tätä muutosta; sitä vastoin meidän täytyy turvautua rajallisiin ja epäsuoriin aihetodisteisiin oletuksiemme tueksi.

Kaikki nykypäivän eläimillä, kasveilla tai biomolegyyleillä tehdyt evolutiikan kokeet ovat loogisesti virheellisiä. Ne eivät voi todistaa tai edes tukea väitettyä menneisyydessä tapahtunutta evoluutioprosessia. Nykypäivän koetulosten laaja käyttö evoluution osoittamisesksi paljastaa, että evolutionistit eivät ymmärrä tieteellisen ja historiallisen todistusaineiston eroa.

Mistä me sitten tästäeteempäin keskustelemme kun evoluutioteoria on tullut tiensä päähän.

Lue lisää

" Evolutionistit myöntävät mielellään, että evoluutio prosessit tapahtuvat niin hitaasti, ettei niitä voi havaita yhden eliniän kuluessa tai edes satojen sukupolvien aikana."
Evoluutioprosesseja voidaan havaita eri lajeilla, myös ihmisellä. Suuren sukupolvi-välin omaavilla lajeilla tosin näitä muutoksia ei nähdä niin nopeassa mittakaavassa kuin pienillä.

Pienemmillä lajeilla [tai siis nopeammin lisääntyvillä] tuo prosessi näkyy herkemmin: Esim. hyttyslajin" lajiutuminen kahdeksi erilliseksi hyttyslajiksi tapahtui sadassa vuodessa.

"Ei siis ole mitään suoria havaintoja tai kokeita, jotka voisivat vahvistaa ihmisen evoluution olevan totta.
a) Miksi pitäisi olla suora havainto tai koe? Epäsuorien kokeiden tulokset ovat yhtä vahvoja todisteita.
b) Tiedätkö miksi evoluutioteoria on teoria? Miksei se ole saanut "Ylimmän Totuuden"-statusta? Juuri siksi, että siinä on tosiaan seikkoja joita emme vielä tiedä.

Toistaiseksi tiedämme, että ihminen kehittyy joka sukupolvi; ei paljoa mutta kuitenkin. Lisäksi ei ole havaittu mitään mekanismia mikä voisi pysäyttää muutosten kumuloitumisen [tässä vaiheessa varmaan otat puheenaiheeksi jalostuksen tai jonkun muun, mikä ei edes liity evoluutioteoriaan tai sen kehitysmuotoihin]. Lisäksi on havaittavissa kehityslinja ihmisestä muihin muotoihin.

Sinä tietysti väität, että homo erectus ja neandertaalit olivat nykyihmisiä, väität vaikka sinulle on osoitettu tutkimukset joissa ollaan tultu toiseen tulokseen; ihmisen ja neandertalien erot ovat melko suuria kun muistaa miten läheistä sukua ovat.

" Saganin lausunnon mukaan annamme Newtonin dynamiikalle ja dermodynamiikan laeille arvosanaksi"
Mikä ihmeen dermodynamiikka? Taidat puhua termodynamiikasta.

"Näille väitteelle voimme antaa ainoastaan arvosanan "nolla". "
Niin, jos ensiksi määrität arvoasteikon siten, että saisit arvosanaksi nolla ;). Jos otetaan epäsuora näyttö mukaan, minkä todistusvoima on sama kuin suoran, niin antaisin arvosanaksi 7.

"Jos evoluutiota ei yleensäkään ole tapahtunut, eivät ihmiset ole kehittyneet."
Evoluutio voidaan helposti havainnoida. Sinä tiedät kyllä, että ollaan havaittu uuden informaation syntyminen ja kuinka on syntynyt geneettisten mutaatioiden ansiosta uusia ominaisuuksia, jotka ovat positiivisia.
Vai määritteletkö sinä kohta taas evoluutionkin uusiksi.

" Kerkut luettelee ensin seitsemän evoluution perusoletusta, jotka hänen mielestään harvoin mainitaan aiheesta käytävissä keskusteluissa. Hän jatkaa: Ensin haluaisin sanoa, että näitä setsemää oletusta ei luonnollisestikkaan voi kokeellisesti varmentaa."
Mikset sinä sitten mainitse näistä yhtään? Pelkäät, että joku tarkistaa väitteitäsi.

"Vaikka saattaa siis olla mahdollista jäljitellä joitakin näistä tapahtumista nykypäivän olosuhteissa ei se merkitse, että nämä tapahtumat välttämättä tapahtuivat menneisyydesä. "
Jahas, tässä päästään varmuuden varalta luotuun ad hoc-selitykseen. Tämä ei ole argumentti.

"Jos nykyisin elävän matelijan pystyisi muuttamaan nisäkkääksi, olisi se hyvin mielenkiintoista. Se ei kuitenkan kertoisi miten nisäkkäät ovat kehittyneet. "
Vastaisi ainakin kysymykseen siitä, että se on mahdollista ja se antaisi keinoja tuohon kehittymiseen, tavalla ei ole niin väliä, ainoastaan sillä, että kehityksen on havaittu tapahtuneen.

"Nykypäivän koetulosten laaja käyttö evoluution osoittamisesksi paljastaa, että evolutionistit eivät ymmärrä tieteellisen ja historiallisen todistusaineiston eroa. "
Tämä taas osoittaa, ettei copypasteamasi tekstin kirjoittaja omaa aivotoimintaa. Te kreationistit sanotte, että jokin tietty tapahtuma on mahdoton. Sitten kokeellisesti osoitetaan, että teidän väite on väärä. Nyt te alatte sitten syyttää evolutionisteja tästä todistamisesta, ettei me ymmärretä tätä eroa mukamas!

Näillä kokeilla etsitään mahdollisia mekanismeja, toiset kokeet etsivät onko näin tapahtunut. Jos kokeella saadaan selville mahdollinen mekanismi, niin kyseinen mekanismi on helpompi havaita tapahtuneen luonnossa [voidaan myös havaita, ettei näin tapahtunut]

"Mistä me sitten tästäeteempäin keskustelemme kun evoluutioteoria on tullut tiensä päähän."
Joko kohta tarjoat ensimmäisen argumentin, jolla yrität romuttaa evoluutioteoriaa?

Olisi edes keskustelua, kun sinä harjoitat lähinnä linkittämistä ja copypasteilua

Niinkuin useimmiten kirjoitti:

"Ihmisen evoluution oletetaan tapahtuneen menneisyydessä huikeiden ajanjaksojen kuluessa."

Ihmisenkin evoluutio on edelleen käynnissä. Niinkuin se tulee olemaan niin kauan kuin ihmisiä on olemassa.

"Evolutionistit myöntävät mielellään, että evoluutio prosessit tapahtuvat niin hitaasti, ettei niitä voi havaita yhden eliniän kuluessa tai edes satojen sukupolvien aikana. "

Kretiinit taasen eivät usko kun heille näytetään vaikka bakteereilla tehtyjä tutkimuksia joissa evoluution näkee ihan omin silmin.

"Minkä arvosanan voimme antaa ihmisen evoluutiota koskeville väitteille, kun niitä tukemassa ei ole suoria havaintoja? "

Sovellathan sitten toki samaa menetelmää rakkaaseen jumalaasi? Ja ei, "luonnon monimutkaisuus" ei ole todiste jumalasta. Ai se on vai? No kerropa, perustellen, miksi.

"Jos evoluutiota ei yleensäkään ole tapahtunut, eivät ihmiset ole kehittyneet."

Ja jos painovoimaa ei ole tapahtunut niin apina ei pudonnut puusta. Etkö todellakaan näe hassuja väitteitäsi itse?

"Kaikki nykypäivän eläimillä, kasveilla tai biomolegyyleillä tehdyt evolutiikan kokeet ovat loogisesti virheellisiä"

Mitenkäs nyt noin?

"Mistä me sitten tästäeteempäin keskustelemme kun evoluutioteoria on tullut tiensä päähän."

Vain sinun pienessä päässäsi joka itkee kun usko ei selitä kaikkea.

Lue lisää

*** Kretiinit taasen eivät usko kun heille näytetään vaikka bakteereilla tehtyjä tutkimuksia joissa evoluution näkee ihan omin silmin. ***

Se on kummallinen usko, mikä evolutionisteilla on, joka ikinen päivä ne tuovat esiin "todisteita" joita ei oikeasti ole edes olemassakaan. Bakteereillakin kun on tuo antibioottiresistenssi jo valmiina geenistössä, ovat viisaat todenneet.

Banaanikärpäsille tehdyt "ylimääräiset siivetkin" on tehty samoista soluista, kuin oikeatkin siivet, niillä ei vain tehdä mitään, ku ne ei satu toimiman. Kaikenlisäksi luonnonoloissa ne kuolis sukupuuttoon.

""Jokainen yritys "tuottaa hyödyllinen mutaatio" on johtanut epäonnistumiseen. Vuosikymmenten ajan evolutionistit tekivät monia kokeita tuottaakseen mutaatioita hedelmäkärpäsillä, koska nämä hyönteiset lisääntyvät hyvin nopeasti ja mutaatiot siten tulevat esiin hyvin pian. Yhä uusille sukupolville näitä kärpäsiä aiheutettiin mutaatioita, mutta silti ei havaittu yhtään hyödyllistä mutaatiota. Niinpä evolutionisti Gordon Taylor kirjoittaa:

Yhdessäkään kaikista kärpäskokeista, joita on tehty kaikkialla maailmassa viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana, ei ole havaittu syntyneen aikaisemmasta eroavaa uutta lajia - ei edes uutta entsyymiä.21

Toinen tutkija, Michael Pitman huomauttaa hedelmäkärpäsillä tehtyjen kokeiden epäonnistumisesta:

Morgan, Goldschmidt, Muller ja muut geneetikot ovat alistaneet sukupolvittain hedelmäkärpäsiä äärimmäisille kuumuuden, kylmyyden, valon ja pimeyden olosuhteille sekä kemialliselle käsittelylle ja säteilykäsittelylle. On tuotettu kaikenlaisia mutaatioita, jotka käytännössä kaikki ovat olleet vaikutuksettomia tai suorastaan turmiollisia. Ihmisen aikaansaamaa evoluutiotako? Ei oikeastaan. Vain harvat geneetikkojen aikaansaamista hirviöistä olisivat voineet säilyä hengissä niiden koeputkien ulkopuolella, joissa ne tuotettiin. Käytännössä mutantit kuolevat, ovat lisääntymiskyvyttömiä tai taantuvat luonnonvaraiseksi muodoksi.22

Sama koskee ihmistä. Kaikilla ihmisessä havaituilla mutaatioilla on vahingollisia seurauksia. Tässä asiassa evolutionistit pystyttävät savuverhon ja yrittävät esittää jopa esimerkkejä tällaisista turmiollisista mutaatioista "evoluution todisteina". Kaikki ihmisessä tapahtuvat mutaatiot johtavat fyysisiin epämuodostumiin, sellaisiin heikkouksiin kuin Downin syndroomaan, albinismiin, lyhytkasvuisuuteen tai syöpään. Nämä mutaatiot esitetään evolutionistisissa oppikirjoissa esimerkkeinä "evoluutiomekanismin toiminnasta". On tarpeetonta sanoa, että ihmisen vammaisuuteen tai sairauteen johtava prosessi ei voi olla "evoluutiomekanismi". Evoluution on tarkoitus tuottaa parempia muotoja, jotka ovat enemmän kuin kelvollisia säilymään hengissä.

Yhteenvetona esitetään tässä kolme pääsyytä siihen, että mutaatioita ei voi sovittaa palvelemaan evolutionistien väitteiden tukemista.

l) Mutaation suora vaikutus on vahingollinen. Koska mutaatiot tapahtuvat sattumanvaraisesti, ne melkein aina vahingoittavat eliötä, jossa ne tapahtuvat. Järki osoittaa, että ilman tietoisuutta tapahtuva puuttuminen täydelliseen ja monimutkaiseen järjestelmään ei voi parantaa järjestelmää vaan huonontaa sitä. Koskaan ei ole havaittu hyödyllistä mutaatiota.

2) Mutaatiot eivät lisää uutta informaatiota eliön DNA:han. Geneettisen informaation muodostamat osat irtoavat paikoiltaan, tuhoutuvat tai kulkeutuvat toisille paikoille. Mutaatiot eivät voi antaa eliölle uutta elintä tai uutta ominaisuutta. Ne saavat aikaan vain luonnottomuuksia kuten selässä kasvavan jalan tai vastassa kasvavan korvan.

3) Jotta mutaatio voisi siirtyä seuraavalle sukupolvelle, sen pitäisi tapahtua eliön lisääntymissoluissa. Satunnaista muutosta muussa eliön solussa tai elimessä ei voi siirtää seuraavalle sukupolvelle. Esimerkiksi säteilyn tai muun ärsykkeen silmässä aiheuttamat muunnokset eivät siirry seuraaville sukupolville.

Eliöiden on ollut mahdotonta kehittyä evoluutiossa, koska luonnossa ei ole mekanismia, joka voisi saada ne kehittymään. Tämä johtopäätös sopii yhteen fossiiliaineiston tarjoamien todisteiden kanssa, jotka osoittavat evoluutiorakennelman olevan kaukana todellisuudesta."""

Jos sinä ymmärrät luettua tekstiä, niin silloin sinä ymmärrät myös sen, että evoluutio on mahdottomuus. Eli jos joku on väärässä, niin se on se joka uskoo sokeasti sen mitä evoluutiosta ilmoitetaan muka "tieteellisinä" tosiasioina.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Neandertalilaiset ovat hyvinkin kerinneet muuttua morfologisesti nykyihmisiksi 30 000 vuodessa, evoluutiomekanismi olisi vaatinut 500 000 vuotta. Homo erectuksen ja neandertalilaisella ei ole juurikaan muutta eroa kuin kokoero. Raamatun näkökulmasta neandertalilaiset ja nykyihmiset voivat lisääntyä keskenään. Tämä antaa aivan riittävästi aikaa neanterdalilaisen morfologian muuttumiselle nykyihmisen morfologiaksi geneettisen rekombinaation kautta.

Suojatakseen Afrigan eeva mallia ja rasistisilta impligaatioilta välttyäkseen, on evolutionistien pidettävä kiinni siitä, että neandertalilaiset kuolivat sukupuuttoon.

Kummallisia väittämiä kuulee tämäntästä sinunkin kirjoittamina. Suppi ei todista mitään väittää vain "ei pidä paikkaansa". Eiks niin etten nytkään todistanut mitään intin vain. Mitä sinä kuvittelet saavasi aikaan moisilla väittämilläsi.

Lue lisää

"Neandertalilaisen äkkikuolemalle ei ole todisteita"
Ei muitakun se fakta, että ne kuolivat sukupuuttoon nopeassa mittakaavassa, kun ilmasto lämpeni ja nykyihmiset levisivät samalle seudulle.

"Homo erectuksen ja neandertalilaisella ei ole juurikaan muutta eroa kuin kokoero."
rakenne-ero.

"Neandertalilaiset ovat hyvinkin kerinneet muuttua morfologisesti nykyihmisiksi 30 000 vuodessa, evoluutiomekanismi olisi vaatinut 500 000 vuotta."
Niin dna-tasolla muutos olisi tosiaan vienyt liian kauan. Molekyylikellon mukaan ihmisen ja neandertalien kehityslinjat erosivat n. 500000 vuotta sitten. Rakenteiltaan ihminen ja neandertali olivat sen verran eroavia, että kuuluivat eri lajeihin.

"Raamatun näkökulmasta neandertalilaiset ja nykyihmiset voivat lisääntyä keskenään"
Tieteellisten löytöjen näkökulmasta tämä oli mahdotonta.

Missäpäin Raamattua mainittiin neandertalit ja niiden rakenteesta tai ihmisten ja neanderien kanssakäymisestä?

"Tämä antaa aivan riittävästi aikaa neanterdalilaisen morfologian muuttumiselle nykyihmisen morfologiaksi geneettisen rekombinaation kautta. "
a)Ihmisten ja neandertalien suorasta kanssakäymisestä vain ei ole mitään merkkiä
b)Ei ole minkään muotoista välimuotoa löytynyt
c)Ihminen ja neandertalit olivat rakenteellisesti ja perinnöllisesti liian kaukana toisistaan lisääntyäkseen ja tuottaakseen rekombinaatioita.
d)Miksei neandertalien piirteitä siirtynyt ihmiseen?

"Suojatakseen Afrigan eeva mallia ja rasistisilta impligaatioilta välttyäkseen, on evolutionistien pidettävä kiinni siitä, että neandertalilaiset kuolivat sukupuuttoon. "
Mihin perustat tämän väitteen? Vai keksitkö Taas päästäsi?

"Eiks niin etten nytkään todistanut mitään intin vain."
Kyllä, et todistanut yhtään mitään, vaan esitit taas vääitteitä.

"Mitä sinä kuvittelet saavasi aikaan moisilla väittämilläsi."
Olen toivoton optimisti, pyrin saamaan sinua perustelemaan väitteitäsi [muilla kuin omilla väitteilläsi].

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

*** Kretiinit taasen eivät usko kun heille näytetään vaikka bakteereilla tehtyjä tutkimuksia joissa evoluution näkee ihan omin silmin. ***

Se on kummallinen usko, mikä evolutionisteilla on, joka ikinen päivä ne tuovat esiin "todisteita" joita ei oikeasti ole edes olemassakaan. Bakteereillakin kun on tuo antibioottiresistenssi jo valmiina geenistössä, ovat viisaat todenneet.

Banaanikärpäsille tehdyt "ylimääräiset siivetkin" on tehty samoista soluista, kuin oikeatkin siivet, niillä ei vain tehdä mitään, ku ne ei satu toimiman. Kaikenlisäksi luonnonoloissa ne kuolis sukupuuttoon.

""Jokainen yritys "tuottaa hyödyllinen mutaatio" on johtanut epäonnistumiseen. Vuosikymmenten ajan evolutionistit tekivät monia kokeita tuottaakseen mutaatioita hedelmäkärpäsillä, koska nämä hyönteiset lisääntyvät hyvin nopeasti ja mutaatiot siten tulevat esiin hyvin pian. Yhä uusille sukupolville näitä kärpäsiä aiheutettiin mutaatioita, mutta silti ei havaittu yhtään hyödyllistä mutaatiota. Niinpä evolutionisti Gordon Taylor kirjoittaa:

Yhdessäkään kaikista kärpäskokeista, joita on tehty kaikkialla maailmassa viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana, ei ole havaittu syntyneen aikaisemmasta eroavaa uutta lajia - ei edes uutta entsyymiä.21

Toinen tutkija, Michael Pitman huomauttaa hedelmäkärpäsillä tehtyjen kokeiden epäonnistumisesta:

Morgan, Goldschmidt, Muller ja muut geneetikot ovat alistaneet sukupolvittain hedelmäkärpäsiä äärimmäisille kuumuuden, kylmyyden, valon ja pimeyden olosuhteille sekä kemialliselle käsittelylle ja säteilykäsittelylle. On tuotettu kaikenlaisia mutaatioita, jotka käytännössä kaikki ovat olleet vaikutuksettomia tai suorastaan turmiollisia. Ihmisen aikaansaamaa evoluutiotako? Ei oikeastaan. Vain harvat geneetikkojen aikaansaamista hirviöistä olisivat voineet säilyä hengissä niiden koeputkien ulkopuolella, joissa ne tuotettiin. Käytännössä mutantit kuolevat, ovat lisääntymiskyvyttömiä tai taantuvat luonnonvaraiseksi muodoksi.22

Sama koskee ihmistä. Kaikilla ihmisessä havaituilla mutaatioilla on vahingollisia seurauksia. Tässä asiassa evolutionistit pystyttävät savuverhon ja yrittävät esittää jopa esimerkkejä tällaisista turmiollisista mutaatioista "evoluution todisteina". Kaikki ihmisessä tapahtuvat mutaatiot johtavat fyysisiin epämuodostumiin, sellaisiin heikkouksiin kuin Downin syndroomaan, albinismiin, lyhytkasvuisuuteen tai syöpään. Nämä mutaatiot esitetään evolutionistisissa oppikirjoissa esimerkkeinä "evoluutiomekanismin toiminnasta". On tarpeetonta sanoa, että ihmisen vammaisuuteen tai sairauteen johtava prosessi ei voi olla "evoluutiomekanismi". Evoluution on tarkoitus tuottaa parempia muotoja, jotka ovat enemmän kuin kelvollisia säilymään hengissä.

Yhteenvetona esitetään tässä kolme pääsyytä siihen, että mutaatioita ei voi sovittaa palvelemaan evolutionistien väitteiden tukemista.

l) Mutaation suora vaikutus on vahingollinen. Koska mutaatiot tapahtuvat sattumanvaraisesti, ne melkein aina vahingoittavat eliötä, jossa ne tapahtuvat. Järki osoittaa, että ilman tietoisuutta tapahtuva puuttuminen täydelliseen ja monimutkaiseen järjestelmään ei voi parantaa järjestelmää vaan huonontaa sitä. Koskaan ei ole havaittu hyödyllistä mutaatiota.

2) Mutaatiot eivät lisää uutta informaatiota eliön DNA:han. Geneettisen informaation muodostamat osat irtoavat paikoiltaan, tuhoutuvat tai kulkeutuvat toisille paikoille. Mutaatiot eivät voi antaa eliölle uutta elintä tai uutta ominaisuutta. Ne saavat aikaan vain luonnottomuuksia kuten selässä kasvavan jalan tai vastassa kasvavan korvan.

3) Jotta mutaatio voisi siirtyä seuraavalle sukupolvelle, sen pitäisi tapahtua eliön lisääntymissoluissa. Satunnaista muutosta muussa eliön solussa tai elimessä ei voi siirtää seuraavalle sukupolvelle. Esimerkiksi säteilyn tai muun ärsykkeen silmässä aiheuttamat muunnokset eivät siirry seuraaville sukupolville.

Eliöiden on ollut mahdotonta kehittyä evoluutiossa, koska luonnossa ei ole mekanismia, joka voisi saada ne kehittymään. Tämä johtopäätös sopii yhteen fossiiliaineiston tarjoamien todisteiden kanssa, jotka osoittavat evoluutiorakennelman olevan kaukana todellisuudesta."""

Jos sinä ymmärrät luettua tekstiä, niin silloin sinä ymmärrät myös sen, että evoluutio on mahdottomuus. Eli jos joku on väärässä, niin se on se joka uskoo sokeasti sen mitä evoluutiosta ilmoitetaan muka "tieteellisinä" tosiasioina.

Lue lisää

"Jos sinä ymmärrät luettua tekstiä, niin silloin sinä ymmärrät myös sen, että evoluutio on mahdottomuus."

Ja jos sinä uskot raamattua niin silloin ymmärrät myös sen että painovoima on mahdottomuus. Toisaalta, syöt taas sanojasi. Johan sinä olet monesti toistellut että evoluutiota tapahtuu, muttei makroa. Nyt sitä evoluutiotakaan ei sitten enää tapahdu vai?

"Eli jos joku on väärässä, niin se on se joka uskoo sokeasti sen mitä evoluutiosta ilmoitetaan muka "tieteellisinä" tosiasioina."

Päteekö tämä myös kreationismiin? Se on väärässä joka sokeasti uskoo mitä kreationismista kerrotaan "tieteellisinä" tosiasioina? Vai onko tämä vain sinun oma pieni olkinukkesi taas evoluutiota kohtaan?

illuminatus kirjoitti:

Tarkoitatko A.E:llä Afrikan Eevaa?

Oletetaanpas hypoteettisesti, että olisit oikeassa (mitä et siis oikeasti taaskaan ole) ja H.e H.n H.s olisivat yksi laji. Miten tuo mielestäsi muuttaisi Afrikan Eevan asemaa?

Minä väitän, ettei yhtikäs mitenkään.

Afrikan Eeva ei näet ole lajiin sidottu vaan A.E on viimeisin kaikkien nykyisin elävien ihmisten kantaäiti (naissukulinjaa pitkin) - oli sitten mitä lajia tahansa.

Lue lisää

Ainoa asia mikä vaikuttaa on se, että ihminen luotiin omaksi lajikseen johon kuuluvat vain ja ainoastaan ihmiset. H.e h.nendetrtali ja H.s ovat kaikki luotuja ihmisiä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

*** Kretiinit taasen eivät usko kun heille näytetään vaikka bakteereilla tehtyjä tutkimuksia joissa evoluution näkee ihan omin silmin. ***

Se on kummallinen usko, mikä evolutionisteilla on, joka ikinen päivä ne tuovat esiin "todisteita" joita ei oikeasti ole edes olemassakaan. Bakteereillakin kun on tuo antibioottiresistenssi jo valmiina geenistössä, ovat viisaat todenneet.

Banaanikärpäsille tehdyt "ylimääräiset siivetkin" on tehty samoista soluista, kuin oikeatkin siivet, niillä ei vain tehdä mitään, ku ne ei satu toimiman. Kaikenlisäksi luonnonoloissa ne kuolis sukupuuttoon.

""Jokainen yritys "tuottaa hyödyllinen mutaatio" on johtanut epäonnistumiseen. Vuosikymmenten ajan evolutionistit tekivät monia kokeita tuottaakseen mutaatioita hedelmäkärpäsillä, koska nämä hyönteiset lisääntyvät hyvin nopeasti ja mutaatiot siten tulevat esiin hyvin pian. Yhä uusille sukupolville näitä kärpäsiä aiheutettiin mutaatioita, mutta silti ei havaittu yhtään hyödyllistä mutaatiota. Niinpä evolutionisti Gordon Taylor kirjoittaa:

Yhdessäkään kaikista kärpäskokeista, joita on tehty kaikkialla maailmassa viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana, ei ole havaittu syntyneen aikaisemmasta eroavaa uutta lajia - ei edes uutta entsyymiä.21

Toinen tutkija, Michael Pitman huomauttaa hedelmäkärpäsillä tehtyjen kokeiden epäonnistumisesta:

Morgan, Goldschmidt, Muller ja muut geneetikot ovat alistaneet sukupolvittain hedelmäkärpäsiä äärimmäisille kuumuuden, kylmyyden, valon ja pimeyden olosuhteille sekä kemialliselle käsittelylle ja säteilykäsittelylle. On tuotettu kaikenlaisia mutaatioita, jotka käytännössä kaikki ovat olleet vaikutuksettomia tai suorastaan turmiollisia. Ihmisen aikaansaamaa evoluutiotako? Ei oikeastaan. Vain harvat geneetikkojen aikaansaamista hirviöistä olisivat voineet säilyä hengissä niiden koeputkien ulkopuolella, joissa ne tuotettiin. Käytännössä mutantit kuolevat, ovat lisääntymiskyvyttömiä tai taantuvat luonnonvaraiseksi muodoksi.22

Sama koskee ihmistä. Kaikilla ihmisessä havaituilla mutaatioilla on vahingollisia seurauksia. Tässä asiassa evolutionistit pystyttävät savuverhon ja yrittävät esittää jopa esimerkkejä tällaisista turmiollisista mutaatioista "evoluution todisteina". Kaikki ihmisessä tapahtuvat mutaatiot johtavat fyysisiin epämuodostumiin, sellaisiin heikkouksiin kuin Downin syndroomaan, albinismiin, lyhytkasvuisuuteen tai syöpään. Nämä mutaatiot esitetään evolutionistisissa oppikirjoissa esimerkkeinä "evoluutiomekanismin toiminnasta". On tarpeetonta sanoa, että ihmisen vammaisuuteen tai sairauteen johtava prosessi ei voi olla "evoluutiomekanismi". Evoluution on tarkoitus tuottaa parempia muotoja, jotka ovat enemmän kuin kelvollisia säilymään hengissä.

Yhteenvetona esitetään tässä kolme pääsyytä siihen, että mutaatioita ei voi sovittaa palvelemaan evolutionistien väitteiden tukemista.

l) Mutaation suora vaikutus on vahingollinen. Koska mutaatiot tapahtuvat sattumanvaraisesti, ne melkein aina vahingoittavat eliötä, jossa ne tapahtuvat. Järki osoittaa, että ilman tietoisuutta tapahtuva puuttuminen täydelliseen ja monimutkaiseen järjestelmään ei voi parantaa järjestelmää vaan huonontaa sitä. Koskaan ei ole havaittu hyödyllistä mutaatiota.

2) Mutaatiot eivät lisää uutta informaatiota eliön DNA:han. Geneettisen informaation muodostamat osat irtoavat paikoiltaan, tuhoutuvat tai kulkeutuvat toisille paikoille. Mutaatiot eivät voi antaa eliölle uutta elintä tai uutta ominaisuutta. Ne saavat aikaan vain luonnottomuuksia kuten selässä kasvavan jalan tai vastassa kasvavan korvan.

3) Jotta mutaatio voisi siirtyä seuraavalle sukupolvelle, sen pitäisi tapahtua eliön lisääntymissoluissa. Satunnaista muutosta muussa eliön solussa tai elimessä ei voi siirtää seuraavalle sukupolvelle. Esimerkiksi säteilyn tai muun ärsykkeen silmässä aiheuttamat muunnokset eivät siirry seuraaville sukupolville.

Eliöiden on ollut mahdotonta kehittyä evoluutiossa, koska luonnossa ei ole mekanismia, joka voisi saada ne kehittymään. Tämä johtopäätös sopii yhteen fossiiliaineiston tarjoamien todisteiden kanssa, jotka osoittavat evoluutiorakennelman olevan kaukana todellisuudesta."""

Jos sinä ymmärrät luettua tekstiä, niin silloin sinä ymmärrät myös sen, että evoluutio on mahdottomuus. Eli jos joku on väärässä, niin se on se joka uskoo sokeasti sen mitä evoluutiosta ilmoitetaan muka "tieteellisinä" tosiasioina.

Lue lisää

Valhe 1.
"Mutaation suora vaikutus on vahingollinen. Koska mutaatiot tapahtuvat sattumanvaraisesti, ne melkein aina vahingoittavat eliötä, jossa ne tapahtuvat."
a)Väärin! Lähes kaikki mutaatiot ovat neutraaleja eivätkä juuri vaikuta mitenkään eliöön.

b)Mutaation hyödyllisyys ja vahingollisuus riippuu täysin ympäristöstä sekin.

c)Hyödyllisiä mutaatioita, jotka tuovat uusia ominaisuuksia on havaittu tapahtuvan. Sinulle on annettu esimerkkejä, mutta väitteesi pysyvät samoina

d)Hyödyllisten mutaatioiden säilymistodennäköisyys (geenialtaassa) on selvästi suurempi kuin negatiivisten.

Voin antaa halutessasi esimerkit uudestaan.

Valhe 2.
"Mutaatiot eivät lisää uutta informaatiota eliön DNA:han. Geneettisen informaation muodostamat osat irtoavat paikoiltaan, tuhoutuvat tai kulkeutuvat toisille paikoille. Mutaatiot eivät voi antaa eliölle uutta elintä tai uutta ominaisuutta. Ne saavat aikaan vain luonnottomuuksia kuten selässä kasvavan jalan tai vastassa kasvavan korvan. "

a) On havaittu suoraan tuo informaation määrän kasvu. On havaittu uuden infon syntyminen, vanhan kehittyminen uudeksi. Voin antaa esimerkit Taas uudestaan jos niin haluat.
B) Toisekseen on havaittu geeniryhmä, jossa mutaatio voi aiheuttaa täysin uusien elimien syntymisen.

Tämä ei ole evoluution yleinen mekanismi. Evoluutioteorian mukaan täysin uusia elimiä ei paljoa pitäisi syntyä, vaan vanhoista pitäisi kehittyä uusia.

"Jotta mutaatio voisi siirtyä seuraavalle sukupolvelle, sen pitäisi tapahtua eliön lisääntymissoluissa. Satunnaista muutosta muussa eliön solussa tai elimessä ei voi siirtää seuraavalle sukupolvelle. Esimerkiksi säteilyn tai muun ärsykkeen silmässä aiheuttamat muunnokset eivät siirry seuraaville sukupolville. "
Pitää tietääkseni paikkaansa.

"Eliöiden on ollut mahdotonta kehittyä evoluutiossa, koska luonnossa ei ole mekanismia, joka voisi saada ne kehittymään. Tämä johtopäätös sopii yhteen fossiiliaineiston tarjoamien todisteiden kanssa, jotka osoittavat evoluutiorakennelman olevan kaukana todellisuudesta"
Johtopäätös on tuo, mutta missä on se, mistä kyseinen johtopäätös on tehty? On yleistietoa, että juuri esim. hedelmöitysvaiheessa tulee muutoksia perimässä ja tässä on riittävä mekanismi.

"Jos sinä ymmärrät luettua tekstiä, niin silloin sinä ymmärrät myös sen, että evoluutio on mahdottomuus."
Eli nyt kiellät siis mikroevoluutionkin! Hienoa hienoa. Ellet ole taas keksinyt omaa määritelmääsi evoluutiosta.

Minä sanon: Evoluutio on ainut vaihtoehto, koska fossiiliaineisto osoittaa asian olevan näin. Jos ymmärrät luettua tekstiä, niin silloin sinä ymmärrät myös sen, että kreationismi on mahdottomuus. Olisimme tasoissa..

"Bakteereillakin kun on tuo antibioottiresistenssi jo valmiina geenistössä, ovat viisaat todenneet. "
Kuten ketkä "viisaat"? Mihin tutkimukseen nojaavat?

"Banaanikärpäsille tehdyt "ylimääräiset siivetkin" on tehty samoista soluista, kuin oikeatkin siivet, niillä ei vain tehdä mitään, ku ne ei satu toimiman. Kaikenlisäksi luonnonoloissa ne kuolis sukupuuttoon. "
Tällä et ainakaan pyri hyökkäämään evoluutioteoriaa vastaan, joten mihin pyrit? Jalostus ei ole sama asia kuin luonnonvalinta.

"Jokainen yritys tuottaa hyödyllinen mutaatio on johtanut epäonnistumiseen. "
Tosin hyödyllisiä mutaatioita on havaittu tapahtuvan tästä huolimatta. Esim. mutaatio on tuonut ihmiselle vahvempaa luustoa, pienelle osalle väestöä immuniteetin aidsia vastaan, bakteereille uusia kykyjä jne.

Voi olla, että älyllinen luoja on epäonnistunut tässä [tässä tapauksessa ihminen]

"Yhdessäkään kaikista kärpäskokeista, joita on tehty kaikkialla maailmassa viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana, ei ole havaittu syntyneen aikaisemmasta eroavaa uutta lajia - ei edes uutta entsyymiä"
Tämä on melko yleinen valhe.

Drosophila mojavensis ja Drosophila arizonae, vastikään erilleen lajiutuneet banaanikärpäslajit.

"
Sama koskee ihmistä. Kaikilla ihmisessä havaituilla mutaatioilla on vahingollisia seurauksia. Tässä asiassa evolutionistit pystyttävät savuverhon ja yrittävät esittää jopa esimerkkejä tällaisista turmiollisista mutaatioista "evoluution todisteina". Kaikki ihmisessä tapahtuvat mutaatiot johtavat fyysisiin epämuodostumiin, sellaisiin heikkouksiin kuin Downin syndroomaan, albinismiin, lyhytkasvuisuuteen tai syöpään. Nämä mutaatiot esitetään evolutionistisissa oppikirjoissa esimerkkeinä "evoluutiomekanismin toiminnasta". On tarpeetonta sanoa, että ihmisen vammaisuuteen tai sairauteen johtava prosessi ei voi olla "evoluutiomekanismi". Evoluution on tarkoitus tuottaa parempia muotoja, jotka ovat enemmän kuin kelvollisia säilymään hengissä. "
Ja sinä uskot. Miten sitten selität esim. mutaatiot, mitkä ovat tuoneet immuniteettejä sairauksille, vahvistanut luitamme, tuonut tietyille yksilöille poikkeuksellisen vahvan lihaksiston jne.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ainoa asia mikä vaikuttaa on se, että ihminen luotiin omaksi lajikseen johon kuuluvat vain ja ainoastaan ihmiset. H.e h.nendetrtali ja H.s ovat kaikki luotuja ihmisiä.

Voit pettää itseäsi ja mahdollisesti myös muitakin kaltaisiasi herkkäuskoisia hölmöjä tuolla luomistarulla, mutta fakta on, että ihminen (samoin kuin kaikki muukin) on kehityksen tulosta.

Jumalattoman hauskaa Wappua!

Kimnice kirjoitti:

"Neandertalilaisen äkkikuolemalle ei ole todisteita"
Ei muitakun se fakta, että ne kuolivat sukupuuttoon nopeassa mittakaavassa, kun ilmasto lämpeni ja nykyihmiset levisivät samalle seudulle.

"Homo erectuksen ja neandertalilaisella ei ole juurikaan muutta eroa kuin kokoero."
rakenne-ero.

"Neandertalilaiset ovat hyvinkin kerinneet muuttua morfologisesti nykyihmisiksi 30 000 vuodessa, evoluutiomekanismi olisi vaatinut 500 000 vuotta."
Niin dna-tasolla muutos olisi tosiaan vienyt liian kauan. Molekyylikellon mukaan ihmisen ja neandertalien kehityslinjat erosivat n. 500000 vuotta sitten. Rakenteiltaan ihminen ja neandertali olivat sen verran eroavia, että kuuluivat eri lajeihin.

"Raamatun näkökulmasta neandertalilaiset ja nykyihmiset voivat lisääntyä keskenään"
Tieteellisten löytöjen näkökulmasta tämä oli mahdotonta.

Missäpäin Raamattua mainittiin neandertalit ja niiden rakenteesta tai ihmisten ja neanderien kanssakäymisestä?

"Tämä antaa aivan riittävästi aikaa neanterdalilaisen morfologian muuttumiselle nykyihmisen morfologiaksi geneettisen rekombinaation kautta. "
a)Ihmisten ja neandertalien suorasta kanssakäymisestä vain ei ole mitään merkkiä
b)Ei ole minkään muotoista välimuotoa löytynyt
c)Ihminen ja neandertalit olivat rakenteellisesti ja perinnöllisesti liian kaukana toisistaan lisääntyäkseen ja tuottaakseen rekombinaatioita.
d)Miksei neandertalien piirteitä siirtynyt ihmiseen?

"Suojatakseen Afrigan eeva mallia ja rasistisilta impligaatioilta välttyäkseen, on evolutionistien pidettävä kiinni siitä, että neandertalilaiset kuolivat sukupuuttoon. "
Mihin perustat tämän väitteen? Vai keksitkö Taas päästäsi?

"Eiks niin etten nytkään todistanut mitään intin vain."
Kyllä, et todistanut yhtään mitään, vaan esitit taas vääitteitä.

"Mitä sinä kuvittelet saavasi aikaan moisilla väittämilläsi."
Olen toivoton optimisti, pyrin saamaan sinua perustelemaan väitteitäsi [muilla kuin omilla väitteilläsi].

Lue lisää

>>"Neandertalilaiset ovat hyvinkin kerinneet muuttua morfologisesti nykyihmisiksi 30 000 vuodessa, evoluutiomekanismi olisi vaatinut 500 000 vuotta."
Niin dna-tasolla muutos olisi tosiaan vienyt liian kauan. Molekyylikellon mukaan ihmisen ja neandertalien kehityslinjat erosivat n. 500000 vuotta sitten. Rakenteiltaan ihminen ja neandertali olivat sen verran eroavia, että kuuluivat eri lajeihin

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

*** Kretiinit taasen eivät usko kun heille näytetään vaikka bakteereilla tehtyjä tutkimuksia joissa evoluution näkee ihan omin silmin. ***

Se on kummallinen usko, mikä evolutionisteilla on, joka ikinen päivä ne tuovat esiin "todisteita" joita ei oikeasti ole edes olemassakaan. Bakteereillakin kun on tuo antibioottiresistenssi jo valmiina geenistössä, ovat viisaat todenneet.

Banaanikärpäsille tehdyt "ylimääräiset siivetkin" on tehty samoista soluista, kuin oikeatkin siivet, niillä ei vain tehdä mitään, ku ne ei satu toimiman. Kaikenlisäksi luonnonoloissa ne kuolis sukupuuttoon.

""Jokainen yritys "tuottaa hyödyllinen mutaatio" on johtanut epäonnistumiseen. Vuosikymmenten ajan evolutionistit tekivät monia kokeita tuottaakseen mutaatioita hedelmäkärpäsillä, koska nämä hyönteiset lisääntyvät hyvin nopeasti ja mutaatiot siten tulevat esiin hyvin pian. Yhä uusille sukupolville näitä kärpäsiä aiheutettiin mutaatioita, mutta silti ei havaittu yhtään hyödyllistä mutaatiota. Niinpä evolutionisti Gordon Taylor kirjoittaa:

Yhdessäkään kaikista kärpäskokeista, joita on tehty kaikkialla maailmassa viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana, ei ole havaittu syntyneen aikaisemmasta eroavaa uutta lajia - ei edes uutta entsyymiä.21

Toinen tutkija, Michael Pitman huomauttaa hedelmäkärpäsillä tehtyjen kokeiden epäonnistumisesta:

Morgan, Goldschmidt, Muller ja muut geneetikot ovat alistaneet sukupolvittain hedelmäkärpäsiä äärimmäisille kuumuuden, kylmyyden, valon ja pimeyden olosuhteille sekä kemialliselle käsittelylle ja säteilykäsittelylle. On tuotettu kaikenlaisia mutaatioita, jotka käytännössä kaikki ovat olleet vaikutuksettomia tai suorastaan turmiollisia. Ihmisen aikaansaamaa evoluutiotako? Ei oikeastaan. Vain harvat geneetikkojen aikaansaamista hirviöistä olisivat voineet säilyä hengissä niiden koeputkien ulkopuolella, joissa ne tuotettiin. Käytännössä mutantit kuolevat, ovat lisääntymiskyvyttömiä tai taantuvat luonnonvaraiseksi muodoksi.22

Sama koskee ihmistä. Kaikilla ihmisessä havaituilla mutaatioilla on vahingollisia seurauksia. Tässä asiassa evolutionistit pystyttävät savuverhon ja yrittävät esittää jopa esimerkkejä tällaisista turmiollisista mutaatioista "evoluution todisteina". Kaikki ihmisessä tapahtuvat mutaatiot johtavat fyysisiin epämuodostumiin, sellaisiin heikkouksiin kuin Downin syndroomaan, albinismiin, lyhytkasvuisuuteen tai syöpään. Nämä mutaatiot esitetään evolutionistisissa oppikirjoissa esimerkkeinä "evoluutiomekanismin toiminnasta". On tarpeetonta sanoa, että ihmisen vammaisuuteen tai sairauteen johtava prosessi ei voi olla "evoluutiomekanismi". Evoluution on tarkoitus tuottaa parempia muotoja, jotka ovat enemmän kuin kelvollisia säilymään hengissä.

Yhteenvetona esitetään tässä kolme pääsyytä siihen, että mutaatioita ei voi sovittaa palvelemaan evolutionistien väitteiden tukemista.

l) Mutaation suora vaikutus on vahingollinen. Koska mutaatiot tapahtuvat sattumanvaraisesti, ne melkein aina vahingoittavat eliötä, jossa ne tapahtuvat. Järki osoittaa, että ilman tietoisuutta tapahtuva puuttuminen täydelliseen ja monimutkaiseen järjestelmään ei voi parantaa järjestelmää vaan huonontaa sitä. Koskaan ei ole havaittu hyödyllistä mutaatiota.

2) Mutaatiot eivät lisää uutta informaatiota eliön DNA:han. Geneettisen informaation muodostamat osat irtoavat paikoiltaan, tuhoutuvat tai kulkeutuvat toisille paikoille. Mutaatiot eivät voi antaa eliölle uutta elintä tai uutta ominaisuutta. Ne saavat aikaan vain luonnottomuuksia kuten selässä kasvavan jalan tai vastassa kasvavan korvan.

3) Jotta mutaatio voisi siirtyä seuraavalle sukupolvelle, sen pitäisi tapahtua eliön lisääntymissoluissa. Satunnaista muutosta muussa eliön solussa tai elimessä ei voi siirtää seuraavalle sukupolvelle. Esimerkiksi säteilyn tai muun ärsykkeen silmässä aiheuttamat muunnokset eivät siirry seuraaville sukupolville.

Eliöiden on ollut mahdotonta kehittyä evoluutiossa, koska luonnossa ei ole mekanismia, joka voisi saada ne kehittymään. Tämä johtopäätös sopii yhteen fossiiliaineiston tarjoamien todisteiden kanssa, jotka osoittavat evoluutiorakennelman olevan kaukana todellisuudesta."""

Jos sinä ymmärrät luettua tekstiä, niin silloin sinä ymmärrät myös sen, että evoluutio on mahdottomuus. Eli jos joku on väärässä, niin se on se joka uskoo sokeasti sen mitä evoluutiosta ilmoitetaan muka "tieteellisinä" tosiasioina.

Lue lisää

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/mutaatio.html

Tässä todisteita että hyödylliset mutaatiot (antib.resistenssi jne) ovat mutaatioita
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#V
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#U
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#ZD
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#QN

S.U.P. ! uskotko sinä ennen muslimifundamentalistejasi kuin noita mainitsemiani länsimaisen yliopiston oppikirjoja ?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/mutaatio.html

Tässä todisteita että hyödylliset mutaatiot (antib.resistenssi jne) ovat mutaatioita
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#V
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#U
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#ZD
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#QN

S.U.P. ! uskotko sinä ennen muslimifundamentalistejasi kuin noita mainitsemiani länsimaisen yliopiston oppikirjoja ?

Lue lisää

Koska nämä esimerkkisi eivät olleet puolueettomilla kreationistisivuilla, ne voidaan sivuuttaa huomioimatta.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/mutaatio.html

Tässä todisteita että hyödylliset mutaatiot (antib.resistenssi jne) ovat mutaatioita
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#V
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#U
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#ZD
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#QN

S.U.P. ! uskotko sinä ennen muslimifundamentalistejasi kuin noita mainitsemiani länsimaisen yliopiston oppikirjoja ?

Lue lisää

ku tutkijat väittävät, että antipioottiressistansi olisikin bagteerikannassa vähän niinku tota noin valmiina. Se siitä periytyvästä mutaatiosta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ku tutkijat väittävät, että antipioottiressistansi olisikin bagteerikannassa vähän niinku tota noin valmiina. Se siitä periytyvästä mutaatiosta.

mites niinq ku sanotaa että suomess ois niinq toi koulu systeemi että. se siitä että suppi osais lukee.,

Mr.K.A.T. kirjoitti:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/mutaatio.html

Tässä todisteita että hyödylliset mutaatiot (antib.resistenssi jne) ovat mutaatioita
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#V
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#U
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#ZD
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#QN

S.U.P. ! uskotko sinä ennen muslimifundamentalistejasi kuin noita mainitsemiani länsimaisen yliopiston oppikirjoja ?

Lue lisää

Baktereissa mutatioiden ja valinnankautta tapahtuva informaation lisäys pysyy hyvin ahtaissa rajoissa, Mainittavaa monimutkaisun kasvua ei toistaiseksi ole havaittu. Kaikki havaitut muutokset pysyvät yksiselitteisesti mikroevoluution alueilla. Niitä voidaan verrata ihmisten vuosituhansia jatkuneeseen kasvien jalostukseen.

Taitaa se Kari tikkanen olla helposti innostuva kaveri, kun on tuopllaisia kotisivuilleen tallentanut.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ku tutkijat väittävät, että antipioottiressistansi olisikin bagteerikannassa vähän niinku tota noin valmiina. Se siitä periytyvästä mutaatiosta.

Mitkä tutkijat ja mitkä tutkimukset

Kimnice kirjoitti:

"Neandertalilaisen äkkikuolemalle ei ole todisteita"
Ei muitakun se fakta, että ne kuolivat sukupuuttoon nopeassa mittakaavassa, kun ilmasto lämpeni ja nykyihmiset levisivät samalle seudulle.

"Homo erectuksen ja neandertalilaisella ei ole juurikaan muutta eroa kuin kokoero."
rakenne-ero.

"Neandertalilaiset ovat hyvinkin kerinneet muuttua morfologisesti nykyihmisiksi 30 000 vuodessa, evoluutiomekanismi olisi vaatinut 500 000 vuotta."
Niin dna-tasolla muutos olisi tosiaan vienyt liian kauan. Molekyylikellon mukaan ihmisen ja neandertalien kehityslinjat erosivat n. 500000 vuotta sitten. Rakenteiltaan ihminen ja neandertali olivat sen verran eroavia, että kuuluivat eri lajeihin.

"Raamatun näkökulmasta neandertalilaiset ja nykyihmiset voivat lisääntyä keskenään"
Tieteellisten löytöjen näkökulmasta tämä oli mahdotonta.

Missäpäin Raamattua mainittiin neandertalit ja niiden rakenteesta tai ihmisten ja neanderien kanssakäymisestä?

"Tämä antaa aivan riittävästi aikaa neanterdalilaisen morfologian muuttumiselle nykyihmisen morfologiaksi geneettisen rekombinaation kautta. "
a)Ihmisten ja neandertalien suorasta kanssakäymisestä vain ei ole mitään merkkiä
b)Ei ole minkään muotoista välimuotoa löytynyt
c)Ihminen ja neandertalit olivat rakenteellisesti ja perinnöllisesti liian kaukana toisistaan lisääntyäkseen ja tuottaakseen rekombinaatioita.
d)Miksei neandertalien piirteitä siirtynyt ihmiseen?

"Suojatakseen Afrigan eeva mallia ja rasistisilta impligaatioilta välttyäkseen, on evolutionistien pidettävä kiinni siitä, että neandertalilaiset kuolivat sukupuuttoon. "
Mihin perustat tämän väitteen? Vai keksitkö Taas päästäsi?

"Eiks niin etten nytkään todistanut mitään intin vain."
Kyllä, et todistanut yhtään mitään, vaan esitit taas vääitteitä.

"Mitä sinä kuvittelet saavasi aikaan moisilla väittämilläsi."
Olen toivoton optimisti, pyrin saamaan sinua perustelemaan väitteitäsi [muilla kuin omilla väitteilläsi].

Lue lisää

Cell- lehden artikkelin tekijät kirjoittavat" Ulos Afrikasta" malliin liittyen seuraavasti; " Neanterdalilaisen mtDNA- sekvenssit siis tukevat sellaista näkemystä, jossa moderni ihminen kehittyi äskettäin Afrikassa omaksi lajikseen ja korvasi neandertalilaiset ilman merkittävää geenien sekoittumista." Tämä kuuluu vastuutomimpiin tieteen nimissä esitettyihin lausuntoihin. Kukaan ei näet tiedä, kuinka erilaisia ihmisen geenien pitäisi olla, että kyseessä olisi aivan erillinen ihmislaji. Lausunto on filosofinen, ei tieteellinen.
Maryellen Ruvolo Havardin yliopistosta huomauttaa, että nykyihmisten ja neandertalilaisten välinen geneettinen muuntelu ei ole sen suurempaa kuin toisten kädellisten lajien sisäinen muuntelu. Ei ole olemassa mitään geneettisen eroavaisuuden mittakeppiä, jolla voisi määrittää uuden lajin. Geneetikko Simon Easteal huomaa, että simpanseilla, gorilloilla ja muilla kädellisillä on paljon enemmän lajinsisäistä mtDNA:n muuntelua ja kirjoittaa; "Neanderdalilaisten ja nykyään elävien ihmisten geeneettiset erot eivät ole mitenkään poikeuksellisia". Emmme toisinsanoen tiedä kuinka monta mtDNA:n emäksen muutosta tarvittaisiin siihen, että ihmisperheen sisäinen lisääntyminen tulisi mahdottomaksi. Lajin määrittely perustuu sisäisen lisääntymisen mahdollisuuteen, ei mtDNA:n erojen lukumäärään.

mtDNA- menetelmä ei toimi lajien suhteiden määrittämiseen, ja parhaita tapoja sen osoittamiseen on kertoa tähän asti saavutetut tulokset.

Kaksi anatomisesti modernia Cro- magnonia italiasta- mtDNA hyvin samanlaista kuin nykyään elävien ihmisten.

Yksi anatomisesti moderni australialainen löytö, Mungo- ihminen 3 mtDNA hyvin erilainen kuin nykyisin elävien ihmisten.

Kolme neanterdali löytöä ( täysikasvuinen morfologia)- mtDNA hyvin erilainen kuin nykyään elävien ihmisten.

Kymmenen täysikasvuista erectuksen kaltaista austraalialaista löytöä- mtDNA hyvin samankaltainen kuin nykyään elävien ihmisten

Jos kaikki nämä havainnot oletetaan päteviksi mtDNA- löydöiksi, on selvää, ettei muukan ihmisen mtDNA:ssa esiintyvä huomattava muuntelu voi liitttyä lajieroihin.

mieti tarkkaan sitä mitä juuri luit. Sanottiinko siinä että neandertalilaiset eivät voi risteytyä nykyihmisten tai edes erectucsen kanssa. Mielestäni siinä annettiin päinvastoin, toisenlainen kuva tilanteesta. Ai niin lainasin Lubenovin myyttiä apinaihmisistä. Tosin olisin voinut kirjoittaa sen omastakin päästä, mutta lainaus antaa auktoriteettia..

Jos sinä kirjoitti:

"Jos sinä ymmärrät luettua tekstiä, niin silloin sinä ymmärrät myös sen, että evoluutio on mahdottomuus."

Ja jos sinä uskot raamattua niin silloin ymmärrät myös sen että painovoima on mahdottomuus. Toisaalta, syöt taas sanojasi. Johan sinä olet monesti toistellut että evoluutiota tapahtuu, muttei makroa. Nyt sitä evoluutiotakaan ei sitten enää tapahdu vai?

"Eli jos joku on väärässä, niin se on se joka uskoo sokeasti sen mitä evoluutiosta ilmoitetaan muka "tieteellisinä" tosiasioina."

Päteekö tämä myös kreationismiin? Se on väärässä joka sokeasti uskoo mitä kreationismista kerrotaan "tieteellisinä" tosiasioina? Vai onko tämä vain sinun oma pieni olkinukkesi taas evoluutiota kohtaan?

Lue lisää

Edelleen.. Sitä sanotaan mikroevoluutioksi. Ymmärsitkö, geenialleelien uudelleen järjestelyä tapahtuu mikroevoluution rajoissa.

Sitten hypätään käsittelemään varsinaista evoluutioteoriaa. Ymmärrätkö. Evoluutioteoriaa: Varsinaista evoluutiota eli Makroevoluutiota ei tapahdu. Ymmärsitkö ok eikä myöskään kumuloituvaa mikroevoluutiota. En ole muuttanut kantaa, sillä olen vanhanaikainen ihminen, joka ei hypi muotivirtauksien tahtiin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Edelleen.. Sitä sanotaan mikroevoluutioksi. Ymmärsitkö, geenialleelien uudelleen järjestelyä tapahtuu mikroevoluution rajoissa.

Sitten hypätään käsittelemään varsinaista evoluutioteoriaa. Ymmärrätkö. Evoluutioteoriaa: Varsinaista evoluutiota eli Makroevoluutiota ei tapahdu. Ymmärsitkö ok eikä myöskään kumuloituvaa mikroevoluutiota. En ole muuttanut kantaa, sillä olen vanhanaikainen ihminen, joka ei hypi muotivirtauksien tahtiin.

Lue lisää

"Sitä sanotaan mikroevoluutioksi."

Edelleen, lopeta se termien vääristely. Evoluutio on evoluutiota. Evoluutioteoria on evoluutioteoria. Tuolta lisää oppia: http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

"Varsinaista evoluutiota eli Makroevoluutiota ei tapahdu."

Tämä on kreationistien hapatusta. Ilmeisesti sitten varsinaista makropainovoimaa eli planeettojen välistä vetovoimaa ei ole?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Cell- lehden artikkelin tekijät kirjoittavat" Ulos Afrikasta" malliin liittyen seuraavasti; " Neanterdalilaisen mtDNA- sekvenssit siis tukevat sellaista näkemystä, jossa moderni ihminen kehittyi äskettäin Afrikassa omaksi lajikseen ja korvasi neandertalilaiset ilman merkittävää geenien sekoittumista." Tämä kuuluu vastuutomimpiin tieteen nimissä esitettyihin lausuntoihin. Kukaan ei näet tiedä, kuinka erilaisia ihmisen geenien pitäisi olla, että kyseessä olisi aivan erillinen ihmislaji. Lausunto on filosofinen, ei tieteellinen.
Maryellen Ruvolo Havardin yliopistosta huomauttaa, että nykyihmisten ja neandertalilaisten välinen geneettinen muuntelu ei ole sen suurempaa kuin toisten kädellisten lajien sisäinen muuntelu. Ei ole olemassa mitään geneettisen eroavaisuuden mittakeppiä, jolla voisi määrittää uuden lajin. Geneetikko Simon Easteal huomaa, että simpanseilla, gorilloilla ja muilla kädellisillä on paljon enemmän lajinsisäistä mtDNA:n muuntelua ja kirjoittaa; "Neanderdalilaisten ja nykyään elävien ihmisten geeneettiset erot eivät ole mitenkään poikeuksellisia". Emmme toisinsanoen tiedä kuinka monta mtDNA:n emäksen muutosta tarvittaisiin siihen, että ihmisperheen sisäinen lisääntyminen tulisi mahdottomaksi. Lajin määrittely perustuu sisäisen lisääntymisen mahdollisuuteen, ei mtDNA:n erojen lukumäärään.

mtDNA- menetelmä ei toimi lajien suhteiden määrittämiseen, ja parhaita tapoja sen osoittamiseen on kertoa tähän asti saavutetut tulokset.

Kaksi anatomisesti modernia Cro- magnonia italiasta- mtDNA hyvin samanlaista kuin nykyään elävien ihmisten.

Yksi anatomisesti moderni australialainen löytö, Mungo- ihminen 3 mtDNA hyvin erilainen kuin nykyisin elävien ihmisten.

Kolme neanterdali löytöä ( täysikasvuinen morfologia)- mtDNA hyvin erilainen kuin nykyään elävien ihmisten.

Kymmenen täysikasvuista erectuksen kaltaista austraalialaista löytöä- mtDNA hyvin samankaltainen kuin nykyään elävien ihmisten

Jos kaikki nämä havainnot oletetaan päteviksi mtDNA- löydöiksi, on selvää, ettei muukan ihmisen mtDNA:ssa esiintyvä huomattava muuntelu voi liitttyä lajieroihin.

mieti tarkkaan sitä mitä juuri luit. Sanottiinko siinä että neandertalilaiset eivät voi risteytyä nykyihmisten tai edes erectucsen kanssa. Mielestäni siinä annettiin päinvastoin, toisenlainen kuva tilanteesta. Ai niin lainasin Lubenovin myyttiä apinaihmisistä. Tosin olisin voinut kirjoittaa sen omastakin päästä, mutta lainaus antaa auktoriteettia..

Lue lisää

Tuo kutakuinkin sama viesti tuli sinulta nyt 3. kerran lähes viikon sisällä. En jaksa kommentoida samoja potaskojasi uudelleen, joten luepas tuolta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015796997

Pane suppi aasinmyssy päähän, se pukee sinua.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Cell- lehden artikkelin tekijät kirjoittavat" Ulos Afrikasta" malliin liittyen seuraavasti; " Neanterdalilaisen mtDNA- sekvenssit siis tukevat sellaista näkemystä, jossa moderni ihminen kehittyi äskettäin Afrikassa omaksi lajikseen ja korvasi neandertalilaiset ilman merkittävää geenien sekoittumista." Tämä kuuluu vastuutomimpiin tieteen nimissä esitettyihin lausuntoihin. Kukaan ei näet tiedä, kuinka erilaisia ihmisen geenien pitäisi olla, että kyseessä olisi aivan erillinen ihmislaji. Lausunto on filosofinen, ei tieteellinen.
Maryellen Ruvolo Havardin yliopistosta huomauttaa, että nykyihmisten ja neandertalilaisten välinen geneettinen muuntelu ei ole sen suurempaa kuin toisten kädellisten lajien sisäinen muuntelu. Ei ole olemassa mitään geneettisen eroavaisuuden mittakeppiä, jolla voisi määrittää uuden lajin. Geneetikko Simon Easteal huomaa, että simpanseilla, gorilloilla ja muilla kädellisillä on paljon enemmän lajinsisäistä mtDNA:n muuntelua ja kirjoittaa; "Neanderdalilaisten ja nykyään elävien ihmisten geeneettiset erot eivät ole mitenkään poikeuksellisia". Emmme toisinsanoen tiedä kuinka monta mtDNA:n emäksen muutosta tarvittaisiin siihen, että ihmisperheen sisäinen lisääntyminen tulisi mahdottomaksi. Lajin määrittely perustuu sisäisen lisääntymisen mahdollisuuteen, ei mtDNA:n erojen lukumäärään.

mtDNA- menetelmä ei toimi lajien suhteiden määrittämiseen, ja parhaita tapoja sen osoittamiseen on kertoa tähän asti saavutetut tulokset.

Kaksi anatomisesti modernia Cro- magnonia italiasta- mtDNA hyvin samanlaista kuin nykyään elävien ihmisten.

Yksi anatomisesti moderni australialainen löytö, Mungo- ihminen 3 mtDNA hyvin erilainen kuin nykyisin elävien ihmisten.

Kolme neanterdali löytöä ( täysikasvuinen morfologia)- mtDNA hyvin erilainen kuin nykyään elävien ihmisten.

Kymmenen täysikasvuista erectuksen kaltaista austraalialaista löytöä- mtDNA hyvin samankaltainen kuin nykyään elävien ihmisten

Jos kaikki nämä havainnot oletetaan päteviksi mtDNA- löydöiksi, on selvää, ettei muukan ihmisen mtDNA:ssa esiintyvä huomattava muuntelu voi liitttyä lajieroihin.

mieti tarkkaan sitä mitä juuri luit. Sanottiinko siinä että neandertalilaiset eivät voi risteytyä nykyihmisten tai edes erectucsen kanssa. Mielestäni siinä annettiin päinvastoin, toisenlainen kuva tilanteesta. Ai niin lainasin Lubenovin myyttiä apinaihmisistä. Tosin olisin voinut kirjoittaa sen omastakin päästä, mutta lainaus antaa auktoriteettia..

Lue lisää

Laitat samaa viestiä uudelleen ja uudelleen vaikka olet jo saanut vastauksenkin. Itsekin olen jo vastannut tähän

Selvä, niin arvelinkin kirjoitti:

"Sitä sanotaan mikroevoluutioksi."

Edelleen, lopeta se termien vääristely. Evoluutio on evoluutiota. Evoluutioteoria on evoluutioteoria. Tuolta lisää oppia: http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

"Varsinaista evoluutiota eli Makroevoluutiota ei tapahdu."

Tämä on kreationistien hapatusta. Ilmeisesti sitten varsinaista makropainovoimaa eli planeettojen välistä vetovoimaa ei ole?

Lue lisää

Niin en todellakaan ihmettele sinun tietotasoasi. Minäkin voisin kirjoittaa sinne oman tietämykseni ja sinä hakisit sieltä faktatietoa. Etsi tietosi vaikka taustaa kirjoista, niin pysyt ajan hermolla.

Jos sinä kirjoitti:

"Jos sinä ymmärrät luettua tekstiä, niin silloin sinä ymmärrät myös sen, että evoluutio on mahdottomuus."

Ja jos sinä uskot raamattua niin silloin ymmärrät myös sen että painovoima on mahdottomuus. Toisaalta, syöt taas sanojasi. Johan sinä olet monesti toistellut että evoluutiota tapahtuu, muttei makroa. Nyt sitä evoluutiotakaan ei sitten enää tapahdu vai?

"Eli jos joku on väärässä, niin se on se joka uskoo sokeasti sen mitä evoluutiosta ilmoitetaan muka "tieteellisinä" tosiasioina."

Päteekö tämä myös kreationismiin? Se on väärässä joka sokeasti uskoo mitä kreationismista kerrotaan "tieteellisinä" tosiasioina? Vai onko tämä vain sinun oma pieni olkinukkesi taas evoluutiota kohtaan?

Lue lisää

=====Ja jos sinä uskot raamattua niin silloin ymmärrät myös sen että painovoima on mahdottomuus.
=========
Painovoima on juuri mahdottomuus.
Kuussa käyneet astronautit totesivat etteivät he oikeastaan painakaan kovin paljoa.
Heidän painonsa ei todellisuudessa ollutkaan todellinen maassa ollessaan ja todennäköisesti ei myöskään kuussa.
Eilen muuten tuosta mahdottomuudesta tuli mieleen
Sain nimittäin äidin mielestä mahdottoman painavan taimenen katiskasta.
Ja äiti on sentään biologian opettaja.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Niin en todellakaan ihmettele sinun tietotasoasi. Minäkin voisin kirjoittaa sinne oman tietämykseni ja sinä hakisit sieltä faktatietoa. Etsi tietosi vaikka taustaa kirjoista, niin pysyt ajan hermolla.

Lue lisää

Sinuna en puhuisi kuule yhtään mitään tietolähteiden luotettavuudesta. Niin sokeasti sinä kopypasteat jokaisen kretiinisaitin tekstin tänne. Tuolta voit lukea vähän miten Wiki vertautuu Grand Old Maniin: http://www.theage.com.au/news/national/online-encyclopedias-put-to-the-test/2005/12/14/1134500913345.html

"Nature took stories from Wikipedia and Britannica on 42 science-related topics and submitted them to experts for review. The experts were not told which encyclopedia the stories were from. "The exercise revealed numerous errors in both encyclopedias, but among 42 entries tested, the difference in accuracy was not great: the average science entry in Wikipedia contained around four inaccuracies; Britannica, around three," according to Nature."

"Etsi tietosi vaikka taustaa kirjoista, niin pysyt ajan hermolla."

Joo!11 Menenkin heti lukemaan raamattuani pysyäkseni AJAN HERMOLLA! :D Mutta hei, näin se usko taas taantuu!

squirrel kirjoitti:

http://wiki.cotch.net/index.php/List_of_Creationist_arguments

Listaa kelatessa suosittelen siirtymään
kohtaan
"Ecology and Population Biology"
ja lukemaan kaikki mitä sanotaan "Peppered moths"

Tai vaihtoehtoisesti:
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
CB601.-CB601.4

Valitan, mutta lyhykäisemmin ei voi linkittää
(linkittihän kys. kreaattikin aikamoisen pitkän kirjan sivun luvun, jota ei edes referoinut)

Eli: Sivulla suorastaan keskityttiin näiden ruotimiseen -huonolla menestyksellä..

Lue lisää

Tuo copypaste vai mikälie taitaa olla kuitenkin evolutionisti. Itse vastailin tuolla noiden muiden viesteihin enkä edes huomannut salaviestiäs ennen kuin nyt. Olen kaikkiin väitteisiisi ilmeisesti vastannut muissa kohin, joten Siunattua vappua sinulle toveri.

Kimnice kirjoitti:

Laitat samaa viestiä uudelleen ja uudelleen vaikka olet jo saanut vastauksenkin. Itsekin olen jo vastannut tähän

Jos tutkijat ovat tulleet ko. tulokseen, niin ei auta vaikka kuinka yrität asiaa vähätellä. Se on edelleen olemassa oleva totuus.

Kimnice kirjoitti:

Laitat samaa viestiä uudelleen ja uudelleen vaikka olet jo saanut vastauksenkin. Itsekin olen jo vastannut tähän

niiiiin
Kirjoittanut: illuminatus 19.4.2006 klo 13.03

   >>Cell- lehden artikkelin tekijät kirjoittavat" Ulos Afrikasta" malliin liittyen seuraavasti; " Neanterdalilaisen mtDNA- sekvenssit siis tukevat sellaista näkemystä, jossa moderni ihminen kehittyi äskettäin Afrikassa omaksi lajikseen ja korvasi neandertalilaiset ilman merkittävää geenien sekoittumista." Tämä kuuluu vastuutomimpiin tieteen nimissä esitettyihin lausuntoihin. Kukaan ei näet tiedä, kuinka erilaisia ihmisen geenien pitäisi olla, että kyseessä olisi aivan erillinen ihmislaji. Lausunto on filosofinen, ei tieteellinen. >Maryellen Ruvolo Havardin yliopistosta huomauttaa, että nykyihmisten ja neandertalilaisten välinen geneettinen muuntelu ei ole sen suurempaa kuin toisten kädellisten lajien sisäinen muuntelu. Ei ole olemassa mitään geneettisen eroavaisuuden mittakeppiä, jolla voisi määrittää uuden lajin. Geneetikko Simon Easteal huomaa, että simpanseilla, gorilloilla ja muilla kädellisillä on paljon enemmän lajinsisäistä mtDNA:n muuntelua ja kirjoittaa; "Neanderdalilaisten ja nykyään elävien ihmisten geeneettiset erot eivät ole mitenkään poikeuksellisia". Emmme toisinsanoen tiedä kuinka monta mtDNA:n emäksen muutosta tarvittaisiin siihen, että ihmisperheen sisäinen lisääntyminen tulisi mahdottomaksi. Lajin määrittely perustuu sisäisen lisääntymisen mahdollisuuteen, ei mtDNA:n erojen lukumäärään. >mtDNA- menetelmä ei toimi lajien suhteiden määrittämiseen, ja parhaita tapoja sen osoittamiseen on kertoa tähän asti saavutetut tulokset. Kaksi anatomisesti modernia Cro- magnonia italiasta- mtDNA hyvin samanlaista kuin nykyään elävien ihmisten. Yksi anatomisesti moderni australialainen löytö, Mungo- ihminen 3 mtDNA hyvin erilainen kuin nykyisin elävien ihmisten. Kolme neanterdali löytöä ( täysikasvuinen morfologia)- mtDNA hyvin erilainen kuin nykyään elävien ihmisten.Kymmenen täysikasvuista erectuksen kaltaista austraalialaista löytöä- mtDNA hyvin samankaltainen kuin nykyään elävien ihmisten. Jos kaikki nämä havainnot oletetaan päteviksi mtDNA- löydöiksi, on selvää, ettei muukan ihmisen mtDNA:ssa esiintyvä huomattava muuntelu voi liitttyä lajieroihin.>Vertaa sinä puolestasi noiden australopithecus kalloja nykyihmiseen. >Itseasiassa niillä ei ole painoarvoa, sillä muut todisteet ovat ehdottomasti ne pois sulkevia, "saat hakea kiihko- evolutionisteista kootun valamiehistön jos meinaat saada langettavan tuomion". - Mahdollisuuksia retro- viruksien saamiseen on muitakin kuin sukulais suhteet

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

niiiiin
Kirjoittanut: illuminatus 19.4.2006 klo 13.03

   >>Cell- lehden artikkelin tekijät kirjoittavat" Ulos Afrikasta" malliin liittyen seuraavasti; " Neanterdalilaisen mtDNA- sekvenssit siis tukevat sellaista näkemystä, jossa moderni ihminen kehittyi äskettäin Afrikassa omaksi lajikseen ja korvasi neandertalilaiset ilman merkittävää geenien sekoittumista." Tämä kuuluu vastuutomimpiin tieteen nimissä esitettyihin lausuntoihin. Kukaan ei näet tiedä, kuinka erilaisia ihmisen geenien pitäisi olla, että kyseessä olisi aivan erillinen ihmislaji. Lausunto on filosofinen, ei tieteellinen. >Maryellen Ruvolo Havardin yliopistosta huomauttaa, että nykyihmisten ja neandertalilaisten välinen geneettinen muuntelu ei ole sen suurempaa kuin toisten kädellisten lajien sisäinen muuntelu. Ei ole olemassa mitään geneettisen eroavaisuuden mittakeppiä, jolla voisi määrittää uuden lajin. Geneetikko Simon Easteal huomaa, että simpanseilla, gorilloilla ja muilla kädellisillä on paljon enemmän lajinsisäistä mtDNA:n muuntelua ja kirjoittaa; "Neanderdalilaisten ja nykyään elävien ihmisten geeneettiset erot eivät ole mitenkään poikeuksellisia". Emmme toisinsanoen tiedä kuinka monta mtDNA:n emäksen muutosta tarvittaisiin siihen, että ihmisperheen sisäinen lisääntyminen tulisi mahdottomaksi. Lajin määrittely perustuu sisäisen lisääntymisen mahdollisuuteen, ei mtDNA:n erojen lukumäärään. >mtDNA- menetelmä ei toimi lajien suhteiden määrittämiseen, ja parhaita tapoja sen osoittamiseen on kertoa tähän asti saavutetut tulokset. Kaksi anatomisesti modernia Cro- magnonia italiasta- mtDNA hyvin samanlaista kuin nykyään elävien ihmisten. Yksi anatomisesti moderni australialainen löytö, Mungo- ihminen 3 mtDNA hyvin erilainen kuin nykyisin elävien ihmisten. Kolme neanterdali löytöä ( täysikasvuinen morfologia)- mtDNA hyvin erilainen kuin nykyään elävien ihmisten.Kymmenen täysikasvuista erectuksen kaltaista austraalialaista löytöä- mtDNA hyvin samankaltainen kuin nykyään elävien ihmisten. Jos kaikki nämä havainnot oletetaan päteviksi mtDNA- löydöiksi, on selvää, ettei muukan ihmisen mtDNA:ssa esiintyvä huomattava muuntelu voi liitttyä lajieroihin.>Vertaa sinä puolestasi noiden australopithecus kalloja nykyihmiseen. >Itseasiassa niillä ei ole painoarvoa, sillä muut todisteet ovat ehdottomasti ne pois sulkevia, "saat hakea kiihko- evolutionisteista kootun valamiehistön jos meinaat saada langettavan tuomion". - Mahdollisuuksia retro- viruksien saamiseen on muitakin kuin sukulais suhteet

Lue lisää

Spammaus on edelleenkin rumaa - tuo sama vastaukseni oli linkitettynä tuossa yläpuolella.

Tuosta hyvästä saat tehdä tänä iltana 3 ylimääräistä iltarukousta ja päälle 10 kyykkyhyppyä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Niin en todellakaan ihmettele sinun tietotasoasi. Minäkin voisin kirjoittaa sinne oman tietämykseni ja sinä hakisit sieltä faktatietoa. Etsi tietosi vaikka taustaa kirjoista, niin pysyt ajan hermolla.

Lue lisää

Wikipediassa on tässä asiassa täysin samat tiedot kuin on muissa luotettavammissakin lähteissä.

Taustaa-kirjoja menit sitten suosittelemaan. No on hyvä myös tutustua niistä kirjoitettuihin vastineisiin:

http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2000.htm
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2100.htm

Pälikön kantaa tuohon laji-kysymykseen on vaikeaa saada selville. Hän nimittäin on sanonut ristiriitaisia:
-Yhdessä vaiheessa hän puhuu miljoonista eläinlajeista.
-Yhdessä vaiheessa hän puhuu parista tuhannesta kantalajista.
-Hän puhuu myös, ettei ole mekanismia millä tulisi uusia lajeja.
----
Pälikkö ei kannata rappeutumisoppia:
-Hänen mielestään dna siirtyy muuttumattomana sukupolvesta toiseen [lainaus: "Pitkiin aikoihin voidaan verhota myös se vaikea perintötieteen antama kehitysopin vastainen havainto, että perintöinformaatio (DNA) siirtyy muuttumattomana eliö- ja sukupolvesta toiseen."]

-Siinä missä SUP:n mielestä välimuodot olisivat valmiin oloisia, niin Pälikkö: "Puoliksi kehittyneitä aisteja tai eläimiä ei ole koskaan löydetty. Ei fossiileista eikä nykyisin elävien joukosta"

Mihin lahkoon oikein kuulut, vanhan maan, uuden maan vai ID-kreationisteihin?

deododrontti kirjoitti:

Mihin lahkoon oikein kuulut, vanhan maan, uuden maan vai ID-kreationisteihin?

Eli, olen sitä mieltä että kaikki on saanut alkunsa jumalan sanalla. Emme ole kehittyneet itsestään mistään, vaan Jumala loi kaiken valmiiksi.

Kimnice kirjoitti:

Wikipediassa on tässä asiassa täysin samat tiedot kuin on muissa luotettavammissakin lähteissä.

Taustaa-kirjoja menit sitten suosittelemaan. No on hyvä myös tutustua niistä kirjoitettuihin vastineisiin:

http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2000.htm
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2100.htm

Pälikön kantaa tuohon laji-kysymykseen on vaikeaa saada selville. Hän nimittäin on sanonut ristiriitaisia:
-Yhdessä vaiheessa hän puhuu miljoonista eläinlajeista.
-Yhdessä vaiheessa hän puhuu parista tuhannesta kantalajista.
-Hän puhuu myös, ettei ole mekanismia millä tulisi uusia lajeja.
----
Pälikkö ei kannata rappeutumisoppia:
-Hänen mielestään dna siirtyy muuttumattomana sukupolvesta toiseen [lainaus: "Pitkiin aikoihin voidaan verhota myös se vaikea perintötieteen antama kehitysopin vastainen havainto, että perintöinformaatio (DNA) siirtyy muuttumattomana eliö- ja sukupolvesta toiseen."]

-Siinä missä SUP:n mielestä välimuodot olisivat valmiin oloisia, niin Pälikkö: "Puoliksi kehittyneitä aisteja tai eläimiä ei ole koskaan löydetty. Ei fossiileista eikä nykyisin elävien joukosta"

Lue lisää

Päällikön sivut ovat paljonparemmat kuin jotkut talkoillatehdyt orikitti sivut. En minä näe ristiriitaa siinä, että kehitystä ei tapahdu. Rappeutuminen perustuu Jumalan sanan lupauksille, koko luomakunta on asetettu katoamattomuuden alle. Dna pysyy luonnonploissa muuttumattomana, koska perityt ominaisuudet eivät siirry eteempäin, vaan rappeutuvat ennalleen. Sen näkee jalostuksessa hyvin, kannettu vesi ei pysy kaivossa..

illuminatus kirjoitti:

Spammaus on edelleenkin rumaa - tuo sama vastaukseni oli linkitettynä tuossa yläpuolella.

Tuosta hyvästä saat tehdä tänä iltana 3 ylimääräistä iltarukousta ja päälle 10 kyykkyhyppyä.

Lue lisää

pelkkää pyöritystä ilman päämäärää.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

niiiiin
Kirjoittanut: illuminatus 19.4.2006 klo 13.03

   >>Cell- lehden artikkelin tekijät kirjoittavat" Ulos Afrikasta" malliin liittyen seuraavasti; " Neanterdalilaisen mtDNA- sekvenssit siis tukevat sellaista näkemystä, jossa moderni ihminen kehittyi äskettäin Afrikassa omaksi lajikseen ja korvasi neandertalilaiset ilman merkittävää geenien sekoittumista." Tämä kuuluu vastuutomimpiin tieteen nimissä esitettyihin lausuntoihin. Kukaan ei näet tiedä, kuinka erilaisia ihmisen geenien pitäisi olla, että kyseessä olisi aivan erillinen ihmislaji. Lausunto on filosofinen, ei tieteellinen. >Maryellen Ruvolo Havardin yliopistosta huomauttaa, että nykyihmisten ja neandertalilaisten välinen geneettinen muuntelu ei ole sen suurempaa kuin toisten kädellisten lajien sisäinen muuntelu. Ei ole olemassa mitään geneettisen eroavaisuuden mittakeppiä, jolla voisi määrittää uuden lajin. Geneetikko Simon Easteal huomaa, että simpanseilla, gorilloilla ja muilla kädellisillä on paljon enemmän lajinsisäistä mtDNA:n muuntelua ja kirjoittaa; "Neanderdalilaisten ja nykyään elävien ihmisten geeneettiset erot eivät ole mitenkään poikeuksellisia". Emmme toisinsanoen tiedä kuinka monta mtDNA:n emäksen muutosta tarvittaisiin siihen, että ihmisperheen sisäinen lisääntyminen tulisi mahdottomaksi. Lajin määrittely perustuu sisäisen lisääntymisen mahdollisuuteen, ei mtDNA:n erojen lukumäärään. >mtDNA- menetelmä ei toimi lajien suhteiden määrittämiseen, ja parhaita tapoja sen osoittamiseen on kertoa tähän asti saavutetut tulokset. Kaksi anatomisesti modernia Cro- magnonia italiasta- mtDNA hyvin samanlaista kuin nykyään elävien ihmisten. Yksi anatomisesti moderni australialainen löytö, Mungo- ihminen 3 mtDNA hyvin erilainen kuin nykyisin elävien ihmisten. Kolme neanterdali löytöä ( täysikasvuinen morfologia)- mtDNA hyvin erilainen kuin nykyään elävien ihmisten.Kymmenen täysikasvuista erectuksen kaltaista austraalialaista löytöä- mtDNA hyvin samankaltainen kuin nykyään elävien ihmisten. Jos kaikki nämä havainnot oletetaan päteviksi mtDNA- löydöiksi, on selvää, ettei muukan ihmisen mtDNA:ssa esiintyvä huomattava muuntelu voi liitttyä lajieroihin.>Vertaa sinä puolestasi noiden australopithecus kalloja nykyihmiseen. >Itseasiassa niillä ei ole painoarvoa, sillä muut todisteet ovat ehdottomasti ne pois sulkevia, "saat hakea kiihko- evolutionisteista kootun valamiehistön jos meinaat saada langettavan tuomion". - Mahdollisuuksia retro- viruksien saamiseen on muitakin kuin sukulais suhteet

Lue lisää

Mitä sanot tuosta
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 19.4.2006 klo 17.02
Poista oma viesti
   Onko tämä sinun mielestä täyttä roskaa ja sinun todistuksesi paljon parempi.

Vaikein ongelma muinaisen DNA:n analysoinnissa on mahdollisuus, että näytteisiin sekoittuu nykyistä DNA:ta. Tämä kontaminaatio voisi tulla keneltä tahansa, joka on käsitellyt fossiilia löytymisen jälkeeen- laboratorio henkilökunnalata , laboratorio laitteistosta tai jopa laboratorion lämmitys ja ilmastointijärjestelmästä. PCR monistaisi jokaista kontaminaation kautta näytteeseen joutunutta modernin solun DNA:ta sokeasti enemmän koska se on säilynyt niinpaljon paremmin kuin vanhempi materiaali.PCR-tekniikka on surullisenkuuluisa kontaminaatiolle. Ongelma on niin vakava, että jonkinlaista kontaminaatiota modernista DNA:sta tapahtuu vääjäämättä. Ann Gobbons ja Patricia Kahn ilmaisevat ongelman näin: "On vaikeaa erottaa muinaisesta näytteestä peräisin olevaa DNA:ta siihen vääjäämättä sekoittuvasta modernista DNA:sta- tämä on aikaisemmin ollut monien väärien väitteiden lähde. Muinaisten ihmisten näytteiden analyysi on erityisen vaikeaa, koska heidän geenisekvenssinsä eivät välttämättä pokkea kovin paljon sekoittuvasta modernista DNA:sta. Siksi on vaikeaa saada uskottavia tuloksia."

Ulkopuolisen tarkkailijan on mahdotonta sanoa, onko aitoa neandertalilaisen mtDNA:ta todella löydetty. DNA- molegyyly on epästabiili. Jos DNA:ta on saatu eristettyä neandertalilaisten fossiileista, on samalla myös saatu todistusaineistoa siitä, etteivät kyseiset fossiilit voi olla läheskään niin vanhoja kuin evolutionistit väittävät (30 000- 40 000 vuotta). Historiallisena kertomuksena 1 Mooseksen kirjan kronologia ei salli universumin iäksi paljon yli kymmentätuhatta vuotta.

On kuitenkin mahdollista, että neandertalilaisista löytynyt mtDNA on aitoa. Noista mtDNA- jaksoista tehty evolokinen tulkinta- että neantertalilaiset ovat meistä erillinen laji ja ettei ne ole modernin ihmisen läheisiä sukulaisia - ei ole kuitenkaan tieteellisesti sen paremmin kuin raamatullisestikaan perusteltavissa. MtDNA:n käytön ajoitus- ja lajientunnistumenetelmänä liittyy runsaasti oletuksia, joita ei ole todistettu ja joita on mahdoton todista. Löydön käyttöä " todisteena voidaan kutsua jopa tieteelliseksi skandaaliksi. Sen käyttö huolimatta menetelmän tieteellisen objektiivisuuden puutteestajohtuu siitä, että se tukee tiettyä poliittista agendaa.

Politiikka on katalaa, se meinaa viedä meiltä lajitoverin omien likaisten tarkoitusperien vuoksi. Sallimmeko me sen?    

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

pelkkää pyöritystä ilman päämäärää.

Semanttista pyörittelyä??? Siinähän kerrataan havaintoja, joiden perusteella sinä jeesuspelle puhut täyttä paskaa - kuten lähes aina puhut.

Sanopas muuten asiantuntija: onko messias jos pystyy muuttamaan veden viiniksi, kävelemään vetten päällä ja kertomaan meheviä juttuja? Vai vaaditaanko myös lauma poikabändäreitä fanittamaan ja pitämään seuraa?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mitä sanot tuosta
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 19.4.2006 klo 17.02
Poista oma viesti
   Onko tämä sinun mielestä täyttä roskaa ja sinun todistuksesi paljon parempi.

Vaikein ongelma muinaisen DNA:n analysoinnissa on mahdollisuus, että näytteisiin sekoittuu nykyistä DNA:ta. Tämä kontaminaatio voisi tulla keneltä tahansa, joka on käsitellyt fossiilia löytymisen jälkeeen- laboratorio henkilökunnalata , laboratorio laitteistosta tai jopa laboratorion lämmitys ja ilmastointijärjestelmästä. PCR monistaisi jokaista kontaminaation kautta näytteeseen joutunutta modernin solun DNA:ta sokeasti enemmän koska se on säilynyt niinpaljon paremmin kuin vanhempi materiaali.PCR-tekniikka on surullisenkuuluisa kontaminaatiolle. Ongelma on niin vakava, että jonkinlaista kontaminaatiota modernista DNA:sta tapahtuu vääjäämättä. Ann Gobbons ja Patricia Kahn ilmaisevat ongelman näin: "On vaikeaa erottaa muinaisesta näytteestä peräisin olevaa DNA:ta siihen vääjäämättä sekoittuvasta modernista DNA:sta- tämä on aikaisemmin ollut monien väärien väitteiden lähde. Muinaisten ihmisten näytteiden analyysi on erityisen vaikeaa, koska heidän geenisekvenssinsä eivät välttämättä pokkea kovin paljon sekoittuvasta modernista DNA:sta. Siksi on vaikeaa saada uskottavia tuloksia."

Ulkopuolisen tarkkailijan on mahdotonta sanoa, onko aitoa neandertalilaisen mtDNA:ta todella löydetty. DNA- molegyyly on epästabiili. Jos DNA:ta on saatu eristettyä neandertalilaisten fossiileista, on samalla myös saatu todistusaineistoa siitä, etteivät kyseiset fossiilit voi olla läheskään niin vanhoja kuin evolutionistit väittävät (30 000- 40 000 vuotta). Historiallisena kertomuksena 1 Mooseksen kirjan kronologia ei salli universumin iäksi paljon yli kymmentätuhatta vuotta.

On kuitenkin mahdollista, että neandertalilaisista löytynyt mtDNA on aitoa. Noista mtDNA- jaksoista tehty evolokinen tulkinta- että neantertalilaiset ovat meistä erillinen laji ja ettei ne ole modernin ihmisen läheisiä sukulaisia - ei ole kuitenkaan tieteellisesti sen paremmin kuin raamatullisestikaan perusteltavissa. MtDNA:n käytön ajoitus- ja lajientunnistumenetelmänä liittyy runsaasti oletuksia, joita ei ole todistettu ja joita on mahdoton todista. Löydön käyttöä " todisteena voidaan kutsua jopa tieteelliseksi skandaaliksi. Sen käyttö huolimatta menetelmän tieteellisen objektiivisuuden puutteestajohtuu siitä, että se tukee tiettyä poliittista agendaa.

Politiikka on katalaa, se meinaa viedä meiltä lajitoverin omien likaisten tarkoitusperien vuoksi. Sallimmeko me sen?    

Lue lisää

Tuonkin potaskan olet postannut palstalle 4 kertaa viimeisen kuukauden aikana. Voit katsoa aiemmista ketjuista ne vastaukset.

Mutta nythän on Wappu... Onkos teillä siellä Saalemissa millaiset riehat? Pidättekös esim. jeesuksen hengessä poikien pyjamabileet?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ihmisen evoluution oletetaan tapahtuneen menneisyydessä huikeiden ajanjaksojen kuluessa. Evolutionistit myöntävät mielellään, että evoluutio prosessit tapahtuvat niin hitaasti, ettei niitä voi havaita yhden eliniän kuluessa tai edes satojen sukupolvien aikana. Ei siis ole mitään suoria havaintoja tai kokeita, jotka voisivat vahvistaa ihmisen evoluution olevan totta.

Voimme antaa erillaisille tieteellisille väitteille arvosanan yhdestä kymmenen sen perusteella miten suorat havainnot ja kokeet tukevat niitä. Saganin lausunnon mukaan annamme Newtonin dynamiikalle ja dermodynamiikan laeille arvosanaksi " kymmene,." koska miljoonat kokeet ja havainnot ovat ne vahvistaneet. Minkä arvosanan voimme antaa ihmisen evoluutiota koskeville väitteille, kun niitä tukemassa ei ole suoria havaintoja? Näille väitteelle voimme antaa ainoastaan arvosanan "nolla".

G. A Kergut ( Southamptonin yliopisto) pohtii evoluutioon liittyvän historiallisen ja tieteellisen todistusaineiston yhteyttä. Ongelma koske kaikkia evoluution vaiheita. Jos evoluutiota ei yleensäkään ole tapahtunut, eivät ihmiset ole kehittyneet. Kerkut luettelee ensin seitsemän evoluution perusoletusta, jotka hänen mielestään harvoin mainitaan aiheesta käytävissä keskusteluissa. Hän jatkaa: Ensin haluaisin sanoa, että näitä setsemää oletusta ei luonnollisestikkaan voi kokeellisesti varmentaa. Ne olettavat, että tietyt tapahtumasarjat ovat tapahtunet menneisyydessä. Vaikka saattaa siis olla mahdollista jäljitellä joitakin näistä tapahtumista nykypäivän olosuhteissa ei se merkitse, että nämä tapahtumat välttämättä tapahtuivat menneisyydesä. Se vain osoittaa olevan mahdollista, että tällainen muutos on joskus tapahtunut. Jos nykyisin elävän matelijan pystyisi muuttamaan nisäkkääksi, olisi se hyvin mielenkiintoista. Se ei kuitenkan kertoisi miten nisäkkäät ovat kehittyneet. Valitettavasti emme pysty saamaan aikaan edes tätä muutosta; sitä vastoin meidän täytyy turvautua rajallisiin ja epäsuoriin aihetodisteisiin oletuksiemme tueksi.

Kaikki nykypäivän eläimillä, kasveilla tai biomolegyyleillä tehdyt evolutiikan kokeet ovat loogisesti virheellisiä. Ne eivät voi todistaa tai edes tukea väitettyä menneisyydessä tapahtunutta evoluutioprosessia. Nykypäivän koetulosten laaja käyttö evoluution osoittamisesksi paljastaa, että evolutionistit eivät ymmärrä tieteellisen ja historiallisen todistusaineiston eroa.

Mistä me sitten tästäeteempäin keskustelemme kun evoluutioteoria on tullut tiensä päähän.

Lue lisää

Osaako se SUP lukea?

Loogisen positivismin alkuvaiheilla-kun se tunnettiin nimellä positivismi ja myöhemmin looginen positivismi- katsottiin, että kaikkien väitteiden tulee olla jaettavissa kahteen luokkaan:
*Empiiriset väitteet kuten tieteelliset teoriat, jotka todistetaan tieteellisin menetelmin.
*Analyyttiset väitteet, jotka ovat loogisia ja määritelmiensä mukaan todistettavissa.
Alkuvaiheissa muu,esimerkiksi metafysiikka, rajattiin vakavastiotettavan tieteen ulkopuolelle. Moisesta rajauksesta luovuttiin, samoihin aikoihin kuin koulukunnan nimi vaihdettiin "loogisesta positivismista" "loogiseen empirismiin". Muutoksen jälkeen empiirisessä tieteissä saatiin nojata havaintojen ja suorien loogisten päätelmien lisäksi falsifioitavissa oleviin teorioihin.
Empiirinen tutkimus etenee seuraavasti:
1) Kehitetään teoria selittämään ja ennustamaan ilmiöitä tai valitaan olemassaoleva teoria joka käsittelee asiaa.
2) Tästä teoriasta johdetaan testaavia hypoteeseja
3) Testataan hypoteesejen tomivuutta = testataan teoriaa.
Jos hypoteesit osoittautuvat virheellisiksi, teoriaa tulee korjata tai se tulee hylätä kokonaan.


Alla olevassa listauksessa on *testattavia ennusteita*, joita makrevoluutio tuottaa.
"Based on our standard phylogenetic tree, we may expect to find gill pouches or egg shells at some point in mammalian embryonic development (and we do). However, we never expect to find nipples, hair, or a middle-ear incus bone at any point in fish, amphibian, or reptilian embryos. Likewise, we might expect to find teeth in the mouths of some avian embryos (as we do), but we never expect to find bird-like beaks in eutherian mammal embryos (eutherians are placental mammals such as humans, cows, dogs, or rabbits). We may expect to find human embryos with tails (and we do), but we never expect to find leg buds or developing limbs in the embryos of manta rays, eels, teleost fish, or sharks. Any such findings would be in direct contradiction to macroevolutionary theory." (Scott F. Gilbert,"Developmental Biology",1997)

Opettele lukemaan ja ymmärrä lukemasi: Summaa tämä perusryhmän falsifioimattomuuteen, se ei rajaa mitään itselleen mahdottomaksi: ei rajaa tapahtumia= ei kerro miksi jokin asia on niin kuin on eikä muuten = ei selitä mitään.

Niin, mistä tosiaan puhumme nyt kun superkanasi ja perusryhmäsi on huuhdottu viemäristä?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ku tutkijat väittävät, että antipioottiressistansi olisikin bagteerikannassa vähän niinku tota noin valmiina. Se siitä periytyvästä mutaatiosta.

Ai, ettei mutaatioinko ? Aina valmiina? Se olisi kreationistien oma hengenvaarallinen opinkappale..

------------------------------------------------
"
Oulun yliopisto/OYS
Sisätautien klinikka
19.2.2004
Timo Hautala, erikoislääkäri
Mikrobilääkeresistenssin mekanismit

3. Mikrobien lääkeaineresistenssi
..
Spontaanien mutaatioiden kautta resistenssi kehittyy, vahvistuu ja monipuolistuu yleensä hitaasti.
..
Mikäli taas mikrobille siirtyy moniresistenssiä aiheuttava plasmidi toisesta mikrobista, tapahtuu resistenssikehitys nopeasti.
..
Resistenssikehityksen geenitason mekanismit. Bakteereissa tapahtuu yksittäisiä korjaamattomia mutaatioita DNA:n replikaatiossa noin 10-9 - 10-10 frekvenssillä geeniä kohti. Replikaatiovirheet voivat johtaa pistemutaatioiden kautta yksittäisten aminohappojen muutoksiin, mutta myös yhden tai useamman geenin poistuminen tai monistuminen on mahdollista. Useimmat replikaatiovirheet aiheuttavat mikrobin selviytymiskyvyn heikkenemiseen, mutta satunnaisesti virheet johtavat uuden ja vahvemman mikrobiyksilön kehittymiseen. Esimerkiksi yksittäinen mutaatio antibiootin sitoutumispaikan geenissä voi johtaa kyseisen lääkeaineen tehon alenemiseen. Mikäli samaan sitoutumiskohtaan tulee uusia virheitä, voidaan antibiootin teho menettää kokonaan. Replikaatiovirheiden varalta bakteereilla on DNA:n virheiden korjausjärjestelmä ja mikäli tämä häiriintyy, muodostuu "hypermutaattori-bakteereita", joilla uusien mutaatioiden frekvenssi on jopa 200-kertainen tavallisiin mikrobeihin verrattuna ja siten resistenssin kehittyminen uusien mutaatioiden myötä on huomattavan todennäköistä. Geneettistä materiaalia, joka muokkaa bakteerin ominaisuuksia, voi siirtyä myös horisontaalisesti mikrobista toiseen. Resistenssigeenit voivat siirtyä bakteerista toiseen esimerkiksi plasmidien, transposonien tai bakteriofaagien avulla. Yksittäiset geenit tai laajemmat multiresistenssiä aiheuttavat geenikokonaisuudet voivat siirtyä esimerkiksi mikrobin kromosomista plasmidiin. Plasmidi taas kykenee jakautumaan itsenäisesti ja siirtymään esimerkiksi mikrobista toiseen siirtäen geneettisiä ominaisuuksia kahden eri bakteerin välillä."
...
On ilmeistä, että resistentin mikrobikannan leviäminen ympäristöön ja valikoituminen vallitsevaksi antibioottihoidon aikana on todennäköisempää kuin uuden resistentin mikrobikannan syntyminen toistuvasti uudessa kohteessa. Tavallisin ja tärkein leviämistie potilaasta toiseen on henkilökunnan tilapäinen käsikantajuus.
...
-------------------------------------------------
http://cc.oulu.fi/~sisawww/esit/040219.htm

Kun SUP saa resistenssihirviöbakun, niin se astuu elimistöösi todennäköisesti "jo valmiina" kun on muualla potilaskannassa syntynyt ja kehittynyt (mutaatioin ja luonnonvalinnalla).

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Päällikön sivut ovat paljonparemmat kuin jotkut talkoillatehdyt orikitti sivut. En minä näe ristiriitaa siinä, että kehitystä ei tapahdu. Rappeutuminen perustuu Jumalan sanan lupauksille, koko luomakunta on asetettu katoamattomuuden alle. Dna pysyy luonnonploissa muuttumattomana, koska perityt ominaisuudet eivät siirry eteempäin, vaan rappeutuvat ennalleen. Sen näkee jalostuksessa hyvin, kannettu vesi ei pysy kaivossa..

Lue lisää

"Päällikön sivut ovat paljonparemmat kuin jotkut talkoillatehdyt orikitti sivut."

Raamattukin on talkoilla ensin kirjoitettu ja sitten talkoilla valkattu siihen sopivat kirjat. Tarkoittaako tämä sitä että Harry Potter on parempi koska sen on kirjoittanut vain yksi henkilö? :)

squirrel kirjoitti:

Osaako se SUP lukea?

Loogisen positivismin alkuvaiheilla-kun se tunnettiin nimellä positivismi ja myöhemmin looginen positivismi- katsottiin, että kaikkien väitteiden tulee olla jaettavissa kahteen luokkaan:
*Empiiriset väitteet kuten tieteelliset teoriat, jotka todistetaan tieteellisin menetelmin.
*Analyyttiset väitteet, jotka ovat loogisia ja määritelmiensä mukaan todistettavissa.
Alkuvaiheissa muu,esimerkiksi metafysiikka, rajattiin vakavastiotettavan tieteen ulkopuolelle. Moisesta rajauksesta luovuttiin, samoihin aikoihin kuin koulukunnan nimi vaihdettiin "loogisesta positivismista" "loogiseen empirismiin". Muutoksen jälkeen empiirisessä tieteissä saatiin nojata havaintojen ja suorien loogisten päätelmien lisäksi falsifioitavissa oleviin teorioihin.
Empiirinen tutkimus etenee seuraavasti:
1) Kehitetään teoria selittämään ja ennustamaan ilmiöitä tai valitaan olemassaoleva teoria joka käsittelee asiaa.
2) Tästä teoriasta johdetaan testaavia hypoteeseja
3) Testataan hypoteesejen tomivuutta = testataan teoriaa.
Jos hypoteesit osoittautuvat virheellisiksi, teoriaa tulee korjata tai se tulee hylätä kokonaan.


Alla olevassa listauksessa on *testattavia ennusteita*, joita makrevoluutio tuottaa.
"Based on our standard phylogenetic tree, we may expect to find gill pouches or egg shells at some point in mammalian embryonic development (and we do). However, we never expect to find nipples, hair, or a middle-ear incus bone at any point in fish, amphibian, or reptilian embryos. Likewise, we might expect to find teeth in the mouths of some avian embryos (as we do), but we never expect to find bird-like beaks in eutherian mammal embryos (eutherians are placental mammals such as humans, cows, dogs, or rabbits). We may expect to find human embryos with tails (and we do), but we never expect to find leg buds or developing limbs in the embryos of manta rays, eels, teleost fish, or sharks. Any such findings would be in direct contradiction to macroevolutionary theory." (Scott F. Gilbert,"Developmental Biology",1997)

Opettele lukemaan ja ymmärrä lukemasi: Summaa tämä perusryhmän falsifioimattomuuteen, se ei rajaa mitään itselleen mahdottomaksi: ei rajaa tapahtumia= ei kerro miksi jokin asia on niin kuin on eikä muuten = ei selitä mitään.

Niin, mistä tosiaan puhumme nyt kun superkanasi ja perusryhmäsi on huuhdottu viemäristä?

Lue lisää

Fanatikkojen päässä. Onse kummallista evoluutiouskovaisten jääräpäisyys, vaikka kuinka heille kirjoittavat kreationistit ja selittävät heille, ettei makroevoluutiota todellakaan tapahdu, niin silti he joka toisessa viestissään väittävät niin tapahtuvan. Mikroevoluutiota, eli geenialleelien uudelleen järjestelyä kyllä tapahtuu perusryhmän sisällä mutta ei makroa. Ei makroa ei makroa ei makroa...

muualla kuin kirjoitti:

Fanatikkojen päässä. Onse kummallista evoluutiouskovaisten jääräpäisyys, vaikka kuinka heille kirjoittavat kreationistit ja selittävät heille, ettei makroevoluutiota todellakaan tapahdu, niin silti he joka toisessa viestissään väittävät niin tapahtuvan. Mikroevoluutiota, eli geenialleelien uudelleen järjestelyä kyllä tapahtuu perusryhmän sisällä mutta ei makroa. Ei makroa ei makroa ei makroa...

Lue lisää

Ei kreationistien mittapuussa:
Jos makroevoluutio on evoluutiota perusryhmän yli, ei makroevoluutiota tapahdu, koska evoluutio olettaa "yhden perusryhmän".

Jos kreationisti vaatii että yksittäinen mutaatio aikaansaa täysin uuden rakenteen, puhutaan saltaatiosta:jotain, jota evoluutio ei oleta. (vaan kaikki muutokset pieniä ja pienistä virroista kasvaa joki. Punktualismissakin vähittäiset muutokset, mutta vauhti vaihteleva.)

Jos taas "liennytämme" kreationistien väitteen muotoon "Mitään täysin uutta - jo olemassaolevista sekvensseistä täysin poikkeavaa- ei ole syntynyt", niin näin pitääkin olla. Kompleksinen, täysin uusi ominaisuus, joka ei ole syntynyt vähittäisin muutoksin olemassaolevista geeneistä ja näiden muutoksista olisi evoluution falsifioiva.

Sen sijaan biologista makroevoluutiota siten kuin se on määritelty eikreaattejen kirjoissa:lajiutumista tapahtuu...


Kreationistit väittävät tässä samalla olevansa tiedettä, vaikka heidän luomistaan ei voi falsifioida. Ja niin kauan, kuin tätä f-kriteeriä ei anneta, niin nauran teille päin naamaa. :)

illuminatus kirjoitti:

Tuonkin potaskan olet postannut palstalle 4 kertaa viimeisen kuukauden aikana. Voit katsoa aiemmista ketjuista ne vastaukset.

Mutta nythän on Wappu... Onkos teillä siellä Saalemissa millaiset riehat? Pidättekös esim. jeesuksen hengessä poikien pyjamabileet?

Lue lisää

varajeesukselle
Kirjoittanut: illuminatus 29.4.2006 klo 10.30

*** Semanttista pyörittelyä??? Siinähän kerrataan havaintoja, joiden perusteella sinä jeesuspelle puhut täyttä paskaa - kuten lähes aina puhut.***

***Sanopas muuten asiantuntija: onko messias jos pystyy muuttamaan veden viiniksi, kävelemään vetten päällä ja kertomaan meheviä juttuja? Vai vaaditaanko myös lauma poikabändäreitä fanittamaan ja pitämään seuraa?****

Palasit näköjään taas omalle tasollesi takaisin, mutta niinhän sitä sanotaankin, ettei kannettu vesi kaivossa pysy.

Siunausta sinulle illuminatus.

squirrel kirjoitti:

Ei kreationistien mittapuussa:
Jos makroevoluutio on evoluutiota perusryhmän yli, ei makroevoluutiota tapahdu, koska evoluutio olettaa "yhden perusryhmän".

Jos kreationisti vaatii että yksittäinen mutaatio aikaansaa täysin uuden rakenteen, puhutaan saltaatiosta:jotain, jota evoluutio ei oleta. (vaan kaikki muutokset pieniä ja pienistä virroista kasvaa joki. Punktualismissakin vähittäiset muutokset, mutta vauhti vaihteleva.)

Jos taas "liennytämme" kreationistien väitteen muotoon "Mitään täysin uutta - jo olemassaolevista sekvensseistä täysin poikkeavaa- ei ole syntynyt", niin näin pitääkin olla. Kompleksinen, täysin uusi ominaisuus, joka ei ole syntynyt vähittäisin muutoksin olemassaolevista geeneistä ja näiden muutoksista olisi evoluution falsifioiva.

Sen sijaan biologista makroevoluutiota siten kuin se on määritelty eikreaattejen kirjoissa:lajiutumista tapahtuu...


Kreationistit väittävät tässä samalla olevansa tiedettä, vaikka heidän luomistaan ei voi falsifioida. Ja niin kauan, kuin tätä f-kriteeriä ei anneta, niin nauran teille päin naamaa. :)

Lue lisää

Sehän on sallittua, mutta ei se kuitenkaan tue makroevoluutiota.
"""Punktualismissakin vähittäiset muutokset, mutta vauhti vaihteleva.)"""

Tosiaan vaihtelevaa vauhtia, kun välimuodot jäi löytämättä, niin kehitettiin huima mielikuvituskyvyn rajoja hipova teoria: Liskot munivat valmiit linnunpoikaset jonkinlaisen geneettisen onnettomuuden seurauksena. Siinä on varmaan liskoisukki esittänyt kysymyksen jos toisenkin kun on huomannut liskomamman ruokkivan piipertäjää.

Tuo palstan evolutionistien lajikäsitys on väkipakolla tehtyä, vähän samanlainen ahaa elämys kuin liskon munimalla linnunmunalla. Kannattaisko evoluutioteorian palata takaisin uomiinsa. Te nuoret evolutionistit teette väkivaltaa naturalistiselle luonnontieteelle, olette astuneet ajattelemattomuudessanne harhapoluille. Se vie loputkin uskottavuudet teorioiltanne.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mitä sanot tuosta
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 19.4.2006 klo 17.02
Poista oma viesti
   Onko tämä sinun mielestä täyttä roskaa ja sinun todistuksesi paljon parempi.

Vaikein ongelma muinaisen DNA:n analysoinnissa on mahdollisuus, että näytteisiin sekoittuu nykyistä DNA:ta. Tämä kontaminaatio voisi tulla keneltä tahansa, joka on käsitellyt fossiilia löytymisen jälkeeen- laboratorio henkilökunnalata , laboratorio laitteistosta tai jopa laboratorion lämmitys ja ilmastointijärjestelmästä. PCR monistaisi jokaista kontaminaation kautta näytteeseen joutunutta modernin solun DNA:ta sokeasti enemmän koska se on säilynyt niinpaljon paremmin kuin vanhempi materiaali.PCR-tekniikka on surullisenkuuluisa kontaminaatiolle. Ongelma on niin vakava, että jonkinlaista kontaminaatiota modernista DNA:sta tapahtuu vääjäämättä. Ann Gobbons ja Patricia Kahn ilmaisevat ongelman näin: "On vaikeaa erottaa muinaisesta näytteestä peräisin olevaa DNA:ta siihen vääjäämättä sekoittuvasta modernista DNA:sta- tämä on aikaisemmin ollut monien väärien väitteiden lähde. Muinaisten ihmisten näytteiden analyysi on erityisen vaikeaa, koska heidän geenisekvenssinsä eivät välttämättä pokkea kovin paljon sekoittuvasta modernista DNA:sta. Siksi on vaikeaa saada uskottavia tuloksia."

Ulkopuolisen tarkkailijan on mahdotonta sanoa, onko aitoa neandertalilaisen mtDNA:ta todella löydetty. DNA- molegyyly on epästabiili. Jos DNA:ta on saatu eristettyä neandertalilaisten fossiileista, on samalla myös saatu todistusaineistoa siitä, etteivät kyseiset fossiilit voi olla läheskään niin vanhoja kuin evolutionistit väittävät (30 000- 40 000 vuotta). Historiallisena kertomuksena 1 Mooseksen kirjan kronologia ei salli universumin iäksi paljon yli kymmentätuhatta vuotta.

On kuitenkin mahdollista, että neandertalilaisista löytynyt mtDNA on aitoa. Noista mtDNA- jaksoista tehty evolokinen tulkinta- että neantertalilaiset ovat meistä erillinen laji ja ettei ne ole modernin ihmisen läheisiä sukulaisia - ei ole kuitenkaan tieteellisesti sen paremmin kuin raamatullisestikaan perusteltavissa. MtDNA:n käytön ajoitus- ja lajientunnistumenetelmänä liittyy runsaasti oletuksia, joita ei ole todistettu ja joita on mahdoton todista. Löydön käyttöä " todisteena voidaan kutsua jopa tieteelliseksi skandaaliksi. Sen käyttö huolimatta menetelmän tieteellisen objektiivisuuden puutteestajohtuu siitä, että se tukee tiettyä poliittista agendaa.

Politiikka on katalaa, se meinaa viedä meiltä lajitoverin omien likaisten tarkoitusperien vuoksi. Sallimmeko me sen?    

Lue lisää

>>Palasit näköjään taas omalle tasollesi takaisin, mutta niinhän sitä sanotaankin, ettei kannettu vesi kaivossa pysy.>Siunausta sinulle illuminatus.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Päällikön sivut ovat paljonparemmat kuin jotkut talkoillatehdyt orikitti sivut. En minä näe ristiriitaa siinä, että kehitystä ei tapahdu. Rappeutuminen perustuu Jumalan sanan lupauksille, koko luomakunta on asetettu katoamattomuuden alle. Dna pysyy luonnonploissa muuttumattomana, koska perityt ominaisuudet eivät siirry eteempäin, vaan rappeutuvat ennalleen. Sen näkee jalostuksessa hyvin, kannettu vesi ei pysy kaivossa..

Lue lisää

S.u.p: "Dna pysyy luonnonploissa muuttumattomana, koska perityt ominaisuudet eivät siirry eteempäin, vaan rappeutuvat ennalleen."

- Kyllähän tuli taas juttua! Sinulla varmaan on jotain todisteita tämän "perityt ominaisuudet eivät siirry eteenpäin" väitteesi tueksi. Jos noin olisi, ei olisi mitään evoluutiota, ei edes kreationistien "mikroevoluutiota".

Mutta hei, näin se (uskon) rappio etenee...

juutas kirjoitti:

S.u.p: "Dna pysyy luonnonploissa muuttumattomana, koska perityt ominaisuudet eivät siirry eteempäin, vaan rappeutuvat ennalleen."

- Kyllähän tuli taas juttua! Sinulla varmaan on jotain todisteita tämän "perityt ominaisuudet eivät siirry eteenpäin" väitteesi tueksi. Jos noin olisi, ei olisi mitään evoluutiota, ei edes kreationistien "mikroevoluutiota".

Mutta hei, näin se (uskon) rappio etenee...

Lue lisää

Hankitut ominaisuudet eivät periydy.Piste.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Päällikön sivut ovat paljonparemmat kuin jotkut talkoillatehdyt orikitti sivut. En minä näe ristiriitaa siinä, että kehitystä ei tapahdu. Rappeutuminen perustuu Jumalan sanan lupauksille, koko luomakunta on asetettu katoamattomuuden alle. Dna pysyy luonnonploissa muuttumattomana, koska perityt ominaisuudet eivät siirry eteempäin, vaan rappeutuvat ennalleen. Sen näkee jalostuksessa hyvin, kannettu vesi ei pysy kaivossa..

Lue lisää

Sanoit, että dna pysyy luonnonoloissa muuttumattomana, mikä tarkoittaa sitä, ettei se rappeutuisi tai kehittyisi.

Perityt ominaisuudet eivät mielestäsi siirry eteenpäin vaan rappeutuvat ennalleen. Tällä kiellät ns. supereläin-hypoteesisi: Miten niistä olisi voinut rappeutua nykyiset lajit? Tuon tekstisi mukaan ne olisivat rappeutuneet takaisin supereläimiksi!

"En minä näe ristiriitaa siinä, että kehitystä ei tapahdu."
Äsken vielä myönsit, että hyödyllisiä mutaatioita tapahtui! Tietenkin väitit samassa yhteydessä, että tiukkojen rajojen sisällä, joita et osoittanut.

"Rappeutuminen perustuu Jumalan sanan lupauksille, koko luomakunta on asetettu katoamattomuuden alle."
Missä kohtaa Raamattua rappeutumisesta on mainittu?

"Päällikön sivut ovat paljonparemmat kuin jotkut talkoillatehdyt orikitti sivut"
Miten niin?

Kimnice kirjoitti:

Sanoit, että dna pysyy luonnonoloissa muuttumattomana, mikä tarkoittaa sitä, ettei se rappeutuisi tai kehittyisi.

Perityt ominaisuudet eivät mielestäsi siirry eteenpäin vaan rappeutuvat ennalleen. Tällä kiellät ns. supereläin-hypoteesisi: Miten niistä olisi voinut rappeutua nykyiset lajit? Tuon tekstisi mukaan ne olisivat rappeutuneet takaisin supereläimiksi!

"En minä näe ristiriitaa siinä, että kehitystä ei tapahdu."
Äsken vielä myönsit, että hyödyllisiä mutaatioita tapahtui! Tietenkin väitit samassa yhteydessä, että tiukkojen rajojen sisällä, joita et osoittanut.

"Rappeutuminen perustuu Jumalan sanan lupauksille, koko luomakunta on asetettu katoamattomuuden alle."
Missä kohtaa Raamattua rappeutumisesta on mainittu?

"Päällikön sivut ovat paljonparemmat kuin jotkut talkoillatehdyt orikitti sivut"
Miten niin?

Lue lisää

Ainoastaan jäsentelysi jätti sinut pulaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ainoastaan jäsentelysi jätti sinut pulaan.

Et ainakaan yrittänyt osoittaa pointtiani vääräksi, tai muutakaan, mikä kehittäisi aihetta..joten mihin oikein pyrit tuollakin heitolla? Viemään huomiota muualle pöllöyksistäsi?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ainoastaan jäsentelysi jätti sinut pulaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Ainoastaan jäsentelysi jätti sinut pulaan."

Hmm, taisi olla niin vaikeita kysymyksiä, että piti lähteä sumuttamaan?

Olet kova poika väittämään, mutta kun pitäisi seistä sanojensa/väittämiensä takana ja vielä olematta kaksinaamainen, niin eipä oikein sitten enää onnistukaan.

Mutta väistösi on taas noteerattu.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Hankitut ominaisuudet eivät periydy.Piste.

Mitä ihmettä sinä nyt Lamarcista ja hankituista ominaisuuksista rupesit höpisemään? Sinähän väitit että PERITYT omainaisuudet eivät periydy eteenpäin:

s.u.p.: "perityt ominaisuudet eivät siirry eteempäin, vaan rappeutuvat ennalleen"

Että onpahan väite sinulla!

juutas kirjoitti:

Mitä ihmettä sinä nyt Lamarcista ja hankituista ominaisuuksista rupesit höpisemään? Sinähän väitit että PERITYT omainaisuudet eivät periydy eteenpäin:

s.u.p.: "perityt ominaisuudet eivät siirry eteempäin, vaan rappeutuvat ennalleen"

Että onpahan väite sinulla!

Lue lisää

1)Vaikka dna pysyy luonnonoloissa muuttumattomana, niin siihen vaikuttavat mutaatiot, vaikka dna pysyy muuttumattomana
2)Supereläimien dna on purkautunut ja siitä on syntynyt uusia lajeja, vaikka luonnonoloissa dna pysyy muuttumattomana ja peritty ominaisuus rappeutuu takaisin alkuperäiseen tilaan.
3)SUP väittää, että jalostusta on erittäin hyvin vertailtavissa luonnonvalintaan ja jalostuksesta voitaisiin tehdä luonnonvalintaa koskevia johtopäätöksiä->Hän ei perustele näkemystä->Minä väitän vastaan ja perustelen oman näkemykseni->Hän ei vastaa tuohon mitenkään -> Hän esittää väitteensä sellaisenaan uudestaan.
4)SUP esittää linkin -> minä perustelen miksi linkki on väärässä -> Sup sanoo, ettei ole perehtynyt asiaan, mutta väittää minun olevan väärässä -> Vetoaa auktoriteettiin.

Kimnice kirjoitti:

1)Vaikka dna pysyy luonnonoloissa muuttumattomana, niin siihen vaikuttavat mutaatiot, vaikka dna pysyy muuttumattomana
2)Supereläimien dna on purkautunut ja siitä on syntynyt uusia lajeja, vaikka luonnonoloissa dna pysyy muuttumattomana ja peritty ominaisuus rappeutuu takaisin alkuperäiseen tilaan.
3)SUP väittää, että jalostusta on erittäin hyvin vertailtavissa luonnonvalintaan ja jalostuksesta voitaisiin tehdä luonnonvalintaa koskevia johtopäätöksiä->Hän ei perustele näkemystä->Minä väitän vastaan ja perustelen oman näkemykseni->Hän ei vastaa tuohon mitenkään -> Hän esittää väitteensä sellaisenaan uudestaan.
4)SUP esittää linkin -> minä perustelen miksi linkki on väärässä -> Sup sanoo, ettei ole perehtynyt asiaan, mutta väittää minun olevan väärässä -> Vetoaa auktoriteettiin.

Lue lisää

Olet oppinut sentään jotakin vuosienvarrella toveri kimin isä . Hankitut ominaisuudet eivät periydy. Hankittu omaisuus voi periintyä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Päällikön sivut ovat paljonparemmat kuin jotkut talkoillatehdyt orikitti sivut. En minä näe ristiriitaa siinä, että kehitystä ei tapahdu. Rappeutuminen perustuu Jumalan sanan lupauksille, koko luomakunta on asetettu katoamattomuuden alle. Dna pysyy luonnonploissa muuttumattomana, koska perityt ominaisuudet eivät siirry eteempäin, vaan rappeutuvat ennalleen. Sen näkee jalostuksessa hyvin, kannettu vesi ei pysy kaivossa..

Lue lisää

Tämä on vastine viestillesi, jonka sendasit klo7.30, viestihierarkia oli liian syvä.

"Dna pysyy luonnonploissa muuttumattomana, koska perityt ominaisuudet eivät siirry eteempäin, vaan rappeutuvat ennalleen."
Olet tainnut ymmärtää Lamarckismin väärin. Sehän sanoi, että hankitut ominaisuudet periytyisivät. Sama kuin esim. jos saisi haavan otsaan, niin tuo haava jotenkin periytyisi lisääntymisvaiheessa.

Perityt ominaisuudet siirtyvät kyllä eteenpäin, ei hankitut. Tämän pitäisi olla selvä, vai näyttääkö esim. isä ja poika sattumalta melko paljon samoilta..usein? Tai omaa vanhempien kanssa samoja ominaisuuksia jne.? Lisääntymisvaiheessa tapahtuu perimässä mutaatioita melkolailla aina ja ne mutaatiot siirtyvät eteenpäin jos yksilö pääsee lisääntymään.

Riippuu paljon mutaation hyvyydestäkin se, miten helposti se pääsee säilymään geenialtaassa. Kuten tiedät, erittäin positiivisia mutaatioita tapahtuu.

Sinä voit taas leikkiä ettet ymmärtänyt taas yhtään mitään puheesta ja ottaa taas esimerkiksi jotkut bakteerit jotka lääkityksen jälkeen palautuvat normaaleiksi; ymmärtämättä, että kyse on elinympäristöstä: Bakteerit sopeutuvat elinympäristöön, missä on lääkkeitä, ja kun lääkitys poistetaan, niin bakteerit sopeutuvat tuohon tilanteeseen, mikä oli muuten ennen lääkitystäkin. Tämä bakteeriesimerkkisi ei siis ole pätevä vastaus.

"Sen näkee jalostuksessa hyvin, kannettu vesi ei pysy kaivossa.."
Sinullekin on useita useita kertoja jo osoitettu, miksei jalostusta voi verrata luonnonvalintaan, miksi ne ovat sen verran perustavasti eriasioita. Sinä vain et käsittele näitä sinulle esitettyjä vastauksia ja esität väitteesi vain uudestaan muuttumattomana

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sehän on sallittua, mutta ei se kuitenkaan tue makroevoluutiota.
"""Punktualismissakin vähittäiset muutokset, mutta vauhti vaihteleva.)"""

Tosiaan vaihtelevaa vauhtia, kun välimuodot jäi löytämättä, niin kehitettiin huima mielikuvituskyvyn rajoja hipova teoria: Liskot munivat valmiit linnunpoikaset jonkinlaisen geneettisen onnettomuuden seurauksena. Siinä on varmaan liskoisukki esittänyt kysymyksen jos toisenkin kun on huomannut liskomamman ruokkivan piipertäjää.

Tuo palstan evolutionistien lajikäsitys on väkipakolla tehtyä, vähän samanlainen ahaa elämys kuin liskon munimalla linnunmunalla. Kannattaisko evoluutioteorian palata takaisin uomiinsa. Te nuoret evolutionistit teette väkivaltaa naturalistiselle luonnontieteelle, olette astuneet ajattelemattomuudessanne harhapoluille. Se vie loputkin uskottavuudet teorioiltanne.

Lue lisää

"Liskot munivat valmiit linnunpoikaset jonkinlaisen geneettisen onnettomuuden seurauksena."

Tuo on "saltaatiota", ei "punktualismia".
Punktualismissa VÄHITTÄISET MUUTOKSET kasautuvat VAIHTELEVAA TAHTIA - eli joskus niitä VÄHITTÄISIÄ MUUTOKSIA kasautuu paljon ja sitten voi olla pitkä aika, että ei lähes yhtään. Saltaatiossa taas tapahtuu järkyn isoja muutoksia - mutta siihen ei usko kuin kreationistit.

Vaadit evoluutikoilta "makroevoluutiota",
määrittelet sen "Liskot munivat valmiit linnunpoikaset jonkinlaisen geneettisen onnettomuuden seurauksena." - joka ei ole evoluution mukainen.

Vähemmästäkin naurattaa. Tosin kaikkea voi odottaa ihmiseltä, jonka nimimerkissä on kirjoitusvirhe...

Kimnice kirjoitti:

Tämä on vastine viestillesi, jonka sendasit klo7.30, viestihierarkia oli liian syvä.

"Dna pysyy luonnonploissa muuttumattomana, koska perityt ominaisuudet eivät siirry eteempäin, vaan rappeutuvat ennalleen."
Olet tainnut ymmärtää Lamarckismin väärin. Sehän sanoi, että hankitut ominaisuudet periytyisivät. Sama kuin esim. jos saisi haavan otsaan, niin tuo haava jotenkin periytyisi lisääntymisvaiheessa.

Perityt ominaisuudet siirtyvät kyllä eteenpäin, ei hankitut. Tämän pitäisi olla selvä, vai näyttääkö esim. isä ja poika sattumalta melko paljon samoilta..usein? Tai omaa vanhempien kanssa samoja ominaisuuksia jne.? Lisääntymisvaiheessa tapahtuu perimässä mutaatioita melkolailla aina ja ne mutaatiot siirtyvät eteenpäin jos yksilö pääsee lisääntymään.

Riippuu paljon mutaation hyvyydestäkin se, miten helposti se pääsee säilymään geenialtaassa. Kuten tiedät, erittäin positiivisia mutaatioita tapahtuu.

Sinä voit taas leikkiä ettet ymmärtänyt taas yhtään mitään puheesta ja ottaa taas esimerkiksi jotkut bakteerit jotka lääkityksen jälkeen palautuvat normaaleiksi; ymmärtämättä, että kyse on elinympäristöstä: Bakteerit sopeutuvat elinympäristöön, missä on lääkkeitä, ja kun lääkitys poistetaan, niin bakteerit sopeutuvat tuohon tilanteeseen, mikä oli muuten ennen lääkitystäkin. Tämä bakteeriesimerkkisi ei siis ole pätevä vastaus.

"Sen näkee jalostuksessa hyvin, kannettu vesi ei pysy kaivossa.."
Sinullekin on useita useita kertoja jo osoitettu, miksei jalostusta voi verrata luonnonvalintaan, miksi ne ovat sen verran perustavasti eriasioita. Sinä vain et käsittele näitä sinulle esitettyjä vastauksia ja esität väitteesi vain uudestaan muuttumattomana

Lue lisää

Tämä periytyvien ominaisuuksien periytymishöpinä ja viittaukset lamamarckismiin osoittivat taas kerran, että supilla on todellakin aivan perusasiat perinnöllisyydestä ja evoluutiosta ihan hukassa. Mitähän ihmettä sup oikein mahtaa tarkoittaa periytyvillä ja hankituilla ominaisuuksilla? Edes noiden asioiden ero ei tunnu olevan selvillä. Kaiken kaikkiaan sup on kehittänyt mielessään ihan oman evoluutioteorian, joka on hänen mielestään sitten virheellinen. Kuten onkin, siis hänen käsityksensä evoluutioteoriasta.

Kimnice kirjoitti:

Tämä on vastine viestillesi, jonka sendasit klo7.30, viestihierarkia oli liian syvä.

"Dna pysyy luonnonploissa muuttumattomana, koska perityt ominaisuudet eivät siirry eteempäin, vaan rappeutuvat ennalleen."
Olet tainnut ymmärtää Lamarckismin väärin. Sehän sanoi, että hankitut ominaisuudet periytyisivät. Sama kuin esim. jos saisi haavan otsaan, niin tuo haava jotenkin periytyisi lisääntymisvaiheessa.

Perityt ominaisuudet siirtyvät kyllä eteenpäin, ei hankitut. Tämän pitäisi olla selvä, vai näyttääkö esim. isä ja poika sattumalta melko paljon samoilta..usein? Tai omaa vanhempien kanssa samoja ominaisuuksia jne.? Lisääntymisvaiheessa tapahtuu perimässä mutaatioita melkolailla aina ja ne mutaatiot siirtyvät eteenpäin jos yksilö pääsee lisääntymään.

Riippuu paljon mutaation hyvyydestäkin se, miten helposti se pääsee säilymään geenialtaassa. Kuten tiedät, erittäin positiivisia mutaatioita tapahtuu.

Sinä voit taas leikkiä ettet ymmärtänyt taas yhtään mitään puheesta ja ottaa taas esimerkiksi jotkut bakteerit jotka lääkityksen jälkeen palautuvat normaaleiksi; ymmärtämättä, että kyse on elinympäristöstä: Bakteerit sopeutuvat elinympäristöön, missä on lääkkeitä, ja kun lääkitys poistetaan, niin bakteerit sopeutuvat tuohon tilanteeseen, mikä oli muuten ennen lääkitystäkin. Tämä bakteeriesimerkkisi ei siis ole pätevä vastaus.

"Sen näkee jalostuksessa hyvin, kannettu vesi ei pysy kaivossa.."
Sinullekin on useita useita kertoja jo osoitettu, miksei jalostusta voi verrata luonnonvalintaan, miksi ne ovat sen verran perustavasti eriasioita. Sinä vain et käsittele näitä sinulle esitettyjä vastauksia ja esität väitteesi vain uudestaan muuttumattomana

Lue lisää

"""Dna pysyy luonnonploissa muuttumattomana, koska perityt ominaisuudet eivät siirry eteempäin, vaan rappeutuvat ennalleen."
Olet tainnut ymmärtää Lamarckismin väärin. Sehän sanoi, että hankitut ominaisuudet periytyisivät. Sama kuin esim. jos saisi haavan otsaan, niin tuo haava jotenkin periytyisi lisääntymisvaiheessa."""

Minä kyllä ymmärsin lamarkin höpinät aivan oikein, kysyinkin joltain toiselta tyypiltä "oletkos sinä Lamarkisti" Koska hän väitti hankittujen ominaisuuksien periytyvän. Lamarsskismi on ajat sitten hyljätty jopa suurimmalla osalla evolutionisteja. Eli ymmärsit minut taaas aivan nurinperin. Olisikohan se Juutas ollut moisen väitteen esittäjä. Seuraa ketjua taaksepäin, niin löydät sylttytehtaan.

"""Perityt ominaisuudet siirtyvät kyllä eteenpäin, ei hankitut. Tämän pitäisi olla selvä, vai näyttääkö esim. isä ja poika sattumalta melko paljon samoilta..usein? Tai omaa vanhempien kanssa samoja ominaisuuksia jne.? Lisääntymisvaiheessa tapahtuu perimässä mutaatioita melkolailla aina ja ne mutaatiot siirtyvät eteenpäin jos yksilö pääsee lisääntymään."""

Eli se DNA informaatio joka on äidillä ja isällä valmiina siirtyy sopivassa suhteessa perilliselle.Ok. Mutta jatkuu sitten seuraavanlaisena: Valinta ja mutaatio toimivat ilman muistoa menneisyydestä ja tietoa tulevaisuudesta. On vain ympäristössään lisääntymään ja selviytymään kykenevä nykyinen eliö. Eli se informaatio joka on vanhemmilla valmiina geenistössään siirtyy eteenpäin, mutta mikään hankittu ominaisuus ei siirry eteenpäin. Sama hulvaton meno jatkuu geenimarkkinoillla mitään uuttta ei synny, eikä periydy.

***Riippuu paljon mutaation hyvyydestäkin se, miten helposti se pääsee säilymään geenialtaassa. Kuten tiedät, erittäin positiivisia mutaatioita tapahtuu.***

Kuten edellä luit mutaatio toimii tässä ja nyt periaatteela, eikä siis periydy seuraavaan sukupolveen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Dna pysyy luonnonploissa muuttumattomana, koska perityt ominaisuudet eivät siirry eteempäin, vaan rappeutuvat ennalleen."
Olet tainnut ymmärtää Lamarckismin väärin. Sehän sanoi, että hankitut ominaisuudet periytyisivät. Sama kuin esim. jos saisi haavan otsaan, niin tuo haava jotenkin periytyisi lisääntymisvaiheessa."""

Minä kyllä ymmärsin lamarkin höpinät aivan oikein, kysyinkin joltain toiselta tyypiltä "oletkos sinä Lamarkisti" Koska hän väitti hankittujen ominaisuuksien periytyvän. Lamarsskismi on ajat sitten hyljätty jopa suurimmalla osalla evolutionisteja. Eli ymmärsit minut taaas aivan nurinperin. Olisikohan se Juutas ollut moisen väitteen esittäjä. Seuraa ketjua taaksepäin, niin löydät sylttytehtaan.

"""Perityt ominaisuudet siirtyvät kyllä eteenpäin, ei hankitut. Tämän pitäisi olla selvä, vai näyttääkö esim. isä ja poika sattumalta melko paljon samoilta..usein? Tai omaa vanhempien kanssa samoja ominaisuuksia jne.? Lisääntymisvaiheessa tapahtuu perimässä mutaatioita melkolailla aina ja ne mutaatiot siirtyvät eteenpäin jos yksilö pääsee lisääntymään."""

Eli se DNA informaatio joka on äidillä ja isällä valmiina siirtyy sopivassa suhteessa perilliselle.Ok. Mutta jatkuu sitten seuraavanlaisena: Valinta ja mutaatio toimivat ilman muistoa menneisyydestä ja tietoa tulevaisuudesta. On vain ympäristössään lisääntymään ja selviytymään kykenevä nykyinen eliö. Eli se informaatio joka on vanhemmilla valmiina geenistössään siirtyy eteenpäin, mutta mikään hankittu ominaisuus ei siirry eteenpäin. Sama hulvaton meno jatkuu geenimarkkinoillla mitään uuttta ei synny, eikä periydy.

***Riippuu paljon mutaation hyvyydestäkin se, miten helposti se pääsee säilymään geenialtaassa. Kuten tiedät, erittäin positiivisia mutaatioita tapahtuu.***

Kuten edellä luit mutaatio toimii tässä ja nyt periaatteela, eikä siis periydy seuraavaan sukupolveen.

Lue lisää

"
Minä kyllä ymmärsin lamarkin höpinät aivan oikein, kysyinkin joltain toiselta tyypiltä "oletkos sinä Lamarkisti" Koska hän väitti hankittujen ominaisuuksien periytyvän"
Sinun ymmärryksesi on outo, tässä tulee teksti mihin viittasit:

'Sinulla varmaan on jotain todisteita tämän "perityt ominaisuudet eivät siirry eteenpäin" väitteesi tueksi'

Mihin tekstiin hän viittasi?

'Dna pysyy luonnonploissa muuttumattomana, koska perityt ominaisuudet eivät siirry eteempäin, vaan rappeutuvat ennalleen." '

Missä kohtaa hän puhuu hankittujen ominaisuuksien periytyvyydestä? Aivan, hän ei puhu yhtään missään kohtaa! Keksit taas päästäsi jonkun muun väitteitä.

"Seuraa ketjua taaksepäin, niin löydät sylttytehtaan. "
Selasin, löysin Juutaksen tekstin, missä hän ei puhunut hankittujen ominaisuuksien periytyvyydestä. Hän puhui periytyvistä ominaisuuksista ja dna:n muuttumattomuudesta. Löysin sylttytehtaan kuitenkin *osoittaa sinua*

"Eli se informaatio joka on vanhemmilla valmiina geenistössään siirtyy eteenpäin, mutta mikään hankittu ominaisuus ei siirry eteenpäin."
Hankittu ominaisuus ei siirry eteenpäin, mutta esim. lisääntymisen yhteydessä tapahtuvat mutaatiot perimässä siirtyvät eteenpäin. Tämä kaikki on havaittua todellisuutta.

Kuten sanoin, niin esim. jos saat eläessäsi haavan, niin se ei periydy eteenpäin. Jos perimääsi tulee muutos, niin se siirtyy eteenpäin.

"Sama hulvaton meno jatkuu geenimarkkinoillla mitään uuttta ei synny, eikä periydy. "
Sinulle on tarjottu monta tapausta ja lähteiden kera, missä täysin uutta geneettistä perimämateriaalia syntyy. Miten reagoit? Et mitenkään ja esität väitteesi sellaisenaan uudestaan. Etkä ole vielä tarjonnut mitään syytä olettaa miksei muutokset perimässä periytyisi. Vinkkinä sanoisin ettei Lamarkismin paikkaansapitämättömyys ole ainakaan se syy, se käsittelee hankittuja ja menetettyjä ominaisuuksia, ei perimää.

"
Kuten edellä luit mutaatio toimii tässä ja nyt periaatteela, eikä siis periydy seuraavaan sukupolveen. "
Perimässä tapahtuva mutaatio siirtyy, hankitut ominaisuudet kuten haava tai vamma eivät.

juutas kirjoitti:

Tämä periytyvien ominaisuuksien periytymishöpinä ja viittaukset lamamarckismiin osoittivat taas kerran, että supilla on todellakin aivan perusasiat perinnöllisyydestä ja evoluutiosta ihan hukassa. Mitähän ihmettä sup oikein mahtaa tarkoittaa periytyvillä ja hankituilla ominaisuuksilla? Edes noiden asioiden ero ei tunnu olevan selvillä. Kaiken kaikkiaan sup on kehittänyt mielessään ihan oman evoluutioteorian, joka on hänen mielestään sitten virheellinen. Kuten onkin, siis hänen käsityksensä evoluutioteoriasta.

Lue lisää

SUP on ilmeisimmin ensiksi lukenut Lamarckismista, että se tarkoittaa hankittujen ominaisuuksien periytymistä, ja että se on osoitettu vääräksi. Sitten hän on täysin mielivaltaisesti keksinyt päästään, että muutokset perimässä ovat hankittuja ominaisuuksia! Tämä osoittaa tosiaan, ettei hän ole ilmeisimmin tutustunut tarkemmin Lamarckismiin, tai hänen lähteensä.
---

Lue myös tuo kirjoittamani SUP-logiikka-viesti.

Kimnice kirjoitti:

"
Minä kyllä ymmärsin lamarkin höpinät aivan oikein, kysyinkin joltain toiselta tyypiltä "oletkos sinä Lamarkisti" Koska hän väitti hankittujen ominaisuuksien periytyvän"
Sinun ymmärryksesi on outo, tässä tulee teksti mihin viittasit:

'Sinulla varmaan on jotain todisteita tämän "perityt ominaisuudet eivät siirry eteenpäin" väitteesi tueksi'

Mihin tekstiin hän viittasi?

'Dna pysyy luonnonploissa muuttumattomana, koska perityt ominaisuudet eivät siirry eteempäin, vaan rappeutuvat ennalleen." '

Missä kohtaa hän puhuu hankittujen ominaisuuksien periytyvyydestä? Aivan, hän ei puhu yhtään missään kohtaa! Keksit taas päästäsi jonkun muun väitteitä.

"Seuraa ketjua taaksepäin, niin löydät sylttytehtaan. "
Selasin, löysin Juutaksen tekstin, missä hän ei puhunut hankittujen ominaisuuksien periytyvyydestä. Hän puhui periytyvistä ominaisuuksista ja dna:n muuttumattomuudesta. Löysin sylttytehtaan kuitenkin *osoittaa sinua*

"Eli se informaatio joka on vanhemmilla valmiina geenistössään siirtyy eteenpäin, mutta mikään hankittu ominaisuus ei siirry eteenpäin."
Hankittu ominaisuus ei siirry eteenpäin, mutta esim. lisääntymisen yhteydessä tapahtuvat mutaatiot perimässä siirtyvät eteenpäin. Tämä kaikki on havaittua todellisuutta.

Kuten sanoin, niin esim. jos saat eläessäsi haavan, niin se ei periydy eteenpäin. Jos perimääsi tulee muutos, niin se siirtyy eteenpäin.

"Sama hulvaton meno jatkuu geenimarkkinoillla mitään uuttta ei synny, eikä periydy. "
Sinulle on tarjottu monta tapausta ja lähteiden kera, missä täysin uutta geneettistä perimämateriaalia syntyy. Miten reagoit? Et mitenkään ja esität väitteesi sellaisenaan uudestaan. Etkä ole vielä tarjonnut mitään syytä olettaa miksei muutokset perimässä periytyisi. Vinkkinä sanoisin ettei Lamarkismin paikkaansapitämättömyys ole ainakaan se syy, se käsittelee hankittuja ja menetettyjä ominaisuuksia, ei perimää.

"
Kuten edellä luit mutaatio toimii tässä ja nyt periaatteela, eikä siis periydy seuraavaan sukupolveen. "
Perimässä tapahtuva mutaatio siirtyy, hankitut ominaisuudet kuten haava tai vamma eivät.

Lue lisää

Turha sinunkanssa on jatkaa tätä jauhamista, olet saanut päähänpiintymän että mutaatio periytyy perimänkautta eteenpäin, eli jos isukilla on mutaationkautta saatuja syöpäsoluja niin ne periytyvät lapsille ja lapset taas vievät ne eteenpäin. Miksikähän me vielä elämme, vaikka olemme vuosituhansien aikana saaneet perimäämme vinon pinon haitallisia ja neutraaleja mutaatioita ja joskus on saattanut tulla lievästi positiivinenkin mutaatio, mutta jätkä silti senkun porskuttaa eteenpäin perimästään mutaatio-ominaisuudestaan huolimatta. Jumalan ihmettä tarvitaan siinäkin, että elämme edelleen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Turha sinunkanssa on jatkaa tätä jauhamista, olet saanut päähänpiintymän että mutaatio periytyy perimänkautta eteenpäin, eli jos isukilla on mutaationkautta saatuja syöpäsoluja niin ne periytyvät lapsille ja lapset taas vievät ne eteenpäin. Miksikähän me vielä elämme, vaikka olemme vuosituhansien aikana saaneet perimäämme vinon pinon haitallisia ja neutraaleja mutaatioita ja joskus on saattanut tulla lievästi positiivinenkin mutaatio, mutta jätkä silti senkun porskuttaa eteenpäin perimästään mutaatio-ominaisuudestaan huolimatta. Jumalan ihmettä tarvitaan siinäkin, että elämme edelleen.

Lue lisää

"olet saanut päähänpiintymän että mutaatio periytyy perimänkautta eteenpäin, eli jos isukilla on mutaationkautta saatuja syöpäsoluja niin ne periytyvät lapsille ja lapset taas vievät ne eteenpäin."
Ilmeisesti ymmärrät tahalteen väärin tai sitten et ole vain kykeneväinen ymmärtämiseen. Perimässä tapahtuvat mutaatiot siirtyvät eteenpäin. Esim. lisääntymisvaiheessa (hedelmöitys) tapahtuu mutaatioita tuon kehittyjän perimässä, eli se ei ole vain yhdistelmä vanhempien geenistöä.

Tuo mutaation takia saatu syöpäsolujuttu on tosiaan hankittu ominaisuus. Tietysti perimä vaikuttaa syövän syntyyn merkittävästi.

"Miksikähän me vielä elämme, vaikka olemme vuosituhansien aikana saaneet perimäämme vinon pinon haitallisia ja neutraaleja mutaatioita ja joskus on saattanut tulla lievästi positiivinenkin mutaatio, mutta jätkä silti senkun porskuttaa eteenpäin perimästään mutaatio-ominaisuudestaan huolimatta."
Koska mutaatio voi korjata myös haitallisen muutoksen esim. neutraaliksi? Koska kaikkein negatiivisimmat muutokset tuppaavat karsiutumaan luonnonvalinnassa? Toisekseen lähes kaikki mutaatiot ovat neutraaleja.

"Jumalan ihmettä tarvitaan siinäkin, että elämme edelleen."
Missä kohtaa?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Turha sinunkanssa on jatkaa tätä jauhamista, olet saanut päähänpiintymän että mutaatio periytyy perimänkautta eteenpäin, eli jos isukilla on mutaationkautta saatuja syöpäsoluja niin ne periytyvät lapsille ja lapset taas vievät ne eteenpäin. Miksikähän me vielä elämme, vaikka olemme vuosituhansien aikana saaneet perimäämme vinon pinon haitallisia ja neutraaleja mutaatioita ja joskus on saattanut tulla lievästi positiivinenkin mutaatio, mutta jätkä silti senkun porskuttaa eteenpäin perimästään mutaatio-ominaisuudestaan huolimatta. Jumalan ihmettä tarvitaan siinäkin, että elämme edelleen.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Turha sinunkanssa on jatkaa tätä jauhamista, olet saanut päähänpiintymän että mutaatio periytyy perimänkautta eteenpäin, eli jos isukilla on mutaationkautta saatuja syöpäsoluja niin ne periytyvät lapsille ja lapset taas vievät ne eteenpäin."

No näin ei ole Kimnice, Illuminatus eikä kukaan muukaan väittänyt.

Kun me olemme puhuneet perimästä, olemme puhuneet nimenomaan siitä perimästä joka periytyy sukusolujen kautta. Sukusolut (munasolut, kiveksissä ne solut, jotka tuottavat siittiöitä) ovat ihan yhtälailla mutaatiolle alttiita. Ei tarvitse tapahtua kuin yhden emäsparin mutaatio, joka voi ollakin jo jotain uutta. Kai muistat mutaatiokeskustelumme tässä taannoin?

"Miksikähän me vielä elämme, vaikka olemme vuosituhansien aikana saaneet perimäämme vinon pinon haitallisia ja neutraaleja mutaatioita ja joskus on saattanut tulla lievästi positiivinenkin mutaatio, mutta jätkä silti senkun porskuttaa eteenpäin perimästään mutaatio-ominaisuudestaan huolimatta."

Haitalliset mutaatiot tuppaavat häviämään ajan myötä - mitä haitallisempi sitä nopeammin. Neutraalit ovat - neutaaleja (ei merkitystä luonnovalinnan suhteen) ja positiiviset ajan myötä sitten yleistyvät populaatiossa. Valinta kohdistuu aina tuohon ominaisuuksien kokonaisuuteen - ei yksittäiseen ominaisuuteen.

Eli ei tästä voi päätellä muuta kuin sen, että sinulla lienee perinnöllisyysasioiden kanssa vielä opittavaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Dna pysyy luonnonploissa muuttumattomana, koska perityt ominaisuudet eivät siirry eteempäin, vaan rappeutuvat ennalleen."
Olet tainnut ymmärtää Lamarckismin väärin. Sehän sanoi, että hankitut ominaisuudet periytyisivät. Sama kuin esim. jos saisi haavan otsaan, niin tuo haava jotenkin periytyisi lisääntymisvaiheessa."""

Minä kyllä ymmärsin lamarkin höpinät aivan oikein, kysyinkin joltain toiselta tyypiltä "oletkos sinä Lamarkisti" Koska hän väitti hankittujen ominaisuuksien periytyvän. Lamarsskismi on ajat sitten hyljätty jopa suurimmalla osalla evolutionisteja. Eli ymmärsit minut taaas aivan nurinperin. Olisikohan se Juutas ollut moisen väitteen esittäjä. Seuraa ketjua taaksepäin, niin löydät sylttytehtaan.

"""Perityt ominaisuudet siirtyvät kyllä eteenpäin, ei hankitut. Tämän pitäisi olla selvä, vai näyttääkö esim. isä ja poika sattumalta melko paljon samoilta..usein? Tai omaa vanhempien kanssa samoja ominaisuuksia jne.? Lisääntymisvaiheessa tapahtuu perimässä mutaatioita melkolailla aina ja ne mutaatiot siirtyvät eteenpäin jos yksilö pääsee lisääntymään."""

Eli se DNA informaatio joka on äidillä ja isällä valmiina siirtyy sopivassa suhteessa perilliselle.Ok. Mutta jatkuu sitten seuraavanlaisena: Valinta ja mutaatio toimivat ilman muistoa menneisyydestä ja tietoa tulevaisuudesta. On vain ympäristössään lisääntymään ja selviytymään kykenevä nykyinen eliö. Eli se informaatio joka on vanhemmilla valmiina geenistössään siirtyy eteenpäin, mutta mikään hankittu ominaisuus ei siirry eteenpäin. Sama hulvaton meno jatkuu geenimarkkinoillla mitään uuttta ei synny, eikä periydy.

***Riippuu paljon mutaation hyvyydestäkin se, miten helposti se pääsee säilymään geenialtaassa. Kuten tiedät, erittäin positiivisia mutaatioita tapahtuu.***

Kuten edellä luit mutaatio toimii tässä ja nyt periaatteela, eikä siis periydy seuraavaan sukupolveen.

Lue lisää

s.u.p. itse kirjoitti 29.4. klo 10.04:

"Dna pysyy luonnonploissa muuttumattomana, koska perityt ominaisuudet eivät siirry eteempäin, vaan rappeutuvat ennalleen"

- Eli sydämmen uskova siis väittää tässä, että perityt ominaisuudet eivät periydy edelleen. Tätä väitettä kun hämmästelin, rupesi sydämmen uskolta tulemaan puheita lamarckismista.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Turha sinunkanssa on jatkaa tätä jauhamista, olet saanut päähänpiintymän että mutaatio periytyy perimänkautta eteenpäin, eli jos isukilla on mutaationkautta saatuja syöpäsoluja niin ne periytyvät lapsille ja lapset taas vievät ne eteenpäin. Miksikähän me vielä elämme, vaikka olemme vuosituhansien aikana saaneet perimäämme vinon pinon haitallisia ja neutraaleja mutaatioita ja joskus on saattanut tulla lievästi positiivinenkin mutaatio, mutta jätkä silti senkun porskuttaa eteenpäin perimästään mutaatio-ominaisuudestaan huolimatta. Jumalan ihmettä tarvitaan siinäkin, että elämme edelleen.

Lue lisää

s.u.p. : "olet saanut päähänpiintymän että mutaatio periytyy perimänkautta eteenpäin, eli jos isukilla on mutaationkautta saatuja syöpäsoluja niin ne periytyvät lapsille ja lapset taas vievät ne eteenpäin."

- Eihän nyt kukaan tuollaisia ole väittänyt. Vai eikö sinulle nyt ole ollenkaan selvillä mitä eroa on perimän mutaatiolla ja muiden solujen mutaatiolla! Voi hyvänen aika. Ei se keuhkosyöpä jälkeläisille periydy, muttei jälkeläisetkään keuhkosoluista synny. Voi taivahan taatto tuota järjenjuoksuasi.

Mutaatioiden aiheuttamassa evoluutiossa on kysymys tietenkin sukusolujen perimän mutaatioista. Niihin tulee mutaatioita yhtä hyvin kuin muihinkin soluihin, ja ne mutaatiot taatusti periytyvät eteenpäin, ja siitä sitä uutta informaatiota syntyy. Ei siihen tarvita mitään mutaatiodesigneriä niitä tekemään.

Selkokielellä: Jos nyt vaikka pallisi säteilytettäisi niin kyllä seuraava suppisukupolvi voisi olla toisenoloista. Ei tarvita siihen Jumalan ihmettä tosiaankaan.

juutas kirjoitti:

s.u.p. itse kirjoitti 29.4. klo 10.04:

"Dna pysyy luonnonploissa muuttumattomana, koska perityt ominaisuudet eivät siirry eteempäin, vaan rappeutuvat ennalleen"

- Eli sydämmen uskova siis väittää tässä, että perityt ominaisuudet eivät periydy edelleen. Tätä väitettä kun hämmästelin, rupesi sydämmen uskolta tulemaan puheita lamarckismista.

Lue lisää

juutas kirjoitti:
"Eli sydämmen uskova siis väittää tässä, että perityt ominaisuudet eivät periydy edelleen."

Jos noin olisi niin mitkä sitten periytyvät jälkeläiselle?

kissa kirjoitti:

juutas kirjoitti:
"Eli sydämmen uskova siis väittää tässä, että perityt ominaisuudet eivät periydy edelleen."

Jos noin olisi niin mitkä sitten periytyvät jälkeläiselle?

Lue lisää

Supin mielestä dna siirtyy sukupolvelta toiselle muuttumattomana (tämä yhteys), mutta hänen mielestään se ei siirry muuttumattomana sukupolvelta toiselle (supereläimet).

Oliskohan SUP:n mielestä niin, että vaikka perityt ominaisuudet eivät periydy, niin perityt ominaisuudet periytyy..

juutas kirjoitti:

s.u.p. itse kirjoitti 29.4. klo 10.04:

"Dna pysyy luonnonploissa muuttumattomana, koska perityt ominaisuudet eivät siirry eteempäin, vaan rappeutuvat ennalleen"

- Eli sydämmen uskova siis väittää tässä, että perityt ominaisuudet eivät periydy edelleen. Tätä väitettä kun hämmästelin, rupesi sydämmen uskolta tulemaan puheita lamarckismista.

Lue lisää

Ilmeisesti edelleenkään ei evolutikoille ole avautunut, ettei mutaation vaikutuksesta tulleet muutokset pysy seuraaville polville käytettäviksi, koska kumuloituvaa mikroevoluutiota eikä makroevoluutiota ole olemassa. Olen yrittänyt käyttää rautalankaa, mutta eihän evofanaatikot sitä ymmärrä. Kun on saatu päähän hypöteesi sukusoluissa periytyvistä mutaatioista niin sitähän ei sieltä järkipelillä pois saa. Evolutionistit herätkää todellisuuteen, palatkaa tieteellisyyteen takaisin, olette ottaneet valtavan uskonaskeleen. Te syytätte luomisopinkannattajia turvautumisesta uskonasioihin, mutta ette itse huomaa tekevänne juuri samoin.

Ymmärä mitä kirjoitan: """Valinta ja mutaatio toimivat ilman muistoa menneisyydestä tai tietoa tulevaisuudesta. On vain ympäristössään selviytymään ja lisääntymään kykenevä nykyinen olento. Tämän vuoksi mutaation ja valinnan täytyy synnyttää kaikki informaatio yhden sukupolven aikana. Muussa tapauksessa mutaation ja valinnnan täytyy oletta kykenevän ylläpitämään jotain täsmennystä monien sukupolvien ajan kunnes täsmennetty adaptatio toteutuisi. Tämä on kuitenkin teologiaa, joka on täydessä ristiriidassa darwinistisen mekanismin kanssa. Valinnan täytyy ratkaista informaatio-ongelma yhden sukupolven aikana""". Joten sinun hypöteesisi kumuloituvasta mikroevoluutiosta on uskon asia, eli terve tuloa evoluutiousko.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ilmeisesti edelleenkään ei evolutikoille ole avautunut, ettei mutaation vaikutuksesta tulleet muutokset pysy seuraaville polville käytettäviksi, koska kumuloituvaa mikroevoluutiota eikä makroevoluutiota ole olemassa. Olen yrittänyt käyttää rautalankaa, mutta eihän evofanaatikot sitä ymmärrä. Kun on saatu päähän hypöteesi sukusoluissa periytyvistä mutaatioista niin sitähän ei sieltä järkipelillä pois saa. Evolutionistit herätkää todellisuuteen, palatkaa tieteellisyyteen takaisin, olette ottaneet valtavan uskonaskeleen. Te syytätte luomisopinkannattajia turvautumisesta uskonasioihin, mutta ette itse huomaa tekevänne juuri samoin.

Ymmärä mitä kirjoitan: """Valinta ja mutaatio toimivat ilman muistoa menneisyydestä tai tietoa tulevaisuudesta. On vain ympäristössään selviytymään ja lisääntymään kykenevä nykyinen olento. Tämän vuoksi mutaation ja valinnan täytyy synnyttää kaikki informaatio yhden sukupolven aikana. Muussa tapauksessa mutaation ja valinnnan täytyy oletta kykenevän ylläpitämään jotain täsmennystä monien sukupolvien ajan kunnes täsmennetty adaptatio toteutuisi. Tämä on kuitenkin teologiaa, joka on täydessä ristiriidassa darwinistisen mekanismin kanssa. Valinnan täytyy ratkaista informaatio-ongelma yhden sukupolven aikana""". Joten sinun hypöteesisi kumuloituvasta mikroevoluutiosta on uskon asia, eli terve tuloa evoluutiousko.

Lue lisää

s.u.p.: "Ilmeisesti edelleenkään ei evolutikoille ole avautunut, ettei mutaation vaikutuksesta tulleet muutokset pysy seuraaville polville käytettäviksi, koska kumuloituvaa mikroevoluutiota eikä makroevoluutiota ole olemassa... Kun on saatu päähän hypöteesi sukusoluissa periytyvistä mutaatioista niin sitähän ei sieltä järkipelillä pois saa."

Jos sinun sukusoluissasi olevassa DNA:ssa tapahtuu mutaatioita, ja jälkeläisesi saa alkunsa noista mutatoituneista sukusoluista, niin mitenkäs se mutaatio olisi periytymättä jälkeläisellesi?

Ymmärrätkö ollenkaan mikä on sukusolu, mutaatio ja perintötekijä? Niitä ei raamatussa selitetä vaan pakko turvautua oppikirjoihin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ilmeisesti edelleenkään ei evolutikoille ole avautunut, ettei mutaation vaikutuksesta tulleet muutokset pysy seuraaville polville käytettäviksi, koska kumuloituvaa mikroevoluutiota eikä makroevoluutiota ole olemassa. Olen yrittänyt käyttää rautalankaa, mutta eihän evofanaatikot sitä ymmärrä. Kun on saatu päähän hypöteesi sukusoluissa periytyvistä mutaatioista niin sitähän ei sieltä järkipelillä pois saa. Evolutionistit herätkää todellisuuteen, palatkaa tieteellisyyteen takaisin, olette ottaneet valtavan uskonaskeleen. Te syytätte luomisopinkannattajia turvautumisesta uskonasioihin, mutta ette itse huomaa tekevänne juuri samoin.

Ymmärä mitä kirjoitan: """Valinta ja mutaatio toimivat ilman muistoa menneisyydestä tai tietoa tulevaisuudesta. On vain ympäristössään selviytymään ja lisääntymään kykenevä nykyinen olento. Tämän vuoksi mutaation ja valinnan täytyy synnyttää kaikki informaatio yhden sukupolven aikana. Muussa tapauksessa mutaation ja valinnnan täytyy oletta kykenevän ylläpitämään jotain täsmennystä monien sukupolvien ajan kunnes täsmennetty adaptatio toteutuisi. Tämä on kuitenkin teologiaa, joka on täydessä ristiriidassa darwinistisen mekanismin kanssa. Valinnan täytyy ratkaista informaatio-ongelma yhden sukupolven aikana""". Joten sinun hypöteesisi kumuloituvasta mikroevoluutiosta on uskon asia, eli terve tuloa evoluutiousko.

Lue lisää

"Ilmeisesti edelleenkään ei evolutikoille ole avautunut, ettei mutaation vaikutuksesta tulleet muutokset pysy seuraaville polville käytettäviksi, koska kumuloituvaa mikroevoluutiota eikä makroevoluutiota ole olemassa."
Hienoa, että perustelet väitettä toisella väitteellä, mitä et ole perustellut!

Se on hienoa myöskin, että perimässä ei tapahdu muutoksia, mutta samalla sanot, että perimä rappeutuu. Lisäksi et pitkälläkään tikulla käsittele niitä tekstejä, missä sinulle on tarjottu esimerkkejä esim. täysin uuden infon syntymisestä tai infon kasvamisesta.

"Olen yrittänyt käyttää rautalankaa, mutta eihän evofanaatikot sitä ymmärrä."
Juu rautalankasi juu. Yrität kokoajan yhdellä hypoteesillasi todistaa toista hypoteesiasi oikeaksi. Tuo on kehäpäättelyä.

"Kun on saatu päähän hypöteesi sukusoluissa periytyvistä mutaatioista niin sitähän ei sieltä järkipelillä pois saa."
Mistä sinä sen tiedät kun et ole järkipeliä vielä edes yrittänyt? Koska muuten ensimmäistä kertaa yrität osoittaa, ettei perimässä lisääntymisvaiheessa tapahtuvat muutokset periydy eteenpäin. Olet höpissyt Lamarckismista, mutta sinun on osoitettu olevan väärässä.

"Evolutionistit herätkää todellisuuteen, palatkaa tieteellisyyteen takaisin, olette ottaneet valtavan uskonaskeleen. Te syytätte luomisopinkannattajia turvautumisesta uskonasioihin, mutta ette itse huomaa tekevänne juuri samoin. "
NSD-1 geenissä tapahtuva mutaatio periytyy vallitsevasti[sotos-oireryhmä]:
http://www.vaestoliitto.fi/perinnollisyys/tietoa_perinnollisista_taudeista/tietolehtiset/sotosin_oireyhtyma/

Koirilla von Willebrandin geenin mutaatio periytyy peittyvästi:
http://www.schutzhund.fi/articles_koirien_tyypin1von_willebrandin_verenvuototaudin_periytyminen_ja_dna.htm

"Joten sinun hypöteesisi kumuloituvasta mikroevoluutiosta on uskon asia, eli terve tuloa evoluutiousko."
Argumenttina käytät taas tekstiä 'Koska minä niin sanon'

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ilmeisesti edelleenkään ei evolutikoille ole avautunut, ettei mutaation vaikutuksesta tulleet muutokset pysy seuraaville polville käytettäviksi, koska kumuloituvaa mikroevoluutiota eikä makroevoluutiota ole olemassa. Olen yrittänyt käyttää rautalankaa, mutta eihän evofanaatikot sitä ymmärrä. Kun on saatu päähän hypöteesi sukusoluissa periytyvistä mutaatioista niin sitähän ei sieltä järkipelillä pois saa. Evolutionistit herätkää todellisuuteen, palatkaa tieteellisyyteen takaisin, olette ottaneet valtavan uskonaskeleen. Te syytätte luomisopinkannattajia turvautumisesta uskonasioihin, mutta ette itse huomaa tekevänne juuri samoin.

Ymmärä mitä kirjoitan: """Valinta ja mutaatio toimivat ilman muistoa menneisyydestä tai tietoa tulevaisuudesta. On vain ympäristössään selviytymään ja lisääntymään kykenevä nykyinen olento. Tämän vuoksi mutaation ja valinnan täytyy synnyttää kaikki informaatio yhden sukupolven aikana. Muussa tapauksessa mutaation ja valinnnan täytyy oletta kykenevän ylläpitämään jotain täsmennystä monien sukupolvien ajan kunnes täsmennetty adaptatio toteutuisi. Tämä on kuitenkin teologiaa, joka on täydessä ristiriidassa darwinistisen mekanismin kanssa. Valinnan täytyy ratkaista informaatio-ongelma yhden sukupolven aikana""". Joten sinun hypöteesisi kumuloituvasta mikroevoluutiosta on uskon asia, eli terve tuloa evoluutiousko.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Ilmeisesti edelleenkään ei evolutikoille ole avautunut, ettei mutaation vaikutuksesta tulleet muutokset pysy seuraaville polville käytettäviksi, koska kumuloituvaa mikroevoluutiota eikä makroevoluutiota ole olemassa."

Jos perimässä (myös sukusoluissa) on muutos, niin miten se muutos sieltä perimästä sitten häviää, jos se ei kerran siirry jälkeläiselle(*)?

((*) Tässä täytyy nyt kuitenkin muistaa, että kunkin vanhemman perimästä vain puolet ja sekin satunnaisesti valikoituna siirtyy jälkeläiselle. Lisäksi vielä, riippuen geenin resessiivisyydestä tai dominanssista, se sitten joko ei ilmene tai ilmenee. Joka tapauksessa se muutos ei sieltä vanhemmilta saadusta perimästä häviä kuin uuden muutoksen kautta, toki se voi olla sitten siirtymättä jälkeläiselle riippuen sitten onko se saatu vain toiselta vanhemmalta vai molemmilta.)

"Kun on saatu päähän hypöteesi sukusoluissa periytyvistä mutaatioista niin sitähän ei sieltä järkipelillä pois saa."

Kun tuo ei ole mikään hypoteesi vaan ihan selkeä fakta.

""""Valinta ja mutaatio toimivat ilman muistoa menneisyydestä tai tietoa tulevaisuudesta."

Väärin. Eliön kantama perimä on muisti. Se kantaa informaatiota menneestä onnistumisesta sopeutua ko. ympäristöön. Tietoa tulevaisuudesta sen sijaan ei ole, tuo on totta. Mutaatio on yritys, pieni muutos joka sitten tulee testattavaksi ympäristöä vasten. Jos ko. mutaatio sitten tulevaisuudessa pääsee lisääntymään eliöpopulaation kokonaisperimässä, se on ilmiselvästi läpäissyt testin.

Evoluutio on eräänlainen jatkuva yritys-erehdys oppimismenetelmän sovellus.

"Tämän vuoksi mutaation ja valinnan täytyy synnyttää kaikki informaatio yhden sukupolven aikana."

Ei pidä paikkaansa. Mistä sinä tämän olet tämän jutun repäissyt?

Mutaatio on vain yksi variaation perimässä aiheuttava mekanismi muiden vastaavien mukana. Mutaatio tosin tuo perimään jotain aivan uutta, jotain jota siellä ei alunperin ollut missään muodossa. Perimän ilmiasu, eli tämä perimää kantava eliö sitten elää tuossa ympäristössä ja pyrkii lisääntymään (ali jatkamaan sukuaan, välittämään omaa perimäänsä jälkipolville).

"Muussa tapauksessa mutaation ja valinnnan täytyy oletta kykenevän ylläpitämään jotain täsmennystä monien sukupolvien ajan kunnes täsmennetty adaptatio toteutuisi."

Mutta noinhan siinä vähän käy. Vaikka eliö ei ole vielä täysin sopeutunut ko. ympäristöön (tai ympäristön muutokseen), niin jos se vain selviää siellä ja pystyy jatkamaan sukuaan, tuota adaptaatiota tapahtuu. Perimä toimii muistina, perimään suodattuu juuri tuossa ympäristössä tarvittavia ominaisuuksia suosivia geenejä ja niiden versioita niiltä eliöiltä, jotka ovat tuossa ympäristössä pystyneet elämään ja lisääntymään.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Dna pysyy luonnonploissa muuttumattomana, koska perityt ominaisuudet eivät siirry eteempäin, vaan rappeutuvat ennalleen."
Olet tainnut ymmärtää Lamarckismin väärin. Sehän sanoi, että hankitut ominaisuudet periytyisivät. Sama kuin esim. jos saisi haavan otsaan, niin tuo haava jotenkin periytyisi lisääntymisvaiheessa."""

Minä kyllä ymmärsin lamarkin höpinät aivan oikein, kysyinkin joltain toiselta tyypiltä "oletkos sinä Lamarkisti" Koska hän väitti hankittujen ominaisuuksien periytyvän. Lamarsskismi on ajat sitten hyljätty jopa suurimmalla osalla evolutionisteja. Eli ymmärsit minut taaas aivan nurinperin. Olisikohan se Juutas ollut moisen väitteen esittäjä. Seuraa ketjua taaksepäin, niin löydät sylttytehtaan.

"""Perityt ominaisuudet siirtyvät kyllä eteenpäin, ei hankitut. Tämän pitäisi olla selvä, vai näyttääkö esim. isä ja poika sattumalta melko paljon samoilta..usein? Tai omaa vanhempien kanssa samoja ominaisuuksia jne.? Lisääntymisvaiheessa tapahtuu perimässä mutaatioita melkolailla aina ja ne mutaatiot siirtyvät eteenpäin jos yksilö pääsee lisääntymään."""

Eli se DNA informaatio joka on äidillä ja isällä valmiina siirtyy sopivassa suhteessa perilliselle.Ok. Mutta jatkuu sitten seuraavanlaisena: Valinta ja mutaatio toimivat ilman muistoa menneisyydestä ja tietoa tulevaisuudesta. On vain ympäristössään lisääntymään ja selviytymään kykenevä nykyinen eliö. Eli se informaatio joka on vanhemmilla valmiina geenistössään siirtyy eteenpäin, mutta mikään hankittu ominaisuus ei siirry eteenpäin. Sama hulvaton meno jatkuu geenimarkkinoillla mitään uuttta ei synny, eikä periydy.

***Riippuu paljon mutaation hyvyydestäkin se, miten helposti se pääsee säilymään geenialtaassa. Kuten tiedät, erittäin positiivisia mutaatioita tapahtuu.***

Kuten edellä luit mutaatio toimii tässä ja nyt periaatteela, eikä siis periydy seuraavaan sukupolveen.

Lue lisää

"Sama hulvaton meno jatkuu geenimarkkinoillla mitään uuttta ei synny, eikä periydy. ...mutaatio toimii tässä ja nyt periaatteela, eikä siis periydy seuraavaan sukupolveen."

Monet ominaisuudet ovat multippelien alleelien aiheuttamia. Perinöllisyysopin mukaan multippelit alleelit syntyvät mutaatioiden kautta. Sinun mukaasi tällaisia ituradassa tapahtuvia ja siis sukusolujen mukana jälkeläisille periytyviä mutaatiota ei ole tapahtunut eikä tapahdu.

Tämä herättää kysymyksen. Kun tietystä geenistä voi olla vain kaksi eri muotoa, ja mutaatiot eivät periydy, on noiden multippelien alleelien pitänyt olla valmiina DNA:ssa. Kuinka tämä on käytännössä mahdollista, kun ihmisellä on vain 46 kromosomia ja vastinalleelit sijaitsevat aina samassa lokuksessa vastinkromosomeissa? Kromosomiin mahtuu siten vain yksi alleeli kustakin geenistä.

Superkana-höpöteesisi osoittautuu nyt entistä kummallisemmaksi. Mikähän on ollut ihmisen kromosomiluku alunperin, jos se on rappeutunut nykyiseen 46:een? Ja väheneekö se edelleen? Kun kerran yhdenkin kromosomin ylimäärä tai vajaus saa aikaan merkittäviä kehityshäiriöitä, niin miten "superhemmo" on ollut elinkelpoinen? Kysyn vaan. Toivottavasti kerrot.