SOSIALISMI JA KANSALLISSOSIALISMI

aika hyvä yritys periaatteessa, mutta:

1) ja 2) Molemmat toki olivat jonkinlaisia sosialistisia valtioita, tai ainakin sanoivat olevansa, sillä se mitä sosialismi itseasiassa on, ei ole lähelläkään ko. valtioita. Ensinnäkin Sosialismi tai Kommunismi EI ole diktatuuria tai totalitarismia vaan nojaa enemmän tasa-arvoon kuin kapitalistiset valtiot. Tämä on tätä perus kapitalistien propagandaa. Jos haluaa saada hieman oikeamman kuvan sosialismista ja kommunismista kannattaa tutustua kuubaan Neuvostoliiton ja Kiinan sijasta.

3) Kansallissosialismin ainoita liitoskohtia OIKEAAN sosialismiin on nimi. Kansallissosialistit (Natsit) halusivat tappaa kommunistit ja keskitysleireillä oli paljon kommunisteja. Jos tarkkoja ollaan niin natsit ajattelivat taistelevansa kapitalistisen maiden puolesta "punaista" uhkaa vastaan.

Se on surullista kun ihmiset haukkuvat kommunismin myttyyn vain sen takia, että lapsena on sanottu sen olevan saatanasta. Oikeasti, kommunismi ei tarkoita diktatuuria tai totalitarismia. Toimiva kommunistinen valtio olisi paljon tasa-arvoisempi ja parempi ihmiselle kuin mikään mahdollinen kapitalismi. Kapitalismi pyrkii maksimoimaan voiton ja aiheuttaa epätasa-arvoa(esim. millä perusteella toimitusjohtaja saa kymmenenkertaista palkkaa duunariin verrattuna? duunari tekee raskasta fyysistä työtä ja kuolee täten helpommin nuorenpana.)

siinäse kirjoitti:

aika hyvä yritys periaatteessa, mutta:

1) ja 2) Molemmat toki olivat jonkinlaisia sosialistisia valtioita, tai ainakin sanoivat olevansa, sillä se mitä sosialismi itseasiassa on, ei ole lähelläkään ko. valtioita. Ensinnäkin Sosialismi tai Kommunismi EI ole diktatuuria tai totalitarismia vaan nojaa enemmän tasa-arvoon kuin kapitalistiset valtiot. Tämä on tätä perus kapitalistien propagandaa. Jos haluaa saada hieman oikeamman kuvan sosialismista ja kommunismista kannattaa tutustua kuubaan Neuvostoliiton ja Kiinan sijasta.

3) Kansallissosialismin ainoita liitoskohtia OIKEAAN sosialismiin on nimi. Kansallissosialistit (Natsit) halusivat tappaa kommunistit ja keskitysleireillä oli paljon kommunisteja. Jos tarkkoja ollaan niin natsit ajattelivat taistelevansa kapitalistisen maiden puolesta "punaista" uhkaa vastaan.

Se on surullista kun ihmiset haukkuvat kommunismin myttyyn vain sen takia, että lapsena on sanottu sen olevan saatanasta. Oikeasti, kommunismi ei tarkoita diktatuuria tai totalitarismia. Toimiva kommunistinen valtio olisi paljon tasa-arvoisempi ja parempi ihmiselle kuin mikään mahdollinen kapitalismi. Kapitalismi pyrkii maksimoimaan voiton ja aiheuttaa epätasa-arvoa(esim. millä perusteella toimitusjohtaja saa kymmenenkertaista palkkaa duunariin verrattuna? duunari tekee raskasta fyysistä työtä ja kuolee täten helpommin nuorenpana.)

Lue lisää

"1) ja 2) Molemmat toki olivat jonkinlaisia sosialistisia valtioita, tai ainakin sanoivat olevansa, sillä se mitä sosialismi itseasiassa on, ei ole lähelläkään ko. valtioita."

Väärin. Olen varsin hyvin tutustunut sosialistiseen teoriaan ja tiedän mitä sosialismi on. Molemmat olivat sosialistisia valtioita, ainakin jollakin tavalla hieman eri variaatioita molemmat. Kuinka niin ne eivät olisi olleet sosialistisia?

Tuotantovälineiden yhteisomistus, kollektivismi, demokraattinen sentralismi, valtio säätelee taloutta ja päättää hinnat ja takaa kaikille peruselintarvikkeita tietyn määrän ja poliittiset vaihtoehdot on eliminoitu - tyypillisiä sosialistisia piirteitä ja näitä voit löytää jokaisesta sosialismin tiellä olleista valtioista.

"Ensinnäkin Sosialismi tai Kommunismi EI ole diktatuuria tai totalitarismia vaan nojaa enemmän tasa-arvoon kuin kapitalistiset valtiot."

Kommunismissa on täysi tasa-arvo, luokaton yhteiskunta, eikä valtioita ole olemassa, kaikki on rauhaa eikä sotia käydä, kaikilla on kivaa ja riittävästä kaikkea. Tätä satuyhteiskuntaa sanotaan kommunismiksi. Jotta kommunismiin päästäisiin, tarvitaan vaihe yksi, sosialismi. Sosialismissa on valtio, yksipuoluevalta, vaihtoehdot eliminoitu, kaikki porvarillinen hävitetään pikkuhiljaa ja tuotantovälineet ovat yhteiskunnan hallussa.

Neuvostoliitossa kaikki alkoi mennä huonosti, kun Lenin ja bolsevikit kaappasivat vallan Venäjällä. Siitä olen samaa mieltä kanssasi.

"Tämä on tätä perus kapitalistien propagandaa. Jos haluaa saada hieman oikeamman kuvan sosialismista ja kommunismista kannattaa tutustua kuubaan Neuvostoliiton ja Kiinan sijasta."

Kuubassako sitten on demokratiaa? Siellähän on sananvapautta rajoitettu, yksi puolue hallitsee, poliittisia vaihtoehtoja ei ole. Ulkomaiset firmatkin investoivat Kuubaan ja Kuubassa on tingitty sosialismista, että miksi ihailet Kuubaa, kun se ei ole niin sosialistinenkaan, vaan lähestyy markkinataloutta?

"Oikeasti, kommunismi ei tarkoita diktatuuria tai totalitarismia. Toimiva kommunistinen valtio olisi paljon tasa-arvoisempi ja parempi ihmiselle kuin mikään mahdollinen kapitalismi."

Kommunismi i tarkoita diktatuuria, mutta sosialistisessa välivaiheessa kuljetaan sosialistisen dktatuurin läpi ja se on välttämätön kommunismiin (sosialismissa kaikki porvarillinen tuhotaan). Kommunismissa kaikki ovat tasa-arvoisia ja blaa blaa blaa... Ja kaikki elävät onnellisesti elämänsä loppuun asti kommunistisessa utopiassa. Kommunismi toimii teoriassa paremmin kuin kapitalismi... huomatkaa, TEORIASSA. Käytännössä se on niin utopiaa että sitä on mahdoton saavuttaa.

"3) Kansallissosialismin ainoita liitoskohtia OIKEAAN sosialismiin on nimi. Kansallissosialistit (Natsit) halusivat tappaa kommunistit ja keskitysleireillä oli paljon kommunisteja. Jos tarkkoja ollaan niin natsit ajattelivat taistelevansa kapitalistisen maiden puolesta "punaista" uhkaa vastaan."

KansallisSOSIALISMIssa valtiolla on merkittävä rooli talouden säätelyssä. Natsi-Saksan kansallisSOSIALISTINEN TYÖVÄENPUOLUE sai paljon kannatusta työläisiltä ja kommunisteilta, jotka kääntyivät kansallisSOSIALISTEIKSI. Kansallissosialismi ja Sosialismi ovat taloudellisessa, poliittisessa ja monissa eri asioissa samankaltaisia. Ainoa ero on rotuoppi ja äärinationalismi (Saksassa), tosin Neuvostoliiton sosialismi oli lähes identtistä natsi-Saksan kanssa (vain taloudessa oli pieniä eroja, natsit käyttivtä keynesiläistä talouden säätelyä, Neuvostoliitossa investoitiin raskaaseen teollisuuteen ja talous oli enemmän valtion kontrollissa). Kumpikaan sosialismi ei tuonut onnellisuutta ja ne epäonnistuivat. Sosialismi tuo aina kurjuutta.

Natsit muuten vastustivat keinottelukapitalismia ja eivät pitäneet Yhdysvalloista. USA asetti Saksan jopa kauppasaartoon...

siinäse kirjoitti:

aika hyvä yritys periaatteessa, mutta:

1) ja 2) Molemmat toki olivat jonkinlaisia sosialistisia valtioita, tai ainakin sanoivat olevansa, sillä se mitä sosialismi itseasiassa on, ei ole lähelläkään ko. valtioita. Ensinnäkin Sosialismi tai Kommunismi EI ole diktatuuria tai totalitarismia vaan nojaa enemmän tasa-arvoon kuin kapitalistiset valtiot. Tämä on tätä perus kapitalistien propagandaa. Jos haluaa saada hieman oikeamman kuvan sosialismista ja kommunismista kannattaa tutustua kuubaan Neuvostoliiton ja Kiinan sijasta.

3) Kansallissosialismin ainoita liitoskohtia OIKEAAN sosialismiin on nimi. Kansallissosialistit (Natsit) halusivat tappaa kommunistit ja keskitysleireillä oli paljon kommunisteja. Jos tarkkoja ollaan niin natsit ajattelivat taistelevansa kapitalistisen maiden puolesta "punaista" uhkaa vastaan.

Se on surullista kun ihmiset haukkuvat kommunismin myttyyn vain sen takia, että lapsena on sanottu sen olevan saatanasta. Oikeasti, kommunismi ei tarkoita diktatuuria tai totalitarismia. Toimiva kommunistinen valtio olisi paljon tasa-arvoisempi ja parempi ihmiselle kuin mikään mahdollinen kapitalismi. Kapitalismi pyrkii maksimoimaan voiton ja aiheuttaa epätasa-arvoa(esim. millä perusteella toimitusjohtaja saa kymmenenkertaista palkkaa duunariin verrattuna? duunari tekee raskasta fyysistä työtä ja kuolee täten helpommin nuorenpana.)

Lue lisää

"Kansallissosialismin ainoita liitoskohtia OIKEAAN sosialismiin on nimi. Kansallissosialistit (Natsit) halusivat tappaa kommunistit ja keskitysleireillä oli paljon kommunisteja."

-Oli siellä keskitysleireillä kuule liberaaleja ja kapitalistejakin, mutta kommunisteja siksi eniten, koska monet JUUTALAISET SATTUIVAT TOIMIMAAN AKTIIVISESTI KOMMUNISTISISSA LIIKKEISSÄ. syy vainoihin oli enimmäkseen antisemitismissä.

"Jos tarkkoja ollaan niin natsit ajattelivat taistelevansa kapitalistisen maiden puolesta "punaista" uhkaa vastaan."

-Tämä "punainen" uhka oli enimmäkseen natseille "juutalais-bolshevismi", jonka Hitler myös mainitsee Mein kampfissa. Kansallissosialistit eivät koe tänäkään päivänä olevansa minkään muotoisia kapitalisteja;
http://www.kansallissosialismi.com/

"Nämä sivut ovat tarkoitettu itsenäisesti ajatteleville suomalaisille, jotka uskaltavat kyseenalaistaa valtion ja median opit tasa-arvosta ja monikulttuurisuudesta, demokratiasta ja MARKKINATALOUDESTA. Me katsomme, että yhteiskunta, jossa elämme, on sairas ja pyrimme tuomaan sille vaihtoehdon."

siinäse kirjoitti:

aika hyvä yritys periaatteessa, mutta:

1) ja 2) Molemmat toki olivat jonkinlaisia sosialistisia valtioita, tai ainakin sanoivat olevansa, sillä se mitä sosialismi itseasiassa on, ei ole lähelläkään ko. valtioita. Ensinnäkin Sosialismi tai Kommunismi EI ole diktatuuria tai totalitarismia vaan nojaa enemmän tasa-arvoon kuin kapitalistiset valtiot. Tämä on tätä perus kapitalistien propagandaa. Jos haluaa saada hieman oikeamman kuvan sosialismista ja kommunismista kannattaa tutustua kuubaan Neuvostoliiton ja Kiinan sijasta.

3) Kansallissosialismin ainoita liitoskohtia OIKEAAN sosialismiin on nimi. Kansallissosialistit (Natsit) halusivat tappaa kommunistit ja keskitysleireillä oli paljon kommunisteja. Jos tarkkoja ollaan niin natsit ajattelivat taistelevansa kapitalistisen maiden puolesta "punaista" uhkaa vastaan.

Se on surullista kun ihmiset haukkuvat kommunismin myttyyn vain sen takia, että lapsena on sanottu sen olevan saatanasta. Oikeasti, kommunismi ei tarkoita diktatuuria tai totalitarismia. Toimiva kommunistinen valtio olisi paljon tasa-arvoisempi ja parempi ihmiselle kuin mikään mahdollinen kapitalismi. Kapitalismi pyrkii maksimoimaan voiton ja aiheuttaa epätasa-arvoa(esim. millä perusteella toimitusjohtaja saa kymmenenkertaista palkkaa duunariin verrattuna? duunari tekee raskasta fyysistä työtä ja kuolee täten helpommin nuorenpana.)

Lue lisää

"Jos haluaa saada hieman oikeamman kuvan sosialismista ja kommunismista kannattaa tutustua kuubaan Neuvostoliiton ja Kiinan sijasta."

Usein Kuuban sosialismi tosiaan esitellään onnistuneempana kuin NL:n ja Kiinan, ja todistellaan sillä sosialisminkin voivan toimia. Usein jää kuitenkin huomiotta, että Fidel Castro on vastuussa kymmenistä tuhansista ihmishengistä. Toki määrä on vaatimaton Leniniin, Staliniin, Maohon ja Pol Potiin verrattuna, mutta 73000 uhria (mediaaniarviona) ei varsinaisesti anna kuvaa ihmiskasvoisesta sosialismista Kuubassakaan.

Tässä tietoa rauhallisesta, verettömästä ja toimivasta kommunismista yhä haaveileville:

"Castron edeltäjä Batista oli surmauttanut 3000 – 4000 ihmistä, mitä alun perin lähinnä liberaaleista koostunut Castron kapinallisryhmä piti sietämättömänä. Samat liberaalit sitten pettyivät Castron tehtyä muutaman kuukautta johtamansa vallankumouksen jälkeen vastavallankumouksen, jossa uusi liberaali valtionjohto syrjäytettiin kommunistien hyväksi ja alkoi paljon verisempi vaihe Kuuban historiassa. Toisinajattelijat ja homot teljettiin vankiloihin tai uudelleenkasvatusleireille ja Latinalaisen Amerikan rikkaasta paratiisista tuli köyhä ja kitulias, jossa keskipaikka on 10 dollaria, kaupoista ei saa ostaa edes vessapaperia, vanhainkodeissakin riudutaan omissa ulosteissa, lapset myyvät itseään turisteille. Raul Castro myönsi huonon tilan johtuvan Kuubasta itsestään eikä taloussaarrosta.
- -
Castron 73 000 on Rummelin mediaaniarvio, ja arviot vaihtelevat haarukassa 35 000 – 141 000." https://vapaasana.net/2014/10/18/pahimmat-murhaajat-castro-on-32-pinochetia-tito-500-lenin-1800-hitler-9-000-stalin-20/

Kommenttiisi liittyen: tavallaan ymmärrän punaisia v. 1918 paremmin kuin punaisia v. 2021. Miksikö? Koska v. 1918 kommunistiset kokeilut olivat vielä tekemättä. Nälkäisen ja köyhän oli helppoa uskoa parempaan kommunistiseen huomiseen, kun viimeisen taiston sankarille luvattiin sadoin kirkkahampi onnen aika uus.

Nyt tiedetään Lenin, Bela Kun, Stalin, Mao, Pol Pot, Che Guevara, Castrot ja lukuisat muut. Kaikkialta nousee ruumiskasan alta kansojen pettynyt huokaus: ei tämä ollut sitä, mitä meidän lauluissa luvattiin, ei sitä, mikä Marxin teorian mukaan piti tapahtua vääjäämättömästi historiallisen tapahtumainkulun lopputuloksena. NL:n romahdettua moni suomalainen kommunisti teki itsemurhan: he eivät kestäneet totuutta, että NL oli todellisuudessa jotain ihan muuta kuin he olivat kuvitelleet. He eivät kestäneet sitä, että kommunistinen utopia on ihmisluonnolle saavuttamaton.

Länsimaissa kommunismin uhka on kuitenkin vähentänyt köyhyyttä, kun kapinan ja vallankumouksen pelossa on panostettu terveydenhoitoon ja sosiaaliturvaan, ja jaettu osa voitoista myös työntekijöille.

Nimikin kertoo, että sosialismissa ja kansallissosialismissa on jotain samaa. Yhdistäviä tekijöitä löytyy talousajattelusta. Mainitsit Hitlerin mittavan julkisin varoin tapahtuneen panostuksen infraan. Ko. suurtyön seurauksena luotiin Saksan yhä mittava ja tasokas tieverkosto. Se tapahtui ottamalla valtiolle lisää velkaa. Kuulostaako tutulta, kun pohditaan nykypäivän puheenvuoroja Vasemmistoliitosta? Vaikka puolue on nyt hallitusvastuussa, velan merkitystä väheksytään ja sitä otettaisiin mielellään lisää ja väitetään, ettei velkaa koskaan tosiasiassa tarvitse maksaa takaisin.

Hitler paikkasi valtavien julkisten investointien rahoitusvajetta hyvin suoraviivaisella politiikalla. Ensin hän ryösti Itävallan keskuspankin. Sitten hän ryösti Tšekkoslovakian keskuspankin. Puolan keskuspankin varojen jakoon en ole perehtynyt, mutta olettaisin, että puolet olisi tullut natseille, kun puolet maapinta-alastakin tuli natseille Molotovin ja Ribbentrobin sopimuksen perusteella.

Mikä oli tavallisen työmiehen palkka 1930-luvun Saksassa? Luulen, että 1930-luvun alun lamavuosien jälkeen vahvasti nousujohteinen. En pidä mahdollisena, että Hitler olisi muuten pystynyt saamaan niin valtavaa kansansuosiota. Saksalaisethan suorastaan humaltuivat hänestä. "Kaikkihan me olimme natseja", sanoi eräs DDR:n johtavista kommunisteista myöhemmin.

Käytännön tasolla neuvostososialismi ei ollut etenkään 1930-luvun puhdistusten aikaan sen kansainvälisempää kuin saksalainen kansallissosialismi. Molemmissa väärä etninen alkuperä riitti syyksi siihen, että joutui tapetuksi.

"Veroilla kerätään varoja ja joilla kustannetaan yleisiä hankkeita mm. teitä, sotalaitos, alimmat kouluasteet jne..
Se on heijastusta siitä, että avoin puhdas kapitalismi eilisen lapsi."

Niinpä. Parempi siis länsimainen monipuoluedemokratia kuin sosialistinen tai kansallissosialistinen diktatuuri, jossa väärinajattelevat tai sellaisiksi epäillyt tapetaan uhkana järjestelmälle tai hallitsijalle.

Jokainen länsimaa on enemmän tai vähemmän sekatalousjärjestelmä, jossa valtiolla on oma merkittävä osuutensa taloudessa, ja jossa suurin teknologinen kehitys tapahtuu kapitalistien omistamissa yksityisyrityksissä.

Kansa sanoo siksi jatkossakin ei proletariaatin diktatuurille, sillä kansa ei halua sisällissotaa eikä valtion puhdistuksia.

On sinällään totta, että Hitler ilmoitti vihaavansa marxilaista sosialismia ja osa hänen harjoittamastaan käytännön politiikasta ei ollut sosialistisille maille tyypillistä. Aatteellisella tasolla periaatteet ”tulot muusta kuin työstä on lakkautettava”, ”kaikki yritykset on kansallistettava”, ”sotavoitot konfiskoidaan”, ”suurten yritysten voitot jaetaan”, ”laajennetaan eläkkeitä”, ”maareformi” ovat hyvin tyypillisiä tavoitteita myös marxilaisille sosialistipuolueille.

Jos esim. tuloa saisi vain työstä, poistuisi mm. sellaisia omistukseen perustuvia pääomatulonlähteitä (pääoma=capital) kuin vuokratulot ja osinkotulot. Näiden tulojen oikeudenmukaisuutta voi jokainen tahollaan miettiä, nyt on kysymys vain siitä, onko vaatimus näistä saatavien tulojen lakkauttamisesta luonteeltaan kapitalistinen vai sosialistinen. Jos ja kun vastaus on jälkimmäinen, voidaan helposti havaita Hitlerin aatteen olleen talousperiaatteiltaan sosialistinen.

Totta on myös se, että käytännössä Hitler salli yksityisomistuksen eikä hän lähtenyt puolueensa ohjelman mukaisesti "kansallistamaan" (määräämään valtion omistukseen) läheskään kaikkea yksityisomaisuutta. Miten olisi käynyt, jos Hitler olisi voittanut sodan? Voi olla, että yksityisomaisuuden kansallistaminen olisi ollut edessä. Myös maareformi tavoitteena viittaa siihen, että yksityisomistuksessa olevat maat olisi otettu jossain vaiheessa valtion haltuun.

Merkittävin aatteellinen ero kansallissosialismin ja marxilaisen sosialismin välillä onkin lopulta rotuopissa. Hitlerille oli "arjalainen" (germaaninen) herrakansa, ja muut kansat sen alapuolella, kaikkein alimpana juutalaiset. Marxilaisessa sosialismissa kaikki kansat ovat veljiä keskenään, kunhan vain tappavat "sortajat" eli ihmiset, joilla on omaisuutta.

Mistä muuten tulee käsityksesi, että palstalle kirjoittelisi uusnatseja? Olen lueskellut palstaa jonkin aikaa enkä ole havainnut kirjoittajien fanittavan Hitleriä, Mussolinia, Francoa, natseja, fasisteja.

Anonyymi kirjoitti:

On sinällään totta, että Hitler ilmoitti vihaavansa marxilaista sosialismia ja osa hänen harjoittamastaan käytännön politiikasta ei ollut sosialistisille maille tyypillistä. Aatteellisella tasolla periaatteet ”tulot muusta kuin työstä on lakkautettava”, ”kaikki yritykset on kansallistettava”, ”sotavoitot konfiskoidaan”, ”suurten yritysten voitot jaetaan”, ”laajennetaan eläkkeitä”, ”maareformi” ovat hyvin tyypillisiä tavoitteita myös marxilaisille sosialistipuolueille.

Jos esim. tuloa saisi vain työstä, poistuisi mm. sellaisia omistukseen perustuvia pääomatulonlähteitä (pääoma=capital) kuin vuokratulot ja osinkotulot. Näiden tulojen oikeudenmukaisuutta voi jokainen tahollaan miettiä, nyt on kysymys vain siitä, onko vaatimus näistä saatavien tulojen lakkauttamisesta luonteeltaan kapitalistinen vai sosialistinen. Jos ja kun vastaus on jälkimmäinen, voidaan helposti havaita Hitlerin aatteen olleen talousperiaatteiltaan sosialistinen.

Totta on myös se, että käytännössä Hitler salli yksityisomistuksen eikä hän lähtenyt puolueensa ohjelman mukaisesti "kansallistamaan" (määräämään valtion omistukseen) läheskään kaikkea yksityisomaisuutta. Miten olisi käynyt, jos Hitler olisi voittanut sodan? Voi olla, että yksityisomaisuuden kansallistaminen olisi ollut edessä. Myös maareformi tavoitteena viittaa siihen, että yksityisomistuksessa olevat maat olisi otettu jossain vaiheessa valtion haltuun.

Merkittävin aatteellinen ero kansallissosialismin ja marxilaisen sosialismin välillä onkin lopulta rotuopissa. Hitlerille oli "arjalainen" (germaaninen) herrakansa, ja muut kansat sen alapuolella, kaikkein alimpana juutalaiset. Marxilaisessa sosialismissa kaikki kansat ovat veljiä keskenään, kunhan vain tappavat "sortajat" eli ihmiset, joilla on omaisuutta.

Lue lisää

Tähän jatkoa: Molotov-Ribbentropin jälkeen baltiansaksalaiset siirrettiin "saksalaisina maanmiehinä" pois NL:n hyökkäyksen alta "Suur-Saksan" alueelle. Kutsuna toimi Hitlerin radiopuhe ja saksankieliset asukkaat lähtivät vapaaehtoisesti. Heidän jälkeensä jättämiä hienoja, mutta nykyään ränsistyneitä rakennuksia ei Baltiassa matkaava voi olla havaitsematta. Missä ovat autiotalojen muinaiset asukkaat, nousee mieleen.

Kun Saksa myöhemmin 1941 operaatio Barbarossan yhteydessä valtasi Baltian maat, baltiansaksalaiset alkoivat kysellä Baltiaan jääneiden talojensa, maidensa ja muun omaisuutensa perään. Himmlerin vastaus oli, että ei tule kuuloonkaan, että baltiansaksalaisia palautettaisiin koteihinsa.

Tämä yhtenä esimerkkinä voi viitata siihen, että natsihallinto olisi jossain vaiheessa kansallistanut yritykset ja toteuttanut maareformin, mikäli olisivat voittaneet sodan.

Eikä nuo harrasta pelkästää vihapuheita vaan mitä raaimpia ja julmimpia tekoja... myös omiansa kohtaan... Kuten näimme mm. suomalaisten kommunistien kohdalla heidän mennessään auttamaan NL:n kommunisteja viime vuosisadan alussa...

Nuo ovat kokonaisuudessan julmimpia ja raaimpia vihatekoja kautta maailman ja maailman historian.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä nuo harrasta pelkästää vihapuheita vaan mitä raaimpia ja julmimpia tekoja... myös omiansa kohtaan... Kuten näimme mm. suomalaisten kommunistien kohdalla heidän mennessään auttamaan NL:n kommunisteja viime vuosisadan alussa...

Nuo ovat kokonaisuudessan julmimpia ja raaimpia vihatekoja kautta maailman ja maailman historian.

Lue lisää

Niinhän se on. Kun omat murhaavat, on se julmempaa kuin että viholliset murhaavat.

Voi hyvä jumala sentään. Tuohon pystyy vain kommunismi, niin luulen.