Vert. 80kmh ja 120kmh reaktioviiveestä

80km/h:n nopeudella jarrutusmatka on nelinkertainen 40km/h:n nopeuteen verrattuna. Lisäksi auto kulkee reaktioaikana 80km/h:n nopeudella kaksinkertaisen matkan 40km/h:n nopeuteen verrattuna.

Siis eikö 40km/h tulisi olla ehdoton kattonopeus kaikilla teillä?

Toisaalta 20km/h:n nopeudella...

hätäile kirjoitti:

80km/h:n nopeudella jarrutusmatka on nelinkertainen 40km/h:n nopeuteen verrattuna. Lisäksi auto kulkee reaktioaikana 80km/h:n nopeudella kaksinkertaisen matkan 40km/h:n nopeuteen verrattuna.

Siis eikö 40km/h tulisi olla ehdoton kattonopeus kaikilla teillä?

Toisaalta 20km/h:n nopeudella...

Lue lisää

Eikö kuitenkin ole selvää, että kaikkien kannalta olisi turvallsinta, jos autojen edellä kulkisi jalan punaista lippua liehuttava varoittaja. Eikö olekin edistyksellinen ajatus??

olinpä hölmö kirjoitti:

Eikö kuitenkin ole selvää, että kaikkien kannalta olisi turvallsinta, jos autojen edellä kulkisi jalan punaista lippua liehuttava varoittaja. Eikö olekin edistyksellinen ajatus??

Lue lisää

Miten kukaan ei ole tullut ajatelleeksi tuota aikaisemmin??

olinpä hölmö kirjoitti:

Eikö kuitenkin ole selvää, että kaikkien kannalta olisi turvallsinta, jos autojen edellä kulkisi jalan punaista lippua liehuttava varoittaja. Eikö olekin edistyksellinen ajatus??

Lue lisää

Olisko ollut peräti Suomessa yli sata vuotta sitten autoilun alussa sääntö,että moottoriajoneuvon edessä piti kulkea ihmisen ilmoittamassa,että automobiili on tulossa!Tämä tais olla niin aikaisessa vaiheessa,että autot kulki silloin pääasiassa höyryn voimalla.Näin muistan jostain autoilun historiaan liittyvästä kirjasta lukeneeni.

Asko kirjoitti:

Olisko ollut peräti Suomessa yli sata vuotta sitten autoilun alussa sääntö,että moottoriajoneuvon edessä piti kulkea ihmisen ilmoittamassa,että automobiili on tulossa!Tämä tais olla niin aikaisessa vaiheessa,että autot kulki silloin pääasiassa höyryn voimalla.Näin muistan jostain autoilun historiaan liittyvästä kirjasta lukeneeni.

Lue lisää

Kovasti muistelen tuollaista olleen ainakin Ranskassa, tuskin Suomessa...

Eiköhän täällä ensimmäisten autojen aikoihin vielä pukeuduttu oravannahkoihin ja ostettu kivikirveitä hirvennahoilla... Vai olikossenyt toisinpäin... :)

Ylinopeus ei tapa. Äkkipysähdy törmätessä tappaa.
Vrt: aseet eivät tapa. Vaan luodit.

sitten ajeta rajoitusten mukaan (siis ei ylinopeutta)?
Olisikohan ehkä turvallisempi tapa kuin rajoitusten nostaminen (jolloin ei myöskään ylinopeutta ajettaisi)?
Kummassakaan tapauksessa ei ajettaisi ylinopeutta, mutta turvallisuus lisääntyy, jos ylinopeus tappaa.
Vai onko sulla jotain salaista tietoa, jonka mukaan suurempi nopeus on turvallisempaa?

miksi ei kirjoitti:

sitten ajeta rajoitusten mukaan (siis ei ylinopeutta)?
Olisikohan ehkä turvallisempi tapa kuin rajoitusten nostaminen (jolloin ei myöskään ylinopeutta ajettaisi)?
Kummassakaan tapauksessa ei ajettaisi ylinopeutta, mutta turvallisuus lisääntyy, jos ylinopeus tappaa.
Vai onko sulla jotain salaista tietoa, jonka mukaan suurempi nopeus on turvallisempaa?

Lue lisää

Miten selkeästi tämä pitäisikään nyt kirjoittaa: IRONIAA!

Katsos, ylinopeus ei tapa eikä ole koskaan tappanut. Ketään.

Väärä tilannenopeus on useinkin ollut syyllinen kuolemiin.

niin! kirjoitti:

Ylinopeus ei tapa. Äkkipysähdy törmätessä tappaa.
Vrt: aseet eivät tapa. Vaan luodit.

Vrt: aseet eivät tapa, vaan luodit jotka kulkevat kovempaa kuin laki sallii.

Aseiden (ja luotien) tappavuus tuskin muuttuu mihinkään vaikka lakiin kirjattaisiin minkälaisia pykäliä vaan luodinnopeutta kontrolloimaan.

The Rat kirjoitti:

Vrt: aseet eivät tapa, vaan luodit jotka kulkevat kovempaa kuin laki sallii.

Aseiden (ja luotien) tappavuus tuskin muuttuu mihinkään vaikka lakiin kirjattaisiin minkälaisia pykäliä vaan luodinnopeutta kontrolloimaan.

Lue lisää

Luodeilla ei ole nopeusrajoitusta.

Ajoneuvoilla on.

Pyssyä varten tarvitsee aseenosto- ja kantoluvan.
Ajamista varten on ajokortti.

Kun aseen kanssa tötöilee, lähtee lupa ja ase valtiolle. Aseella hengen riistänyt lähtee vuosiksi linnaan.

Kun auton kanssa törttöilee...
Niin, eipä tapahdu juuri mitään.

The Rat kirjoitti:

Miten selkeästi tämä pitäisikään nyt kirjoittaa: IRONIAA!

Katsos, ylinopeus ei tapa eikä ole koskaan tappanut. Ketään.

Väärä tilannenopeus on useinkin ollut syyllinen kuolemiin.

Lue lisää

rottaseni

..... kirjoitti:

rottaseni

mamma tulee mutkaan 5 km/h ja törmää seinään tappaen kyydissä olleen naapurin alman.

MURHASYYTE!!!!! YLINOPEUSSSSS!!!!!!!

The Rat kirjoitti:

Miten selkeästi tämä pitäisikään nyt kirjoittaa: IRONIAA!

Katsos, ylinopeus ei tapa eikä ole koskaan tappanut. Ketään.

Väärä tilannenopeus on useinkin ollut syyllinen kuolemiin.

Lue lisää

taas kerran lempiaiheeseesi: voiko ylinopeus olla oikea tilannenopeus..........

pääsemmekin kirjoitti:

taas kerran lempiaiheeseesi: voiko ylinopeus olla oikea tilannenopeus..........

Voiko omena olla painava?

Ylinopeus: nopeus joka ylittää tieosuudelle määrätyn suurimman sallitun nopeuden.
Oikea tilannenopeus: tilanne huomioiden turvallinen ja muita mahdollisimman vähän haittaava nopeus.

Olen sanonut jo varmaan miljoona kertaa ettei näillä kahdella ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Oikeaa tilannenopeutta ei edes katsota nopeusmittarista, se on ylinopeuden valvontaa varten.

The Rat kirjoitti:

Vrt: aseet eivät tapa, vaan luodit jotka kulkevat kovempaa kuin laki sallii.

Aseiden (ja luotien) tappavuus tuskin muuttuu mihinkään vaikka lakiin kirjattaisiin minkälaisia pykäliä vaan luodinnopeutta kontrolloimaan.

Lue lisää

Liikkuva auto on ladattu ase.
Tuliaseen holtiton käyttö vie aika joutusasti tuonne poliisin pahnoille. Tuliaseen tuhovoima on aina vakio riippuen aseen kaliipeista ja käytetystä patruunasta.

Sen sijaan auto-aseen tuhovoima kasvee nopeuden neliössä. Keskimääräinen auto painaa tuollaset 1300kg. Sen kun kiihdytät tilanteeseen sopimattomaan vauhtiin (= ei pysty pysäyttämään ympäröivien riskien toteutuessa), voisit saman tien alkaa ammuskelemaan kadulla ilmaan.
Tee niin mielummin, niin paukkeesta ainakin muut tietää että haluat vaarantaa toistenkin hengen.

Zoltan kirjoitti:

Liikkuva auto on ladattu ase.
Tuliaseen holtiton käyttö vie aika joutusasti tuonne poliisin pahnoille. Tuliaseen tuhovoima on aina vakio riippuen aseen kaliipeista ja käytetystä patruunasta.

Sen sijaan auto-aseen tuhovoima kasvee nopeuden neliössä. Keskimääräinen auto painaa tuollaset 1300kg. Sen kun kiihdytät tilanteeseen sopimattomaan vauhtiin (= ei pysty pysäyttämään ympäröivien riskien toteutuessa), voisit saman tien alkaa ammuskelemaan kadulla ilmaan.
Tee niin mielummin, niin paukkeesta ainakin muut tietää että haluat vaarantaa toistenkin hengen.

Lue lisää

> Tuliaseen tuhovoima on aina vakio riippuen aseen kaliipeista ja käytetystä patruunasta.

Auton tuhovoima on aina vakia riippuen auton massasta ja käytetystä nopeudesta.

Eli ei vakio.

Mitä loppuviestiisi tulee, sitähän minä toitotan. Turvallinen nopeus on turvallinen nopeus ja sitä tulisi ajaa. Ylinopeus on nopeus joka ylittää tieosuudelle määrätyn maksiminopeuden. Tieosuudelle määrätyllä maksiminopeudella ei ole mitään tekemistä turvallisen nopeuden kanssa sinänsä.

Ne vaan kuvittelee ajavansa-Jos ne liikenteessä olisivat itse ajelleet,niin eivät enää kirjoittelisi täällä-Siis ne,jotka sitä ylinopeutta tavallaan puoltavat.

Katsos kun peruskuski ei ole kokenut eikä osaava... Ja alla on vuoden 79 corolla...

Hirven ilmestyessä näkyviin tehdään se ainut mitä osataan: eli lyödään jarrut pohjaan. Jos vauhti ei pyörät lukossa hidastu tarpeeksi nopeasti suoritetaan kaksi toimenpidettä:
1) painetaan jarrupoljinta lujempaa
2) pistetään silmät kiinni

Yllättävissä tilanteissa joihinkin ihmisiin, lähinnä niihin jotka eivät osaa käsitellä autoaan äärioloissa, iskee paniikki. Silloin ei osata toimia oikein vaan tehdään vain se mitä on opetettu, eli jarrutetaan.

Pitäisiköhän ihmisiä opettaa käsittelemään sitä autoa oikeasti? Liukkaan radalla saa vähän kokemusta siitä auton käyttäytymisestä renkaat lukossa ja pyörien... ABSit tietysti auttavat jonkin verran autoissa, joten ehkä tämä tilanne korjaantuu seuraavien 20 vuoden aikana kun autokanta uudistuu... :)

Sananlasku sanoo, että fiksut selviävät sellaistakin tilanteista, joihin viisaat eivät koskaan edes joudu.

Voisikohan tuosta vetää sellaisen johtopäätöksen, että toisia pelleiksi nimittävä ja todennäköisyyslaskennan alkeita opetteleva olis se viisas ja se jolla on näyttöä, ettei vauhti tapa vaan tyhmyys, olisi se fiksu. Epäilen tuota ensimmäistä johtopäätöstä, sen sijaan tuon toisen olen valmis hyväksymään...;)

Voisit laskea myös paljonko menee matkaa, että 80km/h vauhdista saa hidastettua 50km/h. Ja paljonko se on enemmän kuin 50km/h vauhdista nollaan.

Voiko tästä päätellä, että myös se, joka ajaa 80km/h on pelle?

Seutraavaksi voisit laskea paljonko menee matkaa, että 50km/h vauhdista saa hidastettua 30km/h. Ja paljonko se on enemmän kuin 30km/h vauhdista nollaan.

Voiko tästä päätellä, että myös se, joka ajaa 50km/h on pelle?

Oikeastaan voisit kertoa meille missä kulkee se turvallisen ja vaarallisen nopeuden välinen raja?