Kreakosmologia etenee

Tommi kirjoitti:
"Näin murenee loputkin perusteet evoluuttien haaveilemalta pimeäaineelta,jota he ovatkin tarvinneet paikkaillakseen vuotavia bigbang-yhtälöitään kuvitellulla aineella vääntääkseen väkisin universumin energiatiheyden ateistisille vuosimiljardeilleen sopivaksi."

No eihän se nyt ihan noinkaan mene. Ongelmahan on ollut se, että havaittu maailmankaikkeuden laajentumisnopeus on ollut ristiriidassa lasketun/havaitun aineen massan suhteen - sitä on liian vähän, joten on otettu käyttöön oletus pimeästä aineesta/energiasta. Tätä pimeää ainetta/energiaa on sitten lähdetty etsimään ja minulla olisi se mielikuva, että jotain merkkejä siitä on havaittu.

Mutta jos maailmankaikkeuden laajeneminen jnpp. pystyttäisiin nyt selittämään ilman pimeää ainetta/energiaa niin hyvä niin.

"Näin murenee loputkin perusteet evoluuttien haaveilemalta pimeäaineelta,jota he ovatkin tarvinneet paikkaillakseen vuotavia bigbang-yhtälöitään kuvitellulla aineella vääntääkseen väkisin universumin energiatiheyden ateistisille vuosimiljardeilleen sopivaksi."

Eh, etten sanoisi mielenkiintoinen tulkinta tuo. Selitin tuon ongelman tuolla edellä jo. Kyse ei ole BB:n ongelmasta vaan havaitun materian määrän ja havaitun maailmankaikkeuden laajentumisnopeuden välisestä ristiriidasta. Ei se tarkoita, että koko kosmologinen malli joutaa romukoppaan.

"Paha vain,että pimeä aine on aina ollut pelkkä ateistinen oletus ilman havaintotukea,ja nyt tämänkin evoluuttihaave on lopullisesti haihtumassa savuna ilmaan."

Just joo. Mutta näinhän tässä tieteessä edetään - kun malli ei näyttänyt vastaavan havaintoja, tehtiin oletus pimeästä aineesta ja alettiin kerätä havaintoja tuon pimeän aineen/energian verifioimiseksi. Pimeästä aineesta on kuitenkin tehty havaintoja (esim. http://www.space.com/scienceastronomy/astronomy/cosmic_darkmatt_020108-1.html), koska valo taittuu gravitaatiokentässä, niin tutkimalla ns. gravitaatiolinssejä on pystytty tekemään havaintoja tästä pimeästä aineesta.

Mutta mitä tekemistä tällä on evoluution kanssa?

kissa kirjoitti:

Tommi kirjoitti:
"Näin murenee loputkin perusteet evoluuttien haaveilemalta pimeäaineelta,jota he ovatkin tarvinneet paikkaillakseen vuotavia bigbang-yhtälöitään kuvitellulla aineella vääntääkseen väkisin universumin energiatiheyden ateistisille vuosimiljardeilleen sopivaksi."

No eihän se nyt ihan noinkaan mene. Ongelmahan on ollut se, että havaittu maailmankaikkeuden laajentumisnopeus on ollut ristiriidassa lasketun/havaitun aineen massan suhteen - sitä on liian vähän, joten on otettu käyttöön oletus pimeästä aineesta/energiasta. Tätä pimeää ainetta/energiaa on sitten lähdetty etsimään ja minulla olisi se mielikuva, että jotain merkkejä siitä on havaittu.

Mutta jos maailmankaikkeuden laajeneminen jnpp. pystyttäisiin nyt selittämään ilman pimeää ainetta/energiaa niin hyvä niin.

"Näin murenee loputkin perusteet evoluuttien haaveilemalta pimeäaineelta,jota he ovatkin tarvinneet paikkaillakseen vuotavia bigbang-yhtälöitään kuvitellulla aineella vääntääkseen väkisin universumin energiatiheyden ateistisille vuosimiljardeilleen sopivaksi."

Eh, etten sanoisi mielenkiintoinen tulkinta tuo. Selitin tuon ongelman tuolla edellä jo. Kyse ei ole BB:n ongelmasta vaan havaitun materian määrän ja havaitun maailmankaikkeuden laajentumisnopeuden välisestä ristiriidasta. Ei se tarkoita, että koko kosmologinen malli joutaa romukoppaan.

"Paha vain,että pimeä aine on aina ollut pelkkä ateistinen oletus ilman havaintotukea,ja nyt tämänkin evoluuttihaave on lopullisesti haihtumassa savuna ilmaan."

Just joo. Mutta näinhän tässä tieteessä edetään - kun malli ei näyttänyt vastaavan havaintoja, tehtiin oletus pimeästä aineesta ja alettiin kerätä havaintoja tuon pimeän aineen/energian verifioimiseksi. Pimeästä aineesta on kuitenkin tehty havaintoja (esim. http://www.space.com/scienceastronomy/astronomy/cosmic_darkmatt_020108-1.html), koska valo taittuu gravitaatiokentässä, niin tutkimalla ns. gravitaatiolinssejä on pystytty tekemään havaintoja tästä pimeästä aineesta.

Mutta mitä tekemistä tällä on evoluution kanssa?

Lue lisää

Pimeää ainetta on tarvinnut olettaa olleen alusta asti jo sitä varten,että se muka olisi gravitaatiollaan kerännyt ja koonnut vetykaasun tiheämpiä alueita yhteen galaksijoukkojen "siemeneksi". On yleisesti tunnustettua,että ilman pimeäainetta galaksijoukkojen rakenne ei voisi olla havaitunlainen,ainakaan jos oletetaan luomisen sijasta ns.kosminen evoluutio.

Toinen juttu on se,että monenlaisista teoreettisista ja käytännöllsistä syistä sen Omegan pitäisi bigposaus-teorian mukaan olla käytännössä tasan yksi,ja tätä Omega jäisi liian pienemsi ilman evoluuttien kuvittelemaa pimeäainetta.

Jos se olisi ollut vähänkin enemmän ykköstä pienempi,niin alkupamaus-teorian mukaan universumi olisi aluksi laajennut niin nopeasti,että mitään galakseja ei koskaan olisi voinut syntyä,vaan aine olisi ollut liian harvaa.
Jos taas Omega olisi ollut vähänkin ykköstä suurempi,niin universumi olisi romahtanut kokoon jo alkumetreillä.

Nyt vaan tuo Hartnett:n tulos vihjaa vahvasti,että ehkäpä se Omega on kuin onkin muuta kuin bigbännärit kuvittelevat.

Heille se on ongelma,mutta luomiseen uskoville(piatsi että evoluutit ne todellisia uskovia ovat) ei.

Tommi kirjoitti:

Pimeää ainetta on tarvinnut olettaa olleen alusta asti jo sitä varten,että se muka olisi gravitaatiollaan kerännyt ja koonnut vetykaasun tiheämpiä alueita yhteen galaksijoukkojen "siemeneksi". On yleisesti tunnustettua,että ilman pimeäainetta galaksijoukkojen rakenne ei voisi olla havaitunlainen,ainakaan jos oletetaan luomisen sijasta ns.kosminen evoluutio.

Toinen juttu on se,että monenlaisista teoreettisista ja käytännöllsistä syistä sen Omegan pitäisi bigposaus-teorian mukaan olla käytännössä tasan yksi,ja tätä Omega jäisi liian pienemsi ilman evoluuttien kuvittelemaa pimeäainetta.

Jos se olisi ollut vähänkin enemmän ykköstä pienempi,niin alkupamaus-teorian mukaan universumi olisi aluksi laajennut niin nopeasti,että mitään galakseja ei koskaan olisi voinut syntyä,vaan aine olisi ollut liian harvaa.
Jos taas Omega olisi ollut vähänkin ykköstä suurempi,niin universumi olisi romahtanut kokoon jo alkumetreillä.

Nyt vaan tuo Hartnett:n tulos vihjaa vahvasti,että ehkäpä se Omega on kuin onkin muuta kuin bigbännärit kuvittelevat.

Heille se on ongelma,mutta luomiseen uskoville(piatsi että evoluutit ne todellisia uskovia ovat) ei.

Lue lisää

Tommi kirjoitti:
"Äläs yritä"

Yritänpäs kuitenkin.

"Pimeää ainetta on tarvinnut olettaa olleen alusta asti jo sitä varten,että se muka olisi gravitaatiollaan kerännyt ja koonnut vetykaasun tiheämpiä alueita yhteen galaksijoukkojen "siemeneksi". On yleisesti tunnustettua,että ilman pimeäainetta galaksijoukkojen rakenne ei voisi olla havaitunlainen,ainakaan jos oletetaan luomisen sijasta ns.kosminen evoluutio. "

Pääsiassa noin. Nyt täytyy huomata, että tämä kosmologinen malli, joka nyt sitten ei ihan toimi ilman pimeäksi aineeksi/energiaksi nimettyä ainetta/energiaa, perustuu Newtonilaisen painovoimateorian pohjalle.

Nythän on niin, ettei painovoimaakaan ole selvitetty pohjia myöten, joten Newtonilaisessa painovoimateoriassakin voi olla vikaa.

Joten älä ny viälä kauheesti hötkyile.

kissa kirjoitti:

Tommi kirjoitti:
"Äläs yritä"

Yritänpäs kuitenkin.

"Pimeää ainetta on tarvinnut olettaa olleen alusta asti jo sitä varten,että se muka olisi gravitaatiollaan kerännyt ja koonnut vetykaasun tiheämpiä alueita yhteen galaksijoukkojen "siemeneksi". On yleisesti tunnustettua,että ilman pimeäainetta galaksijoukkojen rakenne ei voisi olla havaitunlainen,ainakaan jos oletetaan luomisen sijasta ns.kosminen evoluutio. "

Pääsiassa noin. Nyt täytyy huomata, että tämä kosmologinen malli, joka nyt sitten ei ihan toimi ilman pimeäksi aineeksi/energiaksi nimettyä ainetta/energiaa, perustuu Newtonilaisen painovoimateorian pohjalle.

Nythän on niin, ettei painovoimaakaan ole selvitetty pohjia myöten, joten Newtonilaisessa painovoimateoriassakin voi olla vikaa.

Joten älä ny viälä kauheesti hötkyile.

Lue lisää

Ei pimeä aine alunperin liittynyt bigbangiin, se on havaittu ensin lähempänä, jopa"tässä kotinurkilla"
1930-luvulla Zwingly havaitsi, että täytyy olla pimeää gravitoivaa ainetta coman galaksijoukon selittämiseen (jotta pysyy kasassa).
Meidän galaksimme rotaatiokäyrien selittämiseen tarvii myös (koska Keplerin lailla laitaosien olisi pitänyt liikkua hitaammin), myös oman galaksimme tähtijoukkojen liikkeen selittämiseen.

Eli kaiken kaikkiaan väite, että alunperin pelastamaan BB, on täyttä kreationistien omaa legendaa, joka ei tunne tähtitieteen historiaa.
*************************************************
BIGBANGISTA RIIPPUMATTA PIMEÄÄ AINETTA TARVITAAN OMAN GALAKSIMME TÄHTIEN JA TÄHTIJOUKKOJEN LIIKKEIDEN SELITYKSEEN.
*************************************************
PISTE.

MrKAT kirjoitti:

Ei pimeä aine alunperin liittynyt bigbangiin, se on havaittu ensin lähempänä, jopa"tässä kotinurkilla"
1930-luvulla Zwingly havaitsi, että täytyy olla pimeää gravitoivaa ainetta coman galaksijoukon selittämiseen (jotta pysyy kasassa).
Meidän galaksimme rotaatiokäyrien selittämiseen tarvii myös (koska Keplerin lailla laitaosien olisi pitänyt liikkua hitaammin), myös oman galaksimme tähtijoukkojen liikkeen selittämiseen.

Eli kaiken kaikkiaan väite, että alunperin pelastamaan BB, on täyttä kreationistien omaa legendaa, joka ei tunne tähtitieteen historiaa.
*************************************************
BIGBANGISTA RIIPPUMATTA PIMEÄÄ AINETTA TARVITAAN OMAN GALAKSIMME TÄHTIEN JA TÄHTIJOUKKOJEN LIIKKEIDEN SELITYKSEEN.
*************************************************
PISTE.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter

MrKAT kirjoitti:

Ei pimeä aine alunperin liittynyt bigbangiin, se on havaittu ensin lähempänä, jopa"tässä kotinurkilla"
1930-luvulla Zwingly havaitsi, että täytyy olla pimeää gravitoivaa ainetta coman galaksijoukon selittämiseen (jotta pysyy kasassa).
Meidän galaksimme rotaatiokäyrien selittämiseen tarvii myös (koska Keplerin lailla laitaosien olisi pitänyt liikkua hitaammin), myös oman galaksimme tähtijoukkojen liikkeen selittämiseen.

Eli kaiken kaikkiaan väite, että alunperin pelastamaan BB, on täyttä kreationistien omaa legendaa, joka ei tunne tähtitieteen historiaa.
*************************************************
BIGBANGISTA RIIPPUMATTA PIMEÄÄ AINETTA TARVITAAN OMAN GALAKSIMME TÄHTIEN JA TÄHTIJOUKKOJEN LIIKKEIDEN SELITYKSEEN.
*************************************************
PISTE.

Lue lisää

Nämä galaksien liikkeet selittyvät Hartnett:n tuloksen mukaan myös ilman pimeää ainetta toisellakin tavalla liittyen Carmeli-metriikkaan suhteellisuusteoriaan sovellettuna,joka kaiketi myös täsmää kreationistisen kosmologian kanssa.

Tätä ateistitiedelehdissä kehuttua kreakosmologiaan sopivaa tulosta vaan ei marakatit kestä.

Tommi kirjoitti:

Nämä galaksien liikkeet selittyvät Hartnett:n tuloksen mukaan myös ilman pimeää ainetta toisellakin tavalla liittyen Carmeli-metriikkaan suhteellisuusteoriaan sovellettuna,joka kaiketi myös täsmää kreationistisen kosmologian kanssa.

Tätä ateistitiedelehdissä kehuttua kreakosmologiaan sopivaa tulosta vaan ei marakatit kestä.

Lue lisää

Tommi kirjoitti:
"Nämä galaksien liikkeet selittyvät Hartnett:n tuloksen mukaan myös ilman pimeää ainetta toisellakin tavalla liittyen Carmeli-metriikkaan suhteellisuusteoriaan sovellettuna"

Ja mikä oli se toinen tapa?

Kun Einsteinin suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan yhtälöt ovat tähän asti olleet yhteensovittamattomat, niin Carmeli-metriikan avulla nämä saadaan yhteneväiseksi - tämä siis liittyy minun käsittääkseni kvanttipainovoimateorian alueeseen.

"joka kaiketi myös täsmää kreationistisen kosmologian kanssa"

Ja mikä on kreationistinen kosmologia?

Nythän kreationistit ovat väittäneet, että koska galaksispiraalien "varret" eivät oikein sovi vanhan maailman käsitykseen, niin siksi maailma on nuorempi (ts. luotu).

Jos nyt sitten painovoimateoriaa (eli käsitystämme gravitaatiosta) jatkokehitetään ja samalla kyetään luomaan selitys tuolle tähän asti anomaliana pidetylle ilmiölle, niin miten se tukisi nuorta maailmaa? Minusta se nimenomaan vetää mattoa pois nuorelta maailmalta tuolta osin.

Sanoit, että "käsittääksesi". Voisitko hiukan perustella paremmin, että mikä on nyt se kreationistinen pointti tällä kertaa?

Tommi kirjoitti:

Nämä galaksien liikkeet selittyvät Hartnett:n tuloksen mukaan myös ilman pimeää ainetta toisellakin tavalla liittyen Carmeli-metriikkaan suhteellisuusteoriaan sovellettuna,joka kaiketi myös täsmää kreationistisen kosmologian kanssa.

Tätä ateistitiedelehdissä kehuttua kreakosmologiaan sopivaa tulosta vaan ei marakatit kestä.

Lue lisää

Koska vaikutat olevan hyvin perehtynyt aiheeseen, niin voisitko hieman selittää tätä Carmeli metriikkaa, kun en ainakaan pikaisella haulla oikein löytänyt mitään kyseistä aihetta selventävää netistä? Siis onko tuo juuri sitä jonkinmoista yksiköiden sopivaksi skaalaamista vaiko mitä?

Olen hyvin pettynyt toimintaasi Tommi.
Sinä syytät ihmisiä asioista, joihin he eivät
tietoisesti ole vaikuttaneet...

Evoluutioteoria ei ole syy rasismiin ja sen
kehittäjä Darwin oli vakaasti uskossa Jumalan
antaneen hänelle tämän opin.

Kerrohan Tommi, sinä hyökkäät teoriaa vastaan,
jota et itse pidä totena, miksi?

Sinä myös näytät unohtavan meidän kristittyjen
synkät juuret, jotka kantautuvat aina
alkuseurakunnan ajoista nykypäivään...

---

Kun kristinusko pääsi valtaan, se ei kaihtanut
keinoja toteuttaessaan Pyhää Ilmoitusta ja
siksi jopa miekan voimalla käännytti kansat
omakseen...

Ristiretkien aikana kristityt syyllistyivät
hirveään verilöylyyn, ja vielä kehtasivat
nimetä tämä Herramme Kristuksen tahdoksi.

Entäpä Katolilainen inkvisitio?
Tuhansia ihmisiä kidutettiin vain siksi, että
he uskalsivat sanoa ei tuon aikaiselle
kirkon harjoittamalle riistolle...

Kidutuksissa pyrittiin saamaan uhrit tunnustamaan
liittonsa Saatanan kanssa, ja kun uhri oli
viimein tehnyt niin - hänet poltettiin..
(Tutkimusten mukaan suurimmalla osalla ei ollut
mitään tekemistä Saatanan kanssa; he tunnustivat
vain koska eivät kestäneet jatkuvaa tuskaa)...

Ja Veritöiden jäljet ulottuvat jopa 1900
luvulle...

Natsit olivat hyvä esimerkki Jumalan nimeen
tehdyistä kauheiksista...
Juutalaisia teloitettiin yli 5 miljoonaa koska
he olivat Hitlerin mukaan "Saatanan kätyreitä",
joidenka takia Saksa oli hävinnyt I Maailmansodan...
Ja Natsit uskoivat Hitlerin olevan Jumalan
lähettiläs ja oikeuttivat sillä tekosensa.

Entäpä nykypäivä? Rapakon takaa kuuluu kummia
kun George W. Bush vyöttää itsensä Jumalan
pyhään sanaan ja lähtee omille ristiretkilleen
Irakia vastaan... Pelottaa ajatella milloin
Bush saa päähänsä, että Jumala ilmoitti hänelle
ydinsodan aloittamisen tärkeyden...

Lisäksi on huomattava nykyisen nuorison kehitys...
Ympäri maailmaa löytyy esimerkkejä nuorista,
jotka sortavat ja pahoinpitelevät muita. koska
nämä muut eivät usko Raamattuun ja heidän Jumalaan.

---

Eli Tommi, on moraalisesti väärin sanoa ateismin
ja evoluutioteorian olevan kaiken pahan takana,
sillä myös tiukka Uskonnollinen kasvatus
aiheuttaa rasismin kaltaisia ääri-ilmiöitä...


Kaikkea hyvää sinulle ja Herran siunausta.

Siis se että miten on mahdollista että hiukan etelämpänä uskontoa toteutetaan pommeja kanniskelemalla. On se hyvä ettei meillä paista kaljuun ihan niin kuumasti.

Se ensimmäinen linkki olikin Antievon tekemä tiivistelmä,joka oli kyllä monessa suhteessa ihan kattava ja hyvä,mutta johon oli pujahtanut muutama pikkuvirhe,joista tuokin mainitsemasi saattaa olla ihan ajatuskatkoksesta syntynyt kirjoitusvirhe,jossa ehkä oikeasti tarkoitettiin lähintä suurta naapurigalaksia.
Ja jokatapauksessa ei tuota ollut kirjoittanut tieteellisen kreationismin tutkija,vaan ihan kreationismin harrastelija(suonet anteeksi :)Antievo.
Tuo pikkuvirhe ei muuta mitään siitä,että mitä tekstissä sanottiin Hartnett:stä eikä varsinkaan sitä,että Hartnett:n mullistava tulos on julkaistu ihan valtavirta-tieteen arvostetuissa lehdissä.

Evoluuteilla onkin tapana etsiä kreationistisesta kirjoituksesta jokin pieni yksittäinen epäselvyys ja väittää sillä perusteella koko tekstiä kumotuksi. Jos samaa soveltaisi evolutionistien juttuihin,niin se vasta olisikin hauskaa.

Tommi kirjoitti:

Se ensimmäinen linkki olikin Antievon tekemä tiivistelmä,joka oli kyllä monessa suhteessa ihan kattava ja hyvä,mutta johon oli pujahtanut muutama pikkuvirhe,joista tuokin mainitsemasi saattaa olla ihan ajatuskatkoksesta syntynyt kirjoitusvirhe,jossa ehkä oikeasti tarkoitettiin lähintä suurta naapurigalaksia.
Ja jokatapauksessa ei tuota ollut kirjoittanut tieteellisen kreationismin tutkija,vaan ihan kreationismin harrastelija(suonet anteeksi :)Antievo.
Tuo pikkuvirhe ei muuta mitään siitä,että mitä tekstissä sanottiin Hartnett:stä eikä varsinkaan sitä,että Hartnett:n mullistava tulos on julkaistu ihan valtavirta-tieteen arvostetuissa lehdissä.

Evoluuteilla onkin tapana etsiä kreationistisesta kirjoituksesta jokin pieni yksittäinen epäselvyys ja väittää sillä perusteella koko tekstiä kumotuksi. Jos samaa soveltaisi evolutionistien juttuihin,niin se vasta olisikin hauskaa.

Lue lisää

"Se ensimmäinen linkki olikin Antievon tekemä tiivistelmä,joka oli kyllä monessa suhteessa ihan kattava ja hyvä,mutta johon oli pujahtanut muutama pikkuvirhe,joista tuokin mainitsemasi saattaa olla ihan ajatuskatkoksesta syntynyt kirjoitusvirhe,jossa ehkä oikeasti tarkoitettiin lähintä suurta naapurigalaksia. "

Saattaapa hyvinkin olla noinkin. Ok, tein ehkä kärpäsestä härkäsen, mutta pidän tuota kyllä sen verran suurena dekaadivirheenä, että en tosiaan sellaista pitkähköä tekstiä jaksa lukea, jossa moiseen syyllistytään.

Mutta jotta nyt ei mene ihan väistelyksi (l. sait minut sitten kuitenkin asiasta kiinnostumaan), niin oletetaanpa sitten että kysessä tosiaan tarkoitettiin esim. lähintä galaksia tms. etäisempää kohdetta.

Hartnett itseasiassa selittää sen samaisen maailmankaikkeuden, joka kosmologiassa yleisesti tunnetaan pitkälti sellaisena kuin se tiedemaailmassakin yleisesti tunnetaan. Keskeinen ero on ajan kulun määritelmässä. Eli Hartnett ei käytä ns. lineaarista aikaa vaan rikkoo tuon lineaarisuuden tietyn (oliko 4. luomis päivä) ajan hetken suhteen ja venyttää aikaskaalaa. Tämänkin hän tekee vain paikallisesti, maapallon tai aurinkokunnan suhteen, jolloin muu maailmankaikkeus juoksee omaa tahtiaan meidän laahustaessa hitaasti perässä. Tässähän ei tietenkään ole mitään ongelmaa. Kyllähän mittayksiköt ovat ihan niin kuin ne määritellään. Voidaan määritellä metri vaikka alaspäin logaritmiseksi jos halutaan. Laskennallisten seikkojen takia siinä ei välttämättä ole mitään järkeä, mutta niin voidaan tehdä.

Hartnett tekee tämän kuitenkin täysin vääristä syistä. Ei siksi, että tämä selitysmalli olisi jollain tapaa parempi, kuin aikaisempi. Kosmologiselta kannalta katsoen molemmat vastaavat hyvin havaittavaa maailmankaikkeutta. Hän tekee teoriansa siksi, että haluaa kosmologian vastaavan raamatullista luomiskertomusta. Sitä pidän hyvin epätieteellisenä, koska vanhat kansanuskomukset harvemmin korreloivat tieteellisten tutkimustulosten kanssa hyvin. Ongelmat alkavat nimittäin muualta kuin kosmologiselta osa-alueelta. Tuo muu ristiriitainen luomiskertomus kaikkine ongelmineen nimittäin silti käy hyvin huonosti yhteen tieteellisten havaintojen kanssa. Havainnot elämän kehittymisestä ovat edelleen karkeassa ristiriidassa raamatullisen selitysmallin kanssa.

Tässäpä onkin se kreationistien keskeinen ongelma: kirjaimellinen Raamatun tulkinta. Jos kaikki uskovaiset (kuten suurin osa tietääkseni tekeekin) käsittelisivät Raamattua vertauskuvallisena tai filosofisena teoksena, ei tämänkaltaisia keskusteluja edes käytäisi.

No oli miten oli. Ei tuo Hartnett mikään turha tieteilijä kuitenkaan ole vaan ihan kunnioitettava tiedemies. Se ei kuitenkaan tarkoita, että minun tarvitsisi jakaa hänen elämänkatsomustaan.



"Evoluuteilla onkin tapana etsiä kreationistisesta kirjoituksesta jokin pieni yksittäinen epäselvyys ja väittää sillä perusteella koko tekstiä kumotuksi. Jos samaa soveltaisi evolutionistien juttuihin,niin se vasta olisikin hauskaa."

Eikös tuo ole yleinen tapa tällä palstalla maailmankatsomuksesta riippumatta. Ainakin omien havaintojeni perusteella näin on.

Niin eli Alpha Centauri ei todellakaan ole lähin tähti. Jos olisi, niin täällä maapallolla olisi varmaan suhteellisen epämiellyttävä elää (aika kylmää ja pimeää...). ;)


Ps. Kreationisteille tiedoksi, että lähimmästä tähdestä valo tulee noin kahdeksassa minuutissa, eli ei todellakaan ole kyse mistään pikkuvirheestä, jos joku väittää, että siihen menee miljoonia vuosia. Miljoona vuotta on laskemani mukaan yli 500 miljardia minuuttia, eli virhe ei kyllä ole mikään ihan pieni! (voi olla, että laskin väärin, mutta kuitenkin aika paljon heittää).

Aurinko kirjoitti:

Niin eli Alpha Centauri ei todellakaan ole lähin tähti. Jos olisi, niin täällä maapallolla olisi varmaan suhteellisen epämiellyttävä elää (aika kylmää ja pimeää...). ;)


Ps. Kreationisteille tiedoksi, että lähimmästä tähdestä valo tulee noin kahdeksassa minuutissa, eli ei todellakaan ole kyse mistään pikkuvirheestä, jos joku väittää, että siihen menee miljoonia vuosia. Miljoona vuotta on laskemani mukaan yli 500 miljardia minuuttia, eli virhe ei kyllä ole mikään ihan pieni! (voi olla, että laskin väärin, mutta kuitenkin aika paljon heittää).

Lue lisää

Kompastuinpas pahan kerran ihan omiin kengännauhoihini... ...taidanpa siirtyä käyttämään sandaaleita näin kesän kunniaksi. ;)