Palstalla uskovaiset ovat toistuvasti väittäneet, että juutalaisuudessa ei uhrattu ihmisuhreja. Ihmettelen kovasti, että miksi uskovainen ihminen valheella puolustaa uskoaan?
Ihmisuhrit juutalaisuudessa on hyvin tunnettu tosiasia. Asiasta on ei-raamatullisia kirjoituksia, mutta myös Raamatusta löytyy useita viitteitä asiaan. Erittäin pikaisella haulla löysin seuraavat maininnat:
3 Moos.27:
28 "Mitään Herralle tuomittua, ihmistä, eläintä tai perintömaata, ei saa myydä eikä lunastaa takaisin. Kaikki Herralle tuomittu on erityisen pyhää; se kuuluu yksin hänelle. 29 Herralle tuomittua ihmistä ei voi lunastaa vapaaksi, vaan hänet on surmattava.
30 "Kymmenesosa kaikesta maan tuotosta, sekä pellon sadosta että puiden hedelmistä, on Herran. Se on Herralle kuuluva pyhä lahja. 31 Jos kuitenkin joku tahtoo ostaa takaisin osan kymmenyksistään, hänen tulee maksaa lunastushinta viidesosalla lisättynä. 32 Myös nautakarjasta, lampaista ja vuohista on annettava kymmenykset pyhänä lahjana Herralle. Joka kymmenes eläin, joka kulkee karjaansa laskevan omistajan sauvan alitse, kuuluu Herralle. 33 Omistajan ei pidä erotella hyviä ja huonoja eläimiä eikä vaihtaa eläimiä toisiin. Jos hän kuitenkin vaihtaa valituksi tulleen eläimen, molemmat eläimet kuuluvat Herralle eikä niitä voi lunastaa takaisin."
34 Nämä ovat säädökset, jotka Herra Siinainvuorella
Tuomarienkirja 11:29-40
29 Silloin Jeftaan tuli Herran henki. Jefta kulki Gileadin ja Manassen alueiden kautta ja palasi Gileadin Mispaan. Sieltä hän lähti sotaretkelle ammonilaisia vastaan. 30 Jefta antoi Herralle tämän lupauksen: "Jos sallit minun voittaa ammonilaiset, 31 minä lupaan sinulle uhriksi sen, joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan, kun palaan voittajana kotiin. Sen minä uhraan sinulle polttouhrina."
Jefta sitten "Herran hengen" alaisena uhrasi tyttärensä, ainoan lapsensa.
Vielä suureksi vakuudeksi oman tyttären Jumalalle polttourhaamisen jaloudesta kertoo UT:
Hebr. 11:
32 Mitäpä tähän enää lisäisin? Minulta loppuisi aika, jos kertoisin Gideonista, Barakista, Simsonista ja Jeftasta, Daavidista, Samuelista ja profeetoista. 33 Uskon voimalla he kukistivat valtakuntia, pitivät yllä oikeutta ja pääsivät näkemään lupausten täyttymisen. He tukkivat leijonien kidat, 34 sammuttivat roihuavan tulen ja välttivät miekaniskut. He olivat heikkoja, mutta he voimistuivat, heistä tuli väkeviä sotureita, he työnsivät takaisin vihollisen joukot. 35 Jotkut naiset saivat kuolleet omaisensa elävinä takaisin.
Edelläolevat ovat vain pieni otanta Raamatun teksteistä jotka viittaavat ihmisuhreihin.
VOI MITEN SAIRAS USKONTO!
Ihmisuhrit Raamatussa - Järkyttävä uskonto
70
1719
Vastaukset
- Tellu
Minusta henk.koht. on vastenmielinen kohtaus jossa Jahve vaatii Abrahamia teurastamaan poikansa kuuliaisuudenosoitukseksi Jahvelle. Että Jahvekin pitää miehen poikaa vain miehen omaisuutena osoittaa ettei tällainen "jumala" voi olla vastuussa koko maailmankaikkeuden olemassaolosta. Kyllä sitä aina haukutaan esim. Intian jumalia - jotka taruissa tappavat demoneja - mutta ihmisiä tappamaan usuttava Jahve on muka sama jumala kuin Jeesuksen mainitsema "Isä" (oli Jeesusta tahi ei).
- Pakana(M)
Tuo raamatunkohta osoittaa, että juutalaisilla tunnettiin ihmisuhrit. Muuten ei olisi tullut edes mieleen keksiä tuollaista tarinaa. Tuon kohdanhan kaikki tuntevat, ja hihhulit, kun eivät näytä tuntevan niitä raamatunkohtia jotka selkeästi puhuvat ihmisuhreista, väittävät että mitään uhraamista ei tapahtunut, koska Abraham ei uhrannutkaan poikaansa (tuossa nimenomaisessa tapauksessa).
- hmm
tuo on aika ontuva esimerkki. kysehän on hieman monimutkikkaammasta tapahtumasta. jumala oli luvannu että iisakista syntyy suuri kansa. aabraham ihmetteli suuresti ku jumala käski uhrata tään poja josta kansa pitäis syntyy. iisak oli sen ainut poika (nii oliha se ismaelki olemas mut se tais olla karkotettuna pois) ja tietty sille tosi rakas. mut aabraham oli nii uskollinen että usko et jumala voi jopa kuolleista herättää sen poja. niinpä se oli valmis uhraamaa oma poikansa. (aikamoista uskoo tosiaa tarvaitaa) no tää oli tietty koe jolla jumala testas aabrahamii. se halus nähä onks se valmis luovuttamaa kaikkein rakkaimpansakki tälle. ja ku jumala näki että kyllä aabraham totteli tätä kaikessa se esti iisakin uhraamisen. tää oli vaa siis testi. eli mitään uhrausta (muutaku se lammas joka löyty pusikosta) ei tapahtunu. voi ehkä kuulostaa hullulta tuo jumalan testaus mut jumala koettelee ihmisii jotta jumala ja ihminen näkis kuinka paljo ihminen rakastaa jumalaa. musta tuo oli hyvä testi ja aabraham läpäs sen. se vahvisti varmasti tosi paljon aabrahamii ja sen jumala suhdetta. ei mun mielestä mikää huono testi.
- Pakana(M)
hmm kirjoitti:
tuo on aika ontuva esimerkki. kysehän on hieman monimutkikkaammasta tapahtumasta. jumala oli luvannu että iisakista syntyy suuri kansa. aabraham ihmetteli suuresti ku jumala käski uhrata tään poja josta kansa pitäis syntyy. iisak oli sen ainut poika (nii oliha se ismaelki olemas mut se tais olla karkotettuna pois) ja tietty sille tosi rakas. mut aabraham oli nii uskollinen että usko et jumala voi jopa kuolleista herättää sen poja. niinpä se oli valmis uhraamaa oma poikansa. (aikamoista uskoo tosiaa tarvaitaa) no tää oli tietty koe jolla jumala testas aabrahamii. se halus nähä onks se valmis luovuttamaa kaikkein rakkaimpansakki tälle. ja ku jumala näki että kyllä aabraham totteli tätä kaikessa se esti iisakin uhraamisen. tää oli vaa siis testi. eli mitään uhrausta (muutaku se lammas joka löyty pusikosta) ei tapahtunu. voi ehkä kuulostaa hullulta tuo jumalan testaus mut jumala koettelee ihmisii jotta jumala ja ihminen näkis kuinka paljo ihminen rakastaa jumalaa. musta tuo oli hyvä testi ja aabraham läpäs sen. se vahvisti varmasti tosi paljon aabrahamii ja sen jumala suhdetta. ei mun mielestä mikää huono testi.
Koska voidaan osoittaa, että juutalaisuudessa käytettiin ihmisuhreja, niin on turha puhua mistään testistä. Sinänsä mielenkiintoista on tuo "testaaminen" sikäli. että JOS Jumalan pitää tuolla tavalla "testata" Abraham, niin se todistaa että Jumala ei ole kaikkitietäväinen eikä siten myöskään kaikkivaltias Jumala. Mikäli Jumala olisi sellainen kuin kristityt opettavat, niin Jumala tietäisi automaattisesti millainen Abraham on. Väitteesi "vain" testistä on kumottu otsikkotekstissäni, missä Raamatulla osoitan Jumalan nimenomaan vaatineen ja vastaanottaneen ihmisuhreja. Asia saa kiitosta vielä UT:ssakin.
- Hmmm
hmm kirjoitti:
tuo on aika ontuva esimerkki. kysehän on hieman monimutkikkaammasta tapahtumasta. jumala oli luvannu että iisakista syntyy suuri kansa. aabraham ihmetteli suuresti ku jumala käski uhrata tään poja josta kansa pitäis syntyy. iisak oli sen ainut poika (nii oliha se ismaelki olemas mut se tais olla karkotettuna pois) ja tietty sille tosi rakas. mut aabraham oli nii uskollinen että usko et jumala voi jopa kuolleista herättää sen poja. niinpä se oli valmis uhraamaa oma poikansa. (aikamoista uskoo tosiaa tarvaitaa) no tää oli tietty koe jolla jumala testas aabrahamii. se halus nähä onks se valmis luovuttamaa kaikkein rakkaimpansakki tälle. ja ku jumala näki että kyllä aabraham totteli tätä kaikessa se esti iisakin uhraamisen. tää oli vaa siis testi. eli mitään uhrausta (muutaku se lammas joka löyty pusikosta) ei tapahtunu. voi ehkä kuulostaa hullulta tuo jumalan testaus mut jumala koettelee ihmisii jotta jumala ja ihminen näkis kuinka paljo ihminen rakastaa jumalaa. musta tuo oli hyvä testi ja aabraham läpäs sen. se vahvisti varmasti tosi paljon aabrahamii ja sen jumala suhdetta. ei mun mielestä mikää huono testi.
"se halus nähä onks se valmis luovuttamaa kaikkein rakkaimpansakki tälle"
Kuinka on mahdollista että Jumala ei tiennyt? - Tellu
hmm kirjoitti:
tuo on aika ontuva esimerkki. kysehän on hieman monimutkikkaammasta tapahtumasta. jumala oli luvannu että iisakista syntyy suuri kansa. aabraham ihmetteli suuresti ku jumala käski uhrata tään poja josta kansa pitäis syntyy. iisak oli sen ainut poika (nii oliha se ismaelki olemas mut se tais olla karkotettuna pois) ja tietty sille tosi rakas. mut aabraham oli nii uskollinen että usko et jumala voi jopa kuolleista herättää sen poja. niinpä se oli valmis uhraamaa oma poikansa. (aikamoista uskoo tosiaa tarvaitaa) no tää oli tietty koe jolla jumala testas aabrahamii. se halus nähä onks se valmis luovuttamaa kaikkein rakkaimpansakki tälle. ja ku jumala näki että kyllä aabraham totteli tätä kaikessa se esti iisakin uhraamisen. tää oli vaa siis testi. eli mitään uhrausta (muutaku se lammas joka löyty pusikosta) ei tapahtunu. voi ehkä kuulostaa hullulta tuo jumalan testaus mut jumala koettelee ihmisii jotta jumala ja ihminen näkis kuinka paljo ihminen rakastaa jumalaa. musta tuo oli hyvä testi ja aabraham läpäs sen. se vahvisti varmasti tosi paljon aabrahamii ja sen jumala suhdetta. ei mun mielestä mikää huono testi.
joo ja sit niinku tota jumalalla o alemmuuskompleksi ja se ei tota tiettexte tiä ett tykätääx me siitä ja sen tarttee sitä selvitellä ja jos siin tota nyt joku kersa meinaa vähä kärsiä niin sou vat, kato jumalahan senki pennun on luanu ja six se voi tappaa vaikka kaikki kun sitä sattuu huvittaan
joo kato jumalan lokiikkaa nääs - Tellu
Tellu kirjoitti:
joo ja sit niinku tota jumalalla o alemmuuskompleksi ja se ei tota tiettexte tiä ett tykätääx me siitä ja sen tarttee sitä selvitellä ja jos siin tota nyt joku kersa meinaa vähä kärsiä niin sou vat, kato jumalahan senki pennun on luanu ja six se voi tappaa vaikka kaikki kun sitä sattuu huvittaan
joo kato jumalan lokiikkaa nääsAlkaa ottaa päähän kaikki kansankieliset jumalan/Jeesuksen kanssa on kliffaa hei -tyypit. Sori vaan.
- kysymys
Tellu kirjoitti:
Alkaa ottaa päähän kaikki kansankieliset jumalan/Jeesuksen kanssa on kliffaa hei -tyypit. Sori vaan.
Eikäs suo ole jumala/Jeesus ottanut päähän koko ajan. Jo pitkän aikaa. Mutta mistä tuo PAKKO ? Se on vielä täysin hämärän peitossa.
- Tellu
kysymys kirjoitti:
Eikäs suo ole jumala/Jeesus ottanut päähän koko ajan. Jo pitkän aikaa. Mutta mistä tuo PAKKO ? Se on vielä täysin hämärän peitossa.
oli pakko = piru minua vokotteli vaikken millään jaksaisi sitten seurata millaista parkunaa tästä tulee ja toisaalta olen niin nössökin etten haluaisi että kukaan minua vihaa vaikka en haluakaan pokkuroida kaikentyyppisille ihmisille
ja lässyn lässyn...
Minun pitäisi oppia että kaikkia ei edes tarvitse miellyttää, niin ei tarvitsisi itse inistä! - hmm
Pakana(M) kirjoitti:
Koska voidaan osoittaa, että juutalaisuudessa käytettiin ihmisuhreja, niin on turha puhua mistään testistä. Sinänsä mielenkiintoista on tuo "testaaminen" sikäli. että JOS Jumalan pitää tuolla tavalla "testata" Abraham, niin se todistaa että Jumala ei ole kaikkitietäväinen eikä siten myöskään kaikkivaltias Jumala. Mikäli Jumala olisi sellainen kuin kristityt opettavat, niin Jumala tietäisi automaattisesti millainen Abraham on. Väitteesi "vain" testistä on kumottu otsikkotekstissäni, missä Raamatulla osoitan Jumalan nimenomaan vaatineen ja vastaanottaneen ihmisuhreja. Asia saa kiitosta vielä UT:ssakin.
jumalan "testeillä" on tarkotus. siis kyl mä uskon et jumala ties että aabraham sen uhrais. mut jos se ei olis tehny tuota testii nii sitä ei olis kirjotettu raamattuu eikä me ihmiset tiiettäis et aabraham oli niinki uskollinen. tait bändi laulaa et jumala testaa meitä että me tiiettäis kuinka paljo rakastetaa sitä. mä oon ainaki todennu sen elämässäni. vaikeuksien kautta (jos joku ny haluu kutsuu sitä testiks) oon oppinu paljo jumalasta ja ennen kaikkee ittestäni. vetoni on siis: mua on rohkassu sillee tuo aabraham "testi" juttu koska näin kuinka jumala koettelee ihmistä vain ihmisen rajaan asti. aabrahamin voimakas usko kannustaa mua. eli ei mikää turha "testi"
- Pakana(M)
hmm kirjoitti:
jumalan "testeillä" on tarkotus. siis kyl mä uskon et jumala ties että aabraham sen uhrais. mut jos se ei olis tehny tuota testii nii sitä ei olis kirjotettu raamattuu eikä me ihmiset tiiettäis et aabraham oli niinki uskollinen. tait bändi laulaa et jumala testaa meitä että me tiiettäis kuinka paljo rakastetaa sitä. mä oon ainaki todennu sen elämässäni. vaikeuksien kautta (jos joku ny haluu kutsuu sitä testiks) oon oppinu paljo jumalasta ja ennen kaikkee ittestäni. vetoni on siis: mua on rohkassu sillee tuo aabraham "testi" juttu koska näin kuinka jumala koettelee ihmistä vain ihmisen rajaan asti. aabrahamin voimakas usko kannustaa mua. eli ei mikää turha "testi"
sillaiko?
- Efraim
jos Jumala ei olisikaan ehtinyt keskeyttämään?
Asiassa on selkeä viesti siitä, että edes omia lapsia ei saa asettaa Jumalan edelle ja muistihan Aabraham lupauksen. - TERVE
Efraim kirjoitti:
jos Jumala ei olisikaan ehtinyt keskeyttämään?
Asiassa on selkeä viesti siitä, että edes omia lapsia ei saa asettaa Jumalan edelle ja muistihan Aabraham lupauksen.Matt 10:37-38
- Anonyymi
Pakana(M) kirjoitti:
Koska voidaan osoittaa, että juutalaisuudessa käytettiin ihmisuhreja, niin on turha puhua mistään testistä. Sinänsä mielenkiintoista on tuo "testaaminen" sikäli. että JOS Jumalan pitää tuolla tavalla "testata" Abraham, niin se todistaa että Jumala ei ole kaikkitietäväinen eikä siten myöskään kaikkivaltias Jumala. Mikäli Jumala olisi sellainen kuin kristityt opettavat, niin Jumala tietäisi automaattisesti millainen Abraham on. Väitteesi "vain" testistä on kumottu otsikkotekstissäni, missä Raamatulla osoitan Jumalan nimenomaan vaatineen ja vastaanottaneen ihmisuhreja. Asia saa kiitosta vielä UT:ssakin.
ihmisuhri väitteenne kuulostavat pöpeiltä. mistä lie oudot juttunne olette kaivaneet??
- Anonyymi
Tellu kirjoitti:
joo ja sit niinku tota jumalalla o alemmuuskompleksi ja se ei tota tiettexte tiä ett tykätääx me siitä ja sen tarttee sitä selvitellä ja jos siin tota nyt joku kersa meinaa vähä kärsiä niin sou vat, kato jumalahan senki pennun on luanu ja six se voi tappaa vaikka kaikki kun sitä sattuu huvittaan
joo kato jumalan lokiikkaa nääseihän Jumala ole mikään vajavainen ihminen, vaan jumala, kuten vahingossa kirjotit muttet tajunnut mitä kirjoitit.
- Anonyymi
kysymys kirjoitti:
Eikäs suo ole jumala/Jeesus ottanut päähän koko ajan. Jo pitkän aikaa. Mutta mistä tuo PAKKO ? Se on vielä täysin hämärän peitossa.
kliffaaa hei ei ollut missään raamatussa vaan jossain pulttibois nimisesssä jännäjutussa.
- Anonyymi
Tellu kirjoitti:
oli pakko = piru minua vokotteli vaikken millään jaksaisi sitten seurata millaista parkunaa tästä tulee ja toisaalta olen niin nössökin etten haluaisi että kukaan minua vihaa vaikka en haluakaan pokkuroida kaikentyyppisille ihmisille
ja lässyn lässyn...
Minun pitäisi oppia että kaikkia ei edes tarvitse miellyttää, niin ei tarvitsisi itse inistä!että piri jotain vie ja lässyn lässyn ja pit¨äis oppia olemaan vähemmän järkevä?
- Anonyymi
Efraim kirjoitti:
jos Jumala ei olisikaan ehtinyt keskeyttämään?
Asiassa on selkeä viesti siitä, että edes omia lapsia ei saa asettaa Jumalan edelle ja muistihan Aabraham lupauksen.onks aabrahammi sun isoveljesi etunimi?
- Tupakkamies
"Ihmisuhrit Raamatussa - Järkyttävä uskonto"
Miksi luet raamattua, jos se järkyttää sinua?- Pakana(M)
Jos uskonnossa uhrataan ihmisiä, niin sekö ei ole järkyttävä uskonto? Pitääkö sinustakin (niin kuin hihhuleistakin) salata ihmisiltä kristinuskon ja Raamatun pimeä puoli?
- Tupakkamies
Pakana(M) kirjoitti:
Jos uskonnossa uhrataan ihmisiä, niin sekö ei ole järkyttävä uskonto? Pitääkö sinustakin (niin kuin hihhuleistakin) salata ihmisiltä kristinuskon ja Raamatun pimeä puoli?
"Tyhmä kysymys"
Totta kai se on tyhmä kysymys, mitäs muuta odotit. Pyrin aina, silkkaa kohteliaisuuttani, asettamaan kysymyksieni laadun vastaajan resurssien mukaan.
"Jos uskonnossa uhrataan ihmisiä, niin sekö ei ole järkyttävä uskonto?"
On se, sinun mielestäsi. Minäkin olen joskus selaillut raamattua, mutta lukukokemus oli lähinnä tylsähkö ei niinkään järkyttävä.
"Pitääkö sinustakin (niin kuin hihhuleistakin) salata ihmisiltä kristinuskon ja Raamatun pimeä puoli?"
Kukas sen salaa? Eikös raamattu ole ihan kaikkien saatavilla? - ?
Pakana(M) kirjoitti:
Jos uskonnossa uhrataan ihmisiä, niin sekö ei ole järkyttävä uskonto? Pitääkö sinustakin (niin kuin hihhuleistakin) salata ihmisiltä kristinuskon ja Raamatun pimeä puoli?
testi
- pakana(M)
Tupakkamies kirjoitti:
"Tyhmä kysymys"
Totta kai se on tyhmä kysymys, mitäs muuta odotit. Pyrin aina, silkkaa kohteliaisuuttani, asettamaan kysymyksieni laadun vastaajan resurssien mukaan.
"Jos uskonnossa uhrataan ihmisiä, niin sekö ei ole järkyttävä uskonto?"
On se, sinun mielestäsi. Minäkin olen joskus selaillut raamattua, mutta lukukokemus oli lähinnä tylsähkö ei niinkään järkyttävä.
"Pitääkö sinustakin (niin kuin hihhuleistakin) salata ihmisiltä kristinuskon ja Raamatun pimeä puoli?"
Kukas sen salaa? Eikös raamattu ole ihan kaikkien saatavilla?.
- uskis
Älä tuhlaa ruutia mielenvikaiseen.Ei se ymmärrä.
- Anonyymi
Pakana(M) kirjoitti:
Jos uskonnossa uhrataan ihmisiä, niin sekö ei ole järkyttävä uskonto? Pitääkö sinustakin (niin kuin hihhuleistakin) salata ihmisiltä kristinuskon ja Raamatun pimeä puoli?
mikä näitä itseään viisaina pitäviä ateisteja taas ärsyttää kristinuskossa ja Raamatussa ihan oikeasti? eiks ne voisi jo mennä sinne ateisteille kuuluvaan paikkaan??
- Anonyymi
Tupakkamies kirjoitti:
"Tyhmä kysymys"
Totta kai se on tyhmä kysymys, mitäs muuta odotit. Pyrin aina, silkkaa kohteliaisuuttani, asettamaan kysymyksieni laadun vastaajan resurssien mukaan.
"Jos uskonnossa uhrataan ihmisiä, niin sekö ei ole järkyttävä uskonto?"
On se, sinun mielestäsi. Minäkin olen joskus selaillut raamattua, mutta lukukokemus oli lähinnä tylsähkö ei niinkään järkyttävä.
"Pitääkö sinustakin (niin kuin hihhuleistakin) salata ihmisiltä kristinuskon ja Raamatun pimeä puoli?"
Kukas sen salaa? Eikös raamattu ole ihan kaikkien saatavilla?minä olen lukenut Raamattua, ja itse löysin sieltä viisautta josta voi ottaa opikseen
- Skywalker
Jefta:
Kohta ei missään sano, että Jefta olisi tehnyt lupauksensa Herran hengen alaisena. Itse asiassa, jos sitä vertaa muihin Raamatussa oleviin kohtiin, joissa sanotaan Herran hengen tulleen johonkuhun, huomataan selvä ero tähän kohtaan. Muissa kohdissa (mm. Tuom 3:9-10, 6:34, 14:6, 14:19, 15:14, Hes 11:5) nimittäin se, mitä Herran hengen vaikutuksen alaisena tehtiin seuraa välittömästi hengen tulemisen jälkeen. Tässä ei.
Lisäksi, kun otetaan Jeftan kasvatus ja tilanne, jossa hän antoi lupauksen, voidaan päätellä, ettei Jeftalla ollut mitään tietoa polttouhrin tarkoituksesta.
Raamattu ei myöskään missään vaiheessa anna ymmärtää, että Jeftan teko olisi ollut oikein. Sen sijaan tuo UT:n kohta kylläkin kertoo siitä, että teoistaan huolimatta Jefta sai armon Jumalan silmissä (eihän kukaan Hebrealaiskirjeen mainitsemista uskon sankareista ollut synnitön).
3.Moos 27:
Tahallista vai tahatonta lukutaidottomuutta? Uhraamisen ja tuomion välillä on suurehko merkitysero..
Kertomus Aabrahamista ja Iisakista ei ole relevantti, koska Iisakia ei uhrattu.
Kyllähän ihan mistä tahansa kirjoituksesta voi löytää mitä vain.. Sopivasti pätkimällä oma kirjoituksesi sanoo: "juutalaisuudessa ei uhrattu ihmisuhreja. Asiasta on ei-raamatullisia kirjoituksia, mutta myös Raamatusta löytyy useita viitteitä asiaan."
"Sola scriptura sui interpres" sanoi Luther aikanaan. Pyhä Raamattu tulkitsee itsensä. Eli Raamattua tulee tulkita kokonaisilmoituksen valossa. Jakeen ottaminen pois asiayhteydestään ei tarkoita pelkästään "tyylikkäästi" valikoitua jaetta, joka jo seuraavassa jakeessa tulkitaan, vaan myös jakeen tulkitsemista Raamatun kokonaisilmoituksen vastaisesti.- Pakana(M)
Jefta nimenomaan oli Herran hengen alainen, Raamatun mukaan.
Ja, Mooseksenkirja, jota siteerasin, nimenomaan antaa ohjeita ihmisuhreista. Tuomio, jos havaittaisiin vääräksi, voitaisiin perua. Uhrattavaksi tuomittua ei. Hänet oli jo "luvattu" Herralle. Todennäköisesti juutalaiset halusivat viilata Herraa linssiin, ja käyttää uhreina rikoksesta tuomittuja tms. Toisaalta, tuomionhan saattoi saada vaikka masturboimisesta.
Mitä tulee "kokonaisilmoitukseen", niin on havaittavissa, että Raamatun Jumala ei ole alkuunkaan niin reilu jätkä kuin teikäläiset yrittävät väittää. - Pakana(M)
"3.Moos 27:
Tahallista vai tahatonta lukutaidottomuutta? Uhraamisen ja tuomion välillä on suurehko merkitysero.."
Tässä tapauksessa ei mitään merkityseroa. Samoin kuin ihmisuhrista puhuttaessa, myös eläin- ja maauhrista puhuttaessa käytettiin samaa sanaa. Ei siis mitään eroa. Taas sinä koitit valheella pestä uskontosi mustaa valkoiseksi. - Skywalker
Pakana(M) kirjoitti:
"3.Moos 27:
Tahallista vai tahatonta lukutaidottomuutta? Uhraamisen ja tuomion välillä on suurehko merkitysero.."
Tässä tapauksessa ei mitään merkityseroa. Samoin kuin ihmisuhrista puhuttaessa, myös eläin- ja maauhrista puhuttaessa käytettiin samaa sanaa. Ei siis mitään eroa. Taas sinä koitit valheella pestä uskontosi mustaa valkoiseksi.Leviticus 27:29
"No one doomed to death [under the claim of divine justice]..."
Näin sanoo King James Versioniin pohjautuva alkutekstin merkitystä laajemmin selittävä The Amplified Bible. Jonka Jumala on tuominnut, sitä ei voida ostaa vapaaksi. - Skywalker
Pakana(M) kirjoitti:
Jefta nimenomaan oli Herran hengen alainen, Raamatun mukaan.
Ja, Mooseksenkirja, jota siteerasin, nimenomaan antaa ohjeita ihmisuhreista. Tuomio, jos havaittaisiin vääräksi, voitaisiin perua. Uhrattavaksi tuomittua ei. Hänet oli jo "luvattu" Herralle. Todennäköisesti juutalaiset halusivat viilata Herraa linssiin, ja käyttää uhreina rikoksesta tuomittuja tms. Toisaalta, tuomionhan saattoi saada vaikka masturboimisesta.
Mitä tulee "kokonaisilmoitukseen", niin on havaittavissa, että Raamatun Jumala ei ole alkuunkaan niin reilu jätkä kuin teikäläiset yrittävät väittää.Raamatun mukaan Jefta ei välttämättä ollut Herran hengen alaisena. Viittaan edelliseen vastaukseeni.
Tehokasta keskustelua muuten, ottamatta sen enempää kantaa esittämiini kohtiin toitotat oman mielipiteesi totuudellisuutta...
Sitä paitsi, ei Herran hengen alaisena oleminen tarkoita, että ihmisestä tulee sätkynukke, jota henki ohjailee naruista vetelemällä. Henki voi antaa voiman joihinkin tilanteisiin, mutta se ei välttämättä estä ketään tekemästä typeryyksiä.
Mooseksen kirjahan ei todellakaan anna ohjeita ihmisuhreista. Ks. vastaukseni tuohon toiseen kirjoitukseesi
Minulle on vähän epäselvää, mitä tarkoitat reilulla.
Jos reilu Jumala on sellainen, joka sallii ihmisille kaiken "kivan" eikä tuomitse ihmisiä, niin silloin kristinuskon Jumala ei ole reilu. Uskoakseni Hän välittää paljon enemmän meidän uskostamme, kuin maallisesta hyvinvoinnistamme.
Raamatussa on toki näkyvillä tilanteita, joissa Jumala tuomitsee ihmiset heidän tekemiensä rikkomusten takia. (Tässä kohdin teikäläisten[hieno olkinukke muuten..] valituksessa on jossain määrin ristiriitaa. Yleinen valituksenaihe on se, että Jumala ei näytä piittaavan ihmisten kärsimyksestä. Sitten kun VT:ssä tulee vastaan Jumalan tuomio, niin siitäkin valitetaan.)
MUTTA Raamattu myös vakuuttaa, että Jumala rakastaa jokaista ja että Hän ei tahdo kenenkään joutuvan kadotukseen. - Anonyymi
Pakana(M) kirjoitti:
Jefta nimenomaan oli Herran hengen alainen, Raamatun mukaan.
Ja, Mooseksenkirja, jota siteerasin, nimenomaan antaa ohjeita ihmisuhreista. Tuomio, jos havaittaisiin vääräksi, voitaisiin perua. Uhrattavaksi tuomittua ei. Hänet oli jo "luvattu" Herralle. Todennäköisesti juutalaiset halusivat viilata Herraa linssiin, ja käyttää uhreina rikoksesta tuomittuja tms. Toisaalta, tuomionhan saattoi saada vaikka masturboimisesta.
Mitä tulee "kokonaisilmoitukseen", niin on havaittavissa, että Raamatun Jumala ei ole alkuunkaan niin reilu jätkä kuin teikäläiset yrittävät väittää.Jeesus oli se uhri joka maksoi jokaisen syntivelat joka uskoo Häneen.
- hmh
"VOI MITEN SAIRAS USKONTO! "
No hemmettiäkö sitten stressaat sillä itteäs koko ajan. Ota ny jo iisisti pikku hiljaa. Ihan oman itses takia. - Tosikristitty
1 Moos. 27:28 puhutaan aivan eri asiasta kuin 29. jakeessa.
29. jakeen mukaan ne henkilöt, jotka sotivat Israelia vastaan ja hävisivät, olivat tuomittuja. Varsin hyvin itsekin tiedät, että siihen aikaan hävinneen osapuolen kohtalo ei ollut lainkaan kehuttava.
28. jakeessa Herralle pyhitetty ihminen tai eläin oli korkeasti-pyhää, eikä ihmistä sen vuoksi suinkaan surmattu.
Tuomarienkirja 11:29-40 kerrotussa tapauksessa Jefta lupasi itse jotakin, mitä hänen ei olisi tullut tehdä. Kysymys ei siis ollut Jumalan määräyksestä vaan Jeftan omasta päähänpistosta.
Missä kohtaa Hebr. 11:32-35 puhutaan ihmisuhrista?
Jeesus Kristus tuli pelastamaan maailmaa, ei suinkaan tekemään siitä sairasta.
Ymmärtääkseni murhiin ja muihin rikoksiin ainakin Suomessa syyllistyvät ihmiset, jotka eivät usko Jeesukseen. En ota kantaa siihen, ovatko he kirkon jäseniä, vaan ovatko he uskovaisia. Olenko oikeassa?- Pakana(M)
1 Moos. 27:28 puhutaan aivan eri asiasta kuin 29. jakeessa.
Niin, mitä sitten. Ihmisuhrista puhuttiin kuitenkin.
"Tuomarienkirja 11:29-40 kerrotussa tapauksessa Jefta lupasi itse jotakin, mitä hänen ei olisi tullut tehdä. Kysymys ei siis ollut Jumalan määräyksestä vaan Jeftan omasta päähänpistosta."
Väärin, Jeftahan oli noiden raamatunkohtien mukaan Herran hengen alainen. Hän siis ei tehnyt mitään mikä ei ollut Herrasta. Miksi yrität kieroilla?
"Missä kohtaa Hebr. 11:32-35 puhutaan ihmisuhrista?"
Tuossa Jeftan teko hyväksytään ja Jeftasta tehdään sankari. Ainoan tyttären uhraaminen oli siis kunniaksi Jeftalle. Nykyään tuollainen paskiainen joutuisi tuomiolle ja vankilassa saisi pelätä henkensä puolesta. - Tosikristitty
Pakana(M) kirjoitti:
1 Moos. 27:28 puhutaan aivan eri asiasta kuin 29. jakeessa.
Niin, mitä sitten. Ihmisuhrista puhuttiin kuitenkin.
"Tuomarienkirja 11:29-40 kerrotussa tapauksessa Jefta lupasi itse jotakin, mitä hänen ei olisi tullut tehdä. Kysymys ei siis ollut Jumalan määräyksestä vaan Jeftan omasta päähänpistosta."
Väärin, Jeftahan oli noiden raamatunkohtien mukaan Herran hengen alainen. Hän siis ei tehnyt mitään mikä ei ollut Herrasta. Miksi yrität kieroilla?
"Missä kohtaa Hebr. 11:32-35 puhutaan ihmisuhrista?"
Tuossa Jeftan teko hyväksytään ja Jeftasta tehdään sankari. Ainoan tyttären uhraaminen oli siis kunniaksi Jeftalle. Nykyään tuollainen paskiainen joutuisi tuomiolle ja vankilassa saisi pelätä henkensä puolesta.Vaikka ihminen on Herran Hengen alaisuudessa, hänellä on silti oma tahto ja oma ajatusmaailma.
Hebr. 11:32-35 puhutaan Jeftan toiminnasta yleensä, siinä ei suinkaan ylistetä hänen typerää lupaustaan.
Täytyy vain todeta, että nykyaikana jumalankieltäjinä toimivat pahantekijät ja murhamiehet pääsevät hyvin usein aivan minimaalisilla rangaistuksilla. Ainakin Suomessa. - Pakana(M)
Tosikristitty kirjoitti:
Vaikka ihminen on Herran Hengen alaisuudessa, hänellä on silti oma tahto ja oma ajatusmaailma.
Hebr. 11:32-35 puhutaan Jeftan toiminnasta yleensä, siinä ei suinkaan ylistetä hänen typerää lupaustaan.
Täytyy vain todeta, että nykyaikana jumalankieltäjinä toimivat pahantekijät ja murhamiehet pääsevät hyvin usein aivan minimaalisilla rangaistuksilla. Ainakin Suomessa.Herran henki on terveisiä-perseestä-henki? Noin voi käsittää mielipiteesi.
- Pakana(M)
Tosikristitty kirjoitti:
Vaikka ihminen on Herran Hengen alaisuudessa, hänellä on silti oma tahto ja oma ajatusmaailma.
Hebr. 11:32-35 puhutaan Jeftan toiminnasta yleensä, siinä ei suinkaan ylistetä hänen typerää lupaustaan.
Täytyy vain todeta, että nykyaikana jumalankieltäjinä toimivat pahantekijät ja murhamiehet pääsevät hyvin usein aivan minimaalisilla rangaistuksilla. Ainakin Suomessa.Herran hengen alaisuudessa, niin tuo Herra on melkoinen sadisti.
"Hebr. 11:32-35 puhutaan Jeftan toiminnasta yleensä, siinä ei suinkaan ylistetä hänen typerää lupaustaan."
"Lupaustaan"? Mieshän oli totaalinen rikollinen! Murhamies! Murhaajista kammottavin on se joka oman lapsensa murhaa! Kirjoitus, joka ylistää tuollaista perverssiä sairasta, on kammottavan sairasta oppia.
Huh huh miten brutaali persoona olet sinäkin, kun noin kamalaa rikoksen tekijää ymmärrät! - Anonyymi
Pakana(M) kirjoitti:
1 Moos. 27:28 puhutaan aivan eri asiasta kuin 29. jakeessa.
Niin, mitä sitten. Ihmisuhrista puhuttiin kuitenkin.
"Tuomarienkirja 11:29-40 kerrotussa tapauksessa Jefta lupasi itse jotakin, mitä hänen ei olisi tullut tehdä. Kysymys ei siis ollut Jumalan määräyksestä vaan Jeftan omasta päähänpistosta."
Väärin, Jeftahan oli noiden raamatunkohtien mukaan Herran hengen alainen. Hän siis ei tehnyt mitään mikä ei ollut Herrasta. Miksi yrität kieroilla?
"Missä kohtaa Hebr. 11:32-35 puhutaan ihmisuhrista?"
Tuossa Jeftan teko hyväksytään ja Jeftasta tehdään sankari. Ainoan tyttären uhraaminen oli siis kunniaksi Jeftalle. Nykyään tuollainen paskiainen joutuisi tuomiolle ja vankilassa saisi pelätä henkensä puolesta.sen ajan asiat ja kulttuuri olivat heidän hyväksymäns' aikakausi., joka ei ole nyt, vaan nyt on tämä aika, se on tämä lopunaika pilkkaajineen...!
- Anonyymi
Pakana(M) kirjoitti:
Herran hengen alaisuudessa, niin tuo Herra on melkoinen sadisti.
"Hebr. 11:32-35 puhutaan Jeftan toiminnasta yleensä, siinä ei suinkaan ylistetä hänen typerää lupaustaan."
"Lupaustaan"? Mieshän oli totaalinen rikollinen! Murhamies! Murhaajista kammottavin on se joka oman lapsensa murhaa! Kirjoitus, joka ylistää tuollaista perverssiä sairasta, on kammottavan sairasta oppia.
Huh huh miten brutaali persoona olet sinäkin, kun noin kamalaa rikoksen tekijää ymmärrät!eikö ihminen joka murhaa toisen ihmisen ole rikollinen ja murhaaja? siis ihminen, ei kannata pilkata itselleen tuntematonta jumalaa.
- n81
Tuossa laissa, siis 3.Moos.27:2 Sano israelilaisille: Jos joku on juhlallisesti luvannut Herran omaksi jonkin erityisen lahjan, hän voi kuitenkin lunastaa lahjansa takaisin.
Eli Herralle luvatut voitiin halutessaan lunastaa takaisin tietystä summasta. Siis Herra ei vaatinut ihmisuhreja, vaan ne voitiin korvata jollain muulla.
Tuo kohta, josta sinä puhuit, siinähän sanottiin Herralle tuomitut. Eikös se tarkoita kuolemanrangaistusta? Siis esim. murhasta tuomitut eivät voi ostaa itseään vapaaksi.
Enivei, minusta on typerää vetää tähän jotain israelilaisia. Vaikka olisivatkin uhranneet ja muuta tyhmää, ei se tarkoita, että Jumala olisi sitä vaatinut välttämättä.- Pakana(M)
"Tuo kohta, josta sinä puhuit, siinähän sanottiin Herralle tuomitut. Eikös se tarkoita kuolemanrangaistusta? Siis esim. murhasta tuomitut eivät voi ostaa itseään vapaaksi."
Suomennoksessa tosiaan käytetään sanaa "tuomitut", mutta samassa ryhmässä on lueteltu myös eläimet ja jopa maa-alueuhrit, niin kyseessä ei voi olla rikostuomio. Se ei tietenkään poissulje etteikö myös rikollisia olisi voitu uhrata. Toisaalta, Raamatussa tuomitaan esim. neitsyyden menettämisestä kuolemaan. Asiayhteydestä näyttää, että "tuomittu"-sanalla tarkoitetaan vain sitä, että on tuomittu uhriksi. Muutenhan ei olisi mitään järkeä puhua myös eläimen tai muun uhrin "tuomitsemisesta".
JA on huomioitava, että Mooseksen laki nimenomaan kehottaa käyttämään kivittämistä kun ihminen tuomitaan kuolemaan. Nyt kyseessä oli kuitenkin polttouhrit. JA huomioitavaa on, että toisaalla nimenomaan annetaan puhtaussäännöksiä Herralle uhrattavista uhreista. Esim. eläin ei saanut olla millään tavoin viallinen, vammainen tai epäpuhdas. Herran uhrin piti olla Herralle sopiva. Kriminaalin, huorintekijän tai murhamiehen uhraaminen Herralle olisi ollut sopimaton teko. Pikemminkin ihmisuhrit olivat neitseitä, kauniita ihmisiä ja kunniaksi Herralle.
"Enivei, minusta on typerää vetää tähän jotain israelilaisia. Vaikka olisivatkin uhranneet ja muuta tyhmää, ei se tarkoita, että Jumala olisi sitä vaatinut välttämättä."
Ei todellakaan tyhmää! Raamattuhan on erehtymätöntä Jumalan sanaa, laadittu Pyhän Hengen johdatuksella. Nythän sinä yrität selittää että Raamattu ei olekaan vakavastiotettavaa pyhää sanaa, vaan se on jonkun alkeellisen paimentaiskansan sekoiluista kertova teos. - Pakana(M)
"1 Herra sanoi Moosekselle:
2 "Sano israelilaisille: Jos joku on juhlallisesti luvannut Herran omaksi jonkin erityisen lahjan, hän voi kuitenkin lunastaa lahjansa takaisin. Ihmisen sijasta hänen tulee silloin antaa Herralle seuraavat lunastussummat: 3 miehestä, joka on iältään kahdenkymmenen ja kuudenkymmenen välillä, viisikymmentä hopeasekeliä pyhäkkösekeleinä laskettuna 4 ja naisesta vastaavasti kolmekymmentä sekeliä. 5 Viisivuotiaasta kaksikymmenvuotiaaseen maksettakoon miespuolisesta kaksikymmentä sekeliä ja naispuolisesta vastaavasti kymmenen sekeliä. 6 Yhden kuukauden ikäisestä viisivuotiaaseen maksettakoon miespuolisesta viisi ja naispuolisesta kolme sekeliä hopeaa. 7 Kuusikymmenvuotiaasta tai sitä vanhemmasta miespuolisesta maksettakoon viisitoista ja naispuolisesta kymmenen sekeliä. 8 Jos lupauksen tekijä ei pysty maksamaan täyttä lunastussummaa, hän vieköön lahjoitettavaksi luvatun ihmisen papin luo, jonka tulee määrätä lunastushinta sen mukaan, paljonko lupauksen tekijällä on varaa maksaa.
Edelläoleva on muuten ristiriidassa toisaalla kerrotun kanssa. Toisaalla nimenomaan sanotaan, että Jumalalle tuomittua ei voi lunastaa takaisin.
Tuo ylläoleva Mooseksen lain teksti on suoranainen todiste ihmisuhrauksesta juutalaisuudesta. Tuon mukaan saatettiin uhrata kaiken ikäisi ihmisiä Jumalalle. JA koska noiden jakeiden teksti väitetään tulleen SUORAAN Jumalalta, eli kyseessä on Raamatun mukaan Jumalan sana, niin se osoittaa Raamatun Jumalan hyväksyneen ihmisuhrit. Se, että uhri saatettiin katumustilassa vaihtaa rahaksi, ei ole kovin suuri lievennys, koska tuossa annetaan uhraajalle mielivalta itse päättää uhrattavan henkilön hengenmenetyksestä, Jumalan hyväksymänä.
Edelläoleva Raamatunkohta on siis erittäin hyvä todiste Raamatun Jumalan brutaalisuudesta. Kiitos n81! - Anonyymi
Pakana(M) kirjoitti:
"Tuo kohta, josta sinä puhuit, siinähän sanottiin Herralle tuomitut. Eikös se tarkoita kuolemanrangaistusta? Siis esim. murhasta tuomitut eivät voi ostaa itseään vapaaksi."
Suomennoksessa tosiaan käytetään sanaa "tuomitut", mutta samassa ryhmässä on lueteltu myös eläimet ja jopa maa-alueuhrit, niin kyseessä ei voi olla rikostuomio. Se ei tietenkään poissulje etteikö myös rikollisia olisi voitu uhrata. Toisaalta, Raamatussa tuomitaan esim. neitsyyden menettämisestä kuolemaan. Asiayhteydestä näyttää, että "tuomittu"-sanalla tarkoitetaan vain sitä, että on tuomittu uhriksi. Muutenhan ei olisi mitään järkeä puhua myös eläimen tai muun uhrin "tuomitsemisesta".
JA on huomioitava, että Mooseksen laki nimenomaan kehottaa käyttämään kivittämistä kun ihminen tuomitaan kuolemaan. Nyt kyseessä oli kuitenkin polttouhrit. JA huomioitavaa on, että toisaalla nimenomaan annetaan puhtaussäännöksiä Herralle uhrattavista uhreista. Esim. eläin ei saanut olla millään tavoin viallinen, vammainen tai epäpuhdas. Herran uhrin piti olla Herralle sopiva. Kriminaalin, huorintekijän tai murhamiehen uhraaminen Herralle olisi ollut sopimaton teko. Pikemminkin ihmisuhrit olivat neitseitä, kauniita ihmisiä ja kunniaksi Herralle.
"Enivei, minusta on typerää vetää tähän jotain israelilaisia. Vaikka olisivatkin uhranneet ja muuta tyhmää, ei se tarkoita, että Jumala olisi sitä vaatinut välttämättä."
Ei todellakaan tyhmää! Raamattuhan on erehtymätöntä Jumalan sanaa, laadittu Pyhän Hengen johdatuksella. Nythän sinä yrität selittää että Raamattu ei olekaan vakavastiotettavaa pyhää sanaa, vaan se on jonkun alkeellisen paimentaiskansan sekoiluista kertova teos.on idioottimaisen typerää pilkata itselleen tuntematonta jumalaa
- HMM
järkytyin tuosta jefta jutusta ja päätin hieman ottaa selville asiasta. uudesta käännöksestä ku lukee tuon homma nii siinä sanotaa suoraa et se tytär kuoli. mut ku vanhaa käännöstä luetaa nii sitä voi hiema erilailla nähä. katoin raamatun tietosanakirjasta ja siinä sanottii et tutkiat on eri mieltä et uhrattiinko tuo tytär. jokku tutkiat on sitä mieltä et tyttö luovutettii temppelipalvelukseen eli ei koskaan saanu sitä mennä naimisiin vaa joutu sit siellä palvelee jumalaa. se vois olla aika järkeen käypä koska tyttö meni itkee neitsyyttää vuorille. jos mä tietäisin et mä kuolisin niin en mä ny neitsyyttäni vollottais vaa sitä et kuolen. raamattu jatkaa et siitä vuorelle menemisestä tuli tapa israelissa ja neitokaiset meni sinne iloitsemaa. mitä ne meni iloitsemaa? kai sitä että jefta tytär oli niin uskollinen et suostu menee pyhäkköön palvelemaa jumalaa lopu ikää. jos se olis uhrattu niin kaippa muut neitokaiset menis suremaa jefta tytärtä sinne vuorelle, ei suinkaa iloitsemaa.
- Pakana(M)
Jeftahan lupasi Jumalalle kenet tahansa joka tulee vastaan. Se olisi voinut olla yhtä hyvin vanha mummo tai vaari.
- Anonyymi
en ymmärrä kenestä jeftasta te kirjoitatte??
- All
paistaessani verisiä jauhelihapihvejä mieleeni tulivat taas nämä Raamatun veriuhrit.
Ja ajattelin kuinkahan monta eläinaktivistia on eronnut kirkosta juuri eläinuhrien takia?
Tilastollisestikin se on kiinnostava asia. Eläinten uhraaminenhan on aivan yleistä Raamatussa.
Mikähän on eläinaktivisteien kanta kyseisiin Raamatun eläinuhreihin ja Jumalaan jolle eläimiä uhrataan, ihmisuhreista puhumattakaan?
Millainen voi olla eläinaktivistin suhde Jumalaan joka voidakseen toimia tarvitsee eläimen tai ihmisen verta?- Pakana(M)
voisivat olla kristittyjä hihhuleita. Eläinaktivistilla on sama kiihko, ja eläinaktivisti perustelee "totuutensa" laput silmillään aivan samoin kuin hihhuli. Nykyisestä eläinaktivistista voikin tulla hihhuli vanhoilla päivillään, mutta en usko, että sama henkilö on samaan aikaan sekä eläinaktivisti että hihhuli.
- Anonyymi
Pakana(M) kirjoitti:
voisivat olla kristittyjä hihhuleita. Eläinaktivistilla on sama kiihko, ja eläinaktivisti perustelee "totuutensa" laput silmillään aivan samoin kuin hihhuli. Nykyisestä eläinaktivistista voikin tulla hihhuli vanhoilla päivillään, mutta en usko, että sama henkilö on samaan aikaan sekä eläinaktivisti että hihhuli.
kristinuskovaiset eivät uhraa mitään eläintä eivätkä ihmistä, mistä te oikeasti puhutte??
- EclipsE
"Ihmettelen kovasti, että miksi uskovainen ihminen valheella puolustaa uskoaan?"
Ihmettelen puolestani että voiko sinun väitteitäsi sanoa muunlainen ihminen, kuin sellainen joka uskoo luomiinsa teeseihin noin sokeasti kuin sinä?
Tai sitten kyseessä on läpeensä kiero-otus.
Molempi parempi.
Mutta asiaan:
3. moos. 27...
Tarkistappa mitä tuomitulla tarkoitetaan, palataan sitten asiaan.
Voisi sanoa että valtiot joissa on kuoleman rangaistus voimassa, tukevat myös ihmisuhreja.
Ei muuta kuin mielenosoituksia pitämään esim. Amerikkaa vastaan.
Ja armeijan kannattajanahan sinut muistan, joten olet taas ristiriidassa jopa itsesikin kanssa.
(yllätys)
Tuomarienkirja 11:29-40
Tämä onkin hieman aiheellisempi kohta.
Mutta ei no hätä.
Tiesitkö että Raamatussa on kerrotaan hyvistä ja pahoista teoista, sekä teoista joissa on molempia.
Tässä, kuten Mooseksen kirjankin kohdassa on kyse siitä että miten lupaus on pidettävä.
Raamattu myöskin varoittaa antamasta lupauksia joita ei voi täyttää.
Eli tässä oli Ko. henkilön omakohtainen päätös kyseessä, ei määrätty.
Paavali kirjeessään kertoo kumminkin siitä että syntisiä olemme, joka iikka. Mutta armon on totuus.
Pakana sinun kykysi vääristellä asioita ei ole tervettä, ja se varmaan vaikeuttaa sinunkin elämääsi.
Mitäs jos hakisit apua lähimmästä seurakunnasta, tai edes mielenterveyskonttorista?- Goldfinger
Olet sinä aikamoinen tollo! Miten voit verrata rikosten takia tuomittuja uhreihin, jotka uhrattiin sattumanvaraisesti ja ilman mitään syytä? Vai on murhastu kuolemaan tuomittu muka UHRI! Heheheh!
Miten mies voi olla noin helvetin yksinkertainen ja aivopesty uskonnon suhteen vielä 2000- luvulla!
Sääliksi käy. Kai sinä uskot Aatami ja Eeva satuunkin täyttä häkää? Raamattuun on suollettu sellaista paskaa, ettet saa sitä selitettelyilläsi käännettyä millään ilveellä parhain päin. - Pakana(M)
.
- Pakana(M)
vaikka ei ymmärrä mitään kyseessäolevasta asiasta.
Jos vähänkään tuntisit Raamattua ja juutalaisuutta (ja sitä kautta kristinuskon Jumalaa), niin tietäisit, että Herralle sai uhrata vain puhtaita, ei viallisia tai saastaisia asioita. Herralle uhrattava eläin piti olla hyväkuntoinen ja terve ei-saastainen yksilö. Samoin, Herralle uhrattu ihminen piti olla kunniaksi Herralle.
Sinä onneton Saatanan kätyri uhraisit Herralle viallista tavaraa ja RIKOLLISIA? Kuulostaa lähinnä Saatanalle uhraamiselta!
Huh huh mikä tyyppi! - EclipsE
Goldfinger kirjoitti:
Olet sinä aikamoinen tollo! Miten voit verrata rikosten takia tuomittuja uhreihin, jotka uhrattiin sattumanvaraisesti ja ilman mitään syytä? Vai on murhastu kuolemaan tuomittu muka UHRI! Heheheh!
Miten mies voi olla noin helvetin yksinkertainen ja aivopesty uskonnon suhteen vielä 2000- luvulla!
Sääliksi käy. Kai sinä uskot Aatami ja Eeva satuunkin täyttä häkää? Raamattuun on suollettu sellaista paskaa, ettet saa sitä selitettelyilläsi käännettyä millään ilveellä parhain päin.sinunlaiset räkäpäät vittuilevat itselleen kaikista pahiten, jo sillä että he tulevat ummikkoina kertomaan mikä totuus on oikein ja mikä ei.
Millä perusteella nyt joku ollaan tuomittu sattumanvaraisesti, ja syyttä? (Onko muuten tältä vältytty kuolemanrangaistuksia antaessa?) - EclipsE
Pakana(M) kirjoitti:
vaikka ei ymmärrä mitään kyseessäolevasta asiasta.
Jos vähänkään tuntisit Raamattua ja juutalaisuutta (ja sitä kautta kristinuskon Jumalaa), niin tietäisit, että Herralle sai uhrata vain puhtaita, ei viallisia tai saastaisia asioita. Herralle uhrattava eläin piti olla hyväkuntoinen ja terve ei-saastainen yksilö. Samoin, Herralle uhrattu ihminen piti olla kunniaksi Herralle.
Sinä onneton Saatanan kätyri uhraisit Herralle viallista tavaraa ja RIKOLLISIA? Kuulostaa lähinnä Saatanalle uhraamiselta!
Huh huh mikä tyyppi!olet hieman suivaantunut jostain? :D
Menstruaatiot ovat alkaneet?
Uskallan väittää tuntevani ainakin vähän Raamattua.
Hyvä että ymmärsit että edes osan UHRAUS perusteista.
Mutta ymmärrätkö vielä että mitä TUOMITULLA tarkoitetaan.
Onko nämä sinusta synonyymeja toisilleen?
Kun olet tätä pohtinut Liisa-Eemeli, niin voimme jatkaa aiheesta.
Koska olet melkolainen dramatisoija (liekö mahdollista ironiaa) niin täytyy kumminkin nyt varmistaa että et kai ole soitellut tästä "löydöstäsi" jo Karpoon. Voin kuvitella hänen kiusaantuneen ilmeen, kun tippa linssissä selität tulkintaasi. - EclipsE
Pakana(M) kirjoitti:
vaikka ei ymmärrä mitään kyseessäolevasta asiasta.
Jos vähänkään tuntisit Raamattua ja juutalaisuutta (ja sitä kautta kristinuskon Jumalaa), niin tietäisit, että Herralle sai uhrata vain puhtaita, ei viallisia tai saastaisia asioita. Herralle uhrattava eläin piti olla hyväkuntoinen ja terve ei-saastainen yksilö. Samoin, Herralle uhrattu ihminen piti olla kunniaksi Herralle.
Sinä onneton Saatanan kätyri uhraisit Herralle viallista tavaraa ja RIKOLLISIA? Kuulostaa lähinnä Saatanalle uhraamiselta!
Huh huh mikä tyyppi!olet hieman suivaantunut jostain? :D
Menstruaatiot ovat alkaneet?
Uskallan väittää tuntevani ainakin vähän Raamattua.
Hyvä että ymmärsit että edes osan UHRAUS perusteista.
Mutta ymmärrätkö vielä että mitä TUOMITULLA tarkoitetaan.
Onko nämä sinusta synonyymeja toisilleen?
Kun olet tätä pohtinut Liisa-Eemeli, niin voimme jatkaa aiheesta.
Koska olet melkolainen dramatisoija (liekö mahdollista ironiaa) niin täytyy kumminkin nyt varmistaa että et kai ole soitellut tästä "löydöstäsi" jo Karpoon. Voin kuvitella hänen kiusaantuneen ilmeen, kun tippa linssissä selität tulkintaasi. - EclipsE
Pakana(M) kirjoitti:
vaikka ei ymmärrä mitään kyseessäolevasta asiasta.
Jos vähänkään tuntisit Raamattua ja juutalaisuutta (ja sitä kautta kristinuskon Jumalaa), niin tietäisit, että Herralle sai uhrata vain puhtaita, ei viallisia tai saastaisia asioita. Herralle uhrattava eläin piti olla hyväkuntoinen ja terve ei-saastainen yksilö. Samoin, Herralle uhrattu ihminen piti olla kunniaksi Herralle.
Sinä onneton Saatanan kätyri uhraisit Herralle viallista tavaraa ja RIKOLLISIA? Kuulostaa lähinnä Saatanalle uhraamiselta!
Huh huh mikä tyyppi!olet hieman suivaantunut jostain? :D
Menstruaatiot ovat alkaneet?
Uskallan väittää tuntevani ainakin vähän Raamattua.
Hyvä että ymmärsit että edes osan UHRAUS perusteista.
Mutta ymmärrätkö vielä että mitä TUOMITULLA tarkoitetaan.
Onko nämä sinusta synonyymeja toisilleen?
Kun olet tätä pohtinut Liisa-Eemeli, niin voimme jatkaa aiheesta.
Koska olet melkolainen dramatisoija (liekö mahdollista ironiaa) niin täytyy kumminkin nyt varmistaa että et kai ole soitellut tästä "löydöstäsi" jo Karpoon. Voin kuvitella hänen kiusaantuneen ilmeen, kun tippa linssissä selität tulkintaasi. - Anonyymi
Goldfinger kirjoitti:
Olet sinä aikamoinen tollo! Miten voit verrata rikosten takia tuomittuja uhreihin, jotka uhrattiin sattumanvaraisesti ja ilman mitään syytä? Vai on murhastu kuolemaan tuomittu muka UHRI! Heheheh!
Miten mies voi olla noin helvetin yksinkertainen ja aivopesty uskonnon suhteen vielä 2000- luvulla!
Sääliksi käy. Kai sinä uskot Aatami ja Eeva satuunkin täyttä häkää? Raamattuun on suollettu sellaista paskaa, ettet saa sitä selitettelyilläsi käännettyä millään ilveellä parhain päin.miksi sinä tulit pilkkaamaan kristinuskoa ja vääristelet Raamatussa lukevia asioita?
- Anonyymi
Pakana(M) kirjoitti:
vaikka ei ymmärrä mitään kyseessäolevasta asiasta.
Jos vähänkään tuntisit Raamattua ja juutalaisuutta (ja sitä kautta kristinuskon Jumalaa), niin tietäisit, että Herralle sai uhrata vain puhtaita, ei viallisia tai saastaisia asioita. Herralle uhrattava eläin piti olla hyväkuntoinen ja terve ei-saastainen yksilö. Samoin, Herralle uhrattu ihminen piti olla kunniaksi Herralle.
Sinä onneton Saatanan kätyri uhraisit Herralle viallista tavaraa ja RIKOLLISIA? Kuulostaa lähinnä Saatanalle uhraamiselta!
Huh huh mikä tyyppi!kristinuskovaiset eivät uhraa ihmisiä eivätkä eläimiä, mistä te puhutte??
- Anonyymi
jeesus oli ihmisuhri
- Anonyymi
jeesus oli ihmisuhri
sori...
mutta kun ei ollut pelkästään ihminen, jollet tiedä Raamatusta mitään, vaan antoi itse ottaa oman henkensä niinkuin siellä Raamatussa luki, ja Jumala herätti hänet kolmantena päivänä kuolleista.
- Anonyymi
> Palstalla uskovaiset ovat toistuvasti väittäneet, että juutalaisuudessa ei uhrattu ihmisuhreja
Aika käsittämättömiä tulkintoja sinulla. Ei juutalaisuuteen kuulu ihmisten uhraaminen. Se, että joku tuomitaan rikoksesta kuolemaan, ei ole sama kuin henkilön uhraaminen Jumalalle."Aika käsittämättömiä tulkintoja sinulla. "
Jeftan tytär ei ollut kuolemaantuomittu rikollinen, vaan ihmisuhri.
- Anonyymi
Valitettavasti historiasta löytyy viitteitä pitää esillä hypoteesia, että Juutalaiset ovat tehneet ihmisuhrauksia vuoteen 70. jkr. asti, Kunnes Jerusalemin temppeli hävitettiin Roomalaisten toimesta.
Temppelin hävitykseen liittynee tekijöitä jotka ovat johtuneet ihmisuhriperinteestä.
Temppelin hävityksen jälkeen, niin ihmis kuin eläinuhrit lopetettiin, niitä ei siirtynyt kristilliseen perinteeseen, vain rahauhri on vahvana uhrausmuotona kristilisyydessä nykypäivänä mukana mutta ei kaikissa suuntauksissa. Cityseurakunnat ja Leo Mellerin suuntaukset harjoittavat rahauhrausta sekä Katolinen kirkko.
On havaittu, että nykyaikanakin on yksityisajattelijoita, jotka noudattavat Juutalaisten syntipukki perinnettä, joka on sama asia kuin ihmisuhraus.
Synagogien kiellosta huolimatta. Tavoitteena on pestä itsensä pois tekemistään synneistä ja kaataa ne uhrin niskaan.
Miten tällaiseksi syntipukiksi joutuu on meille hämärän peitossa?
Uhrauksella pyritään yleensä tavoittelemaan myös taloudellista etua ymmärtämättä, että etu on vain lyhytaikainen. Uhraukset niin ihmis, kuin eläinuhritkin tuovat vain turmion tekijälleen usein jo tässä elämänajassa.
Uhraus on kielletty palvonnan muoto, asia, joka tulee esille jo Hesekielin kirjan ensimmäisissä jakeissa, erityisesti tilanteessa, jossa oma rikostaakka yritetään pestä jonkun muun verta vuodattamalla pois...Hesekielin enkeli käskee sammuttamaan uhritulet kertoen miten ne ovat saaneet herran raivostumaan ja kaupunkia odottaa tuomio ja turmio, jos meininki ei muutu.
Suomessakin näyttää olleen meneillään ihmisuhrauksia tässä mielessä.
On valittu ihminen ns. kärrynpyöräksi, syyllinen tai syytön ja elämää aletaan syödä, rahoja voidaan ammentaa pankista.
Firma voidaan ottaa haltuun ja kiduttaminen jatkuu vaikka vuosikymmenen, kunnes tulee lopullisen kuoleman aika, joka toivotaan tehtävän itsemurhana. Yleensä uhririnki piilottaa ihmisen sisäänsä näennäiseen ystäväpiiriin ja lopulta surmataan muun sosiaalisen elämän loputtua joko myrkyttämällä tai suostuttelemalla itsemurhaan...
Asiasta ei puhuta julkisuudessa suoraan. Elokuva Rosemaryn painajainen kuvaa kuitenkin tapahtumaketjua vaikka siinä ei viitata suoraan Juutalaisuuteen. Perinne Juutalaisuudessa on tietenkin kielletty mutta valitettavaa on, että Juutalaiset vaikenevat tästä yksityisten hörhöilijöiden tekemästä rikollisesta toiminnasta.
Juutalaiset ovat valitettavasti erittäin sulketunut yhteisö, joka ei kerro asioistaan etenkin onglelmakohdistaan ulkopuolisille. Asiasta avautuminen ja ongelmasta tiedottaminen parantaisivat ehkä Juutalaisten asemaa myös Suomessa ja lievittäisvtä Juutlaisvihaa, mikäli he ilmoittasivat ihmisuhriperinteen olevan ankarasti kiellettyä, mutta siitä huolimatta yksityisajattelijoiden ja etenkin ulkopuolisten mutta Juutalaismielisten harjoittamaa omapäistä ja täysin kiellettyä toimintaa.- Anonyymi
herjaava pitkä kirjoitus, ikävä asia
- Anonyymi
3.moos.27:28
Mitä hyvänsä, jonka joku on vihkinyt Herralle omaisuudestansa, olipa se ihminen tai eläin tai perintömaa, älköön myytäkö älköönkä lunastettako; sillä kaikki vihitty on korkeasti-pyhää, Herran omaa.
29 Ihmistä, ketä hyvänsä, joka on tuhon omaksi vihitty, älköön lunastettako, vaan hänet surmattakoon.
Osaako alottaja lukea?- Anonyymi
3. Moos.18:21 Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina, ettet häpäisisi Jumalasi nimeä.
- Anonyymi
uskovaisetko ovat tässä paikassa jotain toistuvasti väittäneet? eivät ole, kun evankeliuminkin kertomista saa odotella että joku viitsii sen kirjoittaa, sitä kyllä voisi toistella.
- Anonyymi
Entä sitten noitavainot. Onko kirkko koskaan pyytänyt anteeksi sitä että uskonnon nimissä on tapettu paljon viattomia ihmisiä?
Ihmettelen tyyppejä jotka sanovat etteivät usko Jumalaan ja silti kuuluvat kirkkoon. Se on sama kuin että kuuluisin ateismi seurueeseen vaikka en ole ateisti.
Ihmettelen myös sitä että jos vähänkin kerron siitä miten henkisyys kiinnostaa minua niin monet ajattelevat että kuulun kirkkoon vaikka en kuulu.
Ihminen voi uskoa Jumalaan ja olla uskontojen ulkopuolella.
Erittäin vastenmielistä uskonnoissa on homofobia ja idioottimainen helvetillä pelottelu.
En itse usko helvettiin ja haluan ajatella omilla aivoillani.
Ihmettelen myöskin muslimimaita että miksi itkevät yhden poltetun kirjan perään.
Jos ihminen olisi poltettu niin eivät he riehuisi...
Eli uskonnot voivat tehdä ihmisistä tekopyhiä idiootteja..
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta802015Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt181763- 161634
50+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin211430Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu601337hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo181298Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61282En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121264Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää101221- 691216