on terveen kantasuomalaisen talonpoikaisjärjen käyttö sallittu.
Olisiko viisasta soveltaa tällaista poikkeusta muuhunkin lainsäädäntöön, vai pitäisikö kaikkialla ja aina lukea pykäliä niin kuin Piplian tekstiä?
Tämä keskustelu sai alkunsa aiheesta:
Nastarenkaista ei vielä sakoteta
Olisiko viisasta soveltaa tällaista poikkeusta muuhunkin lainsäädäntöön, vai pitäisikö kaikkialla ja aina lukea pykäliä niin kuin Piplian tekstiä?
Tämä keskustelu sai alkunsa aiheesta:
Nastarenkaista ei vielä sakoteta
Vastaukset 21
Vanhimmat
noin
Kannattaa soveltaa.
Oliko järisyttävän järkevää heittää tyhjänpäiväinen kommentti 15 vuotta vanhaan aloitukseen?
Juu, mummoja ei saa potkia, paitsi silloin kun kukaan ei näe. Katso, osasin soveltaa.
Sääntöjä ei sovelleta. Tieliikennelaki, eli liikennesäännöt ovat pelisäännöt sille, miten toimitaan. Kun kaikki tietävät miten toimitaan, niin ei tule yllätyksiä. Vaaralliseksi muuttuu homma siinä kohtaa, kun joku ei noudata näitä pelisääntöjä. Silloin kukaan ei tiedä, mitä tällainen henkilö aikoo tehdä, eli ei voi ennakoida hänen tekemisiään.
Varsin moni, ainakin itse itseään liikenteessä ainoana oikeana tietäjänä ja osaajana pitävä, juurikin hehkuttaa tuon sääntöjen soveltamisen välttämättömyyden puolesta.
Lakipykälät on oltava joko tai. Jokin asia on laillinen tai laiton. Mitään epäselvää ei pitäisi lakikirjassa olla. No onneksi monille viranomaisille on jätetty harkinnavaraa käytettäväksi päätöksiä tehdessään. Esim. poliiseilla on mahdollista jättää sakottamatta pieni ylinopeus tai muu liikennerikkomus jos katsovan sen tarpeelliseksi. Keskellä yötä tyhjällä maantiellä ajettu ylinopeus ei ole aina niin vaarallinen että siitä sakkorangaistus olis pakko antaa vaan siitä poliisi voi päästää nuhtelulla tai kirjallisella huomautuksella. Tämänhän jokainen tietää joten harkinnanvaraa kyllä käytetään lakia valvottaessa.
Se on juuri noin. Ei mitään sovelleta, vaan toimitaan kuten laki määrää.
Samaa mieltä. Jos lähtee soveltamaan ja tekemään mitä itse huvittaa, niin sellainen vasta vaaralliseksi voi muuttua, riippuen tilanteesta.
Huomasin juuri että tämän nimenomaisen keskusteluketjun aloitusviesti on artikkelinumeronsa "3" perusteella Suomi24:n vanhin tähän asti säilynyt viesti. Ykkönen ja kakkonen eivät enää ole olemassa. Nelonen ja viitonen ovat olemassa ja nekin tämän palstan viestejä. Kuutonen on ensimmäinen välistä poistettu keskusteluketju.
Keskustelu Suomi24:ssä siis alkoi tältä palstalta toukokuussa 2001.
" Esim. poliiseilla on mahdollista jättää sakottamatta pieni ylinopeus tai muu liikennerikkomus jos katsovan sen tarpeelliseksi. Keskellä yötä tyhjällä maantiellä ajettu ylinopeus ei ole aina niin vaarallinen että siitä sakkorangaistus olis pakko antaa vaan siitä poliisi voi päästää nuhtelulla tai kirjallisella huomautuksella. "
Entä mihin perustuu se, ettei poliisi puutu mihinkään tieliikennelain rikkomiseen?
Ei mihinkään, koska väite ei pidä paikkaansa.
En tarkoittanut poliisia yleensä, vaan kotikaupunkini poliisia. Meillä on vakituisesti kaksi "maijaa", jotka joskus ajavat jonkin lenkin kaupungilla, liikennettä tarkkaillen, ei valvoen.
Eläkeläisellä kun on aikaa vaikka kuinka (toivottavasti pitkään), olen kuvannut kymmeniä videopätkiä joista näkyy, että paikallinen poliisi ei ole moksiskaan, kun ajavat esimerkiksi suojatielle pysäköidyn auton ohi, ajavat suojatien eteen pysäköidyn auton ohi, ajvat jalkakäytävälle pysäköityjen autojen ohi, eivät ole moksiskaan, kun yksisuuntaisella kadulla tulee auto vastaan ym ym.
Alkoi aiemmin, mutta järjestelmää muutettiin joskus 2010 paikkeilla ( /-5 vuotta :D). Vanhoja keskusteluja lensi roskikseen. Itse olen keskustellut täällä jo 90-luvun puolella.
Lait ovat kehitetty juuri siksi että talonpoikaisjärki ei monella riitä.
Valitettavasti monella heistä ei riitä älyä pykälienkään ymmärtämiseen.
On joskus sanottu, että "lait ovat heitä varten, joiden oma pää ei tarpeeksi ohjaa".
Haaste on siinä, että usein nämä samat henkilöt eivät ymmärrä lukemaansa, eivätkä ymmärrä pykälien velvoitteita.
Missäpä laissa se talonpoikaisjärjen käyttö olisi sallittu? Tokihan sitä epämääräisiä kohtia on lakiin jätetty, mutta ei silloinkaan talonpoikaisjärjen käyttö ole siinä mielessä sallittu, että järkeilyn tulos hyväksyttäisiin lain mukaiseksi toiminnaksi, jos asia menee oikeuteen. Se on vaan sitä että talonpoika joutuu arvailemaan, että mitähän tuokin lain kohta tarkoittaa käytännössä hänen tilanteessaan, mutta poliisi tai oikeus voi tulkita asian aivan toisin.
Niin no jos vaikka tieliikennelaista muutama esimerkki. Mikä on tarpeellista, mikä on tarpeetonta, mikä on häiritsevää.
- "Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata", "eikä synnyttää tarpeetonta melua", "on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä", "ei saa ajaa aiheettoman hitaasti", " ei saa aiheuttaa vaaraa eikä tarpeetonta estettä", "Tarpeeton ja häiritsevä ajoneuvolla ajaminen on kielletty"
Tai kun on yleensä käytettävä heijastinta tai kypärää, niin milloin sitä siis on käytettävä, vai onko milloinkaan, onko kyseisillä pykälillä mitään käytännön merkitystä? Onko nämä nyt niitä pykäliä, joiden kohdalla tosiaan olisi talonpoikaisjärjen käyttö sallittu?
Nuo ovat juurikin niitä pykäliä joiden kohdalla tarvitaan älyä ja ymmärrystä. Kaikilta sitä ei vain valitettavasti löydy.
Yleensä = yleisesti, pääsääntöisesti, tavallisesti. Ne jotka kokevat oman pään olevan suojaamisen arvoinen, käyttävät varmasti kypärää pyöräillessään.
Onko tämä suomi24:n ensimmäinen viesti?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/3/harvassa-laissa
3
3
3