Kummilapsen asema?

Taasko tätä samaa pas.. pitää vääntää: lapsettomana kuolleen puolison perii leski! Tutustu perintökaareen! Kummilapsella ei ole perintöoikeutta ilman testamenttia.

Anonyymi kirjoitti:

Taasko tätä samaa pas.. pitää vääntää: lapsettomana kuolleen puolison perii leski! Tutustu perintökaareen! Kummilapsella ei ole perintöoikeutta ilman testamenttia.

Väännä vaan paskaas.

Lukeeko perintökaaressa: "eloonjäänyt PERII", VAIKO, "menee omaisuus eloon jääneelle"?

Yks ja sama mitä lukee otsakkeessa, se kun ei ole LAKIPYKÄLÄ.

Ainoa merkitys on sillä, mitä lukee lakipykälässä.

Samoin lukee valtion kohdalla, että menee, muttei kuitenkaan ohita millään tavalla muiden perimisoikeuksia, eli niiden jotka PERII.

Anonyymi kirjoitti:

Väännä vaan paskaas.

Lukeeko perintökaaressa: "eloonjäänyt PERII", VAIKO, "menee omaisuus eloon jääneelle"?

Yks ja sama mitä lukee otsakkeessa, se kun ei ole LAKIPYKÄLÄ.

Ainoa merkitys on sillä, mitä lukee lakipykälässä.

Samoin lukee valtion kohdalla, että menee, muttei kuitenkaan ohita millään tavalla muiden perimisoikeuksia, eli niiden jotka PERII.

Lue lisää

Väännetään lissää, ilman lakipykäliä, minä LESKI aikoinaan perin lapsettomana kuolleen puolisoni ja maksoin sievoisen summan PERINTÖVEROA, siis sillä nimellä lappu tuli! Tosin tämähän ei mitenkään liity ap:n kysymykseen, joten ap. kummilapsi ei kuulu vainajan perillisiin, ellei sitten ole joku läheinen sukulainen???

Anonyymi kirjoitti:

Väännä vaan paskaas.

Lukeeko perintökaaressa: "eloonjäänyt PERII", VAIKO, "menee omaisuus eloon jääneelle"?

Yks ja sama mitä lukee otsakkeessa, se kun ei ole LAKIPYKÄLÄ.

Ainoa merkitys on sillä, mitä lukee lakipykälässä.

Samoin lukee valtion kohdalla, että menee, muttei kuitenkaan ohita millään tavalla muiden perimisoikeuksia, eli niiden jotka PERII.

Lue lisää

Mitähän muuta siellä perintökaaressa lukeekaan? "1 §
Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset." Siis saavat! Menee ja saavat ja maksavat perintöveron 20.000e ylittävältä osuudelta niin paitsi leskirukka,verovapaata hänellä on 110,00e.. Ja tämähän onkin hauska "Samoin lukee valtion kohdalla, että menee, muttei kuitenkaan ohita millään tavalla muiden perimisoikeuksia, eli niiden jotka PERII." Nohnoh, eikai kenenkään perintö mene valtiolle, jos perillisiä on. Oikeasti olet niiiin hauska tyyppi, etten aikuisten oikeasti edes halua tutustua. Kummilapsen vanhemmille, tehkää testamentti!

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän muuta siellä perintökaaressa lukeekaan? "1 §
Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset." Siis saavat! Menee ja saavat ja maksavat perintöveron 20.000e ylittävältä osuudelta niin paitsi leskirukka,verovapaata hänellä on 110,00e.. Ja tämähän onkin hauska "Samoin lukee valtion kohdalla, että menee, muttei kuitenkaan ohita millään tavalla muiden perimisoikeuksia, eli niiden jotka PERII." Nohnoh, eikai kenenkään perintö mene valtiolle, jos perillisiä on. Oikeasti olet niiiin hauska tyyppi, etten aikuisten oikeasti edes halua tutustua. Kummilapsen vanhemmille, tehkää testamentti!

Lue lisää

"110,00e" eiku 110,000

Jos perittävä on naimisissa eikä hänellä ole rintaperillisiä eikä hän ole määrännyt omaisuudestaan testamentilla, eloonjäänyt puoliso perii kuolleen puolison omaisuuden. Eloonjäänyt puoliso on tällöin ensin kuolleen puolison ainoa perillinen. Leskellä on oikeus melko vapaasti käyttää puolisoltaan perimäänsä omaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos perittävä on naimisissa eikä hänellä ole rintaperillisiä eikä hän ole määrännyt omaisuudestaan testamentilla, eloonjäänyt puoliso perii kuolleen puolison omaisuuden. Eloonjäänyt puoliso on tällöin ensin kuolleen puolison ainoa perillinen. Leskellä on oikeus melko vapaasti käyttää puolisoltaan perimäänsä omaisuutta.

Lue lisää

Leski on mainitussa tilanteessa ainoa ensisijainen perillinen, mutta lesken kuoltua hänen omaisuutta jaetaan toisiasillekin perillisille, joita ovat ensiksi kuolleen puolison tietyt sukulaiset.

Tästä syystä leski ei saa esim. määrätä testamentilla ensiksi kuolleelta puolisolta saamastaan omaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän muuta siellä perintökaaressa lukeekaan? "1 §
Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset." Siis saavat! Menee ja saavat ja maksavat perintöveron 20.000e ylittävältä osuudelta niin paitsi leskirukka,verovapaata hänellä on 110,00e.. Ja tämähän onkin hauska "Samoin lukee valtion kohdalla, että menee, muttei kuitenkaan ohita millään tavalla muiden perimisoikeuksia, eli niiden jotka PERII." Nohnoh, eikai kenenkään perintö mene valtiolle, jos perillisiä on. Oikeasti olet niiiin hauska tyyppi, etten aikuisten oikeasti edes halua tutustua. Kummilapsen vanhemmille, tehkää testamentti!

Lue lisää

Lukeehan siellä, lukee paljonkin, mutta aloita 2lku ihan alusta, "PERIMIS O I K E U D E S T A" , JOLLEN VÄÄRIN MUISTA, lukee lähinnä edesmenneen P E R I I, jne."

Sitten lisää lukee, " M U U T. K U I N. E D E L L Ä. M A I N I TUT , jne" eli tarkoittaa kaikkia muita.

Eli lailla on annettu P E R I M I S O I K E U S niille jotka S A A V A T (teitä siteeratakseni), niin anna nyt se lainkohta missä annetaan lapsettoman pariskunnan eloon jääneelle SE PERIMISOIKEUS. aaivan sellaista kohtaa ei ole.

Tästä syystähäm eloonjääneelle menee omaisuus, mutta vain ja ainoastaan HALLINTAAN, koska eloonjääneen menehdyttyä, PERII aiemmin kuolleen eloom jääneet muut perimiseen OIKEUTETUT puolet lesken hallintaan tulleesta omaisuudesta.

Onhan tuo kirjoitettu perintökaareen, lukekaa ja opiskelkaa.

Erittäin yksinkertaista.

Anonyymi kirjoitti:

Lukeehan siellä, lukee paljonkin, mutta aloita 2lku ihan alusta, "PERIMIS O I K E U D E S T A" , JOLLEN VÄÄRIN MUISTA, lukee lähinnä edesmenneen P E R I I, jne."

Sitten lisää lukee, " M U U T. K U I N. E D E L L Ä. M A I N I TUT , jne" eli tarkoittaa kaikkia muita.

Eli lailla on annettu P E R I M I S O I K E U S niille jotka S A A V A T (teitä siteeratakseni), niin anna nyt se lainkohta missä annetaan lapsettoman pariskunnan eloon jääneelle SE PERIMISOIKEUS. aaivan sellaista kohtaa ei ole.

Tästä syystähäm eloonjääneelle menee omaisuus, mutta vain ja ainoastaan HALLINTAAN, koska eloonjääneen menehdyttyä, PERII aiemmin kuolleen eloom jääneet muut perimiseen OIKEUTETUT puolet lesken hallintaan tulleesta omaisuudesta.

Onhan tuo kirjoitettu perintökaareen, lukekaa ja opiskelkaa.

Erittäin yksinkertaista.

Lue lisää

"Tästä syystähäm eloonjääneelle menee omaisuus, mutta vain ja ainoastaan HALLINTAAN, koska eloonjääneen menehdyttyä, PERII aiemmin kuolleen eloom jääneet muut perimiseen OIKEUTETUT puolet lesken hallintaan tulleesta omaisuudesta." Siis jos mitään on jäljellä, kun leskihän saa hassata kaiken...

Anonyymi kirjoitti:

Väännä vaan paskaas.

Lukeeko perintökaaressa: "eloonjäänyt PERII", VAIKO, "menee omaisuus eloon jääneelle"?

Yks ja sama mitä lukee otsakkeessa, se kun ei ole LAKIPYKÄLÄ.

Ainoa merkitys on sillä, mitä lukee lakipykälässä.

Samoin lukee valtion kohdalla, että menee, muttei kuitenkaan ohita millään tavalla muiden perimisoikeuksia, eli niiden jotka PERII.

Lue lisää

L-höppänä on aktiivisella päällä ja suoltaa "lakitietämystään" eli mainitsemaansa paskaa. Lapsettomana kuolleen aviopuolison perii - ilman testamenttia - leski.

EI kummilapsella ole mitään lakiosaoikeuksia,biologisella lapsella ja ottolapsella sensijaan on.

Näinhän se onkin, kummilapsi ei ole perimisoikeutettu kuin ainoastaan omia omaisia kohtaan, ja muita kohtaan TESTAMENTILLA.

Kummina olo tarkoittaa oikeammin huoltovelvollisuutta eli jos lapsen vanhemmat kuolee äkillisesti ennenkuin lapsi on täysi-ikäinen, tulee kummin huolehtia lapsen elatuksesta ja muista tarpeista.

Kummeus ei tarkoita pelkkää kristillisyysarvoa.

Tämä oikea kummeus on monelta unohtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se onkin, kummilapsi ei ole perimisoikeutettu kuin ainoastaan omia omaisia kohtaan, ja muita kohtaan TESTAMENTILLA.

Kummina olo tarkoittaa oikeammin huoltovelvollisuutta eli jos lapsen vanhemmat kuolee äkillisesti ennenkuin lapsi on täysi-ikäinen, tulee kummin huolehtia lapsen elatuksesta ja muista tarpeista.

Kummeus ei tarkoita pelkkää kristillisyysarvoa.

Tämä oikea kummeus on monelta unohtunut.

Lue lisää

Hohhoijaa. Nojatuolijurismia taas parhaimmillaan.

Laitatko vielä sen säädösviitteen, jonka mukaan elatusvelvollisuus lankeaa kummille, jos lapsen omat vanhemmat kuolevat?

Anonyymi kirjoitti:

Hohhoijaa. Nojatuolijurismia taas parhaimmillaan.

Laitatko vielä sen säädösviitteen, jonka mukaan elatusvelvollisuus lankeaa kummille, jos lapsen omat vanhemmat kuolevat?

Lue lisää

Aivaan tikkasenakka, kyl mäki turuus..

Säädös?? Onko teistä säädöstä, että saatte elää?

Kummeuskelposuudesta on säädös, lisäksi säädös kristillisestä kasvatuksesta vanhempien ohella, entä kun noita vanhempia ei enään olisikaan?

Mitä kuuluu kasvatukseen, onko kasvatus ainoastaan hengellistä, mitä sanoo holhouslaki, entä laki lapseksi ottamisesta, entä kirkkojärjestys, entä kirkkolaki?

Tässähän näitä säädöksiä, kun niitä niin kaipasitte.

Anonyymi kirjoitti:

Hohhoijaa. Nojatuolijurismia taas parhaimmillaan.

Laitatko vielä sen säädösviitteen, jonka mukaan elatusvelvollisuus lankeaa kummille, jos lapsen omat vanhemmat kuolevat?

Lue lisää

Tuolta käy lukemassa:https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361 , mutta muista käyttää lukemisen ymmärtämistä tai hae lainaan viisaammaltasi.

Anonyymi kirjoitti:

Aivaan tikkasenakka, kyl mäki turuus..

Säädös?? Onko teistä säädöstä, että saatte elää?

Kummeuskelposuudesta on säädös, lisäksi säädös kristillisestä kasvatuksesta vanhempien ohella, entä kun noita vanhempia ei enään olisikaan?

Mitä kuuluu kasvatukseen, onko kasvatus ainoastaan hengellistä, mitä sanoo holhouslaki, entä laki lapseksi ottamisesta, entä kirkkojärjestys, entä kirkkolaki?

Tässähän näitä säädöksiä, kun niitä niin kaipasitte.

Lue lisää

Lawetti taas herännyt suoltamaan vääriä neuvoja.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetti taas herännyt suoltamaan vääriä neuvoja.

Tämäkö olikin ainoa mihin kykenit nojatuoliltasi jurisemaan?

Hoh hoijaa taas tuota nojatuoliturismijurismia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolta käy lukemassa:https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361 , mutta muista käyttää lukemisen ymmärtämistä tai hae lainaan viisaammaltasi.

Lue lisää

"Tuolta käy lukemassa:https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361 , mutta muista käyttää lukemisen ymmärtämistä tai hae lainaan viisaammaltasi."

Tuohan ei liity kummeihin mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuolta käy lukemassa:https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361 , mutta muista käyttää lukemisen ymmärtämistä tai hae lainaan viisaammaltasi."

Tuohan ei liity kummeihin mitenkään.

Lue lisää

Turisti ei sitten osannut lukea.

Vähän pitkä, mutta kanattaa lukea, siis jos ymmärrys on riittävä.

"3 § (15.3.2019/352)
Lapsen huoltajat
Lapsen huoltajia ovat hänen vanhempansa tai --->henkilöt, joille lapsen huolto on uskottu (kasteessa lapsi tulee seurakunnan jäseneksi ja kummi saa lapsenkasvatikseen liittyviä tehtäviä eli uskotaan kasvattamista), (eli kummikin jolle laissa on määrätty kristillinen kasvattaminen).

Lapsen huolto päättyy, kun lapsi täyttää kahdeksantoista vuotta (lapsen huoltoa on myös kasvattaminen kristillisiä arvoja kunniottavaksi, rehellisyyteen ja inhimmillisyyteen)

4 § (8.2.2019/190)
Huoltajan tehtävät
Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.

Ennen kuin huoltaja tekee päätöksen lapsen henkilökohtaisessa asiassa, hänen tulee keskustella asiasta lapsen kanssa, jos se lapsen ikään ja kehitystasoon sekä asian laatuun nähden on mahdollista. Päätöstä tehdessään hänen on otettava huomioon lapsen mielipide ja toivomukset.

Huoltajan on kerrottava lapselle lasta koskevista päätöksistä ja muista lapsen elämään vaikuttavista asioista lapsen ikään ja kehitystasoon nähden sopivalla tavalla.

Huoltaja edustaa lasta tämän henkilöä koskevissa asioissa, jollei laissa ole toisin säädetty.

5 §
Huoltajien yhteistoiminta
Lapsen huoltajat vastaavat yhdessä lapsen huoltoon kuuluvista tehtävistä ja tekevät yhdessä lasta koskevat päätökset, jollei toisin ole säädetty tai määrätty.

Jos joku huoltajista ei matkan, sairauden tai muun syyn vuoksi voi osallistua lasta koskevan päätöksen tekemiseen ja ratkaisun viivästymisestä aiheutuisi haittaa, ei hänen suostumuksensa asiassa ole tarpeen. Asiasta, jolla on huomattava merkitys lapsen tulevaisuuden kannalta, voivat huoltajat kuitenkin päättää vain yhdessä, jollei lapsen etu ilmeisesti muuta vaadi.

3 luku
Kristillinen kasvatus ja opetus sekä konfirmaatio
1 §

Vanhempien ja huoltajien ---->tulee antaa lapsille kristillistä kasvatusta ja kirkon tunnustuksen mukaista opetusta<---. --->Kummien ja seurakunnan tulee tukea vanhempia ja huoltajia tässä kasvatus- ja opetustyössä.
2 §

Seurakunnan tulee huolehtia eri ikäisten seurakunnan jäsenten kristillisestä kasvatuksesta ja hengellisen elämän hoitamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Turisti ei sitten osannut lukea.

Vähän pitkä, mutta kanattaa lukea, siis jos ymmärrys on riittävä.

"3 § (15.3.2019/352)
Lapsen huoltajat
Lapsen huoltajia ovat hänen vanhempansa tai --->henkilöt, joille lapsen huolto on uskottu (kasteessa lapsi tulee seurakunnan jäseneksi ja kummi saa lapsenkasvatikseen liittyviä tehtäviä eli uskotaan kasvattamista), (eli kummikin jolle laissa on määrätty kristillinen kasvattaminen).

Lapsen huolto päättyy, kun lapsi täyttää kahdeksantoista vuotta (lapsen huoltoa on myös kasvattaminen kristillisiä arvoja kunniottavaksi, rehellisyyteen ja inhimmillisyyteen)

4 § (8.2.2019/190)
Huoltajan tehtävät
Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.

Ennen kuin huoltaja tekee päätöksen lapsen henkilökohtaisessa asiassa, hänen tulee keskustella asiasta lapsen kanssa, jos se lapsen ikään ja kehitystasoon sekä asian laatuun nähden on mahdollista. Päätöstä tehdessään hänen on otettava huomioon lapsen mielipide ja toivomukset.

Huoltajan on kerrottava lapselle lasta koskevista päätöksistä ja muista lapsen elämään vaikuttavista asioista lapsen ikään ja kehitystasoon nähden sopivalla tavalla.

Huoltaja edustaa lasta tämän henkilöä koskevissa asioissa, jollei laissa ole toisin säädetty.

5 §
Huoltajien yhteistoiminta
Lapsen huoltajat vastaavat yhdessä lapsen huoltoon kuuluvista tehtävistä ja tekevät yhdessä lasta koskevat päätökset, jollei toisin ole säädetty tai määrätty.

Jos joku huoltajista ei matkan, sairauden tai muun syyn vuoksi voi osallistua lasta koskevan päätöksen tekemiseen ja ratkaisun viivästymisestä aiheutuisi haittaa, ei hänen suostumuksensa asiassa ole tarpeen. Asiasta, jolla on huomattava merkitys lapsen tulevaisuuden kannalta, voivat huoltajat kuitenkin päättää vain yhdessä, jollei lapsen etu ilmeisesti muuta vaadi.

3 luku
Kristillinen kasvatus ja opetus sekä konfirmaatio
1 §

Vanhempien ja huoltajien ---->tulee antaa lapsille kristillistä kasvatusta ja kirkon tunnustuksen mukaista opetusta<---. --->Kummien ja seurakunnan tulee tukea vanhempia ja huoltajia tässä kasvatus- ja opetustyössä.
2 §

Seurakunnan tulee huolehtia eri ikäisten seurakunnan jäsenten kristillisestä kasvatuksesta ja hengellisen elämän hoitamisesta.

Lue lisää

Google-lakimies tarjoilee taas parastaan ja syyttää muita aiheen turisteiksi. Ironiaa parhaimmillaan.

Koska kirkkojärjestyksen (1055/1993) mukaan kummien tulee tukea vanhempia ja huoltajia kristillisessä kasvatuksessa ja kirkon tunnustuksen mukaisessa opetuksessa, niin Lawetin mielestä se jotenkin muodostaa kummeille jossain tilanteessa laissa lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta (361/1983) tarkoitetun huoltajan aseman, vaikka viimeksimainittu laki ei sanallakaan mainitse mitään kummeista.

Eikä kummallisuus tähän lopu. Säikeen aloituksessa esitettiin, että kummeuden mukana tulisi lapsen vanhempien kuollessa myös elatusvelvollisuus. Lakia lapsen elatuksesta (704/1975) ei google-lakimies Lawetti kuitenkaan löytänyt.
Ei sillä, että sekään laki mitään elatusvelvollisuutta kummeille missään tilanteessa sälyttäisi, mutta olisi sen nyt sentään googlella luullut löytyvän, kun Lawetti lapsen elatukseen liittyviä säännöksiä epätoivon vimmalla on googlesta koittanut piestä esiin.

Ei Lawetti, ei jatkoon tälläkään kertaa. Kummien auttamistyöllä kristilliseen kasvatukseen ja hengellisen elämän hoitamiseen ei ole mitään tekemistä lapsen huoltamisen ja elattamisen kanssa.

Edelleenkään kummeille ei tule automaagisesti lain nojalla yhtään mitään velvollisuuksia, vaikka kumpikin lapsen vanhemmista kuolla kupsahtaisi kertalaakista.

Anonyymi kirjoitti:

Google-lakimies tarjoilee taas parastaan ja syyttää muita aiheen turisteiksi. Ironiaa parhaimmillaan.

Koska kirkkojärjestyksen (1055/1993) mukaan kummien tulee tukea vanhempia ja huoltajia kristillisessä kasvatuksessa ja kirkon tunnustuksen mukaisessa opetuksessa, niin Lawetin mielestä se jotenkin muodostaa kummeille jossain tilanteessa laissa lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta (361/1983) tarkoitetun huoltajan aseman, vaikka viimeksimainittu laki ei sanallakaan mainitse mitään kummeista.

Eikä kummallisuus tähän lopu. Säikeen aloituksessa esitettiin, että kummeuden mukana tulisi lapsen vanhempien kuollessa myös elatusvelvollisuus. Lakia lapsen elatuksesta (704/1975) ei google-lakimies Lawetti kuitenkaan löytänyt.
Ei sillä, että sekään laki mitään elatusvelvollisuutta kummeille missään tilanteessa sälyttäisi, mutta olisi sen nyt sentään googlella luullut löytyvän, kun Lawetti lapsen elatukseen liittyviä säännöksiä epätoivon vimmalla on googlesta koittanut piestä esiin.

Ei Lawetti, ei jatkoon tälläkään kertaa. Kummien auttamistyöllä kristilliseen kasvatukseen ja hengellisen elämän hoitamiseen ei ole mitään tekemistä lapsen huoltamisen ja elattamisen kanssa.

Edelleenkään kummeille ei tule automaagisesti lain nojalla yhtään mitään velvollisuuksia, vaikka kumpikin lapsen vanhemmista kuolla kupsahtaisi kertalaakista.

Lue lisää

Sanoit sen jo itse, kysy hiljaa itseltäsi, "MITÄ K A S V A T U S on?".

Olen lakipykälät esittänyt, et vain ymmärrä lukemaasi.

Mitä tarkoittaa T U K E N A oleminen?

Tukemista on monenlaista, jopa tukemalla lukemansa ymmärtämistä..

Avustaa vanhempia kasvatuksessa, entäpä kun vanhemmat molemmat kuolee äkillisesti, niin kummeushan päättyy siihen, eikö vain?

Anonyymi kirjoitti:

Google-lakimies tarjoilee taas parastaan ja syyttää muita aiheen turisteiksi. Ironiaa parhaimmillaan.

Koska kirkkojärjestyksen (1055/1993) mukaan kummien tulee tukea vanhempia ja huoltajia kristillisessä kasvatuksessa ja kirkon tunnustuksen mukaisessa opetuksessa, niin Lawetin mielestä se jotenkin muodostaa kummeille jossain tilanteessa laissa lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta (361/1983) tarkoitetun huoltajan aseman, vaikka viimeksimainittu laki ei sanallakaan mainitse mitään kummeista.

Eikä kummallisuus tähän lopu. Säikeen aloituksessa esitettiin, että kummeuden mukana tulisi lapsen vanhempien kuollessa myös elatusvelvollisuus. Lakia lapsen elatuksesta (704/1975) ei google-lakimies Lawetti kuitenkaan löytänyt.
Ei sillä, että sekään laki mitään elatusvelvollisuutta kummeille missään tilanteessa sälyttäisi, mutta olisi sen nyt sentään googlella luullut löytyvän, kun Lawetti lapsen elatukseen liittyviä säännöksiä epätoivon vimmalla on googlesta koittanut piestä esiin.

Ei Lawetti, ei jatkoon tälläkään kertaa. Kummien auttamistyöllä kristilliseen kasvatukseen ja hengellisen elämän hoitamiseen ei ole mitään tekemistä lapsen huoltamisen ja elattamisen kanssa.

Edelleenkään kummeille ei tule automaagisesti lain nojalla yhtään mitään velvollisuuksia, vaikka kumpikin lapsen vanhemmista kuolla kupsahtaisi kertalaakista.

Lue lisää

Aiivaan, olette oikeassa, se elatusAPU, eli rahallinen tukihan ON TÄRKEIN juttu ja tehän sen löysittekin vulguttelemalla lisää, mutta tässä alku, lukekaa h u o l e l l i s e s t i.

Eihän asioita voida määrätä laissa suoraan, kun loppuu tienestit jos laki olisi kunnollinen.

"1 luku
Oikeus elatukseen ja elatusvastuu
1 §
====>>>Lapsella on oikeus riittävään elatukseen. °°°°Se käsittää lapsen kehitystason mukaisten aineellisten ja henkisten tarpeiden tyydyttämisen°°°°, lapsen tarvitseman hoidon ja koulutuksen sekä tästä aiheutuvat kustannukset<<<===

Koko laki siis koskee rahallista elantoa, mutta unohditte tarkoituksella esittää kohtia jotka tukee teidän kantaanne, huomioi huom. kohta.

Anonyymi kirjoitti:

Google-lakimies tarjoilee taas parastaan ja syyttää muita aiheen turisteiksi. Ironiaa parhaimmillaan.

Koska kirkkojärjestyksen (1055/1993) mukaan kummien tulee tukea vanhempia ja huoltajia kristillisessä kasvatuksessa ja kirkon tunnustuksen mukaisessa opetuksessa, niin Lawetin mielestä se jotenkin muodostaa kummeille jossain tilanteessa laissa lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta (361/1983) tarkoitetun huoltajan aseman, vaikka viimeksimainittu laki ei sanallakaan mainitse mitään kummeista.

Eikä kummallisuus tähän lopu. Säikeen aloituksessa esitettiin, että kummeuden mukana tulisi lapsen vanhempien kuollessa myös elatusvelvollisuus. Lakia lapsen elatuksesta (704/1975) ei google-lakimies Lawetti kuitenkaan löytänyt.
Ei sillä, että sekään laki mitään elatusvelvollisuutta kummeille missään tilanteessa sälyttäisi, mutta olisi sen nyt sentään googlella luullut löytyvän, kun Lawetti lapsen elatukseen liittyviä säännöksiä epätoivon vimmalla on googlesta koittanut piestä esiin.

Ei Lawetti, ei jatkoon tälläkään kertaa. Kummien auttamistyöllä kristilliseen kasvatukseen ja hengellisen elämän hoitamiseen ei ole mitään tekemistä lapsen huoltamisen ja elattamisen kanssa.

Edelleenkään kummeille ei tule automaagisesti lain nojalla yhtään mitään velvollisuuksia, vaikka kumpikin lapsen vanhemmista kuolla kupsahtaisi kertalaakista.

Lue lisää

By the way, miksi esittelette lakeja jotka ovat ns. LAITTOMIA??

Tarkoitusperänne esiintyä valheellisesti, niin mikä?

Tässä siitä vähän myös, mutta uskon heittäväni helmiä sioille, "Lapsen huolto
Lapsen huollon tarkoituksena on turvata lapsen tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi lapsen yksilöllisten tarpeiden ja toivomusten mukaisesti. Huollon tulee turvata myönteiset ja läheiset ihmissuhteet erityisesti lapsen ja hänen vanhempiensa välillä. Myös muita lapselle tärkeitä ihmissuhteita on vaalittava.

Lapselle tulee turvata hyvä hoito ja kasvatus sekä lapsen ikään ja kehitystasoon nähden tarpeellinen valvonta ja huolenpito. Lapselle on pyrittävä antamaan turvallinen ja virikkeitä antava kasvuympäristö sekä lapsen taipumuksia ja toivomuksia vastaava koulutus. Lasta on suojeltava kaikenlaiselta ruumiilliselta ja henkiseltä väkivallalta, huonolta kohtelulta ja hyväksikäytöltä.

Lasta tulee kasvattaa siten, että lapsi saa osakseen ymmärtämystä, turvaa ja hellyyttä. Lasta ei saa alistaa, kurittaa ruumiillisesti eikä kohdella muulla tavoin loukkaavasti. Lapsen itsenäistymistä sekä kasvamista vastuullisuuteen ja aikuisuuteen tulee tukea ja edistää.

3 § (15.3.2019/352)
Lapsen huoltajat
Lapsen huoltajia ovat hänen vanhempansa !!!!! tai henkilöt, joille lapsen huolto on uskottu!!!!!! (Esittäkääpä nyt se kohta MISSÄ muka menee väärin 'gyyglyläkimään:lä', keitä ovat kummit?

Kummit ovat luotettavia, uskottuja henkilöitä joiden haltuun voidaan antaa asioita hoidettavaksi (esim asianajajathan ovat tällaisia vai ovatkokaan oikeasti?)).

Lapsen huolto päättyy, kun lapsi täyttää kahdeksantoista vuotta.

4 § (8.2.2019/190)
Huoltajan tehtävät
Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista".

Anonyymi kirjoitti:

By the way, miksi esittelette lakeja jotka ovat ns. LAITTOMIA??

Tarkoitusperänne esiintyä valheellisesti, niin mikä?

Tässä siitä vähän myös, mutta uskon heittäväni helmiä sioille, "Lapsen huolto
Lapsen huollon tarkoituksena on turvata lapsen tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi lapsen yksilöllisten tarpeiden ja toivomusten mukaisesti. Huollon tulee turvata myönteiset ja läheiset ihmissuhteet erityisesti lapsen ja hänen vanhempiensa välillä. Myös muita lapselle tärkeitä ihmissuhteita on vaalittava.

Lapselle tulee turvata hyvä hoito ja kasvatus sekä lapsen ikään ja kehitystasoon nähden tarpeellinen valvonta ja huolenpito. Lapselle on pyrittävä antamaan turvallinen ja virikkeitä antava kasvuympäristö sekä lapsen taipumuksia ja toivomuksia vastaava koulutus. Lasta on suojeltava kaikenlaiselta ruumiilliselta ja henkiseltä väkivallalta, huonolta kohtelulta ja hyväksikäytöltä.

Lasta tulee kasvattaa siten, että lapsi saa osakseen ymmärtämystä, turvaa ja hellyyttä. Lasta ei saa alistaa, kurittaa ruumiillisesti eikä kohdella muulla tavoin loukkaavasti. Lapsen itsenäistymistä sekä kasvamista vastuullisuuteen ja aikuisuuteen tulee tukea ja edistää.

3 § (15.3.2019/352)
Lapsen huoltajat
Lapsen huoltajia ovat hänen vanhempansa !!!!! tai henkilöt, joille lapsen huolto on uskottu!!!!!! (Esittäkääpä nyt se kohta MISSÄ muka menee väärin 'gyyglyläkimään:lä', keitä ovat kummit?

Kummit ovat luotettavia, uskottuja henkilöitä joiden haltuun voidaan antaa asioita hoidettavaksi (esim asianajajathan ovat tällaisia vai ovatkokaan oikeasti?)).

Lapsen huolto päättyy, kun lapsi täyttää kahdeksantoista vuotta.

4 § (8.2.2019/190)
Huoltajan tehtävät
Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista".

Lue lisää

Jep, hupiarvo loppui taas.

Eiköhän tämä taas tullut kaikille normaalijärkisille lukijoille selväksi. Google-lakimies roiskii kaikkia eri puolilta lainsäädäntöä googlella löytämiään kohtia ymmärtämättä mitä ne tarkoittavat ja miten ne liittyvät (tai eivät liity toisiinsa). Nähty monesti ennenkin.

Lopputulokseksi tuon kaiken roiskimisen keskeltä edelleen jää se, että minkään säädöksen mukaan kummeille ei lankea holhous-, huolto- tai elatusvelvollisuutta lapsen vanhempien kuollessa. Kummit voivat olla täysin välittämättä lapsesta ja lapsen kohtalosta vaikka lapsen vanhemmat kuolisivat. On viranomaisten tehtävä järjestää lapselle huolto, holhous ja elatus siinä tilanteessa.

Näin ollen anonyymin 28.07.2022 09:10 väite oli puutaheinää.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, hupiarvo loppui taas.

Eiköhän tämä taas tullut kaikille normaalijärkisille lukijoille selväksi. Google-lakimies roiskii kaikkia eri puolilta lainsäädäntöä googlella löytämiään kohtia ymmärtämättä mitä ne tarkoittavat ja miten ne liittyvät (tai eivät liity toisiinsa). Nähty monesti ennenkin.

Lopputulokseksi tuon kaiken roiskimisen keskeltä edelleen jää se, että minkään säädöksen mukaan kummeille ei lankea holhous-, huolto- tai elatusvelvollisuutta lapsen vanhempien kuollessa. Kummit voivat olla täysin välittämättä lapsesta ja lapsen kohtalosta vaikka lapsen vanhemmat kuolisivat. On viranomaisten tehtävä järjestää lapselle huolto, holhous ja elatus siinä tilanteessa.

Näin ollen anonyymin 28.07.2022 09:10 väite oli puutaheinää.

Lue lisää

Onko tääällä joku, kuin ainoastaan te väittänyt lankeamisesta.

Juicekin jo aikoinaan lauloi loveen lankeamisesta, mutta ette esittäneet itse mitään vastaargumentointia väitteittenne tueksi, vaan aloitte mollaamisen ja henkilöitymään liittyvän ivaamisen, joka osoittaa tikkanenmaisuutenne lisäksi, että ollaankin oikeamassa kuin te.

Jo kasteessa ns. uskotaan 'huoltajuus' kummille, siis jos lakia uskotaan.

Laki lapsen ELATUKSESTA avioerossa ja sen jälkeen annettava ELATUSAPU ei liity mitenkään kyseiseen kummin vastuuseen, mutta toitte sen esiin harhaanjohtavana ja itsenne uskottavammaksi saamiseksi, mutta osuikin omaan keuhkoonne.

Vaan kummilla on velvollisuus astua kasvattajan rooliin kun ja jos molemmat lapsen vanhemmat kuolee yhtäkkisesti.

Mutta tällainen toimintatapa ei sovi niiden pirtaan jotka tienaavat holhousasioilla, esim. juurikin ns. 'asianajajat:n', myös ne tyhmimmät jotka opiskelleet vain sen tähden, että koulutus tuo viisauden, pysyenkin yhtä tyhminä kuin ovat olleetkin.

Mutta jatkakaa vain samaan tapaan, tiedetään kyllä kenen laariin sataa mannaa ja kenenkähän ei.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tääällä joku, kuin ainoastaan te väittänyt lankeamisesta.

Juicekin jo aikoinaan lauloi loveen lankeamisesta, mutta ette esittäneet itse mitään vastaargumentointia väitteittenne tueksi, vaan aloitte mollaamisen ja henkilöitymään liittyvän ivaamisen, joka osoittaa tikkanenmaisuutenne lisäksi, että ollaankin oikeamassa kuin te.

Jo kasteessa ns. uskotaan 'huoltajuus' kummille, siis jos lakia uskotaan.

Laki lapsen ELATUKSESTA avioerossa ja sen jälkeen annettava ELATUSAPU ei liity mitenkään kyseiseen kummin vastuuseen, mutta toitte sen esiin harhaanjohtavana ja itsenne uskottavammaksi saamiseksi, mutta osuikin omaan keuhkoonne.

Vaan kummilla on velvollisuus astua kasvattajan rooliin kun ja jos molemmat lapsen vanhemmat kuolee yhtäkkisesti.

Mutta tällainen toimintatapa ei sovi niiden pirtaan jotka tienaavat holhousasioilla, esim. juurikin ns. 'asianajajat:n', myös ne tyhmimmät jotka opiskelleet vain sen tähden, että koulutus tuo viisauden, pysyenkin yhtä tyhminä kuin ovat olleetkin.

Mutta jatkakaa vain samaan tapaan, tiedetään kyllä kenen laariin sataa mannaa ja kenenkähän ei.

Lue lisää

Lawetin jutuissa kyllä piisaa hupiarvoa. Se on vaan huolestuttavaa, että joku voi erehtyä uskomaan niitä. Tämä kummin huoltajuus on kuitenkin sellainen, ettei siihen onneksi kukaan haksahda.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetin jutuissa kyllä piisaa hupiarvoa. Se on vaan huolestuttavaa, että joku voi erehtyä uskomaan niitä. Tämä kummin huoltajuus on kuitenkin sellainen, ettei siihen onneksi kukaan haksahda.

Lue lisää

Et siis pysty/kykene kumoamaan faktoilla, vaan pakko alkaa saamaan naurunalaiseksi, joka onkin kyvyttömän keskustelijän viimeisin keino yrittää olla voittaja aiheessa.

Tämäpä selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis pysty/kykene kumoamaan faktoilla, vaan pakko alkaa saamaan naurunalaiseksi, joka onkin kyvyttömän keskustelijän viimeisin keino yrittää olla voittaja aiheessa.

Tämäpä selvä.

Lue lisää

Ei ole mitään kumottavaa. Kun mikään laki ei sälytä kummeille huolto-, holhous tai elatusvelvollisuutta, ei ole mitään, mitä faktoilla pitäisi kumota.

Se, että sinä kerrot kasteessa kummeille uskottavan "huoltajuuden" vetämällä sen kirkkokärjestyksen kasvatusaputehtävästä, on ihan oikein lainausmerkeissä ja vain oma aivopierusi. Jurisista huoltajuutta kun se ei minkään lain mukaan synnytä. Jos faktoja peräät, etä voi käyttää käänteistä todistustaakkaa. Sinä väität lain sanovan jotain kummien huoltajuudesta. Laita faktat pöytään ja kerro säädösviite. Vielä sellaista ei ole tullut.

Terve, kiva ku L-höpöki tuli esittään omaa huumoriaan.

Ketju oli asiallinen, mutta ei enään, esittämänne ns. huumorinne vuoksi.