Hedelmällisyyshoitojen etiikasta

Onko mielipiteesi niin tärkeä, että olet valmis siirtämään lain valmistumista, jolloin nykyinen villi tilanne edelleen jatkuisi? Vai olisitko valmis tikimään tästä ajattelutavasta, että noihin muihin eettisiin pulmiin sataisiin jonkilainen ratkaisu (laki voimaan)? Viimeksihän lainsäätäminen kaatui nimenomaan yksinäisten naisten ja naisparien hoitoihin.

Tämäkö tässä nyt onkin se tärkein kysymys!!!

Ikävää, että keinohedelmöityksen vastustajat ovat sokeutuneet yhteen ainoaan muruseen, vaikka kysymyksiä asian tiimoilta on kymmenen autokuormallista. Mutta niinhän se on, moralisointi änkee punkee joka väliin. :(

jorojukka-kukka kirjoitti:

Tämäkö tässä nyt onkin se tärkein kysymys!!!

Ikävää, että keinohedelmöityksen vastustajat ovat sokeutuneet yhteen ainoaan muruseen, vaikka kysymyksiä asian tiimoilta on kymmenen autokuormallista. Mutta niinhän se on, moralisointi änkee punkee joka väliin. :(

Lue lisää

eikö moraalilla ole väliä?

yksinkertainen kirjoitti:

eikö moraalilla ole väliä?

Turhanaikainen moralisointi ei edistä asioiden hoitoa, eikä se, että takerrutaan yhteen pienen pieneen seikkaan ja jätetään kysymys laajalti käsittelemättä.

Mutta nyt takaisin varsinaiseen aiheeseen. Yksinäisiä naisia ja naispareja täällä on jo jauhettu tarpeeksi. Siihen keskusteluun en enää ota kantaa.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Tämäkö tässä nyt onkin se tärkein kysymys!!!

Ikävää, että keinohedelmöityksen vastustajat ovat sokeutuneet yhteen ainoaan muruseen, vaikka kysymyksiä asian tiimoilta on kymmenen autokuormallista. Mutta niinhän se on, moralisointi änkee punkee joka väliin. :(

Lue lisää

Jos ei kaksi ihmistä pysty luonnollisesti tekemään lasta niin voivoi.

Luonnollisuus.

Ainut syy miksi kannatan keinohed. heteropareille on että lapsi on sekä miehen että naisen puolelta haluttu ja lähes luonnllisesti pienellä avustuksella saatettu alulle.

Luonnotonta on että yksinäinen nainen tai 2 naista alkaa tekemään lapsia, puhumattakaan down tai muuten kehitysvammaisista. Hautooko homopati tulevaisuudessa jossain keinosäiliössä kun ovat ostaneet jostain munasolun.

Tällä kehityksellä voidaan kohta ostaa supermarketista pesukoneen viereen vauvakone. Hyvä vaan että ovat tarkkoja mitä lakeja alkavat hyväksymään, kun ajattelee mitkä ovat seuraukset pidemmällä aikavälillä. Luonnotonta.

jebujee kirjoitti:

Jos ei kaksi ihmistä pysty luonnollisesti tekemään lasta niin voivoi.

Luonnollisuus.

Ainut syy miksi kannatan keinohed. heteropareille on että lapsi on sekä miehen että naisen puolelta haluttu ja lähes luonnllisesti pienellä avustuksella saatettu alulle.

Luonnotonta on että yksinäinen nainen tai 2 naista alkaa tekemään lapsia, puhumattakaan down tai muuten kehitysvammaisista. Hautooko homopati tulevaisuudessa jossain keinosäiliössä kun ovat ostaneet jostain munasolun.

Tällä kehityksellä voidaan kohta ostaa supermarketista pesukoneen viereen vauvakone. Hyvä vaan että ovat tarkkoja mitä lakeja alkavat hyväksymään, kun ajattelee mitkä ovat seuraukset pidemmällä aikavälillä. Luonnotonta.

Lue lisää

Muutan sittenkin mielipidettä kehitysvammaisten kohdalla jo osoittuu että lapsen kasvatukselle ei ole estettä ja kyseessä on mies ja nainen.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Turhanaikainen moralisointi ei edistä asioiden hoitoa, eikä se, että takerrutaan yhteen pienen pieneen seikkaan ja jätetään kysymys laajalti käsittelemättä.

Mutta nyt takaisin varsinaiseen aiheeseen. Yksinäisiä naisia ja naispareja täällä on jo jauhettu tarpeeksi. Siihen keskusteluun en enää ota kantaa.

Lue lisää

mielenkiintosta olisi kuulla sinun näkemyksesi siitä, että millä perustein kenenkin moraali on turhanaikaista?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Tämäkö tässä nyt onkin se tärkein kysymys!!!

Ikävää, että keinohedelmöityksen vastustajat ovat sokeutuneet yhteen ainoaan muruseen, vaikka kysymyksiä asian tiimoilta on kymmenen autokuormallista. Mutta niinhän se on, moralisointi änkee punkee joka väliin. :(

Lue lisää

...olisi tuota 'yhtä ainoaa murusta' sitten pitänyt koko lakiesitykseen tuoda. Vaan ajattelivat varmaan tietyt tahot esitystä valmistellessaan, että näin sitä taas naisten oikeuksia edistetään...

Et ole varmaankaan kuullut ongelmasta, joka meitä odottaa, kun syntyvyys laskee ja väestö vanhenee... Me ei asuta Kiinassa.

mammatribados kirjoitti:

Et ole varmaankaan kuullut ongelmasta, joka meitä odottaa, kun syntyvyys laskee ja väestö vanhenee... Me ei asuta Kiinassa.

myös ne heteroparit voivat tyydyttää hoivaviettiänsä adoptoimalla.

En omasta mielestäni puolustellut hedelmöityshoitoja, päinvastoin. Ajattelin laajentaa keskustelua hieman syvemälle moraalin suuntaan. Sinullako ei kantaa muihin esiin nostamiini ongelmiin ole?

Tittelityy kirjoitti:

En omasta mielestäni puolustellut hedelmöityshoitoja, päinvastoin. Ajattelin laajentaa keskustelua hieman syvemälle moraalin suuntaan. Sinullako ei kantaa muihin esiin nostamiini ongelmiin ole?

Lue lisää

...tämä vastineeni oli noin aluksi siihen, että se, jos joku eettinen ongelma on määrällisesti vähäinen, ei se poista tuota itse ongelmaa.

Vastustammehan murhiakin ja muutakin väkivaltaa noin yleensä, vaikka se olisi määrällisesti vähäistäkin.

Tietysti on myös niin, että mikäli yhteiskunta alkaa ikään kuin suosimaan moraalitonta käytöstä ihan virallisesti, niin semmoinen tuppaa lisääntymään.

...mielenkiintoisen kysymyksen esille... ts. jos yleensä ihminen on estynyt saamaan luonnonmenetelmällä sairauden vuoksi lasta...

Itse ajattelen, että lapsettomuushoito olisi noin yleensä lapsen kannalta syytä rajata miehen ja naisen väliseen avioliittoon - ihan lapsen oikeuksien kannalta, jotta noin lähtökohtaisesti tukisimme ajatusta lapsen oikeudesta molempiin vanhempiinsa ideaalina.

Adoptio on sitten ilman muuta paras juttu näille muutoin "suuntautuneille". Miksipä sitä ei voi suositella heteropareillekin - työkaverini adoptoi pienen tytön kiinasta vasta rouvansa kanssa, ja semmoisissa jutuissa kaikki voittavat.

Olen ajatellut samoin, hoidoille ei ole perustetta, jos sairaus puuttuu. Homoseksuaalisuushan poistettiin sairauslukituksesta jo aikaa sitten. Tasa-arvopykälä menettää näin merkityksensä, koska ei myöskään heteroille -pääsääntöisesti- heidän ollessaan suvunjatkamisen kannalta terveitä, hoitoja anneta. Tämän näkökulman mukaan ottaminen, veisi pohjan pois myös "valikoivalta" hedelmöitykseltä ts. geenivian ollessa mahdollinen, hedelmöityshoitoihin ei voitaisi ryhtyä -rodunjalostus mielessä.

Tittelityy kirjoitti:

Olen ajatellut samoin, hoidoille ei ole perustetta, jos sairaus puuttuu. Homoseksuaalisuushan poistettiin sairauslukituksesta jo aikaa sitten. Tasa-arvopykälä menettää näin merkityksensä, koska ei myöskään heteroille -pääsääntöisesti- heidän ollessaan suvunjatkamisen kannalta terveitä, hoitoja anneta. Tämän näkökulman mukaan ottaminen, veisi pohjan pois myös "valikoivalta" hedelmöitykseltä ts. geenivian ollessa mahdollinen, hedelmöityshoitoihin ei voitaisi ryhtyä -rodunjalostus mielessä.

Lue lisää

Miten kaksi tervettä lesboa voi saada lapsen, JOS hedelmöityshoito heiltä kielletään?
Kysymys tarkoitettu: TT, Jebu jee, Nari ja Yksinkertainen.

(Vielä juututtiin näköjään naispareihin, vaikka ymmärsin TT'n aloituksesta, että tarkoitus oli käsitellä asiaa laajemmin.)

:(

jorojukka-kukka kirjoitti:

Miten kaksi tervettä lesboa voi saada lapsen, JOS hedelmöityshoito heiltä kielletään?
Kysymys tarkoitettu: TT, Jebu jee, Nari ja Yksinkertainen.

(Vielä juututtiin näköjään naispareihin, vaikka ymmärsin TT'n aloituksesta, että tarkoitus oli käsitellä asiaa laajemmin.)

:(

Lue lisää

...esim. adoptointia suosittelinkin tuossa.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Miten kaksi tervettä lesboa voi saada lapsen, JOS hedelmöityshoito heiltä kielletään?
Kysymys tarkoitettu: TT, Jebu jee, Nari ja Yksinkertainen.

(Vielä juututtiin näköjään naispareihin, vaikka ymmärsin TT'n aloituksesta, että tarkoitus oli käsitellä asiaa laajemmin.)

:(

Lue lisää

...myös kaksi "tervettä" homoa voivat saada lapsen.

Biologista lastahan kaksi "miten tervettä hyvänsä" lesboa eivät voi noin muutoinkaan saada.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Miten kaksi tervettä lesboa voi saada lapsen, JOS hedelmöityshoito heiltä kielletään?
Kysymys tarkoitettu: TT, Jebu jee, Nari ja Yksinkertainen.

(Vielä juututtiin näköjään naispareihin, vaikka ymmärsin TT'n aloituksesta, että tarkoitus oli käsitellä asiaa laajemmin.)

:(

Lue lisää

että miksi lesboparin pitää saada lapsi? Jos heillä ei ole lapsen saantia estävää sairautta niin peruskoulun biologian oppimäärä riittää antamaan vastauksen siihen miten lapsen saa. Toisekseen hoito ei olisi heiltä mitenkään kiellettyä. Kustannustalkoisiin ei osallistuisi kuitenkaan valtio vaan lysti maksetaan omasta pussista.

Eli hoitoa ei heiltä missään nimessä kielletä.

Nari_Säre kirjoitti:

...esim. adoptointia suosittelinkin tuossa.

Ei adoptiota.

yksinkertainen kirjoitti:

että miksi lesboparin pitää saada lapsi? Jos heillä ei ole lapsen saantia estävää sairautta niin peruskoulun biologian oppimäärä riittää antamaan vastauksen siihen miten lapsen saa. Toisekseen hoito ei olisi heiltä mitenkään kiellettyä. Kustannustalkoisiin ei osallistuisi kuitenkaan valtio vaan lysti maksetaan omasta pussista.

Eli hoitoa ei heiltä missään nimessä kielletä.

Lue lisää

...lesboparin on kuitenkin oltava, eikä lapsi ole siinä "parhaassakaan" tapauksessa kuin toisen lesbo"vanhemman" noin biologisesti... Ja jo nyt on ennakkotapauksia USA:sta, jossa lesboparisuhteen kariuduttua on tuo biologinen äiti hakenutkin miehen huoltajuusvelvolliseksi...

(Eli miestenkin kannattaa toki olla erittäin varauksellisia sen suhteen, että mihin pankkeihin tekevät talletuksiaan).

Eli jos lapsi joka tapauksessa on jo toisen "vanhemman" adoptoima - niin miksipä homppelipariskunta ei voisi noin yleensä adoptoida lasta, jolla ei lähtökohtaisesti ole vanhempia - sen sijaan, että niitä isättömiä lapsia tehtailtaisiin vielä lisää?

jorojukka-kukka kirjoitti:

Ei adoptiota.

...kuten tuossa toinkin esille, niin vaikka lesbopariskunta olisi kuinka terve ja söpö, niin se lapsi ei biologisesti olisi sen toisen oma kuitenkaan... eli siinäkin tapauksessa on jo puoli adoptiota kehissä.

Eipä sen kummempia.

Voivathan toisaalta hoivavietin yllättämät ihmiset hankkia vaikkapa koiranpennun...

yksinkertainen kirjoitti:

että miksi lesboparin pitää saada lapsi? Jos heillä ei ole lapsen saantia estävää sairautta niin peruskoulun biologian oppimäärä riittää antamaan vastauksen siihen miten lapsen saa. Toisekseen hoito ei olisi heiltä mitenkään kiellettyä. Kustannustalkoisiin ei osallistuisi kuitenkaan valtio vaan lysti maksetaan omasta pussista.

Eli hoitoa ei heiltä missään nimessä kielletä.

Lue lisää

(Pitihän se arvata, mihin avaus johtaa.)

Tein äsken aloituksen lesbopalstalle ja pyysin heitä itseään osallistumaan keskusteluun. Toivottavasti saamme heiltä selkeän vastauksen, miksi naiset haluavat lapsen seksuaalisesta suuntauksestaan huolimatta. Miksi naiselle äitiys on tärkeää? Miksi kaksi naista haluaa perheen?

(Tuo että tarjotaan lesboille lapsen tekemistä luonnonmenetelmällä on sitä täällä paljon puhuttua väkivaltaa. Räikeää sellaista.)

jorojukka-kukka kirjoitti:

Miten kaksi tervettä lesboa voi saada lapsen, JOS hedelmöityshoito heiltä kielletään?
Kysymys tarkoitettu: TT, Jebu jee, Nari ja Yksinkertainen.

(Vielä juututtiin näköjään naispareihin, vaikka ymmärsin TT'n aloituksesta, että tarkoitus oli käsitellä asiaa laajemmin.)

:(

Lue lisää

Osittain sivuraiteelle. Yksinkertainen otti vain sellaisen näkökohdan esille, joka on eettisesti kestävä, myös tasa-arvon nimissä. Hedelmällisyyshoitojen antaminen ainoastaan hedelmättömille ratkaisi eräitä geenimanipulaatioon liittyviä ongemia, tämä on lähinnä rodun jalostamiseen liittyvä pulma.

Mikäli tasa-arvon nimissä hyväksytään naisparien keinohedelmöitykset, ne täytyy myös, samasta syystä, sallia vammaispareille. Mihin vedetään raja sille, minkä tason vammaisilla on oikeus saada lapsi -syvästi vajaamielisiinkö? Lain mukaanhan Suomen kansalaiset ovat yhdenvertaisia lain edessä, olisi varsin hankalaa kieltää kehitysvammaiselta parilta oikeus lapseen hoitojen avulla, jos tasa-arvolain mukaan se hyväksyttäisiin naipareille. Nämä kysymykset eivät ole helppoja.

jorojukka-kukka kirjoitti:

(Pitihän se arvata, mihin avaus johtaa.)

Tein äsken aloituksen lesbopalstalle ja pyysin heitä itseään osallistumaan keskusteluun. Toivottavasti saamme heiltä selkeän vastauksen, miksi naiset haluavat lapsen seksuaalisesta suuntauksestaan huolimatta. Miksi naiselle äitiys on tärkeää? Miksi kaksi naista haluaa perheen?

(Tuo että tarjotaan lesboille lapsen tekemistä luonnonmenetelmällä on sitä täällä paljon puhuttua väkivaltaa. Räikeää sellaista.)

Lue lisää

...siksi minäkin suosittelen noin ensisijaisesti sitä adoptiota...

Tietysti hoivavietin pysyvyyttä voi ihan aluksi harjoitella sen koiranpennun hankkimalla.

Tittelityy kirjoitti:

Osittain sivuraiteelle. Yksinkertainen otti vain sellaisen näkökohdan esille, joka on eettisesti kestävä, myös tasa-arvon nimissä. Hedelmällisyyshoitojen antaminen ainoastaan hedelmättömille ratkaisi eräitä geenimanipulaatioon liittyviä ongemia, tämä on lähinnä rodun jalostamiseen liittyvä pulma.

Mikäli tasa-arvon nimissä hyväksytään naisparien keinohedelmöitykset, ne täytyy myös, samasta syystä, sallia vammaispareille. Mihin vedetään raja sille, minkä tason vammaisilla on oikeus saada lapsi -syvästi vajaamielisiinkö? Lain mukaanhan Suomen kansalaiset ovat yhdenvertaisia lain edessä, olisi varsin hankalaa kieltää kehitysvammaiselta parilta oikeus lapseen hoitojen avulla, jos tasa-arvolain mukaan se hyväksyttäisiin naipareille. Nämä kysymykset eivät ole helppoja.

Lue lisää

Et kai tosissasi vertaa lesboja vammaisiin?

Naisparien hedelmöityshoitoja voidaan verrata yksinäisten naisten hedelmöityshoitoihin, mutta ei herran tähden vammaisiin. Lesbot eivät ole vammaisia, eikä heillä ole vammaisten rajoitteita. Periytyvät vammaisuudet, taipumukset sairastumiseen liikkuvat aivan eri tasolla kuin seksuaalinen suuntaus.

Mielestäni hedelmöityshoitojen rajanveto ei ole tuossa mielessä vaikeaa: Niille naisille hoitoja pitää sallia, jotka kykenevät lapsia hoitamaan itsenäisesti, eikä lapsilla ole "vaaraa" sairastua perinnöllisiin sairauksiin tai vastaaviin.

Tittelityy kirjoitti:

Olen ajatellut samoin, hoidoille ei ole perustetta, jos sairaus puuttuu. Homoseksuaalisuushan poistettiin sairauslukituksesta jo aikaa sitten. Tasa-arvopykälä menettää näin merkityksensä, koska ei myöskään heteroille -pääsääntöisesti- heidän ollessaan suvunjatkamisen kannalta terveitä, hoitoja anneta. Tämän näkökulman mukaan ottaminen, veisi pohjan pois myös "valikoivalta" hedelmöitykseltä ts. geenivian ollessa mahdollinen, hedelmöityshoitoihin ei voitaisi ryhtyä -rodunjalostus mielessä.

Lue lisää

Suurimmassa osassa hedelmöityshoitoja annettaessa ei tiedetä mitään syytä miksi pari ei ole onnistunut hedelmöittyksessä. Lasta ei ole vain tullut, vaikka on yritetty.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Et kai tosissasi vertaa lesboja vammaisiin?

Naisparien hedelmöityshoitoja voidaan verrata yksinäisten naisten hedelmöityshoitoihin, mutta ei herran tähden vammaisiin. Lesbot eivät ole vammaisia, eikä heillä ole vammaisten rajoitteita. Periytyvät vammaisuudet, taipumukset sairastumiseen liikkuvat aivan eri tasolla kuin seksuaalinen suuntaus.

Mielestäni hedelmöityshoitojen rajanveto ei ole tuossa mielessä vaikeaa: Niille naisille hoitoja pitää sallia, jotka kykenevät lapsia hoitamaan itsenäisesti, eikä lapsilla ole "vaaraa" sairastua perinnöllisiin sairauksiin tai vastaaviin.

Lue lisää

...lesboushan ei ole biologinen vika, vaan mitä ilmeisimmin opittu taipumus tai ns. "vietti", joka on ilman muuta hallittavissa.

Minäkään en vertaisi lesboja vammaisiin.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Et kai tosissasi vertaa lesboja vammaisiin?

Naisparien hedelmöityshoitoja voidaan verrata yksinäisten naisten hedelmöityshoitoihin, mutta ei herran tähden vammaisiin. Lesbot eivät ole vammaisia, eikä heillä ole vammaisten rajoitteita. Periytyvät vammaisuudet, taipumukset sairastumiseen liikkuvat aivan eri tasolla kuin seksuaalinen suuntaus.

Mielestäni hedelmöityshoitojen rajanveto ei ole tuossa mielessä vaikeaa: Niille naisille hoitoja pitää sallia, jotka kykenevät lapsia hoitamaan itsenäisesti, eikä lapsilla ole "vaaraa" sairastua perinnöllisiin sairauksiin tai vastaaviin.

Lue lisää

Mitä sinulla on vammaisia vastaan? Kehitysvammaiset lisääntyvät jo nyt luonnonmenetelmällä. Kaikki vammaisuus ei ole perityvää.

Kyse on tasa-arvolaista, johon vedotaan silloin, kun keskustelaan naisparien h.hoidoista, tämän lain mukaan myös vammaisilla on täsmälleen samat oikeudet saada h.hoitoja, kuin esim naispareilla olisi. Suvaitsevaisuus on varsin laaja käsite.

En vertaa lesboja vammaisiin, enkä myöskään pidä vammaisiakaan kelvottomina vanhempina

annetaan kirjoitti:

Suurimmassa osassa hedelmöityshoitoja annettaessa ei tiedetä mitään syytä miksi pari ei ole onnistunut hedelmöittyksessä. Lasta ei ole vain tullut, vaikka on yritetty.

Ainoastaan 10 %:ssa ei löydetä mitään syytä. Mutta silti, onko se jokin sairaus, että miehellä on vähän siittiöitä?

annetaan kirjoitti:

Suurimmassa osassa hedelmöityshoitoja annettaessa ei tiedetä mitään syytä miksi pari ei ole onnistunut hedelmöittyksessä. Lasta ei ole vain tullut, vaikka on yritetty.

Rajana on kaksi vuotta yrittämistä, jos lasta ei ole siihen mennessä tullut, ongelmia on, vaikka syitä ei tiedettäisikään. Normaalisti raskaus alkaa, mikäli ehkäisyä ei ole ja sukupuolielämä on normaalia, noin puolentoista vuoden sisällä.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Miten kaksi tervettä lesboa voi saada lapsen, JOS hedelmöityshoito heiltä kielletään?
Kysymys tarkoitettu: TT, Jebu jee, Nari ja Yksinkertainen.

(Vielä juututtiin näköjään naispareihin, vaikka ymmärsin TT'n aloituksesta, että tarkoitus oli käsitellä asiaa laajemmin.)

:(

Lue lisää

No jos olisi tapaus jossa lesbopari haluaa lapsen ja siittiöitä luovuttava isä on tiedossa tai tuttu, niin voisihan tuon hyväksyäkin että lesboparin toiselle tehdään keinohedelmöitys, mutta vain sillä ehdolla että isäehdokas on isä joka sitoutuu lapseen, eikä mikään tuntematon sperman luovuttaja. Toisaalta homopari voi tehdä näin just lesboparin kanssa. En sitten tiedä miltä lapsesta tuntuu jos äiti on lesbo ja isä homo, kuulostaa aika julmalta sekä koomiselta :).

Tietysti tuo sama onnistuu perinteisin menetelmin varmaan helpommin, en sit tiedä kuinka moni lesbo haluaa harrastaa seksia miehen kanssa yhdenillan juttuna esim, mut eiks noita oo aika paljon...

Nari_Säre kirjoitti:

...esim. adoptointia suosittelinkin tuossa.

Homo- ja lesbopareilla ei ole adoptio-oikeutta.

onnistu kirjoitti:

Homo- ja lesbopareilla ei ole adoptio-oikeutta.

...osittain totta - samoin useat maat, esim. sekulaari Kiina, eivät salli niistä adoptoitavan lapsen joutua homo/lesboparille.

Noin henk. koht. kannatan sitä, että mikäli noin yleensä yhteiskunta pitää rekisteröityä homo/lesbopartnerisuhdetta mahdollisena, niin siitä näkökulmasta sellainenkin huoltajapariskunta voi olla lapselle parempi, kuin ei yhtään vakituista huoltajaa. Tosin tietysti tässäkin on taustat tarkistettava, ettei lasta anneta minkä tahansa hyväksikäyttäjän kynsiin.

jorojukka-kukka kirjoitti:

(Pitihän se arvata, mihin avaus johtaa.)

Tein äsken aloituksen lesbopalstalle ja pyysin heitä itseään osallistumaan keskusteluun. Toivottavasti saamme heiltä selkeän vastauksen, miksi naiset haluavat lapsen seksuaalisesta suuntauksestaan huolimatta. Miksi naiselle äitiys on tärkeää? Miksi kaksi naista haluaa perheen?

(Tuo että tarjotaan lesboille lapsen tekemistä luonnonmenetelmällä on sitä täällä paljon puhuttua väkivaltaa. Räikeää sellaista.)

Lue lisää

ihminen ja vain seksiä harrastava kone.

Miksi heteronainen haluaa lapsen vaikka maailman orvot odottavat? Suositellaanko heteropariskunnalle ensin koiranpentua "hoivaviettinsä" sammutamiseksi?

Kysymys miksi naiset haluavat lapsen on hyvä. Miksi lesbot haluavat lapsen ei poikkea siitä millään lailla. Lesbous ei tee naisesta vähempää vain siksi että he eivät halua miestä.

Perhe on tärkeä ihmiselle, oli se mies tai nainen, perhe on rakkaita ihmisiä joiden kanssa ja takia rakennetaan yhteistä.

Se tiedetään että heteromiehet pelkää asemansa puolesta ja niiden "oikeiden" perhearvojen katoamista.

Ja kuitenkin unohdetaan että oli perhe millainen tahansa se rakkaus siinä on tärkeintä. Lesbopari ei herää yhtenä aamuna ja päättävät mennä iltapäivällä hedelemällisyyshoitoon. Sen sijaan heteronainen voi herätä aamulla ja päättää että pillerit ja kortsut veks ja lapsi olisi kiva.

Perheen perustaminen on hyvä tehdä harkiten ja uskon että kaikki jotka hedelmällisyyshoitoja käyttävät ovat harkinneet asian paljon tarkemmin kuin moni rakkauden ensihuumassa hetikaikki-periaatellaa elävät.

Miksi lesbon pitää saada lapsia, kysymys sinällään on naurettava.

2006 luulisi niiden punaniskaisimmankin henkilön aivoissa tapahtuneen kehitystä sitten luolamiehen ajoilta joilloin mies kaatoi mammutin ja nainen synnytti kiviluolassa. Onko se kaikkein oikein tapa elää ja uskoa olevan paras tapa elää kaiken kehityksen myötä?

Jos hedelmällisyyshoito on saatavilla, ei ole mitään syytä pakottaa nainen luolaan ja luolamies tulee tekemään hänet raskaaksi "luonnollisella" tavalla.

Nykyään on luonnollista moni asia, mitä ennen pidettiin luonnottomana. Enään ei esim tarvitse käpytellä muulin selässä lomamatkalle, vaan voi lentää. Enään ei tarvitse porata päähän reikää kun särkee vaa voi ottaa buranan. Jne jne.

Tulkaa jo 2006 ja keskustellaan mielummin jostain muusta kuin siitä että saako kaksi naista tulla raskaaksi vai kieltääkö yhteiskunta sen.

jorojukka-kukka kirjoitti:

(Pitihän se arvata, mihin avaus johtaa.)

Tein äsken aloituksen lesbopalstalle ja pyysin heitä itseään osallistumaan keskusteluun. Toivottavasti saamme heiltä selkeän vastauksen, miksi naiset haluavat lapsen seksuaalisesta suuntauksestaan huolimatta. Miksi naiselle äitiys on tärkeää? Miksi kaksi naista haluaa perheen?

(Tuo että tarjotaan lesboille lapsen tekemistä luonnonmenetelmällä on sitä täällä paljon puhuttua väkivaltaa. Räikeää sellaista.)

Lue lisää

Niin. Kysehän on siitä, että miksi ihmeessä valtion pitäisi maksaa terveiden ihmisten hoitamisesta. Ei siinä ole mitään väkivaltaista tai moraalikysymyksiä. Eikä lesboilta kukaan ole lapsien saantia eväämässä seksuaalisen suuntautumisen vuoksi.

"Oikeus" lapseen on vain minusta sellainen oikeus, joka vaatii jo perinpohjaisia perusteluja. Varsinkin jos tämä oikeus maksetaan valtion pussista ilman että mitään sairautta ei ole.

Väkivallatonta lapsen saantia voi sitten olla vaikka adoptio. Lisäksi sivuutat sujuvasti tässä sen asian, että hedelmöityshoitoa EI KUKAAN KIELLÄ lesboilta. Sitä vaan ei valtio maksa mikäli molemmat ovat terveitä.

Asettelusi on siinä mielessä omituinen, että lähdet siitä olettamuksesta, että lapsi on itseisarvo. Tällöin siirrät kaiken perustelun niille jotka näkevät asian eri tavalla kuin sinä kuitenkaan itse perustelematta omaa kantaasi millään tavalla.

Miksi siis et vastaa kysymykseen. Miksi valtion varoilla pitäisi hoitaa terveitä ihmisiä?

"Miksi naiselle äitiys on tärkeää? Miksi kaksi naista haluaa perheen?"

Tästä periaatteessa ei ole varsinaisesti kysymys. Oman näkemykseni mukaan asiassa ei ole paljoa epäselvää. Terveydenhuolto hoitaa sairaita ihmisiä - ei terveitä.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Miten kaksi tervettä lesboa voi saada lapsen, JOS hedelmöityshoito heiltä kielletään?
Kysymys tarkoitettu: TT, Jebu jee, Nari ja Yksinkertainen.

(Vielä juututtiin näköjään naispareihin, vaikka ymmärsin TT'n aloituksesta, että tarkoitus oli käsitellä asiaa laajemmin.)

:(

Lue lisää

Kuin muutkin terveet naiset; naimalla miehen kanssa.

Nuorten naisten hedelmättömyys johtuu enenevässä määrin klamydian sairastamisesta. Eikös olisi reilua, että se joka on huvitellut ilman kumia, vailla huolen häivää, maksaisi hedelmöityshoitonsa samalla riemulla?

ole vähemmän kirjoitti:

ihminen ja vain seksiä harrastava kone.

Miksi heteronainen haluaa lapsen vaikka maailman orvot odottavat? Suositellaanko heteropariskunnalle ensin koiranpentua "hoivaviettinsä" sammutamiseksi?

Kysymys miksi naiset haluavat lapsen on hyvä. Miksi lesbot haluavat lapsen ei poikkea siitä millään lailla. Lesbous ei tee naisesta vähempää vain siksi että he eivät halua miestä.

Perhe on tärkeä ihmiselle, oli se mies tai nainen, perhe on rakkaita ihmisiä joiden kanssa ja takia rakennetaan yhteistä.

Se tiedetään että heteromiehet pelkää asemansa puolesta ja niiden "oikeiden" perhearvojen katoamista.

Ja kuitenkin unohdetaan että oli perhe millainen tahansa se rakkaus siinä on tärkeintä. Lesbopari ei herää yhtenä aamuna ja päättävät mennä iltapäivällä hedelemällisyyshoitoon. Sen sijaan heteronainen voi herätä aamulla ja päättää että pillerit ja kortsut veks ja lapsi olisi kiva.

Perheen perustaminen on hyvä tehdä harkiten ja uskon että kaikki jotka hedelmällisyyshoitoja käyttävät ovat harkinneet asian paljon tarkemmin kuin moni rakkauden ensihuumassa hetikaikki-periaatellaa elävät.

Miksi lesbon pitää saada lapsia, kysymys sinällään on naurettava.

2006 luulisi niiden punaniskaisimmankin henkilön aivoissa tapahtuneen kehitystä sitten luolamiehen ajoilta joilloin mies kaatoi mammutin ja nainen synnytti kiviluolassa. Onko se kaikkein oikein tapa elää ja uskoa olevan paras tapa elää kaiken kehityksen myötä?

Jos hedelmällisyyshoito on saatavilla, ei ole mitään syytä pakottaa nainen luolaan ja luolamies tulee tekemään hänet raskaaksi "luonnollisella" tavalla.

Nykyään on luonnollista moni asia, mitä ennen pidettiin luonnottomana. Enään ei esim tarvitse käpytellä muulin selässä lomamatkalle, vaan voi lentää. Enään ei tarvitse porata päähän reikää kun särkee vaa voi ottaa buranan. Jne jne.

Tulkaa jo 2006 ja keskustellaan mielummin jostain muusta kuin siitä että saako kaksi naista tulla raskaaksi vai kieltääkö yhteiskunta sen.

Lue lisää

...tietysti ei nyt olekaan se, tuleeko kahden naisen "rakkaudenkaipuu" tms. tyydytetyksi, vaan lähtökohtaisesti lapsen etu ja oikeudet - ts. oikeus molempiin vanhempiinsa (jotka luonnostaan ovat isä ja äiti).

Nyky-yhteiskunnassa, jossa toisaalta abortoidaan silmittömästi ihmistaimia, on kaikin tavoin vastustettava ajatusta, että lapsi hankitaan "vanhempia varten" - ja jos taas toisaalta asia ei satu sopimaan, niin sitten "lopetetaan" jo ituunsa.

Lesbopariskunnalle biologisen (joka on siis vain puoliksi ko. pariskunnan näkökulmasta biologinen) lapsen hankkiminen on tuon kolikon kääntöpuoli, sama eettinen perusvire siinä on kyseessä, mielestäni.

Eli edelleen suosittelen hoivavietin yllättämille sitä puudelia. Samoin myös tietysti heteroparisuhteessa oleville, jotka se hoivavietti on sattunut saamaan valtaansa, noin ensi lääkkeeksi.

Adoptiossa puolestaan emme lähtökohtaisesti huononna (useimmiten - tietysti pariskuntien taustat tulee aina mahd. mukaan tarkistaa) jo valmiiksi tragedian kokeneen lapsen asemaa, joten se on eettisesti kestävämpi ratkaisu.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Et kai tosissasi vertaa lesboja vammaisiin?

Naisparien hedelmöityshoitoja voidaan verrata yksinäisten naisten hedelmöityshoitoihin, mutta ei herran tähden vammaisiin. Lesbot eivät ole vammaisia, eikä heillä ole vammaisten rajoitteita. Periytyvät vammaisuudet, taipumukset sairastumiseen liikkuvat aivan eri tasolla kuin seksuaalinen suuntaus.

Mielestäni hedelmöityshoitojen rajanveto ei ole tuossa mielessä vaikeaa: Niille naisille hoitoja pitää sallia, jotka kykenevät lapsia hoitamaan itsenäisesti, eikä lapsilla ole "vaaraa" sairastua perinnöllisiin sairauksiin tai vastaaviin.

Lue lisää

Käsittääkseni Tittelityy ei vertaa lesboja vammaisiin millään tavalla. Kyse on tasa-arvolaista. Tasa-arvolain tulkinta kun ulottuu naisasiaa pidemmälle. Mikäli tasa-arvolain nimissä sallitaan lesboille oikeus hedelmöityslakiin niin tällöin laki pistäisi lesbot eri tasolle kuin vammaiset. Tällöin lesbous olisi jotain erikoista, lain erikseen suojelemaa ja eri tasolle nostamaa kuin muut ihmiset. Se taas ei voi käydä yksiin mitenkään tasa-arvolain ajatuksen kanssa. Tällöin lain edessä lesbo ja vammainen eivät olisi saman arvoisia lain edessä. Tällaisen tien avaaminen saattaa johtaa todella ikäviin seuraamuksiin. Lähinnä tarkoitan sitä, että jos avaamme tien laissa pitää ihmisiä eri arvoisina niin en halua edes ajatella mihin se johtaa.

ole vähemmän kirjoitti:

ihminen ja vain seksiä harrastava kone.

Miksi heteronainen haluaa lapsen vaikka maailman orvot odottavat? Suositellaanko heteropariskunnalle ensin koiranpentua "hoivaviettinsä" sammutamiseksi?

Kysymys miksi naiset haluavat lapsen on hyvä. Miksi lesbot haluavat lapsen ei poikkea siitä millään lailla. Lesbous ei tee naisesta vähempää vain siksi että he eivät halua miestä.

Perhe on tärkeä ihmiselle, oli se mies tai nainen, perhe on rakkaita ihmisiä joiden kanssa ja takia rakennetaan yhteistä.

Se tiedetään että heteromiehet pelkää asemansa puolesta ja niiden "oikeiden" perhearvojen katoamista.

Ja kuitenkin unohdetaan että oli perhe millainen tahansa se rakkaus siinä on tärkeintä. Lesbopari ei herää yhtenä aamuna ja päättävät mennä iltapäivällä hedelemällisyyshoitoon. Sen sijaan heteronainen voi herätä aamulla ja päättää että pillerit ja kortsut veks ja lapsi olisi kiva.

Perheen perustaminen on hyvä tehdä harkiten ja uskon että kaikki jotka hedelmällisyyshoitoja käyttävät ovat harkinneet asian paljon tarkemmin kuin moni rakkauden ensihuumassa hetikaikki-periaatellaa elävät.

Miksi lesbon pitää saada lapsia, kysymys sinällään on naurettava.

2006 luulisi niiden punaniskaisimmankin henkilön aivoissa tapahtuneen kehitystä sitten luolamiehen ajoilta joilloin mies kaatoi mammutin ja nainen synnytti kiviluolassa. Onko se kaikkein oikein tapa elää ja uskoa olevan paras tapa elää kaiken kehityksen myötä?

Jos hedelmällisyyshoito on saatavilla, ei ole mitään syytä pakottaa nainen luolaan ja luolamies tulee tekemään hänet raskaaksi "luonnollisella" tavalla.

Nykyään on luonnollista moni asia, mitä ennen pidettiin luonnottomana. Enään ei esim tarvitse käpytellä muulin selässä lomamatkalle, vaan voi lentää. Enään ei tarvitse porata päähän reikää kun särkee vaa voi ottaa buranan. Jne jne.

Tulkaa jo 2006 ja keskustellaan mielummin jostain muusta kuin siitä että saako kaksi naista tulla raskaaksi vai kieltääkö yhteiskunta sen.

Lue lisää

Edelleenkään ei kukaan ole kieltämässä lesboilta keinohedelmöitystä. Onhan se nykyisinkin mahdollista. Kyse on vain siitä, että kyseessä on nimenomaan hoito. Miksi siis pitäisi hoitaa terveitä. Lesbous ei ole sairaus.

Lisää asian ulottamisesta tasa-arvoon on tässä ketjussa paljon.

mammatribados kirjoitti:

Nuorten naisten hedelmättömyys johtuu enenevässä määrin klamydian sairastamisesta. Eikös olisi reilua, että se joka on huvitellut ilman kumia, vailla huolen häivää, maksaisi hedelmöityshoitonsa samalla riemulla?

Lue lisää

Terveydenhuoltojärjestelmä ei voi evätä hoitoja sairauksiin sen perusteella, että miten ne on saatu. Tästähän seuraisi esim. se, että varaton rattijuoppo ajettuaan kolarin jäisi odottamaan hoitoa siksi aikaa että saa rahaa kasaan tarvittavan määrän. Ja koska se syy miksi hoito evättäisiin perustuisi lähinnä moraaliseen tarkasteluun niin pitäisi luoda melkoinen moraalisäännöstö hoitojen eväämiseen yleensäkin. Vai pitäisikö kaikesta moraalittomuudesta (yleensä siis myös lainvastainen) teoista seuranneita haavereita jättää hoitamatta valtion varoin?

yksinkertainen kirjoitti:

Käsittääkseni Tittelityy ei vertaa lesboja vammaisiin millään tavalla. Kyse on tasa-arvolaista. Tasa-arvolain tulkinta kun ulottuu naisasiaa pidemmälle. Mikäli tasa-arvolain nimissä sallitaan lesboille oikeus hedelmöityslakiin niin tällöin laki pistäisi lesbot eri tasolle kuin vammaiset. Tällöin lesbous olisi jotain erikoista, lain erikseen suojelemaa ja eri tasolle nostamaa kuin muut ihmiset. Se taas ei voi käydä yksiin mitenkään tasa-arvolain ajatuksen kanssa. Tällöin lain edessä lesbo ja vammainen eivät olisi saman arvoisia lain edessä. Tällaisen tien avaaminen saattaa johtaa todella ikäviin seuraamuksiin. Lähinnä tarkoitan sitä, että jos avaamme tien laissa pitää ihmisiä eri arvoisina niin en halua edes ajatella mihin se johtaa.

Lue lisää

Eikö heteroparit nosteta eritasolle kuin lesbot (tai vammaiset) jos heille vain sallitaan hedelmöityshoidot?

Miksi tässä verrataan nyt vain vammaisia ja lesboja,missä ovat heterot?

Nari_Säre kirjoitti:

...siksi minäkin suosittelen noin ensisijaisesti sitä adoptiota...

Tietysti hoivavietin pysyvyyttä voi ihan aluksi harjoitella sen koiranpennun hankkimalla.

Voisi suositella tuota koiranpentua mieluummin heteroille. Hetskujen on niin helppoa (ei tietenkään aina) hankkia lapsia, että tulos ei aina ole toivottu. Tästä kertovat perheiden ja varsinkin lasten ahdinko. Kun lapsen tekeminen ei ole itsestään selvyys, ei siihen myöskään ryhdytä suin päin.

Jos jollain syntyy yllättävä (ja ohimenevä) hoivavietti, niin en suosittele edes koiraa. Koiraa pitää hoitaa vuosia. Ja miksi ihmeessä naisparien hoivavietti olisi jotenkin ohimenevää ja sopimatonta. eiköhän moni heteroparikin hanki lapsen ihan sen hoivavietin takia.

Kannatan adoptiota, mutta itse haluan synnyttää ainakin yhden lapsen.

yksinkertainen kirjoitti:

Edelleenkään ei kukaan ole kieltämässä lesboilta keinohedelmöitystä. Onhan se nykyisinkin mahdollista. Kyse on vain siitä, että kyseessä on nimenomaan hoito. Miksi siis pitäisi hoitaa terveitä. Lesbous ei ole sairaus.

Lisää asian ulottamisesta tasa-arvoon on tässä ketjussa paljon.

Lue lisää

Sinähän et ole kaikki.

mammatribados kirjoitti:

Voisi suositella tuota koiranpentua mieluummin heteroille. Hetskujen on niin helppoa (ei tietenkään aina) hankkia lapsia, että tulos ei aina ole toivottu. Tästä kertovat perheiden ja varsinkin lasten ahdinko. Kun lapsen tekeminen ei ole itsestään selvyys, ei siihen myöskään ryhdytä suin päin.

Jos jollain syntyy yllättävä (ja ohimenevä) hoivavietti, niin en suosittele edes koiraa. Koiraa pitää hoitaa vuosia. Ja miksi ihmeessä naisparien hoivavietti olisi jotenkin ohimenevää ja sopimatonta. eiköhän moni heteroparikin hanki lapsen ihan sen hoivavietin takia.

Kannatan adoptiota, mutta itse haluan synnyttää ainakin yhden lapsen.

Lue lisää

...tuosta koiranpennusta monille heteropareillekin.

Kyllähän se tietysti on ilman muuta niin, että (etenkin kristillinen - aito sellainen) avioliitto kertoo noin lähtökohtaisesti vakaista aikomuksista perustaa turvallinen ympäristö ja yhteiskuntamme perussolu - elikä perhe, joka kantaa noin pitkäjänteisenä yksikkönä itse kutakin jäsentään elämässä eteenpäin. (Ja toisaalta - aina, kun semmoinen yksikkö romuttuu, on kyseessä tragedia - tässä nyt korostettava, että jo väkivallan ilmeneminen romuttaa perhettä jne.)

Naispari nyt ei luonnollisesti mitenkään muodosta perhettä, joten asia on jo lähtökohtaisesti epäaktuelli - puhumattakaan yksinelävästä immeisestä.

Se, että joku "haluaa synnyttää" tms. ei sinänsä ole peruste sille, että lapsia tulisi hankkia.

onna kirjoitti:

Eikö heteroparit nosteta eritasolle kuin lesbot (tai vammaiset) jos heille vain sallitaan hedelmöityshoidot?

Miksi tässä verrataan nyt vain vammaisia ja lesboja,missä ovat heterot?

Lue lisää

Kuitenkin oikeammin syytä verrata perusteita miksi hoitoa annetaan kuin sitä, kenelle sitä annetaan?

Minusta juttu on kaikessa yksinkertaisuudessaan juuri tuo.

onna kirjoitti:

Eikö heteroparit nosteta eritasolle kuin lesbot (tai vammaiset) jos heille vain sallitaan hedelmöityshoidot?

Miksi tässä verrataan nyt vain vammaisia ja lesboja,missä ovat heterot?

Lue lisää

Miksi tässä verrataan nyt vain vammaisia ja lesboja,missä ovat heterot?

Missä on homot? Otetaanko heidät vielä mukaan tähän soppaan niin voidaan oikein kunnolla jeesustella. Tällä logiikallahan kunaa ei mieti miten homopari tekee lapsia.

onna kirjoitti:

Eikö heteroparit nosteta eritasolle kuin lesbot (tai vammaiset) jos heille vain sallitaan hedelmöityshoidot?

Miksi tässä verrataan nyt vain vammaisia ja lesboja,missä ovat heterot?

Lue lisää

Olisitko halukas kieltämään hedelmöityshoidot kokonaan, esiin tulevien ongelmien vuoksi? Vai mitä mieltä olet kirkkoneuvoston kannasta, jonka mukaan h.hoidot sallitaan ainoastaan omilla sukusoluilla, tämähän kanta ratkaisisi varsin monta ongelmaa.

Vai oletko valmis hyväksymään täysin vapaan käytännön (nykymallisen)?

Mitä mieltä olet sukusolujen jatkohyödyntämisestä?

mammatribados kirjoitti:

Voisi suositella tuota koiranpentua mieluummin heteroille. Hetskujen on niin helppoa (ei tietenkään aina) hankkia lapsia, että tulos ei aina ole toivottu. Tästä kertovat perheiden ja varsinkin lasten ahdinko. Kun lapsen tekeminen ei ole itsestään selvyys, ei siihen myöskään ryhdytä suin päin.

Jos jollain syntyy yllättävä (ja ohimenevä) hoivavietti, niin en suosittele edes koiraa. Koiraa pitää hoitaa vuosia. Ja miksi ihmeessä naisparien hoivavietti olisi jotenkin ohimenevää ja sopimatonta. eiköhän moni heteroparikin hanki lapsen ihan sen hoivavietin takia.

Kannatan adoptiota, mutta itse haluan synnyttää ainakin yhden lapsen.

Lue lisää

Sellainenhan lisääntymisestä juuri halutaan tehdä!

Voisiko ajatella että siihen myöskin sen jälkeen ryhdytään kevyimmin perustein kuin nyt?

Nari_Säre kirjoitti:

...tuosta koiranpennusta monille heteropareillekin.

Kyllähän se tietysti on ilman muuta niin, että (etenkin kristillinen - aito sellainen) avioliitto kertoo noin lähtökohtaisesti vakaista aikomuksista perustaa turvallinen ympäristö ja yhteiskuntamme perussolu - elikä perhe, joka kantaa noin pitkäjänteisenä yksikkönä itse kutakin jäsentään elämässä eteenpäin. (Ja toisaalta - aina, kun semmoinen yksikkö romuttuu, on kyseessä tragedia - tässä nyt korostettava, että jo väkivallan ilmeneminen romuttaa perhettä jne.)

Naispari nyt ei luonnollisesti mitenkään muodosta perhettä, joten asia on jo lähtökohtaisesti epäaktuelli - puhumattakaan yksinelävästä immeisestä.

Se, että joku "haluaa synnyttää" tms. ei sinänsä ole peruste sille, että lapsia tulisi hankkia.

Lue lisää

*
Naispari nyt ei luonnollisesti mitenkään muodosta perhettä, joten asia on jo lähtökohtaisesti epäaktuelli - puhumattakaan yksinelävästä immeisestä.
*

Nyt kyllä kiinnostaisi kuulla perustelusi sille, miksi naispari ei voi muodostaa perhettä? Miksi nainen ja lapsi ei muodosta perhettä? entäpä isä ja kaksi lasta?

Jos mielestäsi perhe tarkoittaa isää, äitiä, poikaa ja tytärtä, farmari-volvoa ja kultaistanoutajaa, niin ehkä silloin ajatusmaailmasi on helpompi ymmärtää.

Nari_Säre kirjoitti:

...tietysti ei nyt olekaan se, tuleeko kahden naisen "rakkaudenkaipuu" tms. tyydytetyksi, vaan lähtökohtaisesti lapsen etu ja oikeudet - ts. oikeus molempiin vanhempiinsa (jotka luonnostaan ovat isä ja äiti).

Nyky-yhteiskunnassa, jossa toisaalta abortoidaan silmittömästi ihmistaimia, on kaikin tavoin vastustettava ajatusta, että lapsi hankitaan "vanhempia varten" - ja jos taas toisaalta asia ei satu sopimaan, niin sitten "lopetetaan" jo ituunsa.

Lesbopariskunnalle biologisen (joka on siis vain puoliksi ko. pariskunnan näkökulmasta biologinen) lapsen hankkiminen on tuon kolikon kääntöpuoli, sama eettinen perusvire siinä on kyseessä, mielestäni.

Eli edelleen suosittelen hoivavietin yllättämille sitä puudelia. Samoin myös tietysti heteroparisuhteessa oleville, jotka se hoivavietti on sattunut saamaan valtaansa, noin ensi lääkkeeksi.

Adoptiossa puolestaan emme lähtökohtaisesti huononna (useimmiten - tietysti pariskuntien taustat tulee aina mahd. mukaan tarkistaa) jo valmiiksi tragedian kokeneen lapsen asemaa, joten se on eettisesti kestävämpi ratkaisu.

Lue lisää

lapsella on oiekus isään ja äitiin ja onnelliseen perhe-elämään, ja kaikki muu koitetaan estää tai tehdä vaikeaksi. Mitä yhetiskunta voestittää lapselle jolla ei isää ole? Että et ole syntynyt onnellisten tähtien alla ja olet kakkoskansalainen,kiitos vanhempiesi.

Eikö yhteiskunnan pidä tukea ja hyväksyä naisparit ja miesparit ja heidän lapsensa(koska heitä on ja tulee aina olemaan) että lapsi kokee olevansa yhtä hyväksytty kuin muutkin.

Lesbopariskunnan lapsi on todella vain puoliksi biologinen vanhemmilleen mutta eihän se estä rakkautta, koska miten sitten suosittelet adoptiota? Ei lasta hankita näyttelytarvikkeeksi, koiran sijaikseksi eikä se että minun rakkaani on lapsemme äiti poista sitä että hän on minulle yhtä oma.

Mistä tulee ajatus että jos lapsi ei ole biologisesti molempien, hän ei ole rakas?

Lesboparien lapset kasvaa tässä yhteiskunnassa, he näkevät miten heidän perhettään kohdellaan ja kuinka heidän perhearvonsa laitetaan alemmas kuin muiden. Onko se sinusta terve ja oikea ympäristö lapsen kasvaa? Vai olisiko mahdollista että yhteiskunta hyväksyy sen tosiasian että se mikä ei ole valtavirtaa ei ole automaattisesti vähempi arvoista.

avecMaria kirjoitti:

Kuin muutkin terveet naiset; naimalla miehen kanssa.

No mutta jos mies on hedelmätön niin vaimohan voi naida vaikka talonmiehen kanssa!

ja jos itse olet hetero niin naisitko naisen kanssa tullaksesi raskaaksi?

mammatribados kirjoitti:

*
Naispari nyt ei luonnollisesti mitenkään muodosta perhettä, joten asia on jo lähtökohtaisesti epäaktuelli - puhumattakaan yksinelävästä immeisestä.
*

Nyt kyllä kiinnostaisi kuulla perustelusi sille, miksi naispari ei voi muodostaa perhettä? Miksi nainen ja lapsi ei muodosta perhettä? entäpä isä ja kaksi lasta?

Jos mielestäsi perhe tarkoittaa isää, äitiä, poikaa ja tytärtä, farmari-volvoa ja kultaistanoutajaa, niin ehkä silloin ajatusmaailmasi on helpompi ymmärtää.

Lue lisää

...kaikki ymmärtävät, että perheen perustavat mies ja nainen - joista voipi tulla sitten isä ja äiti.

Ideaalitapauksessa tietysti niin, että lupaavat olla yhdessä kunnes kuolema erottaa. (Avioliittolupauksessa ei mainita, että kunnes avioero yllättää).

Jos perheessä on vain nainen ja lapsi, on se mitä ilmeisimmin jo tragedian kokenut - hajonnut perhe - jossa isä on joko kuollut, tai hunsvottina jättänyt perheensä, tai sitten nainen on jättänyt miehensä saaden kaikesta huolimatta lapsen huoltajuuden - sama tietysti koskee myös isää. Mutta lähtökohtaisesti perhe on joskus ollut eheä.

Rikkinäiseen ja luonnottomaan perheympäristöön ei noin sitten varta vasten kannata lisää tehdä uusia sieluja - tosin sitten esim. lesbopariskuntakin voinee tarjota kodin kokonaan huoltajattomalle lapselle. Äitikin (tai pari) on yksinäänkin parempi kuin ei mitään.

Tämähän on nyt selkeää ja kristallinkirkasta logiikkaa. Kaikki ymmärtävät - etenkin he, jotka ovat vanhemman menetyksen kokeneet, tai sen, etteivät ole koskaan tunteneet isäänsä ja/tai äitiänsä - että kyseessä on ihmisyksilön kohdalla henkilökohtainen menetys.

Tittelityy kirjoitti:

Rajana on kaksi vuotta yrittämistä, jos lasta ei ole siihen mennessä tullut, ongelmia on, vaikka syitä ei tiedettäisikään. Normaalisti raskaus alkaa, mikäli ehkäisyä ei ole ja sukupuolielämä on normaalia, noin puolentoista vuoden sisällä.

Lue lisää

Mutta voihan lesbo tai yksinäinenkin sanoa, että kovasti on yrittänyt. Milläs sen todistaa?

Nari_Säre kirjoitti:

...kaikki ymmärtävät, että perheen perustavat mies ja nainen - joista voipi tulla sitten isä ja äiti.

Ideaalitapauksessa tietysti niin, että lupaavat olla yhdessä kunnes kuolema erottaa. (Avioliittolupauksessa ei mainita, että kunnes avioero yllättää).

Jos perheessä on vain nainen ja lapsi, on se mitä ilmeisimmin jo tragedian kokenut - hajonnut perhe - jossa isä on joko kuollut, tai hunsvottina jättänyt perheensä, tai sitten nainen on jättänyt miehensä saaden kaikesta huolimatta lapsen huoltajuuden - sama tietysti koskee myös isää. Mutta lähtökohtaisesti perhe on joskus ollut eheä.

Rikkinäiseen ja luonnottomaan perheympäristöön ei noin sitten varta vasten kannata lisää tehdä uusia sieluja - tosin sitten esim. lesbopariskuntakin voinee tarjota kodin kokonaan huoltajattomalle lapselle. Äitikin (tai pari) on yksinäänkin parempi kuin ei mitään.

Tämähän on nyt selkeää ja kristallinkirkasta logiikkaa. Kaikki ymmärtävät - etenkin he, jotka ovat vanhemman menetyksen kokeneet, tai sen, etteivät ole koskaan tunteneet isäänsä ja/tai äitiänsä - että kyseessä on ihmisyksilön kohdalla henkilökohtainen menetys.

Lue lisää

Kyllä ihan virallisestikin vaikka äiti lapsi/lapset muodostavat perheen.

sanoo että kirjoitti:

lapsella on oiekus isään ja äitiin ja onnelliseen perhe-elämään, ja kaikki muu koitetaan estää tai tehdä vaikeaksi. Mitä yhetiskunta voestittää lapselle jolla ei isää ole? Että et ole syntynyt onnellisten tähtien alla ja olet kakkoskansalainen,kiitos vanhempiesi.

Eikö yhteiskunnan pidä tukea ja hyväksyä naisparit ja miesparit ja heidän lapsensa(koska heitä on ja tulee aina olemaan) että lapsi kokee olevansa yhtä hyväksytty kuin muutkin.

Lesbopariskunnan lapsi on todella vain puoliksi biologinen vanhemmilleen mutta eihän se estä rakkautta, koska miten sitten suosittelet adoptiota? Ei lasta hankita näyttelytarvikkeeksi, koiran sijaikseksi eikä se että minun rakkaani on lapsemme äiti poista sitä että hän on minulle yhtä oma.

Mistä tulee ajatus että jos lapsi ei ole biologisesti molempien, hän ei ole rakas?

Lesboparien lapset kasvaa tässä yhteiskunnassa, he näkevät miten heidän perhettään kohdellaan ja kuinka heidän perhearvonsa laitetaan alemmas kuin muiden. Onko se sinusta terve ja oikea ympäristö lapsen kasvaa? Vai olisiko mahdollista että yhteiskunta hyväksyy sen tosiasian että se mikä ei ole valtavirtaa ei ole automaattisesti vähempi arvoista.

Lue lisää

....ihmisten tietyt taipumukset noin yleensä yhteiskunnassa siedetään, ei tarkoita, että ne olisivat ideaalisia - etenkään kun puhutaan uusista hankittavista lapsista.

Emmehän me länsimaissa pidä ideaalisena sitäkään, että musliminaiset kulkevat huivi päässä - mutta siedämme kyllä asian.

Samaten, kun emme pidä ideaalisena sitä, että tietyt ihmiset syövät epäterveellisesti, ovat vaikkapa lihavia jne... Eikä se silti tarkoita, että pitäisimme lihavia ihmisiä noin vähempiarvoisina lähtökohtaisesti muutoin heidän hallitsemattoman syömisviettinsä takia (josta ei muille ihmisille ole haittaa).

Se - että lapsi ei ole biologisesti molempien, ei tarkoita, etteikö hän voisi olla rakas - siksihän adoptio on useimmiten juuri hyväksi jo tragedian kokeneille lapsille. Ei kuitenkaan mielestäni ole syytä tehdä ehdoin tahdoin lisää lapsia, jotka jäävät vaille toista tai molempia vanhemmistaan.

Tällä hetkellähän Suomen yhteiskunta hyväksyy nais- ja miesparit. Ja mikäs siinä.

mammatribados kirjoitti:

No mutta jos mies on hedelmätön niin vaimohan voi naida vaikka talonmiehen kanssa!

ja jos itse olet hetero niin naisitko naisen kanssa tullaksesi raskaaksi?

Jos naisin naisen kanssa meistä kumpikaan ei tulisi raskaaksi, se on varmaa, mutta talonmiehestä, mikäli se on mies, saattaisin vielä tullakin...

heei kirjoitti:

Kyllä ihan virallisestikin vaikka äiti lapsi/lapset muodostavat perheen.

...on... mutta ko. tapauksessa usein sekä ko. äiti että lapset ovat kokeneet traagisen tilanteen, jossa joko avioero tai leskeytyminen on kohdannut äitiä, ja lapset ovat jääneet ilman (tai lähes ilman) isää.

Nari_Säre kirjoitti:

...kaikki ymmärtävät, että perheen perustavat mies ja nainen - joista voipi tulla sitten isä ja äiti.

Ideaalitapauksessa tietysti niin, että lupaavat olla yhdessä kunnes kuolema erottaa. (Avioliittolupauksessa ei mainita, että kunnes avioero yllättää).

Jos perheessä on vain nainen ja lapsi, on se mitä ilmeisimmin jo tragedian kokenut - hajonnut perhe - jossa isä on joko kuollut, tai hunsvottina jättänyt perheensä, tai sitten nainen on jättänyt miehensä saaden kaikesta huolimatta lapsen huoltajuuden - sama tietysti koskee myös isää. Mutta lähtökohtaisesti perhe on joskus ollut eheä.

Rikkinäiseen ja luonnottomaan perheympäristöön ei noin sitten varta vasten kannata lisää tehdä uusia sieluja - tosin sitten esim. lesbopariskuntakin voinee tarjota kodin kokonaan huoltajattomalle lapselle. Äitikin (tai pari) on yksinäänkin parempi kuin ei mitään.

Tämähän on nyt selkeää ja kristallinkirkasta logiikkaa. Kaikki ymmärtävät - etenkin he, jotka ovat vanhemman menetyksen kokeneet, tai sen, etteivät ole koskaan tunteneet isäänsä ja/tai äitiänsä - että kyseessä on ihmisyksilön kohdalla henkilökohtainen menetys.

Lue lisää

"...kaikki ymmärtävät, että perheen perustavat mies ja nainen - joista voipi tulla sitten isä ja äiti."

Niin kaikki jotka ajattelevat asioista yhtä suppeasti kanssasi.

"esim. lesbopariskuntakin voinee tarjota kodin kokonaan huoltajattomalle lapselle. Äitikin (tai pari) on yksinäänkin parempi kuin ei mitään."

Aika ikävä tapa pyrkiä vähentämään naisparin tai miesparin tarjoamaa perheympäristöä. On jo pariin kertaan mainittu "parempi kuin ei mitään". Pahvilaatikkokin on parempi kuin ei kotia ollenkaan. Onko tällätavalla puhuvilla ihmisillä jokin epävarmuus omasta kyvystään tarjota turvallinen ympäristö, kun täytyy pyrkiä halventamaan toisia. Sanovatko nämä ihmiset: "no olen ainakin parempi kuin homo-vanhempi"?

Tunnetteko sateenkaariperheitä vastustavat yhtään omasta perheestänne poikkeavaa perhettä? Tunnetteko yhtään homoa, lesboa tai heidän jälkeläistään?

Nari_Säre kirjoitti:

...on... mutta ko. tapauksessa usein sekä ko. äiti että lapset ovat kokeneet traagisen tilanteen, jossa joko avioero tai leskeytyminen on kohdannut äitiä, ja lapset ovat jääneet ilman (tai lähes ilman) isää.

Lue lisää

yhden illan huvin.

että oli yksi kirjoitti:

Mutta voihan lesbo tai yksinäinenkin sanoa, että kovasti on yrittänyt. Milläs sen todistaa?

Vaikka näistä minun viesteistäni on saattanut välittyä sellainen kuva, että olisin naisparien h.hoitoja vastaan, se ei ole oikea kuva. Minusta täytyisi, nyt viimeistään, keskustella asioista laajemminkin, muidenkin eettisten näkökulmien täytyy nousta myös esille.

Väestöliitto haluaa myös kumppanin mukaan aloituskeskusteluun, mikäli yksinäinen nainen/ naipari on kovasti yrittänyt, niin ongelman laatu paljastuu viimeistään siinä vaiheessa.

avecMaria kirjoitti:

Jos naisin naisen kanssa meistä kumpikaan ei tulisi raskaaksi, se on varmaa, mutta talonmiehestä, mikäli se on mies, saattaisin vielä tullakin...

et ilmeisesti ymmärtänyt viestin merkityksiä:

Heteronaisen naidessa toista miestä hän pettää puolisoaan. Tähän kehotat naisen kanssa elävää naista.

Lesbonaiset pitävät seksiä miehen kanssa vastenmielisenä. Jos heteronainen on täysin hetero(mikä on kyllä harvinaista) on hänestä vastenmielistä naida naisen kanssa.

Väännänkö vielä rautalangasta, vai jokohan viesti olisi ymmärretty.

mammatribados kirjoitti:

et ilmeisesti ymmärtänyt viestin merkityksiä:

Heteronaisen naidessa toista miestä hän pettää puolisoaan. Tähän kehotat naisen kanssa elävää naista.

Lesbonaiset pitävät seksiä miehen kanssa vastenmielisenä. Jos heteronainen on täysin hetero(mikä on kyllä harvinaista) on hänestä vastenmielistä naida naisen kanssa.

Väännänkö vielä rautalangasta, vai jokohan viesti olisi ymmärretty.

Lue lisää

Mutta eduskunta on rajaamassa hedelmöityshoidot miehen ja naisen välisiin suhteisiin, silloin kun kyseessä on lääketieteellinen peruste.

Olitkin tuttu, en huomannut aiemmin...

PS. Tulevan varalle, lesbokaan ei idä ilman siittiöitä...

Nari_Säre kirjoitti:

....ihmisten tietyt taipumukset noin yleensä yhteiskunnassa siedetään, ei tarkoita, että ne olisivat ideaalisia - etenkään kun puhutaan uusista hankittavista lapsista.

Emmehän me länsimaissa pidä ideaalisena sitäkään, että musliminaiset kulkevat huivi päässä - mutta siedämme kyllä asian.

Samaten, kun emme pidä ideaalisena sitä, että tietyt ihmiset syövät epäterveellisesti, ovat vaikkapa lihavia jne... Eikä se silti tarkoita, että pitäisimme lihavia ihmisiä noin vähempiarvoisina lähtökohtaisesti muutoin heidän hallitsemattoman syömisviettinsä takia (josta ei muille ihmisille ole haittaa).

Se - että lapsi ei ole biologisesti molempien, ei tarkoita, etteikö hän voisi olla rakas - siksihän adoptio on useimmiten juuri hyväksi jo tragedian kokeneille lapsille. Ei kuitenkaan mielestäni ole syytä tehdä ehdoin tahdoin lisää lapsia, jotka jäävät vaille toista tai molempia vanhemmistaan.

Tällä hetkellähän Suomen yhteiskunta hyväksyy nais- ja miesparit. Ja mikäs siinä.

Lue lisää

päättää ketkä saavat tehdä ehdoin tahdoin lisää lapsia? Valtio? Ja heterot? Koska ihmisen tarve pitää jotain parempana kuin toista vähenee ja oikea suvaitsevaisuus astuu peliin. Ei ainakaan näin.

mammatribados kirjoitti:

et ilmeisesti ymmärtänyt viestin merkityksiä:

Heteronaisen naidessa toista miestä hän pettää puolisoaan. Tähän kehotat naisen kanssa elävää naista.

Lesbonaiset pitävät seksiä miehen kanssa vastenmielisenä. Jos heteronainen on täysin hetero(mikä on kyllä harvinaista) on hänestä vastenmielistä naida naisen kanssa.

Väännänkö vielä rautalangasta, vai jokohan viesti olisi ymmärretty.

Lue lisää

Edelleen on tyydyttävä vastenmieliseen yhdyntään taikka muumimukiin, mutta lakia ei ole eikä toistaiseksi tulekaan. Ilmoitettiin eduskunnasta hetki sitten.

Luulin, että olet sentään ajan tasalla.

avecMaria kirjoitti:

Mutta eduskunta on rajaamassa hedelmöityshoidot miehen ja naisen välisiin suhteisiin, silloin kun kyseessä on lääketieteellinen peruste.

Olitkin tuttu, en huomannut aiemmin...

PS. Tulevan varalle, lesbokaan ei idä ilman siittiöitä...

Lue lisää

"Mutta eduskunta on rajaamassa hedelmöityshoidot miehen ja naisen välisiin suhteisiin, silloin kun kyseessä on lääketieteellinen peruste."

No senhän saamme sitten nähdä.

"Olitkin tuttu, en huomannut aiemmin... "

ai, sinä et. mutta hei nyt kuitenkin.

"PS. Tulevan varalle, lesbokaan ei idä ilman siittiöitä... "

Hyvä kun kerrot, niin en pety sitten joka kuukautisista.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Miten kaksi tervettä lesboa voi saada lapsen, JOS hedelmöityshoito heiltä kielletään?
Kysymys tarkoitettu: TT, Jebu jee, Nari ja Yksinkertainen.

(Vielä juututtiin näköjään naispareihin, vaikka ymmärsin TT'n aloituksesta, että tarkoitus oli käsitellä asiaa laajemmin.)

:(

Lue lisää

Lain myötä naispareille ja yksinäisille naisille jää vaihtoehdoiksi:

Pokata ravintoloista yhdenillanjuttuja ja toivoa, että jossain vaiheessa tärppää. Käydä myös säännöllisesti testeissä, koska suojaamattomista yhdynnöistä voi seurata tauteja.

Kysellä työkavereilta ja tutuilta miehiltä, josko joku suostuisi siittämään lapsen ilman velvotteita.

Aloittaa tutkitusti terveen miehen kanssa kulissisuhde tarkoituksenaan tulla raskaaksi. Päättää suhde raskaaksitulemisen jälkeen ja saada näinollen sitten asianmukaiset elatus-sun muut korvaukset. Tämähän on turvallisin vaihtoehto näistä. Näin tautiriski minimoituu ja mies joutuu tunnustamaan isyytensä. Rahallistakin hyötyä asiasta on. Tästä tulee todennäköisesti yleinen käytäntö.

Lesbot voivat myös matkustaa ulkomaille ja hankkia ulkomailla spermaa ja keinohedelmöittää itsensä näin erimaalaisella spermalla. Tämä toki mahdollista vain varakkaammille.

onna kirjoitti:

Eikö heteroparit nosteta eritasolle kuin lesbot (tai vammaiset) jos heille vain sallitaan hedelmöityshoidot?

Miksi tässä verrataan nyt vain vammaisia ja lesboja,missä ovat heterot?

Lue lisää

Vielä kerran:

Heteropareja ei hoideta hedelmöityshoidolla jos siihen ei ole tarvetta (esim. sairaus). Lesbopareja ei myöskään hoidettaisi ellei heillä olisi sellaista sairautta joka estäisi hedelmöitymisen.

Kyse onkin siitä, että terveitä ei hoideta valtion kustannuksella. Ei siis myöskään heteroita sen enempää kuin lesbojakaan.

Vertaus tulee siitä, että tasa-arvolakiin vedottaessa lesbojen keinohedelmöityksessä tulisi keinohedelmöitys kustantaa valtion varoin kenelle tahansa. Koska ihmiset ovat lain edessä saman arvoisia ei minkäänlainen fyysinen tai henkinen vamma saisi olla esteenä keinohedelmöitykselle. Jos jotain tällaisia esteitä kuitenkin poikkeuslailla esimerkiksi asetettaisiin niin tällöin vaikeasti vammainen ja lesbo eivät olisi saman arvoisia lain edessä. Jos ymmärrät mitä tässä ajetaan takaa.

avecMaria kirjoitti:

Edelleen on tyydyttävä vastenmieliseen yhdyntään taikka muumimukiin, mutta lakia ei ole eikä toistaiseksi tulekaan. Ilmoitettiin eduskunnasta hetki sitten.

Luulin, että olet sentään ajan tasalla.

Lue lisää

Kyse ei ole siitä, onko yhdyntä vastenmielinen vai ei. Esimerkiksi minä en tunne ajatusta yhdynnästä vastenmielisenä. Mutta se on vaarallista lähteä harjoittamaan seksiä tuntemattomien ihmisten kanssa ilman suojavälineitä. Jos taas käyttää kondomia, ei tule raskaaksi. Joten jotta voisin mahdollisesti tulla tulevaisuudessa raskaaksi, joutuisin harjoittamaan riskiseksiä ja saisin todennäköisesti muutakin kuin ihmisalkion aikaiseksi.

Noh, omalla kohdallani tämä asia ei toteudu. Teini-iässä ilmaantunut munasarjakasvain vei toisen puolen kokonaan, enkä voi tulla raskaaksi ilman keinohedelmöitystä. Ja se taas ei tässä maassa ole mahdollista. Tyydyn siis kummilapsiini ja toivon, että jonain päivänä laki muuttuu kuitenkin.

Lepakkonainen-74 kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, onko yhdyntä vastenmielinen vai ei. Esimerkiksi minä en tunne ajatusta yhdynnästä vastenmielisenä. Mutta se on vaarallista lähteä harjoittamaan seksiä tuntemattomien ihmisten kanssa ilman suojavälineitä. Jos taas käyttää kondomia, ei tule raskaaksi. Joten jotta voisin mahdollisesti tulla tulevaisuudessa raskaaksi, joutuisin harjoittamaan riskiseksiä ja saisin todennäköisesti muutakin kuin ihmisalkion aikaiseksi.

Noh, omalla kohdallani tämä asia ei toteudu. Teini-iässä ilmaantunut munasarjakasvain vei toisen puolen kokonaan, enkä voi tulla raskaaksi ilman keinohedelmöitystä. Ja se taas ei tässä maassa ole mahdollista. Tyydyn siis kummilapsiini ja toivon, että jonain päivänä laki muuttuu kuitenkin.

Lue lisää

Kaikilla naisillahan tuo sama asia on edessä kunhan alkavat lasta yrittää. Tauti voi olla ja taudin voi saada avioliitonkin aikana.

Miksi jotain kansaosaa tulisi suojella erityisesti tältä?

Edellinen kirjoittaja sanoi että kyse on vastenmielisyydestä yhdyntää kohtaan. Se eollut minun mielipiteeni.

yksinkertainen kirjoitti:

Vielä kerran:

Heteropareja ei hoideta hedelmöityshoidolla jos siihen ei ole tarvetta (esim. sairaus). Lesbopareja ei myöskään hoidettaisi ellei heillä olisi sellaista sairautta joka estäisi hedelmöitymisen.

Kyse onkin siitä, että terveitä ei hoideta valtion kustannuksella. Ei siis myöskään heteroita sen enempää kuin lesbojakaan.

Vertaus tulee siitä, että tasa-arvolakiin vedottaessa lesbojen keinohedelmöityksessä tulisi keinohedelmöitys kustantaa valtion varoin kenelle tahansa. Koska ihmiset ovat lain edessä saman arvoisia ei minkäänlainen fyysinen tai henkinen vamma saisi olla esteenä keinohedelmöitykselle. Jos jotain tällaisia esteitä kuitenkin poikkeuslailla esimerkiksi asetettaisiin niin tällöin vaikeasti vammainen ja lesbo eivät olisi saman arvoisia lain edessä. Jos ymmärrät mitä tässä ajetaan takaa.

Lue lisää

Jos tai kun lesbonainen sitten yhdenillanjuttujen seurauksena saa hivin tai muun sukupuolitaudin, niin sehän hoidetaan yhteiskunnan varoin. Siis jos parisuhteessa elävät lesbo yrittää tulla raskaaksi luomumenetelmillä ja joutuu turvautumaan satunnaisiin yhdenillanjuttuihin. Näitähän tulee olemaan nyt, kun laki tulee voimaan.

asioita pohtinut kirjoitti:

Jos tai kun lesbonainen sitten yhdenillanjuttujen seurauksena saa hivin tai muun sukupuolitaudin, niin sehän hoidetaan yhteiskunnan varoin. Siis jos parisuhteessa elävät lesbo yrittää tulla raskaaksi luomumenetelmillä ja joutuu turvautumaan satunnaisiin yhdenillanjuttuihin. Näitähän tulee olemaan nyt, kun laki tulee voimaan.

Lue lisää

jokainen vastaa omasta seksuaalielämästään miten parhaaksi näkee. Ja se miten HIVin tai muun seksitaudin itselleen saa on täysin yhdentekevää hoidon kannalta.

"Näitähän tulee olemaan nyt, kun laki tulee voimaan. "

Mitenkäs se sitten poikkeaa nykytilasta. Lisäksi lesbopari voi käyttää keinohedelmöitystä omalla kustannuksella.

Lisäksi luulen, että luomumenetelmää käyttävä lesbo todennäköisesti käyttää hieman tarkempaa seulontaa kuin esim. etsimällä potentiaalista isäehdokasta baarista kännipäiten.

avecMaria kirjoitti:

Kaikilla naisillahan tuo sama asia on edessä kunhan alkavat lasta yrittää. Tauti voi olla ja taudin voi saada avioliitonkin aikana.

Miksi jotain kansaosaa tulisi suojella erityisesti tältä?

Edellinen kirjoittaja sanoi että kyse on vastenmielisyydestä yhdyntää kohtaan. Se eollut minun mielipiteeni.

Lue lisää

Ainakin tuntemani heteroparit suojautuvat taudeilta seurustelun alkuvaiheessa, aika moni käy testeissäkin ennnenkuin lopettavat kumin käytön. Samaa tekevät tuntemani vähemmistöparitkin. Minun ikäluokassani tuntuu olevan aika järkeviä ihmisiä näin tautien aikoina. Lainsäätäjät eivät tietenkään moista ajattele.

Sen sijaan baarista voi olla hankalampi lähteä raahaamaan miestä testien kautta yhdenillankeikalle, mikäli joutuu tällaiseen turvautumaan. Joku tuolla kirjoitteli, että sekin on yksi vaihtoehto ja aika monella se todennäköisin jos ei enää voi käyttää luovutettua, tutkittua ja turvallista spermaa.

yksinkertainen kirjoitti:

Niin. Kysehän on siitä, että miksi ihmeessä valtion pitäisi maksaa terveiden ihmisten hoitamisesta. Ei siinä ole mitään väkivaltaista tai moraalikysymyksiä. Eikä lesboilta kukaan ole lapsien saantia eväämässä seksuaalisen suuntautumisen vuoksi.

"Oikeus" lapseen on vain minusta sellainen oikeus, joka vaatii jo perinpohjaisia perusteluja. Varsinkin jos tämä oikeus maksetaan valtion pussista ilman että mitään sairautta ei ole.

Väkivallatonta lapsen saantia voi sitten olla vaikka adoptio. Lisäksi sivuutat sujuvasti tässä sen asian, että hedelmöityshoitoa EI KUKAAN KIELLÄ lesboilta. Sitä vaan ei valtio maksa mikäli molemmat ovat terveitä.

Asettelusi on siinä mielessä omituinen, että lähdet siitä olettamuksesta, että lapsi on itseisarvo. Tällöin siirrät kaiken perustelun niille jotka näkevät asian eri tavalla kuin sinä kuitenkaan itse perustelematta omaa kantaasi millään tavalla.

Miksi siis et vastaa kysymykseen. Miksi valtion varoilla pitäisi hoitaa terveitä ihmisiä?

"Miksi naiselle äitiys on tärkeää? Miksi kaksi naista haluaa perheen?"

Tästä periaatteessa ei ole varsinaisesti kysymys. Oman näkemykseni mukaan asiassa ei ole paljoa epäselvää. Terveydenhuolto hoitaa sairaita ihmisiä - ei terveitä.

Lue lisää

Miksi aina puhutaan vain siitä rahasta? Miksi se on tärkein seikka lastenhankinnassa.
Missä rakkaus, lapsista välittäminen, suvun jatkaminen....
Vieraita sanojako?

Eiköhän se kuitenkin niin ole, että jos lesbopari lapsen haluaa, on ne siitä varmasti valmiita maksamaan sen hedelmöityksen hinnan. Valtion talous ei varmasti kaadu hedelmöityshoitojen kustannuksiin. Välinpitämättömyys sen nopeammin kaataa.

Tittelityy kirjoitti:

Vaikka näistä minun viesteistäni on saattanut välittyä sellainen kuva, että olisin naisparien h.hoitoja vastaan, se ei ole oikea kuva. Minusta täytyisi, nyt viimeistään, keskustella asioista laajemminkin, muidenkin eettisten näkökulmien täytyy nousta myös esille.

Väestöliitto haluaa myös kumppanin mukaan aloituskeskusteluun, mikäli yksinäinen nainen/ naipari on kovasti yrittänyt, niin ongelman laatu paljastuu viimeistään siinä vaiheessa.

Lue lisää

lääkärien tehtävä paikantaa mahdollinen sairaus. Periaatteessa potilaalle ei oikein voida asettaa todistustaakkaa siitä, että olisi sairas. Käytännössähän se olisi jopa mahdotonta. Tästä seuraisi se, että jokaisen joka epäilee joskus sairastavan flunssaa ihmeeellisempää sairautta pitäisi opiskella lääkäriksi.

Lepakkonainen-74 kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, onko yhdyntä vastenmielinen vai ei. Esimerkiksi minä en tunne ajatusta yhdynnästä vastenmielisenä. Mutta se on vaarallista lähteä harjoittamaan seksiä tuntemattomien ihmisten kanssa ilman suojavälineitä. Jos taas käyttää kondomia, ei tule raskaaksi. Joten jotta voisin mahdollisesti tulla tulevaisuudessa raskaaksi, joutuisin harjoittamaan riskiseksiä ja saisin todennäköisesti muutakin kuin ihmisalkion aikaiseksi.

Noh, omalla kohdallani tämä asia ei toteudu. Teini-iässä ilmaantunut munasarjakasvain vei toisen puolen kokonaan, enkä voi tulla raskaaksi ilman keinohedelmöitystä. Ja se taas ei tässä maassa ole mahdollista. Tyydyn siis kummilapsiini ja toivon, että jonain päivänä laki muuttuu kuitenkin.

Lue lisää

Nyt ei ole mitään lakia mikä sen kieltää.

Lepakkonainen-74 kirjoitti:

Ainakin tuntemani heteroparit suojautuvat taudeilta seurustelun alkuvaiheessa, aika moni käy testeissäkin ennnenkuin lopettavat kumin käytön. Samaa tekevät tuntemani vähemmistöparitkin. Minun ikäluokassani tuntuu olevan aika järkeviä ihmisiä näin tautien aikoina. Lainsäätäjät eivät tietenkään moista ajattele.

Sen sijaan baarista voi olla hankalampi lähteä raahaamaan miestä testien kautta yhdenillankeikalle, mikäli joutuu tällaiseen turvautumaan. Joku tuolla kirjoitteli, että sekin on yksi vaihtoehto ja aika monella se todennäköisin jos ei enää voi käyttää luovutettua, tutkittua ja turvallista spermaa.

Lue lisää

Mutta miksi sen pitää olla yhdenillan keikka ja täysin tuntematon? Miksei se voi olla esim. joku homotuttava tai joku muu myötämielinen miespuolinen ystävä, joka ymmärtäväisesti kävisi testissä ja lahjoittaisi siittiöitään?

Kyllä yhdenillan tuttavuuksia on niin paljon...ja kaiketa koko ajan lisääntyen. Sukupuolitautitilastot eivät juurikaan pääse kaunistumaan. Kyllä se on heteronaisen ongelma siinä kuin lesbonkin.

Toisaalta, juku tuossa myöskin sanoi, että lasta ei tehdä lesbosuhteessa hetken mielijohteesta, joten miksi sen tosiaan pitäisi olla yhdenillan tuttu?

olisin kannattanut hedelmöityshoitojen sallimista kaikille moraalisin perustein, mutta koska laissa aiotaan kieltää sijaissynnytys, en kannata sitä. On outoa, että lakia perustellaan tasavertaisuudella mutta jos nainen (heteroparissa) ei pysty kantamaan, pariskunta ei voi siis saada omaan geneettistä jälkeläistä. Samaten kuulostaa ontolta, että oikeus jälkeläisiin tavalla tai toisella halutaan turvata naisille argumentilla, ettei se saa olla kiinni kumppanin sukupuolesta. No, jos kumppani on mies (siis miehen kummpani), niin saman logiikan mukaan sijaisynnytys pitäisi sallia. Perustelut sijaissynnytyksen moraalisista ongelmista kuulostavat tekaistuilta. Totta kai ongelmia voi tulla mutta esivalmistelulla ihmisten, jotka siihen vapaaehtoisesti haluavat mennä, oikeudet tällaisessa prosessisa olisi voituu turvata. Jos kärjistän: laki haiskahtaa siltä, että miehet halutaan mahdollisimman kauas koko prosessista.

yksinkertainen kirjoitti:

lääkärien tehtävä paikantaa mahdollinen sairaus. Periaatteessa potilaalle ei oikein voida asettaa todistustaakkaa siitä, että olisi sairas. Käytännössähän se olisi jopa mahdotonta. Tästä seuraisi se, että jokaisen joka epäilee joskus sairastavan flunssaa ihmeeellisempää sairautta pitäisi opiskella lääkäriksi.

Lue lisää

No jos nyt oikein pilkkua viilataan niin lapsettomuuskaan ei ole sairaus eli sinänsä koko tämän ketjun keskustelu on turha. Se, että ei ole lapsia, ei ole mitenkään sairaus.
Sen paremmin hetero kuin lesbokaan ei ole sairas, jos ei pysty saamaan lapsia. Siitä ei tarvitse "parantua".

yksinkertainen kirjoitti:

jokainen vastaa omasta seksuaalielämästään miten parhaaksi näkee. Ja se miten HIVin tai muun seksitaudin itselleen saa on täysin yhdentekevää hoidon kannalta.

"Näitähän tulee olemaan nyt, kun laki tulee voimaan. "

Mitenkäs se sitten poikkeaa nykytilasta. Lisäksi lesbopari voi käyttää keinohedelmöitystä omalla kustannuksella.

Lisäksi luulen, että luomumenetelmää käyttävä lesbo todennäköisesti käyttää hieman tarkempaa seulontaa kuin esim. etsimällä potentiaalista isäehdokasta baarista kännipäiten.

Lue lisää

että nyt lesbot ja yksinään elävät saavat hedelmöityshoitoja.

yksinkertainen kirjoitti:

jokainen vastaa omasta seksuaalielämästään miten parhaaksi näkee. Ja se miten HIVin tai muun seksitaudin itselleen saa on täysin yhdentekevää hoidon kannalta.

"Näitähän tulee olemaan nyt, kun laki tulee voimaan. "

Mitenkäs se sitten poikkeaa nykytilasta. Lisäksi lesbopari voi käyttää keinohedelmöitystä omalla kustannuksella.

Lisäksi luulen, että luomumenetelmää käyttävä lesbo todennäköisesti käyttää hieman tarkempaa seulontaa kuin esim. etsimällä potentiaalista isäehdokasta baarista kännipäiten.

Lue lisää

Siis laki tehdään nimenomaan sellaiseksi, että edes omalla kustannuksella ei saa hankkiutua raskaaksi millään klinikalla. Siitähän tässä on kyse. Eiväthän ne hoidot nytkään täysin ilmaisia ole kenellekään.

elenchi kirjoitti:

olisin kannattanut hedelmöityshoitojen sallimista kaikille moraalisin perustein, mutta koska laissa aiotaan kieltää sijaissynnytys, en kannata sitä. On outoa, että lakia perustellaan tasavertaisuudella mutta jos nainen (heteroparissa) ei pysty kantamaan, pariskunta ei voi siis saada omaan geneettistä jälkeläistä. Samaten kuulostaa ontolta, että oikeus jälkeläisiin tavalla tai toisella halutaan turvata naisille argumentilla, ettei se saa olla kiinni kumppanin sukupuolesta. No, jos kumppani on mies (siis miehen kummpani), niin saman logiikan mukaan sijaisynnytys pitäisi sallia. Perustelut sijaissynnytyksen moraalisista ongelmista kuulostavat tekaistuilta. Totta kai ongelmia voi tulla mutta esivalmistelulla ihmisten, jotka siihen vapaaehtoisesti haluavat mennä, oikeudet tällaisessa prosessisa olisi voituu turvata. Jos kärjistän: laki haiskahtaa siltä, että miehet halutaan mahdollisimman kauas koko prosessista.

Lue lisää

Miksi ei avioparikin voi käyttää tuttavapariskunnan miestä, jos mies ei pysty siittämään naiselle lasta? Miksi pitää antaa kalliita hoitoja?

Lesboparit ja yksinäiset naiset ovat tähän mennessä joutuneet maksamaan itse hedelmöityshoidot. Tämä asia ei tule muuttumaan. Korvausta hedelmöityshoidoista yhteiskunnalta ei saa jos ei ole sairautta tms. mikä estää hedelmöittymisen.

avecMaria kirjoitti:

Mutta miksi sen pitää olla yhdenillan keikka ja täysin tuntematon? Miksei se voi olla esim. joku homotuttava tai joku muu myötämielinen miespuolinen ystävä, joka ymmärtäväisesti kävisi testissä ja lahjoittaisi siittiöitään?

Kyllä yhdenillan tuttavuuksia on niin paljon...ja kaiketa koko ajan lisääntyen. Sukupuolitautitilastot eivät juurikaan pääse kaunistumaan. Kyllä se on heteronaisen ongelma siinä kuin lesbonkin.

Toisaalta, juku tuossa myöskin sanoi, että lasta ei tehdä lesbosuhteessa hetken mielijohteesta, joten miksi sen tosiaan pitäisi olla yhdenillan tuttu?

Lue lisää

myös heteropareille, jos mies ei kykene hedelmöittämään?

avecMaria kirjoitti:

Mutta miksi sen pitää olla yhdenillan keikka ja täysin tuntematon? Miksei se voi olla esim. joku homotuttava tai joku muu myötämielinen miespuolinen ystävä, joka ymmärtäväisesti kävisi testissä ja lahjoittaisi siittiöitään?

Kyllä yhdenillan tuttavuuksia on niin paljon...ja kaiketa koko ajan lisääntyen. Sukupuolitautitilastot eivät juurikaan pääse kaunistumaan. Kyllä se on heteronaisen ongelma siinä kuin lesbonkin.

Toisaalta, juku tuossa myöskin sanoi, että lasta ei tehdä lesbosuhteessa hetken mielijohteesta, joten miksi sen tosiaan pitäisi olla yhdenillan tuttu?

Lue lisää

On olemassa lesbonaisia, jotka eivät kehtaa/uskalla pyytää tuttavamiehiltä niin suurta palvelusta. Kyse kun ei kuitenkaan ole mistään tavaran lainaamisesta, vaan ihmislapsen tuomisesta tähän maailmaan.

Toki tunnen pariskuntia, jotka ovat tehneet niin, että ovat tutun homopariskunnan kanssa hoitaneet asian. Ja onnistuneet järjestämään vieläpä niin, että on useampia lapsia. Ja lapset ovat tekemisissä sekä isien että äitien kanssa. Asumisenkin kun voi järjestää niin, että lapsen on mahdollisimman vaivatonta kulkea tapaamassa kumpiakin osapuolia.

Kaikilla ei kuitenkaan tätä mahdollisuutta ole, tai tuttavat/ystävät eivät halua niin suurta vastuuta harteilleen. On se miehellekin totinen paikka, jos nainen pyytää tällaista palvelusta. Jos ollaan oikein hyviä ystäviä, siinä pitää ottaa monet asiat huomioon ja kirjata paperillekin. Mieluiten juristin kanssa. Ystävyys voi joutua lujillekin.

Sivulauseena: Minua hirvittävät nykyiset tautitilastot. Mihin on hävinnyt tämän kansan järki? Tietämättömyydestä ei voi olla nykyvalistuksen aikakaudella kyse. Piittaamattomuutta?

Ps.2. Pressossa oli viikonloppuna tuossa taannoin huolestuttava juttu huostaanottojen radikaalista lisääntymisestä kvartaalitalouden yleistymisen myötä. Näille lapsille ei tahdo löytyä sijaiskoteja. Eikös näitäkin lapsia voisi sijoittaa sateenkaariperheisiin?

Nari_Säre kirjoitti:

...siksi minäkin suosittelen noin ensisijaisesti sitä adoptiota...

Tietysti hoivavietin pysyvyyttä voi ihan aluksi harjoitella sen koiranpennun hankkimalla.

koiranpennun hankkiminen on vakava asia, siihen on sitouduttava pariksikymmeneksi vuodeksi.

Koiraa et voi tyrkätä julkiseen päiväkotiin. Mikäli koira tarvitsee hoitoa, maksat 100 % omasta pikku taskustasi.

Koiralla on oltava tiukka kuri, tai joku neurootikko on kiljumassa. Koira ei saa purra sivullisia eikä paskoa julkisilla paikoilla. Kakarat saavat tehdä mitä tahansa missä tahansa.

Mikäli koirasi sairastuu, yhteiskunta ei korvaa pillerin pilleriä. Vanhenevan koiran terveydenhoitoon voi upota uskomattomia määriä euroja.

Joten pykätkää vain lapsia, kyllä niistä aina joku huolehtii mikäli itse kyllästytte.

nut-tu kirjoitti:

Miksi aina puhutaan vain siitä rahasta? Miksi se on tärkein seikka lastenhankinnassa.
Missä rakkaus, lapsista välittäminen, suvun jatkaminen....
Vieraita sanojako?

Eiköhän se kuitenkin niin ole, että jos lesbopari lapsen haluaa, on ne siitä varmasti valmiita maksamaan sen hedelmöityksen hinnan. Valtion talous ei varmasti kaadu hedelmöityshoitojen kustannuksiin. Välinpitämättömyys sen nopeammin kaataa.

Lue lisää

Valtion osallistuminen erilaisiin kustannuksiin pitäisi aina olla jotenkin perusteltavissa kustannusten suuruudesta riippumatta. Tietenkin suuret kustannukset vaativat erityisiä perusteluita.

Mutta kyse on ensinnäkin hoidosta. Miksi valtion pitäisi yleensäkään maksaa terveiden hoitamisesta? Toiseksi kuulostaisi perin omituiselta, että keinohedelmöitys valtion kustannuksella yletettäisiin koskemaan sairaiden lisäksi nimenomaan lesboja. Tästä seuraisi juuri se problematiikka, että ihmiset eivät olisi lain edessä samanarvoisia. Tämä jättäisi lesbojen kanssa eriarvoiseen asemaan esim. vammaiset ja vanhat ihmiset. Asiaa ei voi siis ajatella vain seksuaalisesta suuntautumisesta. Pitää huomioida se asia, että tasa-arvo ei voi koskea vain osaa ihmisistä eikä ihmisiä voida edelleenkään asettaa eri arvoiseen asemaan lain edessä.

Lisäksi asian perustelua äidinvaistoilla ja hoivavieteillä ja muilla lapsikuumeilla tekee vaikeaksi se, että juuri hoitovapaista puhuttaessa ja kodin- ja lasten hoidon jakautumista perheissä perustellaan monasti sillä että naisilla ei ole sen kummempia viettejä kuin miehillä. Miksi siis lesboilla esimerkiksi olisi mitenkään kummempi hoivavietti kuin vaikkapa homoilla tai yksinäisillä miehillä?

Jos hoito sallittaisiin lesboille niin se vaatii erityistä perustelua sille, että miksi lesbot ovat eri asemassa lain edessä kuin vanhat ihmiset, vammaiset ihmiset jne..

suosittelet kai kirjoitti:

myös heteropareille, jos mies ei kykene hedelmöittämään?

asia jos mies ei pysty hedelmöittämään tai jos nainen ei pysty hedelmöittämään toista naista?
Entäpä jos vika onkin naisessa? Miten se selviää, jos asiaa ei tutki?

pilkunviilaaja kirjoitti:

No jos nyt oikein pilkkua viilataan niin lapsettomuuskaan ei ole sairaus eli sinänsä koko tämän ketjun keskustelu on turha. Se, että ei ole lapsia, ei ole mitenkään sairaus.
Sen paremmin hetero kuin lesbokaan ei ole sairas, jos ei pysty saamaan lapsia. Siitä ei tarvitse "parantua".

Lue lisää

että en paljoa tiedä lisääntymiseen liittyvästä biologiasta. Mutta lapsettomuus saattaa varmaan usein olla seurausta jostain sairaudesta tai oireista.

Lisäksi hoidamme paljon muitakin sairauksia tai "sairauksia" vaikka niistä ei pystytä parantumaan koskaan.

maksettu itse kirjoitti:

Lesboparit ja yksinäiset naiset ovat tähän mennessä joutuneet maksamaan itse hedelmöityshoidot. Tämä asia ei tule muuttumaan. Korvausta hedelmöityshoidoista yhteiskunnalta ei saa jos ei ole sairautta tms. mikä estää hedelmöittymisen.

Lue lisää

lain alkuperäinen tarkoitus oli se, että hoito yleistettäisiin koskemaan myös yksittäisiä naisia ja lesbopareja. Lain muoto on vain nyt muuttunut sellaiseksi jona sitä aloitetaan ajamaan läpi.

Tietenkin olen saattanut ymmärtää asian väärin.

lakiin tutustunut kirjoitti:

Siis laki tehdään nimenomaan sellaiseksi, että edes omalla kustannuksella ei saa hankkiutua raskaaksi millään klinikalla. Siitähän tässä on kyse. Eiväthän ne hoidot nytkään täysin ilmaisia ole kenellekään.

Lue lisää

tämä koko ketju on aivan puuta heinää ja keskustelua käydään periaatteessa vääristä asioista. Itse tietenkin etunenässä.

En ole asiaa niin paljoa seurannut vaan pohtinut asiaa siltä pohjalta jota lakia käsittääkseni alettiin alunperin muokkaamaan. Sehän oli silloin hedelmöityshoitoa yksinäisille naisille ja lesbopareille. Vai?

Nari_Säre kirjoitti:

...mielenkiintoisen kysymyksen esille... ts. jos yleensä ihminen on estynyt saamaan luonnonmenetelmällä sairauden vuoksi lasta...

Itse ajattelen, että lapsettomuushoito olisi noin yleensä lapsen kannalta syytä rajata miehen ja naisen väliseen avioliittoon - ihan lapsen oikeuksien kannalta, jotta noin lähtökohtaisesti tukisimme ajatusta lapsen oikeudesta molempiin vanhempiinsa ideaalina.

Adoptio on sitten ilman muuta paras juttu näille muutoin "suuntautuneille". Miksipä sitä ei voi suositella heteropareillekin - työkaverini adoptoi pienen tytön kiinasta vasta rouvansa kanssa, ja semmoisissa jutuissa kaikki voittavat.

Lue lisää

Jos tosiaan olet tuota mieltä, niin suljet pois täysin hedelmättömien miesten isyyden. Jos lapsella on oikeus biologiseen isään, niin entäpä miehet, joien spermasta ei saada hedelmöitystä aikaan? Silloinhan turvaudutaan toisen miehen spermaan. Lapsella tulisi olemaan adoptioisä, mutta oma biologinen isä jäisi täysin tuntemattomaksi. Missä tällöin on lapsen oikeus ? Aivan samoin kuin adoptiossa. Miksi lapsen oikeus ei päde adoptiossa argumenttina?

Käsittääkseni (perustuu luuloon, myönnän) lesbot tekevät lapsia homomiesystäviensä kanssa, jotka ovat läsnä myös lastensa elämässä isän roolissa.

Tällöin väitteesi asettuu merkilliseen asemaan: "ihan lapsen oikeuksien kannalta, jotta noin lähtökohtaisesti tukisimme ajatusta lapsen oikeudesta molempiin vanhempiinsa ideaalina." Eli jos lesboparilla olisi labrasta peräisin oleva siittiö, niin sitä et hyväksy? Koska lapsen oikeuset eivät toteudu. Sen sijaan hyväksyt parille adoptiolapsen, tosin siinäkään lapsella ei olisi omaa isää, sen kuitenkin hyväksyt?

Hieman sekavaa mielestäni.

Alkaa kuullostaa aika sokeriselta tekopyhyydeltä. Eikö kannattaisi sano todellinen käsityksesi ihan suoraan eli ettet vain halua moraalittomien lesbojen ja homojen saavan lapsia lainkaan, millään keinoilla, jottei tuo moraalittomuus jatkuisi ja koska se on kielletty Raamatussa? Huvittavaa, kun käytät tekosyynä tuota 'lapsen oikeutta'. Sitä kuitenkin hämmästelen, että suosittelet homoille ja lesboille adoptio-oikeutta!

skeptinen ajattelija kirjoitti:

Miksi ei avioparikin voi käyttää tuttavapariskunnan miestä, jos mies ei pysty siittämään naiselle lasta? Miksi pitää antaa kalliita hoitoja?

sitten taas sitä juupas-eipäs keskustelua, jossa toiset vääntää että lesbot hommatkoon miehen sänkyyn ja toiset että heterot menkööt naapuriin.

yksinkertainen kirjoitti:

tämä koko ketju on aivan puuta heinää ja keskustelua käydään periaatteessa vääristä asioista. Itse tietenkin etunenässä.

En ole asiaa niin paljoa seurannut vaan pohtinut asiaa siltä pohjalta jota lakia käsittääkseni alettiin alunperin muokkaamaan. Sehän oli silloin hedelmöityshoitoa yksinäisille naisille ja lesbopareille. Vai?

Lue lisää

Se oli hallituksen esitys, tämä jonka mainitsit.

Se kaatui tänään 9-6 äänestyksessä.

yksinkertainen kirjoitti:

Edelleenkään ei kukaan ole kieltämässä lesboilta keinohedelmöitystä. Onhan se nykyisinkin mahdollista. Kyse on vain siitä, että kyseessä on nimenomaan hoito. Miksi siis pitäisi hoitaa terveitä. Lesbous ei ole sairaus.

Lisää asian ulottamisesta tasa-arvoon on tässä ketjussa paljon.

Lue lisää

Eikö lesboparit jo nykyään käytä keinohedelmöitystä lapsen halutessaan? Ainakin Jenkkilän filmituotannon mukaan turvautuvat ystäviensä spermaan, jolla hedelmöittävät itsensä, ihan ilman raamatullista, luonnonmukaista yhdyntää. Keinohedelmöitystähän tuokin on. Jos itse en kykenisi miehen kanssa sänkyyn menemään ja lapsen haluaisin, juuri tuolla tavala minäkin sen tekisin. Kannattaa muistaa, että hormoneilla aikaansaatettu moderni lapsettomuushoito sisältää aina enemmän riskejä juuri hormonihoitojen takia, joten epäilen, että siitä tulisi se luontevin keino lesbojen lisääntymiseksi. Siihen turvauduttaisiin enemmän silloin, jos olisi tarvetta hedelmättömyyshoitoihin, aivan kuten muillakin pareilla, jotka hoitoja joutuvat käyttämään.

Käyttäkää nyt ihmiset maalaisjärkeänne.

suosittelet kai kirjoitti:

myös heteropareille, jos mies ei kykene hedelmöittämään?

Heillähän on oikeus hedelmöityshoitoihin...;))

avecMaria kirjoitti:

Heillähän on oikeus hedelmöityshoitoihin...;))

sehän on luonnotonta!!!

,..-,.,-.-- kirjoitti:

sehän on luonnotonta!!!

On luonnotonta?

Lepakkonainen-74 kirjoitti:

On olemassa lesbonaisia, jotka eivät kehtaa/uskalla pyytää tuttavamiehiltä niin suurta palvelusta. Kyse kun ei kuitenkaan ole mistään tavaran lainaamisesta, vaan ihmislapsen tuomisesta tähän maailmaan.

Toki tunnen pariskuntia, jotka ovat tehneet niin, että ovat tutun homopariskunnan kanssa hoitaneet asian. Ja onnistuneet järjestämään vieläpä niin, että on useampia lapsia. Ja lapset ovat tekemisissä sekä isien että äitien kanssa. Asumisenkin kun voi järjestää niin, että lapsen on mahdollisimman vaivatonta kulkea tapaamassa kumpiakin osapuolia.

Kaikilla ei kuitenkaan tätä mahdollisuutta ole, tai tuttavat/ystävät eivät halua niin suurta vastuuta harteilleen. On se miehellekin totinen paikka, jos nainen pyytää tällaista palvelusta. Jos ollaan oikein hyviä ystäviä, siinä pitää ottaa monet asiat huomioon ja kirjata paperillekin. Mieluiten juristin kanssa. Ystävyys voi joutua lujillekin.

Sivulauseena: Minua hirvittävät nykyiset tautitilastot. Mihin on hävinnyt tämän kansan järki? Tietämättömyydestä ei voi olla nykyvalistuksen aikakaudella kyse. Piittaamattomuutta?

Ps.2. Pressossa oli viikonloppuna tuossa taannoin huolestuttava juttu huostaanottojen radikaalista lisääntymisestä kvartaalitalouden yleistymisen myötä. Näille lapsille ei tahdo löytyä sijaiskoteja. Eikös näitäkin lapsia voisi sijoittaa sateenkaariperheisiin?

Lue lisää

Olenkin miettinyt, että miksi adoptiota voisi nähdä jopa loistavana vaihtoehtona. Ymmärrän toki, että näin äkkiseltään ajateltuna asia ei ole ollenkaan sama kuin oma perillinen / lapsi. Mutta kuuleman mukaan adoptiolapsista tulee "omia".

Mene ja tiedä.

Iines Ankka kirjoitti:

Eikö lesboparit jo nykyään käytä keinohedelmöitystä lapsen halutessaan? Ainakin Jenkkilän filmituotannon mukaan turvautuvat ystäviensä spermaan, jolla hedelmöittävät itsensä, ihan ilman raamatullista, luonnonmukaista yhdyntää. Keinohedelmöitystähän tuokin on. Jos itse en kykenisi miehen kanssa sänkyyn menemään ja lapsen haluaisin, juuri tuolla tavala minäkin sen tekisin. Kannattaa muistaa, että hormoneilla aikaansaatettu moderni lapsettomuushoito sisältää aina enemmän riskejä juuri hormonihoitojen takia, joten epäilen, että siitä tulisi se luontevin keino lesbojen lisääntymiseksi. Siihen turvauduttaisiin enemmän silloin, jos olisi tarvetta hedelmättömyyshoitoihin, aivan kuten muillakin pareilla, jotka hoitoja joutuvat käyttämään.

Käyttäkää nyt ihmiset maalaisjärkeänne.

Lue lisää

ei taida nyt ihan riittää.

Kyse ei edelleenkään ole kustannuksista. Tasa-arvostakaan ei ole kyse. Tästä on yllinkyllin kirjoitettu näissä ketjuissa.

Siis jos lesbopareille annettaisiin oikeus keinohedelmöityshoitoon tulisi se tasa-arvon nimissä sallia kenelle tahansa. Esteinä ei saa olla ikä, vammaisuus tai mikään muukaan asia. Ainoa tapa jolla keinohedelmöitykseen ei voisi mennä olisi se, että ihminen on holhouksen alainen. Käytännössä tämä tarkoittaisi alaikäistä tai holhouksen alaiseksi julistettua. Jälkimmäisessäkin tapauksessa hoito tulisi tehdä mikäli holhooja antaa asialle suostumuksensa.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Miten kaksi tervettä lesboa voi saada lapsen, JOS hedelmöityshoito heiltä kielletään?
Kysymys tarkoitettu: TT, Jebu jee, Nari ja Yksinkertainen.

(Vielä juututtiin näköjään naispareihin, vaikka ymmärsin TT'n aloituksesta, että tarkoitus oli käsitellä asiaa laajemmin.)

:(

Lue lisää

Tähän on olemassa yksinkertainen erikoistapaus:

Pariskunta, josta toinen on transihminen hankkii lapset ennen hormonihoitoja ja sukupuolenkorjausta, ja lapset on sitten jo valmiina, on kyse sitten mies- tai naisparista. Sitten jaketaan suhdetta aivan normaalisti homoparina.

Ei se sen vaikeampaa ole.

yksinkertainen kirjoitti:

ei taida nyt ihan riittää.

Kyse ei edelleenkään ole kustannuksista. Tasa-arvostakaan ei ole kyse. Tästä on yllinkyllin kirjoitettu näissä ketjuissa.

Siis jos lesbopareille annettaisiin oikeus keinohedelmöityshoitoon tulisi se tasa-arvon nimissä sallia kenelle tahansa. Esteinä ei saa olla ikä, vammaisuus tai mikään muukaan asia. Ainoa tapa jolla keinohedelmöitykseen ei voisi mennä olisi se, että ihminen on holhouksen alainen. Käytännössä tämä tarkoittaisi alaikäistä tai holhouksen alaiseksi julistettua. Jälkimmäisessäkin tapauksessa hoito tulisi tehdä mikäli holhooja antaa asialle suostumuksensa.

Lue lisää

>

Ei seuraa. Jos haluttaisiin toimia nimenomaan tasa-arvoisesti, niin voidaan toki ajatella, että se, että hoidot sallittaisiin kaikille on tasa-arvoa. Mielestäni näin onkin.

Kyse on kuitenkin siitä, että raja aiotaan vetää johonkin, ja aiotaan jokatapauksessa rikkoa tässä tätä tasa-arvon ideaalia muilla perusteilla. Ei ole tasa-arvon kannalta mitään merkitystä, että mihin raja vedetään, jos niin tehdään. Tasa-arvoa rikotaan joka tapauksessa.

Siis: Jos lesbopareille annettaisiin oikeus, niin siitä ei seuraa yhtään mitään muuta kuin se, että heille se oikeus annettaisiin.

Esittämäsi kuului virhepäättelyjen kategoriassa kohtaan `slippery slope'.

Nari_Säre kirjoitti:

...lesboushan ei ole biologinen vika, vaan mitä ilmeisimmin opittu taipumus tai ns. "vietti", joka on ilman muuta hallittavissa.

Minäkään en vertaisi lesboja vammaisiin.

Lue lisää

Sun vihamielisiä ja suppeita kiukutteluja lukiessa tulee mieleen, ettei se heterous ainakaan suojele ihmistä mielen ahtaudelta. Noinkohan sekin periytyy...

Itseasiassa muistaakseni osittain yllättäen kyllä... ehkä pitäisikin estää lisääntyminen niiltä, joilla on geenejä, jotka altistaa ahdasmielisyydelle.

jebujee kirjoitti:

Miksi tässä verrataan nyt vain vammaisia ja lesboja,missä ovat heterot?

Missä on homot? Otetaanko heidät vielä mukaan tähän soppaan niin voidaan oikein kunnolla jeesustella. Tällä logiikallahan kunaa ei mieti miten homopari tekee lapsia.

Lue lisää

Meinaan eettisiä kestäviä perusteluja sille, miksei miespareille voitaisi sallia lapsia. Helvetisti asiasta jeesustellaan, mutta de facto se on vain suvaitsemattomuutta ja ennakkoluuloja. Lapsia haluavat miesparit on aivan yhtä hyviä vanhempia kuin kaikki muutkin vanhemmat, jotka lapsia haluavat.

Tittelityy kirjoitti:

Olisitko halukas kieltämään hedelmöityshoidot kokonaan, esiin tulevien ongelmien vuoksi? Vai mitä mieltä olet kirkkoneuvoston kannasta, jonka mukaan h.hoidot sallitaan ainoastaan omilla sukusoluilla, tämähän kanta ratkaisisi varsin monta ongelmaa.

Vai oletko valmis hyväksymään täysin vapaan käytännön (nykymallisen)?

Mitä mieltä olet sukusolujen jatkohyödyntämisestä?

Lue lisää

Olen sitä mieltä, että jonkun kirkkoneuvoston kantaa tulisi edes julkisuudessa esittää, sillä se ei perustu sekulaariin argumentointiin, vaan uskomuspohjaiseen konservatiiviseen höpönlöpö - maailmankatsomukseen, mille ei ole mitään sijaa asiakeskustelussa.

avecMaria kirjoitti:

Heillähän on oikeus hedelmöityshoitoihin...;))

niinhän on vielä lesboilla ja yksinään elävillä naisillakin.

yksinkertainen kirjoitti:

Valtion osallistuminen erilaisiin kustannuksiin pitäisi aina olla jotenkin perusteltavissa kustannusten suuruudesta riippumatta. Tietenkin suuret kustannukset vaativat erityisiä perusteluita.

Mutta kyse on ensinnäkin hoidosta. Miksi valtion pitäisi yleensäkään maksaa terveiden hoitamisesta? Toiseksi kuulostaisi perin omituiselta, että keinohedelmöitys valtion kustannuksella yletettäisiin koskemaan sairaiden lisäksi nimenomaan lesboja. Tästä seuraisi juuri se problematiikka, että ihmiset eivät olisi lain edessä samanarvoisia. Tämä jättäisi lesbojen kanssa eriarvoiseen asemaan esim. vammaiset ja vanhat ihmiset. Asiaa ei voi siis ajatella vain seksuaalisesta suuntautumisesta. Pitää huomioida se asia, että tasa-arvo ei voi koskea vain osaa ihmisistä eikä ihmisiä voida edelleenkään asettaa eri arvoiseen asemaan lain edessä.

Lisäksi asian perustelua äidinvaistoilla ja hoivavieteillä ja muilla lapsikuumeilla tekee vaikeaksi se, että juuri hoitovapaista puhuttaessa ja kodin- ja lasten hoidon jakautumista perheissä perustellaan monasti sillä että naisilla ei ole sen kummempia viettejä kuin miehillä. Miksi siis lesboilla esimerkiksi olisi mitenkään kummempi hoivavietti kuin vaikkapa homoilla tai yksinäisillä miehillä?

Jos hoito sallittaisiin lesboille niin se vaatii erityistä perustelua sille, että miksi lesbot ovat eri asemassa lain edessä kuin vanhat ihmiset, vammaiset ihmiset jne..

Lue lisää

Miksi pitäisi tervettä naistakaan hoitaa, vaikka kuinka eläisi "sairaan" miehen kanssa?

yksinkertainen kirjoitti:

Valtion osallistuminen erilaisiin kustannuksiin pitäisi aina olla jotenkin perusteltavissa kustannusten suuruudesta riippumatta. Tietenkin suuret kustannukset vaativat erityisiä perusteluita.

Mutta kyse on ensinnäkin hoidosta. Miksi valtion pitäisi yleensäkään maksaa terveiden hoitamisesta? Toiseksi kuulostaisi perin omituiselta, että keinohedelmöitys valtion kustannuksella yletettäisiin koskemaan sairaiden lisäksi nimenomaan lesboja. Tästä seuraisi juuri se problematiikka, että ihmiset eivät olisi lain edessä samanarvoisia. Tämä jättäisi lesbojen kanssa eriarvoiseen asemaan esim. vammaiset ja vanhat ihmiset. Asiaa ei voi siis ajatella vain seksuaalisesta suuntautumisesta. Pitää huomioida se asia, että tasa-arvo ei voi koskea vain osaa ihmisistä eikä ihmisiä voida edelleenkään asettaa eri arvoiseen asemaan lain edessä.

Lisäksi asian perustelua äidinvaistoilla ja hoivavieteillä ja muilla lapsikuumeilla tekee vaikeaksi se, että juuri hoitovapaista puhuttaessa ja kodin- ja lasten hoidon jakautumista perheissä perustellaan monasti sillä että naisilla ei ole sen kummempia viettejä kuin miehillä. Miksi siis lesboilla esimerkiksi olisi mitenkään kummempi hoivavietti kuin vaikkapa homoilla tai yksinäisillä miehillä?

Jos hoito sallittaisiin lesboille niin se vaatii erityistä perustelua sille, että miksi lesbot ovat eri asemassa lain edessä kuin vanhat ihmiset, vammaiset ihmiset jne..

Lue lisää

"Miksi siis lesboilla esimerkiksi olisi mitenkään kummempi hoivavietti kuin vaikkapa homoilla tai yksinäisillä miehillä? "

Miksi olisikaan?
Homoille ja yksinäislle miehille voitaisiin myös luovuttaa munasoluja, spermaa -- hedelmöitetty munasolu, mutta mitäs sillä tekisivät?

"Jos hoito sallittaisiin lesboille niin se vaatii erityistä perustelua sille, että miksi lesbot ovat eri asemassa lain edessä kuin vanhat ihmiset, vammaiset ihmiset jne.."

Eivätkö lesbot ole koskaan vanhoja, tai vammaisia? Sama ikäraja kaikille ja vammaisille myös hoitoja, jos vammaisuus ei ole este lapsen hoitamiselle. Esim. kuulovammaisuus.

LPM- kirjoitti:

>

Ei seuraa. Jos haluttaisiin toimia nimenomaan tasa-arvoisesti, niin voidaan toki ajatella, että se, että hoidot sallittaisiin kaikille on tasa-arvoa. Mielestäni näin onkin.

Kyse on kuitenkin siitä, että raja aiotaan vetää johonkin, ja aiotaan jokatapauksessa rikkoa tässä tätä tasa-arvon ideaalia muilla perusteilla. Ei ole tasa-arvon kannalta mitään merkitystä, että mihin raja vedetään, jos niin tehdään. Tasa-arvoa rikotaan joka tapauksessa.

Siis: Jos lesbopareille annettaisiin oikeus, niin siitä ei seuraa yhtään mitään muuta kuin se, että heille se oikeus annettaisiin.

Esittämäsi kuului virhepäättelyjen kategoriassa kohtaan `slippery slope'.

Lue lisää

kysymys nimenomaan kuuluu niin, että kuka tai mikä on oikea taho määrittelemään sen koska ja missä vaiheessa tasa-arvoa tulee rikkoa.

Ymmärrän täysin, että lesbot tällaista asiaa ajaisivatkin. Sehän on täysin ymmärrettävää ja loogista. Lesbothan eivät edes ilmoita ajavansa tasa-arvoa vaan lesbojen asiaa. Feminismiin tämä taas ei päde ainakaan siinä määrin mitä feminismi ilmoittaa.

Mutta asiaan.

Laki on periaatteessa jo itsessään tasa-arvoinen. Jokaisella on mahdollisuus perheeseen ja lapsiin omien kykyjensä mukaan tasa-arvoisesti. Periaatteessa voimme ajatella, että lain tarkoitus ei olisikaan tehdä keinotekoisia mahdollisuuksia ihmisille rikkomalla esim. fysiikan lakeja tai biologian sääntöjä.

Lisäksi ainakin yksinkertainen jää miettimään, että miksi edes pitäisi säätää laki josta valmiiksi tiedämme että tulemme sitä rikkomaan - siis säätämällä lisä lain. Yksinkertainen miettii myös sitä, että miksi lesbopari olisi jotenkin erilaisessa asemassa vammaiseen nähden. Voihan kyseessä olla täysin fyysinen vamma (selkäydin tms) jonka vuoksi nainen on rullatuolissa eikä voi saada lapsia. Mutta hän on henkisesti ja periaatteessa fyysisestikin kykenevä huolehtimaan lapsesta. Miksi lesboilla pitäisi olla jotain erityisoikeuksia tällaisen naisen suhteen?

Yleensäkin vähemmistöjen erityinen suosiminen vaatii perusteluja. Enemmistön demokratiassahan pitäisi tällaisessa kysymyksessä noudattaa enemmistön tahtoa. Toisaalta sivistysvaltioon taas kuuluu vähemmistöjen suosiminen jossain mielessä. Ja jopa enemmistö tällaisen hyväksyy. Mutta sinun perusteissasi herää ainakin minulle se kysymys, että miksi tuollainen oikeus pitäisi antaa juuri lesboille. Miksi sitä ei voi antaa jollekin muulle vähemmistöryhmälle? Miksi joku ryhmä pitää rajata pois?

LPM- kirjoitti:

Sun vihamielisiä ja suppeita kiukutteluja lukiessa tulee mieleen, ettei se heterous ainakaan suojele ihmistä mielen ahtaudelta. Noinkohan sekin periytyy...

Itseasiassa muistaakseni osittain yllättäen kyllä... ehkä pitäisikin estää lisääntyminen niiltä, joilla on geenejä, jotka altistaa ahdasmielisyydelle.

Lue lisää

hmmm... Mikäköhän siinä on, että joukosta aina hetero luetaan vanhoilliseksi ja ahdasmieliseksi. Kun taas muulla seksuaalisella suuntauksella varustetut ovat niitä avarakatseisia ja suvaitsevia....

yksinkertainen kirjoitti:

hmmm... Mikäköhän siinä on, että joukosta aina hetero luetaan vanhoilliseksi ja ahdasmieliseksi. Kun taas muulla seksuaalisella suuntauksella varustetut ovat niitä avarakatseisia ja suvaitsevia....

Lue lisää

Ei se automaattisesti seuraakaan. On vain tavallista, että vähemmistön edustaja on hieman kouluttuneempi kohtaamaan asiaa kuin valtaväestön edustaja, jonka ahdasmieliset mielipiteet useimmiten johtuu juuri siitä, ettei hän ole vähemmistöihin omassa elämässään tutustunut.

Lesbot ja homot on ihan tavallisia ihmisiä siinä missä kaikki muutkin. Lesbot ja homot tämän toki tietävät, mutta joillekin heteroille se tuntuu olevan valitettavasti edelleenkin rouvan vuonna 2006 epäselvää.

Erilaisuutta pelätään hysteerisesti, vaikkei siihen mitään todellista aihetta olekaan.

LPM- kirjoitti:

Ei se automaattisesti seuraakaan. On vain tavallista, että vähemmistön edustaja on hieman kouluttuneempi kohtaamaan asiaa kuin valtaväestön edustaja, jonka ahdasmieliset mielipiteet useimmiten johtuu juuri siitä, ettei hän ole vähemmistöihin omassa elämässään tutustunut.

Lesbot ja homot on ihan tavallisia ihmisiä siinä missä kaikki muutkin. Lesbot ja homot tämän toki tietävät, mutta joillekin heteroille se tuntuu olevan valitettavasti edelleenkin rouvan vuonna 2006 epäselvää.

Erilaisuutta pelätään hysteerisesti, vaikkei siihen mitään todellista aihetta olekaan.

Lue lisää

leiman saa välittömästi kun edes teoriassa vastustaa mitään erityisvapautta esim. lesboille ja homoille.

Siksi varmaankin monet kokevat keskustelut homojen ja lesbojen oikeuksista täysin turhauttaviksi eivätkä edes viitsi perustella kantaansa kuin jollain ylimalkaisilla moraalisilla heitoilla. Ja miksi edes vaivautua sen enempää. Vaikka ihmisellä ei olisi mitään homoja ja lesboja vastaan mutta hän vastustaa jotain myönnettävää oikeutta niin hänet leimataan ahdasmieliseksi joka tapauksessa. Tämän vuoksi esimerkiksi poliitiikassa ei varmaankaan kannata mitään suuria teorioita ja perusteluja esitellä, kunhan heittelee vaan perinteisiä liirumlaarumeita moraalista, etiikasta, kristinuskosta tai mistä tahansa mikä uppoo enemmistöön...

Siis jos ymmärrät mitä ajan takaa.

yksinkertainen kirjoitti:

kysymys nimenomaan kuuluu niin, että kuka tai mikä on oikea taho määrittelemään sen koska ja missä vaiheessa tasa-arvoa tulee rikkoa.

Ymmärrän täysin, että lesbot tällaista asiaa ajaisivatkin. Sehän on täysin ymmärrettävää ja loogista. Lesbothan eivät edes ilmoita ajavansa tasa-arvoa vaan lesbojen asiaa. Feminismiin tämä taas ei päde ainakaan siinä määrin mitä feminismi ilmoittaa.

Mutta asiaan.

Laki on periaatteessa jo itsessään tasa-arvoinen. Jokaisella on mahdollisuus perheeseen ja lapsiin omien kykyjensä mukaan tasa-arvoisesti. Periaatteessa voimme ajatella, että lain tarkoitus ei olisikaan tehdä keinotekoisia mahdollisuuksia ihmisille rikkomalla esim. fysiikan lakeja tai biologian sääntöjä.

Lisäksi ainakin yksinkertainen jää miettimään, että miksi edes pitäisi säätää laki josta valmiiksi tiedämme että tulemme sitä rikkomaan - siis säätämällä lisä lain. Yksinkertainen miettii myös sitä, että miksi lesbopari olisi jotenkin erilaisessa asemassa vammaiseen nähden. Voihan kyseessä olla täysin fyysinen vamma (selkäydin tms) jonka vuoksi nainen on rullatuolissa eikä voi saada lapsia. Mutta hän on henkisesti ja periaatteessa fyysisestikin kykenevä huolehtimaan lapsesta. Miksi lesboilla pitäisi olla jotain erityisoikeuksia tällaisen naisen suhteen?

Yleensäkin vähemmistöjen erityinen suosiminen vaatii perusteluja. Enemmistön demokratiassahan pitäisi tällaisessa kysymyksessä noudattaa enemmistön tahtoa. Toisaalta sivistysvaltioon taas kuuluu vähemmistöjen suosiminen jossain mielessä. Ja jopa enemmistö tällaisen hyväksyy. Mutta sinun perusteissasi herää ainakin minulle se kysymys, että miksi tuollainen oikeus pitäisi antaa juuri lesboille. Miksi sitä ei voi antaa jollekin muulle vähemmistöryhmälle? Miksi joku ryhmä pitää rajata pois?

Lue lisää

>

Mun mielestä ei. Musta lisääntyminen on ihmisten yksityisasia, ja olen sitä mieltä, että valtiolla ei tulisi olla siihen mitään sanomista. Tästä seuraisi se, että olisi erilaisia klinikoita, joilla on erilaisia perusteita hoitaa potilaita, ja tämä on mielestäni aivan oikein, sillä elämme eriarvoisessa maailmassa. Yhdellä klinikalla ei hoidettaisi lesboja, toisella ei miehiä ja kolmannella ei kristittyjä. Mä en näe tässä mitään ongelmaa. Each to their own. En kaipaa valtion tukea, mutta ajatus siitä, että se puuttuu ihmisten yksityisasioihin tällä tasolla on suorastaan naurettavaa. Jos kajoaminen yksityisasioihin tulisi sallia tällä tasolla, voitaisiin ottaa aivan toisenlainen lähestymistapa siihen, että missä vaiheessa pahoinvoivia lapsia otetaan perheistä pois.

>

Ei tuo ole aivan noinkaan. Itse kannatan miesparien oikeutta hedelmöityshoitoihin aivan samalla tavalla kuin naisparienkin.

>

Will do.

>

Lain ei tule puuttua ihmisten yksityisasioihin. Sen sijaan se pitäisi siltä osin korjata, että kysymykset perinnöistä ja sosiaalisesta vanhemmuudesta saataisiin ajan tasalle.

>

No kaikkihan sen tietää, että loppuviimein homot ja lesbot tulee saamaan oikeuden hedelmöityshoitoihin ja adoptioon. Kyse on vaan ajasta.

Sitä lakia koetetaan säätää sen takia, että nykyinen laki asettaa esim. lesboparien lapset eriarvoiseen asemaan vanhemmuuden suhteen - jos virallinen vanhempi kuolee, niin miten käy lapsen ? Sen pitäisi toki jäädä sosiaaliselle toiselle vanhemmalle. Nämä asiat pitäisi saada kohdalleen.

>

Olen jo toisaalla sanonut, että mielestäni vanhemmuutta tulisi rajoittaa vain siinä tapauksessa, että vanhemmat eivät lasta kykenisi hoitamaan ja kasvattamaan. Tämä koskee aivan yhtälailla mies- ja naispareja, siinä missä vammaisia ja heteroitakin.

>

En ole esittänyt lesboille erioikeuksia. Sen ovat aikaansaaneet ihmiset, joiden suppea katsanto ei ole mahdollistanut laajempaa avoimuutta mm. miesparien vanhemmuuden suhteen. Naisparit jostain syystä on muka parempia vanhempina kuin miesparit. Itse en missään tapauksessa ole tätä mieltä. Kummatkaan eivät ole toisiaan parempia, eivätkä sen kummempia vanhempina kuin heterotkaan.

>

En ole esittänyt suosimista.

>

Olen jo edellä vastannut tähän kaikkeen. Tilanne kuitenkin on se, että suvaitsemattomat ihmiset ovat jo rajanneet muut vähemmistöt kuin lesbot pois. Virhe on tapahtunut jo silloin.

yksinkertainen kirjoitti:

leiman saa välittömästi kun edes teoriassa vastustaa mitään erityisvapautta esim. lesboille ja homoille.

Siksi varmaankin monet kokevat keskustelut homojen ja lesbojen oikeuksista täysin turhauttaviksi eivätkä edes viitsi perustella kantaansa kuin jollain ylimalkaisilla moraalisilla heitoilla. Ja miksi edes vaivautua sen enempää. Vaikka ihmisellä ei olisi mitään homoja ja lesboja vastaan mutta hän vastustaa jotain myönnettävää oikeutta niin hänet leimataan ahdasmieliseksi joka tapauksessa. Tämän vuoksi esimerkiksi poliitiikassa ei varmaankaan kannata mitään suuria teorioita ja perusteluja esitellä, kunhan heittelee vaan perinteisiä liirumlaarumeita moraalista, etiikasta, kristinuskosta tai mistä tahansa mikä uppoo enemmistöön...

Siis jos ymmärrät mitä ajan takaa.

Lue lisää

Saisipa yhtälailla idiootin leiman, kun perustelee jotain uskonnolla tai raamatulla.

>

Ei tässä ole kyse mistään erityisvapaudesta, vaan siitä, että nyt yritetään sulkea homo- ja lesbopareilta mahdollisuus lisääntyä.

>

Minäpä väitän, ettei näillä ihmisillä ole kunnollisia argumentteja seksuaalivähemmistöjen syrjimisen kannattamiseksi, ja siksipä sitä sitten heitellään jotain huuhaa-argumentteja.

>

Paskaahan siellä puhutaan, asiat yksinkertaistetaan iltalehti-tasolle, ja täysin asiaan kouluttautumattomat ihmiset tekevät päätöksiä. Demokratia on aivan hirvittävä keksintö, mutta sillä on yksi hyvä ominaisuus: Se mahdollistaa johtajan vaihtamisen verettömästi. Ehkä siksi se on niin suosittu valtiomalli.

LPM- kirjoitti:

Saisipa yhtälailla idiootin leiman, kun perustelee jotain uskonnolla tai raamatulla.

>

Ei tässä ole kyse mistään erityisvapaudesta, vaan siitä, että nyt yritetään sulkea homo- ja lesbopareilta mahdollisuus lisääntyä.

>

Minäpä väitän, ettei näillä ihmisillä ole kunnollisia argumentteja seksuaalivähemmistöjen syrjimisen kannattamiseksi, ja siksipä sitä sitten heitellään jotain huuhaa-argumentteja.

>

Paskaahan siellä puhutaan, asiat yksinkertaistetaan iltalehti-tasolle, ja täysin asiaan kouluttautumattomat ihmiset tekevät päätöksiä. Demokratia on aivan hirvittävä keksintö, mutta sillä on yksi hyvä ominaisuus: Se mahdollistaa johtajan vaihtamisen verettömästi. Ehkä siksi se on niin suosittu valtiomalli.

Lue lisää

"Ei tässä ole kyse mistään erityisvapaudesta, vaan siitä, että nyt yritetään sulkea homo- ja lesbopareilta mahdollisuus lisääntyä."

Köh. Jos nyt periaatteessakaan tuolla tavoin asiaa perustelee niin minun puolesta koko keinohedelmöitys saadaan heittää kaatopaikalle. Jos lisääntymisestä on kyse, niin antaa niiden lisääntyä jotka lisääntyvät. Ne jotka eivät lisäänny eivät lisäänny. Oli sitten kyse homoista, lesboista tai lapsettomista heteroista.

Toisaalta pidän aivan yhdentekevänä sinänsä koko asiaa. Omasta puolestani lesboparille voitaisiin maksaa vaikka kansalaispalkkio keinohedelmöityksestä.

Mutta en halua olla se ihminen, joka sanelee sen että missä vaiheessa vedetään viiva listaan. Viivan alle jäävät saavat tyytyä kohtaloonsa olla lisääntymättä.

Mutta joka tapauksessa. En ole käyttänyt kertaakaan perusteena biologiaa tai uskontoa tällä palstalla. Siitä huolimatta olen sovinisti ja ahdasmielinen. Jotenka eikö se perusteluiden laatu ole tällöin yhdentekevää.

Jonkun verran lainsäädäntöön perehtyneenä voin sanoa, että lain syntyminen ei ole mitenkään yksinkertaistamista iltalehtitasolle.

Lisäisin vielä, että olen ihan oikeasti nähnyt mitä syrjintä, sorto ja suvaitsemattomuus asioissa voi saada aikaan. Enkä suinkaan puhu kokemuksistani auvoisessa Suomessa.

yksinkertainen kirjoitti:

"Ei tässä ole kyse mistään erityisvapaudesta, vaan siitä, että nyt yritetään sulkea homo- ja lesbopareilta mahdollisuus lisääntyä."

Köh. Jos nyt periaatteessakaan tuolla tavoin asiaa perustelee niin minun puolesta koko keinohedelmöitys saadaan heittää kaatopaikalle. Jos lisääntymisestä on kyse, niin antaa niiden lisääntyä jotka lisääntyvät. Ne jotka eivät lisäänny eivät lisäänny. Oli sitten kyse homoista, lesboista tai lapsettomista heteroista.

Toisaalta pidän aivan yhdentekevänä sinänsä koko asiaa. Omasta puolestani lesboparille voitaisiin maksaa vaikka kansalaispalkkio keinohedelmöityksestä.

Mutta en halua olla se ihminen, joka sanelee sen että missä vaiheessa vedetään viiva listaan. Viivan alle jäävät saavat tyytyä kohtaloonsa olla lisääntymättä.

Mutta joka tapauksessa. En ole käyttänyt kertaakaan perusteena biologiaa tai uskontoa tällä palstalla. Siitä huolimatta olen sovinisti ja ahdasmielinen. Jotenka eikö se perusteluiden laatu ole tällöin yhdentekevää.

Jonkun verran lainsäädäntöön perehtyneenä voin sanoa, että lain syntyminen ei ole mitenkään yksinkertaistamista iltalehtitasolle.

Lisäisin vielä, että olen ihan oikeasti nähnyt mitä syrjintä, sorto ja suvaitsemattomuus asioissa voi saada aikaan. Enkä suinkaan puhu kokemuksistani auvoisessa Suomessa.

Lue lisää

>

No eikö se niin enimmäkseen menekin, että ne jotka haluavat lisääntyä lisääntyvät, jos siihen vaan resursseja riittää. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että miespareille on kaikkein kalleinta lisääntyä ja naispareille sitten. Heteroille se on helpointa ja halvinta. Olennaiseksi eroksi jää se, että köyhä hetero voi lisääntyä, mutta köyhä homo ei. Rikkaat lisääntyvät, jos haluavat, joka tapauksessa. Jos katsotaan, että tämä on hyvä systeemi, niin mikäs siinä sitten. Tasa-arvoinen se ei ole, mutta eipä se taida juuri ihmisiä ihan oikeasti kiinnostaakaan.

>

Se ei tunnu tuolta, jos itse kovasti haluaa lapsia, ja sattuu olemaan lesbo. Tuntuu hyvin inhottavalta, että määrätty kansanosa todella inhoaa meitä niin paljon, että kieltäisi meiltä vanhemmuuden, vaikkei edes tunne ketään meistä henkilökohtaisesti.

>

Mä voin suoraan sanoa, että jos laki tulee olemaan mun etujen vastainen, niin en siitä tule välittämään, vaan käytän sitten dollareita saadakseni haluamani. En näe mitään syytä alistua itseäni päähän potkivan lain kirjaimeen. Totean vaan, että paska maa, ja koetan muistaa kiertää veroja jatkossa, kun niillä ei mun asioita hoideta kuitenkaan.

>

Olet sovinisti ja ahdasmielinen ? No oletko ? Toki sitä voi olla, vaikka pidättäytyisikin joistakin argumenteista. Tai sitten voi olla olematta. Varmastikin on monta biologia ja uskovaista, joiden mielestä naisparien hedelmöityshoito on varsin jees-juttu.

>

Eihän siellä eduskunnissa sun muissa varmaan monetkaan tajua hevon helvataa koko asiasta, vastustavat vaan, koska pienenä koulussa jos joku sano homoks ni se oli siis ihan kauheeta tieksä. Et ei anneta niitten lisääntyä, niitä tulee vielä lisää... :P

>

Epäilemättä.

Parasta kuitenkin olisi, että annettaisiin ihmisten lisääntyä omilla ehdoillaan ihan rauhassa, eikä sotketa moraalijupinaa sinne minne se ei kuulu - toisten kotiin ja perheeseen.

LPM- kirjoitti:

>

No eikö se niin enimmäkseen menekin, että ne jotka haluavat lisääntyä lisääntyvät, jos siihen vaan resursseja riittää. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että miespareille on kaikkein kalleinta lisääntyä ja naispareille sitten. Heteroille se on helpointa ja halvinta. Olennaiseksi eroksi jää se, että köyhä hetero voi lisääntyä, mutta köyhä homo ei. Rikkaat lisääntyvät, jos haluavat, joka tapauksessa. Jos katsotaan, että tämä on hyvä systeemi, niin mikäs siinä sitten. Tasa-arvoinen se ei ole, mutta eipä se taida juuri ihmisiä ihan oikeasti kiinnostaakaan.

>

Se ei tunnu tuolta, jos itse kovasti haluaa lapsia, ja sattuu olemaan lesbo. Tuntuu hyvin inhottavalta, että määrätty kansanosa todella inhoaa meitä niin paljon, että kieltäisi meiltä vanhemmuuden, vaikkei edes tunne ketään meistä henkilökohtaisesti.

>

Mä voin suoraan sanoa, että jos laki tulee olemaan mun etujen vastainen, niin en siitä tule välittämään, vaan käytän sitten dollareita saadakseni haluamani. En näe mitään syytä alistua itseäni päähän potkivan lain kirjaimeen. Totean vaan, että paska maa, ja koetan muistaa kiertää veroja jatkossa, kun niillä ei mun asioita hoideta kuitenkaan.

>

Olet sovinisti ja ahdasmielinen ? No oletko ? Toki sitä voi olla, vaikka pidättäytyisikin joistakin argumenteista. Tai sitten voi olla olematta. Varmastikin on monta biologia ja uskovaista, joiden mielestä naisparien hedelmöityshoito on varsin jees-juttu.

>

Eihän siellä eduskunnissa sun muissa varmaan monetkaan tajua hevon helvataa koko asiasta, vastustavat vaan, koska pienenä koulussa jos joku sano homoks ni se oli siis ihan kauheeta tieksä. Et ei anneta niitten lisääntyä, niitä tulee vielä lisää... :P

>

Epäilemättä.

Parasta kuitenkin olisi, että annettaisiin ihmisten lisääntyä omilla ehdoillaan ihan rauhassa, eikä sotketa moraalijupinaa sinne minne se ei kuulu - toisten kotiin ja perheeseen.

Lue lisää

"Parasta kuitenkin olisi, että annettaisiin ihmisten lisääntyä omilla ehdoillaan ihan rauhassa, eikä sotketa moraalijupinaa sinne minne se ei kuulu - toisten kotiin ja perheeseen. "

Tähän asiaan ei tulisi sotkea valtiovaltaa mitenkään. Eli kustannukset tulisi säilyttää suoraan asianomaisille. Tästä pääsemmekin polkumme alkupäähän ja alamme miettimään, että pitäisikö valtion sittenkin osallistua ainakin sairaiden hoitoon jollakin tavalla.

Mutta minua ei vielä ole vakuutettu siitä, että miksi valtion pitäisi osallistua niihin kustannuksiin joita syntyy terveiden hoitamisesta. Ja tiedän, laki ei enää koske sitä. Siitä oli kyse kun lakialoite tehtiin.

Kuten olen sanonut monessa kirjoitusessani tähänkin asti niin jos lesboparista molemmat ovat estyneitä sairauden tms vuoksi saamaan lapsia tulee heidän saada hedelmöityshoitoa valtion varoin. Mikäli he ovat molemmat tai toinen terveitä niin lysti maksetaan omasta pussista.

Se että laki muuttui lopuksi tuohon muotoon on jopa tällekin sovinistille yllätys. En ymmärrä miksi omalla kustannuksella ei hedelmöitystä voisi hoitaa. Sehän olisi valtiollekin pelkästään rahallisesti kannattavaa.

Eduskunnasta ja hallituksesta lisäisin vielä sen verran, että aika paljon siellä on lakitieteellisen käynyttä porukkaa. Se että siellä on entisiä missejä ja rallikuskeja sekä koko kansan touhulapsi koko lihasmassallaan (halme) mukana on nimenomaan kansan syy eikä päättäjien. Sitä saa mitä tilaa.

Se että olen ahdasmielinen ja sovinisti ei ole oma päähän pisto vaan minua on valaistu palstalla sen verran, että tietooni on saatettu mikä olen. Ja miksipäs tätä epäilisin. Kai kunnon feministi aina sovinistin tuntee.

LPM- kirjoitti:

>

No eikö se niin enimmäkseen menekin, että ne jotka haluavat lisääntyä lisääntyvät, jos siihen vaan resursseja riittää. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että miespareille on kaikkein kalleinta lisääntyä ja naispareille sitten. Heteroille se on helpointa ja halvinta. Olennaiseksi eroksi jää se, että köyhä hetero voi lisääntyä, mutta köyhä homo ei. Rikkaat lisääntyvät, jos haluavat, joka tapauksessa. Jos katsotaan, että tämä on hyvä systeemi, niin mikäs siinä sitten. Tasa-arvoinen se ei ole, mutta eipä se taida juuri ihmisiä ihan oikeasti kiinnostaakaan.

>

Se ei tunnu tuolta, jos itse kovasti haluaa lapsia, ja sattuu olemaan lesbo. Tuntuu hyvin inhottavalta, että määrätty kansanosa todella inhoaa meitä niin paljon, että kieltäisi meiltä vanhemmuuden, vaikkei edes tunne ketään meistä henkilökohtaisesti.

>

Mä voin suoraan sanoa, että jos laki tulee olemaan mun etujen vastainen, niin en siitä tule välittämään, vaan käytän sitten dollareita saadakseni haluamani. En näe mitään syytä alistua itseäni päähän potkivan lain kirjaimeen. Totean vaan, että paska maa, ja koetan muistaa kiertää veroja jatkossa, kun niillä ei mun asioita hoideta kuitenkaan.

>

Olet sovinisti ja ahdasmielinen ? No oletko ? Toki sitä voi olla, vaikka pidättäytyisikin joistakin argumenteista. Tai sitten voi olla olematta. Varmastikin on monta biologia ja uskovaista, joiden mielestä naisparien hedelmöityshoito on varsin jees-juttu.

>

Eihän siellä eduskunnissa sun muissa varmaan monetkaan tajua hevon helvataa koko asiasta, vastustavat vaan, koska pienenä koulussa jos joku sano homoks ni se oli siis ihan kauheeta tieksä. Et ei anneta niitten lisääntyä, niitä tulee vielä lisää... :P

>

Epäilemättä.

Parasta kuitenkin olisi, että annettaisiin ihmisten lisääntyä omilla ehdoillaan ihan rauhassa, eikä sotketa moraalijupinaa sinne minne se ei kuulu - toisten kotiin ja perheeseen.

Lue lisää

Moraali jupinasta, ihmiset ovat keskustelevinaan "etiikasta", jos he saavat ottaa moraalista kantaa jotain VASTAAN. Vaikeammat moraalikysynykset jäävät tämän argumentaation jalkoihin. Käytänössä yksinäisten ja naisparien ei ole vaikea lasta saada, vaikka lakiesitys uudessa mallissa menisikin läpi. Naisille suoritettavien h.hoitojen kustannusten kulut ovat varsin pieniä sen rinnalla, ettei sateenkaari perheillä ole adoptio-oikeutta. Mahdollisuus lasten adoptioihin takaisi normaalin ja jatkuvan suhteen vanhenpiin. Nykymallin mukaisesti, lesboparin pienokainen on aina yksinhuoltajan lapsi ja käytännössä oikeutettu elatusavun ennakoon. Laki ei, nykymuodossaan, muuta mahdollisuutta anna. Nämä summat ovat aivan toista luokkaa, kuin kalleimatkaan h.hoidot. Tämä tilanne on luotu moralistien toimesta.

Tittelityy kirjoitti:

Moraali jupinasta, ihmiset ovat keskustelevinaan "etiikasta", jos he saavat ottaa moraalista kantaa jotain VASTAAN. Vaikeammat moraalikysynykset jäävät tämän argumentaation jalkoihin. Käytänössä yksinäisten ja naisparien ei ole vaikea lasta saada, vaikka lakiesitys uudessa mallissa menisikin läpi. Naisille suoritettavien h.hoitojen kustannusten kulut ovat varsin pieniä sen rinnalla, ettei sateenkaari perheillä ole adoptio-oikeutta. Mahdollisuus lasten adoptioihin takaisi normaalin ja jatkuvan suhteen vanhenpiin. Nykymallin mukaisesti, lesboparin pienokainen on aina yksinhuoltajan lapsi ja käytännössä oikeutettu elatusavun ennakoon. Laki ei, nykymuodossaan, muuta mahdollisuutta anna. Nämä summat ovat aivan toista luokkaa, kuin kalleimatkaan h.hoidot. Tämä tilanne on luotu moralistien toimesta.

Lue lisää

>

Vaikeammat kysymykset jää jalkoihin, ja silti samalla `helpoistakin' asioista lähinnä jankataan, eikä argumentoida. Musta bottom line näissä jutuissa on se, että ihmiset ylittää sen rajan, että mikä on yleistä ja mikä yksityistä. Toisten lisääntyminen on heidän yksityisyytensä piiriin kuuluva asia, ja heillä tulee olla oikeus tehdä omat päätöksensä sen suhteen oman moraalinsa mukaan kyselemättä keltään muulta yhtään mitään - ei lääkäreiltä, ei juristeilta, eikä kirkonisiltä. Jokaisella on toki oikeus mielipiteeseen, mutta ei oikeutta puuttua toisten perhe-elämään.

LPM- kirjoitti:

>

Mun mielestä ei. Musta lisääntyminen on ihmisten yksityisasia, ja olen sitä mieltä, että valtiolla ei tulisi olla siihen mitään sanomista. Tästä seuraisi se, että olisi erilaisia klinikoita, joilla on erilaisia perusteita hoitaa potilaita, ja tämä on mielestäni aivan oikein, sillä elämme eriarvoisessa maailmassa. Yhdellä klinikalla ei hoidettaisi lesboja, toisella ei miehiä ja kolmannella ei kristittyjä. Mä en näe tässä mitään ongelmaa. Each to their own. En kaipaa valtion tukea, mutta ajatus siitä, että se puuttuu ihmisten yksityisasioihin tällä tasolla on suorastaan naurettavaa. Jos kajoaminen yksityisasioihin tulisi sallia tällä tasolla, voitaisiin ottaa aivan toisenlainen lähestymistapa siihen, että missä vaiheessa pahoinvoivia lapsia otetaan perheistä pois.

>

Ei tuo ole aivan noinkaan. Itse kannatan miesparien oikeutta hedelmöityshoitoihin aivan samalla tavalla kuin naisparienkin.

>

Will do.

>

Lain ei tule puuttua ihmisten yksityisasioihin. Sen sijaan se pitäisi siltä osin korjata, että kysymykset perinnöistä ja sosiaalisesta vanhemmuudesta saataisiin ajan tasalle.

>

No kaikkihan sen tietää, että loppuviimein homot ja lesbot tulee saamaan oikeuden hedelmöityshoitoihin ja adoptioon. Kyse on vaan ajasta.

Sitä lakia koetetaan säätää sen takia, että nykyinen laki asettaa esim. lesboparien lapset eriarvoiseen asemaan vanhemmuuden suhteen - jos virallinen vanhempi kuolee, niin miten käy lapsen ? Sen pitäisi toki jäädä sosiaaliselle toiselle vanhemmalle. Nämä asiat pitäisi saada kohdalleen.

>

Olen jo toisaalla sanonut, että mielestäni vanhemmuutta tulisi rajoittaa vain siinä tapauksessa, että vanhemmat eivät lasta kykenisi hoitamaan ja kasvattamaan. Tämä koskee aivan yhtälailla mies- ja naispareja, siinä missä vammaisia ja heteroitakin.

>

En ole esittänyt lesboille erioikeuksia. Sen ovat aikaansaaneet ihmiset, joiden suppea katsanto ei ole mahdollistanut laajempaa avoimuutta mm. miesparien vanhemmuuden suhteen. Naisparit jostain syystä on muka parempia vanhempina kuin miesparit. Itse en missään tapauksessa ole tätä mieltä. Kummatkaan eivät ole toisiaan parempia, eivätkä sen kummempia vanhempina kuin heterotkaan.

>

En ole esittänyt suosimista.

>

Olen jo edellä vastannut tähän kaikkeen. Tilanne kuitenkin on se, että suvaitsemattomat ihmiset ovat jo rajanneet muut vähemmistöt kuin lesbot pois. Virhe on tapahtunut jo silloin.

Lue lisää

olen tästä kirjoitusestasi kovasti samaa mieltä. Mieli tekisi kuitenkin vääntää vielä jostain.

Mutta vaikka ei oikeastaan aiheeseen kuulu niin.

"Jos kajoaminen yksityisasioihin tulisi sallia tällä tasolla, voitaisiin ottaa aivan toisenlainen lähestymistapa siihen, että missä vaiheessa pahoinvoivia lapsia otetaan perheistä pois. "

Huostaanottojen määräthän vain ovat kasvussa koko ajan. Lapsia otetaan kotoa pois käsittääkseni aika paljon nykyisin. Perusteet vain tuntuvat vaihtelevan kovin paljon. Jossain päin Suomea saa jatkua vuosien pahoinpitelyt ja väliinpitämättömyydet kun samalla toisella puolella maatamme lapset viedään kun epäillään mahdollisuutta että vanhemmat tai vanhempi ei pysty kunnolla elättämään. Periaatteessahan tässä on sosiaalihuololla varsin villit säännöt puuttua ihmisten yksityiseen elämään. Tulkinnan varaa ja harkintaa saa käyttää todella vapaasti.

yksinkertainen kirjoitti:

olen tästä kirjoitusestasi kovasti samaa mieltä. Mieli tekisi kuitenkin vääntää vielä jostain.

Mutta vaikka ei oikeastaan aiheeseen kuulu niin.

"Jos kajoaminen yksityisasioihin tulisi sallia tällä tasolla, voitaisiin ottaa aivan toisenlainen lähestymistapa siihen, että missä vaiheessa pahoinvoivia lapsia otetaan perheistä pois. "

Huostaanottojen määräthän vain ovat kasvussa koko ajan. Lapsia otetaan kotoa pois käsittääkseni aika paljon nykyisin. Perusteet vain tuntuvat vaihtelevan kovin paljon. Jossain päin Suomea saa jatkua vuosien pahoinpitelyt ja väliinpitämättömyydet kun samalla toisella puolella maatamme lapset viedään kun epäillään mahdollisuutta että vanhemmat tai vanhempi ei pysty kunnolla elättämään. Periaatteessahan tässä on sosiaalihuololla varsin villit säännöt puuttua ihmisten yksityiseen elämään. Tulkinnan varaa ja harkintaa saa käyttää todella vapaasti.

Lue lisää

>

Hankalia asioita nuo on. En ihan oikeasti haluaisi olla sitä rajaa tuollakaan vetämässä. Varmasti on ihan totta, että noita on parempi käsitellä tapauskohtaisesti, mutta valitettavasti kun on valtaa, niin aina voi sitten tulla vallan asiatonta käyttöä.

Nari_Säre kirjoitti:

...kaikki ymmärtävät, että perheen perustavat mies ja nainen - joista voipi tulla sitten isä ja äiti.

Ideaalitapauksessa tietysti niin, että lupaavat olla yhdessä kunnes kuolema erottaa. (Avioliittolupauksessa ei mainita, että kunnes avioero yllättää).

Jos perheessä on vain nainen ja lapsi, on se mitä ilmeisimmin jo tragedian kokenut - hajonnut perhe - jossa isä on joko kuollut, tai hunsvottina jättänyt perheensä, tai sitten nainen on jättänyt miehensä saaden kaikesta huolimatta lapsen huoltajuuden - sama tietysti koskee myös isää. Mutta lähtökohtaisesti perhe on joskus ollut eheä.

Rikkinäiseen ja luonnottomaan perheympäristöön ei noin sitten varta vasten kannata lisää tehdä uusia sieluja - tosin sitten esim. lesbopariskuntakin voinee tarjota kodin kokonaan huoltajattomalle lapselle. Äitikin (tai pari) on yksinäänkin parempi kuin ei mitään.

Tämähän on nyt selkeää ja kristallinkirkasta logiikkaa. Kaikki ymmärtävät - etenkin he, jotka ovat vanhemman menetyksen kokeneet, tai sen, etteivät ole koskaan tunteneet isäänsä ja/tai äitiänsä - että kyseessä on ihmisyksilön kohdalla henkilökohtainen menetys.

Lue lisää

Kaikkihan nyt ymmärtävät, että lapsi tarvitsee vastuulliset aikuiset ihmiset, jotka kykenevät vanhemmuuteen. Nämä aikuiset voivat olla joko naisia tai miehiä tai sekä että.

Nari_Säre kirjoitti:

...on... mutta ko. tapauksessa usein sekä ko. äiti että lapset ovat kokeneet traagisen tilanteen, jossa joko avioero tai leskeytyminen on kohdannut äitiä, ja lapset ovat jääneet ilman (tai lähes ilman) isää.

Lue lisää

Traagista voi olla myös isän läsnäolo perheessä. Tosi traagista.

ole vähemmän kirjoitti:

ihminen ja vain seksiä harrastava kone.

Miksi heteronainen haluaa lapsen vaikka maailman orvot odottavat? Suositellaanko heteropariskunnalle ensin koiranpentua "hoivaviettinsä" sammutamiseksi?

Kysymys miksi naiset haluavat lapsen on hyvä. Miksi lesbot haluavat lapsen ei poikkea siitä millään lailla. Lesbous ei tee naisesta vähempää vain siksi että he eivät halua miestä.

Perhe on tärkeä ihmiselle, oli se mies tai nainen, perhe on rakkaita ihmisiä joiden kanssa ja takia rakennetaan yhteistä.

Se tiedetään että heteromiehet pelkää asemansa puolesta ja niiden "oikeiden" perhearvojen katoamista.

Ja kuitenkin unohdetaan että oli perhe millainen tahansa se rakkaus siinä on tärkeintä. Lesbopari ei herää yhtenä aamuna ja päättävät mennä iltapäivällä hedelemällisyyshoitoon. Sen sijaan heteronainen voi herätä aamulla ja päättää että pillerit ja kortsut veks ja lapsi olisi kiva.

Perheen perustaminen on hyvä tehdä harkiten ja uskon että kaikki jotka hedelmällisyyshoitoja käyttävät ovat harkinneet asian paljon tarkemmin kuin moni rakkauden ensihuumassa hetikaikki-periaatellaa elävät.

Miksi lesbon pitää saada lapsia, kysymys sinällään on naurettava.

2006 luulisi niiden punaniskaisimmankin henkilön aivoissa tapahtuneen kehitystä sitten luolamiehen ajoilta joilloin mies kaatoi mammutin ja nainen synnytti kiviluolassa. Onko se kaikkein oikein tapa elää ja uskoa olevan paras tapa elää kaiken kehityksen myötä?

Jos hedelmällisyyshoito on saatavilla, ei ole mitään syytä pakottaa nainen luolaan ja luolamies tulee tekemään hänet raskaaksi "luonnollisella" tavalla.

Nykyään on luonnollista moni asia, mitä ennen pidettiin luonnottomana. Enään ei esim tarvitse käpytellä muulin selässä lomamatkalle, vaan voi lentää. Enään ei tarvitse porata päähän reikää kun särkee vaa voi ottaa buranan. Jne jne.

Tulkaa jo 2006 ja keskustellaan mielummin jostain muusta kuin siitä että saako kaksi naista tulla raskaaksi vai kieltääkö yhteiskunta sen.

Lue lisää

Minä nimenomaan kannatan yksinäisten naisten ja naisparien hedelmöityshoitoja.

Nari_Säre kirjoitti:

....ihmisten tietyt taipumukset noin yleensä yhteiskunnassa siedetään, ei tarkoita, että ne olisivat ideaalisia - etenkään kun puhutaan uusista hankittavista lapsista.

Emmehän me länsimaissa pidä ideaalisena sitäkään, että musliminaiset kulkevat huivi päässä - mutta siedämme kyllä asian.

Samaten, kun emme pidä ideaalisena sitä, että tietyt ihmiset syövät epäterveellisesti, ovat vaikkapa lihavia jne... Eikä se silti tarkoita, että pitäisimme lihavia ihmisiä noin vähempiarvoisina lähtökohtaisesti muutoin heidän hallitsemattoman syömisviettinsä takia (josta ei muille ihmisille ole haittaa).

Se - että lapsi ei ole biologisesti molempien, ei tarkoita, etteikö hän voisi olla rakas - siksihän adoptio on useimmiten juuri hyväksi jo tragedian kokeneille lapsille. Ei kuitenkaan mielestäni ole syytä tehdä ehdoin tahdoin lisää lapsia, jotka jäävät vaille toista tai molempia vanhemmistaan.

Tällä hetkellähän Suomen yhteiskunta hyväksyy nais- ja miesparit. Ja mikäs siinä.

Lue lisää

Ehkäpä kaikki naiset eivät ole valmiita adoptoimaan lasta, sillä silloinhan lapsen taustaa ei voi yhtään tietää. Mielestäni on olemassa ihmisiä, jotka kokevat oikein kutsumusenaan kasvattaa adoptiolapsia, mutta kaikki eivät halua samaa. Jokaisen aikuisen pitää saada päättää omasta elämästään, siitähän palstalla jauhetaan päivittäin, miten tämä asia nyt tekisi poikkeuksen.?

yksinkertainen kirjoitti:

Edelleenkään ei kukaan ole kieltämässä lesboilta keinohedelmöitystä. Onhan se nykyisinkin mahdollista. Kyse on vain siitä, että kyseessä on nimenomaan hoito. Miksi siis pitäisi hoitaa terveitä. Lesbous ei ole sairaus.

Lisää asian ulottamisesta tasa-arvoon on tässä ketjussa paljon.

Lue lisää

KeinohedelmöitysHOITO on harhaanjohtava.

jorojukka-kukka kirjoitti:

KeinohedelmöitysHOITO on harhaanjohtava.

kyseessä on nimenomaan hoidosta. Ainakin siinä laissa. En tiedä muusta.

yksinkertainen kirjoitti:

kyseessä on nimenomaan hoidosta. Ainakin siinä laissa. En tiedä muusta.

Kaipa tässä kyse on kuitenkin keinohedelmöityksestä, jos erityishoitoa ei tarvitse.

yksinkertainen kirjoitti:

Niin. Kysehän on siitä, että miksi ihmeessä valtion pitäisi maksaa terveiden ihmisten hoitamisesta. Ei siinä ole mitään väkivaltaista tai moraalikysymyksiä. Eikä lesboilta kukaan ole lapsien saantia eväämässä seksuaalisen suuntautumisen vuoksi.

"Oikeus" lapseen on vain minusta sellainen oikeus, joka vaatii jo perinpohjaisia perusteluja. Varsinkin jos tämä oikeus maksetaan valtion pussista ilman että mitään sairautta ei ole.

Väkivallatonta lapsen saantia voi sitten olla vaikka adoptio. Lisäksi sivuutat sujuvasti tässä sen asian, että hedelmöityshoitoa EI KUKAAN KIELLÄ lesboilta. Sitä vaan ei valtio maksa mikäli molemmat ovat terveitä.

Asettelusi on siinä mielessä omituinen, että lähdet siitä olettamuksesta, että lapsi on itseisarvo. Tällöin siirrät kaiken perustelun niille jotka näkevät asian eri tavalla kuin sinä kuitenkaan itse perustelematta omaa kantaasi millään tavalla.

Miksi siis et vastaa kysymykseen. Miksi valtion varoilla pitäisi hoitaa terveitä ihmisiä?

"Miksi naiselle äitiys on tärkeää? Miksi kaksi naista haluaa perheen?"

Tästä periaatteessa ei ole varsinaisesti kysymys. Oman näkemykseni mukaan asiassa ei ole paljoa epäselvää. Terveydenhuolto hoitaa sairaita ihmisiä - ei terveitä.

Lue lisää

Lesbot maksavat veronsa siinä missä muutkin ja ovat yhtä oikeutettuja etuisuuksiin kuin heterotkin. Lesbot eivät voi saada lasta ILMAN keinohedelmöitystä, ei siitä syystä, että olisivat sairaita, vaan biologisesta syystä, kuten tiedät. Kaksi naista ei voi lisääntyä. Heidän AINOA keinonsa on keinohedelmöitys.

Miksi naispari haluaa lapsen/lapsia ja perheen, olen jäävi vastaamaan, lesbot osaavat vastata siihen itse. Siksi pyysin heitä tälle palstalla ja näköjän noudattivat pyyntöäni.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Lesbot maksavat veronsa siinä missä muutkin ja ovat yhtä oikeutettuja etuisuuksiin kuin heterotkin. Lesbot eivät voi saada lasta ILMAN keinohedelmöitystä, ei siitä syystä, että olisivat sairaita, vaan biologisesta syystä, kuten tiedät. Kaksi naista ei voi lisääntyä. Heidän AINOA keinonsa on keinohedelmöitys.

Miksi naispari haluaa lapsen/lapsia ja perheen, olen jäävi vastaamaan, lesbot osaavat vastata siihen itse. Siksi pyysin heitä tälle palstalla ja näköjän noudattivat pyyntöäni.

Lue lisää

Miksi kukaan haluaa lapsen on ekvivalentti kysymys sen kanssa, että miksi sukupuolta X oleva henkilö joka on seksuaalisuutta Y haluaa lapsen.

Samasta syystä.

Tittelityy kirjoitti:

Mitä sinulla on vammaisia vastaan? Kehitysvammaiset lisääntyvät jo nyt luonnonmenetelmällä. Kaikki vammaisuus ei ole perityvää.

Kyse on tasa-arvolaista, johon vedotaan silloin, kun keskustelaan naisparien h.hoidoista, tämän lain mukaan myös vammaisilla on täsmälleen samat oikeudet saada h.hoitoja, kuin esim naispareilla olisi. Suvaitsevaisuus on varsin laaja käsite.

En vertaa lesboja vammaisiin, enkä myöskään pidä vammaisiakaan kelvottomina vanhempina

Lue lisää

On kyse pelkästään siitä, kykeneenkö ihminen hoitamaan lapsen ja olemaan vastuullinen vanhempi.

Jos vammaisella on mahdollisuus saada terve lapsi ja jos hän kykenee lapsen hoitamaan, niin kannatan tottakai hedelmöityshoitoa. Jos taas vammaisuus on periytyvää, eikä vammainen pysty edes itseään hoitamaan, niin en ymmärrä, mihin tasa-arvopykälään voidaan vedota, jos halutaan ko. tapaukset hedelmöityshoitojen piiriin. En kannata sellaiselle heterollekaan hedelmöityshoitoa, joka ei pysty lasta hoitamaan tai olemaan vastuullinen vanhempi.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Kaipa tässä kyse on kuitenkin keinohedelmöityksestä, jos erityishoitoa ei tarvitse.

kyse hedelmöityshoidosta. Ei muusta. Periaatteessa.

Ja jos nainen on terve, mutta ei halua miehen kanssa lasta tarvitsee hän ehkä sitten keinohedelmöitystä.

Jos naisella on jokin sairaus tms esteenä raskaudelle tarvitsee hän hedelmöityshoitoa.

Laissa käsitellään asiaa nimikkeen hoito alla. Ja siitä laistahan tässä on kyse.

Nari_Säre kirjoitti:

...mielenkiintoisen kysymyksen esille... ts. jos yleensä ihminen on estynyt saamaan luonnonmenetelmällä sairauden vuoksi lasta...

Itse ajattelen, että lapsettomuushoito olisi noin yleensä lapsen kannalta syytä rajata miehen ja naisen väliseen avioliittoon - ihan lapsen oikeuksien kannalta, jotta noin lähtökohtaisesti tukisimme ajatusta lapsen oikeudesta molempiin vanhempiinsa ideaalina.

Adoptio on sitten ilman muuta paras juttu näille muutoin "suuntautuneille". Miksipä sitä ei voi suositella heteropareillekin - työkaverini adoptoi pienen tytön kiinasta vasta rouvansa kanssa, ja semmoisissa jutuissa kaikki voittavat.

Lue lisää

"työkaverini adoptoi pienen tytön kiinasta vasta rouvansa kanssa, ja semmoisissa jutuissa kaikki voittavat."

...paitsi Kiina, jossa on jo nyt pulaa naisista. Naispuolisia sikiöitä on abortoitu vuosikymmenien ajan poikalasten toivossa, ja ulkomaalaiset adoptoivat ne vähätkin tyttölapset. Kiinan maseudulla käydään jo mustanpörssin kauppaa tyttövauvoista, kun poikien vanhemmilla tulee hätä saada pojilleen vaimot näiden kasvettua aikuisiksi.

Itse en adoptoisi tyttöä Kiinasta vaan jostain, jossa sukupuolten määrä on edes vähän tasasuhtaisempi.

avecMaria kirjoitti:

Kuitenkin oikeammin syytä verrata perusteita miksi hoitoa annetaan kuin sitä, kenelle sitä annetaan?

Minusta juttu on kaikessa yksinkertaisuudessaan juuri tuo.

Hoitoa annetaan siksi, että ilman hoitoa lasta ei voi saada. Tosiaan, aivan selvää.

yksinkertainen kirjoitti:

jokainen vastaa omasta seksuaalielämästään miten parhaaksi näkee. Ja se miten HIVin tai muun seksitaudin itselleen saa on täysin yhdentekevää hoidon kannalta.

"Näitähän tulee olemaan nyt, kun laki tulee voimaan. "

Mitenkäs se sitten poikkeaa nykytilasta. Lisäksi lesbopari voi käyttää keinohedelmöitystä omalla kustannuksella.

Lisäksi luulen, että luomumenetelmää käyttävä lesbo todennäköisesti käyttää hieman tarkempaa seulontaa kuin esim. etsimällä potentiaalista isäehdokasta baarista kännipäiten.

Lue lisää

Keinohedelmöitys on turvallisempi menetelmä kuin luonnonmenetelmä.

Hankalampia nämä kysymykset ilmeisesti kuitenkin ovat, koska näistä pulmista ei keskustella lainkaan siinä määrin, kuin isättömistä lapsista. En halunnut vähätellä myöskään siitä käytävän keskustelun tarvetta, mutta ongelmia löytyy muualtakin. Lakia säädettäessä myös muut eettiset näkökulmat on otettava huomioon, laki on muuten torso jo tehtäessä.

Ongelma on se, ellei lakia säädetä, nykyinen tilanne jatkuu ja näihin kysymyksiin ei saada ratkaisua, sitä ei saada myöskään yksinäisten ja naisparien h.hoitoihin.

Tittelityy kirjoitti:

Hankalampia nämä kysymykset ilmeisesti kuitenkin ovat, koska näistä pulmista ei keskustella lainkaan siinä määrin, kuin isättömistä lapsista. En halunnut vähätellä myöskään siitä käytävän keskustelun tarvetta, mutta ongelmia löytyy muualtakin. Lakia säädettäessä myös muut eettiset näkökulmat on otettava huomioon, laki on muuten torso jo tehtäessä.

Ongelma on se, ellei lakia säädetä, nykyinen tilanne jatkuu ja näihin kysymyksiin ei saada ratkaisua, sitä ei saada myöskään yksinäisten ja naisparien h.hoitoihin.

Lue lisää

...sitä mieltä, että ilman muuta olisi pistettävä lakiin, että hedelmöityshoitoja annetaan vain, kun molemmat biologiset vanhemmat haluavat saada lapsen pysyvässä parisuhteessaan. Tämä on ainut terve ja luonnollinen lähtökohta aiheelle, joka ottaa myös lapsen oikeudet täysivaltaisesti huomioon.

Toisaalta nuo hoidot voisivat olla valtion tuen ulkopuolella, kun taas adoptiota voisi tukea enemmänkin - tämä ohjaisi sitten noin muutoin eettiseen suuntaan tuota hommaa.

Toisaalta - parempi, että järki voittaa edes yhdellä alueella, ja se, että yhteen epäkohtaan otetaan lain myötä selkeä kanta, on aina parempi, kuin että ei mihinkään otettaisi.

>

Tuohan kuulostaa oikein hyvältä !

Yhteiskunta ei nykyisinkäään maksa yksinäisten naisten h.hoitoja, he maksavat ne itse. Inseminaatio ei toisaalta ole kovinkaan kallis. Kyse on siitä, sallitaanko hoidot vai ei. Viimeksihän Paula Kokkosen työryhmän esitys oli, ettei hoitoja sallita ja lainvastaisen hoidon antaja saisi sanktion. Lakiesitys kaatui lähinnä tähän rangaistus ideaan, vaikka sanktio on varsin luonnollinen seuraus, noin yleensä, lakia rikottaessa.

Tittelityy kirjoitti:

Yhteiskunta ei nykyisinkäään maksa yksinäisten naisten h.hoitoja, he maksavat ne itse. Inseminaatio ei toisaalta ole kovinkaan kallis. Kyse on siitä, sallitaanko hoidot vai ei. Viimeksihän Paula Kokkosen työryhmän esitys oli, ettei hoitoja sallita ja lainvastaisen hoidon antaja saisi sanktion. Lakiesitys kaatui lähinnä tähän rangaistus ideaan, vaikka sanktio on varsin luonnollinen seuraus, noin yleensä, lakia rikottaessa.

Lue lisää

...kyseeseen ns. luonnonmenetelmällä hedelmöitettäessäkin - ts. ystävällinen luovuttaja riskeeraa aina siinä tapauksessa elatusvelvollisuuden...

Miksipä emme voisi ajatella, että rinnastaisimme lainvastaisesti hedelmöityshoitoa antavan lääkärin ikään kuin lapsen "isäksi", jolloin hän olisi noin lähtökohtaisesti elatusvelvollinen... Se voisi olla noin yleensä humaani ja tehokas keino vähentää kovin nopeita "hutaisuja".

Tittelityy kirjoitti:

Yhteiskunta ei nykyisinkäään maksa yksinäisten naisten h.hoitoja, he maksavat ne itse. Inseminaatio ei toisaalta ole kovinkaan kallis. Kyse on siitä, sallitaanko hoidot vai ei. Viimeksihän Paula Kokkosen työryhmän esitys oli, ettei hoitoja sallita ja lainvastaisen hoidon antaja saisi sanktion. Lakiesitys kaatui lähinnä tähän rangaistus ideaan, vaikka sanktio on varsin luonnollinen seuraus, noin yleensä, lakia rikottaessa.

Lue lisää

En todellakaan ole perehtynyt lakiesitykseen sen tarkemmin. Jos kysymys on pääosin siitä, onko yksinäisten naisten ymv. hedelmöitys lain mukaan sallittua, minulla ei ole eettistä eikä muutakaan kantaa. Koska kuitenkaan kyse ei ole varsinaisesta sairaan-/terveydenhoidosta, luonnollisesti asianomaisen tulee vastaa itse kustannuksista. Käytännössähän on niin, että on hyvin vaikea muutoinkin valvoa kuka hankkiutuu raskaaksi ja käsittääkseni näitä "hoitoja" on saatavissa suomen rajojen ulkopuolelta.

P.e.p.e. kirjoitti:

En todellakaan ole perehtynyt lakiesitykseen sen tarkemmin. Jos kysymys on pääosin siitä, onko yksinäisten naisten ymv. hedelmöitys lain mukaan sallittua, minulla ei ole eettistä eikä muutakaan kantaa. Koska kuitenkaan kyse ei ole varsinaisesta sairaan-/terveydenhoidosta, luonnollisesti asianomaisen tulee vastaa itse kustannuksista. Käytännössähän on niin, että on hyvin vaikea muutoinkin valvoa kuka hankkiutuu raskaaksi ja käsittääkseni näitä "hoitoja" on saatavissa suomen rajojen ulkopuolelta.

Lue lisää

Hedelmöityshoidot ilman miestä ja päätti että asian käsittelyä jatketaan tältä pohjalta.
Eli oikeutettuja hoitoihin olisivat miehen ja naisen muodostamat parit joilla on hoitoon lääketieteellinen syy.

Päätös on tehty tänään puolenpäivän aikaan.

avecMaria kirjoitti:

Hedelmöityshoidot ilman miestä ja päätti että asian käsittelyä jatketaan tältä pohjalta.
Eli oikeutettuja hoitoihin olisivat miehen ja naisen muodostamat parit joilla on hoitoon lääketieteellinen syy.

Päätös on tehty tänään puolenpäivän aikaan.

Lue lisää

... että feministit ovat lähes 100% hed.hoidot yksinäisille naisille ja lesbopareille hyväksyvän lain kannalla. Onko tämä tasa-arvokysymys? Mielestäni ei. Kysymys on enemmänkin eettinen. Elämä on täynnä valintoja ja sitä kautta kaikkea ei voi saada.

Maksavat veronsa siinä missä jokainen meistä.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Maksavat veronsa siinä missä jokainen meistä.

veroja. Vaikka LPM hyvin asioita perusteli niin ei ainakaan minulle ole vielä selvinnyt miksi valtion pitäisi maksaa terveiden hoitamisesta.

Minunkin veroeuroja käytetään kaikenlaiseen kivaan mistä itse en pääse nauttimaan. Mutta verojen yksi pointti on se, että niitä käytetään yhteiseen hyvään ja niiden käytöstä päättävät suurelta osin meidän itsemme valitsemat ihmiset.

Se että maksaa veroja ei ole oikeastaan perustelu vielä millekään muulle kuin niille perusasioille, joita hyvinvointivaltiolta edellytetään.

Esimerkiksi terve ihminen on hyvinkin sitä mieltä, että hänen verorahojaan käytetään terveydenhuoltoon. Tällöin hänellä on sairastuessaan terveydenhuoltoa ja lääkäreitä käytössä periaatteessa ilmaiseksi. Mutta esimerkiksi oopperatalon kustannuksista verorahoin ollaankin jo montaa mieltä. Ihminen joka ei pidä oopperasta ei välttämättä halua maksaa veroja oopperatalon ylläpitoon vain siksi, että hän saattaa joskus tykästyä oopperaan.

Kuten huomaamme, verovarojen käytöstä pitäisi siis tehdä oma aloitus.

yksinkertainen kirjoitti:

veroja. Vaikka LPM hyvin asioita perusteli niin ei ainakaan minulle ole vielä selvinnyt miksi valtion pitäisi maksaa terveiden hoitamisesta.

Minunkin veroeuroja käytetään kaikenlaiseen kivaan mistä itse en pääse nauttimaan. Mutta verojen yksi pointti on se, että niitä käytetään yhteiseen hyvään ja niiden käytöstä päättävät suurelta osin meidän itsemme valitsemat ihmiset.

Se että maksaa veroja ei ole oikeastaan perustelu vielä millekään muulle kuin niille perusasioille, joita hyvinvointivaltiolta edellytetään.

Esimerkiksi terve ihminen on hyvinkin sitä mieltä, että hänen verorahojaan käytetään terveydenhuoltoon. Tällöin hänellä on sairastuessaan terveydenhuoltoa ja lääkäreitä käytössä periaatteessa ilmaiseksi. Mutta esimerkiksi oopperatalon kustannuksista verorahoin ollaankin jo montaa mieltä. Ihminen joka ei pidä oopperasta ei välttämättä halua maksaa veroja oopperatalon ylläpitoon vain siksi, että hän saattaa joskus tykästyä oopperaan.

Kuten huomaamme, verovarojen käytöstä pitäisi siis tehdä oma aloitus.

Lue lisää

Suomessa on melkoinen joukko perheitä, joissa ristinsielukaan ei maksa veroja, elävät kokonaan avustusten varassa.

Siitä olen samaa mieltä, että veronmaksu ei saa olla kriteeri lapsen synnyttämiselle. Mutta rehellisesti puhuen en kyllä sallisi syntyvän lapsia sellaisille vanhemmille, jotka eivät pysty huolehtimaan edes itsestään.

Tavalliset, vastuistaan huolehtivat (maksavat niitä verojakin, ja velkojaan) ovat oikeutettuja/suositeltavia vanhemmiksi meiltä tai poliitikoilta tai viranomaisilta lupaa kysymättä. Edesvastuuttomilta kiistäisin luvan, olen niin kelju.

Haluatko todella, täysin säätelemättömän nykytilanteen jatkuvan?

Tittelityy kirjoitti:

Haluatko todella, täysin säätelemättömän nykytilanteen jatkuvan?

Minun mielipiteeni omavalle se olis voitto.
Uutinen tänne oli hieman ylimalkainen, en tiedä tarkkaan mitä se sisältää.

Mutta ehkä se selviää.

avecMaria kirjoitti:

Minun mielipiteeni omavalle se olis voitto.
Uutinen tänne oli hieman ylimalkainen, en tiedä tarkkaan mitä se sisältää.

Mutta ehkä se selviää.

Siis hedelmöityshoidotko sallitaan sellaisille ihmisille, jotka ovat löyhämoraalisesti harrastaneet irtoseksiä ja saaneet sukupuolitauteja ja aiheuttaneet ihan itse oman hedelmättömyytensä? Tätä minä en suvaitse. En kertakaikkiaan. Sellaisissa tapauksissa äidin moraalikin on jo kyseenalainen!

avecMaria kirjoitti:

Minun mielipiteeni omavalle se olis voitto.
Uutinen tänne oli hieman ylimalkainen, en tiedä tarkkaan mitä se sisältää.

Mutta ehkä se selviää.

   
Lakivaliokunta kieltäisi hedelmöityshoidot ilman miestä
Julkaistu 30.5.2006 11:57

Eduskunta on rajaamassa hedelmöityshoidot vain miehen ja naisen muodostamille pareille. Eduskunnan lakivaliokunta on päättänyt jatkaa hallituksen lakiesityksen käsittelyä tältä pohjalta.
Lakivaliokunta äänesti asiasta tiistaina luvuin 9–6. Kaksi valiokunnan jäsentä äänesti tyhjää. Valiokunnan jäsenten mielipiteet tässä asiassa punnittiin nyt ensimmäisen kerran äänestyksessä.

Päätöksen mukaan valiokunta valmistelee oman mietintönsä siltä pohjalta, että hedelmöityshoidot rajataan miehen ja naisen muodostamille pareille lääketieteellisin perustein.
Hallitus oli valmis sallimaan hedelmöityshoidot myös yksinäisille naisille ja naispareille. Alusta alkaen oli selvää, että tällaisen esityksen läpimeno eduskunnassa olisi vaikeaa.

Valiokunnan mietintö on sen esitys eduskunnan täysistunnolle, joka asiasta viime kädessä päättää. Samalla lakivaliokunta päätti pyytää perustuslakiasiantuntijoiden lausunnon siitä, onko tällaiselle muutokselle perustuslaillisia esteitä. Tämä päätös syntyi äänin 14–3.

STT

uutta tietoa saanut kirjoitti:

Siis hedelmöityshoidotko sallitaan sellaisille ihmisille, jotka ovat löyhämoraalisesti harrastaneet irtoseksiä ja saaneet sukupuolitauteja ja aiheuttaneet ihan itse oman hedelmättömyytensä? Tätä minä en suvaitse. En kertakaikkiaan. Sellaisissa tapauksissa äidin moraalikin on jo kyseenalainen!

Lue lisää

Kuten muutkin hoidot eivät ole riippuvaisia siitä, miten ja mistä hoidon tarve on syntynyt.

Sukupuolitaudeista niin tiedä mutta abortti...

Pääseehän sitä Venäjälle ja Viroon noihin hoitoihin vieläkin. Tai voi tehdä kotikonstein. Ainahan noilla on lapsia ollut, kyläyhteisöissäkin. Kyllä ihmiset keinot keksii, vaikka laki estäisikin. Ja asioida aletaan hoitaa "maan alla".

avecMaria kirjoitti:

Kuten muutkin hoidot eivät ole riippuvaisia siitä, miten ja mistä hoidon tarve on syntynyt.

Sukupuolitaudeista niin tiedä mutta abortti...

Abortin aiheuttama lapsettomuus kuuluu menneisyyteen, ei nykyaikaan. Tietenkin, jos aborttilakia tullaan muuttamaan tiukemmaksi, puoskariabortoinnit palaavat, jolloin myös kuvaan astuu suurentunut lapsettomuusriski abortin jälkeen.

Annukkainenn kirjoitti:

Pääseehän sitä Venäjälle ja Viroon noihin hoitoihin vieläkin. Tai voi tehdä kotikonstein. Ainahan noilla on lapsia ollut, kyläyhteisöissäkin. Kyllä ihmiset keinot keksii, vaikka laki estäisikin. Ja asioida aletaan hoitaa "maan alla".

Lue lisää

mennään, turhia lakeja, ei ne mitään vaikuta.

gfh kirjoitti:

Abortin aiheuttama lapsettomuus kuuluu menneisyyteen, ei nykyaikaan. Tietenkin, jos aborttilakia tullaan muuttamaan tiukemmaksi, puoskariabortoinnit palaavat, jolloin myös kuvaan astuu suurentunut lapsettomuusriski abortin jälkeen.

Lue lisää

Kun tuo lesbojen ja yksinäisten naisten keinohedelmöittämisen kieltävä laki tulee voimaan, saadaan varmasti lukea uutisointeja puoskarilääkäreistä, jotka suorittavat näitä toimenpiteitä salaa. Siihenhän se tulee menemään. Potilasturvahan siinä puuttuu.

mielenkiinnolla odottava kirjoitti:

Kun tuo lesbojen ja yksinäisten naisten keinohedelmöittämisen kieltävä laki tulee voimaan, saadaan varmasti lukea uutisointeja puoskarilääkäreistä, jotka suorittavat näitä toimenpiteitä salaa. Siihenhän se tulee menemään. Potilasturvahan siinä puuttuu.

Lue lisää

Kenenkään ole pakko käyttää.

avecMaria kirjoitti:

Kenenkään ole pakko käyttää.

Kenenkään ei ole pakko käyttää. Mutta niitä vain käytetään eli miksi kieltää kun kuitenkin sitä tapahtuu, menee vain `maan alle` ja tulee vaarallisemmaksi hommeliksi.

avecMaria kirjoitti:

Kenenkään ole pakko käyttää.

Että me mennään sitten vaan rajan tuolle puolle hankkimaan ne lapset. Ei laki estä niitä lesbopareja lisääntymästä, jotka sitä todella haluaa.

matti kirjoitti:

Kenenkään ei ole pakko käyttää. Mutta niitä vain käytetään eli miksi kieltää kun kuitenkin sitä tapahtuu, menee vain `maan alle` ja tulee vaarallisemmaksi hommeliksi.

Heitetään koko lakikirja samalla roskiin kun kaikkea kuitenkin tapahtuu, vaikka se ei olekaan sallittua...

Jotain on vialla tuolla tavoin ajattelevassa aikuisessa henkilössä!

LPM- kirjoitti:

Että me mennään sitten vaan rajan tuolle puolle hankkimaan ne lapset. Ei laki estä niitä lesbopareja lisääntymästä, jotka sitä todella haluaa.

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa missä käyt ja käytte.

avecMaria kirjoitti:

Heitetään koko lakikirja samalla roskiin kun kaikkea kuitenkin tapahtuu, vaikka se ei olekaan sallittua...

Jotain on vialla tuolla tavoin ajattelevassa aikuisessa henkilössä!

Lue lisää

>

Mietis nyt vähän. Eräs ihmisapina perimmäisistä vieteistä on lisääntyminen. Laki ei ole mitään sen rinnalla. Se ei tule koskaan olemaan. Ihminen, jonka perustavanlaatuisia viettejä yritetään estää ei tule kunnioittamaan lakia, vaan hän tulee ottamaan haluamansa, jos siihen mitään välineitä löytyy. Kyse ei ole edes moraalista. Kyse on siitä, että ne, jotka kuvittelevat estävänsä hedelmöityshoidot naispareilta taistelee tuulimyllyjä vastaan.

avecMaria kirjoitti:

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa missä käyt ja käytte.

Jep. Mutta tosiasia on, että me ollaan täällä sun kanssa, oltiin sua ennen ja tullaan olemaan sun jälkeen. Ja meillä on - ja tulee olemaan lapsia jatkossakin.

LPM- kirjoitti:

>

Mietis nyt vähän. Eräs ihmisapina perimmäisistä vieteistä on lisääntyminen. Laki ei ole mitään sen rinnalla. Se ei tule koskaan olemaan. Ihminen, jonka perustavanlaatuisia viettejä yritetään estää ei tule kunnioittamaan lakia, vaan hän tulee ottamaan haluamansa, jos siihen mitään välineitä löytyy. Kyse ei ole edes moraalista. Kyse on siitä, että ne, jotka kuvittelevat estävänsä hedelmöityshoidot naispareilta taistelee tuulimyllyjä vastaan.

Lue lisää

Minkä takia lailla pitäisi sitten turvata jonkun oikeus sellaiseen, johon hänellä ei oman valintansa mukaan voi olla mahdollisuutta?

Miksi sotket lain tuohon? Siitä sitten vaan toteuttamaan niitä lain yläpuolella olevia viettejä.

LPM- kirjoitti:

Jep. Mutta tosiasia on, että me ollaan täällä sun kanssa, oltiin sua ennen ja tullaan olemaan sun jälkeen. Ja meillä on - ja tulee olemaan lapsia jatkossakin.

Ei voisi vähempää kiinnostaa.

mielenkiinnolla odottava kirjoitti:

Kun tuo lesbojen ja yksinäisten naisten keinohedelmöittämisen kieltävä laki tulee voimaan, saadaan varmasti lukea uutisointeja puoskarilääkäreistä, jotka suorittavat näitä toimenpiteitä salaa. Siihenhän se tulee menemään. Potilasturvahan siinä puuttuu.

Lue lisää

abortti ole toimenpiteenä perin helppo ja yksinkertainen?

Hedelmöityshoito taitaa vaatia hieman toisen luokan pelit ja vehkeet. Sellaisia ei taida löytyä ihan jokaisesta vastaanotosta.

avecMaria kirjoitti:

Minkä takia lailla pitäisi sitten turvata jonkun oikeus sellaiseen, johon hänellä ei oman valintansa mukaan voi olla mahdollisuutta?

Miksi sotket lain tuohon? Siitä sitten vaan toteuttamaan niitä lain yläpuolella olevia viettejä.

Lue lisää

Pointti on se, ettei rajoittava laki estä kuitenkaan. Sen sijaan se lisää eriarvoisuutta, sillä sellaisen seurauksena varakkaammat naisparit ovat vähävaraisempia paremmassa asemassa. Tämä sillä voidaan saavuttaa, ei sitä arjalaista tavoitetta, että naisparit eivät saisi lapsia.

Tällaiset asiat ovat ihmisten yksityisasioita, eikä valtiolla ole niihin mitään sanomista. Siten oikeastaan mikä tahansa rajaava laki ylittää oman toimivaltansa.

Loppuviimeinhän kysymys on vaan ihmisten typeryydestä ja kapeamielisyydestä. Kuitenkin onneksi `money talks ja bullshit walks' - ja naisparit sitten hedelmöitetään muualla. Ongelma on lakaistu maton alle, ja kristityt voivat kuvitella saaneensa erävoiton. Väärässä toki ovat.

avecMaria kirjoitti:

Ei voisi vähempää kiinnostaa.

On aivan normaalia toimintaa kiertää lakia, joka on kohtuuton. Jos se harmittaa, niin kuten mummoni aina sanoi.... `salli mun nauraa'.

avecMaria kirjoitti:

Minkä takia lailla pitäisi sitten turvata jonkun oikeus sellaiseen, johon hänellä ei oman valintansa mukaan voi olla mahdollisuutta?

Miksi sotket lain tuohon? Siitä sitten vaan toteuttamaan niitä lain yläpuolella olevia viettejä.

Lue lisää

Kukaan ei valitse seksuaalisia preferenssejään.
Yleensä ainakin tuntemani homot ja lesbot muistelevat olleensa sellaisia jo pieninä lapsina ja ihastuneensa siis oman sukupuolen edustajiin.

Kaikki suhteet, niin heterosuhteet kuin homosuhteetkin, ovat paljon muutakin kuin seksiä. Joten tuo vieteistä puhuminen on hiukan voimakas ilmaisu.

LPM- kirjoitti:

On aivan normaalia toimintaa kiertää lakia, joka on kohtuuton. Jos se harmittaa, niin kuten mummoni aina sanoi.... `salli mun nauraa'.

heh heh heh heh heh heh hee

hah hah hah hah hah hah haa

avecMaria kirjoitti:

Minkä takia lailla pitäisi sitten turvata jonkun oikeus sellaiseen, johon hänellä ei oman valintansa mukaan voi olla mahdollisuutta?

Miksi sotket lain tuohon? Siitä sitten vaan toteuttamaan niitä lain yläpuolella olevia viettejä.

Lue lisää

"Minkä takia lailla pitäisi sitten turvata jonkun oikeus sellaiseen, johon hänellä ei oman valintansa mukaan voi olla mahdollisuutta? "

Ja minkä takia lailla pitäisi estää mahdollisuus, joka on olemassa?

Koko luonnottomuus-argumentti on loogisesti kestämätön, jos sitä tarkemmin tarkastelee.

Mainitaan nyt kuitenkin, että homoseksuaalisuus on varsin tavallista useille nisäkäslajeille, joista ihmiset sattuvat olemaan yksi.

LPM- kirjoitti:

Koko luonnottomuus-argumentti on loogisesti kestämätön, jos sitä tarkemmin tarkastelee.

Mainitaan nyt kuitenkin, että homoseksuaalisuus on varsin tavallista useille nisäkäslajeille, joista ihmiset sattuvat olemaan yksi.

Lue lisää

"Mainitaan nyt kuitenkin, että homoseksuaalisuus on varsin tavallista useille nisäkäslajeille"

Miten nämä homo-eläimet sitten luonnossa lisääntyvät keskenään?

juha kirjoitti:

"Mainitaan nyt kuitenkin, että homoseksuaalisuus on varsin tavallista useille nisäkäslajeille"

Miten nämä homo-eläimet sitten luonnossa lisääntyvät keskenään?

Vastaanpa kysymykseen kysymyksellä: Minkä takia homoseksuaalisuus ei ole kadonnut lajinvalinnassa ?

LPM- kirjoitti:

Vastaanpa kysymykseen kysymyksellä: Minkä takia homoseksuaalisuus ei ole kadonnut lajinvalinnassa ?

koska kaikki tietävät, että luonto löytää aina keinot. Erityisen mainio tarina luonnon kekseliäisyydestä oli Prisman 6-osainen dokumenttisarja Ihmeellinen Maailma.

Homoseksuaalisuus ei katoa, koska se ei heikennä lajia eikä hävitä lajia. Laji voi homoilla minkä haluaa kunhan huolehtii lajin jatkumisen. Eläinkunnassa homoilun lomassa heteroidaan. Nyt ihminen on keksinyt keinon vaikka lopettaa heteroseksi ainiaaksi. Ehkä vielä niin käy. Voittaako silloin suvaitsevaisuus vai mitä se tarkoittaisi?

LPM- kirjoitti:

Vastaanpa kysymykseen kysymyksellä: Minkä takia homoseksuaalisuus ei ole kadonnut lajinvalinnassa ?

En ole mikään evoluutioasiantuntija, mutta voivathan tauditkin olla perinnöllisiä.

Osaatko sinä puolestaan sanoa, mikä on se fysiologinen vika, mitä lesbojen lapsettomuushoidoilla hoidetaan?

juha kirjoitti:

En ole mikään evoluutioasiantuntija, mutta voivathan tauditkin olla perinnöllisiä.

Osaatko sinä puolestaan sanoa, mikä on se fysiologinen vika, mitä lesbojen lapsettomuushoidoilla hoidetaan?

Lue lisää

>

Niin tyhmyyskin... ja itseasiassa uskonnollisuus. Samoin neuroottisuus. Pitäisikö näitäkin alkaa jalostaa pois ? Jos tähän leikkiin lähdetään, niin nää on musta paljon kiireellisempiä kuin homoseksuaalisuus.

>

En mä oo puhunu mistään viasta mitään. Musta yksinkertaisesti on asiallista hedelmöittää naispareja heidän toivomustensa mukaisesti, kun meillä kerran siihen on mahdollisuus. Tokihan lesboparit voisivat muitakin keinoja käyttää, mutta mikä pointti siinä on, että näiden parien asioita tarvitsee tehdä vaikeammaksi ja kiusata heitä ?

yksinkertainen kirjoitti:

koska kaikki tietävät, että luonto löytää aina keinot. Erityisen mainio tarina luonnon kekseliäisyydestä oli Prisman 6-osainen dokumenttisarja Ihmeellinen Maailma.

Homoseksuaalisuus ei katoa, koska se ei heikennä lajia eikä hävitä lajia. Laji voi homoilla minkä haluaa kunhan huolehtii lajin jatkumisen. Eläinkunnassa homoilun lomassa heteroidaan. Nyt ihminen on keksinyt keinon vaikka lopettaa heteroseksi ainiaaksi. Ehkä vielä niin käy. Voittaako silloin suvaitsevaisuus vai mitä se tarkoittaisi?

Lue lisää

>

Homoseksuaaleja on villeimmänkin arvion mukaan 10% väestöstä. Ehkä 5% on lähempänä totuutta. Koska homoseksuaalien lapset eivät ole sen useammin homoseksuaaleja kuin heteroidenkaan, homoseksuaalien lisääntyminen ei muuta tuota prosenttilukua. Jos homoseksuaalien lisääntyminen "sallitaan", siitä ei seuraa yhtään mitään uutta auringon alla.

Ja homoseksuaalit ovat lisääntyneet ja lisääntyvät nyt ja jatkossakin koko ajan.

Olennaisesti mikään ei muutu.

LPM- kirjoitti:

>

Niin tyhmyyskin... ja itseasiassa uskonnollisuus. Samoin neuroottisuus. Pitäisikö näitäkin alkaa jalostaa pois ? Jos tähän leikkiin lähdetään, niin nää on musta paljon kiireellisempiä kuin homoseksuaalisuus.

>

En mä oo puhunu mistään viasta mitään. Musta yksinkertaisesti on asiallista hedelmöittää naispareja heidän toivomustensa mukaisesti, kun meillä kerran siihen on mahdollisuus. Tokihan lesboparit voisivat muitakin keinoja käyttää, mutta mikä pointti siinä on, että näiden parien asioita tarvitsee tehdä vaikeammaksi ja kiusata heitä ?

Lue lisää

aloin jo olemaan myöntyväinen kirjoituksiisi. Juuri kun asia eteni tuolla toisessa ketjussa, Mutta sitten:

"Tokihan lesboparit voisivat muitakin keinoja käyttää, mutta mikä pointti siinä on, että näiden parien asioita tarvitsee tehdä vaikeammaksi ja kiusata heitä ?"

Tämä alkaa taas alusta. Nyt pitää tarkentaa, että tarkoitatko sitä että valtion pitää maksaa tämä hoito vai sallia se omalla kustannuksella?

yksinkertainen kirjoitti:

aloin jo olemaan myöntyväinen kirjoituksiisi. Juuri kun asia eteni tuolla toisessa ketjussa, Mutta sitten:

"Tokihan lesboparit voisivat muitakin keinoja käyttää, mutta mikä pointti siinä on, että näiden parien asioita tarvitsee tehdä vaikeammaksi ja kiusata heitä ?"

Tämä alkaa taas alusta. Nyt pitää tarkentaa, että tarkoitatko sitä että valtion pitää maksaa tämä hoito vai sallia se omalla kustannuksella?

Lue lisää

Olen sitä mieltä, ettei se olisi kohtuutonta, jos valtio naisparien hedelmöitystä tukisi joillakin roposilla, kun se homma siitä huolimatta maksaisi rahaa tälle parillekin. Siis aivan tarkkaanottaen jos halutaan olla idealistisia, tulisi lisääntymisen tapahtua `samaan ilmaiseen hintaan' kuin heteroillakin. Etenkin kun mangutaan, että lapsia pitäisi olla enemmän.

En kuitenkaan tässä vaiheessa ole edellyttämässä tuollaista kädenojennusta. En silti pitäisi sitä mitenkään liiallisena.

Olen kuitenkin voimakkaasti sitä mieltä, että on täysin kohtuutonta lähteä kieltämään hoitopalvelujen käyttäminen täysin omakustanteisesti. Se on toisten yksityisyyteen puuttumista, ja vallankäytöllistä eriarvoistamista. Mielestäni tämä kohta on tässä se olennainen kynnyskysymys. Yhteiskunta on kyllä aika karmealla mallilla, jos tuollaiseen ollaan menossa.

yksinkertainen kirjoitti:

aloin jo olemaan myöntyväinen kirjoituksiisi. Juuri kun asia eteni tuolla toisessa ketjussa, Mutta sitten:

"Tokihan lesboparit voisivat muitakin keinoja käyttää, mutta mikä pointti siinä on, että näiden parien asioita tarvitsee tehdä vaikeammaksi ja kiusata heitä ?"

Tämä alkaa taas alusta. Nyt pitää tarkentaa, että tarkoitatko sitä että valtion pitää maksaa tämä hoito vai sallia se omalla kustannuksella?

Lue lisää

Pitääkö se nyt rautalangasta vääntää!?
Tähänkään mennessä ei ole maksettu lesbojen hoitoja valtion kukkarosta. Eikä maksettaisi jatkossakaan. Koko asiassa on kysymys siitä, että nyt ollaan kieltämässä koko maassa lesboparien ja yksinelävien naisten keinohedelmöitys --- siis maksustakaan ei saa keinohedelmöitystä tässä maassa, mikäli tuo valiokunta saa tahtonsa läpi.
SIITÄ tässä on kysymys. Ei rahasta, vaan siitä, että kohta osa naisista joutuu turvautumaan ulkomaanmatkailuun saadakseen keinohedelmöityksellä aikaiseksi lapsen --- tai vaihtoehtoisesti piinata tuttavapiirin miehiä auttamaan asiassa...

lievästi ärsyyntynyt kirjoitti:

Pitääkö se nyt rautalangasta vääntää!?
Tähänkään mennessä ei ole maksettu lesbojen hoitoja valtion kukkarosta. Eikä maksettaisi jatkossakaan. Koko asiassa on kysymys siitä, että nyt ollaan kieltämässä koko maassa lesboparien ja yksinelävien naisten keinohedelmöitys --- siis maksustakaan ei saa keinohedelmöitystä tässä maassa, mikäli tuo valiokunta saa tahtonsa läpi.
SIITÄ tässä on kysymys. Ei rahasta, vaan siitä, että kohta osa naisista joutuu turvautumaan ulkomaanmatkailuun saadakseen keinohedelmöityksellä aikaiseksi lapsen --- tai vaihtoehtoisesti piinata tuttavapiirin miehiä auttamaan asiassa...

Lue lisää

en ole missään vaiheessa vastustanut omakustanteista hedelmöityshoitoa. On ihan jokaisen oma asia miten rahansa käyttää. Lisäksi omakustanteinen hedelmöityshoito on jokaisen oma asia. Eri asia on pitäisikö olla jotain kelpoisuus testejä, että ei ihan kuka tahansa voi saada lasta tällä tavoin. Toisaalta lapsen saanti ei ole kovin ongelmallista muutoinkaan.

Siis pitääkö minun vääntää rautalangasta, että mitä vastustan ja mitä en? Vai luetaanko näitä ketjuja ollenkaan?

LPM- kirjoitti:

Olen sitä mieltä, ettei se olisi kohtuutonta, jos valtio naisparien hedelmöitystä tukisi joillakin roposilla, kun se homma siitä huolimatta maksaisi rahaa tälle parillekin. Siis aivan tarkkaanottaen jos halutaan olla idealistisia, tulisi lisääntymisen tapahtua `samaan ilmaiseen hintaan' kuin heteroillakin. Etenkin kun mangutaan, että lapsia pitäisi olla enemmän.

En kuitenkaan tässä vaiheessa ole edellyttämässä tuollaista kädenojennusta. En silti pitäisi sitä mitenkään liiallisena.

Olen kuitenkin voimakkaasti sitä mieltä, että on täysin kohtuutonta lähteä kieltämään hoitopalvelujen käyttäminen täysin omakustanteisesti. Se on toisten yksityisyyteen puuttumista, ja vallankäytöllistä eriarvoistamista. Mielestäni tämä kohta on tässä se olennainen kynnyskysymys. Yhteiskunta on kyllä aika karmealla mallilla, jos tuollaiseen ollaan menossa.

Lue lisää

olen jo varmaan n.20 kertaa tässäkin ketjussa kirjoittanut niin omakustanteinen hedelmöitys tulisi sallia. Nyt tämä menee taas toistoksi. Uusi aihe.

LPM- kirjoitti:

Olen sitä mieltä, ettei se olisi kohtuutonta, jos valtio naisparien hedelmöitystä tukisi joillakin roposilla, kun se homma siitä huolimatta maksaisi rahaa tälle parillekin. Siis aivan tarkkaanottaen jos halutaan olla idealistisia, tulisi lisääntymisen tapahtua `samaan ilmaiseen hintaan' kuin heteroillakin. Etenkin kun mangutaan, että lapsia pitäisi olla enemmän.

En kuitenkaan tässä vaiheessa ole edellyttämässä tuollaista kädenojennusta. En silti pitäisi sitä mitenkään liiallisena.

Olen kuitenkin voimakkaasti sitä mieltä, että on täysin kohtuutonta lähteä kieltämään hoitopalvelujen käyttäminen täysin omakustanteisesti. Se on toisten yksityisyyteen puuttumista, ja vallankäytöllistä eriarvoistamista. Mielestäni tämä kohta on tässä se olennainen kynnyskysymys. Yhteiskunta on kyllä aika karmealla mallilla, jos tuollaiseen ollaan menossa.

Lue lisää

että pitäisikö mielestäsi sperman luovuttajan pysyä täysin anonyymina. Vai voiko lapsella olla joskus jotain vaateita tätä luovuttajaa kohtaan. Olisiko lapsella oikeus saada selville biologisen isän henkilöllisyys. Ja saisiko luovuttajalla olla oikeus nähdä / tavata tms lasta joskus?

yksinkertainen kirjoitti:

että pitäisikö mielestäsi sperman luovuttajan pysyä täysin anonyymina. Vai voiko lapsella olla joskus jotain vaateita tätä luovuttajaa kohtaan. Olisiko lapsella oikeus saada selville biologisen isän henkilöllisyys. Ja saisiko luovuttajalla olla oikeus nähdä / tavata tms lasta joskus?

Lue lisää

ei oikeen oo varsinaista mielipidettä tuohon, musta noista pitäis pystyä sopimaan. Optimaalista olisi tietenkin, jos lapsen biologinen isä olisi halukas lapsen tapaamaan, jos lapsi tätä tahtoo.

LPM- kirjoitti:

ei oikeen oo varsinaista mielipidettä tuohon, musta noista pitäis pystyä sopimaan. Optimaalista olisi tietenkin, jos lapsen biologinen isä olisi halukas lapsen tapaamaan, jos lapsi tätä tahtoo.

Lue lisää

Enpä tiedä. Monikohan kuitenkaan luovuttaa spermaa saadakseen lapsen. Aika oudolta kuulostaisi. Jos itse luovuttaisin - mutta miksi luovuttaisin - en haluaisi tietää mitään siitä minne siittiöni menevät. Enkä liioin haluaisi lasta kolkuttelemaan oveni taakse, elatusmaksuista puhumattakaan.

En kuitenkaan tule luovuttamaan koska sattuneista syistä olemme päätyneet emännän kanssa lapsettomalle linjalle. Enkä itse asiassa kauheasti pidä lapsista. Eikä kukaan oikeasti toivo lisää yksinkertaisi tälle planeetalle. En minä ainakaan.

aika heikoilta kuulostivat poikien perustelut teeveessä. Periaatteessa hyväksyn sen, että hoitoa käytetään vain lääketieteelliseen tarpeeseen siis silloin kun on kyse valtion rahoista.

Mutta en ymmärrä miksi omin varoin estetty keinohedelmöitys kielletään. Joskin siinä pitäisi olla tiukat säännöt ihan vaan kaikenmaailman rodunjalostamisen kannalta.

siitä, että keski-ikäiset miehet eivät ole sopivia tekemään ettisiä päätöksiä vanhentuneine maailmankuvineen ?

ensimmäinen joka vastaa muuhunkin osaan kuin vain alkuun tuosta avauksesta.

Mutta.

Oma näkemykseni on edelleen se, että hoito valtion varoin tehdään vain jos on lääketieteellinen este saada lapsia. Hoito on ehdoton siinä mielessä, että mitään hoitoa ei voi evätä ihmiseltä tykkäsi hän sitten tytöistä tai pojista vai asuuko hän sattumalta yksin. Keinohedelmöitystä omin varoin ei tule rajoittaa seksuaalisen suuntaumisen vuoksi. Kyse on tietyiltä osin tasa-arvosta, tietyiltä osin ei. Tasa-arvosta hoidon osalta. Jokaisella on oikeus hoitoon. Ylettäminen koskemaan jotain muuta kuin sairauksia? Se ei ole tasa-arvoa. Rajan veto siihen, että ketkä jäävät ulkopuolelle on mahdotonta tehdä täysin oikeudenmukaisesti ja tasa-arvoisesti.

1. Hedelmöitetyn munasolun omistaa luovuttaja siihen asti kunnes se on luovutettu. Luovutettua "omaisuutta" ei voi vaatia takaisin. Mikäli alkuperäinen omistaja on antanut luvan käyttää munasolua, ei hänellä voi olla mitään vaateita asiasta tämän luovutuksen jälkeen. Biologista isää ei tavallaan ole mikäli luovuttaja näin haluaa. Tällöin ei lapselle tule kertoa "oikeasta" isästä mitään, vaan oikea isä on kasvattaja isä. Mikäli kasvattaja isää ei ole, ei ole mitään isää. Tämä ratkaisee perintöasiat ja elatusjutut. Luovutukset ovat siis peruuttamattomia.

2.Samaa mieltä. Tai ei ainakaan mitään lisättävää.

3.On oikeus kieltää periaatteessa. Mikäli kuitenkin jotain luovuttaa sen luovuttaa. Kysymyksessä ei kuitenkaan ole auton luovuttaminen, jotenka tässä tapauksessa voi kieltää ja määrätä käytöstä.

4. Mikäli hedelmöitetystä munasolusta ei ole tehty luovutusta ennen kuolemaa, ei sitä tule tehdä sen jälkeenkään. Eri asia mikäli on kyseessä avo- tai avioliitto. Avioehtoon tulee siis pakollinen kohta tästä aiheesta.

5. Nykyään on mahdollista muokata lapsen hiusten väriä, ihon väriä ja koko joukkoa muita ominaisuuksia. Saa nähdä tuleeko valkoiseen pohjolaan joskus muodikkaaksi hakea vähän väriä kansaan. Mene ja tiedä. Joka tapauksessa keinohedelmöitys jo aikoinaan oli askel rodun jalostukseen. Uskon tämän olevan joka tapauksessa tulevaisuutta.

Periaatteessa asia helpottuu huomattavasti kun asiaa käsitellään kuin mitä tahansa esineen luovutusta. Abortin hyväksyminen perustuu juuri siihen, että alkio ei ole ihminen. Joten mitään eettistä ongelmaa asiassa ei sinänsä pitäisi olla. Luovarilla luovutetaan ja kauppakirjalla asia lyödään lopullisesti lukkoon. Ja kauppatavaraahan hyvistä geeneistä tulee. Ja on varmasti tullut jo.