Uskontoaiheinen kysymys

älykkyys-palikkatestillä ei ole mitään tekemistä luovan älyn kanssa, jonka tuotoksia ihmisen mielipiteet ja asenteet suureksi osaksi ovat. Ja uskonto taas on oopiumia kansalle.

Olhava kirjoitti:

älykkyys-palikkatestillä ei ole mitään tekemistä luovan älyn kanssa, jonka tuotoksia ihmisen mielipiteet ja asenteet suureksi osaksi ovat. Ja uskonto taas on oopiumia kansalle.

Lue lisää

Tuo kirja taisi olla jostain 70-luvulta, ja siinä pohdittu "älykkyys" ei ollut vielä saanut vastaavaa standardimerkitystä kuin tämän päivän matemaattis-visuaalinen, joka tuntuu olevan se 'de facto'. Esimerkiksi Goethelle oli lätkäisty 210 luultavasti hänen tasoisensa luovuuden mahdollistavan abstraktin älyn mukaan. Ja ei niitä sen juttuja kyllä täysin käsitäkään...

Joka tapauksessa, nuo lainaukset olivat minulle pieni shokki, koska olen pitänyt Lutheria paitsi edistyksellisenä, myös filosofisena. Noista otteista saa taas aivan päinvastaisen kuvan.

Nymphalis kirjoitti:

Tuo kirja taisi olla jostain 70-luvulta, ja siinä pohdittu "älykkyys" ei ollut vielä saanut vastaavaa standardimerkitystä kuin tämän päivän matemaattis-visuaalinen, joka tuntuu olevan se 'de facto'. Esimerkiksi Goethelle oli lätkäisty 210 luultavasti hänen tasoisensa luovuuden mahdollistavan abstraktin älyn mukaan. Ja ei niitä sen juttuja kyllä täysin käsitäkään...

Joka tapauksessa, nuo lainaukset olivat minulle pieni shokki, koska olen pitänyt Lutheria paitsi edistyksellisenä, myös filosofisena. Noista otteista saa taas aivan päinvastaisen kuvan.

Lue lisää

Ei noista Luther-sitaateista kannata liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä tehdäkään hänen henkilöönsä liittyen - quote mining antaa usein asioista sellaisen vaikutelman kuin lainaaja haluaakin antaa. Kreationistit tietävät sen kyllä, jos ketkä.

Pointtini ei ollutkaan niinkään Lutherin henkilökohtaisissa mielipiteissä vaan siinä lopun kysymyksessä, johon ei hirvittävästi vastaushaluja näitä löytyvän.

En tosin jaksa uskoa Lutherin äö:ksi 170...

illuminatus kirjoitti:

Ei noista Luther-sitaateista kannata liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä tehdäkään hänen henkilöönsä liittyen - quote mining antaa usein asioista sellaisen vaikutelman kuin lainaaja haluaakin antaa. Kreationistit tietävät sen kyllä, jos ketkä.

Pointtini ei ollutkaan niinkään Lutherin henkilökohtaisissa mielipiteissä vaan siinä lopun kysymyksessä, johon ei hirvittävästi vastaushaluja näitä löytyvän.

En tosin jaksa uskoa Lutherin äö:ksi 170...

Lue lisää

silti haastoi aikansa papiston ja älymystön harhaoppiseksi ja seisoi myös argumenttiensa takana. Kyllä se vaatii jonkinverran lahjoja, keskiverto "hihhuli" ei riitä. Kannattaa katsoa eurooppalainen Luther leffa.

>>Lutherhan ei soveltanut tekstinsä toimintaohjetta vai voitko esittää evidenssiä että niin on tapahtunut??

illuminatus kirjoitti:

>>Lutherhan ei soveltanut tekstinsä toimintaohjetta vai voitko esittää evidenssiä että niin on tapahtunut??

että joku vastailee asiallisesti...tietenkään
en osaa sanoa muitten puolesta,itse pyrin
pysymään täydessä totuudessa ,niinkun myös
työssäni,joka muuten on Luonnontiede ;-)),ollut
jo kohta 30 vuotta.Pyrin myös puuttumaan
jos falskiutta esiintyy.....

kommunistimaahan evankelioimis tarkoituksessa, saako tullivirkailijalle valehdella: "ei meillä mitään Raamattuja ole", jos ne lopulta päätyvät uskosta osattomien käsiin? Jos taas sanoo tullivirkailijoille:"on meillä Raamattuja monta sataa. Virkailijat takavarikoivat ja polttavat Raamatut ja Jumalanvaltakunnan eteneminen tyssää siihen. Evankelistat voivat mennä takaisin kotiin. Raamattu kyllä puhuu antamasta väärää todistusta jotain ihmistä vastaan tai kieltämästä Jeesusta? mutta entä tässä salakuljetustapauksessa?

lumipuvut olisi ilmeisesti pitänyt kieltää, koska niillä annettiin vastapuolelle valheellinen kuva, ettei vaaraa ollut.

Raamatun ja uskon omassa viitekehyksessä käydään myös sotaa monella rintamalla hyökkäävää ja toimivaa pahaa vihollista vastaan. Tämä vihollinen pyrkii valheen voimalla pitämään hengellisesti kuolleet kuolleina ja viettelemään sovituksen osallisuudessa olevia ulos, eikö totta?

Evoluutioon tämä liittyy ainakin siten, että monet tälläkin palstalla kirjoittelevat näyttävät Dawkinsin tavoin luottavan siihen, että darwinistinen evoluutioteoria tieteellisesti kumoaa Jumala-uskon mielekkyyden.

P.S.V. kirjoitti:

lumipuvut olisi ilmeisesti pitänyt kieltää, koska niillä annettiin vastapuolelle valheellinen kuva, ettei vaaraa ollut.

Raamatun ja uskon omassa viitekehyksessä käydään myös sotaa monella rintamalla hyökkäävää ja toimivaa pahaa vihollista vastaan. Tämä vihollinen pyrkii valheen voimalla pitämään hengellisesti kuolleet kuolleina ja viettelemään sovituksen osallisuudessa olevia ulos, eikö totta?

Evoluutioon tämä liittyy ainakin siten, että monet tälläkin palstalla kirjoittelevat näyttävät Dawkinsin tavoin luottavan siihen, että darwinistinen evoluutioteoria tieteellisesti kumoaa Jumala-uskon mielekkyyden.

Lue lisää

>>lumipuvut olisi ilmeisesti pitänyt kieltää, koska niillä annettiin vastapuolelle valheellinen kuva, ettei vaaraa ollut. >Raamatun ja uskon omassa viitekehyksessä käydään myös sotaa monella rintamalla hyökkäävää ja toimivaa pahaa vihollista vastaan. Tämä vihollinen pyrkii valheen voimalla pitämään hengellisesti kuolleet kuolleina ja viettelemään sovituksen osallisuudessa olevia ulos, eikö totta?>Evoluutioon tämä liittyy ainakin siten, että monet tälläkin palstalla kirjoittelevat näyttävät Dawkinsin tavoin luottavan siihen, että darwinistinen evoluutioteoria tieteellisesti kumoaa Jumala-uskon mielekkyyden.

illuminatus kirjoitti:

>>lumipuvut olisi ilmeisesti pitänyt kieltää, koska niillä annettiin vastapuolelle valheellinen kuva, ettei vaaraa ollut. >Raamatun ja uskon omassa viitekehyksessä käydään myös sotaa monella rintamalla hyökkäävää ja toimivaa pahaa vihollista vastaan. Tämä vihollinen pyrkii valheen voimalla pitämään hengellisesti kuolleet kuolleina ja viettelemään sovituksen osallisuudessa olevia ulos, eikö totta?>Evoluutioon tämä liittyy ainakin siten, että monet tälläkin palstalla kirjoittelevat näyttävät Dawkinsin tavoin luottavan siihen, että darwinistinen evoluutioteoria tieteellisesti kumoaa Jumala-uskon mielekkyyden.

Lue lisää

Tässäkin on kyse tarkastelutasosta, että minkä laskee "jumalaiseksi".

Seuraava on mielestäni aksiooma: Yliluonnollisia ilmiöitä ei ole.

Kysymys on vain siitä, miten hyvin ymmärrämme luontoa. P.S.V.:n kontributoimat linkit ovat ainakin avartaneet minun käsityksiäni asioista, ja mikäs sen nautinnollisempaa kuin huomata kerta toisensa jälkeen että aina voi kasvaa ja kehittyä. Sitä voi kuvitella ymmärtävänsä jotakin ilmiötä yksiulotteisen lineaarisella jäsentelyllä ja olla autuaan tietämätön alla piilevistä ulottuvuuksista ja vuorovaikutusjänteistä.

Heittääkseni oman pikku filosofiani soppaan, kerron lyhyen iltasadun ympyrästä:

Hetkessä, jolloin alku ja loppu kohtasivat, toisin sanoen äärettömyydessä ja nollassa, oli ympyrä, eli symmetrinen monikulmio jonka kulmien summa on ääretön. Ympyrällä ei ollut ketään jonka kanssa "keskustella" - sillä ei ollut ketään ketä havainnoida, eikä ketään joka havainnoisi sen. Ei siis ollut mitään vertailukohtia millekään. Kului ikuisuus, ja ympyrän tarve itsensä ilmaisuun kasvoi sietämättömän suureksi, ja se jakoi itsensä siniaalloksi, jotta koittaisi valkeus, sillä syntyisi myös pimeys ja nämä kaksi voisivat havainnoida ja sitä kautta määrittää toisensa. Täydellisyys oli rikkonut itsensä osiin joiden välinen jännite laajenisi tilassa ja ajassa näiden kahden ääripään; 1:n ja -1:n kisatessa kehdosta kohti hautaa - alfasta omegaan - pyrkien takaisin kohti täydellisyyttä joka voisi tapahtua vasta kun osiensa synnyttämä summa olisi tarpeeksi kompleksi tiedostamaan itsensä pisteessä jossa aika lakkaa olemasta. Koska täydellisyydellä (jota jotkut kutsuvat satunnaisesti myös nimellä "Jumala") oli tarve itsensä ilmaisuun ja todeksi tuomiseen, oli sen rakenne myös algoritmiksi rikottuna nämä tarpeet täyttävä, ja lopputulos oli loputon fraktaalimaisesti paisuva todellisuus jonka eri tasoilla vallitsivat erilaiset organisoitumistyylit vain palvellakseen alkuperäistä motiivia ja päämääräänsä. Tässä matemaattisessa taideteoksessa ilmentyivät myös toistuvat muodot joita kutsumme uskonnoiksi ja jotka kaikki omaavat joitain yhteneviä piirteitä joihin on kirjattu maailman metafyysiseen jäsentelyyn olennaiset viitekehykset tai suhteuttamisverkot. Näihin eri mittakaavoissa itseään toistaviin muotoihin sisältyi ihmismielen käsityskyvyn ylittävä määrä informaatiota tuosta ajan ja tilan taideteoksesta, ja tuo informaatio ilmensi itsensä ihmisille eri kulttuureissa eri tavoilla jumalaisina entiteetteinä, tullen kuitenkin joka kerta "liatuksi" kulttuurisen suotimen läpi. Se, että ihminen sai nämä visiot ja "ihmeet" tietoonsa, johtui siitä että hänen aivonsa olivat ensimmäinen tämän maailman aikaansaannos joka oli tarpeeksi kompleksi sähkökemiallinen verkko voidakseen resonoida tuon "jumal-aivon" kanssa ja näin vastaanottaa dataa tuolta toiselta tasolta. Tämä data voisi sisältää tietoa tulevaisuudesta, maailman rakenteesta, kaikesta mikä vain on luonnollista, ja se ilmenisi laajenevassa eksistenssissä sykäyksittäin Gouldin ehdottaman evoluution tavoin, kuten fraktaaleissakin, aina kun tulisi tarpeeksi radikaalin organisoitumistason kynnys vastaan. Nämä painopisteet olisivat aikaa ja tilaa kunnioittamaton putki fysikaalisessa maailmankaikkeudessamme, joka mahdollistaisi ennenarvaamattomia sovellutuksia pyhälle ympyrälle toteuttaa kauneuttaan. Ehkä teknologia saavuttaa joskus vastaavan transendentaalisen tason?

Ei kannata ottaa liian tosissaan. Ehkä emme koskaan saa tietää tai kykene tajuamaan kaikkea. Pii ei suotta ole ääretön. ;)