Kertokaa tietämättömälle !

Jos et harrasta mitään, kuten metsästystä, sienes-
tystä marjastusta, et mökkeile, et vetele veneitä
omia tai mökkinaapureiden, et todellakaan tarvitse
maasturia tai sittaria.

Jos vietät kaiken aikasi kaupungissa, et tarvitse
minkäänlaista omaa autoa, kuljet bussilla ja jos-
kus vuokraat henkilöauton lomamatkoillesi.

Nyt tiedät asiasta yhtäpaljon kuin minäkin, eli
kaiken oleellisen.

Miksikö, en tiedä?!
Onko sillä väliä?
Halusin sellaisen.
Elämä on kallista, sille jolla ei ole rahaa.
Elämä on valintoja täynnä, mikä on se ainut oikea valinta. Siihen ei ole vastausta.
Mitä se kenellekkään kuuluu millä ajan.
Joitakin toisia se harmitta, toisia naurattaa ja jotkut se saat jopa raivo päälle.
Mikä saa sinut tuollaisia pohtimaan, et taida uskaltaa ostaa sellaista autoa josta näet märkiä unia. Kerää rohkeutta ja rahaa ja osta juuri sellainen auto kuin haluat, huomaat ettei se kavereiden ja naapureiden kateus ole autosta kiinni. Se vaan on suomalaisen perus oikeus.

Voisiko yhtä hyvin kysyä, että mikä on linja-auton tai kuorma-auton ostomotiivi. Itse olen harkinnut Suburbania.
Tällaiset ajatukset tulee mieleen kun lapsia on enemmän kuin kolme, kokeile vaikka.
Kun näin on päässyt käymään, niin sitä miettii että ostaakko joku pontiac transpoint (tai mikä lie) vai miksei saman tien 4-veto pajero? Säästyy esim talvisin vähemmältä tuskailulta esim lumipenkkojen kanssa. Ja onha maasturi ehkä hivenen turvallisempi kolaritilanteessa kuin joku matala mainitsemani pontiac (joku transportteri se oli). Itse ainakin mietin näin kun joku meinasi sukeltaa pajeron perän alle kun vaimoni oli kääntymässä valtatieltä vasemmalle pikkutielle ja oli siinä ryhmittyneenä ja joku ei jostain syystä nähnyt pajeron kokoista autoa keskellä tietä. No se sai onneksi kuitenkin sen verran väistettyä, ettei se osunut kuin toiseen nurkkaan. Ei pajerossakaan olisi mukavaa kun 1000 kg tulee sataa perään.
Eli hommaa kersoja yli normiperheen ja mieti sitten. Mieti myös sitä, että miksi kakarojen kuljettamisesta pitää maksaa 7-kertainen käyttövoimavero verrattuna huoltoautolla kuljetettavaan ruuvipenkkiin ja sen lisäksi kersoja saa kuljettaa sataa (sataakahtakymppiä) rajoitusten puitteissa ja ruustukkia vain 8 kymppiä. On tämä ihme politiikkaa.

Maasturin hankinnan ymmärrän monen ihmisen kohdalla, kun tarvitaan autoa vetohommiin, tai työn puolesta tiettömillä taipaleilla liikkumiseen. Joillekkin maastoautoilu on myös harrastus.

City-maastureita olen miettinyt, ja en ole keksinyt vielä järkevää syytä ostaa sellainen.

Meillä taas on tilanne niin että perheeseen kuuluu 3 lasta ja välillä ollaan yhteensä 6 henkilöitä autossa. Sitten on iso koira vielä. Toi määrä on vaikeaa saada mahtumaan johonkin henkilöautoon. Meidän maasturi on 7 hengen Pajero ja tosi hyvä auto kaiken puolin! Sitten on toi turvallisuus, meidän mielestä onhan iso maasturi turvallisempi jos nyt sattuisi joku kolari. Isossa autossa on mukavaa matkustaa ja ajaa. Ei maasturin omistaminen tarvitsee olla joku metsäteknikko tms. Mutta jokainen tekee niinkuin itse haluaa ja uskalla!

Kun lapsiluku on 4 tai yli, menee uusiksi niin asunto kuin auto. Aikoinaan ei 5-lapsisella perheellä ollut varaa minkäänlaiseen tila-autoon, haaveilin mm. Peugeot 505 Familialesta, mutta entisistä takseistakin pyydettin sikahintoja.
Löytyi sitten edullinen pitkä Patrol, epäröin mutta otin. Mainio auto, tunteeton kelille ja kuormalle ja kaikki mahtui mukaan. Tosin kallis ylläpitää, etenkin dieselvero otti päähän.
Nyt ajelen CRV:llä, siinäkin tilaa, näkyväisyyttä ja huoleton ajettava. Mahtuu romppeetkin ja väkeä vaikken enää 7 hengen kapasitettia tarvikaan.
Tavalliseen henkilöautoon tuskin enää palaan. Pakettiauto saattaisi olla seuraava valinta.

Etenkin " Realisti " kirjoitti oivallista tekstiä ja voin kuvitella näin olevankin.
Johtopäätös noin yleensä : maasturimiehet ovat sikiävää sorttia eli lapsia on paljon, hyväksyttävä selitys.:-)
Sieniretket saa olla omassa arvossaan ja muut egon pönkitykset ynnä piip-jatkeet...
Itselläni on VW Shutle ja mahtuu siihenkin kakaroita ja menee pahoista paikoista tarvittaessa vauhdillakin ( 174 hp) mutta nelivetoa en ole harkinnut.
Jos oikein kovin tarvitsee vetää niin valtra sitten.
Kukin kuitenkin tyylillään ja niin pitää ollakin.Suomalaiset ovat vain niin onnettomia kateutensa kanssa...

Maasturin ostomotiivi voi olla elämäntapa.
Tai sitten tottumuskysymys.
Itsellä se on molemmat.
Olen tottunut ajamaan nelikolla kesät/talvet ja olen enemän kun tyytyväinen maasturin omistaja.
Jotkut vaan tykkää maastureista niiden antaman vapauden vuoksi,joku pilkunviilaaja pääsee tähän varmasti kiinni varsinkin tohon "vapauden" sanaan mutta näinmse vaan on...
enkä puhu tässä mistään citymaasturista vaan ns.oikeista maastureista

heippa ,, kyllä ainakin ku töitten puolesta ajelen niin tollasella 86vm landcruiserilla pääsee nää työajot (metsäkone työt) ja audi S4 sella muut ajot ...
kyllä nelivetosella autolla on kiva ajella ja onhan se kivaa ku joka kulmasta raapii kumi maata....

Itse ajelen uudehkolla isolla Lantikalla mm. statussyistä. Toki on kivaa, ettei tarvi olla joka kinoksessa tai lutakossa kiinni, samoin parkkipaikat löytyy helpommin, kesällä ja talvella.

Mutta brassailuahan se on pääasiassa.

"Kaikki maksaa renkaistaq lähtien huomattavasti enemmän kuin h-autossa"

Tämä on ihan höpöä. Renkaat (16-tuumaiset All Terrainit) maksaa reilut 500 euroa, eli saman kuin hyvät hlöautorenkaat. Vakuutukset Discoon on halvemmat kuin perusperhefarkussa. Raidetangonpää 16 egeä jne jne.

Kulutus ja käyttövoimavero ovat tietysti yläkanttiin corollaan verrattuna, mutta niin on autokin :-)

Vajaavetoisella pikkuautolla ajaminen on epämiellyttävää.

Maasturi on käytännöllinen.

Vanha Land Rover SIII on idioottivarma laite. Toki siinä hajoaa aina silloin tällöin joku paikka mutta korjaaminen on niin uskomattoman yksinkertaista ettei sitä voi uuden henkilöauton omistaja tajuta.

Nykyisten autojen tietokoneet sun muut sähköviriykset aiheuttavat kaikenlaisia ongelmia ja pahimmillaan autoa ei saa lainkaan käyntiin. Lantikka sen sijaan ei ole koskaan jättänyt tien päälle.

Nyt joku neropatti tietysti kysyy, miksi en hanki vanhaa henkilöautoa. Tässä päästään sitten vanhojen henkilöautojen turvattomuuteen vanhaan maastoautoon verrattuna.

Muut ovatkin jo kertoneet kuinka helppoa maastoautolla on löytää parkkipaikkoja talvella. Aivan, tätä ominaisuutta ei välttämättä tarvitse kuin muutaman kerran vuodessa, mutta minulla ei ole varaa hankkia useita autoja eri käyttötarkoituksia varten. Lantikka täyttää kaikki tarpeet.

Lisäksi metsässä ajaminen on hauskaa. Tätäkään ei voi tajuta ennenkuin on sitä itse kokeillut joten en yritäkään selittää mikä siinä viehättää.

Jos olisi rahaa polttoaineeseen, ostaisin maastokuorma-auton. Valitettavasti en ole rikas, ja siinäkin suhteessa vanha maastoauto sopii minulle. Huoltaminen ei nimittäin ole kallista.

Suurimmalla osalla kyse on statuksesta ja pullistelusta. 2000-luvulla kun on arveltu näitä City-maasturien ostajia parempiosaisiksi autolehdissäkin.

City-maasturien ostajat eivät ole tajunneet, että samalla hinnalla saa huomattavasti käyttökelpoisempia "maastossa menijöitä" kuten 4-veto Hiace tai Transporter. Niissä kun sattuu olemaan tilaakin, verrattuna esim. johonkin Rav4:ään. Lisäksi niillä pääsee kyllä sieltä, mistä City-maasturillakin.

Pajerot ja Land Cruiserit ymmärrän. Sen sijaan City-maasturit kuten Rav4 ja Xtrail ovat naurettavia eivätkä osoita omistajastaan muuta kuin yksinkertaisuutta. Vähän kannattais ajatella...No mitä väliä sillä on jos on rahaa, mutta silloin kannattais kyllä harkita mihin sitä laittaa ns. statuksensa vuoksi.

Nuorempana sitä haaveili mahdollisimman tehokkaasta ja nopeasta autosta ja mielellään myös näyttävästä eikä etuveto tullut kysymykseenkään. Kun kerran oli taas edessä autovaihdon aika niin takavetoisten vaihtoehtojen määrä oli aika vähäinen, joten siirtyminen 4-vetoisiin oli hyvin luonnolinen asia. Mutta auton piti olla edelleen sporttinen "kivireki". Pikkuhiljaa kuitenkin vauhtihurma pieneni ja huomasin ajavani 200hv sporttisella 4-vedolla nopeusrajoitusten mukaan niin tajusin olevani keski-ikäinen. Nykyään auton valinnassa pääpaino on mukavuudella ja käytettävyydellä niin silloin parhaaksi vaihtoehdoksi jää nykyaikainen maasturi eli turhake. Maasturista löytyy 4-veto ja automaattivaihteisto, hyvä (korkea) istuma-asento, mukava ja helppo ajettavuus, kuljetuskapasiteetti ja hinauskyky sekä maavaraa niin että joskus pääsee muuallekin kuin hyvän tien päähän. Toki pärjäisin ilmankin mutta kehitys on tehnyt minusta laiskan ja mukavuudenhaluisen :)

Meillä on menossa toinen maasturi.Ensimmäinen oli Mitsubishi, nyt Land Rover.Vedämme usein isoa asuntovaunua ja talvisin täytyy olla auto jolla pääsee aamulla aikaisin pihasta pois ja ehkä auraamatonta tietä useampi kilometri jos on satanut paljon lunta. Onhan se sitten toki hiukan hassu autovalinta jos vaan kerrostalossa asustelee ja kauppareissuja tekee. Noh, jokainen päättäköön itse millaisella autolla ajelee !

Miksi ihmetellä city maasturia kannattas kokeilla
niin ei tarvi ihmetellä mutta jos ei ymmärrä autoilusta niin silloin kannattaa vaihtaa keskustelu palstaa .On totta että kesällä eroa ei
huomaa,mutta talvella väitän että ekologisesti ajatellen nykyiset dieselit ovat vähenpi päästöisiä kuin esim.sutivat bensa autot jotka ei pääse edes liikennevaloista tasasella kunnolla
eteen päin.toiseksi neliveto on huomattavasti
parenpi hallita liukkaalla kuin kaksiveto näin ollen turvallisuuskin on huomattavasti parenpi
tässä muutamia esimerkkejä ihmettelijälle sanoisin vielä että city maastureille pitäisi
ehdottomasti antaa autovero helpotusta pelkästää
eko-taloudellisuus(talvella turhat suttailut)
ja turvallisuus perustein.ps.puhun pitkäaikaisella kokemuksella.