lämmityskulut/ m2

Aikaväli 7.2005-7.2006
Jyväskylässa
Vuoden kokonaiskulutus = 18000 kWh
Heinäkuun kulutus (lämmitys ei ole päällä paitsi KP:n lattialämmitys)= 900 kWh
=> Lämmitykseen on käytetty 7200 kWh (18000 kWh - 12x900 kWh = 7200 kwh)
Pintala = 160 m2
Sähkönkulutus/m2 = 7200 kWh/160 m2 = 45 kWh/m2
Jos 1 kWh maksaa 0.08e niin
3,60 e/m2/v

Mertsi kirjoitti:

Aikaväli 7.2005-7.2006
Jyväskylässa
Vuoden kokonaiskulutus = 18000 kWh
Heinäkuun kulutus (lämmitys ei ole päällä paitsi KP:n lattialämmitys)= 900 kWh
=> Lämmitykseen on käytetty 7200 kWh (18000 kWh - 12x900 kWh = 7200 kwh)
Pintala = 160 m2
Sähkönkulutus/m2 = 7200 kWh/160 m2 = 45 kWh/m2
Jos 1 kWh maksaa 0.08e niin
3,60 e/m2/v

Lue lisää

Et tainut tuossalaskussasi huomioida lämminvesivaraajan viemää kulutusta kesällä! Eli hieman hinta nousee/neliö.

Mertsi kirjoitti:

Aikaväli 7.2005-7.2006
Jyväskylässa
Vuoden kokonaiskulutus = 18000 kWh
Heinäkuun kulutus (lämmitys ei ole päällä paitsi KP:n lattialämmitys)= 900 kWh
=> Lämmitykseen on käytetty 7200 kWh (18000 kWh - 12x900 kWh = 7200 kwh)
Pintala = 160 m2
Sähkönkulutus/m2 = 7200 kWh/160 m2 = 45 kWh/m2
Jos 1 kWh maksaa 0.08e niin
3,60 e/m2/v

Lue lisää

Suorassa sähkölämmitystalossa tulee taloon sisälle yksi musta johto, jota pitkin tulee kaikki energia(jos ei tulovettä lasketa, onhan siinäkin energiaa... kaikki laitteet sitten talon sisällä, hehkulamput, televisiot, tietokoneet, jääkaapit, pakastimet, kuivausrummut, sauna, ym kuumuvat käytössä ja lämmittävät taloa. Hyötysuhde on about sama, mikä pelkässä sähkävastuksessa, jopa hehkulampun energiasta valoa on vain murto-osa. Siksi tuo laskelma ei pidä paikkaansa. Tietty, ILPin hyötysuhde vaikuttaa positiivisesti, mutta kaikki muut siis tuottavat lämpöä yhtä tehokkaasti. Energian häviämättömuuslaki siis pätee tässä.

Ulos taas energiaa menee enimmäkseen ikkunoista, (U-arvot noin 1,2-1,8) kun ulkoseinissä U-arvot vaihtelee 0,15-0,3)

Viemäriin menee tietenkin lämmintä vettä, on ihme, ettei ole keksitty laittaa alapohjan valuun 11 senttistä metalliputkea kiertämään loivasti niin, että valuvan veden energia johtuisi ympäröivään betoniin ja näin lämmittäisi taloa ja ulos lähtisi mahdollisimman kylmää likavettä.

Piipusta karkaa ulos hormivaikutuksen ansiosta myös useissa taloissa jatkuvasti lämmintä ilmaa, ei muisteta laittaa peltejä kiinni, kun ei lämmitetä tulisijoja. Useimpien takkojen hyötysuhteet on todella vaatimattomia, hormiin karkaa monta sataa asteista ilmaa ja nykyhormitkin kuten schiedel on tehty niin, että keraaminen sisäputki kyllä kuumuu, mutta ympärillä on palovilla, ettei vahingossakaan palokaasut lämmittäisi taloa, vaan menisivät tulikuumina pellolle...

Ilmastointikin syö kuulemma 20-25% kaikesta sähkönkulutuksesta, vaikka olisikin lämmön talteenotolla varustettu.

Kuka osaisi laskea, paljonko ilmaa karkaa (ja tietty paljonko kylmää ilmaa tulee taloon sisään lämmitettäväksi) kun avaa esim ulko-oven. Olisiko siis tieto, paljonko kuluu energiaa lämmittää 1m3 -18C -> 22C . Siitä sitten tietäisi, kannattaako mieluummin livahtaa oven rakosesta talvella vai tuuletella eteistä pidempäänkin..

sekin tietysti vaikuttaa että jos on esim
investoinut lämmitysmuotoonsa kymmeniätuhansia
(maalämpö) niin pitäisi lämmityksen sen jälkeen halpaa ollakin että saisi kuoletettua investoinnit.

Mä en kyllä tajuu, että miksi aina sähkölämmityskuluihin lisätään jotain vuosittaisia perusmaksuja, minusta ne pitäisi sitten lisätä aina kaikkiin muihinkin lämmitysmuotoihin jos lämmitettävässä kohteessa on sähköt.

Eihän öljylämmityskään toimi ilman sähköä, saati muutkaan lämmitysmuodot, paitsi tulipesät.

Mielestäni voisi asiaa ajatella siten, että jos haluaa että torppaan tulee sähköä, niin ei sen kiinteät vuosimaksut minusta kuulu lämmityskuluihin, vaan taloussähkön piikkiin. Joten näin ajateltuna sähkölämmitteisessä talossa ei ole kiinteitä vuosimaksuja lämmityksen puolesta. Piste.

Rakentajalle tai lämmitysjärjestelmän vaihtoa suunnittelevalle tuollainen vertailu on aika vaarallinen siinä mielessä että tuossa ei mainita mitään eri lämmitysmuotojen investointikustannuksista. Jos suoran sähkölämmityksen laitteet, tarvikkeet ja asennus maksavat yhteensä vaikka 4500 € ja vastaavasti kaukolämmön osalta 16500 € niin siinä saa asua jokusen vuoden ennen kuin kaukolämpö alkaa säästää.

Ja totta sekin, että sähköliittymän perusmaksuineen tarvitsee joka tapauksessa vaikka lämmitys hoidettaisiin valaanrasvalla.

normikuutio kirjoitti:

Rakentajalle tai lämmitysjärjestelmän vaihtoa suunnittelevalle tuollainen vertailu on aika vaarallinen siinä mielessä että tuossa ei mainita mitään eri lämmitysmuotojen investointikustannuksista. Jos suoran sähkölämmityksen laitteet, tarvikkeet ja asennus maksavat yhteensä vaikka 4500 € ja vastaavasti kaukolämmön osalta 16500 € niin siinä saa asua jokusen vuoden ennen kuin kaukolämpö alkaa säästää.

Ja totta sekin, että sähköliittymän perusmaksuineen tarvitsee joka tapauksessa vaikka lämmitys hoidettaisiin valaanrasvalla.

Lue lisää

Sähkölämmitykseen käytettävissä aikatariffeissa on korkeammat perusmaksut,kuin "lamppusähkötariffeissa"

Toisaalta tällaiset,kuukausien väliin,toistuvat "gallupit" ovat jonninjoutavia.Nyt siis ollaan vertailevinaan täysin erilaisia taloja,erilaisia lämmitysjärjestelmiä kotiinpäin vedetyillä summilla.

Toisaalta olen monesti miettinyt koko lämmitysjärjestelmän investointikustannnusvastaavuusajattelua:Jos nyt jonkun kaapeli ja vesikiertoisen hinnanero on vaikkapa 5000€(hintoja en oikeasti tiedä)kuinka suurta merkitystä sillä loppujen lopuksi on 150 000€ projektissa?

Utelias Savolainen kirjoitti:

Sähkölämmitykseen käytettävissä aikatariffeissa on korkeammat perusmaksut,kuin "lamppusähkötariffeissa"

Toisaalta tällaiset,kuukausien väliin,toistuvat "gallupit" ovat jonninjoutavia.Nyt siis ollaan vertailevinaan täysin erilaisia taloja,erilaisia lämmitysjärjestelmiä kotiinpäin vedetyillä summilla.

Toisaalta olen monesti miettinyt koko lämmitysjärjestelmän investointikustannnusvastaavuusajattelua:Jos nyt jonkun kaapeli ja vesikiertoisen hinnanero on vaikkapa 5000€(hintoja en oikeasti tiedä)kuinka suurta merkitystä sillä loppujen lopuksi on 150 000€ projektissa?

Lue lisää

Minusta investointikustannuksia kannattaa miettiä vaikka lopulliseen valintaan vaikuttaa toki muutkin asiat. Jos:

- joku lämmitysjärjestelmä on 10-15 tuhatta kalliimpi kuin toinen
- budjetti on jo vedetty "tappiin"
- kalliimpi investointi rahoitetaan lisälainalla
- talossa asutaan max. 10 vuotta
- talo on pieni tai korkeintaan keskikokoinen

niin minusta ei kannata suinpäin valita lämmitystapaa, joka on pitkällä tähtäimellä edullisin tai uusinta uutta ja muodinmukaista viherpiperrystä.

normikuutio kirjoitti:

Minusta investointikustannuksia kannattaa miettiä vaikka lopulliseen valintaan vaikuttaa toki muutkin asiat. Jos:

- joku lämmitysjärjestelmä on 10-15 tuhatta kalliimpi kuin toinen
- budjetti on jo vedetty "tappiin"
- kalliimpi investointi rahoitetaan lisälainalla
- talossa asutaan max. 10 vuotta
- talo on pieni tai korkeintaan keskikokoinen

niin minusta ei kannata suinpäin valita lämmitystapaa, joka on pitkällä tähtäimellä edullisin tai uusinta uutta ja muodinmukaista viherpiperrystä.

Lue lisää

Minun mielipiteenäni tällaiset "gallupit" ovat yhtä tyhjän kanssa,näistä ei voi vetää edes suuntaa antavaa johtopäätöstä eri lämmitysmuotojen käyttökustannuksista.

Siellä on erilaisia vaihtoehtoja mm tulisijan käytölle nollasta useampaan kertaan.Talvella kun tutustuin laskuriin,en löytänyt tulisijoille minkäänlaista investointia,liekö sitten lisätty jälkeenpäin.Onko nykypäivänä itsestäänselvyys,että joka taloon hankitaan noin 5000€ tulisija,käytetään sitä tai sitten ei.Käsittääkseni kyseessä on kuitenkin lämmityslaiteinvestointi.Myöskin pellettilaitteiden käyttökustannukset eivät pidä paikkaansa,sillä eihän kukaan ota nuohous ja tuhkanpoistopalvelua ostopalveluna.Miksi samalla periaatteella tulisijoille ei ole laitettu vastaavia kuluja,täytyyhän niistäkin tuhka poistaa.

Sitten puolustelen mielipidettäni erilaisista taloista ja "gallupeista".Tällaisen 60-luvun talon,sen aikaisilla eristeillä,ilman LTO-laitetta, kulutuslukemat neliötä kohti ovat aivan toista luokkaa kuin 2000-luvulla tehdyn,nykyaikaisen talon.Lukemat eivät ole millään muotoa vertailukelpoisia keskenään.Lisäksi monesti ollaan havaitsevinaan että esim puille ei ole minkäänlaista ilmoitusta tai niiden käyttöä vähätellään,tai hinta ei vastaa totuutta.Sähkölämmitteisessä talossa on vaikeaa erotella,mikä on lämmityksen osuus.Ja lopuksi vertailaanko pelkkiä lämmityskuluja,vai onko mukana myös käyttövesi,jonka energiankulutukseen vaikuttaa asukkaiden määrä tosi paljon.

30 vuotta sitten ei ollut pitkä aika siitä kun olin vielä margariinipaketissa kaupan hyllyllä tai pilkkeenä isän silmäkulmassa.

Se on niin pitkä aika, että melko harva asuu niin kauaa yhdessä paikassa että pääsee niittämään sitä, mitä on joskus kylvänyt. Jos miettii pelkästään tulevaa säästöä niin taitaa mennä yleensä säästöt tulevien omistajien hyväksi. Vähän sama kuin jos ostaa uuden auton, ruostesuojauttaa sen liikkeessä ja vaihtaa taas vuoden päästä uuteen.

Utelias Savolainen kirjoitti:

Siellä on erilaisia vaihtoehtoja mm tulisijan käytölle nollasta useampaan kertaan.Talvella kun tutustuin laskuriin,en löytänyt tulisijoille minkäänlaista investointia,liekö sitten lisätty jälkeenpäin.Onko nykypäivänä itsestäänselvyys,että joka taloon hankitaan noin 5000€ tulisija,käytetään sitä tai sitten ei.Käsittääkseni kyseessä on kuitenkin lämmityslaiteinvestointi.Myöskin pellettilaitteiden käyttökustannukset eivät pidä paikkaansa,sillä eihän kukaan ota nuohous ja tuhkanpoistopalvelua ostopalveluna.Miksi samalla periaatteella tulisijoille ei ole laitettu vastaavia kuluja,täytyyhän niistäkin tuhka poistaa.

Sitten puolustelen mielipidettäni erilaisista taloista ja "gallupeista".Tällaisen 60-luvun talon,sen aikaisilla eristeillä,ilman LTO-laitetta, kulutuslukemat neliötä kohti ovat aivan toista luokkaa kuin 2000-luvulla tehdyn,nykyaikaisen talon.Lukemat eivät ole millään muotoa vertailukelpoisia keskenään.Lisäksi monesti ollaan havaitsevinaan että esim puille ei ole minkäänlaista ilmoitusta tai niiden käyttöä vähätellään,tai hinta ei vastaa totuutta.Sähkölämmitteisessä talossa on vaikeaa erotella,mikä on lämmityksen osuus.Ja lopuksi vertailaanko pelkkiä lämmityskuluja,vai onko mukana myös käyttövesi,jonka energiankulutukseen vaikuttaa asukkaiden määrä tosi paljon.

Lue lisää

Minusta on itsestäänselvyys että rakennettavaan ok-taloon hankitaan myös takka. Se vaan jotenkin ikään kuin kuuluu ok-taloon. Ja kun takka hommataan niin mieluummin myös sellainen josta on jotain hyötyä lämmitysmielessäkin. Mutta samanlaisia takkoja kuin minulla tekee jo alun kolmatta tuolla 5000 eurolla.

normikuutio kirjoitti:

Minusta on itsestäänselvyys että rakennettavaan ok-taloon hankitaan myös takka. Se vaan jotenkin ikään kuin kuuluu ok-taloon. Ja kun takka hommataan niin mieluummin myös sellainen josta on jotain hyötyä lämmitysmielessäkin. Mutta samanlaisia takkoja kuin minulla tekee jo alun kolmatta tuolla 5000 eurolla.

Lue lisää

Kun kerran laskuriin laitetaan vaihtoehdoiksi takan lämmitys tai sitten ei,niin ei vaihtoehdossa takkaa ei ole tai se on sisustuselementti joten se ei ole lämmityslaiteinvestointi.Sitten jos jollakin kapineella lämmitetään,niin se on lämmityslaite ja sen hinnan pitää olla myös investointipuolella.Voisihan myös ILP jäädä pois lämmtysinvestoinneista perusteena "jäähdytystarkoitus",

Ja mitä hintaan tulee,niin minulla on hytinä,että muutkaan lämmitysinvestoinnit tuossa laskurissa eivät ole tarjoustuotteiden mukaan laskettuja.

normikuutio kirjoitti:

30 vuotta sitten ei ollut pitkä aika siitä kun olin vielä margariinipaketissa kaupan hyllyllä tai pilkkeenä isän silmäkulmassa.

Se on niin pitkä aika, että melko harva asuu niin kauaa yhdessä paikassa että pääsee niittämään sitä, mitä on joskus kylvänyt. Jos miettii pelkästään tulevaa säästöä niin taitaa mennä yleensä säästöt tulevien omistajien hyväksi. Vähän sama kuin jos ostaa uuden auton, ruostesuojauttaa sen liikkeessä ja vaihtaa taas vuoden päästä uuteen.

Lue lisää

tulevaisuuteen. Kyllä se siis muodossa tai toisessa takaisin tulee.

Löytyhän täältä palstalta joku joka puhuu asiaa! Toi 100€ on varmaa aika lähellä totuutta myös meidän vanhassa rintamamiestalossa. Lämmittän käyttöveden myös kesällä puilla. Puita kuluu kaksi sylillistä ja lämmintä vettä riittää n 5-6 vrk. Ei paha? Mielestäni puukattila on ylivoimaisesti edullisin vaihtoehto, mikäli on mahdollisuus saada ilmaisia tai "lähes ilmaisia" puita tai vaivautuu sinne kuuluisaan rankametsään.

Kellä tosiaan on omaa metsää tai sitten suorittaa toisen metsässä metsänhoidollista harvennusta(saa palkaksi nuo harvennuspuut), lämmittää varmaankin kaikista halvimmalla.Vuotisten polttopuiden hankinta ja teko todellisuudessa on melko pieni työ ja käy ihan terveellisestä vapaa-ajan harrastuksesta, jolloin ei tarvitse sitä palkaakaan paljon laskeskella.Jos ostaa puun valmiiksi tehtynä pihaantuotuna, maksaa se noin 40 eur/MWh(Öljy nyt noin 70 eur), joten itse tehty ei varmaankaan maksa kuin puolet ostetun hinnasta, jos laskee siihen polttoaine ja konekulut.

Niin, poltin myös paljon "ilmaista" puuta takassa.

lhm kirjoitti:

Niin, poltin myös paljon "ilmaista" puuta takassa.

On mukava huomata, että täällä on myös fiksua ja rehellistä porukkaa. Tarkoitan sellaista, joilla on munaa myöntää puunpolton edullisuus. Jos joutuisin maksamaan puista mottinetin hintoja, vetäisin itseni varmaan jojoon. Tokihan lämmittämisestä on "vaivaa" mutta jos sen ottaa harrastuksena ja hyvänä liikuntana, niin mikäs sen mukavampaa. Mielestäni puilla lämmittäminen kuuluu Suomeen ja Suomalaisuuten. Mielipiteitähän on kahdenlaisia: OMA JA VÄÄRÄ!
Mulla on vaan paha pelko perseessäni, että kun valtio tai Eu-perkeleet tajuaa, että joku juntti reino-tossuissaan lämmittää taloaan lähes ilmaiseksi, niin jonkun veronhan ne keksivät. On vain ajan kysymys koska.

Lämmityksestä vielä: Lämmittäkää talonne ihan miten haluatte, mutta mielestäni puulämmitys ei ole huono vaihtoehto. Mutta jos sahan ja kirveen kanssa heiluminen sekä puiden pannuun kantaminen ei kiinnosta, ei puulämmitystä kannata edes harkita.

-Lastu-

Lastu kirjoitti:

On mukava huomata, että täällä on myös fiksua ja rehellistä porukkaa. Tarkoitan sellaista, joilla on munaa myöntää puunpolton edullisuus. Jos joutuisin maksamaan puista mottinetin hintoja, vetäisin itseni varmaan jojoon. Tokihan lämmittämisestä on "vaivaa" mutta jos sen ottaa harrastuksena ja hyvänä liikuntana, niin mikäs sen mukavampaa. Mielestäni puilla lämmittäminen kuuluu Suomeen ja Suomalaisuuten. Mielipiteitähän on kahdenlaisia: OMA JA VÄÄRÄ!
Mulla on vaan paha pelko perseessäni, että kun valtio tai Eu-perkeleet tajuaa, että joku juntti reino-tossuissaan lämmittää taloaan lähes ilmaiseksi, niin jonkun veronhan ne keksivät. On vain ajan kysymys koska.

Lämmityksestä vielä: Lämmittäkää talonne ihan miten haluatte, mutta mielestäni puulämmitys ei ole huono vaihtoehto. Mutta jos sahan ja kirveen kanssa heiluminen sekä puiden pannuun kantaminen ei kiinnosta, ei puulämmitystä kannata edes harkita.

-Lastu-

Lue lisää

Totta on, että puulämmitys teettää töitä. Tuhka-astian tyhjennän kerran viikossa ja samalla pyyhkäisen pannun lämmönvaihtajat puhtaaksi. Talossa olevaan puuvarastoomme ei mahdu kuin kaksi kuutiota, joten puitakin pitää tuoda sisälle parin viikon välein talvella. Metsähommat keskitän alkuvuoteen, eli silloin viikonloput ja osa illoista menee metsässä. Huhtikuussa pilkon puut kasaan, josta pinoan ne kesä-heinäkuussa lavoille.

Lavat liikkuvat nykyään traktorilla, mutta aikaisemmin siirtelimme puut sisävarastoon käsin. Se vei muutaman tunnin parin viikon välein.

Vastapainona on se, että paino on tippunut yli 20 kg talon ostamisen jälkeen. Yleiskuntokin on selvästi kasvanut.

Lastu kirjoitti:

On mukava huomata, että täällä on myös fiksua ja rehellistä porukkaa. Tarkoitan sellaista, joilla on munaa myöntää puunpolton edullisuus. Jos joutuisin maksamaan puista mottinetin hintoja, vetäisin itseni varmaan jojoon. Tokihan lämmittämisestä on "vaivaa" mutta jos sen ottaa harrastuksena ja hyvänä liikuntana, niin mikäs sen mukavampaa. Mielestäni puilla lämmittäminen kuuluu Suomeen ja Suomalaisuuten. Mielipiteitähän on kahdenlaisia: OMA JA VÄÄRÄ!
Mulla on vaan paha pelko perseessäni, että kun valtio tai Eu-perkeleet tajuaa, että joku juntti reino-tossuissaan lämmittää taloaan lähes ilmaiseksi, niin jonkun veronhan ne keksivät. On vain ajan kysymys koska.

Lämmityksestä vielä: Lämmittäkää talonne ihan miten haluatte, mutta mielestäni puulämmitys ei ole huono vaihtoehto. Mutta jos sahan ja kirveen kanssa heiluminen sekä puiden pannuun kantaminen ei kiinnosta, ei puulämmitystä kannata edes harkita.

-Lastu-

Lue lisää

Tosiaan tuo puun hinta öljyyn verrattuna näyttää edulliselta, mutta on niin takasta/uunista kiinni, millainen hyötysuhde puunpoltosta saavutetaan. Jos piipunpelti sihahtelee kevyessä lumisateessa takkaa poltettaessa, voi vain kuvitella kuinka monta megawattia sieltä harakoille puuskuttaa, kun ei edes 2000 W hiustenkuivaaja saa samalla tavalla peltiä kuumenemaan.

Onko kellään tietoa, mitä maksaa hormiin sellainen rosteriputki, jonka ympärillä kiertää vesi/muu välittäjäaineena, jotta saadaan tuokin hukkalämpö sisälle ja piipusta tulee vain ehkä 40 asteista ilmaa ulos?

lämpo kirjoitti:

Tosiaan tuo puun hinta öljyyn verrattuna näyttää edulliselta, mutta on niin takasta/uunista kiinni, millainen hyötysuhde puunpoltosta saavutetaan. Jos piipunpelti sihahtelee kevyessä lumisateessa takkaa poltettaessa, voi vain kuvitella kuinka monta megawattia sieltä harakoille puuskuttaa, kun ei edes 2000 W hiustenkuivaaja saa samalla tavalla peltiä kuumenemaan.

Onko kellään tietoa, mitä maksaa hormiin sellainen rosteriputki, jonka ympärillä kiertää vesi/muu välittäjäaineena, jotta saadaan tuokin hukkalämpö sisälle ja piipusta tulee vain ehkä 40 asteista ilmaa ulos?

Lue lisää

Ei sitä hukkalämpöä saa ottaa talteen, koska liian kylmässä hormissa vesi kondensoituu ja tulee veto-ongelmia. Nykyaikaisissa puulämmitysjärjestelmissä savukaasujen lämpötila säädetään suunnilleen 200-250-asteiseksi.

Jos suoraan ilmoittaa, montako kuutiota polttaa puuta vuosittain, tulee siinä samalla huomioitua pannun hyötysuhteet sun muut. Ei niitä tarvitse tietää. Meillä meni viime talvena noin 30 pinokuutiota kuusta. Siitä voi laskea, paljonko lämmittämiseen meni energiaa (=paljon, koska ullakkohuoneiden eristys on perseestä).

Asumistottumukset:
Tässäpä sinun salaisuutesi melko pieniin lämmityskuluihin, sisälämpötila joka on 20,5° C,
lämmityskulusi 7€/m2/v.
Öljynkulutuksesi noin 1615 l/v
oletus puut noin 2m3 yhteensä noin 7,5 €/m2/v.

Huonelämpötilan pitäminen korkeintaan 21 asteessa. Asteenkin pudotuksella säästää noin 5 % lämmityskuluissa. Jos haluat nukkua todella hyvin, pitäisi makuuhuoneen lämpötila säätää 16 – 17 asteeseen. Korkea huonelämpötila altistaa hengitystieinfektioille, näin säästää myös lääkäri ja lääkekuluissa.

Täältä löytyy lisää esimerkiksi:
Omakotirakentajien lämmitystapavalinnat 2005 (%)
http://www.suomirakentaa.fi/Default.aspx?id=357085