Sigma 50-500/ canon objektiivi

Ei taida hassumpi putki ollakkaan.
Ulkomaisilla keskustelupalstoilla oli kehuttu terävää piirtoa, nopeaa tarkennusta ja edullista hintaa.
Huonona puolena oli pidetty painoa, noh se riippuu kantajan käsistä.
Valovoima oli todettu myös pieneksi joissakin olosuhteissa.
Mutta paljonko maksaa Canonin n.500 millinen,uhkeat 6000 egee, ehkä enemmänkin.
Harkituttaa.

Vakaajaa en pidä ihmeitätekevänä ominaisuutena.
Omistan vakaajaobjektiiveja ja tiedän mitä vakaaja auttaa.
Se on vain turha lisäominaisuus, jolla rahastetaan. Se on vähän niinkuin neliveto autossa, mutta jos osaa ajaa niin nelivetoa ei tarvitse.

kuvailija kirjoitti:

Vakaajaa en pidä ihmeitätekevänä ominaisuutena.
Omistan vakaajaobjektiiveja ja tiedän mitä vakaaja auttaa.
Se on vain turha lisäominaisuus, jolla rahastetaan. Se on vähän niinkuin neliveto autossa, mutta jos osaa ajaa niin nelivetoa ei tarvitse.

Lue lisää

joita olen erään ammattikuvaajan kanssa tehneet Sonyn kanssa vakaajalla ja ilman osoittavat kyllä ihan toista. Vakaajalla tulee selvästi todennäköisemmin tärähtämättömiä kuvia. Ehkä hänkään sitten ei osaa kuvata ja sinä osaat? Miten muuten runkoon sijoitetulla vakaajalla rahastetaan? Kustannus lienee alle satasen per kamera eli mun tapauksessani muutaman euron per objektiivi.

Haluaisin myös nähdä, kuinka kiihdytät kaksivetoisella autollasi liikkeelle liukkaalla nelivedon rinnalla. Ja kuulla mitä sanot, kun neliveto häviää kaukaisuuteen. (Ja mulla itselläni muuten on kaksivetoinen auto ja kitkarenkaat: en tarvitse nastoja, sillä osaan ajaa. Sullakin lienee kitkat?)

RepeRuutikallo kirjoitti:

joita olen erään ammattikuvaajan kanssa tehneet Sonyn kanssa vakaajalla ja ilman osoittavat kyllä ihan toista. Vakaajalla tulee selvästi todennäköisemmin tärähtämättömiä kuvia. Ehkä hänkään sitten ei osaa kuvata ja sinä osaat? Miten muuten runkoon sijoitetulla vakaajalla rahastetaan? Kustannus lienee alle satasen per kamera eli mun tapauksessani muutaman euron per objektiivi.

Haluaisin myös nähdä, kuinka kiihdytät kaksivetoisella autollasi liikkeelle liukkaalla nelivedon rinnalla. Ja kuulla mitä sanot, kun neliveto häviää kaukaisuuteen. (Ja mulla itselläni muuten on kaksivetoinen auto ja kitkarenkaat: en tarvitse nastoja, sillä osaan ajaa. Sullakin lienee kitkat?)

Lue lisää

Että neliveto vie varmasti taitamattoman metsään.

Samoin on vakaajan kanssa.
Silläkin voi kuvat pilata, kun unohtaa sen "liukkaassa tilanteessa" päälle.

Olen kuvannut muutaman vuoden Sigman 50-500-lasilla, ensin filmille, nykyisin digille.
Vaihdossa luovuin 300 millisestä vakaajaobjektiivista, johon olin kyllä tyytyväinen, mutta silti pidin monipuolisempaa polttoväliä tärkeämpänä kuin vakaajaa, valovoimaa tai hieman parempaa terävyyttä.
Kinokoon rungossa pitkässä päässä ( 500mm ) täydellä aukolla reunoilla on selvästi näkyvää tummumista, croppirunkoon sirryttyäni ei.

RepeRuutikallo kirjoitti:

joita olen erään ammattikuvaajan kanssa tehneet Sonyn kanssa vakaajalla ja ilman osoittavat kyllä ihan toista. Vakaajalla tulee selvästi todennäköisemmin tärähtämättömiä kuvia. Ehkä hänkään sitten ei osaa kuvata ja sinä osaat? Miten muuten runkoon sijoitetulla vakaajalla rahastetaan? Kustannus lienee alle satasen per kamera eli mun tapauksessani muutaman euron per objektiivi.

Haluaisin myös nähdä, kuinka kiihdytät kaksivetoisella autollasi liikkeelle liukkaalla nelivedon rinnalla. Ja kuulla mitä sanot, kun neliveto häviää kaukaisuuteen. (Ja mulla itselläni muuten on kaksivetoinen auto ja kitkarenkaat: en tarvitse nastoja, sillä osaan ajaa. Sullakin lienee kitkat?)

Lue lisää

velin kaima,Ammattikuvaaja!

Hei herää!!!!

kuvailija kirjoitti:

Vakaajaa en pidä ihmeitätekevänä ominaisuutena.
Omistan vakaajaobjektiiveja ja tiedän mitä vakaaja auttaa.
Se on vain turha lisäominaisuus, jolla rahastetaan. Se on vähän niinkuin neliveto autossa, mutta jos osaa ajaa niin nelivetoa ei tarvitse.

Lue lisää

Vakaajan hyötyä ei kannata kuitenkaan aliarvioida kuten teit.
Omistan pari Canonin ällää vakaajalla ja pideän sitä todella hyödyllisenä ominaisuutena.
http://www.petrilopia.net/elvis.jpg

--
http://www.petrilopia.net/

Paljonkohan semmonen käytetty maksaa.Uusikaan ei nyt maltaita.

alkup kirj kirjoitti:

Paljonkohan semmonen käytetty maksaa.Uusikaan ei nyt maltaita.

Maksoin itse uutena noin 1400€, tämänpäivän hinta esim. verkkokaupassa 1062,90.
Jotain kannattaa tarjota...

Parhaasiko myyt, eikö pitäisi myydä siitä heikoimmasta päästä.

mamiya kirjoitti:

Parhaasiko myyt, eikö pitäisi myydä siitä heikoimmasta päästä.

Ei kai kukaan sitä canonin 18-55 kittilasia ostaisikaan?

Vaan voisinhan luopua Sigman EX 24-70/2.8 DG zoomista...

parhaasta päästä... kirjoitti:

Ei kai kukaan sitä canonin 18-55 kittilasia ostaisikaan?

Vaan voisinhan luopua Sigman EX 24-70/2.8 DG zoomista...

"Ei kai kukaan sitä canonin 18-55 kittilasia ostaisikaan?"

Joku on taas lukenut liikaa isojen poikien juttuja internetistä.
Sillä kittiputkela saa aivan hyviä kuvia jos vaan kuvata osaa. Osaamattomat syyttävät tunnetusti väineitä.

Penaxxx kirjoitti:

"Ei kai kukaan sitä canonin 18-55 kittilasia ostaisikaan?"

Joku on taas lukenut liikaa isojen poikien juttuja internetistä.
Sillä kittiputkela saa aivan hyviä kuvia jos vaan kuvata osaa. Osaamattomat syyttävät tunnetusti väineitä.

Lue lisää

Kuin aiemmin 50 millinen f 1,8-2,0.
Kaikilla oli sellainen tai parempi, eikä kukaan siksi sellaista ostanut.

Kaikilla on myös jokin kittiä vastaava linssi jo olemassa, eikä siksi ole kysyntää.
Ei se laadusta kiinni ole, vaan ylitarjonnasta, kun ei kauppa käy.
"Pula-aikana" kelpaa mikä romu tahansa.

Penaxxx kirjoitti:

"Ei kai kukaan sitä canonin 18-55 kittilasia ostaisikaan?"

Joku on taas lukenut liikaa isojen poikien juttuja internetistä.
Sillä kittiputkela saa aivan hyviä kuvia jos vaan kuvata osaa. Osaamattomat syyttävät tunnetusti väineitä.

Lue lisää

Vertasin tuota kittilasia Sigman laseihin; ero tulee selväksi vastavalossa. Heti kun kuvassa on kirkkaita tai kiiltäviä osia, 18-55-zoomissa niiden ympäille ilmaantuu ylimääräisiä kirkkaansinisiä heijastumia, joita ei noilla Sigman laseilla tule.
Jos mitataan terävyyttä ihanneolosuhteissa myötävalossa, ei varmaan häpeä toisten rinnalla.

Pimeä hyvinkin,
( no ei tuo 6.3 ole vielä paha 500-milliselle ),
vaan paljonpa pitäisi pistää lisää hintaa, jotta saisi valovoimaisemman.

niin..................... kirjoitti:

Pimeä hyvinkin,
( no ei tuo 6.3 ole vielä paha 500-milliselle ),
vaan paljonpa pitäisi pistää lisää hintaa, jotta saisi valovoimaisemman.

sillä irtoaa 600/f4 Nikkor :)

Nikkor kirjoitti:

sillä irtoaa 600/f4 Nikkor :)

Kallis on kilohinta lasilla.
Miten Sigman lasi on noin paljon halvempaa?