luomu vai eläineettinen

Omistan koiran. Olisi epäeettistä ruokkia koiraa kasvisruoalla. Siinä yksi peruste lihan käytölle. Sama koskee lapsia. Niitä ei ole vielä, mutta tuloillaan.

ketjun aloittaja kirjoitti:

Omistan koiran. Olisi epäeettistä ruokkia koiraa kasvisruoalla. Siinä yksi peruste lihan käytölle. Sama koskee lapsia. Niitä ei ole vielä, mutta tuloillaan.

Mikäs ongelma se lasten hankkiminen on? Kyllähän ne pärjäävät kasviruoalla vallan mainiosti. Koiralle kannattaa tietenkin hankkia sitä kaikista eläineettisintä kamaa eli vaikkapa riistaa. Kanaa ja sikaa ei koiralle kannata ollenkaan antaa.

ketjun aloittaja kirjoitti:

Omistan koiran. Olisi epäeettistä ruokkia koiraa kasvisruoalla. Siinä yksi peruste lihan käytölle. Sama koskee lapsia. Niitä ei ole vielä, mutta tuloillaan.

kyllä, olisi epäeettistä antaa koiralle pelkkää kasvisruokaa koska koira on kuitenkin lihansyöjä. Mutta miksi on epäeettistä antaa lapselle kasvisruokaa?
olen käsittänyt ettei lapsille kuulu antaa lihaa ensimmäiseen vuoteen, vaikka vanhemmat kuinka olisivat sekasyöjiä?
perustele noin käsittämätön väittämä.

ketjun aloittaja kirjoitti:

Omistan koiran. Olisi epäeettistä ruokkia koiraa kasvisruoalla. Siinä yksi peruste lihan käytölle. Sama koskee lapsia. Niitä ei ole vielä, mutta tuloillaan.

Jos ihminen oikeasti haluaa elää "eläineettisesti", niin silloin kasvisruokavalio on kyllä se paras vaihtoehto. Sama pätee myös lapsiin. Ihminen ei yksinkertaisesti tarvitse lihaa elääkseen ja pysyäkseen terveenä, ellei sitten tosiaan satu olemaan allerginen kaikille mahdollisille kasviksille ja vihanneksille. Sen tähden koiraa ja lasta ei voi laittaa samalle viivalle, koira kun on luonnostaan lihansyöjä ja koiran pääruokavalio koostuu lihasta, kun taas ihmiselle tärkeintä ravintoa on nimenomaan kasvisruoka.

nyrps kirjoitti:

kyllä, olisi epäeettistä antaa koiralle pelkkää kasvisruokaa koska koira on kuitenkin lihansyöjä. Mutta miksi on epäeettistä antaa lapselle kasvisruokaa?
olen käsittänyt ettei lapsille kuulu antaa lihaa ensimmäiseen vuoteen, vaikka vanhemmat kuinka olisivat sekasyöjiä?
perustele noin käsittämätön väittämä.

Lue lisää

Lapselle saa antaa lihaa ensimmäisen elinvuoden aikana alkaen n. 6kk iästä. Vaikka imetystä jatkettaisiin puolesta vuodestakin eteenpäin (kuten suotavaa on), vauva tarvitsee tuolloin jo muutakin ravintoa erityisesti proteiinin ja raudan saannin varmistamiseksi. Liha on ok, sen sijaan kasvissyöjien perinteisiä proteiininlähteitä kuten papuja ei pidä antaa ensimmäisen vuoden aikana niiden huonon sulavuuden vuoksi. Sopimattomia ovat myös mm. pinaatti (paljon rautaa, mutta myös nitraatteja) enkä ole kuullut, että pähkinöitäkään (proteiineja ja rasvahappoja, mutta allergisoivat helposti) suositeltaisiin.
Tarkat perusteet löytyvät esim. sosiaali- ja terveysministeriön julkaisusta 2004:11 "Lapsi ja perhe - Odottavien äitien, imeväis-ikäisten ja leikki-ikäisten lasten ravitsemussuositus".
Eli ole hyvä, perustele omat väitteesi vain. Odotan mielenkiinnolla.

mietiskelijä.... kirjoitti:

Jos ihminen oikeasti haluaa elää "eläineettisesti", niin silloin kasvisruokavalio on kyllä se paras vaihtoehto. Sama pätee myös lapsiin. Ihminen ei yksinkertaisesti tarvitse lihaa elääkseen ja pysyäkseen terveenä, ellei sitten tosiaan satu olemaan allerginen kaikille mahdollisille kasviksille ja vihanneksille. Sen tähden koiraa ja lasta ei voi laittaa samalle viivalle, koira kun on luonnostaan lihansyöjä ja koiran pääruokavalio koostuu lihasta, kun taas ihmiselle tärkeintä ravintoa on nimenomaan kasvisruoka.

Lue lisää

Odotan innolla tietoa siitä, mistä löytyvät tieteelliset perusteet väitteille, joiden mukaan ihminen on oikeasti kasvissyöjä. Eli lähteenne kiitos.

ketjun aloittaja kirjoitti:

Lapselle saa antaa lihaa ensimmäisen elinvuoden aikana alkaen n. 6kk iästä. Vaikka imetystä jatkettaisiin puolesta vuodestakin eteenpäin (kuten suotavaa on), vauva tarvitsee tuolloin jo muutakin ravintoa erityisesti proteiinin ja raudan saannin varmistamiseksi. Liha on ok, sen sijaan kasvissyöjien perinteisiä proteiininlähteitä kuten papuja ei pidä antaa ensimmäisen vuoden aikana niiden huonon sulavuuden vuoksi. Sopimattomia ovat myös mm. pinaatti (paljon rautaa, mutta myös nitraatteja) enkä ole kuullut, että pähkinöitäkään (proteiineja ja rasvahappoja, mutta allergisoivat helposti) suositeltaisiin.
Tarkat perusteet löytyvät esim. sosiaali- ja terveysministeriön julkaisusta 2004:11 "Lapsi ja perhe - Odottavien äitien, imeväis-ikäisten ja leikki-ikäisten lasten ravitsemussuositus".
Eli ole hyvä, perustele omat väitteesi vain. Odotan mielenkiinnolla.

Lue lisää

Soijaa ei ole pakko antaa kovana papuna, vaan soijaa voi lapsen ruokavalioon sisällyttää 7kk eteenpäin esim. soijamaidon muodossa, myöhemmin myös soijajogurttien muodossa. Sitten vuoden ikäisenä voi aloittaa soijarouheen antamisen.

ketjun aloittaja kirjoitti:

Odotan innolla tietoa siitä, mistä löytyvät tieteelliset perusteet väitteille, joiden mukaan ihminen on oikeasti kasvissyöjä. Eli lähteenne kiitos.

Missä vaiheessa väitin että ihminen on oikeasti kasvissyöjä? En missään. Ihminen on sekasyöjä. Sanoin että kasvisravinto on ihmiselle tärkeää, ja se on täysin totta. Ihminen pärjää mainiosti ilman lihaa mutta ei ilman kasviksia.

kasvissyöjä?? kirjoitti:

Missä vaiheessa väitin että ihminen on oikeasti kasvissyöjä? En missään. Ihminen on sekasyöjä. Sanoin että kasvisravinto on ihmiselle tärkeää, ja se on täysin totta. Ihminen pärjää mainiosti ilman lihaa mutta ei ilman kasviksia.

Lue lisää

...missä ovat lähteesi? Ja miten niin ihminen pärjää mainiosti ilman lihaa, mutta ei ilman kasviksia? Esim. Masait ovat vuosituhannet pärjänneet syömällä vain maitoa ja verta. He eivät syö minkäänlaisia kasveja. Eli ei tuo nyt ihan noinkaan mene.
Ainoa kasvi, josta ihminen voi saada välttämättömät aminohapot on soija. Soijaan liittyy kuitenkin paljon muita eettisiä ongelmia (geenimanipulaatio jne.) ja siksi hyvissä oloissa eläneen eläimen syöminen on omasta mielestäni kokonaisuuden kannalta parempi vaihtoehto. En tiedä, löytyykö kaupoista suomalaista soijaa (onnistuuko viljely Suomessa). Epäilen. Olettaisin, että soijaa rahdataan monikansallisten yritysten toimesta jostain Etelä-Amerikasta ja vastaavista paikoista. Itse suosin mieluummin lähiruokaa. Lisäksi soija sisältää runsaasti kasviestrogeeneja. En tiedä onko tämä hyväksi esim. kasvavalle poikalapselle.

Tässäkin keskustelussa hukkuu kuitenkin taas asian varsinainen ydin: Kasvissyönnin kannattajat ovat aina niin mustavalkoisesti tyrkyttämässä omia ajatuksiaan, että unohtavat maailman olevan tälläkin hetkellä täynnä kärsiviä tuotantoeläimiä. Tyrehdyttämällä rakentavan keskustelun monet kasvissyöjät toimivatkin tuotantoeläinten olojen parantamista vastaan. Tämä asia suututtaa minua valtavasti. Monesti vaikuttaa siltä, että fanaattinen kasvissyöjä ei loppujen lopuksi ajattele kuin omaa napaansa ja nautiskelee narsistisessa mielihyvässään uskoessaan olevansa ainoiden oikeamielisten joukossa (vähän kuin jonkun uskonnon fanaattinen kannattaja ei suostu näkemään asioissa muita puolia kuin omansa). Jospa olisitte vähemmän omahyväisiä ja miettisitte miten ihan oikeasti voisitte toimia eläinten parhaaksi. Tämä nykyinen taktiikkaanne on vähän kuin pesisitte kätenne koko sopasta. Miten tämä auttaa eläimiä?????????

Ehkä olette keskimäärin sen verran nuoria, että ette ole vielä oppineet katsomaan asioita useilta eri kanteilta saman aikaisesti. En tiedä. Olen ollut itsekin joskus teini-ikäinen kasvissyöjä.
Kumpa kuitenkin ymmärtäisitte, että autatte tällähetkellä eläinten asiaa yhtä paljon kuin joku, joka on vannoutunut lihansyöjä ja jota ei sen lisäksi liikuta eläinten hyvinvointi pätkän vertaa. Laskeutukaa norsunluutornistanne tavallisten lihaa syövien ihmisten pariin niin ehkä saisitte maailmassa jotakin joskus aikaan kuin pelkkää päivittelyä.

ketjun aloittaja kirjoitti:

...missä ovat lähteesi? Ja miten niin ihminen pärjää mainiosti ilman lihaa, mutta ei ilman kasviksia? Esim. Masait ovat vuosituhannet pärjänneet syömällä vain maitoa ja verta. He eivät syö minkäänlaisia kasveja. Eli ei tuo nyt ihan noinkaan mene.
Ainoa kasvi, josta ihminen voi saada välttämättömät aminohapot on soija. Soijaan liittyy kuitenkin paljon muita eettisiä ongelmia (geenimanipulaatio jne.) ja siksi hyvissä oloissa eläneen eläimen syöminen on omasta mielestäni kokonaisuuden kannalta parempi vaihtoehto. En tiedä, löytyykö kaupoista suomalaista soijaa (onnistuuko viljely Suomessa). Epäilen. Olettaisin, että soijaa rahdataan monikansallisten yritysten toimesta jostain Etelä-Amerikasta ja vastaavista paikoista. Itse suosin mieluummin lähiruokaa. Lisäksi soija sisältää runsaasti kasviestrogeeneja. En tiedä onko tämä hyväksi esim. kasvavalle poikalapselle.

Tässäkin keskustelussa hukkuu kuitenkin taas asian varsinainen ydin: Kasvissyönnin kannattajat ovat aina niin mustavalkoisesti tyrkyttämässä omia ajatuksiaan, että unohtavat maailman olevan tälläkin hetkellä täynnä kärsiviä tuotantoeläimiä. Tyrehdyttämällä rakentavan keskustelun monet kasvissyöjät toimivatkin tuotantoeläinten olojen parantamista vastaan. Tämä asia suututtaa minua valtavasti. Monesti vaikuttaa siltä, että fanaattinen kasvissyöjä ei loppujen lopuksi ajattele kuin omaa napaansa ja nautiskelee narsistisessa mielihyvässään uskoessaan olevansa ainoiden oikeamielisten joukossa (vähän kuin jonkun uskonnon fanaattinen kannattaja ei suostu näkemään asioissa muita puolia kuin omansa). Jospa olisitte vähemmän omahyväisiä ja miettisitte miten ihan oikeasti voisitte toimia eläinten parhaaksi. Tämä nykyinen taktiikkaanne on vähän kuin pesisitte kätenne koko sopasta. Miten tämä auttaa eläimiä?????????

Ehkä olette keskimäärin sen verran nuoria, että ette ole vielä oppineet katsomaan asioita useilta eri kanteilta saman aikaisesti. En tiedä. Olen ollut itsekin joskus teini-ikäinen kasvissyöjä.
Kumpa kuitenkin ymmärtäisitte, että autatte tällähetkellä eläinten asiaa yhtä paljon kuin joku, joka on vannoutunut lihansyöjä ja jota ei sen lisäksi liikuta eläinten hyvinvointi pätkän vertaa. Laskeutukaa norsunluutornistanne tavallisten lihaa syövien ihmisten pariin niin ehkä saisitte maailmassa jotakin joskus aikaan kuin pelkkää päivittelyä.

Lue lisää

Sinähän oikein purkauduit. Mistä tuo kasvissyöjävihasi oikein kumpuaa? En ymmärrä. On loogista, että ihminen, joka ei halua tukea lihateollisuutta ja sitä kautta eläinten kärsimystä, ei syö lihaa eli kuollutta eläintä. Siinä ei varmasti tule taloudellisesti tukeneeksi niitä tahoja jotka teurastavat terveitä eläimiä. Luomu on toki parempi vaihtoehto kuin täysin tehotuotettu liha, mutta luomussakin on valtavasti epäkohtia, joita ei pystytä poistamaan. Ja niin kauan kuin näin on, ei luomu ole eläineettinen valinta. Se on eläineettiSEMPI valinta kuin tehotuotettu liha, mutta lihasta (ja maidosta) kieltäytyminen on kuitenkin todellinen irtisanoutuminen lihateollisuuden tukemisesta.

Täydellistä proteiinia on mahdollista saada eri proteiinilähteitä sekoittamalla. Esimerkiksi tietyt pavut ja maissi luovat yhdessä täydellisen proteiininlähteen. Myös muita tällaisia yhdistelmiä on. Soija ei ole ainoa vaihtoehto, jos sen kokee epäekologiseksi. Lähellä tuotettu, esim. suomalainen herne, täysjyvävilja ja pavut ovat hyviä vaihtoehtoja, muutamia mainitakseni. Loppujen lopuksi pitääkin kysyä itseltään, että onko minun täydellisten aminohappojen saanti niin tärkeää että eläinten henkiä voi uhrata sen takia. Jos kokee, että on, niin mikäs siinä. Jokainen tekee omat valintansa.

Minua huvittaa vihasi ja alentuva kirjoitustyylisi suunnattomasta, en tiedä mistä se kumpuaa? Itse olen lähemmäs kolmeakymmentä ikävuotta lähentelevä vegetaristi ja nämä asiat on pohdittu moneen otteeseen. Norsuunluutornit on haihtuneet kuvitelmista ajat sitten. Se, että rupeaisin nyt syömään luomulihaa, ja tukemaan lihateollisuutta ja osallistumaan eläinten tappamiseen ja vasikoiden liian aikaisseen vierottamiseen ei todellakaan olisi askel eläinten olojen parantamista kohti. Toki kannatan luomutuotantoa, siitä ei ole kyse mutta en näe eläimistä välittävänä ihmisenä omaa lihansyöntiäni minään muuna kuin tekopyhyytenä. Jokatapauksessa lihansyöntiin liittyy aina eläimen kärsimystä, olipa kyse luomusta tai mistä tahansa eläineettisestä tuotannosta. Harvoin lihakarja saa kuolla vanhuuteen hyvin eletyn elämän päätteeksi.

Vastatakseni kysymykseen: vegetarismi auttaa eläimiä siten, että vegetaristi ei tue lihatuotantoa ja eläinten ajattelua tuotantokoneina omilla kulutustottumuksillaan. Kun minä en osta tänään jauhelihaa, lihatuottaja ja kauppias ei saa rahoja ja kulutuksen lisääntyessä lisää tuotettavan lihan määrää ja eläinten kärsimyksen määrää. Pieni on yhden ihmisen vaikutus, mutta kasvissyönti lisääntyy ja näen jo nykyään paljon sellaista mistä en aikaisemmin osannut kuvitellakaan.

huvittunut... kirjoitti:

Sinähän oikein purkauduit. Mistä tuo kasvissyöjävihasi oikein kumpuaa? En ymmärrä. On loogista, että ihminen, joka ei halua tukea lihateollisuutta ja sitä kautta eläinten kärsimystä, ei syö lihaa eli kuollutta eläintä. Siinä ei varmasti tule taloudellisesti tukeneeksi niitä tahoja jotka teurastavat terveitä eläimiä. Luomu on toki parempi vaihtoehto kuin täysin tehotuotettu liha, mutta luomussakin on valtavasti epäkohtia, joita ei pystytä poistamaan. Ja niin kauan kuin näin on, ei luomu ole eläineettinen valinta. Se on eläineettiSEMPI valinta kuin tehotuotettu liha, mutta lihasta (ja maidosta) kieltäytyminen on kuitenkin todellinen irtisanoutuminen lihateollisuuden tukemisesta.

Täydellistä proteiinia on mahdollista saada eri proteiinilähteitä sekoittamalla. Esimerkiksi tietyt pavut ja maissi luovat yhdessä täydellisen proteiininlähteen. Myös muita tällaisia yhdistelmiä on. Soija ei ole ainoa vaihtoehto, jos sen kokee epäekologiseksi. Lähellä tuotettu, esim. suomalainen herne, täysjyvävilja ja pavut ovat hyviä vaihtoehtoja, muutamia mainitakseni. Loppujen lopuksi pitääkin kysyä itseltään, että onko minun täydellisten aminohappojen saanti niin tärkeää että eläinten henkiä voi uhrata sen takia. Jos kokee, että on, niin mikäs siinä. Jokainen tekee omat valintansa.

Minua huvittaa vihasi ja alentuva kirjoitustyylisi suunnattomasta, en tiedä mistä se kumpuaa? Itse olen lähemmäs kolmeakymmentä ikävuotta lähentelevä vegetaristi ja nämä asiat on pohdittu moneen otteeseen. Norsuunluutornit on haihtuneet kuvitelmista ajat sitten. Se, että rupeaisin nyt syömään luomulihaa, ja tukemaan lihateollisuutta ja osallistumaan eläinten tappamiseen ja vasikoiden liian aikaisseen vierottamiseen ei todellakaan olisi askel eläinten olojen parantamista kohti. Toki kannatan luomutuotantoa, siitä ei ole kyse mutta en näe eläimistä välittävänä ihmisenä omaa lihansyöntiäni minään muuna kuin tekopyhyytenä. Jokatapauksessa lihansyöntiin liittyy aina eläimen kärsimystä, olipa kyse luomusta tai mistä tahansa eläineettisestä tuotannosta. Harvoin lihakarja saa kuolla vanhuuteen hyvin eletyn elämän päätteeksi.

Vastatakseni kysymykseen: vegetarismi auttaa eläimiä siten, että vegetaristi ei tue lihatuotantoa ja eläinten ajattelua tuotantokoneina omilla kulutustottumuksillaan. Kun minä en osta tänään jauhelihaa, lihatuottaja ja kauppias ei saa rahoja ja kulutuksen lisääntyessä lisää tuotettavan lihan määrää ja eläinten kärsimyksen määrää. Pieni on yhden ihmisen vaikutus, mutta kasvissyönti lisääntyy ja näen jo nykyään paljon sellaista mistä en aikaisemmin osannut kuvitellakaan.

Lue lisää

Siksi, että tuotantoeläinten asiat eivät etene. Kasvissyönti on valinta, joka ei eläinten asiaa edistä. Lihantuotanto jatkuu. On siis tärkeämpää millaista lihantuotanto on, kun sitä kerran on. Huvittuneisuus on tyypillinen puolustusmekanismi. Koita kerrankin astua sen yli ja kuunnella sekä miettiä.

huvittunut... kirjoitti:

Sinähän oikein purkauduit. Mistä tuo kasvissyöjävihasi oikein kumpuaa? En ymmärrä. On loogista, että ihminen, joka ei halua tukea lihateollisuutta ja sitä kautta eläinten kärsimystä, ei syö lihaa eli kuollutta eläintä. Siinä ei varmasti tule taloudellisesti tukeneeksi niitä tahoja jotka teurastavat terveitä eläimiä. Luomu on toki parempi vaihtoehto kuin täysin tehotuotettu liha, mutta luomussakin on valtavasti epäkohtia, joita ei pystytä poistamaan. Ja niin kauan kuin näin on, ei luomu ole eläineettinen valinta. Se on eläineettiSEMPI valinta kuin tehotuotettu liha, mutta lihasta (ja maidosta) kieltäytyminen on kuitenkin todellinen irtisanoutuminen lihateollisuuden tukemisesta.

Täydellistä proteiinia on mahdollista saada eri proteiinilähteitä sekoittamalla. Esimerkiksi tietyt pavut ja maissi luovat yhdessä täydellisen proteiininlähteen. Myös muita tällaisia yhdistelmiä on. Soija ei ole ainoa vaihtoehto, jos sen kokee epäekologiseksi. Lähellä tuotettu, esim. suomalainen herne, täysjyvävilja ja pavut ovat hyviä vaihtoehtoja, muutamia mainitakseni. Loppujen lopuksi pitääkin kysyä itseltään, että onko minun täydellisten aminohappojen saanti niin tärkeää että eläinten henkiä voi uhrata sen takia. Jos kokee, että on, niin mikäs siinä. Jokainen tekee omat valintansa.

Minua huvittaa vihasi ja alentuva kirjoitustyylisi suunnattomasta, en tiedä mistä se kumpuaa? Itse olen lähemmäs kolmeakymmentä ikävuotta lähentelevä vegetaristi ja nämä asiat on pohdittu moneen otteeseen. Norsuunluutornit on haihtuneet kuvitelmista ajat sitten. Se, että rupeaisin nyt syömään luomulihaa, ja tukemaan lihateollisuutta ja osallistumaan eläinten tappamiseen ja vasikoiden liian aikaisseen vierottamiseen ei todellakaan olisi askel eläinten olojen parantamista kohti. Toki kannatan luomutuotantoa, siitä ei ole kyse mutta en näe eläimistä välittävänä ihmisenä omaa lihansyöntiäni minään muuna kuin tekopyhyytenä. Jokatapauksessa lihansyöntiin liittyy aina eläimen kärsimystä, olipa kyse luomusta tai mistä tahansa eläineettisestä tuotannosta. Harvoin lihakarja saa kuolla vanhuuteen hyvin eletyn elämän päätteeksi.

Vastatakseni kysymykseen: vegetarismi auttaa eläimiä siten, että vegetaristi ei tue lihatuotantoa ja eläinten ajattelua tuotantokoneina omilla kulutustottumuksillaan. Kun minä en osta tänään jauhelihaa, lihatuottaja ja kauppias ei saa rahoja ja kulutuksen lisääntyessä lisää tuotettavan lihan määrää ja eläinten kärsimyksen määrää. Pieni on yhden ihmisen vaikutus, mutta kasvissyönti lisääntyy ja näen jo nykyään paljon sellaista mistä en aikaisemmin osannut kuvitellakaan.

Lue lisää

Mikä tekee luonnollisesta kuolemasta niin ihannoitavan? Mielestäni nopea, ennalta arvaamaton kuolema on parempi kuin riutuminen.
Soijan lisäksi on vaikea löytää vaihtoehtoa, joka sopisi myös esim. alle 1v. lapselle, tämä aihe on käsitelty tässä ketjussa jo aiemmin.
Pointtini on, että lihaa tullaan AINA syömään. Ja on väärin, että tuotantoeläimiä käytetään nykyisellä tavalla hyväksi. Itse kannatan - en luomua - vaan jotakin mikä menee vielä pidemmälle, esim. ylämaankarjan kasvatus on hyvä esimerkki omasta ajattelutavastani. En kannata sitä, että lihaa syödään (ja tuotetaan kulut minimoiden) yli tarpeen, mutta totaalikieltäytyminen ei myöskään sovi ajatuksiini. Hyväksyn kuoleman osaksi elämää ja se on helpompi hyväksyä kun siihen ei liity kohtuutonta kärsimystä, kuten esim. luonnolliseen kuolemaan usein liittyy.

ketjun aloittajalta kirjoitti:

Mikä tekee luonnollisesta kuolemasta niin ihannoitavan? Mielestäni nopea, ennalta arvaamaton kuolema on parempi kuin riutuminen.
Soijan lisäksi on vaikea löytää vaihtoehtoa, joka sopisi myös esim. alle 1v. lapselle, tämä aihe on käsitelty tässä ketjussa jo aiemmin.
Pointtini on, että lihaa tullaan AINA syömään. Ja on väärin, että tuotantoeläimiä käytetään nykyisellä tavalla hyväksi. Itse kannatan - en luomua - vaan jotakin mikä menee vielä pidemmälle, esim. ylämaankarjan kasvatus on hyvä esimerkki omasta ajattelutavastani. En kannata sitä, että lihaa syödään (ja tuotetaan kulut minimoiden) yli tarpeen, mutta totaalikieltäytyminen ei myöskään sovi ajatuksiini. Hyväksyn kuoleman osaksi elämää ja se on helpompi hyväksyä kun siihen ei liity kohtuutonta kärsimystä, kuten esim. luonnolliseen kuolemaan usein liittyy.

Lue lisää

Äidinmaito on parasta ravintoa alle vuoden ikäiselle lapselle. Jos imettäminen ei syystä tai toisesta onnistu, on olemassa myös soijapohjaisia äidinmaidonkorvikkeita, joita saa apteekeista. Ja kuten sanottu, soijaa voi antaa 7kk eteenpäin. Lisäksi on olemassa riisi- ja kauramaitoa ja niistä valmistettuja tuotteita.

Luonnollinen kuolema on luonnollinen. Se tulee kun sen aika on. Ja hyväksyn kyllä eutanasian, silloin kun eläin tai ihminen kärsii vanhuuden oireista niin ettei elämä ole enää elämisen arvoista. En kuitenkaan pidä puolessa välissä elämäänsä tapetun eläimen tappoa eutanasiana, koska useimmiten maito- ja lihakarjalla olisi vielä vuosia elinaikaa. Se on sama kun ihminen murhattaisiin 50-vuotiaana vaikka hänellä on vielä mahdollisesti jopa toinen mokoma vuosia jäljellä.

Lihaa tullaan ehkä aina syömään, mutta se ei riitä perusteluksi sille että itse voi syödä lihaa. Ajatko ylinopeutta kun muutkin ajavat? Petätkö koska muutkin pettävät? Valehteletko koska muutkin valehtelevat? Tuskin.

Jos haluat eettisintä mahdollista lihaa, niin mikset syö riistaa? Se on elänyt vapaan elämän ja lopetettu nopeasti. Riistassa on vain se epäkohta, että siitä ei ikinä voi tulla kovin yleistä koko kansan keskuudessa koska riistaeläimiä ei yksinkertaisesti riitä kovin pitkälle.

Tuntuu olevan kovin sinisilmäinen suhtautumisesi tuohon karjan teurastukseen: "nopea, ennalta arvaamaton"? Miten eläinkuljetukset? Miten eläimille teurastamon aiheuttama stressi? Teurastus nykyisin metodein ei todellakaan ole eläimille ennalta arvaamaton. Eläimet haistavat teurastamoissa olevan veren ja kuolleet lajitoverinsa ja eläimet ovat hyvin stressaantuneita ja peloissaan. Ja laumakäyttäytyminen vain vahvistaa tätä reaktiota.

ketjun aloittaja kirjoitti:

Siksi, että tuotantoeläinten asiat eivät etene. Kasvissyönti on valinta, joka ei eläinten asiaa edistä. Lihantuotanto jatkuu. On siis tärkeämpää millaista lihantuotanto on, kun sitä kerran on. Huvittuneisuus on tyypillinen puolustusmekanismi. Koita kerrankin astua sen yli ja kuunnella sekä miettiä.

Lue lisää

Miksei kasvissyöjäkin voisi edistää omalla toiminnallaan eläinten oloja ja niiden parantamista? Miten se lihan syöminen sitä edistää? Eikö olisi järkevämpää yrittää muuttaa ihmisten asenteita, vaikuttaa poliittisesta esim. ottamalla osaa eläinsuojelujärjestötoimintaan tai vaikka kirjoittamalla mielipidekirjoituksia lehtiin? Näillä kaikilla tavoilla voi vaikuttaa huomattavasti tehokkaammin kuin vain kävelemällä kauppaan ja ostamalla jotain luomulihaa (johon liittyy siihenkin omat epäkohtansa).

Miten sinä ajattelit edistää eläinten oloja? Oletko jäsenenä eläinsuojeluyhdistyksissä, jotka yrittävät ajaa tuotantoeläinten olojen parantamista? Kiinnostaisi tietää mitkä ovat oman vaikuttamisesi keinot.

huvittunut.... kirjoitti:

Äidinmaito on parasta ravintoa alle vuoden ikäiselle lapselle. Jos imettäminen ei syystä tai toisesta onnistu, on olemassa myös soijapohjaisia äidinmaidonkorvikkeita, joita saa apteekeista. Ja kuten sanottu, soijaa voi antaa 7kk eteenpäin. Lisäksi on olemassa riisi- ja kauramaitoa ja niistä valmistettuja tuotteita.

Luonnollinen kuolema on luonnollinen. Se tulee kun sen aika on. Ja hyväksyn kyllä eutanasian, silloin kun eläin tai ihminen kärsii vanhuuden oireista niin ettei elämä ole enää elämisen arvoista. En kuitenkaan pidä puolessa välissä elämäänsä tapetun eläimen tappoa eutanasiana, koska useimmiten maito- ja lihakarjalla olisi vielä vuosia elinaikaa. Se on sama kun ihminen murhattaisiin 50-vuotiaana vaikka hänellä on vielä mahdollisesti jopa toinen mokoma vuosia jäljellä.

Lihaa tullaan ehkä aina syömään, mutta se ei riitä perusteluksi sille että itse voi syödä lihaa. Ajatko ylinopeutta kun muutkin ajavat? Petätkö koska muutkin pettävät? Valehteletko koska muutkin valehtelevat? Tuskin.

Jos haluat eettisintä mahdollista lihaa, niin mikset syö riistaa? Se on elänyt vapaan elämän ja lopetettu nopeasti. Riistassa on vain se epäkohta, että siitä ei ikinä voi tulla kovin yleistä koko kansan keskuudessa koska riistaeläimiä ei yksinkertaisesti riitä kovin pitkälle.

Tuntuu olevan kovin sinisilmäinen suhtautumisesi tuohon karjan teurastukseen: "nopea, ennalta arvaamaton"? Miten eläinkuljetukset? Miten eläimille teurastamon aiheuttama stressi? Teurastus nykyisin metodein ei todellakaan ole eläimille ennalta arvaamaton. Eläimet haistavat teurastamoissa olevan veren ja kuolleet lajitoverinsa ja eläimet ovat hyvin stressaantuneita ja peloissaan. Ja laumakäyttäytyminen vain vahvistaa tätä reaktiota.

Lue lisää

Minä todella haluan syödä mahdollisimman eettistä lihaa, siksi ruokavalioni sisältääkin vain lihaa, jota pidän riittävän eettisenä: suomalaista riistaa, suomalaista lammasta tai muuta vapaana laiduntanutta suomalaista lihakarjaa (tietyin rajoituksin). Esim. puhvelinlihaa en söisi, sillä nämä eläimet eivät kesyynny ja siksi myös oletan, että teurastustilanteisiin liittyy kohtuuttomasti stressiä, samoin porotaloudessa on saman tyyppisiä ongelmia. Suosikkini olisi ylämaankarja, mutta sitä en ole saanut vielä käsiini. Aikomus kuitenkin on ostaa kyseistä tuotetta suoraan tilalta (eipä sitä muualta saakaan).
Ehtona eettisyydelle on myös se, että eläin on teurastettu tilateurastamossa, eikä siis ole joutunut kulkemaan pitkiä matkoja (tai lyhyitäkään) kuljetusautossa. Todennäköisesti eläin ei ole elämänsä aikana ollut minkäänlaisessa kuljetusvälineessä, joten kuka tahansa ymmärtää, että tällainen tuottaa eläimille stressiä.
Teurastusta itseään en kuitenkaan pidä ongelmana, oli kyseessä sitten vanha tai nuori, syömisen tai kärsimysten poistamiseksi lopetettava eläin. Tapahtuma todella on parhaimmillaan sellainen, että eläin ei osaa loppuaan odottaa, eikä ehdi kokea mitään tavallisuudesta poikkeavaa. Tainnutuspistooli on nopea ja eläinystävällinen. Se on parempi lopetustapa verrattuna jopa eläinten eutanasiaan eläinlääkärissä (useimmat lemmikit kun osaavat lääkäriä ja piikkejä pelätä).

Riistaan liittyy ongelmia, siksi syömme vain tutun ihmisen metsästämää hirveä. Mielestäni metsästys harrastuksena on kyseenalainen, sillä hirviporukoita on jos jonkinlaisia. Asialla pitäisi olla ammattimetsästäjät. Riistalintuja emme syö.
Lisäksi syömme perheessä kalaa, usein itse kalastettua. Tällöin luonnollisesti noudatamme tiettyjä eettisiä periaatteita, kuten että kalat tainnutetaan nopeasti (koukut poistetaan
v a s t a tainnutuksen jälkeen, verkkoja ei pidetä vesillä muutamia tunteja pidempään jne.).
Sellaista kalaa en osta, joka kalatiskillä vielä hyppii elävänä. Tätä näkee mm. Hakaniemen hallissa Helsingissä.
Rapuja emme syö.

Lisäksi syömme luomukananmunia, luomumaitoa siinä ohella papuja ym. proteiininlähteitä jonkin verran myös tuota parjaamaani soijaa. Luomutuotteisiin (erityisesti kananmuniin) en ole kuitenkaan kovin tyytyväinen, käytän niitä paremman puutteessa, kananmunia harvemmin.
Kananmuniin liittyy paljon ongelmia, jotka liippaavat läheltä myös tuota luonnollisen kuoleman ongelmaa. Aiemmin munivat kanat kelpasivat - ennen broilerinlihan valtakautta - elämänsä päätteeksi vielä syötäväksikin. Nykyisellään tilanne on sellainen, että munijakanat eivät kelpaa jalostajille. Siksi munijat "munitetaan loppuun", minkä jälkeen seuraa joko luonnollinen kuolema tai lopetus. Muninnasta riutuneet ruhot päätyvät jätteiksi. Eettisempää olisi minusta syödä ne.
Broileria ja sianlihaa emme luonnollisesti syö kotona lainkaan.

En pyri siihen, että lihaa on oltava pöydässä viikon jokaisena päivänä. Muitakin proteiininlähteitä on tarjolla, jota käytämme vaihtelevasti. En näe näin tehdessäni tarvetta siirtyä kasvisruokavalioon. Lisäksi en ole fatalisti, joka vie omat ruoat kyläpaikkoihin. Jos liharuokaa on laitettu, syön sitä jos sitä joku sattuu tarjoamaan. Tutut nyt eivät juurikaan tarjoa.

Vielä lisäksi: en pidä tuhlailevasta tyylistä, siitä, että lihoista hyödynnetään vain parhaat osat (fileet ym.). Eläineettiseen kuluttamiseen kuuluu myös se pointti, että kaikki eläimestä saatava hyödynnetään. Tehdään jämistä vaikka koiranruokaa, jos ei muuta. En syö itse sikaa, mutta koirani syö toistaiseksi siankorvia pitääkseen ikenensä terveinä. Muutenkin koiranruoat tulevat ties mistä. Niiden käytön olen joutunut hyväksymään, sillä koirani vatsalle sopivat vain muutamat harvat tuotteet.

Haaveissani asun haja-asutusalueella ja omistan kanoja, lampaita, vuohia ja elän lihan suhteen täysin omavaraisesti. Ehkä joskus.

ketjun aloittaja kirjoitti:

Minä todella haluan syödä mahdollisimman eettistä lihaa, siksi ruokavalioni sisältääkin vain lihaa, jota pidän riittävän eettisenä: suomalaista riistaa, suomalaista lammasta tai muuta vapaana laiduntanutta suomalaista lihakarjaa (tietyin rajoituksin). Esim. puhvelinlihaa en söisi, sillä nämä eläimet eivät kesyynny ja siksi myös oletan, että teurastustilanteisiin liittyy kohtuuttomasti stressiä, samoin porotaloudessa on saman tyyppisiä ongelmia. Suosikkini olisi ylämaankarja, mutta sitä en ole saanut vielä käsiini. Aikomus kuitenkin on ostaa kyseistä tuotetta suoraan tilalta (eipä sitä muualta saakaan).
Ehtona eettisyydelle on myös se, että eläin on teurastettu tilateurastamossa, eikä siis ole joutunut kulkemaan pitkiä matkoja (tai lyhyitäkään) kuljetusautossa. Todennäköisesti eläin ei ole elämänsä aikana ollut minkäänlaisessa kuljetusvälineessä, joten kuka tahansa ymmärtää, että tällainen tuottaa eläimille stressiä.
Teurastusta itseään en kuitenkaan pidä ongelmana, oli kyseessä sitten vanha tai nuori, syömisen tai kärsimysten poistamiseksi lopetettava eläin. Tapahtuma todella on parhaimmillaan sellainen, että eläin ei osaa loppuaan odottaa, eikä ehdi kokea mitään tavallisuudesta poikkeavaa. Tainnutuspistooli on nopea ja eläinystävällinen. Se on parempi lopetustapa verrattuna jopa eläinten eutanasiaan eläinlääkärissä (useimmat lemmikit kun osaavat lääkäriä ja piikkejä pelätä).

Riistaan liittyy ongelmia, siksi syömme vain tutun ihmisen metsästämää hirveä. Mielestäni metsästys harrastuksena on kyseenalainen, sillä hirviporukoita on jos jonkinlaisia. Asialla pitäisi olla ammattimetsästäjät. Riistalintuja emme syö.
Lisäksi syömme perheessä kalaa, usein itse kalastettua. Tällöin luonnollisesti noudatamme tiettyjä eettisiä periaatteita, kuten että kalat tainnutetaan nopeasti (koukut poistetaan
v a s t a tainnutuksen jälkeen, verkkoja ei pidetä vesillä muutamia tunteja pidempään jne.).
Sellaista kalaa en osta, joka kalatiskillä vielä hyppii elävänä. Tätä näkee mm. Hakaniemen hallissa Helsingissä.
Rapuja emme syö.

Lisäksi syömme luomukananmunia, luomumaitoa siinä ohella papuja ym. proteiininlähteitä jonkin verran myös tuota parjaamaani soijaa. Luomutuotteisiin (erityisesti kananmuniin) en ole kuitenkaan kovin tyytyväinen, käytän niitä paremman puutteessa, kananmunia harvemmin.
Kananmuniin liittyy paljon ongelmia, jotka liippaavat läheltä myös tuota luonnollisen kuoleman ongelmaa. Aiemmin munivat kanat kelpasivat - ennen broilerinlihan valtakautta - elämänsä päätteeksi vielä syötäväksikin. Nykyisellään tilanne on sellainen, että munijakanat eivät kelpaa jalostajille. Siksi munijat "munitetaan loppuun", minkä jälkeen seuraa joko luonnollinen kuolema tai lopetus. Muninnasta riutuneet ruhot päätyvät jätteiksi. Eettisempää olisi minusta syödä ne.
Broileria ja sianlihaa emme luonnollisesti syö kotona lainkaan.

En pyri siihen, että lihaa on oltava pöydässä viikon jokaisena päivänä. Muitakin proteiininlähteitä on tarjolla, jota käytämme vaihtelevasti. En näe näin tehdessäni tarvetta siirtyä kasvisruokavalioon. Lisäksi en ole fatalisti, joka vie omat ruoat kyläpaikkoihin. Jos liharuokaa on laitettu, syön sitä jos sitä joku sattuu tarjoamaan. Tutut nyt eivät juurikaan tarjoa.

Vielä lisäksi: en pidä tuhlailevasta tyylistä, siitä, että lihoista hyödynnetään vain parhaat osat (fileet ym.). Eläineettiseen kuluttamiseen kuuluu myös se pointti, että kaikki eläimestä saatava hyödynnetään. Tehdään jämistä vaikka koiranruokaa, jos ei muuta. En syö itse sikaa, mutta koirani syö toistaiseksi siankorvia pitääkseen ikenensä terveinä. Muutenkin koiranruoat tulevat ties mistä. Niiden käytön olen joutunut hyväksymään, sillä koirani vatsalle sopivat vain muutamat harvat tuotteet.

Haaveissani asun haja-asutusalueella ja omistan kanoja, lampaita, vuohia ja elän lihan suhteen täysin omavaraisesti. Ehkä joskus.

Lue lisää

Huomaan kyllä että olet lihansyönnissäsi valveutunut kuluttaja. En kuitenkaan ihan ymmärrä miksi suhtaudut kasvissyöjiin niin kovin negatiivisesti. Siinä missä sinä koet että esim. sianlihan ja broilerin syönti on epäeettistä, etkä syö niitä (vaan boikotoit) niin miksi on mielestäsi typerää että kasvissyöjä boikotoi kaikkia lihatuotteita, jos kokee että lihan syömiseen liittyy aina (tarpeetonta) kärsimystä. Miten se eroaa siitä että sinä et osta broileria tai sianlihaa?

Et myöskään vastannut ylläolevaan viestiini koskien sitä, miten sinä vaikutat eläinten oloihin (muuten kuin valitsemalla eettisempiä tuotteita = samaa teemme myös kasvissyöjät) omalta osaltasi? Jos kerran katsot voivasi kritisoida muita, niin haluaisin kuulla miten itse toiminnallasi edistät eläinten oloja?

huvittunut... kirjoitti:

Huomaan kyllä että olet lihansyönnissäsi valveutunut kuluttaja. En kuitenkaan ihan ymmärrä miksi suhtaudut kasvissyöjiin niin kovin negatiivisesti. Siinä missä sinä koet että esim. sianlihan ja broilerin syönti on epäeettistä, etkä syö niitä (vaan boikotoit) niin miksi on mielestäsi typerää että kasvissyöjä boikotoi kaikkia lihatuotteita, jos kokee että lihan syömiseen liittyy aina (tarpeetonta) kärsimystä. Miten se eroaa siitä että sinä et osta broileria tai sianlihaa?

Et myöskään vastannut ylläolevaan viestiini koskien sitä, miten sinä vaikutat eläinten oloihin (muuten kuin valitsemalla eettisempiä tuotteita = samaa teemme myös kasvissyöjät) omalta osaltasi? Jos kerran katsot voivasi kritisoida muita, niin haluaisin kuulla miten itse toiminnallasi edistät eläinten oloja?

Lue lisää

Ärtymykseni ei kohdistu kaikkiin kasvissyöjiin (vaikka mielipiteeni heistä yleisesti saatkin lukea tarkemmin jatkossa), vaan niihin, joilla on tapana puuttua mihin tahansa lihansyöntiin liittyvään keskusteluun julistamalla tuota kasvisyönnin yhtä ja ainoaa totuutta. Jos ajattelet tämänkin viestin aloitusta (kasvissyönti ei kuulunut aiheeseen millään lailla) niin taas kerran jouduttiin asiassa täysin sivuraiteille ja itse asia unohtuu. Normaalisti jätän nämä kasvissyöjien kommentit noteeraamatta, mutta tällä kertaa suutuin ja päätin jauhaa asiasta edes yhden kasvissyöjän kanssa.
Toisekseen, kasvisyönti on minusta eräänlainen "ei loppuun ajateltu" ratkaisu. Se kun ei ole valinta, joka vapauttaisi eläimet ihmisten orjuudesta täysin. Jos tällaisen vaihtoehdon haluaa valita, ainoa oikea valinta olisi veganismi, jolloin luovutaan kaikista eläinperäisistä tuotteista. Sillä mitä logiikkaa on olla syömättä lihaa ja silti kulkea nahkakengät jalassa tai syödä karkkeja jotka sisältävät liivatetta jne. Näidenkin tuotteiden vuoksi joku eläin on päätynyt teurastamolle.
Itse yritän huomioida myös nämä seikat päivittäisessä elämässä.
Kertoakseni ajatustavoistani vielä vähän jotakin lisää: en hyväksy eläinten jalostustuotantoa lemmikkieläimiksi (maailma on kodittomia lemmikkejä täynnä), enkä eläinten jalostamista urheilutarkoituksiin (kilpailevat eläimet). Ratsastuskoulut ovat myös paikkoja, joita katson ns. kieroon. Tämä kaikki on minusta turhaa. Eläinten kasvatus hyödykkeiksi on minusta helpompi hyväksyä.
Edellinen ei takoita sitä, ettenkö hyväksyisi lemmikkejä, hevosten pitoa jne. lainkaan. Tarkoitan vain, että massatuotanto ja jalostus näissä suhteissa on epäeettistä.

Olisi eri asia, jos joku kirjoittaisi: "Veganismi on ainoa oikea eläineettinen vaihtoehto". Tässä oltaisiin jo todellisen moraalikysymyksen edessä. Jokainen joutuu kuitenkin tekemään henkilökohtaisen valintansa - täysvegaanius vai vähän lievempi eläineettisyys. Näiden kahden rinnalla kasvissyönti on mielestäni ratkaisu, joka palvelee eniten ihmistä itseään mm. vapauttaen syyllisyydestä ja luomalla illusion omasta hyvyydestä. Tällöin ei ole kyse eläineettisyydestä vaan jostakin ihan muusta.
Jos siis olet vegaani, käytä tuota termiä niin ymmärrän sinua.

Vegaanin ja eläineettisen lihansyöjän ratkaisevin ero on tuossa suhtautumisessa tappamiseen ja kuten olen maininnut, kuolema ei ole minulle niin vaikea asia kohdata. Jos ajattelen itseäni, että olisin elämäni elänyt onnellisena ja tyytyväisenä jo eräänä päivänä, lakkaisin olemasta. So what. En usko, että jostain rajan takaa katselisin katkerana kuinka elämä maan päällä jatkuu ja minut on otettu sieltä pois.
En usko eläimen tiedostavan elämän rajallisuutta. Sen sijaan uskon, että eläimen pelot ovat usein hyvin intensiivisiä riippumatta siitä onko edessä kuolema vaiko joku vähäpätöisempi asia. Pelkoa herättävät oudot asiat (kuten teurasauto, muutto, pihaan ilmestynyt uusi traktori...) tai tutut, joista on huonoja kokemuksia (eläinlääkäri). Kotiteurastamoiden eettisyys perustuu siihen, että eläin voidaan opettaa siihen, että se ei osaa pelätä. Ja kun eläin ei tiedä ollaanko menossa syömään vai minne se voi kävellä terastajan tainnutuspistoolin eteen luottavaisin mielin ja kokea onnellisemman lopun kuin rakas lemmikkikoira eläinlääkärissä koskaan.

Metsästyksessä en myöskään usko eläinten pelkäävän erityisesti juuri kuolemaa. Villieläimet kohtaavat tuota samaista pelkoa aina kohdatessaan ihmisen tai vaikkapa koiran tai minlä tahansa muun oudon asian. Siksi en pidä ajatuksesta, että joukko pienessä sievässä olevia ukkoja jahtaa eläintä pitkin metsää. Kun kuitenkin vertaan tällaista kuolemaa ja luonnollista kuolemaa mahdollisesti kituen, ja suhteutan tämän siihen tosiasiaan, että villieläin tavallaan elää pelon kanssa päivittäin. Olen hyväksynyt asian siinä määrin, että syön riistaa. Toivoisin kuitenkin muutoksia.

Jatkan niistä vaikuttamiskeinoista kuitenkin joku toinen kerta, sillä tässä vierähti taas aika tovi. Nyt täytyy tehdä välillä jotakin muutakin.

ketjun aloittaja kirjoitti:

Ärtymykseni ei kohdistu kaikkiin kasvissyöjiin (vaikka mielipiteeni heistä yleisesti saatkin lukea tarkemmin jatkossa), vaan niihin, joilla on tapana puuttua mihin tahansa lihansyöntiin liittyvään keskusteluun julistamalla tuota kasvisyönnin yhtä ja ainoaa totuutta. Jos ajattelet tämänkin viestin aloitusta (kasvissyönti ei kuulunut aiheeseen millään lailla) niin taas kerran jouduttiin asiassa täysin sivuraiteille ja itse asia unohtuu. Normaalisti jätän nämä kasvissyöjien kommentit noteeraamatta, mutta tällä kertaa suutuin ja päätin jauhaa asiasta edes yhden kasvissyöjän kanssa.
Toisekseen, kasvisyönti on minusta eräänlainen "ei loppuun ajateltu" ratkaisu. Se kun ei ole valinta, joka vapauttaisi eläimet ihmisten orjuudesta täysin. Jos tällaisen vaihtoehdon haluaa valita, ainoa oikea valinta olisi veganismi, jolloin luovutaan kaikista eläinperäisistä tuotteista. Sillä mitä logiikkaa on olla syömättä lihaa ja silti kulkea nahkakengät jalassa tai syödä karkkeja jotka sisältävät liivatetta jne. Näidenkin tuotteiden vuoksi joku eläin on päätynyt teurastamolle.
Itse yritän huomioida myös nämä seikat päivittäisessä elämässä.
Kertoakseni ajatustavoistani vielä vähän jotakin lisää: en hyväksy eläinten jalostustuotantoa lemmikkieläimiksi (maailma on kodittomia lemmikkejä täynnä), enkä eläinten jalostamista urheilutarkoituksiin (kilpailevat eläimet). Ratsastuskoulut ovat myös paikkoja, joita katson ns. kieroon. Tämä kaikki on minusta turhaa. Eläinten kasvatus hyödykkeiksi on minusta helpompi hyväksyä.
Edellinen ei takoita sitä, ettenkö hyväksyisi lemmikkejä, hevosten pitoa jne. lainkaan. Tarkoitan vain, että massatuotanto ja jalostus näissä suhteissa on epäeettistä.

Olisi eri asia, jos joku kirjoittaisi: "Veganismi on ainoa oikea eläineettinen vaihtoehto". Tässä oltaisiin jo todellisen moraalikysymyksen edessä. Jokainen joutuu kuitenkin tekemään henkilökohtaisen valintansa - täysvegaanius vai vähän lievempi eläineettisyys. Näiden kahden rinnalla kasvissyönti on mielestäni ratkaisu, joka palvelee eniten ihmistä itseään mm. vapauttaen syyllisyydestä ja luomalla illusion omasta hyvyydestä. Tällöin ei ole kyse eläineettisyydestä vaan jostakin ihan muusta.
Jos siis olet vegaani, käytä tuota termiä niin ymmärrän sinua.

Vegaanin ja eläineettisen lihansyöjän ratkaisevin ero on tuossa suhtautumisessa tappamiseen ja kuten olen maininnut, kuolema ei ole minulle niin vaikea asia kohdata. Jos ajattelen itseäni, että olisin elämäni elänyt onnellisena ja tyytyväisenä jo eräänä päivänä, lakkaisin olemasta. So what. En usko, että jostain rajan takaa katselisin katkerana kuinka elämä maan päällä jatkuu ja minut on otettu sieltä pois.
En usko eläimen tiedostavan elämän rajallisuutta. Sen sijaan uskon, että eläimen pelot ovat usein hyvin intensiivisiä riippumatta siitä onko edessä kuolema vaiko joku vähäpätöisempi asia. Pelkoa herättävät oudot asiat (kuten teurasauto, muutto, pihaan ilmestynyt uusi traktori...) tai tutut, joista on huonoja kokemuksia (eläinlääkäri). Kotiteurastamoiden eettisyys perustuu siihen, että eläin voidaan opettaa siihen, että se ei osaa pelätä. Ja kun eläin ei tiedä ollaanko menossa syömään vai minne se voi kävellä terastajan tainnutuspistoolin eteen luottavaisin mielin ja kokea onnellisemman lopun kuin rakas lemmikkikoira eläinlääkärissä koskaan.

Metsästyksessä en myöskään usko eläinten pelkäävän erityisesti juuri kuolemaa. Villieläimet kohtaavat tuota samaista pelkoa aina kohdatessaan ihmisen tai vaikkapa koiran tai minlä tahansa muun oudon asian. Siksi en pidä ajatuksesta, että joukko pienessä sievässä olevia ukkoja jahtaa eläintä pitkin metsää. Kun kuitenkin vertaan tällaista kuolemaa ja luonnollista kuolemaa mahdollisesti kituen, ja suhteutan tämän siihen tosiasiaan, että villieläin tavallaan elää pelon kanssa päivittäin. Olen hyväksynyt asian siinä määrin, että syön riistaa. Toivoisin kuitenkin muutoksia.

Jatkan niistä vaikuttamiskeinoista kuitenkin joku toinen kerta, sillä tässä vierähti taas aika tovi. Nyt täytyy tehdä välillä jotakin muutakin.

Lue lisää

Mutta onhan selvää, että kun alkuperäinen viestisi käsittele aihetta "eläineettinen" niin on todennäköistä että joku huomauttaa, että lihan syöminen voi tiukan eettisen ajattelun mukaan olla aina epäeettistä. Osasit varmasti odottaa että tällainen aihe kirvoittaa erilaisia ajatuksia.

Itse olen käyttänyt kasvissyönti-sanaa keskustelussa lähinnä sen takia että koen että se on hyvä yleisluontoinen sana kuvaamaan kasvissyöntiä lihansyönnin vastakohtana, koska siitähän tässä keskustelussa oli kyse. Jos kyse olisi ollut maidosta, kananmunista tai liivatteesta, olisin varmasti käyttänyt sanaa veganismi. Itse olen lähes vegaani (mielestäni täydellistä veganismia ei ole olemassa), tai yleensä käytän itsestäni termiä "määrittelemätön kasvissyöjä" juuri tuosta edellämainitusta syystä.

Suhtaudun karsaasti myös eläinten jalostukseen, kilpailuttamiseen (esim. raveihin), käyttöön ihmisten viihteenä (sirkukset, delfinaariot, jne) sekä lemmikkieläinbisnekseen.

Näistä asioista en kuitenkaan ole puhunut, koska haluan keskittyä tässä keskustelussa nimenomaan lihan syömiseen. En vieläkään oikein ymmärrä miten lihan syöminen (oli se sitten kasvatettu tai teurastettu millä tavalla tahansa) auttaa eläimiä tai parantaa niiden oloja. Ymmärrän kyllä, että ostamalla lihaa esim. jostain kotitilalta, kannatat tällaista vaihtoehtoista eläinkasvatusta mutta en usko että siitä voi ikinä tulla kovin merkittävää suomessa, jossa luomulihakaan ei myy koska ilmeisesti ihmisiä ei kiinnosta eläinten olot (ainakaan jos siitä pitää maksaa ekstraa). Ja hyvinkin kasvanut, elänyt ja kuollut eläin on syntynyt kotitilallakin vain ihmisen tarpeita tyydyttämään. Tarpeita, joita ihmisen ei ole pakko tyydyttää. Siis tarkoitan lihan syömistä. Minun mielestäni olisikin fiksumpaa puhua nimenomaan kasvissyönnin puolesta, ja tuoda esiin se tosiasia ettei liha ole välttämätöntä ihmiselle. Se, että puhutaan vain paremmista eläinten oloista, on mielestäni vähän hyssyttelyä. Se vain vaikuttaa siltä, että eläinten oloista ollaan huolissaan, jotta saadaan omatunto puhtaammaksi mutta ei kuitenkaan pystytä tekemään omassa elämässä sellaisia ratkaisuja, jotka irrottaisivat ihmisen siitä kyseisestä eläinten hyväksikäytön tava, oli se sitten lihansyönti tai maidonjuonti. Ensi askel on useimmilla kuitenkin vegetarismi, ja sitten myöhemmin mahdollisesti veganismi.

huvittunut... kirjoitti:

Mutta onhan selvää, että kun alkuperäinen viestisi käsittele aihetta "eläineettinen" niin on todennäköistä että joku huomauttaa, että lihan syöminen voi tiukan eettisen ajattelun mukaan olla aina epäeettistä. Osasit varmasti odottaa että tällainen aihe kirvoittaa erilaisia ajatuksia.

Itse olen käyttänyt kasvissyönti-sanaa keskustelussa lähinnä sen takia että koen että se on hyvä yleisluontoinen sana kuvaamaan kasvissyöntiä lihansyönnin vastakohtana, koska siitähän tässä keskustelussa oli kyse. Jos kyse olisi ollut maidosta, kananmunista tai liivatteesta, olisin varmasti käyttänyt sanaa veganismi. Itse olen lähes vegaani (mielestäni täydellistä veganismia ei ole olemassa), tai yleensä käytän itsestäni termiä "määrittelemätön kasvissyöjä" juuri tuosta edellämainitusta syystä.

Suhtaudun karsaasti myös eläinten jalostukseen, kilpailuttamiseen (esim. raveihin), käyttöön ihmisten viihteenä (sirkukset, delfinaariot, jne) sekä lemmikkieläinbisnekseen.

Näistä asioista en kuitenkaan ole puhunut, koska haluan keskittyä tässä keskustelussa nimenomaan lihan syömiseen. En vieläkään oikein ymmärrä miten lihan syöminen (oli se sitten kasvatettu tai teurastettu millä tavalla tahansa) auttaa eläimiä tai parantaa niiden oloja. Ymmärrän kyllä, että ostamalla lihaa esim. jostain kotitilalta, kannatat tällaista vaihtoehtoista eläinkasvatusta mutta en usko että siitä voi ikinä tulla kovin merkittävää suomessa, jossa luomulihakaan ei myy koska ilmeisesti ihmisiä ei kiinnosta eläinten olot (ainakaan jos siitä pitää maksaa ekstraa). Ja hyvinkin kasvanut, elänyt ja kuollut eläin on syntynyt kotitilallakin vain ihmisen tarpeita tyydyttämään. Tarpeita, joita ihmisen ei ole pakko tyydyttää. Siis tarkoitan lihan syömistä. Minun mielestäni olisikin fiksumpaa puhua nimenomaan kasvissyönnin puolesta, ja tuoda esiin se tosiasia ettei liha ole välttämätöntä ihmiselle. Se, että puhutaan vain paremmista eläinten oloista, on mielestäni vähän hyssyttelyä. Se vain vaikuttaa siltä, että eläinten oloista ollaan huolissaan, jotta saadaan omatunto puhtaammaksi mutta ei kuitenkaan pystytä tekemään omassa elämässä sellaisia ratkaisuja, jotka irrottaisivat ihmisen siitä kyseisestä eläinten hyväksikäytön tava, oli se sitten lihansyönti tai maidonjuonti. Ensi askel on useimmilla kuitenkin vegetarismi, ja sitten myöhemmin mahdollisesti veganismi.

Lue lisää

...ja se on hyväksyttävä. Keskustelua lienee turha jatkaa.

ketjun aloittaja kirjoitti:

...ja se on hyväksyttävä. Keskustelua lienee turha jatkaa.

Kasvissyönti sopii sekä koirille (ei kissoille, koska ne ovat oikeasti carnivoreja eli lihansyöjiä), jotka ovat omnivoreja eli sekasyöjiä. Koirat pärjäävät hyvin kasvisruokavaliolla, esimerkiksi luomumunien tukemana on helppo valmistaa koirille terveellistä ja monipuolista ruokaa mm. käyttämällä merilevää. Toisaalta myös puhtaasti vegaaninen ruokavalio on mahdollista, mutta ovo-vegetarismia on helpompi toteuttaa. Yksi maailman vanhimmista koirista on kasvissyöjä, joten ei se ainakaan puutostiloja aiheuta.

Bramble, 27-vuotias koira

http://www.dogsinthenews.com/issues/0209/articles/020918a.htm

Mitä tulee lasten kasvissyöntiin, niin terveydellisistä syistä sitä ei ainakaan kannata vältellä, sillä yhdysvaltalaiset ja kanadalaiset ravitsemustieteilijät ovat todenneet kasvisruokavalion terveelliseksi lapsille. Suomessa viranomaiset eivät tätä pyynnöistä huolimatta ole tehneet koska heillä ei ole tutkimuksia suomalaisista kasvisruokaperheistä (eivätkä niitä aio tehdäkään jotta voitaisiin todistaa tuo asia).

ADA:n lausunta:

"It is the position of the American Dietetic Association and Dietitians of Canada that appropriately planned vegetarian diets are healthful, nutritionally adequate, and provide health benefits in the prevention and treatment of certain diseases."

http://www.eatright.org/cps/rde/xchg/ada/hs.xsl/advocacy_933_ENU_HTML.htm


Lisäksi tuosta kasvisruuan "luonnollisuudesta".
Jos vilkaiset tätä taulukkoa niin huomaat että ihmisillä on enemmän yhteistä kasvissyöjien kuin lihansyöjien kanssa. Tietynlaisen luonnollisuuden ei kuitenkaan tarvitse olla ainoa syy kasvissyöntiin, mutta toisaalta sitäkin voidaan perustella tutkimustiedolla.

http://www.tierversuchsgegner.org/Gesundheit/taxonomy.html