ajattelin kirjoittaa tämän testatakseni pystymmekö keskustelemaan sivistyneesti tai asiallisesti jos kyseessä on ns.neutraali aihe.
Aiheeksi olen valinnut lapsen kasvatuksen.
Eräs lähi-idästä kotoisin oleva työtoverini kertoi että eräässä hänen tuttavaperheessään oli sellainen tapaus että perheessä oli poika joka kinusi kaikilta rahaa,isältä ja vierailta kyllästymiseen asti.
Sitten isä teki niin että läimäytti kerran ja kysyi "no tarvit sä rahaa".
Sanoisin että tuo ei välttämättä ollut väärä ratkaisu.
Miettikääpäs esim.sitä että kuinka paljon on nykymaailmassa esim.pedofiilejä.
Ja jos lapsi kaduilla alkaa vierailta pyytämään rahaa voi joutua hyväksikäytetyksi.
Niin no toisaalta voi koittaa saada lopettamaan joku asia järkevämminkin.
Lasten pahoinpitelyhän ja fyysinen väkivalta on väärin, mutta en allekirjoita väitettä jonka mukaan fyysinen kuritus kasvatustoimenpiteenä olisi aina väärin.
Esim.jos ei ikinä käytä siinä saattaa käydä niin että poika alkaa myöhemmin haastaa riitaa itseään isommille, koska ei osaa pelätä turpaan saamista koska ei ole koskaan saanut iskua.
Aiheeksi olen valinnut lapsen kasvatuksen.
Eräs lähi-idästä kotoisin oleva työtoverini kertoi että eräässä hänen tuttavaperheessään oli sellainen tapaus että perheessä oli poika joka kinusi kaikilta rahaa,isältä ja vierailta kyllästymiseen asti.
Sitten isä teki niin että läimäytti kerran ja kysyi "no tarvit sä rahaa".
Sanoisin että tuo ei välttämättä ollut väärä ratkaisu.
Miettikääpäs esim.sitä että kuinka paljon on nykymaailmassa esim.pedofiilejä.
Ja jos lapsi kaduilla alkaa vierailta pyytämään rahaa voi joutua hyväksikäytetyksi.
Niin no toisaalta voi koittaa saada lopettamaan joku asia järkevämminkin.
Lasten pahoinpitelyhän ja fyysinen väkivalta on väärin, mutta en allekirjoita väitettä jonka mukaan fyysinen kuritus kasvatustoimenpiteenä olisi aina väärin.
Esim.jos ei ikinä käytä siinä saattaa käydä niin että poika alkaa myöhemmin haastaa riitaa itseään isommille, koska ei osaa pelätä turpaan saamista koska ei ole koskaan saanut iskua.
Vastaukset 30
Vanhimmat
niin, että vanhemman tai muun isomman ja vahvemman perheenjäsenen väärinkäyttämä valta saa aikaan totaalisen avuttomuuden tunteen. Se on kauhea tunne, kun "ei mahda mitään". Itse en nyt aikuisenakaan pysty tulemaan toimeen itseäni vanhempien kanssa, on jäänyt pysyvät arvet, vaikkeivät vanhempani niin paljon minua kurittaneetkaan. Sisareni tosin höykytti minua usein.
Tiedän myös ystäväpiiristä tapauksia, joissa yhden kerran isommalleen uhitellut ja turpiin saanut retku on rauhoittunut kummasti. Se on mielestäni tuhat kertaa parempi saada koulussa turpaan kuin omalta rakkalta perheenjäseneltä, johon täytyy voida luottaa aina.
on tärkeää ettei valtaa käytetä väärin.Olen pahoillani puolestasi.
"Tiedän myös...."
Niin no.Ihan hyvä näkökulma.
Väkivallan uhka EI ole toimiva kasvatusmenetelmä. Itse asiassa se on laiton menetelmä. Lainlaatijat varmasti tiesivät mitä tekivät kun kielsivät täydellisesti kaiken väkivallan lasta kohtaan.
Mielestäni voiman käyttö, ja voiman käytöllä en tarkoita väkivaltaa, on sallittua vain silloin kun lapsi itse on tehnyt aloitteen, esim. lyönyt aikuista.
Kas kun uhan, kivun, pelon jne. negatiivisen painostamisen ( = vanhanaikaisten "kasvatusmenetelmien") sijasta voi käyttää kannustamista. Se on vaikeampaa kuin väkivallan käyttö vain niille joiden ajattelutapa lata kohtaan ja elämässä yleensä on rankaisukeskeinen eikä palkitsemiskeskeinen. Esimerkki rankaisukeskeisyydestä on likimain kaiken tiukkojen sääntöjen ulkopuolisen käyttäytymisen kieltäminen ja näkeminen syntinä.
Toisin sanoen, kun lapsi lukee läksynsä, siitä palkitaan. Näin "rangaistus" läksyjen lukemattomuudesta olisi, että palkintoa ei tule. Eiköhän aikuisen fiksuus riitä kehittämään ihan loputtomasti palkintoja, enkä tällä tarkoita että perheen pikkupossulla olisi jatkuvasti oltava irtokarkit suussa.
Kannustamisen lisäksi, ihan tavallinen huomion antaminen lapselle on hyvä "kasvatuskeino" myös. Jatkuva rahan kinuaminen saattaa hyvinkin olla vain keino saada itselleen huomiota. Samoin, lapselle voisi vaikka yrittää kehittää muita keskustelunaiheita kuin rahan kinuaminen: outo se lapsi, jota ei mikään muu kuin raha kiinnosta.
"Esim.jos ei ikinä käytä siinä saattaa käydä niin että poika alkaa myöhemmin haastaa riitaa itseään isommille, koska ei osaa pelätä turpaan saamista koska ei ole koskaan saanut iskua."
Todellisuudessa asia on täsmälleen päinvastoin: väkivaltaisten perheiden lapset ovat sekä lapsena että aikuisena väkivaltaisempia kuin väkivallattomien. Lapsena koettu väkivalta voi aiheuttaa jopa psykopatian tasoisia mielenterveyden häiriöitä.
Se vähintäänkin heikentää perusturvallisuuden tunnetta: jäähän lapsena koetusta väkivallasta muisto, jonka mukaan kuka tahansa vahvempi voi koska tahansa lyödä, jos ärsytät sitä liikaa. Onko sellainen tasa-arvoista aikuisuutta, että ihmiset joutuvat pelkäämään mitä kanssaihmisilleen puhuvat, koska pelkäävät joutuvansa väkivallan kohteeksi?
Todellisuudessa asia on täsmälleen päinvastoin.
Ei ihan noin mutta osittain olet oikeassa.
Väkivaltaisissa perheissä kasvaneista tulee usein väkivaltaisia.
Sanoisin että me molemmat olemme tavallaan oikeassa.
Eli eniten uskaltavat uhota ne jotka:
Eivät ole saaneet iskuja,ovat rohkeita koska eivät tiedä miltä isku tuntuu.
Ne jotka ovat saaneet niin paljon ettei se tunnu missään.
Pelko on huono asia enkä tarkoittanut että ihmisten pitäisi pelätä mitä sanoa vaan että esim.ei sano jollekin 190-kiloiselle nyrkkeilijälle"mee homo vittuun siitä".
Eli olet oppinut pelkäämään, että koet väkivaltaa jos ärsytät itseäsi vahvempaa. Kyseessä on vääränlainen kunnioitus, kertomallasi perusteella esim. miestään heikompi vaimo joutuisi varomaan sanojaan miehensä seurassa, mikä on mielestäni täysin kestämätöntä.
Mikä oikeus sinua vahvemmalla on lyödä sinua vain siksi että sanoit hänelle jotakin? Siksikö, että hän tietää ettet uskalla tai pysty lyömään takaisin? Jos 190-kiloinen nyrkkeilijä kuulee, että "painu homo vittuun siitä", siinä tilanteessa hän joko nauraa, häipyy paikalta tai sanoo takaisin, että "oletko kiinnostunut näkemään homoiluani vitun kanssa?"
190-kiloisen nyrkkeilijän, jos kenen, luulisi kokevan olevansa riittävän turvassa, jotta voi vastata homotteluun juuri sellaisilla sanoilla kuin huvittaa.
Tässä kyse ei ole pelosta vaan siitä että jätetään tekemättä tyhmä asia turhaan.
On toisinaan tilanteita joissa joudun sanomaan jollekin mitä ei halua kuulla, mutta tällöin kyse ei ole vittuilusta vittuilun vuoksi.
Tuolla logiikalla mikä sinulla on voisi sanoa, että sinä voit mennä asematunneliin sanomaan 20-lukuiselle somali-laumalla menkää ulos Suomesta, koska heillä ei ole oikeutta lainmukaan lyödä sinua, ja koska sinulla on oikeus mielipiteeseen ja ilmaista se.
Ja koska se porukka on 20-lukuinen niin ovat riittävän turvassa jotta voivat vastata sellaisilla sanoilla kuin huvittaa.
Etenkin kun heidän täällä olemiselleen ei kovin monta järkiperustetta.
Luulen kyllä että se jää sinulta tekemättä.
Tottakai voisin mennä sanomaan vaikka 100-päiselle somalilaumalle että menkää pois suomesta, jos sitä mieltä olisin. Olen tosielämässä sanonut 20-päiselle humalaiselle nuorisolaumalle, että keskeyttäkääpä se taloon murtautuminen. Mikä ihmeen sääntö muka kieltäisi tekemästä moista? Suomessa puhuttaisiin venäjää, jos suuremman joukon edessä aina olisi nöyristelty.
Suomessa on sanan- ja mielipiteen vapaus. On kammottava ajatus, että joku vaikka somaliporukka voisi rajoittaa sitä väkivallan uhalla, sillä jos joku todella on sitä mieltä että somalit pois suomesta, niin eihän tuossa olisi mitään muuta syytä jättää asia sanomatta kuin väkivallan uhka. Viranomaiset ja lait ovat sitä varten, että niistä tulkitaan mitä saa tehdä mitä ei. Katupoikien nokkimisjärjestykset eivät ole lakeja.
Onko sinulla muuten oikeasti kokemusta siitä, kuinka joku somaliporukka reagoisi?
Ja kyllä, voivat vastata juuri niin kuin huvittaa, oli heitä yksi, kaksikymmentä tai satatuhatta, vaikka kertomalla että palaa sinä takaisin Savoon heinäkenkä.
säähän olet oikein tosimies.No annetaan palaa sitten.
Henkisellä tasolla oleva uusnatsi joka pätee netissä esittämällä "pelastettua kristittyä" aivan kuin schillinger kylmässä ringissä....
ja fyysinen kurittaminen ovat eri asia.
"Auttava käsi ei lyö", oli erään ambulannsikuskin motto, kun kysyttiin halukkuutta mm. sumutteiden käyttöön väkivaltaista potilasta taltuttaessa.
Mielestäni hän oli oikeassa. Vanhemman ei pidä lyödä lastaan, mutta joskus voi joutua ottamaan kiinni, esim. kädestä tai ottamaan tiukasti syliin. Silloinkaan ei saisi tuottaa kipua.
Mielestäni fyysinen kuritus on aina vain merkki muiden keinojen hallitsemattomuudesta ja aikuisen sekä lapsen voimasuhde on jo sellainen, ettei aikuisen tulisi lastaan fyysisesti kurittaa.
Joskus lapsi saattaa koetella rajoja, eli kun kieltää, laittaa aivan ranttaliksi ja alkaa esim. heittelemään tavaroita. Silloin lapsen voi ottaa syliin, painaa maahan tai muuten rajoittaa niin, että lapsi rauhoittuu. Tämä tepsii esim. ADHD-kohtauksiin. Lapsi saattaa myös kokeilla, onko aikuinen turvallinen, eli tuleeko turpiin vai ei. Jos tulee, aikuinen on samanlainen kuin kaikki muutkin kusipäät, eli lyö heti kun toimii vastoin ohjeita. Mutta jos aikuinen ei lyökkään, vaan rahoittelee muuten, voi turvallisuuden tunne syntyä.
Pointtini on siis se, ettei ruumillista kuristusta tulisi hyväksyä. Koskaan. Olen tehnyt nuorisotyötä kymmenisen vuotta ja erittäin hankalienkin tapauksien kanssa. Puheella tai korkeintaan "holdingilla" on selvitty. Siksi en usko fyysiseen kurittamiseen. Se on vain aikuisen oikotie, koska on vahvempi. Rajat pitää olla, tottakai.
Apostoli nostaa pisteitään ateisti-inhokin silmissä tällä vuodatuksella. Kiitoksia hyvästä artikulaatiosta.
Itselläni on täsmälleen sama näkökanta, kun lapsi menee ylikirroksille, on holding hyväksi todettu menetelmä. Ylipäätään lapsen tulisi koko ajan voida tutnea että hänet kuullaan aj toetaan huomioon ja häneen reagoidaan, mutta ei koskaan uhkaavasti. Joskus kyllä meinaa hermo pettää, sen myönnän, kuten kaikilla vanhemmilla. Silloinkin parempi konsti on poistua takavasemmalle ja yrittää kommunikaatiota hetken päästä uudestaan kun pystyy taas olemaan se aikuinen eikä lähde rettelöitsijäksi toisen mukaan.
***
taikauskolla pelottelu.
Tai se että ei anna vaikka lupasi, jolloin uskoon hurahtaminen lieveilmiöineen menee todella hukkaan.
paljolti oikeassa.
Sanoiko joku jotain?
Tais olla tuuli vain...
Väkivallalla uhkaileminen kasvattaa lapsesi vinoon.
Koska:Väkivalta aiheuttaa pelkotiloja.
Väkivalta ja uhka että joutuu pahoinpidellyksi häiritsee lapsen perusturvallisuuden tunnetta eikä suinkaan lisää sitä.
Mielestäni kuria tai rajoituksia voidaan pitää yllä ilman fyysistä kuritusta.
Huomaa kuinka väkivallalla peloittelu on yksi osa esimerkiksi koulukiusaajan piirteistä.
Kiusaajaa imartelee se että häntä pelätään ja häntä pelätään juuri siitä syystä että hän käyttää väkivaltaa häikäilemättömästi.
Mitä pelättävää väkivallassa sitten on?
Turvattomuuden tunteen kasvaessa oleminen tulee suhteettoman sietämättömäksi ja pelko.. aito pelko johtaa väkivaltaan, sillä ihminen adrenaliinin erittyessä turvautuu joko pakenemiseen tai hyökkäämiseen.
Eli puhu sinä vaan väkivallan puolesta.
Väkivaltaisessa ympäristössä ei kehitytä kovinkaan pitkälle, perusturvallisuuden järkkyessä ei paljon jää aikaan mm. itsensä sivistämiselle tai opiskelulle.
Lisäksi häiriintyneessä perheessä stressi hormoonien vaikutus alkaa näkyä.
Minut on kasvatettu vyöremmin voimin enkä näe sen vahingoitaneen itseäni sen paremmin fyysisesti kuin henkisestikään. Toisin sanoen en ole saanut yhtään arpea ja viihdyn juuri sellaisena persoonallisuutena kuin olen, joskin kovuutta voisi olla lisää ja tunteilua vähemmän.
Mitä sivistystasoni kehittämiseen tulee, niin siinäkin suhteessa aikaansaannokseni ovat riittäviä verratessa nuoruusaikani tuttavapiiriin.
väkivallan puolesta vaan tarkoitin että tapauksissa jossa muu ei auta ovat fyysiset toimenpiteet ok.
Lapsia kohtaan täytyy olla rakkaudellinen mutta se ei tarkoita että aina ollaan mansikkahillo-linjalla.
En hyväksy väkivaltaa.
"joskin kovuutta voisi olla lisää ja tunteilua vähemmän. "
Päähän kun lyödään, niin kyllä siinä kuuppa himmenee.
ÄO tipahtaa huoneenlämpötilan tasolle ja kuuppaan kävelee mielikuvitusjumala tai -jeesus.
Valitettavan karua ja sinänsä syy, miksei saa lyödä.
Minuakin on "koulutettu" ja olen ateismissani Aurinkoakin armottomampi! Tosin "kuupan" sijaan iskut satelivat istumalihaksiini. :)
minua ei ole hakattu pataan faijan toimesta.
Olen minä toki tapellut kouluaikoina ja armeijassa. Toisinaan voitin, toisinaan hävisin.
Kadulla itsepuolustukseksi kerran,tällöin sain pienen naarmun kasvoihini vastapuolen iskin maahan.
Nykyisinhän en harrasta moista koska ei voi valikoida mitä Raamatusta noudattaa ja mitä ei.
"Nykyisinhän en harrasta moista koska ei voi valikoida mitä Raamatusta noudattaa ja mitä ei."
Et varmaan myöskään pukeudu sekoitekankaisiin vaatteisiin?
missä kohtaa Raamattua kielletään pukeutumasta sekoitekankaisiin vaatteisiin?
Pikemminkin olen lukenut päinvastaista.Eli älkää turhia huolehtiko mitä laitatte päällenne.
"Kerros missä kohtaa Raamattua kielletään pukeutumasta sekoitekankaisiin vaatteisiin?"
ei tunne raamattua. Merkillistä porukkaa nuo krisselit. Ensin väittävät että:
"Nykyisinhän en harrasta moista koska ei voi valikoida mitä Raamatusta noudattaa ja mitä ei."
ja sitten ihan pokkana kertovat etteivät raamattua tunne.
Se kohta on 3 Moos 19:19, jottei sinun tarvitsisi lukea sitä raamattua enempää, saattaisi vaikka epäusko vallata mielen.
Poikkeuksellisen tyhmä jopa hihhuliksi!
Ja kuten vähä-älyiset yleensä, omaa suuret harhaluulot itsestään ja kyvyistään...
Joku päivä totuus vielä sattuu....
Hakkaa lastasi ja uhkaile häntä helvetillä. Amen.
olisi minun pitänyt arvata että minut ymmärretään väärin.Tarkoitin fyysistä toimenpidettä tapauksessa jossa muu ei auta.
Kerroit, että "läimäytti kerran ja kysyi "no tarvit sä rahaa"".
Kyseinen toimenpide ei kuulosta holdingilta minun mielestäni.
Muistan kun pikkusiskoni kerran kiusasi minua. Sain sen loppumaan kiristämällä, kun uhkasin särkeä hänen lelunsa.