NL:ssa tapahtui taloudellinen kurjistuminen. Alla olevassa artikkelissa on käsitelty asiaa taloustieteen näkökulmasta. Tässä joitakin ajatuksia:
1) Sosialismista puuttuu hinta-järjästelmä. Tästä johtuen yhteiskunnnan taloudellisten resurssien ohjaantuminen on mielivaltaista ja perustuu ainoastaan poliitikkojen päätöksiin ja mielihaluihin.
2) Omistusoikeus on perustavaa laatua oleva ihmisoikeus siinä missä fyysinen koskemattomuuskin ja omistusoikeus on välttämätön edellytys ihmisten hyvinvoinnille. Työntekijän (=yrittäjä) kuuluu saada palkka työstään.
3) Voitto-tappio järjästelmän ja konkurssipaineen puuttuminen.
http://www.fee.org/publications/the-freeman/article.asp ?aid=4014
THE PRICE SYSTEM
The price system in a market economy guides economic activity so flawlessly that most people don't appreciate its importance. Market prices transmit information about relative scarcity and then efficiently coordinate economic activity. The economic content of prices provides incentives that promote economic efficiency.
For example, when the OPEC cartel restricted the supply of oil in the 1970s, oil prices rose dramatically. The higher prices for oil and gasoline transmitted valuable information to both buyers and sellers. Consumers received a strong, clear message about the scarcity of oil by the higher prices at the pump and were forced to change their behavior dramatically. People reacted to the scarcity by driving less, carpooling more, taking public transportation, and buying smaller cars. Producers reacted to the higher price by increasing their efforts at exploration for more oil. In addition, higher oil prices gave producers an incentive to explore and develop alternative fuel and energy sources.
The information transmitted by higher oil prices provided the appropriate incentive structure to both buyers and sellers. Buyers increased their effort to conserve a now more precious resource and sellers increased their effort to find more of this now scarcer resource.
The only alternative to a market price is a controlled or fixed price which always transmits misleading information about relative scarcity. Inappropriate behavior results from a controlled price because false information has been transmitted by an artificial, non-market price.
PROFITS AND LOSSES
Socialism also collapsed because of its failure to operate under a competitive, profit-and-loss system of accounting. A profit system is an effective monitoring mechanism which continually evaluates the economic performance of every business enterprise. The firms that are the most efficient and most successful at serving the public interest are rewarded with profits. Firms that operate inefficiently and fail to serve the public interest are penalized with losses.
By rewarding success and penalizing failure, the profit system provides a strong disciplinary mechanism which continually redirects resources away from weak, failing, and inefficient firms toward those firms which are the most efficient and successful at serving the public. A competitive profit system ensures a constant reoptimization of resources and moves the economy toward greater levels of efficiency. Unsuccessful firms cannot escape the strong discipline of the marketplace under a profit/loss system. Competition forces companies to serve the public interest or suffer the consequences.
Under central planning, there is no profit-and-loss system of accounting to accurately measure the success or failure of various programs. Without profits, there is no way to discipline firms that fail to serve the public interest and no way to reward firms that do. There is no efficient way to determine which programs should be expanded and which ones should be contracted or terminated.
Without competition, centrally planned economies do not have an effective incentive structure to coordinate economic activity. Without incentives the results are a spiraling cycle of poverty and misery. Instead of continually reallocating resources towards greater efficiency, socialism falls into a vortex of inefficiency and failure.
PRIVATE PROPERTY RIGHTS
A third fatal defect of socialism is its blatant disregard for the role of private property rights in creating incentives that foster economic growth and development. The failure of socialism around the world is a "tragedy of commons" on a global scale.
The "tragedy of the commons" refers to the British experience of the sixteenth century when certain grazing lands were communally owned by villages and were made available for public use. The land was quickly overgrazed and eventually became worthless as villagers exploited the communally owned resource.
When assets are publicly owned, there are no incentives in place to encourage wise stewardship. While private property creates incentives for conservation and the responsible use of property, public property encourages irresponsibility and waste. If everyone owns an asset, people act as if no one owns it. And when no one owns it, no one really takes care of it. Public ownership encourages neglect and mismanagement.
Since socialism, by definition, is a system marked by the "common ownership of the means of production," the failure of socialism is a "tragedy of the commons" on a national scale. Much of the economic stagnation of socialism can be traced to the failure to establish and promote private property rights.
As Peruvian economist Hernando de Soto remarked, you can travel in rural communities around the world and you will hear dogs barking, because even dogs understand property rights. It is only statist governments that have failed to understand property rights. Socialist countries are just now starting to recognize the importance of private property as they privatize assets and property in Eastern Europe.
1) Sosialismista puuttuu hinta-järjästelmä. Tästä johtuen yhteiskunnnan taloudellisten resurssien ohjaantuminen on mielivaltaista ja perustuu ainoastaan poliitikkojen päätöksiin ja mielihaluihin.
2) Omistusoikeus on perustavaa laatua oleva ihmisoikeus siinä missä fyysinen koskemattomuuskin ja omistusoikeus on välttämätön edellytys ihmisten hyvinvoinnille. Työntekijän (=yrittäjä) kuuluu saada palkka työstään.
3) Voitto-tappio järjästelmän ja konkurssipaineen puuttuminen.
http://www.fee.org/publications/the-freeman/article.asp ?aid=4014
THE PRICE SYSTEM
The price system in a market economy guides economic activity so flawlessly that most people don't appreciate its importance. Market prices transmit information about relative scarcity and then efficiently coordinate economic activity. The economic content of prices provides incentives that promote economic efficiency.
For example, when the OPEC cartel restricted the supply of oil in the 1970s, oil prices rose dramatically. The higher prices for oil and gasoline transmitted valuable information to both buyers and sellers. Consumers received a strong, clear message about the scarcity of oil by the higher prices at the pump and were forced to change their behavior dramatically. People reacted to the scarcity by driving less, carpooling more, taking public transportation, and buying smaller cars. Producers reacted to the higher price by increasing their efforts at exploration for more oil. In addition, higher oil prices gave producers an incentive to explore and develop alternative fuel and energy sources.
The information transmitted by higher oil prices provided the appropriate incentive structure to both buyers and sellers. Buyers increased their effort to conserve a now more precious resource and sellers increased their effort to find more of this now scarcer resource.
The only alternative to a market price is a controlled or fixed price which always transmits misleading information about relative scarcity. Inappropriate behavior results from a controlled price because false information has been transmitted by an artificial, non-market price.
PROFITS AND LOSSES
Socialism also collapsed because of its failure to operate under a competitive, profit-and-loss system of accounting. A profit system is an effective monitoring mechanism which continually evaluates the economic performance of every business enterprise. The firms that are the most efficient and most successful at serving the public interest are rewarded with profits. Firms that operate inefficiently and fail to serve the public interest are penalized with losses.
By rewarding success and penalizing failure, the profit system provides a strong disciplinary mechanism which continually redirects resources away from weak, failing, and inefficient firms toward those firms which are the most efficient and successful at serving the public. A competitive profit system ensures a constant reoptimization of resources and moves the economy toward greater levels of efficiency. Unsuccessful firms cannot escape the strong discipline of the marketplace under a profit/loss system. Competition forces companies to serve the public interest or suffer the consequences.
Under central planning, there is no profit-and-loss system of accounting to accurately measure the success or failure of various programs. Without profits, there is no way to discipline firms that fail to serve the public interest and no way to reward firms that do. There is no efficient way to determine which programs should be expanded and which ones should be contracted or terminated.
Without competition, centrally planned economies do not have an effective incentive structure to coordinate economic activity. Without incentives the results are a spiraling cycle of poverty and misery. Instead of continually reallocating resources towards greater efficiency, socialism falls into a vortex of inefficiency and failure.
PRIVATE PROPERTY RIGHTS
A third fatal defect of socialism is its blatant disregard for the role of private property rights in creating incentives that foster economic growth and development. The failure of socialism around the world is a "tragedy of commons" on a global scale.
The "tragedy of the commons" refers to the British experience of the sixteenth century when certain grazing lands were communally owned by villages and were made available for public use. The land was quickly overgrazed and eventually became worthless as villagers exploited the communally owned resource.
When assets are publicly owned, there are no incentives in place to encourage wise stewardship. While private property creates incentives for conservation and the responsible use of property, public property encourages irresponsibility and waste. If everyone owns an asset, people act as if no one owns it. And when no one owns it, no one really takes care of it. Public ownership encourages neglect and mismanagement.
Since socialism, by definition, is a system marked by the "common ownership of the means of production," the failure of socialism is a "tragedy of the commons" on a national scale. Much of the economic stagnation of socialism can be traced to the failure to establish and promote private property rights.
As Peruvian economist Hernando de Soto remarked, you can travel in rural communities around the world and you will hear dogs barking, because even dogs understand property rights. It is only statist governments that have failed to understand property rights. Socialist countries are just now starting to recognize the importance of private property as they privatize assets and property in Eastern Europe.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Neuvostoliitossa yhteiskunta toimi yrittäjänä ja vapaa yrittäjyys puuttui. Tällainen ei tuota ollenkaan, koska kukaan EI tee toiselle.
Markkinataloudessa on vapaa yrittäjyys ja suuri osa ihmisistä on riittävän hyväuskoinen hullu ryhtyäkseen kokeilemaan onneaan. Nämä "hullut" sitten tekevät selkä väärässä töitä ja tuotosta saadakseen yrityksensä tuottamaan, mikä on kuitenkin täysin utopistista, koska toinen hullu yrittää samaa.
Näin markkinatalous saa ihmiset tekemään hullun lailla töitä ilman että korvaus on kaksinen. Tämä näkyy massiivisena tuottavuutena ja tavaroiden sekä palvelujen paljoutena ja tarjontana.
Lyhyesti: Kilpailu ja vapaa yrittäjyys yhdessä vahvistavat tuottavuutta verrattuna siihen mitä se on ylhäältä ohjatussa (sosialistisessa) taloudessa.
Uusi näkökulma asiaan...
Neuvostoliitto ja siellä toteutettu sosialistinen järjestelmä pysyi elinvoimaisena puoli vuosisataa. Jatkuvasti rapistuva ja "toimimaton" järjestelmä ei tähän pystyisi. Syyt siihen että vuonna 1990 järjestelmä ja valtioliitto romahtivat tulivat ulkopuolelta: NL käytti tuolloin muistaakseni noin 25% bruttokansantuotteesetaan sotilasmenoihin (voiko mikään valtio kestää sellaista?). Kun kansalaisliikkeiden toiminta ja ideologiset muutokset aiheuttivat valtioliiton hajomaisen, hajosivat myös "markkinat". Sotateollisuuden ja viljan vienti entisiin sateelliittivaltioihin loppui ja aiheutti valtavan taloudellisen muullistuksen. Oliko järjestelmä siis itsessään "kurjistuva"?
" NL käytti tuolloin muistaakseni noin 25% bruttokansantuotteesetaan sotilasmenoihin (voiko mikään valtio kestää sellaista?)"
Eikö tämä juuri todista sen mitä ketjun aloittaja sanoikin eli kansantalouden resurssien ohjaaminen perustui pelkästään poliittisten päättäjien ajatuksiin.
Mikään markkinatalousjärjestelmä ei tuollaista olisi puolta vuosisataa kestänyt, vaan stoppi olisi tullut jo paljon nopeammin.
Ja mikä on lopputulos? Venäjän kansa rypee köyhyydessä seuraavan puolivuosisataa.
Sosialismi on puhdasta itsepetosta, järjettömyyttä!
4)Albright..Opiskelija kysyi Albrigtilta, etteikö Yhdysvallat käytä liikaa voimavaroja maailmanpoliisina olemiseen Albright pyysi puolestaan opiskelijaa arvioimaan mikä osuus budjetista kuuluu ulkopolitiikalle, kun opiskelija arvioi osuudeksi 15-20 prosenttia, Albright hyökkäsi, "Se on yksi prosentti koko budjetista", Albright sanoi.
Hänen vastauksensa oli silmiinpistävän epärehellinen, Hän viittasi parhaassa tapauksessa vain ulkoministeriön budjettiin ja salasi sen, minkä kaikki tietävät, hänen pompottelemansa opiskelijateinikin-Yhdysvaltojen ulkopolitiikkan menoihin on sisällytettävä puolutusministeriö, CIA, Kansallisen turvallisuuden virasto ja koko joukko muita valtion virastoja. Ne käyttävät yhdessä yli 50 prosenttia budjetista.
http://members.aol.com/bblum6/albright.htm
Jälki kotimaassa, joku kävi paikan päällä kuvaamassa, totesi:
"I saw hundreds of thousands live in homes inferior to those we lived in in the middle ages in Denmark - homes I in my childhood had only seen in our open air museums."
http://www.american-pictures.com/gallery/usa/index_rural_indoor.htm
http://www.american-pictures.com/gallery/usa/index_apathy_1.htm
http://www.american-pictures.com/gallery/usa/index_urban_indoor.htm
http://www.american-pictures.com/gallery/usa/USA-index3.htm
http://www.american-pictures.com/gallery/usa/index_homeless_1.htm
tuokin kuvamateriaali kuvaa kurjistumista aika lahjakkaasti, olisikohan siellä suunnalla rahat tiukalla? Globalisaatio ehkä vaikuttaa? Joka tapauksessa aika karmean näköistä ympäristöä, jos ajattelee, että siellä joutuisi ja ilmeisesti joutuukin elämään myös lapsia.
Bisneksen yksinkertainen perus sääntö tuttavuuden suhteen on riippumaton omistusrakenteesta!Eli yritys tuottaa voittoa, jos kysyntä ja tarjonta kohtaavat, ja tuotantokustannukset eivät ylitä saadun voiton tasoa!!!Valtion omistus on siis epäolennainen selittäjä NL "kurjistumiseen".Mutta jos valtio käyttää suuren osan varoistaan sotilaalliseen varusteluun,joka ei tuota mitään,eli satsatut varat eivät kierrä takaisin millään tavoin ,niin se on kuin pohjaton kuilu kansantalouden kannalta!NL kaatui siis suurvalta asemansa kestämättömän tilanteen vuoksi,ei sosialismin vuoksi!!Tää kannattaa pitää mielessä.kun katsoo mitä NATO jäsenyys tulisi maksaman meille,ilman että satsatut verovarat tuottavat mitään valtiollemme,tai kansalaisyhteiskunnalle.Turvallisuus on spekulaatio,joka ei tuo leipää kansalle ja NATO tuomasta turvallisuudesta on monenmoista näkökulmaa tarjolla ja asiantuntijoiden arvioimana vielä.Se että jäsenyyden kannattajat pääsevät ääneen ei tarkoita sitä että vain he olisivat oikeassa!!
Tässä sivu, jossa Neuvostoliiton järjestelmän puutteet käyvät ilmi pilakuvien kautta.
http://newarkwww.rutgers.edu/pubadmin/russianposters/Sov_era.html
Kuvien tekstit on käännetty englanniksi ja selitetty tarvittaessa mitä kuvan esittämä epäkohta tarkoittaa.
Ykköskohdassa on jotain, joka puhuttelee minunkin järkeäni. NL:ssa oli tavarapulatalous, so. rahaa laskettiin liikkeelle enemmän, kuin tavaraa voitiin toimittaa ostettavaksi.
Tästä seurasi, että käytännöllisesti katsoen kaikkea kauppoihin tullutta tavaraa jonotettiin, ja jos ostamaan päästiin, hommattiin sukulaisillekin samaan syssyyn.
Tästä taas seurasi, ettei laatua pystytty määrittämään. Se nimittäin punnitaan vasta valintatilanteessa, kun kuluttaja tekee ostopäätöksen eri vaihtoehdoista.
Tuo "hintajärjestelmä" on sinällään mielikuvituspuhetta. Ei meillä Suomessakaan hinnat muodostu pelkästään markkinoilla. Toisia tuotteita (rangaistus)verotetaan, toisia taas subventoidaan yhteiskunnan toimesta. Se ei eroa NL:n systeemistä.
Kakkoskohta on kummallinen, Kyllä NL:ssa omistusoikeus tunnettiin. Maata ei voinut omistaa, kuten esim. minusta ei oikeasti voikaan. Samoin tuotantovälineet olivat yhteiskunnan kontrollissa, mutta kyllä esim. auton omistaminen kävi päinsä, jos semmoisen vain onnistui hommaamaan. Kaikkea ei meilläkään voi omistaa, et voi esim. perustaa omaa armeijaa. Menestyksestä palkittiin NL:ssa niin tieteissä, taiteissa kuin teollisuudessakin, sekä tietty puolue-uralla.
Kolmoskohta on jo ihan hassu ja kummallinen.
Miksi NL siis romahti?
Minun laskuissani pari tärkeintä seikkaa:
1)
"Demokraatinen sentralismi" ei toiminut. Systeemi muistutti enemmänkin feodaalista, ylemmät elimet täydensivät itseään alhaalta, eikä niin että alemmat elimet olisivat aidosti valinneet. Tämä johti konservatiivisuuteen ja tekemättä jättämiseen virheiden pelossa (tämä perinne elää yhä Venäjällä).
2)
Kilpavarustelu söi resurssit ja taloudellinen saarto hidasti kehitystä vielä lisää.
------
Huomatkaa, että Kiina-Venäjä-Intia kolmikko on aivan näillä hetkillä kampittamassa USA:n hiukan samasta syystä sen sotilasmenojen riistäydyttyä hallinnasta.
Ja nyt ei ole kyse edes kilpavarustelusta, USA tekee sen itse...
Monesti kun puhutaan kommunismista tuodaan esille tuo omistusoikeus tyyliin:
"Kommunismissa kukaan ei omista mitään ja kuka vaan voi marssia toisen kotiin ja ottaa tavaroita mielensä mukaan. Tämä ei toimi -> kommunismi ei voi toimia"
Mutta ihan näinhän se asia ei tainnut olla vaikka kouluissakin monesti näin opetetaan. Jos nyt tosiasioissa halutaan pysyä.