Miksi aloitukseni poistettiin?

"Koska solvaat muita ja nimittelet heitä epäasiallisesti."

Milloin olen näin tehnyt?

"Erilaisiin solvauksiin on luultavasti paras reagoida niin että vähät välittää niistä."

Totta, mutta näissä keskusteluissa tuppaa tapahtumaan niin, että oikea keskustelu hukkuu solvaamisen sekaan. Tuntuu siltä että antaa periksi, jos ei reagoi mitenkään näihin palstan "kiusaajien" viesteihin. Tosin omat kommenttini ovat myös olleet usein kärjistettyä, kun keskustelu on siirtynyt hiekkalaatikkolinjalle.

On tällä palstalla tietysti myös asiallisia AGW-tyyppejä ja heidän kanssa on ollut nautinnollista vaihtaa sanoja. Viime aikoina heitä ei ole tosin hirveästi näkynyt. Olen ihan aidosti kiinnostunut aiheesta ja olen monta kertaa kysynyt sellaisista asioista joihin en itse ole löytänyt vastauksia.

Esimerkkinä se, kuinka vuoristojäätiköiden sulaminen johtaa sateen vähenemiseen alueella. Itse en näe moiselle päättelyketjulle mitään perusteita, enkä ole löytänyt väitettä muualta kuin mediasta.

Yhteen kiinnostavaan kysymykseen saatetaan saada alustava vastaus kesällä 2007:
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/10/061023193345.htm

Suomi24 ei ole oikea foorumi millekkään asialliselle keskustelulle, kaikki sen tietänevät?

Jospa www.tiede.fi palsta olisi asiallisempi? Siellä on rekisteröintipakko, joten älyttömyydet karsiutuvat automaattisesti ja hurahtaneet laitetaan nopeasti järjestykseen.

On ymmärrettävää, että ylilyöntejä tämmöisestä maailmanloppu-vai-ei -aiheesta tulee herkästi.

Biosfäärin tulevaisuudesta huolestuneet ihmiset mieltävät selvien faktojen vääntelyn ja vähättelyn karmivaksi pelleilyksi vakavilla asioilla, skeptikot taas kuvittelevat koko mylläkän takana olevan jonkun omaa etuaan tavoittelevan salaisen klikin.

Mitä tahansa voi osoittaa oikeaksi tai vääräksi sopivasti valikoimalla lähteitä ja katkomalla aikasarjoja, kyseenalaistamalla tutkimusten tekijöiden ammattitaitoa tms.; keinoja on loputon valikoima. Siinä mielessä oikotietä "oikeaan tietoon" ei ole, oma arvostelykyky ja järki on vain pidettävä valppaana.

Luonnontieteistä matematiikka, fysiikka ja kemia ovat perusteiltaan raudanlujia ja aksiomaattisia, mutta pehmeämmät alat yhteiskuntatieteistä nyt puhumattakaan ovat enemmän tai vähemmän sumeita päätelmärakenteita, harmaata aluetta on paljon.

Luonnossa vallitsee loputon määrä erilaisia prosesseja, vuorovaikutussuhteita, osa on lineaarisia ja siten mallinnettavissa - mutta suuri osa on turbulenttista, epälineaarista ja siten hankalasti mallitettavissa olevaa kiehuntaa. Siinä mielessä mallittajia ei käy kateeksi, jokainen skenaario on yhtä vahva kuin sen allaolevan prosessimallin heikoin parametri.

Jos suuressa maailmassa liikkuu ja pitää silmänsä auki, näkee kyllä varsin selvästi kuinka rajusti ihmiskunta on tämän pallon pintaa muokannut, täällä koti-Suomen lintukodossa eivät tällaiset asiat herkästi tule mieleen. Maan mainio työkalu muuten tuon asian havainnollistamiseen on Google Earth - tarkkaa kuvaa alkaa olla jo joka puolelta, viidakoista tundralle.

Sangen ihmeellistä olisi jos tuo ilmakehäksi kutsuttu ohuenohut kalvo olisi täysin puskuroitu ja tunteeton sen alakerroksissa tapahtuvalle kuhinalle, sellainen visio on terveen järjen vastainen.

Päivänselvää on ihmisen rankka vaikutus - muuta milloin ja miten suuria muutoksia on tulossa, sitä emme tiedä, eivätkä oikeasti tiedä IPCC:n raportin koonneet tahotkaan. He ovat vain nähneet ihmisinä vastuunsa soittaa palokelloa - väärän hälytyksen riskilläkin.

Korpifilosofi. kirjoitti:

Suomi24 ei ole oikea foorumi millekkään asialliselle keskustelulle, kaikki sen tietänevät?

Jospa www.tiede.fi palsta olisi asiallisempi? Siellä on rekisteröintipakko, joten älyttömyydet karsiutuvat automaattisesti ja hurahtaneet laitetaan nopeasti järjestykseen.

On ymmärrettävää, että ylilyöntejä tämmöisestä maailmanloppu-vai-ei -aiheesta tulee herkästi.

Biosfäärin tulevaisuudesta huolestuneet ihmiset mieltävät selvien faktojen vääntelyn ja vähättelyn karmivaksi pelleilyksi vakavilla asioilla, skeptikot taas kuvittelevat koko mylläkän takana olevan jonkun omaa etuaan tavoittelevan salaisen klikin.

Mitä tahansa voi osoittaa oikeaksi tai vääräksi sopivasti valikoimalla lähteitä ja katkomalla aikasarjoja, kyseenalaistamalla tutkimusten tekijöiden ammattitaitoa tms.; keinoja on loputon valikoima. Siinä mielessä oikotietä "oikeaan tietoon" ei ole, oma arvostelykyky ja järki on vain pidettävä valppaana.

Luonnontieteistä matematiikka, fysiikka ja kemia ovat perusteiltaan raudanlujia ja aksiomaattisia, mutta pehmeämmät alat yhteiskuntatieteistä nyt puhumattakaan ovat enemmän tai vähemmän sumeita päätelmärakenteita, harmaata aluetta on paljon.

Luonnossa vallitsee loputon määrä erilaisia prosesseja, vuorovaikutussuhteita, osa on lineaarisia ja siten mallinnettavissa - mutta suuri osa on turbulenttista, epälineaarista ja siten hankalasti mallitettavissa olevaa kiehuntaa. Siinä mielessä mallittajia ei käy kateeksi, jokainen skenaario on yhtä vahva kuin sen allaolevan prosessimallin heikoin parametri.

Jos suuressa maailmassa liikkuu ja pitää silmänsä auki, näkee kyllä varsin selvästi kuinka rajusti ihmiskunta on tämän pallon pintaa muokannut, täällä koti-Suomen lintukodossa eivät tällaiset asiat herkästi tule mieleen. Maan mainio työkalu muuten tuon asian havainnollistamiseen on Google Earth - tarkkaa kuvaa alkaa olla jo joka puolelta, viidakoista tundralle.

Sangen ihmeellistä olisi jos tuo ilmakehäksi kutsuttu ohuenohut kalvo olisi täysin puskuroitu ja tunteeton sen alakerroksissa tapahtuvalle kuhinalle, sellainen visio on terveen järjen vastainen.

Päivänselvää on ihmisen rankka vaikutus - muuta milloin ja miten suuria muutoksia on tulossa, sitä emme tiedä, eivätkä oikeasti tiedä IPCC:n raportin koonneet tahotkaan. He ovat vain nähneet ihmisinä vastuunsa soittaa palokelloa - väärän hälytyksen riskilläkin.

"Jospa www.tiede.fi palsta olisi asiallisempi?"

Olen sillä palstalla vakkarina.


"Sangen ihmeellistä olisi jos tuo ilmakehäksi kutsuttu ohuenohut kalvo olisi täysin puskuroitu ja tunteeton sen alakerroksissa tapahtuvalle kuhinalle, sellainen visio on terveen järjen vastainen."

Itse en mitään tuollaista väitäkään. Nyt on kyse siitä, että CO2-pitoisuuden nousemista 0,1 prosenttiyksiköllä pidetään katastrofaalisena pelkästään siksi, että CO2:n lämpövaikutuksen korkeimpia arvioita pidetään lähempänä oikeata kuin matalia. Lämpövaikutusta pyritään selvittämään tietokonemalleilla, joilla testataan tunnettujen pakotteiden vaikutuksia erilaisilla arvoilla ja katsotaan miten hyvin ne toteuttavat havaitun ilmastokehityksen, ei ole kyse suorasta mittauksesta. Kun tulee tietoon erilaisia tekijöitä, arviot muuttuvat.

Tuhpultti kirjoitti:

"Jospa www.tiede.fi palsta olisi asiallisempi?"

Olen sillä palstalla vakkarina.


"Sangen ihmeellistä olisi jos tuo ilmakehäksi kutsuttu ohuenohut kalvo olisi täysin puskuroitu ja tunteeton sen alakerroksissa tapahtuvalle kuhinalle, sellainen visio on terveen järjen vastainen."

Itse en mitään tuollaista väitäkään. Nyt on kyse siitä, että CO2-pitoisuuden nousemista 0,1 prosenttiyksiköllä pidetään katastrofaalisena pelkästään siksi, että CO2:n lämpövaikutuksen korkeimpia arvioita pidetään lähempänä oikeata kuin matalia. Lämpövaikutusta pyritään selvittämään tietokonemalleilla, joilla testataan tunnettujen pakotteiden vaikutuksia erilaisilla arvoilla ja katsotaan miten hyvin ne toteuttavat havaitun ilmastokehityksen, ei ole kyse suorasta mittauksesta. Kun tulee tietoon erilaisia tekijöitä, arviot muuttuvat.

Katsos kun se on loukkaavaa kun olet tästä asiasta eri mieltä. Asiallista on vain se että olet samaa mieltä ilman mitään argumentointia. Tätä tässä haetaan... >;)

ps. olet mielestäni palstan parhaimpia kirjoittajia
ja asioihin perehtynyt tyyppi joka osaa käyttää päätään. *hatun nosto*

jäämies--- kirjoitti:

Katsos kun se on loukkaavaa kun olet tästä asiasta eri mieltä. Asiallista on vain se että olet samaa mieltä ilman mitään argumentointia. Tätä tässä haetaan... >;)

ps. olet mielestäni palstan parhaimpia kirjoittajia
ja asioihin perehtynyt tyyppi joka osaa käyttää päätään. *hatun nosto*

aloituskirjoitukselle. Lipes väärään kohtaan.

Tuhpultti kirjoitti:

"Erilaisiin solvauksiin on luultavasti paras reagoida niin että vähät välittää niistä."

Totta, mutta näissä keskusteluissa tuppaa tapahtumaan niin, että oikea keskustelu hukkuu solvaamisen sekaan. Tuntuu siltä että antaa periksi, jos ei reagoi mitenkään näihin palstan "kiusaajien" viesteihin. Tosin omat kommenttini ovat myös olleet usein kärjistettyä, kun keskustelu on siirtynyt hiekkalaatikkolinjalle.

On tällä palstalla tietysti myös asiallisia AGW-tyyppejä ja heidän kanssa on ollut nautinnollista vaihtaa sanoja. Viime aikoina heitä ei ole tosin hirveästi näkynyt. Olen ihan aidosti kiinnostunut aiheesta ja olen monta kertaa kysynyt sellaisista asioista joihin en itse ole löytänyt vastauksia.

Esimerkkinä se, kuinka vuoristojäätiköiden sulaminen johtaa sateen vähenemiseen alueella. Itse en näe moiselle päättelyketjulle mitään perusteita, enkä ole löytänyt väitettä muualta kuin mediasta.

Yhteen kiinnostavaan kysymykseen saatetaan saada alustava vastaus kesällä 2007:
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/10/061023193345.htm

"Esimerkkinä se, kuinka vuoristojäätiköiden sulaminen johtaa sateen vähenemiseen alueella."

Vuoristojäätiköiden sulaminen aiheittaa vesipulaa ainakin sitä kautta, että ne eivät enää tarjoa vettä sateettomina kausina ja joet kuivuvat. Vaikutuksista sademääriin en tiedä.

Esim.

"As I understand it, the concern about Tibetan region glacier melt is that without the glaciers there will be a major interruption in water supply each year since the glaciers serve to "even out" water flow off the plateau. We have something similar with the Sierra snowpack here in California. If warming causes winter precipitation to fall as rain rather than snow, it will run off immediately rather than be stored as snow that will melt and supply water well into the summer dry season. The key point is that warming can create serious water supply problems in such areas even with no change in precipitation. "

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/08/amazonian-drought/
Kommentti 110.

Hulk8789 kirjoitti:

"Esimerkkinä se, kuinka vuoristojäätiköiden sulaminen johtaa sateen vähenemiseen alueella."

Vuoristojäätiköiden sulaminen aiheittaa vesipulaa ainakin sitä kautta, että ne eivät enää tarjoa vettä sateettomina kausina ja joet kuivuvat. Vaikutuksista sademääriin en tiedä.

Esim.

"As I understand it, the concern about Tibetan region glacier melt is that without the glaciers there will be a major interruption in water supply each year since the glaciers serve to "even out" water flow off the plateau. We have something similar with the Sierra snowpack here in California. If warming causes winter precipitation to fall as rain rather than snow, it will run off immediately rather than be stored as snow that will melt and supply water well into the summer dry season. The key point is that warming can create serious water supply problems in such areas even with no change in precipitation. "

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/08/amazonian-drought/
Kommentti 110.

Jos nyt Himalajasta puhutaan, niin tässä muutama kommentti:

Kiinan jättimäinen kolmen rotkon pato on lähes valmis ja se tasoittanee huomattavasti veden virtaamista Jangtse-joessa.

Mikäli ilmasto lämpenee toden teolla, niin lumet saattavat sulaa kesäksi, mutta eiköhän ylängöllä kuitenkin pakasta talvella.

Käsittääkseni sateisuuden säätelyssä on avainasemassa metsät, joista haihtuu kosteutta tasaisesti. Metsien suojelua pidetään tällä hetkellä todella tärkeänä em. syystä:
http://www.travel-himalayas.com/about-himalayas/climate-himalaya.html

Mitä yhteistä on Iranin vallankumouskaartilla ja agw-kaartilla?
No, molemmat haluavat rajoittaa muiden internetin käyttöä: vain halal-sivustot ja halal-mielipiteet ovat sallittuja.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201801292200703365_ul.shtml