Sään lämpeneminen johtuu vain auringosta

natsisaitteja vaikka muille jakaa...

revisionisten kirjoitti:

natsisaitteja vaikka muille jakaa...

Jos minä näen vaivaa ja hankin tieteellisiä tutkimuksia, jotka osoittavat dokumentin teoriat vääriksi ja lisäksi tietoa siitä, että dokumentissa on vääristelty tutkimuksista saatua tietoa, niin sinä vetoat vain natseihin.

Yritä vähän paremmin.

revisionisten kirjoitti:

natsisaitteja vaikka muille jakaa...

http://inthegreen.typepad.com/blog/2007/03/deconstructing_.html

Jos ette jaksa klikata linkkiä, josta löytyy myös lähteet ja paljon lisäinfoa, tässä copypastena:

1. Climate is always changing, this temperature is not strange. We shouldn't worry, as warming will bring "vineyards ... [a] wonderfully rich time." (Philip Scott) Climatologists have never denied that temperature variation has been a part of the Earth's history. What is worrying, however, is that the levels of CO2 are higher than they have been for 650,000 years (link) and likely in 20 million years (link), and the rate that current changes are taking place (see here and here) are much faster than they have been in the past. And while we may have vineyards and a wonderful time here in the UK, the developing countries will certainly get the short end of the stick.

2. Historically, CO2 trends appears to lag global mean temperature increases; CO2 doesn't drive temperature change. Yet another old argument. Oddly, they laugh at Al Gore's comment that the relationship between CO2 and temperature change is "complicated", suggesting he was glossing over the details and hid the truth. (If the carbon cycle isn't complicated, I don't know what is!) They then proceed to give an overly simplistic view of the climate, stating that during the heaviest industrialisation post-WWI, there was global cooling - therefore CO2 had no effect. They fatally neglect the time lag for warming from CO2, or the cooling impact from aerosols like SO2. But Real Climate to debunk their claim here: the apparent lag of CO2 from temperature in the historical records is a result of feedbacks which release more CO2.

57519459contrails 3. Human's can't change the atmosphere - it's so immense. [Update 15.03.07: Having read the transcript, I see that misheard Stott's comment. He indicated the Sun was so immense, suggesting we were just small fry with no impact. I think my comment still holds, however.] Logical fallacy here - appealing to emotion and wonder. For a really accessible example of humans impacting the climate, we just have to look at the impact that the lack of airplane contrails had on temperature in the US after 9/11 (link).

4. Humans contribute only a minor part of total CO2. This is also not disputed. However, we do know that CO2 is a greenhouse gas, and that humans have contributed to recent increases in CO2 concentrations (link, link). It appears, that by disrupting the natural balance of the carbon cycle (which involves the atmosphere, plants, animals, oceans, and geology), we are able to warm the planet.

5. The surface of the Earth is warming faster than the troposphere, which is the opposite of what greenhouse warming theory would suggest. This argument has been going on for years. However, a 2004 article in Nature (link, and more discussion here) puts rest to these concerns, and the IPCC Fourth Assessment report will conclude that the troposphere is warming at least as quickly as the surface - consistent with theory. The confusion of whether the troposphere was warming quickly enough arose from a cooling bias from the stratosphere (which cooled as a result of less ozone). [Update 15.03.07: See also a US CCSP report which Christy himself co-authored here. It said: "Previously reported discrepancies between the amount of warming near the surface and higher in the atmosphere have been used to challenge the reliability of climate models and the reality of human induced global warming. ... This significant discrepancy no longer exists because errors in the satellite and radiosonde data have been identified and corrected."]

7. Cosmic rays can explain warming, as they affect cloud cover - which has a cooling affect. The argument from Nigel Calder and Danish space science skeptics has featured on this blog before, and on BBC's Newsnight - where Calder was thoroughly demolished by an atmospheric physicist from Imperial College. Basically, the Danes have found that cosmic rays produced ionized particles, an published it in a peer reviewed paper here. The article made no mention of global warming or climate change, but Calder and the Danes wrote a book anyway, making numerous jumps of assumption to say that those ionized particles would produce more clouds and thus cool the Earth. However, those assumptions have not been peer-reviewed, and there exists no long-term trend for cosmic ray flux, while global mean temperature keeps rising. RealClimate has discussed his claim (here). More arguments for cosmic rays came from Nir Shaviv et al. These have also been questioned in peer-reviewed literature here and discussed in RealClimate.org here.

6. Media and scientific self-interest in reporting more and more dramatic results. The global warming community needs to perpetuate itself to keep the money flowing. This, however, is not an argument against the science, but a clever tactic by the documentary makers to get the audience thinking that it is all a big conspiracy. Yet they fail to mention that hysteria is not new to the media - see crime, pedophilia, and immigrants as other examples. As for self-interest in science, it is of course in anyone's interest to promote the importance of their work - for publicity or money. However, the documentary makers failed to show how this debunked the theory of global warming.

8. Environmentalists say industrialisation causes global warming, and thus want to stop industrialisation and the great improvments it has given our lives. A straw man argument if I've ever seen one. By associating CO2 emissions with industrialisation and economic growth, the documentary plays an emotional trick by making us think that the quality of life we have will be taken away from us if the environmentalists had their way. While CO2 emissions are indeed associated with industrialisation, it is not a relationship that cannot be undone. For example, Vestas in Denmark have generated immense wealth by producing wind power generators. China has recently decoupled economic growth from greenhouse gas emissions growth (link) [Update 15.03.07: Better info in this and this article. Thanks, Bruce, for the comment.].

Mudhut 9. "Developing countries are coming under intense pressure not to develop." They finally claimed that environmentalists are stopping developing countries from installing fossil fuel plants, forcing them instead to use expensive renewable source of energy instead. This was called "anti-human". Unfortunately, no evidence was presented on this point - no data on World Bank projects, or similar. They did, however, visit a hospital that had been fitted with a solar panel, which could power either the fridge or the lights - but not both. The inference was that if environmentalists hadn't stopped the building of a fossil fuel power stations, the hospital could use the fridge and lights at the same time. Yet did the documentary prove that the hospital was in proximity to be wired to the grid at lower cost than the panel? You bet they didn't! [Update 15.03.07: See a further discussion regarding rural renewables in a new post by Chiara from In the Green here.]

tuc kirjoitti:

http://inthegreen.typepad.com/blog/2007/03/deconstructing_.html

Jos ette jaksa klikata linkkiä, josta löytyy myös lähteet ja paljon lisäinfoa, tässä copypastena:

1. Climate is always changing, this temperature is not strange. We shouldn't worry, as warming will bring "vineyards ... [a] wonderfully rich time." (Philip Scott) Climatologists have never denied that temperature variation has been a part of the Earth's history. What is worrying, however, is that the levels of CO2 are higher than they have been for 650,000 years (link) and likely in 20 million years (link), and the rate that current changes are taking place (see here and here) are much faster than they have been in the past. And while we may have vineyards and a wonderful time here in the UK, the developing countries will certainly get the short end of the stick.

2. Historically, CO2 trends appears to lag global mean temperature increases; CO2 doesn't drive temperature change. Yet another old argument. Oddly, they laugh at Al Gore's comment that the relationship between CO2 and temperature change is "complicated", suggesting he was glossing over the details and hid the truth. (If the carbon cycle isn't complicated, I don't know what is!) They then proceed to give an overly simplistic view of the climate, stating that during the heaviest industrialisation post-WWI, there was global cooling - therefore CO2 had no effect. They fatally neglect the time lag for warming from CO2, or the cooling impact from aerosols like SO2. But Real Climate to debunk their claim here: the apparent lag of CO2 from temperature in the historical records is a result of feedbacks which release more CO2.

57519459contrails 3. Human's can't change the atmosphere - it's so immense. [Update 15.03.07: Having read the transcript, I see that misheard Stott's comment. He indicated the Sun was so immense, suggesting we were just small fry with no impact. I think my comment still holds, however.] Logical fallacy here - appealing to emotion and wonder. For a really accessible example of humans impacting the climate, we just have to look at the impact that the lack of airplane contrails had on temperature in the US after 9/11 (link).

4. Humans contribute only a minor part of total CO2. This is also not disputed. However, we do know that CO2 is a greenhouse gas, and that humans have contributed to recent increases in CO2 concentrations (link, link). It appears, that by disrupting the natural balance of the carbon cycle (which involves the atmosphere, plants, animals, oceans, and geology), we are able to warm the planet.

5. The surface of the Earth is warming faster than the troposphere, which is the opposite of what greenhouse warming theory would suggest. This argument has been going on for years. However, a 2004 article in Nature (link, and more discussion here) puts rest to these concerns, and the IPCC Fourth Assessment report will conclude that the troposphere is warming at least as quickly as the surface - consistent with theory. The confusion of whether the troposphere was warming quickly enough arose from a cooling bias from the stratosphere (which cooled as a result of less ozone). [Update 15.03.07: See also a US CCSP report which Christy himself co-authored here. It said: "Previously reported discrepancies between the amount of warming near the surface and higher in the atmosphere have been used to challenge the reliability of climate models and the reality of human induced global warming. ... This significant discrepancy no longer exists because errors in the satellite and radiosonde data have been identified and corrected."]

7. Cosmic rays can explain warming, as they affect cloud cover - which has a cooling affect. The argument from Nigel Calder and Danish space science skeptics has featured on this blog before, and on BBC's Newsnight - where Calder was thoroughly demolished by an atmospheric physicist from Imperial College. Basically, the Danes have found that cosmic rays produced ionized particles, an published it in a peer reviewed paper here. The article made no mention of global warming or climate change, but Calder and the Danes wrote a book anyway, making numerous jumps of assumption to say that those ionized particles would produce more clouds and thus cool the Earth. However, those assumptions have not been peer-reviewed, and there exists no long-term trend for cosmic ray flux, while global mean temperature keeps rising. RealClimate has discussed his claim (here). More arguments for cosmic rays came from Nir Shaviv et al. These have also been questioned in peer-reviewed literature here and discussed in RealClimate.org here.

6. Media and scientific self-interest in reporting more and more dramatic results. The global warming community needs to perpetuate itself to keep the money flowing. This, however, is not an argument against the science, but a clever tactic by the documentary makers to get the audience thinking that it is all a big conspiracy. Yet they fail to mention that hysteria is not new to the media - see crime, pedophilia, and immigrants as other examples. As for self-interest in science, it is of course in anyone's interest to promote the importance of their work - for publicity or money. However, the documentary makers failed to show how this debunked the theory of global warming.

8. Environmentalists say industrialisation causes global warming, and thus want to stop industrialisation and the great improvments it has given our lives. A straw man argument if I've ever seen one. By associating CO2 emissions with industrialisation and economic growth, the documentary plays an emotional trick by making us think that the quality of life we have will be taken away from us if the environmentalists had their way. While CO2 emissions are indeed associated with industrialisation, it is not a relationship that cannot be undone. For example, Vestas in Denmark have generated immense wealth by producing wind power generators. China has recently decoupled economic growth from greenhouse gas emissions growth (link) [Update 15.03.07: Better info in this and this article. Thanks, Bruce, for the comment.].

Mudhut 9. "Developing countries are coming under intense pressure not to develop." They finally claimed that environmentalists are stopping developing countries from installing fossil fuel plants, forcing them instead to use expensive renewable source of energy instead. This was called "anti-human". Unfortunately, no evidence was presented on this point - no data on World Bank projects, or similar. They did, however, visit a hospital that had been fitted with a solar panel, which could power either the fridge or the lights - but not both. The inference was that if environmentalists hadn't stopped the building of a fossil fuel power stations, the hospital could use the fridge and lights at the same time. Yet did the documentary prove that the hospital was in proximity to be wired to the grid at lower cost than the panel? You bet they didn't! [Update 15.03.07: See a further discussion regarding rural renewables in a new post by Chiara from In the Green here.]

1. Ilmasto on vaihdellut. Tuon argumentin on tarkoitus osoittaa, että toisin kuin väitetään, nykyiset lämpötilat eivät ole niin korkeat, että niitä voitaisiin pelkästään sillä perusteella sanoa epäluonnollisiksi. Tucille suosittelen suomalaisten auringonpilkkurekonstruktiota: http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/Sola2-PRL_published.pdf (on vertaisarvioitu, mutta tuolta saa ilmaiseksi)

Samoin väite siitä että lämpötilan nousu olisi ennennäkemättömän nopeaa, on hevonkakkaa. "Esimerkiksi noin 11 000 vuotta sitten maapallon lämpötila kohosi 4–6 astetta vain muutamassa vuosikymmenessä."
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=45984&tstart=0

2. Tuossa ei nähdäkseni edes yritetty kumota dokumentin väitteitä.

3 ja 4, sama juttu.

5. Eli kun satelliittimittaukset eivät sovi kasvihuoneteoriaan, niin dataa "korjataan"? Eipä kuulosta kunnon selitykseltä.

6. Dramatisoinnin ja hysterian kritisoiminen on kyllä ihan tervettä toimintaa mielestäni. Varsinkin kun monet tiedemiehetkin syyllistyvät tähän.

7. Kosmisten säteiden vaikutus on kokeellisesti todistettu. Nyt niitä tutkitaan ihan aiheesta tarkemmin CERN:in CLOUD-kokeessa.

Esitettyjä väittämiä ei ole pystytty osoittamaan vääriksi, vielä vähemmän TODISTAMAAN. Kyllähän näitä vastaan voi yrittää änkätä, mutta ei se mitään todistamista ole.

Luulenpa, että 10 vuoden kuluttua ketään ei enää kiinnosta nämä ilmastokoohotukset.

On tämä mielenkiintoista. Tärkein, mitä haluan sanoa, on se että vähän huvittavaa kuinka varmoja molemmat osapuolet väitteistään ovat. Tuntuvat todelliselta uskonnolta.

Totuus on se, että tämä asia on todella monimutkainen. Maapallon lämpötilaan vaikuttaa hyvin monet seikat ja moni tärkeä asia varmasti on vielä täysin pimennossa. On surkuhupaisaa, että näin vähällä tiedolla ollaan niin varmoja. Epävarmuuksia on tutkimuksissa enemmän kuin mitään muuta.

(Selkeämmin osoitettava fakta on, että hiilivoiman ja liikenteen aiheuttamat pienhiukkaspäästöt aiheuttavat mielettömiä terveyshaittoja ja sen takia on varmasti kannatettavaa pyrkiä näiden päästöjen vähentämiseen.)

Kuitenkin ketjun käsittelemä dokumentti on mielenkiintoinen. Ja monet sen tuomat seikat ovat tärkeitä. Yksi sellainen on se, että ihmisen vaikutus nykyiseen muutokseen perustellaan käytännössä hyvin lyhytaikaisen ja huomattavan harvan mittausdatan avulla. Se on dataa, joka ei oikein vain riitä kunnon tilastollisiin päätelmiin. Puhumattakaan ilmastomalleista ja niiden ennusteista. Simulointia itsekkin työkseni tekevänä voin sanoa, että miljoona kertaluokkaa yksinkertaisemmankin tehtävän simulointi on helppo saada menemään aivan perseelleen. Ja "oikeita" tuloksia onm helppo pikku muokkauksilla saada.

On mielenkiintoista toisaalta nämä graafien "vääristelyt". Jos asia on omasta mielestä selvä, miksi käyttää vanhaa dataa, tai kikkailla visualisoinnilla. Olen myös opiskellut informaation visualisointia ja siinä hommassa tajuaa kuinka helppo on tahallaan, tahi vahingossa saada kuulijat ymmärtämän sinällään oikean datan aivan väärin. Tai täysin väärää dataa näyttämään oikealta ja vakuuttavalta.

Täytyy nyt kommentteja lukeneena katosa pätkää uudelleen ja arvioida noita graafeja vähän tarkemmin. Miten suurta vääristelyä niissä on.

Ja taas toisaalta, tuo esille tuotu Al Goren "graafimanipulointi" on myös hyvin raskauttavaa. Ja sitä on aika vaikea äkkiseltään kumota. Jos co2 todella seuraa n. 800 vuoden takaa perässä lämpötilaa, ei sitä selitellä millään pikku lisäefekteillä.

Niin ja pakko mainita vielä tuosta ilmakehän eri kerrosten eri lämpenemisnopeuksista. Tuossa jossain väitettin, että nyttemmin satelliittimittauksia on "korjattu". Kiinnostaisi tietää, että onko myös sääpallodataa "korjattu"? Ja mikä niissä satelliittimittauksissa oli pielessä?

Ja toisaalta mietin ainakin tätä pitkäaikaista auringon aktiivisuutta ja sen väitettyä vaikutusta pilvisyyteen ja sitä kautta lämpötilaan. Ensin aktiivisuudella perusteltiin suoraa lämpenemistä. Sitten tätä pitkäaikaisempaa dataa näytettiin ja pidettiin vain kosmisen säteilyn vaikutusta pilvisyyteen merkittävänä.

Ja katselin nopeasti jotain tilastoja. Co2-konsentraatio on noussut 100 vuodan aikana suhteellisesti aika paljon. Dokkari väitti, että päästöistä vain hyvin pieni osa on ihmisen aiheuttamia. Toisaalta nyt olisi vielä liian aikaista tälle merkittävälle lämpenemisen aiheuttamalle vaoautumiselle merestä tms. Joten mistä tämä co2 sitten on peräisin?

yhteenvetna sanoisin, että asia ei ole näin yksinkertaista. Ehkä vähän jopa huvitta lukea viestejä, joissa ollaan niin varmoja omasta uskostan, kannasta riippumatta. Ainakin itse en voi sanoa, mitä ihan tarkasti pitäisi uskoa. Voin vain sanoa, että pitäisi ottaa iakaa ja lukea noita tutkimuksia ja oikein huolella. KÄytännössä pitäisi ruveta kyllä itse tutkimaan asiaa. Muuten on aika vaikea perehtyä.

Joka tapauksessa opn varmasti hyvä jo edellä mainituista syistä pyrkiä vähentämään päästöjä. On vain typerää ruveta paniikinomaisiin toimiin. Sellaisiin, jotka romahduttavat käytännössä talouden. Sosiaaliset ongelmat kärjsityvät helposti suuremmiksi kriiseiksi ja jopa sodiksi. Ja käyhyys ja varsinkaan sota ei tunnetusti luontoa ehsi ajatella.

sanompahan vain kirjoitti:

On tämä mielenkiintoista. Tärkein, mitä haluan sanoa, on se että vähän huvittavaa kuinka varmoja molemmat osapuolet väitteistään ovat. Tuntuvat todelliselta uskonnolta.

Totuus on se, että tämä asia on todella monimutkainen. Maapallon lämpötilaan vaikuttaa hyvin monet seikat ja moni tärkeä asia varmasti on vielä täysin pimennossa. On surkuhupaisaa, että näin vähällä tiedolla ollaan niin varmoja. Epävarmuuksia on tutkimuksissa enemmän kuin mitään muuta.

(Selkeämmin osoitettava fakta on, että hiilivoiman ja liikenteen aiheuttamat pienhiukkaspäästöt aiheuttavat mielettömiä terveyshaittoja ja sen takia on varmasti kannatettavaa pyrkiä näiden päästöjen vähentämiseen.)

Kuitenkin ketjun käsittelemä dokumentti on mielenkiintoinen. Ja monet sen tuomat seikat ovat tärkeitä. Yksi sellainen on se, että ihmisen vaikutus nykyiseen muutokseen perustellaan käytännössä hyvin lyhytaikaisen ja huomattavan harvan mittausdatan avulla. Se on dataa, joka ei oikein vain riitä kunnon tilastollisiin päätelmiin. Puhumattakaan ilmastomalleista ja niiden ennusteista. Simulointia itsekkin työkseni tekevänä voin sanoa, että miljoona kertaluokkaa yksinkertaisemmankin tehtävän simulointi on helppo saada menemään aivan perseelleen. Ja "oikeita" tuloksia onm helppo pikku muokkauksilla saada.

On mielenkiintoista toisaalta nämä graafien "vääristelyt". Jos asia on omasta mielestä selvä, miksi käyttää vanhaa dataa, tai kikkailla visualisoinnilla. Olen myös opiskellut informaation visualisointia ja siinä hommassa tajuaa kuinka helppo on tahallaan, tahi vahingossa saada kuulijat ymmärtämän sinällään oikean datan aivan väärin. Tai täysin väärää dataa näyttämään oikealta ja vakuuttavalta.

Täytyy nyt kommentteja lukeneena katosa pätkää uudelleen ja arvioida noita graafeja vähän tarkemmin. Miten suurta vääristelyä niissä on.

Ja taas toisaalta, tuo esille tuotu Al Goren "graafimanipulointi" on myös hyvin raskauttavaa. Ja sitä on aika vaikea äkkiseltään kumota. Jos co2 todella seuraa n. 800 vuoden takaa perässä lämpötilaa, ei sitä selitellä millään pikku lisäefekteillä.

Niin ja pakko mainita vielä tuosta ilmakehän eri kerrosten eri lämpenemisnopeuksista. Tuossa jossain väitettin, että nyttemmin satelliittimittauksia on "korjattu". Kiinnostaisi tietää, että onko myös sääpallodataa "korjattu"? Ja mikä niissä satelliittimittauksissa oli pielessä?

Ja toisaalta mietin ainakin tätä pitkäaikaista auringon aktiivisuutta ja sen väitettyä vaikutusta pilvisyyteen ja sitä kautta lämpötilaan. Ensin aktiivisuudella perusteltiin suoraa lämpenemistä. Sitten tätä pitkäaikaisempaa dataa näytettiin ja pidettiin vain kosmisen säteilyn vaikutusta pilvisyyteen merkittävänä.

Ja katselin nopeasti jotain tilastoja. Co2-konsentraatio on noussut 100 vuodan aikana suhteellisesti aika paljon. Dokkari väitti, että päästöistä vain hyvin pieni osa on ihmisen aiheuttamia. Toisaalta nyt olisi vielä liian aikaista tälle merkittävälle lämpenemisen aiheuttamalle vaoautumiselle merestä tms. Joten mistä tämä co2 sitten on peräisin?

yhteenvetna sanoisin, että asia ei ole näin yksinkertaista. Ehkä vähän jopa huvitta lukea viestejä, joissa ollaan niin varmoja omasta uskostan, kannasta riippumatta. Ainakin itse en voi sanoa, mitä ihan tarkasti pitäisi uskoa. Voin vain sanoa, että pitäisi ottaa iakaa ja lukea noita tutkimuksia ja oikein huolella. KÄytännössä pitäisi ruveta kyllä itse tutkimaan asiaa. Muuten on aika vaikea perehtyä.

Joka tapauksessa opn varmasti hyvä jo edellä mainituista syistä pyrkiä vähentämään päästöjä. On vain typerää ruveta paniikinomaisiin toimiin. Sellaisiin, jotka romahduttavat käytännössä talouden. Sosiaaliset ongelmat kärjsityvät helposti suuremmiksi kriiseiksi ja jopa sodiksi. Ja käyhyys ja varsinkaan sota ei tunnetusti luontoa ehsi ajatella.

Pari kommenttia:

"Ja taas toisaalta, tuo esille tuotu Al Goren "graafimanipulointi" on myös hyvin raskauttavaa. Ja sitä on aika vaikea äkkiseltään kumota. Jos co2 todella seuraa n. 800 vuoden takaa perässä lämpötilaa, ei sitä selitellä millään pikku lisäefekteillä."

____________

Historically, CO2 trends appears to lag global mean temperature increases; CO2 doesn't drive temperature change. Yet another old argument. Oddly, they laugh at Al Gore's comment that the relationship between CO2 and temperature change is "complicated", suggesting he was glossing over the details and hid the truth. (If the carbon cycle isn't complicated, I don't know what is!) They then proceed to give an overly simplistic view of the climate, stating that during the heaviest industrialisation post-WWI, there was global cooling - therefore CO2 had no effect. They fatally neglect the time lag for warming from CO2, or the cooling impact from aerosols like SO2. But Real Climate to debunk their claim here: the apparent lag of CO2 from temperature in the historical records is a result of feedbacks which release more CO2.

Lisää aiheesta:

http://www.realclimate.org/index.php?p=13




Lisäksi vastaus tähän:

"Dokkari väitti, että päästöistä vain hyvin pieni osa on ihmisen aiheuttamia."

__________________________

5. Man-made CO2 minimal in comparison to natural sources:

The human contribution to carbon dioxide in our atmosphere is minimal in comparison to other natural means, including volcanic emission and CO2 produced by animals, bacteria, decaying vegetation and the ocean. The human “carbon footprint” is vastly outweighed by all of these factors.

[Answer - This is a tricky one. It is very similar to the skeptical argument that water vapor by far the most abundant greenhouse gas, so human activity could not possibly be causing global warming. However, both of the arguments fail to differentiate between static concentrations of GHGs and changes in GHG concentrations. It is the change that we are worried about. There is a natural, static amount of certain GHGs in the atmosphere, which help to keep the Earth warm. However, if human activity results in the manufacture of additional GHGs, this has an added warming effect, which can heat the Earth too much. In recent years, the concentration of CO2 in the atmosphere has sky-rocketed, and there is little if any debate on the cause of this significant increase:

Over the last 150 years, carbon dioxide (CO2) concentrations have risen from 280 to nearly 380 parts per million (ppm). The fact that this is due virtually entirely to human activities is so well established that one rarely sees it questioned.

This recent increase in CO2 concentrations, as a result of human activity is what is responsible for the increase in temperature that we are currently seeing.]

Paljon lisää aiheesta:

http://www.realclimate.org/index.php?p=87