Tämä on siis täyttä sontaa. Skeptikot väittävät, että tiedeyhteisö uskoi maapallon olevan matkalla kohti uutta jääkautta.
Esim. ohjelmassa "Penn & Teller: Bullshit!" todettiin asian olevan näin. Kuitenkin nämä "totuuden torvet" jauhoivat itse täyttä BULLSHITTIÄ!
"In the episode, Jerry Taylor from CATO claims that scientists predicted an ice age in the 1970s, although these predictions of global cooling never occurred in peer-reviewed scientific literature.[15] Despite the reference to scientific data, no mainstream scientist from the area of climatology is present in the episode. Penn and Teller instead rely on figures such as the statistician Bjørn Lomborg and critic Patrick Moore.[16] (See also Global warming controversy.) Lomborg is the author of the controversial book The Skeptical Environmentalist."
Esim. ohjelmassa "Penn & Teller: Bullshit!" todettiin asian olevan näin. Kuitenkin nämä "totuuden torvet" jauhoivat itse täyttä BULLSHITTIÄ!
"In the episode, Jerry Taylor from CATO claims that scientists predicted an ice age in the 1970s, although these predictions of global cooling never occurred in peer-reviewed scientific literature.[15] Despite the reference to scientific data, no mainstream scientist from the area of climatology is present in the episode. Penn and Teller instead rely on figures such as the statistician Bjørn Lomborg and critic Patrick Moore.[16] (See also Global warming controversy.) Lomborg is the author of the controversial book The Skeptical Environmentalist."
Vastaukset 13
Vanhimmat
Hirvas, Nenonen: Jääkautta etsimässä (1990), Tammi, s. 188
" ... elämme tällä hetkellä lämpimän interglasiaalikauden loppua..."
Tuo puhe interglasiaalikaudesta on ollut esillä tälläkin palstalla ja olen valmis lyömään vetoa, että se löytyy myös varsinaisista vertaisarvioiduista tiedejulkaisuista nykyajanjaksoa merkitsevänä terminä.
Eiköhän tässä viitattu siihen, että ilmasto "viileni" vuosina 1940-1970 (tai oikeastaan pysyi samanlämpöisenä, mutta n. 1940 paikkeilla oli parin vuoden lämpimämpi ajanjakso).
Tästä jotkut vetivät johtopäätöksen, että nyt alkaa uusi jääkausi. Tätä skeptikot pitävät todisteena sille, etteivät ilmastotutkijat tiedä, mitä seuraavaksi tapahtuu.
Totuushan tosiaan oli, ettei yhtään vakavasti otettua tutkimusta vaan pelkkää spekulaatiota aiheesta ollut.
Eiköhän jokaiselle ole ollut selvä, että elämme kahden jääkauden välistä aikaa, sitä ei tarvitse sanoa. Tosin jos ihminen tarpeeksi rankasti sössii ilmaston, niin voipi seuraava jääkausi jäädä tulematta. Joka tapauksessa mahdollinen jääkausi on edessä vasta tuhansien vuosien (kymmenien tuhansien?) päästä, kun taas CO2- ja metaanipäästöt ovat aiheuttamassa haittaa ihmisille ja eläimille jo meidän elinaikanamme.
Etkö itse tunnusta saivarteluksi, jos toisten mielestä jääkausi on nyt alkanut ja sinun mielestä se on vähän viiveellä tulossa?
Toisaalta näytät jopa pahoittelevan, että jääkausi ehkä peruutetaan ilmaston lämpenemisen vuoksi, jos ihmiset eivät toimi toivomallasi tavalla. Minusta se on ihan hyvä asia, jos peruutetaan.
Mitä CO2:n tai CH4:n haittoihin tulee, niin ne ovat ilmeisesti vasta "tulossa", koska et mainitse mitään todellista. Mikä on käsityksesi, ovatko ne uusia kaasuja maapallon ilmakehässä vai onko niiden pitoisuudet olleet joskus aiemmin nykyistä korkeampiakin?
Kenen mielestä jääkausi on nyt alkanut? Interglasiaarikauden lopulla oleminen tarkoittaa jääkautta? o_O
Pahoittelen sitä, että ihminen sotkee ilmaston totaalisesti ja yksi "hyvistä" asioista on se, että se saattaa estää tulevan jääkauden. Se, onko se hyvä vai huono juttu ei todellakaan ole yksioikoinen asia. Koska en ole jääkausiekspertti, en mene sanomaan suuntaan tai toiseen siitä, onko jääkauden mahdollisella pois jäämisellä huonoja vaikutuksia.
Sanoin, että CO2- ja CH4-PÄÄSTÖT aiheuttavat ongelmia. Totta kai ko. kaasuja on ollut ilmakehässä jo vuodesta kivi ja keppi ja varmaan miljardi vuotta ennen sitäkin. Ongelma on siinä, että jo tänä päivänä näemme suuria ongelmia, jotka johtuvat liian suurista kasvihuonekaasupitoisuuksista ilmakehässä ja ongelmien määrä kasvaa joka vuosi.
Pitoisuudet ovat olleet korkeampia, mutta esim. metaanipitoisuus on yli kaksinkertainen pitkän aikavälin keskiarvoon verrattuna ja CO2-pitoisuudet ovat korkeimpia 650 000 vuoteen. Se on pidempi aika kuin ihmisen olemassaolon aika tällä maapallolla. Nykymenolla pitoisuudet nousevat vielä nykyisestäkin todella radikaalisti.
Olet toisessa keskustelussa yrittänyt väittää, että ihmiset kärsivät kohoavasta hiilidioiksidipitoisuudesta. Nämä väitteesi osoitettiin heppoisiksi.
Nyt väität: [...jo tänä päivänä näemme suuria ongelmia, jotka johtuvat liian suurista kasvihuonekaasupitoisuuksista ilmakehässä...]
Mainitsepa pari esimerkkiä suorasta vaikutuksesta, joka on ongelma ja sitten pari seurannaisvaikutusta. Jälkimmäisissä tapauksissa on aina huomioitava, mikä on ko. tekijän osuus vaikutukseen.
Mielestäni tätä:
"Ilmastoinnin konsultit yleensä suosittelevat että tasoa 750 ppmv ei neuvotteluhuoneissa ja vastaavissa tulisi ylittää. Ilma alkaa tällöin tuntua tunkkaiselta ja väsyttävältä."
Ei missään vaiheessa osoitettu heppoiseksi. Yhtäkään tieteellistä tutkimusta, jonka mukaan ihminen tottuisi nopeasti kaksinkertaiseen hiilidioksidipitoisuuteen ei tullut.
Ja jutun pääpainohan oli siinä, että väsymisestä tulee kustannuksia kansantaloudelle, ja että vaaralliset rajat ovat vielä melko kaukana, mutta saavutettavissa. Kukaan ei myöskään esittänyt tutkimusta, jonka mukaan esim. 3000 ppm CO2-pitoisuus olisi ihmiselle yhtä terveellinen elää kuin 300 ppm.
Ongelmia voit seurata joka päivä uutisissa. Lue vaikka Tiede-lehteä jos et muuta keksi. Ilmastopakolaisia, helleaaltoja, tuholaisia, punkkeja ymsymsyms...
70 luvulla tuli kovasti dokumentteja saapumassa olevasta jääkaudesta. Silloinen koulu tv kin tuotti aiheesta ohjelmia ja niitä katsottiin silmät tapillaan opettajan lietsoessa uhkaa lisää vaapsahaisten ällisteltäväksi.
Nyt on tietysti helppo tolokottaa, ettei sitä tullut eikä ollut tulossakaan ja ettei niin kukaan edes väittänyt. Jälkiviisaan osa on monelle täydelliselle typerykselle se ainoa vaihtoehto.
Jonkun vuosikymmenen päästä nykyisin vielä palleissa litisevät tulokkaat kirjelmöivät palstoille, huippupakkasten kourissa kärvistellessään, ettei mitään ilmastonmuutosta ja lämepenemistä edes tosissaan ennusteltu 2000 luvun alussa mutta nyt on ihan satavarmuuvella tulossa uusi jääkausi.
Kukin aikakausi ja kukin sukupolvi tarvitsee ja etsii omat äimistelyn aiheensa joista rämpyttää poskeaan, kun elämä on muuten niin tylsää. Näin tulee jatkumaan niin kauan kun yksikään lahopääviasta kärsivä hyteerinen kirnunnuolija on elossa.
Koulussa esitettiin myös dokumentteja Jeesuksesta ja siitä puhuttiin koulussa paljon.
Silti YKSIKÄÄN tieteellinen tutkimus ei tukenut maapallon jäähtymistä vaan kyse oli pelkästä spekuloinnista. Ilmastonmuutoksesta tulee tutkimuksia nykyään lähes päivittäin. Yli 99 % tutkijoista pitää ilmaston lämpenemistä tosiasiana.
Vilkaisin mitä olet sepittänyt itsestäsi ja havaitsin sinut lähes kätkytvauvaksi ja siten täysin mistään mitään tietämättömäksi suunpieksäjäksi, jonka kirjelmien painoarvo on nolla.
Jatkahan keskenäsi houraamistasi.
Tuollainen ad-hominem-läppä, joka ei edes liity aiheeseen mitään kertoo kyllä paljon ihmisestä.
Taidat kyllä olla aika urhea tyyppi, kun nimimerkin takaa uskallat noin rumasti sanoa. Minä puutun kärkkäästi vääriin väitöksiin ja pyrin aina tarjoamaan tiedeyhteisön hyväksymiä tutkimustuloksia väitöksieni tueksi.
Jatka sinä nimettömänä muille urputtamista, tulee varmasti hyvä olo.
"Tämä on siis täyttä sontaa. Skeptikot väittävät, että tiedeyhteisö uskoi maapallon olevan matkalla kohti uutta jääkautta."
Sain sen kuvan, että Penn & Tellerissä esitettiin monien, ei suinkaan kaikkien tiedemiesten ennustaneen 70-luvulla jääkautta ja median paisutelleen ennusteita. Tuo on totta.
Lainauksesi vertaisarvioitujen julkaisujen puutteesta on Wikipedian sivulta, ja sen taustalla on Realclimaten porukka. Vuoden 1975 Newsweekissä todetaan tuon ajan konsensuksesta seuraavaa:
"To scientists, these seemingly disparate incidents represent the advance signs of fundamental changes in the world's weather. Meteorologists disagree about the cause and extent of the trend, as well as over its specific impact on local weather conditions. But they are almost unanimous in the view that the trend will reduce agricultural productivity for the rest of the century"
(huom. viimeinen lause)
Vaikka vertaisarvioituja tutkimuksia ei olisi ollutkaan, niin monet tiedemiehet ennustivat viilenemistä. Sen seurauksena luemma tornadot yleistyivät, tuottavuus väheni jne. eli paljolti samat asiat jotka liitetään ilmaston lämpenemiseen.
Luulenpa että nykyäänkin konsensus on toista luokkaa kuin väitetään. Esim. mediassa painotetaan kaikkien tiedemiesten tunnustavan, että maapallo on lämmennyt 150 vuoden aikana, mutta eihän tuo tarkoita itsessään sitä että ihminen olisi syyllinen näiden tiedemiesten mukaan.
olikohan se Seura-lehdessä 70-luvulla oli dramaattinen juttu tulevasta jääkaudesta. Jutussa oli raflaava piirros jäämassojen puoliksi peittämästä Helsingistä ja kuvateksti "edes Senaatintorille pystytetty atomijäälamppukaan ei voi estää jäämassojen etenemistä."
Juu, juu, tiedän, Seura ei ole mikään tieteellinen julkaisu, mutta kertoo jotain ajan ilmapiiristä...
ihan mitä vaan minulle käsittämätöntä,
mutta en silti muuta elintapojani kuin hiukan liian myöhään.