ilmasto on muuttunut, eikös vaan? Nyt ei ole se sama ilmasto mikä vallitsi esim. 50 vuotta sitten, eikös vaan?
Syyllinen ei ole vielä selvillä, mutta sen selvittämisen lisäksi pitää tarkasti pohtia(jos ihminen se syyllinen on) 1) voidaanko asialle tehdä vielä jotain (vai onko jo myöhäistä) ja 2) miten varautua ilmastonmuutoksen vaikutuksiin.
Toki pään voi laittaa puskaan, kuten niin moni tälläkin palstalla kirjoittelijoista on jo tehnyt ("ei autoilun vähentäminen mitään auta blaa blaa blaa"), mutta viisas varautuu ennakolta.
Viime loppukesästä pyyhkäisi hurja myrsky yli keskisen Euroopan. Silloin kuoli ihmisiä ja omaisuutta vaurioitui. Sama voi tapahtua meillä Suomessa. Miten tuollaiseen rajumyrskyyn voi varautua?
Syyllinen ei ole vielä selvillä, mutta sen selvittämisen lisäksi pitää tarkasti pohtia(jos ihminen se syyllinen on) 1) voidaanko asialle tehdä vielä jotain (vai onko jo myöhäistä) ja 2) miten varautua ilmastonmuutoksen vaikutuksiin.
Toki pään voi laittaa puskaan, kuten niin moni tälläkin palstalla kirjoittelijoista on jo tehnyt ("ei autoilun vähentäminen mitään auta blaa blaa blaa"), mutta viisas varautuu ennakolta.
Viime loppukesästä pyyhkäisi hurja myrsky yli keskisen Euroopan. Silloin kuoli ihmisiä ja omaisuutta vaurioitui. Sama voi tapahtua meillä Suomessa. Miten tuollaiseen rajumyrskyyn voi varautua?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tyhmät kieltää ja viisaat varutuu. On aika opetella ekoteko päivässä. Eiköhän isokin laiva käänny edes hitaasti.
Kyllä minusta 50 sitten oli ihan samanlaisia ilmoja kuin nytkin. En ole havainnut mitään muutosta aistinvaraisesti. Välillä sitä ja välillä tuota.
Ehkä jollain tarkoilla mittareilla havaitaan jotain muutosta tapahtuneen mutta toisaalta 50 vuotta on aika lyhyt periodi maailmanhistoriassa jotta sen perusteella voisi vetää mitään laajempia johtopäätöksiä.
Säätilojen ääri-ilmiöiden tuhoihin vaikuttaa pahentavasti se, että ennen tuhoaluleella asui 100 ihmistä ja nyt miljoona. Siksi tuhot ovat suuret ja kauhistus valtavaa. En tiedä miksi syy tuhojen suurenemisesta lykätään jonkin muutoksen niskaan vaikka vika on yksinomaan väen paljoudessa myrskyn silmässä.
Minusta tämä jos mikä on pään tunkemista puskaan ja totuuden välttelyä syystä jota en ollenkaan ymmärrä. Toki aina silloin tällöin joku mainitsee asiasta ohimennen mutta palaa nopeasti höpisemään jostain olemattomasta muutoksesta.
Koska palstalla liikehtii etupäässä yksinkertaista väkeä kerron esimerkin asian ymmärtämisen helpottamiseksi. Kuopassa on yksi ihminen kun sinne heitetään pötkylä dynamiittia. Yksi ihminen kuolee eikä sitä uutisoida kuin maakuntalehdissä. Mutta kun kuoppaan asettuu tuhat ihmistä ja nakataan pötky perään niin kymmeniä kuolee ja satoja haavoittuu. Tämä uutisoidaan kaikkialla ja laitetaan ilmastonmuutoksen syyksi.
Näkyvästi, aistein havaittavasti ilmasto ei ole muuttunut miksikään mutta ihmisten lukumäärä katastrofialueilla on moninkertaistunut ja siksi myös uhrit ja aineelliset tuhot. Lisäksi valtavat ihmismassat muokkaavat maaperää ja asuinseutuaan sellaiseksi ettei se enää kestä kuin "normaaleja" säätiloja.
Mikään höpinä ja todistelu ei saa minua uskomaan mihinkään, normaalista vaihtelusta poikkeavaan muutokseen maapallon ilmastosta.
Ei minustakaan ole nykyään yhtään sen kummempaa kuin 50 vuotta sittenkään - siis säiden puolesta. Välillä sitä ja välillä tätä ja kaikenlaista. Semmosta se on ollut samanlaista koko ikäni ajan.
Täällä kun noita kesiäkin kahistalleen suuntaan jos toiseenkin, niin muistanpa yhdenkin kesän reilu 30 vuotta sitten - silloin satoi koko kesän, yksi viikko oli poutaista koko kesänä. Mikähän ääri-ilmiö silloin olisi ollut - vai oliko se vain normaalia. Niitä lämpimiä ja todella kuumiakin kesiä on 50 vuoteen mahtunut. Talvetkin on olleet monenlaisia. Kerrankin joskus taa 30 vuotta sitten oli maa vielä lumetonna jouluaattona, eikä sikä kukaan minään ihmeenä pitänyt.
Ainahan niitä on ollut kaikenmaailman kaikista asioista vöyhöttöviä ja kauhistelijoita. Ei kai ne suuret puheet turpaa halkaise, mutta huvittaahan ne.
Palstalla liikehtii yksinkertaista väkeä. Mitä itse arvelet: jos sinä poistuisit palstalta niin nousisiko palstan keskimääräinen älykkyys?
Jos sinulla on jotain korjattavaa kirjoituksessani niin tee se mutta jos et osaa mitään sanoa niin eikö ole viisainta olla kirjoittamatta ollenkaan.
"Kuopassa on yksi ihminen kun sinne heitetään pötkylä dynamiittia. Yksi ihminen kuolee eikä sitä uutisoida kuin maakuntalehdissä. Mutta kun kuoppaan asettuu tuhat ihmistä ja nakataan pötky perään niin kymmeniä kuolee ja satoja haavoittuu. Tämä uutisoidaan kaikkialla ja laitetaan ilmastonmuutoksen syyksi."
Miten ilmastonmuutos voi aiheuttaa dynamiittipötkylän johonkin kuoppaan? Jossa on ihmisiä?
Eikä se pötkylä dynamiittia ole vaarallinen vaikka sen heittäisikin kuoppaan, jossa on ihmisiä. Tai siis on se vaarallinen, jos siihen laitetaan nalli, sen perään sytytyslankaan, joka sytytetään ennen kuoppaan heittämistä. Mutta pelkkä dynamiittipötkylä ... ellei sitä heitetä hyvin korkealta, jolloin sen iskeytyminen maahan saattaisi aiheuttaa räjähdyksen...? Ehkä. Ehkä ei.
Mutta minusta tuntuu, että esimerkkisi ei ollut kovin onnistunut.
Sinun kohdallasi tarvittaisiin sitten vielä huomattavasti yksinkertaisempi esimerkki mutta minä en niin yksinkertaiseen pysty jonka sinä tarvitset. Auttakoot sinua joku muu ymmärtämään.
Siinä ei ole päätä, ei häntää.
Mutta niin kuin sanoit, yksinkertaista väkeä täällä on paljon.
jos kuopassa muiden kanssa oli pari skeptikkoa mukana, ja jotka saavat uskoteltua muille, että dynamiitti ei oikeasti räjähdä.
Ja sinun oli pakko tulla se omalta kohdaltasi todistamaan.
Ei nykyiseen ilmastokehitykseen voi mitenkään ihminen vaikuttaa. Eikä menossa olevaan prosessiin voi mitenkään varautua.Ennenkin on käynyt niin maapallolla, luonto on itse siivonnut maisemat turhasta roinasta. Tulossa on yksinkertaisesti luonnon järjestämät siivous talkoot. Sitten tämä pallo aloittaa taas alku asetelmista,kun on ensin korjattu pois, ihmisten tänne kasaamat romuläjät. TULOSSA OLEVAAN ILMASTO MUUTOKSEEN, IHMINEN EI VOI VAIKUTTAA, YHTÄÄN MITÄÄN,USKO TAI ÄLÄ!
mutta ei taida olla enää, ainakin liian hitaasti on lähdetty liikkeelle.
Tietenkin ilmasto muuttuu koko ajan. Täytyy olla melkoinen rantapallo, jos sitä aikoo lähteä kiistämään. Keskustelu siis kohdistuukin juuri tuohon, mikä tai mitkä sen muutoksen tällä kertaa loppupeleissä aiheuttaa.
Vaihtoehtoja on pelkistäen kaksi.
Jos syyllinen on ihminen yksin, kuten vahvasti yleistyvä käsitys on, niin tarvitsemme radikaaleja toimenpiteitä. Esimerkiksi Kioton sopimuksen edellyttämät päästövähennykset korkeintaan hidastavat muutosta mitättömän vähän, jos sitäkään, ottaen huomioon että Kioto ei rajoita päästöjä kuin parissa kourallisessa maita. Jotta ilmakehän CO2-pitoisuuden kasvu pysähtyisi, kaikissa maailman maissa olisi lopetettava CO2-päästöt kokonaan, ja vasta sitten pitoisuus voisi pikkuhiljaa alkaa palata "normaalille" tasolle. Tämä tarkoittaa maailmanlaajuisesti luopumista lähes kaikesta energiastamme.
Mutta jos muutos on tälläkin kertaa luonnollista vaihtelua, ja ihmisen vaikutus muutokseen on pieni tai olematon, niin mikään ihmisen toimenpide ei tulo muutosta estämään. Tällöin me tulemme tarvitsemaan kaikkea mahdollista saatavillamme olevaa energiaa siihen muutokseen sopeutumiseen. Varsinkin jos tulee "päivä huomisen jälkeen." Jos kuitenkin varmuuden vuoksi luovumme lähes kaikesta energiastamme, ja muutos tulee silti, niin jokainen voinee kuvitella seuraukset sekä ihmisille että ympäristölle.
Wikipedian mukaan fossiilisilla polttoaineilla tuotetaan 86% maailman energiasta. Lisäksi lopuista 14 prosentista melkein puolet (41%) tuotetaan ydinvoimalla, josta ympäristöaktiivit ei myöskään tykkää. Joten päästäksemme hiilidioksidipäästöistä sekä tyydyttääksemme ympäristöväen muita tarpeita meille jäisi jäljelle 8-14% nykyisestä energiastamme. Vasta tällä toimenpiteellä ihminen ei enää aiheuttaisi hiilidioksidipäästöjä ilmakehään.
http://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_resources_and_consumption
kyllähän hiilidioksidia voi ilmakehään päästää. Aina sitä on päästetty. Mutta nyt kait on tarkoitus olla päästämättä sitä hirveitä määriä. Monet kehitysmaat ovat vasta teollistumassa ja autoistumassa, joten jos me kehittyneet maat emme keksi tapoja vähentää (sekä omiemme että kehitysmaiden) hiilidioksidipäästöjä, tämä pallo saattaa olla kohta liemessä.
Muutosta tulossa.
Pelkästään tuulivoimaan ollaan investoimassa seuraavien 5 vuoden aikana 150 miljardia dollaria.
Tämän lisäksi aurinkokeräimiä (siis auringon voimaa käyttäviä veden- yms. lämmitysjärjestelmiä) rakennetaan vuosittain enemmän kuin ydinvoimaa, jos lasketaan vuotuisen kapasiteetin määrä.
Muutos tulee, halusitte tai ette. Ja se muutos tulee uusiutuvista, ei ydinvoimasta. Esim. suurin osa EU:sta vastustaa ydinvoimaa.
Ole hyvä ja näytä lukuja siitä kuinka uusiutuvilla katetaan tulevaisuudessa a) maailman nykyinen kulutus (voit olettaa vaikka 10% energiansäästön, vaikka se onkin optimistista) ja b) erityisesti kehittyvien maiden odotettavissa oleva kulutuksen kasvu.
Voit aloittaa vaikka siitä, kuinka paljon tuulivoimaa tuolla 150 miljardilla saadaan ja kuinka paljon fossiilisia se korvaa. (Oletetaan nyt että "ollaan investoimassa" on varmaa tietoa eikä yksikään suunnitelluista investoinneista peruunnu.) Tai että kuinka suuren osan aurinkokeräimet korvaavat fossiilisista. Se, että vuotuiset kasvuprosentit ovat huikeita ei vielä riitä, sillä eihän mikään voi kasvaa loputtomiin. ;)
Huomattakoon, etten ehdottanut ydinvoimaa ratkaisuksi. Ei ole käytännössä mahdollista rakentaa edes ydinvoimaa niin paljon, että se korvaisi kaiken fossiilisen.
Uusiutuvilla katetaan tulevaisuudessa yhä suurempi osuus maailman energiasta. Pelkästään tuulivoimalla pystytään vähentämään fossiilisten polttoaineiden kulututusta parikymmentä prosenttia (nykytekniikalla ei juuri sen enempää).
150 miljardilla saa noin 150 GW:n nimellistehon verran tuulivoimaa, joka siis vastaa noin sataa Olkiluoto kolmosta. Koska tuulivoimaloiden vuosittainen käyttöaste on kuitenkin vain kolmannes-neljännes nimellistehosta, tuottavat ne sähköä suunnilleen 40-50 GW:n teholla keskimääräisesti vuosittain.
Aurinkokeräimet korvaavat suoraan fossiilisia energianlähteitä, koska niillä pystytään korvaamaan käyttöveden lämmittämiseen menevästä energiasta puolet Suomen oloissa, ja käyttövettä lämmitetään sekä kaukolämmöllä että sähköllä.
Kaikesta fossiilisilla polttoaineilla tuoteusta energiasta ei millään päästä eroon tällä vuosisadalla, mutta jos CCS-tekniikka (carbon capture and storage) yleistyy, ei ole välttämättä tarviskaan. Tällä tekniikalla esim. Norja aikoo hiilidioksidineutraaliksi vielä tämän vuosisadan aikana.
Mutta, veikkaisin että aurinkokeräimillä ja tuulivoimalla pystytään energiantuotannossa fossiilisia polttoaineita vähentämään noin kolmanneksella nykyteknologialla.
Pahoittelut, että vastaus kesti.
Varmaankin aiot ehdottaa megalomaanisia akkuja, jos kysyn varavoimaa silloin kun ei tuule tai aurinko ei lämmitä?
Esim. Tanskan ja Norjan välillä käydään kauppaa siten, että Norja myy vesivoimaa Tanskalle säätövoimaksi silloin kun ei tuule ja Tanska myy tuulivoimaa Norjalle silloin kun tuulee.
Ennen siirtymistä vetytalouteen tai muuhun helposti varastoitavaan energiaan, pitää säätövoimana käyttää myös fossiilisia energianlähteitä.