Mitään hyvää html tutoriaalia

..että noissa (kuten lähes kaikissa etenkin aloittelijoille tarkoitetuissa oppaissa) opetetaan vanhentunutta html:ää ja huonoja tapoja. Näistä huonoista tavoista sitten pitäisi (kannattaisi) myöhemmin päästä eroon.

Valitettavasti itse en ole vielä törmännyt yhteenkään hyvään (järkevään) sivuntekoon opastavaan alkeisoppaaseen.

Mielestäni aloittelijan ei missään nimessä kannattaisi opetella tekemään sivuja millään muulla kuin Strictillä html:llä (html4.01 Strict tai xhtml1.0/1.1 Strict), lähinnä kahdesta syystä:
Strict on helpompaa ja sitä käytettäessä on helpompi lähteä muokkaisemaan ulkoasua css:llä.

Tämä ei ole opas vaan referenssi, silti tämä on syytä lukea ja painaa mieleen:
http://www.saunalahti.fi/wpoet/fin/htmlref-all.htm

Jos tämä on ristiriidassa sen oppaan kanssa jota käytät, usko mieluummin tähän.

Kai siellä infoakin on, mutta miten aloittelija erottaa sen roskasta, jos ei HTML:stä vielä mitään tiedä?

Asiantuntija-arviot w3schoolsin luotettavuudesta ovat aika murskaavia.

Tässä jokunen kunnollinen englanninkielinen johdanto HTML:ään, jos kerran englannin kieli kelpaa:
http://www.w3.org/MarkUp/Guide/
http://www.math.wustl.edu/~msh210/html.html
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/html-primer.html

Jos tuolta ei löydy sopivaa, niin niiden linkeistä todennäköisesti löytyy. ”Birds of a feather get together” myös siinä mielessä, että saman aihepiirin hyvät sivut viittaavat toisiinsa, samoin huonot sivut keskenään.

yucca42 kirjoitti:

Kai siellä infoakin on, mutta miten aloittelija erottaa sen roskasta, jos ei HTML:stä vielä mitään tiedä?

Asiantuntija-arviot w3schoolsin luotettavuudesta ovat aika murskaavia.

Tässä jokunen kunnollinen englanninkielinen johdanto HTML:ään, jos kerran englannin kieli kelpaa:
http://www.w3.org/MarkUp/Guide/
http://www.math.wustl.edu/~msh210/html.html
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/html-primer.html

Jos tuolta ei löydy sopivaa, niin niiden linkeistä todennäköisesti löytyy. ”Birds of a feather get together” myös siinä mielessä, että saman aihepiirin hyvät sivut viittaavat toisiinsa, samoin huonot sivut keskenään.

> "Asiantuntija-arviot w3schoolsin luotettavuudesta ovat aika murskaavia."

http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

Ja siltä varalta ettei ed. linkin sisältö ole edeltä selvä niin siellähän on tietty skepsis ry;n "argumentoinnin virheet" ja varsinkin kohta:

3.3. Nimettömiin auktoriteetteihin vetoaminen on myös yleistä. Mutta mitä ristiriitaisempi väite on, sitä tärkeämpää on esittää kunnon perustelut anonyymien lähteiden sijaan.

"Viime vuosina tuhannet biologit ovat hylänneet kehitysopin sen puutteiden takia."

Eli ketähän mahtavat olla ne "asiantuntijat" joista puhuttiin ja missä kohtaa w3schoolsin sisältö mitä tulee html;ään tai xhtml;ään on virheellistä ?

Ja HUOM se että sisältö on Jukan mielestä "roskaa" eli hän _ei pidä_ siitä ei todellakaan tarkoita että se olisi asiasisällöltään virheellistä tai jollekulle muulle vähemmän yleisallergiselle henkilölle käyttökelvotonta.

tumpata kaiken ja jokaisen kirjoitti:

> "Asiantuntija-arviot w3schoolsin luotettavuudesta ovat aika murskaavia."

http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

Ja siltä varalta ettei ed. linkin sisältö ole edeltä selvä niin siellähän on tietty skepsis ry;n "argumentoinnin virheet" ja varsinkin kohta:

3.3. Nimettömiin auktoriteetteihin vetoaminen on myös yleistä. Mutta mitä ristiriitaisempi väite on, sitä tärkeämpää on esittää kunnon perustelut anonyymien lähteiden sijaan.

"Viime vuosina tuhannet biologit ovat hylänneet kehitysopin sen puutteiden takia."

Eli ketähän mahtavat olla ne "asiantuntijat" joista puhuttiin ja missä kohtaa w3schoolsin sisältö mitä tulee html;ään tai xhtml;ään on virheellistä ?

Ja HUOM se että sisältö on Jukan mielestä "roskaa" eli hän _ei pidä_ siitä ei todellakaan tarkoita että se olisi asiasisällöltään virheellistä tai jollekulle muulle vähemmän yleisallergiselle henkilölle käyttökelvotonta.

Etsipä vaikka News-ryhmä
comp.infosystems.www.authoring.html
ja sieltä keskusteluja, joissa mainitaan w3schools.

W3schoolsin virheellisyys on kyllä ihan objektiivista, muun muassa siinä mielessä, että siellä esitetään HTML:stä, CSS:stä ja muusta asioita, jotka ovat vastoin näiden kielten määrittelyjä, jotka voi lukea w3.org:sta.