Evoluution opettaminen

Eihän tämä ole ongelma. Kreationismia voidaan opettaa samalla tavoin kuin eri koulukuntia ja käsityksiä filosofiassa: "Kreationistit väittävät näin ja näin". Siihen voidaan tietysti lisätä kreationismin kritiikki: "Tieteelliseltä kanalta näissä käsityksissä on se ja se vika".

- se kuuluu lähinnä metafysiikan piiriin,kuten prof. Wilder Smithkin aikoinaan totesi.
Koululaisille tulisi tähdentää sitä ,että evoluutioteoria on käsitys lajien synnystä ,ei suinkaan oikeaksi osoitettu teoria.
Sitäpaitsi se on faktojen kanssa jyrkässä ristiriidassa.
Rehellistä olisi sanoa ,ettei tiede tunne vastausta elämään sinänsä eikä myöskään organismien olemassaoloon.
Kehitysoppi on spekulatiivista ajattelua.

tunneilta kirjoitti:

- se kuuluu lähinnä metafysiikan piiriin,kuten prof. Wilder Smithkin aikoinaan totesi.
Koululaisille tulisi tähdentää sitä ,että evoluutioteoria on käsitys lajien synnystä ,ei suinkaan oikeaksi osoitettu teoria.
Sitäpaitsi se on faktojen kanssa jyrkässä ristiriidassa.
Rehellistä olisi sanoa ,ettei tiede tunne vastausta elämään sinänsä eikä myöskään organismien olemassaoloon.
Kehitysoppi on spekulatiivista ajattelua.

Lue lisää

kuuluu metafysiikan piiriin, ei evoluutioteoria. En suosittele ehdottamaasi opinto-ohjelmaa, koska lapsille ei saa valehdella.

Kerropa, minkä faktojen kanssa evoluutioteoria on jyrkässä ristiriidassa?

tunneilta kirjoitti:

- se kuuluu lähinnä metafysiikan piiriin,kuten prof. Wilder Smithkin aikoinaan totesi.
Koululaisille tulisi tähdentää sitä ,että evoluutioteoria on käsitys lajien synnystä ,ei suinkaan oikeaksi osoitettu teoria.
Sitäpaitsi se on faktojen kanssa jyrkässä ristiriidassa.
Rehellistä olisi sanoa ,ettei tiede tunne vastausta elämään sinänsä eikä myöskään organismien olemassaoloon.
Kehitysoppi on spekulatiivista ajattelua.

Lue lisää

on vain pieni osa evoluutioteoriaa ja evoluutiota. Uskonto, kristinusko muiden mukana, on hömppää, joka uppoaa aivokapasiteettirajoitteisiin. Lapset pitäisi kuitenkin säästää siltä.

pro-scientist kirjoitti:

on vain pieni osa evoluutioteoriaa ja evoluutiota. Uskonto, kristinusko muiden mukana, on hömppää, joka uppoaa aivokapasiteettirajoitteisiin. Lapset pitäisi kuitenkin säästää siltä.

Lue lisää

Oli tunti mikä tahansa, niin kyllä kaikkia käsityksiä voidaan opettaa, ei kai se nyt niin vaikeata olisi opettaa kaikki erilaiset käsitykset, niinkuin filosofian opetuksessakin aina tehdään. Ei lapsille tarvitse opettaa yhtä ainoaa teoriaa totuutena.

Mutta jos joku rupeaa opettamaan, että maapallo on litteä ja aurinko kiertää maata (niinkuin se kyllä näyttää tekevän) niin se kai on jo liikaa.

Olli.S kirjoitti:

Oli tunti mikä tahansa, niin kyllä kaikkia käsityksiä voidaan opettaa, ei kai se nyt niin vaikeata olisi opettaa kaikki erilaiset käsitykset, niinkuin filosofian opetuksessakin aina tehdään. Ei lapsille tarvitse opettaa yhtä ainoaa teoriaa totuutena.

Mutta jos joku rupeaa opettamaan, että maapallo on litteä ja aurinko kiertää maata (niinkuin se kyllä näyttää tekevän) niin se kai on jo liikaa.

Lue lisää

opetetaan jo Suomen kouluissa. Miksi sitä pitäisi opettaa muillakin tunneilla? Eikö ole normaalia, että historiaa opetetaan historiantunnilla, matematiikkaa matematiikan tunnilla, biologiaa ja luonnontieteitä omilla tunneillaan ja uskontoa omalla tunnillaan? Kuten nykyään tapahtuu.

Haloo, ottakaa päänne pois sieltä USA-Internet-pensaasta ja palatkaa maan päälle. Olemme Suomessa!

sharyn kirjoitti:

opetetaan jo Suomen kouluissa. Miksi sitä pitäisi opettaa muillakin tunneilla? Eikö ole normaalia, että historiaa opetetaan historiantunnilla, matematiikkaa matematiikan tunnilla, biologiaa ja luonnontieteitä omilla tunneillaan ja uskontoa omalla tunnillaan? Kuten nykyään tapahtuu.

Haloo, ottakaa päänne pois sieltä USA-Internet-pensaasta ja palatkaa maan päälle. Olemme Suomessa!

Lue lisää

No, voitaisiinhan se koko kreationismi opettaa vain uskonnon yhteydessä. Pääasia, että se jossakin käsitellään, kun sillä kuitenkin on suuri kannatus. Ihmettelen vain sitä, että miksi on niin kova vastustus sen opettamiseen, antaa kaikkien kukkien kukkia.

Olli.S kirjoitti:

No, voitaisiinhan se koko kreationismi opettaa vain uskonnon yhteydessä. Pääasia, että se jossakin käsitellään, kun sillä kuitenkin on suuri kannatus. Ihmettelen vain sitä, että miksi on niin kova vastustus sen opettamiseen, antaa kaikkien kukkien kukkia.

Lue lisää

Pitäisikö sinusta rotu-oppia opettaa peruskouluissa, jos riittävän suuri vähemmistö kannattaa sitä? Ja miten suuri tuon vähemmistön pitäisi olla, että tämäkin kukan annettaisiin kukkia ja itää lasten mielissä?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Pitäisikö sinusta rotu-oppia opettaa peruskouluissa, jos riittävän suuri vähemmistö kannattaa sitä? Ja miten suuri tuon vähemmistön pitäisi olla, että tämäkin kukan annettaisiin kukkia ja itää lasten mielissä?

Lue lisää

Kreationismi kuuluu samaan seuraan kuin edellisen kirjoittajan mainitsema rotuoppi, ja myös holokaustin kieltävä historiallinen revisionismi. Oppien kannattajatkin ovat osittain samaa porukkaa. Miksi meidän tulisi opettaa koulussa luomisoppia, rotuoppia ja historiallista revisionismia, jos kuitenkin kaikkien todisteiden perusteella ne ovat väärässä, ja voivat johtaa moniin haitallisiin lopputuloksiin (tieteen vastustus, rasismi, kansallissosialismin ihannointi).

ei ole imartelevaa kirjoitti:

Kreationismi kuuluu samaan seuraan kuin edellisen kirjoittajan mainitsema rotuoppi, ja myös holokaustin kieltävä historiallinen revisionismi. Oppien kannattajatkin ovat osittain samaa porukkaa. Miksi meidän tulisi opettaa koulussa luomisoppia, rotuoppia ja historiallista revisionismia, jos kuitenkin kaikkien todisteiden perusteella ne ovat väärässä, ja voivat johtaa moniin haitallisiin lopputuloksiin (tieteen vastustus, rasismi, kansallissosialismin ihannointi).

Lue lisää

Terveysopin tunnille oppia kristallien parantavasta vaikutuksesta, historian tunneille oppi siitä, miten UFOt rakensivat pyramidit, yhteiskuntaopin tunneille oppia reptiliaaneista ja Illuminaatista ja... no, mitä kaikkia niitä onkaan. Mikä kulloinkin sattuu Amerikass amuotia olemaan.

sharyn kirjoitti:

Terveysopin tunnille oppia kristallien parantavasta vaikutuksesta, historian tunneille oppi siitä, miten UFOt rakensivat pyramidit, yhteiskuntaopin tunneille oppia reptiliaaneista ja Illuminaatista ja... no, mitä kaikkia niitä onkaan. Mikä kulloinkin sattuu Amerikass amuotia olemaan.

Lue lisää

Tietysti olette täysin oikeassa, että nämä ovat vääriä ja vahingollisia aatteita, eikä niitä tosiaan sovi opettaa varteenotettavina totuuksina. Mutta on tärkeätä kertoa minkälaisia ajatuksia maailmassa liikkuu ja mikä niissä sitten todistettavasti on virheellistä. Kyllä natsipropaganda nimenomaan pitäisi opettaa ja näyttää mikä siinä on virheellistä.

Kreationismissa ja ufo-asioissa sensijaan on jotakin totta, ja kukaan ei tiedä mitä ja millä tavoin. Jumala on luonut maailman, mutta miten ja millä tavoin, siinä kreationismin useimmat suuntaukset ovat aivan hakoteillä. Muilla taivaankappaleilla on avaruuslentoihin kykeneviä tietoisia olentoja ja he ovat jonkin verran käyneet täällä, mutta suurin osa ufo-havainnoista on muullakin tavoin selitettävissä, esimerkiksi Saatanan henkien huijauksia ja ihmisen tiedostamattomasta kumpuilevaa tavaraa ja harhoja. En siihen ota kantaa, pitäisikö ufo-tutkimuksia opettaa koulussa.

Olli.S kirjoitti:

Tietysti olette täysin oikeassa, että nämä ovat vääriä ja vahingollisia aatteita, eikä niitä tosiaan sovi opettaa varteenotettavina totuuksina. Mutta on tärkeätä kertoa minkälaisia ajatuksia maailmassa liikkuu ja mikä niissä sitten todistettavasti on virheellistä. Kyllä natsipropaganda nimenomaan pitäisi opettaa ja näyttää mikä siinä on virheellistä.

Kreationismissa ja ufo-asioissa sensijaan on jotakin totta, ja kukaan ei tiedä mitä ja millä tavoin. Jumala on luonut maailman, mutta miten ja millä tavoin, siinä kreationismin useimmat suuntaukset ovat aivan hakoteillä. Muilla taivaankappaleilla on avaruuslentoihin kykeneviä tietoisia olentoja ja he ovat jonkin verran käyneet täällä, mutta suurin osa ufo-havainnoista on muullakin tavoin selitettävissä, esimerkiksi Saatanan henkien huijauksia ja ihmisen tiedostamattomasta kumpuilevaa tavaraa ja harhoja. En siihen ota kantaa, pitäisikö ufo-tutkimuksia opettaa koulussa.

Lue lisää

"Kreationismissa ja ufo-asioissa sensijaan on jotakin totta"

Ole hyvä ja kerro mitä totta näissä asioissa on. Se, että sinä olet vakuuttunut avaruusolioiden vierailevan meidän planeetalla tai jonkun yliolennon luoneen maapallon, ei tarkoita että olisit oikeassa tai että niissä olisi jotain totta.

Ole ystävällinen ja kerro yksi oikeaksi todistettu havainto joko yliluonnollisesta tapahtumasta tai avaruusolennoista. Yksi kumpaakin riittää mainiosti. Kiitos jo etukäteen!

Kuten kumpikin tiedämme, todisteita ei kummastakaan ole olemassa. Täten voimme yhdessä todeta UFO havainnot ja jumalolennot käsien heilutteluksi ja hörhöilyksi.

Olli.S kirjoitti:

Tietysti olette täysin oikeassa, että nämä ovat vääriä ja vahingollisia aatteita, eikä niitä tosiaan sovi opettaa varteenotettavina totuuksina. Mutta on tärkeätä kertoa minkälaisia ajatuksia maailmassa liikkuu ja mikä niissä sitten todistettavasti on virheellistä. Kyllä natsipropaganda nimenomaan pitäisi opettaa ja näyttää mikä siinä on virheellistä.

Kreationismissa ja ufo-asioissa sensijaan on jotakin totta, ja kukaan ei tiedä mitä ja millä tavoin. Jumala on luonut maailman, mutta miten ja millä tavoin, siinä kreationismin useimmat suuntaukset ovat aivan hakoteillä. Muilla taivaankappaleilla on avaruuslentoihin kykeneviä tietoisia olentoja ja he ovat jonkin verran käyneet täällä, mutta suurin osa ufo-havainnoista on muullakin tavoin selitettävissä, esimerkiksi Saatanan henkien huijauksia ja ihmisen tiedostamattomasta kumpuilevaa tavaraa ja harhoja. En siihen ota kantaa, pitäisikö ufo-tutkimuksia opettaa koulussa.

Lue lisää

neuvonpidossa ole mitään järkeä, jos ehdottomasti lähdet siitä, että "Jumala on luonut maailman". Silloin puhut uskonnosta vaikka olet puhuvinasi (luonnon)tieteestä. Luonnontiede tutkii maailmaa, jota voi sen menetelmin tutkia ja uskonnolliset varjomaailmat eivät kuulu siihen. Uskonto - kaikki uskonnot - on ehdottomasti ja yksiselitteisesti jätettävä luonnontieteellisen tutkimuksen ja tulkinnan ulkopuolelle. Siksi kreationismia ei missään tapauksessa saa opettaa jonkinlaisena vaihtoehtona evoluutiolle - uskonto ja siihen perustuvat sepitelmät eivät ole tieteen vaihtoehtoja!

Nimimerkki kirjoitti:

"Kreationismissa ja ufo-asioissa sensijaan on jotakin totta"

Ole hyvä ja kerro mitä totta näissä asioissa on. Se, että sinä olet vakuuttunut avaruusolioiden vierailevan meidän planeetalla tai jonkun yliolennon luoneen maapallon, ei tarkoita että olisit oikeassa tai että niissä olisi jotain totta.

Ole ystävällinen ja kerro yksi oikeaksi todistettu havainto joko yliluonnollisesta tapahtumasta tai avaruusolennoista. Yksi kumpaakin riittää mainiosti. Kiitos jo etukäteen!

Kuten kumpikin tiedämme, todisteita ei kummastakaan ole olemassa. Täten voimme yhdessä todeta UFO havainnot ja jumalolennot käsien heilutteluksi ja hörhöilyksi.

Lue lisää

Kreationismissa on totta se, että Jumala on luonut maailman. Tarkemmin sanottuna nyt viimeksi maailman nykyisen järjestyksen ja lukemattomia muita maailmoja maapallon maailman lisäksi. Tämä on tietysti vain uskonasia, eikä siitä ole tieteellisiä todisteita muutakuin oikeustieteen menetelmin, luotettavat todistajat todistavat siitä, ja me voimme siitä saavuttaa henkilökohtaisen uskon ja jopa tiedon rukoilemalla ja kysymällä Jumalalta. Mutta tämä ei mitenkään estä sitä, etteikö evoteoria olisi tieteellinen teoria ja niin pitkälle tosi kuin nyt tieteellinen teoria voi olla, tiedehän sitten aina korjaa itseään. Kreationistit, jotka kieltävät evoteorian, ovat väärässä ja ovat lukeneet huonosti Raamattunsa.

Samoin ufo-asioista on tieteellistä ufo-tutkimusta ja monet luotettavat todistajat kertovat kokemuksistaan, mikä on tarkkaan dokumentoitu ufo-tutkimuksissa. Kun tämä ei skeptikoille ja sinulle kelpaa niin minä en voi sille yhtään mitään. Oma todistukseni on juuri kehitysopissa, ihmisen olemassaolon tosiasiassa, tähtien ja planeettojen lukemattomassa määrässä ja iässä. Jos ihminen on kehittynyt maapallolla, miksei muuallakin ja myös ihmistä korkeampia olentoja.

Semmoinen tiedekäsitys on virheellinen, että vain tieteen ymmärtämät ja tuntemat asiat olisivat totta. Ei tiede näin väitä, rehellinen tiede tunnustaa omat rajansa. Saavuttaaksemme totuuden maailmasta, meidän on esitettävä arveluita, oletuksia, spekulaatioita, käsityksiä myös niistä asioista, joita tiede ei vielä tunne. Näihin kuuluu juuri Jumalan olemassaolo, luomistöiden tapa ja laatu maapallolla, elämä muualla avaruudessa jne. Vaikka tiede ei niistä vielä tiedä, voimme esittää niistä valistuneita arvauksia ja filosofisesti perusteltuja argumentteja.

pro-scientist kirjoitti:

neuvonpidossa ole mitään järkeä, jos ehdottomasti lähdet siitä, että "Jumala on luonut maailman". Silloin puhut uskonnosta vaikka olet puhuvinasi (luonnon)tieteestä. Luonnontiede tutkii maailmaa, jota voi sen menetelmin tutkia ja uskonnolliset varjomaailmat eivät kuulu siihen. Uskonto - kaikki uskonnot - on ehdottomasti ja yksiselitteisesti jätettävä luonnontieteellisen tutkimuksen ja tulkinnan ulkopuolelle. Siksi kreationismia ei missään tapauksessa saa opettaa jonkinlaisena vaihtoehtona evoluutiolle - uskonto ja siihen perustuvat sepitelmät eivät ole tieteen vaihtoehtoja!

Lue lisää

Kyllä uskontoja voidaan tutkia tieteellisesti. Luonnontieteisiin ne eivät kuulu muulla tavoin kuin että voidaan tutkia, onko maapallon evoluutiossa havaittavissa tapahtumia, jotka ovat paremmin selitettävissä jonkin ihmistä korkeamman olennon puuttumisena evoluutioon kuin puhtaina evoluutioteorian mukaisten luonnonlakien selittäminä tapahtumina. Jos jokin tieteen koulukunta sulkee pois tämän mahdollisuuden, se ei ole tieteellinen koulukunta, vaan koulukunta, joka asettaa omat ateistiset ennakko-oletuksensa empirian edelle.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä uskontoja voidaan tutkia tieteellisesti. Luonnontieteisiin ne eivät kuulu muulla tavoin kuin että voidaan tutkia, onko maapallon evoluutiossa havaittavissa tapahtumia, jotka ovat paremmin selitettävissä jonkin ihmistä korkeamman olennon puuttumisena evoluutioon kuin puhtaina evoluutioteorian mukaisten luonnonlakien selittäminä tapahtumina. Jos jokin tieteen koulukunta sulkee pois tämän mahdollisuuden, se ei ole tieteellinen koulukunta, vaan koulukunta, joka asettaa omat ateistiset ennakko-oletuksensa empirian edelle.

Lue lisää

olet sikäli poikkeuksellinen "uskis" tällä foorumilla, että kommenttisi ovat asiallisia, ainakin ne, jotka minä olen lukenut. Teologia on tiede joka tutkii ihmisen sisintä, sen uskonnollisia aspekteja, mutta luonnontieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Luonnontiede, joka otaisi yhdeksi premissikseen tai edes huomioon jonkin yliluonnollidsen voiman, olisi erittäin heikko luonnontiede. Voit määritellä "tieteellisen koulukunnan" miten se sinua tyydyttää ja tarkoituksiisi sopii, mutta tieteen piirissä tuollaisille määritelmille lähinnä hymähdellään. Kristinusko ei mitenkään olennaisesti eroa muista taikauskon ilmentymistä.

pro-scientist kirjoitti:

olet sikäli poikkeuksellinen "uskis" tällä foorumilla, että kommenttisi ovat asiallisia, ainakin ne, jotka minä olen lukenut. Teologia on tiede joka tutkii ihmisen sisintä, sen uskonnollisia aspekteja, mutta luonnontieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Luonnontiede, joka otaisi yhdeksi premissikseen tai edes huomioon jonkin yliluonnollidsen voiman, olisi erittäin heikko luonnontiede. Voit määritellä "tieteellisen koulukunnan" miten se sinua tyydyttää ja tarkoituksiisi sopii, mutta tieteen piirissä tuollaisille määritelmille lähinnä hymähdellään. Kristinusko ei mitenkään olennaisesti eroa muista taikauskon ilmentymistä.

Lue lisää

Tieteet ja luonnontieteet eivät tietenkään ole sama asia. Mitä tahansa asiaa voidaan tutkia tieteellisesti ja uskontotiede ja teologia tutkivat uskontoja ja Jumalan asioita tieteellisesti, vaikkeivät ne ole luonnontieteitä. Myöskään psykologia ja sosiologia eivät ole luonnontieteitä, mutta varmasti ovat tieteitä.

Luonnontieteisiin kuuluu elämän mahdollisuuden tutkiminen muilla planeetoilla sekä mahdollisten ihmistä korkeampien kulttuurien puuttuminen maapallon kehitykseen.

Näiden mahdollisuuksien tutkimisen poisjättäminen ei ole tieteellistä vaan epätieteellistä omien ennakkokäsitysten vaikutusta empiiristen tulosten tulkintaan.

Olli.S kirjoitti:

Kreationismissa on totta se, että Jumala on luonut maailman. Tarkemmin sanottuna nyt viimeksi maailman nykyisen järjestyksen ja lukemattomia muita maailmoja maapallon maailman lisäksi. Tämä on tietysti vain uskonasia, eikä siitä ole tieteellisiä todisteita muutakuin oikeustieteen menetelmin, luotettavat todistajat todistavat siitä, ja me voimme siitä saavuttaa henkilökohtaisen uskon ja jopa tiedon rukoilemalla ja kysymällä Jumalalta. Mutta tämä ei mitenkään estä sitä, etteikö evoteoria olisi tieteellinen teoria ja niin pitkälle tosi kuin nyt tieteellinen teoria voi olla, tiedehän sitten aina korjaa itseään. Kreationistit, jotka kieltävät evoteorian, ovat väärässä ja ovat lukeneet huonosti Raamattunsa.

Samoin ufo-asioista on tieteellistä ufo-tutkimusta ja monet luotettavat todistajat kertovat kokemuksistaan, mikä on tarkkaan dokumentoitu ufo-tutkimuksissa. Kun tämä ei skeptikoille ja sinulle kelpaa niin minä en voi sille yhtään mitään. Oma todistukseni on juuri kehitysopissa, ihmisen olemassaolon tosiasiassa, tähtien ja planeettojen lukemattomassa määrässä ja iässä. Jos ihminen on kehittynyt maapallolla, miksei muuallakin ja myös ihmistä korkeampia olentoja.

Semmoinen tiedekäsitys on virheellinen, että vain tieteen ymmärtämät ja tuntemat asiat olisivat totta. Ei tiede näin väitä, rehellinen tiede tunnustaa omat rajansa. Saavuttaaksemme totuuden maailmasta, meidän on esitettävä arveluita, oletuksia, spekulaatioita, käsityksiä myös niistä asioista, joita tiede ei vielä tunne. Näihin kuuluu juuri Jumalan olemassaolo, luomistöiden tapa ja laatu maapallolla, elämä muualla avaruudessa jne. Vaikka tiede ei niistä vielä tiedä, voimme esittää niistä valistuneita arvauksia ja filosofisesti perusteltuja argumentteja.

Lue lisää

"Samoin ufo-asioista on tieteellistä ufo-tutkimusta ja monet luotettavat todistajat kertovat kokemuksistaan, mikä on tarkkaan dokumentoitu ufo-tutkimuksissa".

Tarkoitatko tieteellisellä UFO-tutkimuksella Johan af Grannin dokumentteja? Jos yksittäisten ihmisten, tai isompienkin ryhmien, kertomuksia pidetään totuuksina ilman sen kummempia todisteita, vampyyrit, kummitukset, hiidet, Loch Nessin hirviö ja lukemattomat muut sadut ovat myös totta. Sinun kanssasi, kuten useimpien muidenkin kreationistien, on mahdotonta väitellä mistään tieteellisestä, koska et perusta näkemyksiäsi tieteelliseen todistusaineistoon, vaan siihen, miten ne sopivat sinun subjektiiviseen maailmankuvaasi. Jumalasta on yhtä vähän todisteita kuin pääsiäispupusta tai hammaskeijusta. Kaikista on toki kertomuksia, ja joidenkin päässä ne ovat totta. Rationaalisessa tieteen maailmassa niitä ei ole.

Olli.S kirjoitti:

Tieteet ja luonnontieteet eivät tietenkään ole sama asia. Mitä tahansa asiaa voidaan tutkia tieteellisesti ja uskontotiede ja teologia tutkivat uskontoja ja Jumalan asioita tieteellisesti, vaikkeivät ne ole luonnontieteitä. Myöskään psykologia ja sosiologia eivät ole luonnontieteitä, mutta varmasti ovat tieteitä.

Luonnontieteisiin kuuluu elämän mahdollisuuden tutkiminen muilla planeetoilla sekä mahdollisten ihmistä korkeampien kulttuurien puuttuminen maapallon kehitykseen.

Näiden mahdollisuuksien tutkimisen poisjättäminen ei ole tieteellistä vaan epätieteellistä omien ennakkokäsitysten vaikutusta empiiristen tulosten tulkintaan.

Lue lisää

Turha kanssasi on jankuttaa, mutta nimenomaan vain luonnontieteen metodeilla me voimme saada mahdollisimman lähellä objektiivista totuutta olevan kuvan maailmankaikkeuden olemuksesta. Humanistiset tieteet ovat erikseen, ja niissä voidaan tutkia vaikkapa erilaisia ihmisten vuosisatoja sitten iltanuotion ääressä keksimiä jumalsepitelmiä. Niille ei kuitenkaan ole löydetty yhtään empiiristä todistetta.

"Luonnontieteisiin kuuluu elämän mahdollisuuden tutkiminen muilla planeetoilla sekä mahdollisten ihmistä korkeampien kulttuurien puuttuminen maapallon kehitykseen."

Nyt sinä, Olli, puhut jo liian höpöjä. Oma pääsi sisäinen, vahva usko yliluonnolliseen ei ole sinänsä pahasta, mutta tuo on jo suoraa valehtelua. Luonnontiede ei tutki yliluonnollisia "kulttuureja". Kreationistinen hömppä-"tiede"-kirjallisuus on erikseen eikä sillä ole mitään tekemistä oikean luonnontieteen kanssa.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä uskontoja voidaan tutkia tieteellisesti. Luonnontieteisiin ne eivät kuulu muulla tavoin kuin että voidaan tutkia, onko maapallon evoluutiossa havaittavissa tapahtumia, jotka ovat paremmin selitettävissä jonkin ihmistä korkeamman olennon puuttumisena evoluutioon kuin puhtaina evoluutioteorian mukaisten luonnonlakien selittäminä tapahtumina. Jos jokin tieteen koulukunta sulkee pois tämän mahdollisuuden, se ei ole tieteellinen koulukunta, vaan koulukunta, joka asettaa omat ateistiset ennakko-oletuksensa empirian edelle.

Lue lisää

Korjaa jos olen väärässä. Teologia tutkii uskontoja ja esimerkiksi Helsingin yliopistossa teologian opetus keskittyy Kristinuskon tutkimiseen, kattaen kuitenkin muitakin uskontoja. Itse jumalan olemassaoloon teologia ei ota kantaa.


Sitten noista muista poluista tekstiä..

"Kreationismissa on totta se, että Jumala on luonut maailman."

Minusta on vähän kanssakeskustelijoiden aliarvioimista sanoa mikä on totta, ilman että voi antaa asiasta minkäänlaista todistetta. Hindut, Islaminuskoiset, Hare Krishnat, Buddhalaiset, Juutalaiset yms yms yms _tietävät_ olevansa oikeassa. Miksi sinä olet enemmän oikeassa?

"Samoin ufo-asioista on tieteellistä ufo-tutkimusta ja monet luotettavat todistajat kertovat kokemuksistaan, mikä on tarkkaan dokumentoitu ufo-tutkimuksissa"

UFO-asioista on paljon tieteellistä tutkimusta, totta, osa havainnoista on jopa todella jäänyt asteelle "tunnistamaton lentävä esine". Mikään (toistetaan tuo, mikään) ei todista kuitenkaan avaruusolentojen käyneen meidän planeetalla kylässä.

Se että "moni luotettava ihminen" kertoo kokemuksistaan, ei ole todiste puolesta eikä vastaan. Ihmisillä on omia intressejään, ihmiset näkevät unia, ihmiset voivat olla henkisesti sairaita jne. Tässä videopätkässä luotettava ihminen, lääketieteen tohtori, ufo-asioiden tuntija kertoo ihmisiin laitettavista implanteista;
http://www.youtube.com/watch?v=Az4p3mRMAWU

Oikeustutkinnassakin silminnäkijähavainnot ja -todistukset on heppoisia dna-näytteiden, sormenjälkien yms rinnalla. Ihmisen muisti ja näkökyky on kovasti rajallinen, mutta mielikuvitus ihmisellä on valtavan hieno ja monipuolinen. Usein aivot keksivät paljon sellaista mitä ei ole oikeasti tapahtunut.

"Jos ihminen on kehittynyt maapallolla, miksei muuallakin ja myös ihmistä korkeampia olentoja."

Totta. Minusta on mahtavaa luonnon aliarvioimista kuvitella että me olisimme tässä valtavassa maailmankaikkeudessa yksin. Se, onko jonkun muun sivilisaation jäsen tullut käymään meillä kylässä, on aivan eri asia. Minun mielestä on hämmästyttävää kuvitella että jokin, meitä paljon korkeammalla kehitystasolla oleva sivilisaatio matkustaisi vähintään kymmeniä, ehkä jopa kymmeniätuhansia valovuosia leikkiäkseen kuurupiilosta juuri puhumaan oppineiden elikoiden kanssa. Kuitenkin joskus näille, kenties toisesta galaksista (muutaman miljardin valovuoden päästä!) tulleille olennoille sattuu pieni moka ja alus kapsahtaakin maahan ja oliot joutuvat ihmisten tutkittavaksi tai joku ihminen keksiikin katsoa kuun pimeälle puolelle...


"Islamilaisessakin maailmassa olisin todennäköisesti saavuttanut uskon Jeesukseen."

Minä en olisi asiasta ihan niin vakuuttunut. Miksi hylkäisit kaiken johon sinua on opetettu uskomaan pienestä pitäen ja johon kaikki tuttavasi uskovat? Ethän sinäkään nyt usko Islamiin. Ainiin, mutta sinun usko on oikeassa ja muut väärässä. Kuten Richard Dawkins sanoo, taitaa olla ennemmin tuurista kiinni mihin kukin uskoo...
http://www.youtube.com/watch?v=6mmskXXetcg

"Ehkä tosiaan olisi keskustelun tuloksena parasta ajatella niin, että se jätettäisiin biologian opetuksesta kokonaan pois ja opetettaisiin yhtenä koulukuntana ja teoriana uskonnon ja filosofian yhteydessä."

Tästä asiasta me olemme samaa mieltä.

Mutta tämä keskustelu taisi karata aika kauas evoluutiosta :)

Jyskynsson kirjoitti:

Turha kanssasi on jankuttaa, mutta nimenomaan vain luonnontieteen metodeilla me voimme saada mahdollisimman lähellä objektiivista totuutta olevan kuvan maailmankaikkeuden olemuksesta. Humanistiset tieteet ovat erikseen, ja niissä voidaan tutkia vaikkapa erilaisia ihmisten vuosisatoja sitten iltanuotion ääressä keksimiä jumalsepitelmiä. Niille ei kuitenkaan ole löydetty yhtään empiiristä todistetta.

"Luonnontieteisiin kuuluu elämän mahdollisuuden tutkiminen muilla planeetoilla sekä mahdollisten ihmistä korkeampien kulttuurien puuttuminen maapallon kehitykseen."

Nyt sinä, Olli, puhut jo liian höpöjä. Oma pääsi sisäinen, vahva usko yliluonnolliseen ei ole sinänsä pahasta, mutta tuo on jo suoraa valehtelua. Luonnontiede ei tutki yliluonnollisia "kulttuureja". Kreationistinen hömppä-"tiede"-kirjallisuus on erikseen eikä sillä ole mitään tekemistä oikean luonnontieteen kanssa.

Lue lisää

Turha jankuttaa, mutta on muitakin tieteellisiä menetelmiä kuin luonnontieteiden menetelmät, ja jos et sitten satu tietämään, niin tähtitieteilijät tutkivat tähtien ympärillä olevaa "elämän vyötä", aluetta jolla voisi olla elämää kantavia planeettoja. Samoin SETIssä tutkitaan radiosignaaleja muualta.

Jyskynsson kirjoitti:

"Samoin ufo-asioista on tieteellistä ufo-tutkimusta ja monet luotettavat todistajat kertovat kokemuksistaan, mikä on tarkkaan dokumentoitu ufo-tutkimuksissa".

Tarkoitatko tieteellisellä UFO-tutkimuksella Johan af Grannin dokumentteja? Jos yksittäisten ihmisten, tai isompienkin ryhmien, kertomuksia pidetään totuuksina ilman sen kummempia todisteita, vampyyrit, kummitukset, hiidet, Loch Nessin hirviö ja lukemattomat muut sadut ovat myös totta. Sinun kanssasi, kuten useimpien muidenkin kreationistien, on mahdotonta väitellä mistään tieteellisestä, koska et perusta näkemyksiäsi tieteelliseen todistusaineistoon, vaan siihen, miten ne sopivat sinun subjektiiviseen maailmankuvaasi. Jumalasta on yhtä vähän todisteita kuin pääsiäispupusta tai hammaskeijusta. Kaikista on toki kertomuksia, ja joidenkin päässä ne ovat totta. Rationaalisessa tieteen maailmassa niitä ei ole.

Lue lisää

Ufo-tutkimusta tehdään monella tasolla. Samoin kuin parapsykologiassa, niin tiettävästi ufo-tutkimuksessakin on maailmalla muutama professuuri yliopistoissa. Nämä tekevät täysin tieteellistä tutkimusta. Mitä tahansa asiaahan voidaan tieteellisesti tutkia. Näytöt joistakin tapauksita ovat selviä, mutta ne eivät kelpaa skeptikoille, ja huijauksia ym muulla tavalla selitettävää on paljon.

Sitten on ufo-tutkimusseuroja. Tällainen on Suomessakin, ja se ainakin pyrkii täysin tieteelliseen tutkimukseen kaikista ufo- ja kontakti- tapauksista. Näillä ufo-tutkijoilla vaan on taipumusta hurahtaa Urantia- kirjaan, joka on automaattikirjoituksella kirjoitettu opus joka väittää kertovansa maapallon ulkopuolisen kulttuurin ajatuksia.

Sitten on nämä Dänikenit ja af Grannit, jotka voi jättää omaan arvoonsa.

Tämä meni nyt aika pitkälle alkuperäisestä aiheesta.

Jos luet tarkemmin tekstejäni, niin huomaat, että pysyn tieteellisellä pohjalla, enkä ole kreationisti niinkuin sillä sanalla yleensä tarkoitetaan, vaikka uskonkin. Kotisivuillani on syventävää tekstiä, ja ne löytää profiilistani.

Nimimerkki kirjoitti:

Korjaa jos olen väärässä. Teologia tutkii uskontoja ja esimerkiksi Helsingin yliopistossa teologian opetus keskittyy Kristinuskon tutkimiseen, kattaen kuitenkin muitakin uskontoja. Itse jumalan olemassaoloon teologia ei ota kantaa.


Sitten noista muista poluista tekstiä..

"Kreationismissa on totta se, että Jumala on luonut maailman."

Minusta on vähän kanssakeskustelijoiden aliarvioimista sanoa mikä on totta, ilman että voi antaa asiasta minkäänlaista todistetta. Hindut, Islaminuskoiset, Hare Krishnat, Buddhalaiset, Juutalaiset yms yms yms _tietävät_ olevansa oikeassa. Miksi sinä olet enemmän oikeassa?

"Samoin ufo-asioista on tieteellistä ufo-tutkimusta ja monet luotettavat todistajat kertovat kokemuksistaan, mikä on tarkkaan dokumentoitu ufo-tutkimuksissa"

UFO-asioista on paljon tieteellistä tutkimusta, totta, osa havainnoista on jopa todella jäänyt asteelle "tunnistamaton lentävä esine". Mikään (toistetaan tuo, mikään) ei todista kuitenkaan avaruusolentojen käyneen meidän planeetalla kylässä.

Se että "moni luotettava ihminen" kertoo kokemuksistaan, ei ole todiste puolesta eikä vastaan. Ihmisillä on omia intressejään, ihmiset näkevät unia, ihmiset voivat olla henkisesti sairaita jne. Tässä videopätkässä luotettava ihminen, lääketieteen tohtori, ufo-asioiden tuntija kertoo ihmisiin laitettavista implanteista;
http://www.youtube.com/watch?v=Az4p3mRMAWU

Oikeustutkinnassakin silminnäkijähavainnot ja -todistukset on heppoisia dna-näytteiden, sormenjälkien yms rinnalla. Ihmisen muisti ja näkökyky on kovasti rajallinen, mutta mielikuvitus ihmisellä on valtavan hieno ja monipuolinen. Usein aivot keksivät paljon sellaista mitä ei ole oikeasti tapahtunut.

"Jos ihminen on kehittynyt maapallolla, miksei muuallakin ja myös ihmistä korkeampia olentoja."

Totta. Minusta on mahtavaa luonnon aliarvioimista kuvitella että me olisimme tässä valtavassa maailmankaikkeudessa yksin. Se, onko jonkun muun sivilisaation jäsen tullut käymään meillä kylässä, on aivan eri asia. Minun mielestä on hämmästyttävää kuvitella että jokin, meitä paljon korkeammalla kehitystasolla oleva sivilisaatio matkustaisi vähintään kymmeniä, ehkä jopa kymmeniätuhansia valovuosia leikkiäkseen kuurupiilosta juuri puhumaan oppineiden elikoiden kanssa. Kuitenkin joskus näille, kenties toisesta galaksista (muutaman miljardin valovuoden päästä!) tulleille olennoille sattuu pieni moka ja alus kapsahtaakin maahan ja oliot joutuvat ihmisten tutkittavaksi tai joku ihminen keksiikin katsoa kuun pimeälle puolelle...


"Islamilaisessakin maailmassa olisin todennäköisesti saavuttanut uskon Jeesukseen."

Minä en olisi asiasta ihan niin vakuuttunut. Miksi hylkäisit kaiken johon sinua on opetettu uskomaan pienestä pitäen ja johon kaikki tuttavasi uskovat? Ethän sinäkään nyt usko Islamiin. Ainiin, mutta sinun usko on oikeassa ja muut väärässä. Kuten Richard Dawkins sanoo, taitaa olla ennemmin tuurista kiinni mihin kukin uskoo...
http://www.youtube.com/watch?v=6mmskXXetcg

"Ehkä tosiaan olisi keskustelun tuloksena parasta ajatella niin, että se jätettäisiin biologian opetuksesta kokonaan pois ja opetettaisiin yhtenä koulukuntana ja teoriana uskonnon ja filosofian yhteydessä."

Tästä asiasta me olemme samaa mieltä.

Mutta tämä keskustelu taisi karata aika kauas evoluutiosta :)

Lue lisää

En väittänyt että se, että Jumala on luonut maailman, olisi tieteellinen totuus. Se on minun mielipiteeni, ja henkilökohtaisesti tiedän enkä pelkästään usko, että se on totta. Kaikkia en pysty vakuuttamaan, jokainen saa uskoa niinkuin haluaa.

Useimmissa mainitsemissasi uskonnoissa myös uskotaan että Jumala on luonut maailman. Miksi olen oikeassa on henkilökohtaista totuutta, eikä tieteellistä totuutta, se perustuu ilmoituksen lukemiseen ja rukousvastauksiin.

Ufo- tutkimuksessa on joitakin tapauksia, jotka voidaan arvioida kaikkien tieteellisten, erityisesti oikeustieteellisten todisteiden pohjalta todellisiksi. Skeptikot eivät niihin usko, mutteivät he usko paljon mihinkään ja heille on vaikea mitään todistaa.

En minä ollenkaan usko niinkuin vanhempani tai ympäristöni tai suomalaiset yleensä, vaan olen tarkkaan tutkinut eri uskonnot ja eri uskonsuunnat. Kun meillä nykyään on suuri vapaus, niin sitä on syytä käyttää kans.

Olli.S kirjoitti:

En väittänyt että se, että Jumala on luonut maailman, olisi tieteellinen totuus. Se on minun mielipiteeni, ja henkilökohtaisesti tiedän enkä pelkästään usko, että se on totta. Kaikkia en pysty vakuuttamaan, jokainen saa uskoa niinkuin haluaa.

Useimmissa mainitsemissasi uskonnoissa myös uskotaan että Jumala on luonut maailman. Miksi olen oikeassa on henkilökohtaista totuutta, eikä tieteellistä totuutta, se perustuu ilmoituksen lukemiseen ja rukousvastauksiin.

Ufo- tutkimuksessa on joitakin tapauksia, jotka voidaan arvioida kaikkien tieteellisten, erityisesti oikeustieteellisten todisteiden pohjalta todellisiksi. Skeptikot eivät niihin usko, mutteivät he usko paljon mihinkään ja heille on vaikea mitään todistaa.

En minä ollenkaan usko niinkuin vanhempani tai ympäristöni tai suomalaiset yleensä, vaan olen tarkkaan tutkinut eri uskonnot ja eri uskonsuunnat. Kun meillä nykyään on suuri vapaus, niin sitä on syytä käyttää kans.

Lue lisää

Minun mielestäni on erittäin väärin opettaa kellekään omia mielipiteitä totuutena. Aika karmeaa olisi jos esimerkiksi Britney Spears julistettaisiin maailman parhaaksi muusikoksi ja sitä käskettäisiin pitämään totuutena.

Olisin kuitenkin erittäin kiinnostunut tästä sinun mainitsemasta ufo-tutkimuksesta joka on kaikkien tieteellisten ja erityisesti oikeustieteellisten todisteiden pohjalta arvioitu oikeaksi. Kuten sanoin, minäkin tiedän tapauksia jotka ovat jääneet tasolle "tuntematon lentävä esine", mutta se ei vakuuta minua siitä että asialla olisi olleet joltain vieraalta planeetalta tulleet kyläilijät.

Vaikka olenkin skeptinen montaa asiaa kohtaan, minulle on kovin helppo todistaa asioita. Siihen kuitenkin tarvitaan muutakin kuin että joku leikkaa ja liimaa jakeita Raamatusta tai kertoo suu vaahdossa tavanneensa avaruusolioita.

Nimimerkki kirjoitti:

Minun mielestäni on erittäin väärin opettaa kellekään omia mielipiteitä totuutena. Aika karmeaa olisi jos esimerkiksi Britney Spears julistettaisiin maailman parhaaksi muusikoksi ja sitä käskettäisiin pitämään totuutena.

Olisin kuitenkin erittäin kiinnostunut tästä sinun mainitsemasta ufo-tutkimuksesta joka on kaikkien tieteellisten ja erityisesti oikeustieteellisten todisteiden pohjalta arvioitu oikeaksi. Kuten sanoin, minäkin tiedän tapauksia jotka ovat jääneet tasolle "tuntematon lentävä esine", mutta se ei vakuuta minua siitä että asialla olisi olleet joltain vieraalta planeetalta tulleet kyläilijät.

Vaikka olenkin skeptinen montaa asiaa kohtaan, minulle on kovin helppo todistaa asioita. Siihen kuitenkin tarvitaan muutakin kuin että joku leikkaa ja liimaa jakeita Raamatusta tai kertoo suu vaahdossa tavanneensa avaruusolioita.

Lue lisää

En ole väittänyt tieteellisenä totuutena, vaan henkilökohtaisena totuutena, uskona, josta voin todistaa, mutten vakuuttaa kaikkia.

Konsultoi Suomen ufo-tutkijoiden julkaisuja.

Tulipa mieleen tästä, että kehitysopin yhteydessä voitaisiin tosiaan lyhyesti opettaa kaikki ihmiskunnan maailman synty- myytit ja ihmisen synty- myytit Kalevalasta, mayojen ja polynesialaisten mytologiasta aina Raamattuun asti. Tämähän ei kaikki kuulu nimenomaan biologiaan, niin että myös tähtitieteen yhteydessä voitaisiin myyttien tulkintoja opettaa.

Kuitenkin nykyään on nähtävissä, millä tavoin myytit kuvastavat tiedettyjä tieteellisiä tosiasioita, ja tämä on hyvin mielenkiintoinen tutkimusalue.

Esimerkiksi joskus oli tullut pimeää, meteoriittien, tulivuorten tai metsäpalojen takia ja suomalaisten kantaisät käsittivät että maailmankuusi oli kaatunut ja Väinämöinen tarvittiin pystyttämään se uudestaan ja tekemään Ilmarisen kanssa Sammon jne.

Olli.S kirjoitti:

Tulipa mieleen tästä, että kehitysopin yhteydessä voitaisiin tosiaan lyhyesti opettaa kaikki ihmiskunnan maailman synty- myytit ja ihmisen synty- myytit Kalevalasta, mayojen ja polynesialaisten mytologiasta aina Raamattuun asti. Tämähän ei kaikki kuulu nimenomaan biologiaan, niin että myös tähtitieteen yhteydessä voitaisiin myyttien tulkintoja opettaa.

Kuitenkin nykyään on nähtävissä, millä tavoin myytit kuvastavat tiedettyjä tieteellisiä tosiasioita, ja tämä on hyvin mielenkiintoinen tutkimusalue.

Esimerkiksi joskus oli tullut pimeää, meteoriittien, tulivuorten tai metsäpalojen takia ja suomalaisten kantaisät käsittivät että maailmankuusi oli kaatunut ja Väinämöinen tarvittiin pystyttämään se uudestaan ja tekemään Ilmarisen kanssa Sammon jne.

Lue lisää

mytologia! Siihen samaan syssyyn kristinusko, juutalaisuus, buddhalaisuus, pajukeppiläisyys, yms. kaikkia käsiteltäisiin objektiivisesti.

Itse olisin ainakin ottanut moisen aineen.

......................... kirjoitti:

mytologia! Siihen samaan syssyyn kristinusko, juutalaisuus, buddhalaisuus, pajukeppiläisyys, yms. kaikkia käsiteltäisiin objektiivisesti.

Itse olisin ainakin ottanut moisen aineen.

Lue lisää

Biologian tunneilla voitaisiin käydä hyvin läpi kreationismi, koska sellainen koulukunta on kerran olemassa. Mytologian opetus tosiaan sopisi uskonnon ja filosofian opetuksen yhteyteen ja kai sitä vähän onkin.

Olli.S kirjoitti:

Biologian tunneilla voitaisiin käydä hyvin läpi kreationismi, koska sellainen koulukunta on kerran olemassa. Mytologian opetus tosiaan sopisi uskonnon ja filosofian opetuksen yhteyteen ja kai sitä vähän onkin.

Lue lisää

Joko yläasteella tai lukiossa käytiin uskonnon kirjassa lyhyesti läpi myös kreationismi. Kirjoituksen henki oli tyyliä "näinkin eräät uskovat", mutta ei vaatinut kovin kummoista ajattelukykyä tuosta päätellä, ettei kukaan täysillä hengen voimilla siunattu moiseen lankea.

koulussa kirjoitti:

Joko yläasteella tai lukiossa käytiin uskonnon kirjassa lyhyesti läpi myös kreationismi. Kirjoituksen henki oli tyyliä "näinkin eräät uskovat", mutta ei vaatinut kovin kummoista ajattelukykyä tuosta päätellä, ettei kukaan täysillä hengen voimilla siunattu moiseen lankea.

Lue lisää

Niin, jos ajatellaan, että universumi on syntynyt, luotu, 6000 v sitten tyhjästä, niin onhan se täysin mahdoton ajatus. Galaksitahan ovat miljardien vuosien ikäisiä, ja tämä ei ole tiedeuskoa, vaan varma tieteellinen totuus. Sellainen kreationismi on täyttä puppua.

Mutta jos uskoo, miksi kieltää Jumalan luomistyöt? Ongelma on vain siinä, mitä on luotu ja millä tavoin. Evoluutioteoriaa ei uskon pohjalta mitenkään tarvitse kieltää.

Huumori on siinä, että juuri evoteoriasta seuraa Jumalan olemassaolo: sinä päivänä kun kehittyi ensimmäinen elävä solu, oli varmaa, että myös joskus jossakin kehittyisi täydellinen olento, Jumala, ja tämähän on siis jo joskus tapahtunut, ottaen huomioon tähtien lukemattoman määrän ja iän ja ihmisen olemassaolon. Jos ihminen, niin miksei sitten vielä korkeampiakin? Eihän kehitys ihmiseen pääty, ja ihminen voi ryhtyä luomistöihin geenimanipulaatiolla ym kulttuurikehityksellä, ja tämä on jo muualla avaruudessa todennäköisesti tapahtunut.

Siis vaatimaton oma mielipiteeni kreationismista ja kehitysopista: universumia ei ole luotu, se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Mutta maapallon nykyinen järjestys on Jumalan luoma.

Olli.S kirjoitti:

Biologian tunneilla voitaisiin käydä hyvin läpi kreationismi, koska sellainen koulukunta on kerran olemassa. Mytologian opetus tosiaan sopisi uskonnon ja filosofian opetuksen yhteyteen ja kai sitä vähän onkin.

Lue lisää

voitaisiin biologian tunnilla käydä läpi Kalevalan sotkanmuna-alku, koska sellainenkin koulukunta on olemassa. Biologian tunnille sopisi myös dänikeniläisyys ja natsien rotuoppi, koska sellaisetkin koulukunnat ovat olemassa. Sitten ei enää jäisi yhtään aikaa oikealle biologialle, joka kreationisteista olisi kovin mukavaa.

sharyn kirjoitti:

voitaisiin biologian tunnilla käydä läpi Kalevalan sotkanmuna-alku, koska sellainenkin koulukunta on olemassa. Biologian tunnille sopisi myös dänikeniläisyys ja natsien rotuoppi, koska sellaisetkin koulukunnat ovat olemassa. Sitten ei enää jäisi yhtään aikaa oikealle biologialle, joka kreationisteista olisi kovin mukavaa.

Lue lisää

Kalevalan juttu ja Däniken sopisivat fysiikan eli tähtitieteen yhteyteen ja maantietoon, eli geologiaan, ja rotuoppi biologiaan, kun kerran sellaiset koulukunnat ovat olemassa, ei siihen niin paljon aikaa menisi.

Mitä siinä olisi niin ihmeellistä, että kaikki ajatusmahdollisuudet ja koulukunnat opetetaan? Amerikassa kun toiset haluavat että evoteoriaa ei opeteta ja toiset ettei luomisoppia, niin sehän on älytöntä, miksei molempia voisi opettaa tai siis tieteellistä biologiaa opettaa ja luomisoppia referoida?

Olli.S kirjoitti:

Kalevalan juttu ja Däniken sopisivat fysiikan eli tähtitieteen yhteyteen ja maantietoon, eli geologiaan, ja rotuoppi biologiaan, kun kerran sellaiset koulukunnat ovat olemassa, ei siihen niin paljon aikaa menisi.

Mitä siinä olisi niin ihmeellistä, että kaikki ajatusmahdollisuudet ja koulukunnat opetetaan? Amerikassa kun toiset haluavat että evoteoriaa ei opeteta ja toiset ettei luomisoppia, niin sehän on älytöntä, miksei molempia voisi opettaa tai siis tieteellistä biologiaa opettaa ja luomisoppia referoida?

Lue lisää

>>Mitä siinä olisi niin ihmeellistä, että kaikki ajatusmahdollisuudet ja koulukunnat opetetaan?

Olli.S kirjoitti:

Niin, jos ajatellaan, että universumi on syntynyt, luotu, 6000 v sitten tyhjästä, niin onhan se täysin mahdoton ajatus. Galaksitahan ovat miljardien vuosien ikäisiä, ja tämä ei ole tiedeuskoa, vaan varma tieteellinen totuus. Sellainen kreationismi on täyttä puppua.

Mutta jos uskoo, miksi kieltää Jumalan luomistyöt? Ongelma on vain siinä, mitä on luotu ja millä tavoin. Evoluutioteoriaa ei uskon pohjalta mitenkään tarvitse kieltää.

Huumori on siinä, että juuri evoteoriasta seuraa Jumalan olemassaolo: sinä päivänä kun kehittyi ensimmäinen elävä solu, oli varmaa, että myös joskus jossakin kehittyisi täydellinen olento, Jumala, ja tämähän on siis jo joskus tapahtunut, ottaen huomioon tähtien lukemattoman määrän ja iän ja ihmisen olemassaolon. Jos ihminen, niin miksei sitten vielä korkeampiakin? Eihän kehitys ihmiseen pääty, ja ihminen voi ryhtyä luomistöihin geenimanipulaatiolla ym kulttuurikehityksellä, ja tämä on jo muualla avaruudessa todennäköisesti tapahtunut.

Siis vaatimaton oma mielipiteeni kreationismista ja kehitysopista: universumia ei ole luotu, se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Mutta maapallon nykyinen järjestys on Jumalan luoma.

Lue lisää

Ei ensimmäinen solu tyhjästä kehittynyt, eikä ensimmäinen solu ollut myöskään evoluution alku. Alkukopioinnista se alkoi.

Evoluutioteoria ei tosiaan kumoa jumalan olemassaoloa, mutta ei se myöskään sitä millään tavoin edellytä.

illuminatus kirjoitti:

>>Mitä siinä olisi niin ihmeellistä, että kaikki ajatusmahdollisuudet ja koulukunnat opetetaan?

Nyt tuo sinun kreationismin vastustaminen menee selittämisen puolelle. Eihän tietenkään tarvitse opettaa kuin tunnetuimmat ja pääasialliset suunnat. Valitettavasti nimittäin kreationismin kannatus on sitä luokkaa, että sitä voitaisiin hyvin opettaa.

Ja kreationismia on monenlaista. Jotkut väittävät olevansa tieteellisiä, mutteivät ole. Jotkut hyväksyvät tieteen näkemyksen, mutta uskovat myös luomistöihin ja Jumalan olemassaoloon. Tällaiset suunnat voivat olla täysin tieteellisiä.

Tiede korjaa itseään eikä koskaan ole tieteen viimeistä sanaa, on vain viimeisin.

Ei Jumalan olemassaolon kieltäminen ole ainoa tieteellinen kanta.

Tunnustuksellinen uskonnonopetus pitäisi todellakin saada pois kouluista, yhteiskunnan ylläpitämistä, ja kirkko täysin eroon valtiosta, niinkuin Amerikassa. Jokainen kirkko kasvattakoon omansa ilman valtion tukea.

illuminatus kirjoitti:

Ei ensimmäinen solu tyhjästä kehittynyt, eikä ensimmäinen solu ollut myöskään evoluution alku. Alkukopioinnista se alkoi.

Evoluutioteoria ei tosiaan kumoa jumalan olemassaoloa, mutta ei se myöskään sitä millään tavoin edellytä.

Lue lisää

En minä ole väittänyt että evoluutio alkaisi solusta. Onhan materiallakin evoluutio: tähtisumut ja niiden kasautuminen tähdiksi ja planeetoiksi. Solu nyt vaan sattuu olemaan elämän peruselementti, kaikki elolliset oliot koostuvat soluista.

Evoluutio johtaa monien harharetkien ohessa jumal'olentoihin, täydelliseen olentoon, kun aikaa on ikuisesti tai niinkin paljon kuin 13,7 miljardia vuotta, niinkuin tähtitieteellinen kosmologia nykyään väittää. Maapallohan on ollut vain 5 miljardia vuotta ja täällä on jo syntynyt ihminen. Muualla on ollut miljadeja vuosia aikaa tai jopa ikuisesti; ja paikkoja on lukemattomia. Tämä on loogista ja todennäköistä, vaikkei se varmaa tietysti olekaan.

Ateistiset tiedemiehet ovat tyhmiä kun kieltävät tämän, ja kreationistit ovat täysin hölmöjä kun vastustavat evoluutioteoriaa, juuri evoteoria todistaa Jumalan mahdollisuuden.

Olli.S kirjoitti:

En minä ole väittänyt että evoluutio alkaisi solusta. Onhan materiallakin evoluutio: tähtisumut ja niiden kasautuminen tähdiksi ja planeetoiksi. Solu nyt vaan sattuu olemaan elämän peruselementti, kaikki elolliset oliot koostuvat soluista.

Evoluutio johtaa monien harharetkien ohessa jumal'olentoihin, täydelliseen olentoon, kun aikaa on ikuisesti tai niinkin paljon kuin 13,7 miljardia vuotta, niinkuin tähtitieteellinen kosmologia nykyään väittää. Maapallohan on ollut vain 5 miljardia vuotta ja täällä on jo syntynyt ihminen. Muualla on ollut miljadeja vuosia aikaa tai jopa ikuisesti; ja paikkoja on lukemattomia. Tämä on loogista ja todennäköistä, vaikkei se varmaa tietysti olekaan.

Ateistiset tiedemiehet ovat tyhmiä kun kieltävät tämän, ja kreationistit ovat täysin hölmöjä kun vastustavat evoluutioteoriaa, juuri evoteoria todistaa Jumalan mahdollisuuden.

Lue lisää

Sinun ainoa perusteesi nähdä jumalia siellä 13,7 miljardin vuoden takana on mielikuvituksesi. Tieteellä on jo hypoteeseja alkuräjähdystä *edeltäneistä* tapahtumista.

Toki sitä aukkojen jumalaa voi jatkossakin tuuppia vielä kaukaisempiin tiedon aukkoihin, kun nykyiset muuttuvat asuinkelvottomiksi.

Olli.S kirjoitti:

Nyt tuo sinun kreationismin vastustaminen menee selittämisen puolelle. Eihän tietenkään tarvitse opettaa kuin tunnetuimmat ja pääasialliset suunnat. Valitettavasti nimittäin kreationismin kannatus on sitä luokkaa, että sitä voitaisiin hyvin opettaa.

Ja kreationismia on monenlaista. Jotkut väittävät olevansa tieteellisiä, mutteivät ole. Jotkut hyväksyvät tieteen näkemyksen, mutta uskovat myös luomistöihin ja Jumalan olemassaoloon. Tällaiset suunnat voivat olla täysin tieteellisiä.

Tiede korjaa itseään eikä koskaan ole tieteen viimeistä sanaa, on vain viimeisin.

Ei Jumalan olemassaolon kieltäminen ole ainoa tieteellinen kanta.

Tunnustuksellinen uskonnonopetus pitäisi todellakin saada pois kouluista, yhteiskunnan ylläpitämistä, ja kirkko täysin eroon valtiosta, niinkuin Amerikassa. Jokainen kirkko kasvattakoon omansa ilman valtion tukea.

Lue lisää

Biologian opetuksen muutenkin liian pienistä tuntimääristä ei pidä uhrata kreationismin tapaisen sonnan opetukseen ensimmäistäkään.

Seurakunnat ja/tai vanhemmat opettakoot luomiskertomusta pilteilleen, jos siltä tuntuu. Tosin lastensuojelun nimissä tuokin on kyseenalaista.

illuminatus kirjoitti:

Sinun ainoa perusteesi nähdä jumalia siellä 13,7 miljardin vuoden takana on mielikuvituksesi. Tieteellä on jo hypoteeseja alkuräjähdystä *edeltäneistä* tapahtumista.

Toki sitä aukkojen jumalaa voi jatkossakin tuuppia vielä kaukaisempiin tiedon aukkoihin, kun nykyiset muuttuvat asuinkelvottomiksi.

Lue lisää

En minä näe jumalia niin, että 13,7 miljardia vuotta sitten joku olisi sanonut "Tulkoon valkeus!" vaan niin, että 6000 v sitten jotkut jumalat ovat luoneet maapallon nykyisen järjestyksen käyttäen olemassaolevia elementtejä.

Tieteen teoriat alkuräjähdyksestä ovat vähintäänkin kummallisia, ja niissä on käsitesekaannuksia kaikkeudesta, tunnetusta universumista, maailmasta, maapallosta ym ja mikä on milloinkin syntynyt ja mikä on aina ollut jne. Tähtitieteellinen kosmologia on vielä alkukengissään. Universumissa voi olla paikallisia tai totaalista kiertokulkua kaasusumuvaiheiden ja galaksivaiheiden välillä, jotakin tällaista, joka vielä hyvin vajavaisesti ymmärretään.

Teologian oletus, etä alussa Jumala olisi luonut kaiken tyhjästä, on täysin päätön, koska olihan silloin olemassa Jumala ja hänen ympäristönsä, mitään ei ole voitu luoda tyhjästä, eikä kaikkeudelle ole ulkopuolta, kaikki kuuluu siihen. Luominen on olemassaolevien elementtien järjestämistä aivan samoin kuin taiteilija luo taulun, tietokoneohjelmoijat virtuaalimaailmoja tai insinööri sillan.

Olli.S kirjoitti:

Biologian tunneilla voitaisiin käydä hyvin läpi kreationismi, koska sellainen koulukunta on kerran olemassa. Mytologian opetus tosiaan sopisi uskonnon ja filosofian opetuksen yhteyteen ja kai sitä vähän onkin.

Lue lisää

Sinulla on sellainen aukko tiedeoissasi, että kreationismi on kyllä koulukunta, mutta ei biologian piirissä vaan uskonnon. En ymmärrä miksi uskonnollisia koulukuntia pitäisi käsitellä luonnontieteessä tai luonnontieteellisiä koulukuntia uskonnossa.

Olli.S kirjoitti:

En minä näe jumalia niin, että 13,7 miljardia vuotta sitten joku olisi sanonut "Tulkoon valkeus!" vaan niin, että 6000 v sitten jotkut jumalat ovat luoneet maapallon nykyisen järjestyksen käyttäen olemassaolevia elementtejä.

Tieteen teoriat alkuräjähdyksestä ovat vähintäänkin kummallisia, ja niissä on käsitesekaannuksia kaikkeudesta, tunnetusta universumista, maailmasta, maapallosta ym ja mikä on milloinkin syntynyt ja mikä on aina ollut jne. Tähtitieteellinen kosmologia on vielä alkukengissään. Universumissa voi olla paikallisia tai totaalista kiertokulkua kaasusumuvaiheiden ja galaksivaiheiden välillä, jotakin tällaista, joka vielä hyvin vajavaisesti ymmärretään.

Teologian oletus, etä alussa Jumala olisi luonut kaiken tyhjästä, on täysin päätön, koska olihan silloin olemassa Jumala ja hänen ympäristönsä, mitään ei ole voitu luoda tyhjästä, eikä kaikkeudelle ole ulkopuolta, kaikki kuuluu siihen. Luominen on olemassaolevien elementtien järjestämistä aivan samoin kuin taiteilija luo taulun, tietokoneohjelmoijat virtuaalimaailmoja tai insinööri sillan.

Lue lisää

Miksi juuri nimenomaan 6000 vuotta sitten. Mikään tieteellinen todistehan ei viittaa siihen, että juuri 6000 vuotta sitten olisi tapahtunut mitään erityisen merkittävää.

Olli.S kirjoitti:

Nyt tuo sinun kreationismin vastustaminen menee selittämisen puolelle. Eihän tietenkään tarvitse opettaa kuin tunnetuimmat ja pääasialliset suunnat. Valitettavasti nimittäin kreationismin kannatus on sitä luokkaa, että sitä voitaisiin hyvin opettaa.

Ja kreationismia on monenlaista. Jotkut väittävät olevansa tieteellisiä, mutteivät ole. Jotkut hyväksyvät tieteen näkemyksen, mutta uskovat myös luomistöihin ja Jumalan olemassaoloon. Tällaiset suunnat voivat olla täysin tieteellisiä.

Tiede korjaa itseään eikä koskaan ole tieteen viimeistä sanaa, on vain viimeisin.

Ei Jumalan olemassaolon kieltäminen ole ainoa tieteellinen kanta.

Tunnustuksellinen uskonnonopetus pitäisi todellakin saada pois kouluista, yhteiskunnan ylläpitämistä, ja kirkko täysin eroon valtiosta, niinkuin Amerikassa. Jokainen kirkko kasvattakoon omansa ilman valtion tukea.

Lue lisää

"Tunnustuksellinen uskonnonopetus pitäisi todellakin saada pois kouluista, yhteiskunnan ylläpitämistä, ja kirkko täysin eroon valtiosta, niinkuin Amerikassa. Jokainen kirkko kasvattakoon omansa ilman valtion tukea."

Ja siinä menisi viimeinenkin mahdollisuutesi saada luomisoppi kouluihin. Suomen koulut kun eivät pahemmin huuhaata asiallisilla tunneilla opeta.

illuminatus kirjoitti:

Biologian opetuksen muutenkin liian pienistä tuntimääristä ei pidä uhrata kreationismin tapaisen sonnan opetukseen ensimmäistäkään.

Seurakunnat ja/tai vanhemmat opettakoot luomiskertomusta pilteilleen, jos siltä tuntuu. Tosin lastensuojelun nimissä tuokin on kyseenalaista.

Lue lisää

Oikea ja vastuullinen tapa opettaa kreationismista (HUOMAA, ei kreationismiA) olisi ottaa se osaksi jonkinlaista neutraalia elämänkatsomustiedon tapaista ainetta. Jos uskonnon opetuksesta koulussa halutaan pitää kiinni (ja kannattaakin, kuhan tunnustuksellisuus pidetään poissa, ja kristinuskon monopolin sijaan käsitellään tasapuolisesti kaikki uskonnot muinaisuskonnoista lähtien) on looginen paikka kreationistien uskomusten käsittelyyn tämä aine.

Koska kreationismi ei ole tiedettä vaan uskonnollis-poliittinen oppisuunta, sitä ei pidä tuoda tiedeaineiden tunneille. Uskonnollisten yhteisöjen piirissä sen objektiivista käsittelyä ei taas voida mitenkään taata, joten on paras sijoittaa sen käsittely neurtaalille maaperälle kouluopetuksessa, muiden uskonnollisten suuntausten joukkoon.

kirjoituksestasi kirjoitti:

Miksi juuri nimenomaan 6000 vuotta sitten. Mikään tieteellinen todistehan ei viittaa siihen, että juuri 6000 vuotta sitten olisi tapahtunut mitään erityisen merkittävää.

Raamatun sukuluetteloista ja ihmiskunnan tunnetusta historiasta siihen ympättynä, voidaan laskea, että Raamatun ilmoituksen mukaan n 6000 v sitten tapahtui ainakin Aatamin luominen tai hänen lähtönsä paratiisista. Sitä ennen oli ilmeisesti edellisiä ihmiskuntia, joista Raamattu ei kerro, mutta joita tieteen mukaan on vastustamattomasti ollut.

On totta, että tälle ajalle ei ole tieteellisesti löydetty mitään suurempia katastrofeja, joissa edellinen ihnmiskunta olisi tuhoutunut ja maa olisi ollut tyhjä ja autio. Tunnetut, arvioidut katastrofit tulevat n 8000 - 10.000 e Kr. Nämä ajoitukset ja katastrofit ovat edelleen huonosti tunnettuja ja tuleva tiede varmaankin tulee valaisemaan asioita.

Samoin on paljon tutkittavaa siinä, mitä Raamattu varsinaisesti sanoo. Keskiajallahan luultiin, että Raamattu ilmoittaa maapallon olevan universumin keskus. Tällaistahan ei Raamatun ilmoituksessa kuitenkaan sanota. Eikä siellä myöskään sanota, että 6000 v sitten olisi luotu koko universumi, ja vielä tyhjästä, niinkuin jotkut kreationistit väittävät.

sharyn kirjoitti:

"Tunnustuksellinen uskonnonopetus pitäisi todellakin saada pois kouluista, yhteiskunnan ylläpitämistä, ja kirkko täysin eroon valtiosta, niinkuin Amerikassa. Jokainen kirkko kasvattakoon omansa ilman valtion tukea."

Ja siinä menisi viimeinenkin mahdollisuutesi saada luomisoppi kouluihin. Suomen koulut kun eivät pahemmin huuhaata asiallisilla tunneilla opeta.

Lue lisää

Ei luomisoppia vaan kreationismista, niinkuin tuossa edellä osuvasti huomautettiin. Tunnustuksellinen luterilaisuus ei kannata kreationismia vaan evoluutioteoriaa Jumalan luomistöitä, ottamatta tarkkaa kantaa siihen, miten ne olisivat yhteensovitettavissa.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Sinulla on sellainen aukko tiedeoissasi, että kreationismi on kyllä koulukunta, mutta ei biologian piirissä vaan uskonnon. En ymmärrä miksi uskonnollisia koulukuntia pitäisi käsitellä luonnontieteessä tai luonnontieteellisiä koulukuntia uskonnossa.

Lue lisää

Kreationistien mielestä heillä on tieteellinen teoria ja yleensä biologien mielestä heidän teoriansa ei ole tieteellinen.

Kumpi sitten on oikeassa? Kyllä se nyt on teoria elollisten olentojen synnystä, siis biologiaan kuuluva asia, vaikka se olisi virheellinenkin, niinkuin tietysti onkin, sekä raamatulliselta että tieteelliseltä biologiselta kannalta.

Olli.S kirjoitti:

Raamatun sukuluetteloista ja ihmiskunnan tunnetusta historiasta siihen ympättynä, voidaan laskea, että Raamatun ilmoituksen mukaan n 6000 v sitten tapahtui ainakin Aatamin luominen tai hänen lähtönsä paratiisista. Sitä ennen oli ilmeisesti edellisiä ihmiskuntia, joista Raamattu ei kerro, mutta joita tieteen mukaan on vastustamattomasti ollut.

On totta, että tälle ajalle ei ole tieteellisesti löydetty mitään suurempia katastrofeja, joissa edellinen ihnmiskunta olisi tuhoutunut ja maa olisi ollut tyhjä ja autio. Tunnetut, arvioidut katastrofit tulevat n 8000 - 10.000 e Kr. Nämä ajoitukset ja katastrofit ovat edelleen huonosti tunnettuja ja tuleva tiede varmaankin tulee valaisemaan asioita.

Samoin on paljon tutkittavaa siinä, mitä Raamattu varsinaisesti sanoo. Keskiajallahan luultiin, että Raamattu ilmoittaa maapallon olevan universumin keskus. Tällaistahan ei Raamatun ilmoituksessa kuitenkaan sanota. Eikä siellä myöskään sanota, että 6000 v sitten olisi luotu koko universumi, ja vielä tyhjästä, niinkuin jotkut kreationistit väittävät.

Lue lisää

Mitä mieltä sitten olet kulttuurijatkumoista, jotka ovat monin verroin 6000 vuotta vanhempia? Alkoivatko uudelleen luodut ihmiset taikaiskusta jäljitellä kadonneen ihmiskunnan kulttuuria savenvalmistustekniikkaa myöten (vaikka tekniikan tuntijat olivat jo kuolleet)?

Olli.S kirjoitti:

Kreationistien mielestä heillä on tieteellinen teoria ja yleensä biologien mielestä heidän teoriansa ei ole tieteellinen.

Kumpi sitten on oikeassa? Kyllä se nyt on teoria elollisten olentojen synnystä, siis biologiaan kuuluva asia, vaikka se olisi virheellinenkin, niinkuin tietysti onkin, sekä raamatulliselta että tieteelliseltä biologiselta kannalta.

Lue lisää

Lainaus:
"Kyllä se nyt on teoria elollisten olentojen synnystä, siis biologiaan kuuluva asia..."

Jos väität, että kreationistien suosima luomisKERTOMUS on teoria ja biologiaan kuuluva asia, minä voin yhtä hyvin KERTOA, että naapurin mäyräkoiran perseessä asuva vaaleanvihreä paise nimeltä Kustaa synnytti elolliset olennot. Sekin on sinun logiikkasi mukaan siis biologiaan kuuluva asia ja mitä ilmeisimmin yhtä tieteellinen teoria kuin raamatun luomiskertomuskin.

Olli.S kirjoitti:

Tulipa mieleen tästä, että kehitysopin yhteydessä voitaisiin tosiaan lyhyesti opettaa kaikki ihmiskunnan maailman synty- myytit ja ihmisen synty- myytit Kalevalasta, mayojen ja polynesialaisten mytologiasta aina Raamattuun asti. Tämähän ei kaikki kuulu nimenomaan biologiaan, niin että myös tähtitieteen yhteydessä voitaisiin myyttien tulkintoja opettaa.

Kuitenkin nykyään on nähtävissä, millä tavoin myytit kuvastavat tiedettyjä tieteellisiä tosiasioita, ja tämä on hyvin mielenkiintoinen tutkimusalue.

Esimerkiksi joskus oli tullut pimeää, meteoriittien, tulivuorten tai metsäpalojen takia ja suomalaisten kantaisät käsittivät että maailmankuusi oli kaatunut ja Väinämöinen tarvittiin pystyttämään se uudestaan ja tekemään Ilmarisen kanssa Sammon jne.

Lue lisää

"Tulipa mieleen tästä, että kehitysopin yhteydessä voitaisiin tosiaan lyhyesti opettaa kaikki ihmiskunnan maailman synty- myytit ja ihmisen synty- myytit Kalevalasta, mayojen ja polynesialaisten mytologiasta aina Raamattuun asti. "

Raamattuun asti? Olet sitä mieltä että 2000 vuotta sitten saavutettiin korkein jumaltiedon aste ja tässä sitä sitten päkistellään maailman tappiin asti? Mitäpä mieltä esimerkiksi Mormonit olisi tästä? Eikö he ole kuitenkin korkeammalla jumaluudessa, heillähän on Mormonien kirja joka kertoo uusia asioita jumalasta, heille enkelit ovat ilmoittaneet asioita paljon sinun jeesuksen jälkeen. Hehän ovat selkeästi enemmän oikeassa kuin sinä. Saati sitten skientologit! Heidän uskohan on suoraan 2000 luvulla! Puhutaan suoraan avaruusaluksista ja muista hienoista vimpaimista, eikä suotta jahkailla mistään ikivanhoista mestauskeinoista, risteistä ja muusta.

Aika käsittämätöntä yksisilmäisyyttä tietää olevansa ainoana oikeassa. Voitko miettiä tilannetta jossa olisitkin syntynyt Islamilaiseen perheeseen Länsi-Rannalle? Uskoisit Islamiin ja tietäisit olevasi oikeassa, hiiteen Raamattuun uskovat kristityt, allah allah!

Historiantunneilla voidaan kyllä mainiosti kertoa kuinka joskus muinoin pidettiin totuutena, sotkan munaa, mayojen jumalia, kristillistä jumalaa jne.

.... kirjoitti:

Mitä mieltä sitten olet kulttuurijatkumoista, jotka ovat monin verroin 6000 vuotta vanhempia? Alkoivatko uudelleen luodut ihmiset taikaiskusta jäljitellä kadonneen ihmiskunnan kulttuuria savenvalmistustekniikkaa myöten (vaikka tekniikan tuntijat olivat jo kuolleet)?

Lue lisää

Meidän ihmiskuntamme on Aatamista, alkaen n 6000 v sitten. Tämä ei mitenkään estä sitä, etteikö ihmisiä olisi ollut sitä ennenkin ja etteikö niistä kulttuureista olisi jatkumoja meidän ihmiskuntaamme. Onhan jopa mahdollista, etteivät kaikki ihmiset nykyäänkään ole Aatamin ihmiskunnasta vaan ovat jatkumoa edellisistä ihmiskunnista ja sekoituksia molemmista.

Kun Raamattu puhuu koko maailmasta ja kaikista ihmisistä, se kuitenkin tarkoittaa yleensä vain kaksoisvirran maita ja Palestiinaa ja niiden lähiympäristöä ja joitakin Amerikan osia silloin kun mantereet olivat vielä yhdessä.

Mayojen vedenpaisumuskin oli paljon aikaisemmin kuin Raamatun vedenpaisymus. Noin esimerkiksi, kuka näitä nyt vielä niin tarkkaan tietää? Kreationistit ovat aivan hölmöjä kun luulevat jo tietävänsä täsmällisiä totuuksia. Ja tiedeuskoisilla on varmaankin myös hieman liikaa hybristä. Akateemikko, tiedemies ja huippufilosofi Georg von Wright on esimerkiksi sanonut, että tieteen arvioimia menneisyyden ajankohtia joudutaan vielä paljonkin uudestaan tarkastelemaan ja muuttamaan.

M00535 kirjoitti:

Lainaus:
"Kyllä se nyt on teoria elollisten olentojen synnystä, siis biologiaan kuuluva asia..."

Jos väität, että kreationistien suosima luomisKERTOMUS on teoria ja biologiaan kuuluva asia, minä voin yhtä hyvin KERTOA, että naapurin mäyräkoiran perseessä asuva vaaleanvihreä paise nimeltä Kustaa synnytti elolliset olennot. Sekin on sinun logiikkasi mukaan siis biologiaan kuuluva asia ja mitä ilmeisimmin yhtä tieteellinen teoria kuin raamatun luomiskertomuskin.

Lue lisää

Luomiskertomus ei tietenkään ole modernia tiedettä, mutta ihmistä korkeampien olentojen mahdollisten puuttumisten etsintä maapallon ja maapallon elämän kehityskulussa on tieteellistä tutkimusta.

Luomiskertomus on draamaa, taidetta ja uskonnollinen temppeliteksti. Meidän nykyihmisten on ympättävä siihen moderni tiede, jos uskomme siihen, niinkuin uskovat uskovat. Ateistille tämä tietysti näyttäytyy turhana, meille apologisteille se on mielenkiintoista ja tärkeää. Monet uskovat luopuivat uskosta kehitysopin tähden, mutta nyt on taas nähtävissä, että se on aivan turhaa, evoteoria ja luomiskertomus ovat yhdistettävissä.

Nimimerkki kirjoitti:

"Tulipa mieleen tästä, että kehitysopin yhteydessä voitaisiin tosiaan lyhyesti opettaa kaikki ihmiskunnan maailman synty- myytit ja ihmisen synty- myytit Kalevalasta, mayojen ja polynesialaisten mytologiasta aina Raamattuun asti. "

Raamattuun asti? Olet sitä mieltä että 2000 vuotta sitten saavutettiin korkein jumaltiedon aste ja tässä sitä sitten päkistellään maailman tappiin asti? Mitäpä mieltä esimerkiksi Mormonit olisi tästä? Eikö he ole kuitenkin korkeammalla jumaluudessa, heillähän on Mormonien kirja joka kertoo uusia asioita jumalasta, heille enkelit ovat ilmoittaneet asioita paljon sinun jeesuksen jälkeen. Hehän ovat selkeästi enemmän oikeassa kuin sinä. Saati sitten skientologit! Heidän uskohan on suoraan 2000 luvulla! Puhutaan suoraan avaruusaluksista ja muista hienoista vimpaimista, eikä suotta jahkailla mistään ikivanhoista mestauskeinoista, risteistä ja muusta.

Aika käsittämätöntä yksisilmäisyyttä tietää olevansa ainoana oikeassa. Voitko miettiä tilannetta jossa olisitkin syntynyt Islamilaiseen perheeseen Länsi-Rannalle? Uskoisit Islamiin ja tietäisit olevasi oikeassa, hiiteen Raamattuun uskovat kristityt, allah allah!

Historiantunneilla voidaan kyllä mainiosti kertoa kuinka joskus muinoin pidettiin totuutena, sotkan munaa, mayojen jumalia, kristillistä jumalaa jne.

Lue lisää

Enhän minä täälläkään jaa vallitsevia luterilaisia käsityksiä. Islamilaisessakin maailmassa olisin todennäköisesti saavuttanut uskon Jeesukseen. Siellä sitä saa monessa paikassa tehdä henkensä edestä, ja niinhän meilläkin piti uskoa samaan kuin esivalta aina 1900-luvun alkuun asti, ja nykyäänkin vallitsevasta uskosta poikkeaviin käsityksiin uskominen aihetuttaa monenlaisia sanktioita.

Näistä nyt on vähän turhaa jauhaa. Kysymys oli siitä pitääkö kreationismia opettaa kouluissa vai ei, ja missä yhteydessä. Ehkä tosiaan olisi keskustelun tuloksena parasta ajatella niin, että se jätettäisiin biologian opetuksesta kokonaan pois ja opetettaisiin yhtenä koulukuntana ja teoriana uskonnon ja filosofian yhteydessä. Samoin ufot siellä eikä fysiikassa, tähtitieteessä, mutta elämän mahdollisuuden tarkastelu muualla avaruudessa kuuluu jo tähtitieteeseen olennaisena osana.

Olli.S kirjoitti:

Meidän ihmiskuntamme on Aatamista, alkaen n 6000 v sitten. Tämä ei mitenkään estä sitä, etteikö ihmisiä olisi ollut sitä ennenkin ja etteikö niistä kulttuureista olisi jatkumoja meidän ihmiskuntaamme. Onhan jopa mahdollista, etteivät kaikki ihmiset nykyäänkään ole Aatamin ihmiskunnasta vaan ovat jatkumoa edellisistä ihmiskunnista ja sekoituksia molemmista.

Kun Raamattu puhuu koko maailmasta ja kaikista ihmisistä, se kuitenkin tarkoittaa yleensä vain kaksoisvirran maita ja Palestiinaa ja niiden lähiympäristöä ja joitakin Amerikan osia silloin kun mantereet olivat vielä yhdessä.

Mayojen vedenpaisumuskin oli paljon aikaisemmin kuin Raamatun vedenpaisymus. Noin esimerkiksi, kuka näitä nyt vielä niin tarkkaan tietää? Kreationistit ovat aivan hölmöjä kun luulevat jo tietävänsä täsmällisiä totuuksia. Ja tiedeuskoisilla on varmaankin myös hieman liikaa hybristä. Akateemikko, tiedemies ja huippufilosofi Georg von Wright on esimerkiksi sanonut, että tieteen arvioimia menneisyyden ajankohtia joudutaan vielä paljonkin uudestaan tarkastelemaan ja muuttamaan.

Lue lisää

Olisi paljon loogisempaa olettaa, että Aatami oli nykyisten juutalaisten, ei kaikkien nykyisten ihmisten esi-isä? Se kävisi paljon paremmin yksiin olemassaolevien todisteiden kanssa. Ei pidä unohtaa, että Vanha testamentti on tarkoitettu nimenomaan Israelin kansalle.

Olli.S kirjoitti:

Luomiskertomus ei tietenkään ole modernia tiedettä, mutta ihmistä korkeampien olentojen mahdollisten puuttumisten etsintä maapallon ja maapallon elämän kehityskulussa on tieteellistä tutkimusta.

Luomiskertomus on draamaa, taidetta ja uskonnollinen temppeliteksti. Meidän nykyihmisten on ympättävä siihen moderni tiede, jos uskomme siihen, niinkuin uskovat uskovat. Ateistille tämä tietysti näyttäytyy turhana, meille apologisteille se on mielenkiintoista ja tärkeää. Monet uskovat luopuivat uskosta kehitysopin tähden, mutta nyt on taas nähtävissä, että se on aivan turhaa, evoteoria ja luomiskertomus ovat yhdistettävissä.

Lue lisää

"ihmistä korkeampien olentojen mahdollisten puuttumisten etsintä maapallon ja maapallon elämän kehityskulussa on tieteellistä tutkimusta."

Mitähän mahdoit tarkoittaa tällä sekavalla virkkeellä?

... kirjoitti:

Olisi paljon loogisempaa olettaa, että Aatami oli nykyisten juutalaisten, ei kaikkien nykyisten ihmisten esi-isä? Se kävisi paljon paremmin yksiin olemassaolevien todisteiden kanssa. Ei pidä unohtaa, että Vanha testamentti on tarkoitettu nimenomaan Israelin kansalle.

Lue lisää

Tuossa voi olla paljonkin totta. Raamattu voi hyvinkin olla jonkin ihmiskunnan osan alkuperän selvitys. Kuitenkin sen täytyy olla paljon suuremman osan kuin pelkästään juutalaisten sukuhistoria. Aatamilla oli monia lapsia, vaikka vain lähinnä kahdesta kerrotaan, ja Nooalla oli monia lapsia, vain yhden jälkeläisen jälkeläisestä tulee Aabraham, ja tälläkin oli paljon muitakin jälkeläisiä kuin Iisak, ja Iisakin jälkeläisistä vain Jaakobista israelilaiset tulevat. Ja israelilaisista vain yksi tai pari heimoa on Juudan heimoa, juutalaisia.

Pääasia kuitenkin on, että kaikki eivät ehkä suinkaan ole Aatamin ja Nooan jälkeläisiä, vaan muitakin on edelleen. Raamattu väittää näin, kun kaikki ihmiset polveutuvat sen mukaan Aatamista, ja vedenpaisumuksen (n 2500 eKr)jälkeen Nooasta, ja kaikki ihmiset kuolivat vedenpaisumuksessa Raamatun mukaan.

Raamatun kirjoittajat kuitenkin tarkoittavat koko maailmalla ja kaikilla ihmisillä vain suurinpiirtein kaksoisvirran maiden ympäristöä sekä Palestiinaa ja Egyptiä. Hehän eivät tunteneet muuta maailmaa, se oli heidän koko maailmansa. Tätä eivät kreationistit ymmärrä.

M00535 kirjoitti:

"ihmistä korkeampien olentojen mahdollisten puuttumisten etsintä maapallon ja maapallon elämän kehityskulussa on tieteellistä tutkimusta."

Mitähän mahdoit tarkoittaa tällä sekavalla virkkeellä?

Lue lisää

Jos halutaan tutkia maapallon kehityksessä ja elämän ja ihmisen kehityksessä maapallolla, onko havaittavissa tapahtumia, jotka olisivat paremmin selitettävissä jonkin ulkopuolisen kulttuurin puuttumisella evoluution tapahtumiin kuin pelkällä luonnonvalinnalla tai muilla evoteorieettisilla laeilla, niin se tutkimus on tieteellistä eikä epätieteellistä.

Tällainen tutkimushypoteesi on tieteellisesti laillinen eikä laiton.

Evoluutiossa on varmasti asteittaista kehitystä ja sitten äkillisiä hyppäyksiä, niinkuin dialektisessa filosofiassa on havaittu kaikista ilmiöistä. Kaikki hyppäykset eivät välttämättä ole mitään puuttumisia vaan luonnollista evoluutiota.

Mutta jos joskus havaitaan, että joissakin katastrofeissa on kaikki elämä maapallolla tuhoutunut, ainakin nisäkkäillä, niin miten nisäkkäiden elämä on niin nopeasti uudestaan alkanut? Tällaisessa tapauksessa on oletettava elämän uudestaan istutus ja/tai Nooan retket. Ja muitakin tapahtumia voidaan löytää, jotka viittaisivat puuttumiseen evoluutiossa.

Nythän ajatellaan usein evopiireissä, että tieteellistä on vain jättää tämä oletus tekemättä. Näin ei kuitenkaan ole, jos asiaa tarkkaan miettii.

Olli.S kirjoitti:

Jos halutaan tutkia maapallon kehityksessä ja elämän ja ihmisen kehityksessä maapallolla, onko havaittavissa tapahtumia, jotka olisivat paremmin selitettävissä jonkin ulkopuolisen kulttuurin puuttumisella evoluution tapahtumiin kuin pelkällä luonnonvalinnalla tai muilla evoteorieettisilla laeilla, niin se tutkimus on tieteellistä eikä epätieteellistä.

Tällainen tutkimushypoteesi on tieteellisesti laillinen eikä laiton.

Evoluutiossa on varmasti asteittaista kehitystä ja sitten äkillisiä hyppäyksiä, niinkuin dialektisessa filosofiassa on havaittu kaikista ilmiöistä. Kaikki hyppäykset eivät välttämättä ole mitään puuttumisia vaan luonnollista evoluutiota.

Mutta jos joskus havaitaan, että joissakin katastrofeissa on kaikki elämä maapallolla tuhoutunut, ainakin nisäkkäillä, niin miten nisäkkäiden elämä on niin nopeasti uudestaan alkanut? Tällaisessa tapauksessa on oletettava elämän uudestaan istutus ja/tai Nooan retket. Ja muitakin tapahtumia voidaan löytää, jotka viittaisivat puuttumiseen evoluutiossa.

Nythän ajatellaan usein evopiireissä, että tieteellistä on vain jättää tämä oletus tekemättä. Näin ei kuitenkaan ole, jos asiaa tarkkaan miettii.

Lue lisää

katsotaanpas..
elämän alkamisesta maapallolla on olemassa nk. panspermiahypoteesi, jonka mukaan joitakin aminohappoja tai orgaanisia yhdisteitä olisi kulkeutunut maapallolle komettojen mukana. Todisteita tällaisesta ei ole vielä löytynyt.
Minkään maan ulkopuolisen kulttuurin sotkeutuminen elämän kehitykseen ei ole tieteellinen hypoteesi, vaan kuuluu fiktio-osastolle kuten jumalakin.

Evoluutiossa on hyppäyksellistä kehitystä, itse asiassa stasis ja hyppäyksellinen edistyminen ovat evoluution perusasioita.

Missään tiedossa olevassa katastrofissa nisäkkäät eivät ole kokonaan kuolleet sukupuuttoon maapallolta, eikä tällaista väitettä ole paleontologiassa koskaan tehtykään. Päinvastoin, mikäli Yukatanin meteoriitti tappoi suurimman osan vaihtolämpöisistä matelijoista sukupuuttoon, se mahdollisti jo olemassa olleiden tasalämpöisten nisäkkäiden nopeamman evoluution. Termi "yhtäkkiä" on tässä yhteydessä myös aika outo, sllä 65 miljoonaa vuotta on aika, jota ei yleensä kuvailla sanalla yhtäkkiä. Näin kauan on nisäkkäiden voittokulku kestänyt.

Nooaa ei tässä sinun harmiksesi tarvita.

M00535 kirjoitti:

katsotaanpas..
elämän alkamisesta maapallolla on olemassa nk. panspermiahypoteesi, jonka mukaan joitakin aminohappoja tai orgaanisia yhdisteitä olisi kulkeutunut maapallolle komettojen mukana. Todisteita tällaisesta ei ole vielä löytynyt.
Minkään maan ulkopuolisen kulttuurin sotkeutuminen elämän kehitykseen ei ole tieteellinen hypoteesi, vaan kuuluu fiktio-osastolle kuten jumalakin.

Evoluutiossa on hyppäyksellistä kehitystä, itse asiassa stasis ja hyppäyksellinen edistyminen ovat evoluution perusasioita.

Missään tiedossa olevassa katastrofissa nisäkkäät eivät ole kokonaan kuolleet sukupuuttoon maapallolta, eikä tällaista väitettä ole paleontologiassa koskaan tehtykään. Päinvastoin, mikäli Yukatanin meteoriitti tappoi suurimman osan vaihtolämpöisistä matelijoista sukupuuttoon, se mahdollisti jo olemassa olleiden tasalämpöisten nisäkkäiden nopeamman evoluution. Termi "yhtäkkiä" on tässä yhteydessä myös aika outo, sllä 65 miljoonaa vuotta on aika, jota ei yleensä kuvailla sanalla yhtäkkiä. Näin kauan on nisäkkäiden voittokulku kestänyt.

Nooaa ei tässä sinun harmiksesi tarvita.

Lue lisää

Olemme vain eri mieltä siitä, mikä voi olla tieteellinen hypoteesi.

Olli.S kirjoitti:

Olemme vain eri mieltä siitä, mikä voi olla tieteellinen hypoteesi.

Maapallon iästä, elämän iästä ja kosmoksen iästä on niin paljon tieteellisiä todisteita, että niitä voidaan pitää varmoina asioina.
Luominen, 6000 vuotta vanha maailmankaikkeus, maailmanlaajuinen tulva ja Nooan arkissa olleista eläimistä ( ja missäs kasvit oli? ) kehittynyt nykyinen biodiversiteetti vaatisivat täydellisen ad hoc-oletuksen tekemistä ja paradigman muutosta ennen kuin niitä voitaisiin kutsua hypoteeseiksi. Ja vaikka ne hypoteesin asteelle pääsisivätkin, nuo hypoteeseiksi nimetyt uskonnolliset dogmit voitaisiin kumota edelleen olemasssaolevilla todisteilla. Luonnollisesti ne palautuisivat jälleen lähtökohtaansa.

M00535 kirjoitti:

katsotaanpas..
elämän alkamisesta maapallolla on olemassa nk. panspermiahypoteesi, jonka mukaan joitakin aminohappoja tai orgaanisia yhdisteitä olisi kulkeutunut maapallolle komettojen mukana. Todisteita tällaisesta ei ole vielä löytynyt.
Minkään maan ulkopuolisen kulttuurin sotkeutuminen elämän kehitykseen ei ole tieteellinen hypoteesi, vaan kuuluu fiktio-osastolle kuten jumalakin.

Evoluutiossa on hyppäyksellistä kehitystä, itse asiassa stasis ja hyppäyksellinen edistyminen ovat evoluution perusasioita.

Missään tiedossa olevassa katastrofissa nisäkkäät eivät ole kokonaan kuolleet sukupuuttoon maapallolta, eikä tällaista väitettä ole paleontologiassa koskaan tehtykään. Päinvastoin, mikäli Yukatanin meteoriitti tappoi suurimman osan vaihtolämpöisistä matelijoista sukupuuttoon, se mahdollisti jo olemassa olleiden tasalämpöisten nisäkkäiden nopeamman evoluution. Termi "yhtäkkiä" on tässä yhteydessä myös aika outo, sllä 65 miljoonaa vuotta on aika, jota ei yleensä kuvailla sanalla yhtäkkiä. Näin kauan on nisäkkäiden voittokulku kestänyt.

Nooaa ei tässä sinun harmiksesi tarvita.

Lue lisää

>>Päinvastoin, mikäli Yukatanin meteoriitti tappoi suurimman osan vaihtolämpöisistä matelijoista sukupuuttoon,

puutun yksityiskohtaan kirjoitti:

>>Päinvastoin, mikäli Yukatanin meteoriitti tappoi suurimman osan vaihtolämpöisistä matelijoista sukupuuttoon,

Kiireessä tuli heitetyksi dinotkin vaihtolämpöisiksi.
Asiahan oli siis juuri tuo, että massasukupuutto antoi tilaa nisäkäiden evoluutiolle.

M00535 kirjoitti:

Maapallon iästä, elämän iästä ja kosmoksen iästä on niin paljon tieteellisiä todisteita, että niitä voidaan pitää varmoina asioina.
Luominen, 6000 vuotta vanha maailmankaikkeus, maailmanlaajuinen tulva ja Nooan arkissa olleista eläimistä ( ja missäs kasvit oli? ) kehittynyt nykyinen biodiversiteetti vaatisivat täydellisen ad hoc-oletuksen tekemistä ja paradigman muutosta ennen kuin niitä voitaisiin kutsua hypoteeseiksi. Ja vaikka ne hypoteesin asteelle pääsisivätkin, nuo hypoteeseiksi nimetyt uskonnolliset dogmit voitaisiin kumota edelleen olemasssaolevilla todisteilla. Luonnollisesti ne palautuisivat jälleen lähtökohtaansa.

Lue lisää

Olenhan samaa mieltä tieteen ajoituksista, vaikka varmaankin niitäkin tullaan korjaamaan tieteessä.

Kysymys on siitä onko mahdollista että muualla avaruudessa on kulttuureja. Ja kun se on mahdollista, on mahdollista esittää tieteellisesti oletus, että he ovat saattaneet vaikuttaa maapallon kehitykseen. Tiedemiehet yleensä edelleen pitävät tällaisen oletuksen tekemistä huuhaana, se on totta, mutta he ovat väärässä, tällainen oletus voidaan tehdä, eikä siinä ole vielä mitään epätieteellistä.

Olemme tieteen asioissa eri mieltä vain siitä, onko puuttumis-, luomis-, vaikutusoletuksen tekeminen tieteellistä vai ei. Sitten kun mennään tieteen ulkopuolelle, niin minä uskon ja sinä et, siinä olemme sitten tietysti myös eri mieltä ja siitä seuraa tälläinen turhakin riitely.

Olli.S kirjoitti:

Olenhan samaa mieltä tieteen ajoituksista, vaikka varmaankin niitäkin tullaan korjaamaan tieteessä.

Kysymys on siitä onko mahdollista että muualla avaruudessa on kulttuureja. Ja kun se on mahdollista, on mahdollista esittää tieteellisesti oletus, että he ovat saattaneet vaikuttaa maapallon kehitykseen. Tiedemiehet yleensä edelleen pitävät tällaisen oletuksen tekemistä huuhaana, se on totta, mutta he ovat väärässä, tällainen oletus voidaan tehdä, eikä siinä ole vielä mitään epätieteellistä.

Olemme tieteen asioissa eri mieltä vain siitä, onko puuttumis-, luomis-, vaikutusoletuksen tekeminen tieteellistä vai ei. Sitten kun mennään tieteen ulkopuolelle, niin minä uskon ja sinä et, siinä olemme sitten tietysti myös eri mieltä ja siitä seuraa tälläinen turhakin riitely.

Lue lisää

lainaus Olli.S:
"Tiedemiehet yleensä edelleen pitävät tällaisen oletuksen tekemistä huuhaana, se on totta, mutta he ovat väärässä, tällainen oletus voidaan tehdä, eikä siinä ole vielä mitään epätieteellistä."

Tällainen oletus on nimenomaan on epätieteellinen,
ja näin voimme taas palata siihen naapurin mäyräkoiran perseessä asuvaan paiseeseen nimeltä Kustaa. Molempien sekaantumisesta elämän kehittymiseen maapallolla on yhtä paljon todisteita. Samoin kuin jonkun jumalan.

Mutta eiköhän jätetä tämä hyödytön vänkääminen.
Sinä uskot, minä en. Luotettavien todisteiden ilmaantuessa olen valmis muuttamaan kantaani. Toivottavasti myös sinä.
Todisteita odotellessa voimme tutustua vaikka
käsitteeseen nimeltä paradigma:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paradigma

ja vaikkapa tieteenfilosofian peruspakettiin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia

ja näiden jälkeen pohtia vaikkapa sitä, onko meillä kompetenssia ryhtyä väittelemään siitä,
mikä on tieteellistä ja mikä ei.

Käsiä voi tietysti aina heilutella, mutta pidemmän päälle se on puuduttavaa.

M00535 kirjoitti:

lainaus Olli.S:
"Tiedemiehet yleensä edelleen pitävät tällaisen oletuksen tekemistä huuhaana, se on totta, mutta he ovat väärässä, tällainen oletus voidaan tehdä, eikä siinä ole vielä mitään epätieteellistä."

Tällainen oletus on nimenomaan on epätieteellinen,
ja näin voimme taas palata siihen naapurin mäyräkoiran perseessä asuvaan paiseeseen nimeltä Kustaa. Molempien sekaantumisesta elämän kehittymiseen maapallolla on yhtä paljon todisteita. Samoin kuin jonkun jumalan.

Mutta eiköhän jätetä tämä hyödytön vänkääminen.
Sinä uskot, minä en. Luotettavien todisteiden ilmaantuessa olen valmis muuttamaan kantaani. Toivottavasti myös sinä.
Todisteita odotellessa voimme tutustua vaikka
käsitteeseen nimeltä paradigma:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paradigma

ja vaikkapa tieteenfilosofian peruspakettiin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia

ja näiden jälkeen pohtia vaikkapa sitä, onko meillä kompetenssia ryhtyä väittelemään siitä,
mikä on tieteellistä ja mikä ei.

Käsiä voi tietysti aina heilutella, mutta pidemmän päälle se on puuduttavaa.

Lue lisää

Olen lukenut yliopistossa tieteenfilosofiaa laudatur-tasolla ja kirjoittanut kaksi kirjaa filosofiasta. Minulla on kompetenssi asiaan. Helsingin Yliopiston filosofian laitos on vaan sellainen ateismin linnake, että siellä ei tätä edustamaani paradigmaa hyväksytä:

Jos on mahdollista, että muualla avaruudessa on älyllisiä kulttuureja, on myös mahdollista, että he ovat puuttuneet maapallon kehitykseen. Tätä oletusta ei voida tieteessä hylätä noin vain. Näin on minusta tieteelliseltäkin kannalta, ja olemme vain siitä eri mieltä onko oletus tieteellinen vai ei. Monista tiedemiehistä ja sinusta oletus ei ole tieteellinen, mutta aivan selvästi olette väärässä.

Juuri kehitysopista seuraa, että joskus jossakin on todennäköisesti kehittynyt myös ihmistä korkeampia olentoja. Tämä on täysin mahdollista juuri silloin, jos kehitysoppi on tosi.

Ja jos siirrytään uskonnon alueelle niin siellä ilmoitetaan selvästi luomista tapahtuneen, se on sitten vaan sattuu olemaan ainoastaan uskonasia tällä hetkellä, tällä tieteen tasolla.

Mutta, niinkuin sanoit, asiasta on turha tämän enempää vängätä, olemme tietyistä asioista samaa mieltä ja vastustamme fundamentalistista kreationismia, ja joistakin selväksi käyneistä asioista olemme eri mieltä.

Olli.S kirjoitti:

Olen lukenut yliopistossa tieteenfilosofiaa laudatur-tasolla ja kirjoittanut kaksi kirjaa filosofiasta. Minulla on kompetenssi asiaan. Helsingin Yliopiston filosofian laitos on vaan sellainen ateismin linnake, että siellä ei tätä edustamaani paradigmaa hyväksytä:

Jos on mahdollista, että muualla avaruudessa on älyllisiä kulttuureja, on myös mahdollista, että he ovat puuttuneet maapallon kehitykseen. Tätä oletusta ei voida tieteessä hylätä noin vain. Näin on minusta tieteelliseltäkin kannalta, ja olemme vain siitä eri mieltä onko oletus tieteellinen vai ei. Monista tiedemiehistä ja sinusta oletus ei ole tieteellinen, mutta aivan selvästi olette väärässä.

Juuri kehitysopista seuraa, että joskus jossakin on todennäköisesti kehittynyt myös ihmistä korkeampia olentoja. Tämä on täysin mahdollista juuri silloin, jos kehitysoppi on tosi.

Ja jos siirrytään uskonnon alueelle niin siellä ilmoitetaan selvästi luomista tapahtuneen, se on sitten vaan sattuu olemaan ainoastaan uskonasia tällä hetkellä, tällä tieteen tasolla.

Mutta, niinkuin sanoit, asiasta on turha tämän enempää vängätä, olemme tietyistä asioista samaa mieltä ja vastustamme fundamentalistista kreationismia, ja joistakin selväksi käyneistä asioista olemme eri mieltä.

Lue lisää

Pystyn hyväksymään tuon kantasi. Kuten sanoin, kaikilla on oikeus myös tarpeettomiin oletuksiin, myös Fermin paradoksin suhteen.

Itse olen aiheeseen tutustunut hyvin pintapuolisesti, von Dänikenit luettuani en oikein löytänyt mitään tuota huuhaata järkevämpää luettavaa, ennen kuin löysin kirjastosta Stephen Webbin mainion kirjan "missä kaikki ovat?".
Toivottavasti olet tutustunut siihen, itselleni sen lukeminen ainakin lopetti päiväunet vieraiden sivilisaatioden vierailuista.

Koska olen skeptikko, pyknikko, kyynikko ja muusikko ( enkä välttämättä tässä järjestyksessä ), pitäydyn toistaiseksi siinä asenteessa, että olen de facto-ateisti ja sama on kantani myös uhvomiehiin nähden.
Kiitos kuitenkin keskustelusta.

Kyllähän rasistienkin ajatukset voitaisiin opettaa, samalla selvittäen mikä niissä on väärin miltäkin kannalta.

Samoin kun jotkut väittävät, ettei holokaustia ole ollutkaan, niin juuri siksihän olisi tärkeää opettaa, että sellainen väite on täysin väärä.

Miksi on niin kauhea halu viedä kreationisteilta esiintymisoikeus? Kertomalla heidän ajatuksensa juuri osoitetaan konkreettisesti kuinka väärässä he ovat. Että universumi olisi luotu n 6000 v sitten? Täysin päätön ajatus.

Olli.S kirjoitti:

Kyllähän rasistienkin ajatukset voitaisiin opettaa, samalla selvittäen mikä niissä on väärin miltäkin kannalta.

Samoin kun jotkut väittävät, ettei holokaustia ole ollutkaan, niin juuri siksihän olisi tärkeää opettaa, että sellainen väite on täysin väärä.

Miksi on niin kauhea halu viedä kreationisteilta esiintymisoikeus? Kertomalla heidän ajatuksensa juuri osoitetaan konkreettisesti kuinka väärässä he ovat. Että universumi olisi luotu n 6000 v sitten? Täysin päätön ajatus.

Lue lisää

se olisi niin päätön ajatus. Juuri lapsiahan ne fundamentalistit yrittävät kaapata riveihinsä.

Siihen tässä kai on päädytty, että kreationismia olisi paras opettaa filosofian yhteydessä yhtenä oppirakennelmana, jota tarkastellaan kriittisesti niinkuin muitakin oppirakennelmia.

Biologiassa kun opetetaan evoluutioteorian mukaisesti, niin se on kai pakko tehdä juuri niin, koska ei koulussa voi muuta opettaa kuin main-stream tieteen ajattelun mukaisesti. Vasta lukiossa jonkin verran ja yliopistossa sitten täydellisesti voidaan miettiä kaikkia mahdollisia teorioita kriittisesti ja vertaillen.

Muuten ajatuksesi evoluution voimasta vaatisi uuden avauksen tai paremminkin keskustelun filosofia- ja uskontoryhmissä.

Olli.S kirjoitti:

Siihen tässä kai on päädytty, että kreationismia olisi paras opettaa filosofian yhteydessä yhtenä oppirakennelmana, jota tarkastellaan kriittisesti niinkuin muitakin oppirakennelmia.

Biologiassa kun opetetaan evoluutioteorian mukaisesti, niin se on kai pakko tehdä juuri niin, koska ei koulussa voi muuta opettaa kuin main-stream tieteen ajattelun mukaisesti. Vasta lukiossa jonkin verran ja yliopistossa sitten täydellisesti voidaan miettiä kaikkia mahdollisia teorioita kriittisesti ja vertaillen.

Muuten ajatuksesi evoluution voimasta vaatisi uuden avauksen tai paremminkin keskustelun filosofia- ja uskontoryhmissä.

Lue lisää

... evoluutiota koska se on EMPIIRISESTI haivaittujen löydösten pohjalta koottua TIEDETTÄ. Se ei siis ole uskonto, mutta siinä voi kevyesti leikitellä ajatuksella siihen liittyvästä henkisyydestä. Tässä tapauksessa suosittelen vain Wittgensteinilaista linjaa!

BugattiVeyron kirjoitti:

... evoluutiota koska se on EMPIIRISESTI haivaittujen löydösten pohjalta koottua TIEDETTÄ. Se ei siis ole uskonto, mutta siinä voi kevyesti leikitellä ajatuksella siihen liittyvästä henkisyydestä. Tässä tapauksessa suosittelen vain Wittgensteinilaista linjaa!

Lue lisää

Tottakai biologia on tiedettä ja evoluutioteoria on tiedettä. Mutta totuus saattaa silti olla että Jumala on luonut maailman ja ihmistä korkeammat olennot ovat puuttuneet maapallon evoluutioon. Tässä tapauksessa evoluutioteoria tarvitsee hieman virittelyä, säätelyä, vaikka se on hyvin todenmukainen; tieteen käsitykset eivät ole totuuksia, vaan tiede on itseään korjaavaa ja kehittyvää; tietysti se on myös parasta tietoa mitä meillä on.

Olli.S kirjoitti:

Tottakai biologia on tiedettä ja evoluutioteoria on tiedettä. Mutta totuus saattaa silti olla että Jumala on luonut maailman ja ihmistä korkeammat olennot ovat puuttuneet maapallon evoluutioon. Tässä tapauksessa evoluutioteoria tarvitsee hieman virittelyä, säätelyä, vaikka se on hyvin todenmukainen; tieteen käsitykset eivät ole totuuksia, vaan tiede on itseään korjaavaa ja kehittyvää; tietysti se on myös parasta tietoa mitä meillä on.

Lue lisää

... jotain sellaista mistä ei ole todisteita. Opiskelleena sinun tulisi ymmärtää empiirisen tiedon merkitys. Se jää siis sinne filosofian ja teologian
Piiriin.

BugattiVeyron kirjoitti:

... jotain sellaista mistä ei ole todisteita. Opiskelleena sinun tulisi ymmärtää empiirisen tiedon merkitys. Se jää siis sinne filosofian ja teologian
Piiriin.

Lue lisää

Tietysti tieteessä lisätään sitten vasta, kun on tietoa, empiirisiä todisteita. Ei voida siis vielä lisätä. Mutta juuri niinkuin sanot, filosofiassa nämä lisäykset on tehtävä jo nyt, jos näyttää todennäköiseltä, että muuallakin avaruudessa on elämää, niinkuin nyt näyttäisi kun olemme tulleet tuntemaan tähtien ja galaksien suuren lukumäärän ja iän.

1920-luvulta lähtien on tiedetty, että Linnunrata on vain yksi galaksi miljardien joukossa, universumi on valtava ja vanha tai ikuinen. Ja jos kehitysoppi edes jossakin muodossa on tosi, niin eihän kehitys pääty ihmiseen, ja ihmiskuntia muualla on todennäköisesti ollut jo miljardeja vuosia sitten.