Ilmastonmuutospropaganda karkaamassa käsistä?
MTV3 esitti dokumentin (7.10.-07), joka todisteli ihmisten aiheuttamaa ilmastonmuutosta vastaan. Dokumentin mukaan ihmiset eivät ole aiheuttaneet ilmastonmuutosta korkeilla hiilidioksidipitoisuuksilla, vaan ilmastonmuutokseen syy löytyy Auringosta. Aurinko säätelee hiilidioksidipitoisuutta. Se lämmittää meriä ja näin vapauttaa merestä hiilidioksidia, mikä nostaa lämpötilaa. Ja toisaalta Auringon lämpöenergian määrä vaihtelee Auringon mustien pisteiden mukaan. Kun pisteitä on vähän tai jos lainkaan niin säteily vähenee ja meret viilenevät, mikä vaikuttaa ilmastoomme. Dokumentin mukaan ihmisten aiheuttama ilmastonmuutos on median luomaa propagandaa. Toisin sanoen emme olekaan syyllisiä ilmastonmuutokseen ja koko ilmastonmuutos käsitteenä on kyseenalainen. Dokumentti sai ainakin minut vakuuttuneeksi siitä, että ilmastonmuutos ei ole niin vakava asia kuin luullaan. Oikeastaan ilmastonmuutos on vain normaalia ilmastonvaihtelua eikä mitenkään uhka maapallon elämälle. Tiedotusvälineet ovat vain kärjistäneet tilapäisen lämpötilannousun ilmastonmuutokseksi.
MTV3 esitti dokumentin (7.10.-07), joka todisteli ihmisten aiheuttamaa ilmastonmuutosta vastaan. Dokumentin mukaan ihmiset eivät ole aiheuttaneet ilmastonmuutosta korkeilla hiilidioksidipitoisuuksilla, vaan ilmastonmuutokseen syy löytyy Auringosta. Aurinko säätelee hiilidioksidipitoisuutta. Se lämmittää meriä ja näin vapauttaa merestä hiilidioksidia, mikä nostaa lämpötilaa. Ja toisaalta Auringon lämpöenergian määrä vaihtelee Auringon mustien pisteiden mukaan. Kun pisteitä on vähän tai jos lainkaan niin säteily vähenee ja meret viilenevät, mikä vaikuttaa ilmastoomme. Dokumentin mukaan ihmisten aiheuttama ilmastonmuutos on median luomaa propagandaa. Toisin sanoen emme olekaan syyllisiä ilmastonmuutokseen ja koko ilmastonmuutos käsitteenä on kyseenalainen. Dokumentti sai ainakin minut vakuuttuneeksi siitä, että ilmastonmuutos ei ole niin vakava asia kuin luullaan. Oikeastaan ilmastonmuutos on vain normaalia ilmastonvaihtelua eikä mitenkään uhka maapallon elämälle. Tiedotusvälineet ovat vain kärjistäneet tilapäisen lämpötilannousun ilmastonmuutokseksi.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Copypastena sieltä...
Katsokaapa video täältä:
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/10/swindle-lyhyesti.html
ja dokumentin tekijän haastattelu:
Osa 1
http://www.youtube.com/watch?v=lIjGynF4qkE
Osa 2
http://www.youtube.com/watch?v=goDsc9IaSQ8
Dokumentin graafit ovat manipuloituja, tiedemiesten kommentit vääristeltyjä ja leikeltyjä, totuuspohja aivan täysi nolla. Aivan kuten herran aikaisemmissa dokkareissa, joissa mm. "todistettiin" kaiken ympäristönsuojelun olevan paha asia ja silikoni-implanttien olevan terveellisiä naisille.
"Ilmastonmuutospropaganda karkaamassa käsistä?"
Kyllä vähän siltä näyttää kun luin postauksesi.
"Dokumentin mukaan ihmiset eivät ole aiheuttaneet ilmastonmuutosta korkeilla hiilidioksidipitoisuuksilla, vaan ilmastonmuutokseen syy löytyy Auringosta."
Ei löydy ainakaan vuoden 1980 jälkeen. Mutta tässähän se juju onkin. Dokumentissa ei näytetty auringonpilkkujen ja keskilämpötilan korrelaatiota vuoden 1980 jälkeiseltä ajalta koska muuten koko dokumentin valheellisuus olisi paljastunut.
Huomionarvoista on, että itse Martin Durkin, joka siis on tuon propaganda"dokumentin" tuottaja, on myöntänyt, että korrelaatiota ei ole vuoden 1980 jälkeen. Ei Durkin mikään tyhmyri ole. Eihän hän olisi muuten tällaista propagandailluusiota kyennyt luomaan.
Jos itse dokumentin luoja tietää ja myöntää korrelaation loppuneen vuoden 1980 paikkeilla, uskotko sinä enää dokumentin valheisiin?
"Aurinko säätelee hiilidioksidipitoisuutta. Se lämmittää meriä ja näin vapauttaa merestä hiilidioksidia, mikä nostaa lämpötilaa."
Tämä on vääristelyä. Se on osaksi totta (meret voivat vapauttaa suuria määriä hiilidioksidia) mutta toisaalta nykyinen hiilidioksidin nousu ei johdu meristä. Tämän todistaa se yksinkertainen fakta, että merten happamuus on lisääntynyt. Se taas tarkoittaa sitä, että meret ottavat ilmasta enemmän hiilidioksidia kuin vapauttavat.
"Ja toisaalta Auringon lämpöenergian määrä vaihtelee Auringon mustien pisteiden mukaan. Kun pisteitä on vähän tai jos lainkaan niin säteily vähenee ja meret viilenevät, mikä vaikuttaa ilmastoomme."
Nyt siis pitäisi olla kylmää, eikö totta? Tässä joku aika sittenhän auringonpilkkuja ei ollut näkyvillä lainkaan.
"Dokumentin mukaan ihmisten aiheuttama ilmastonmuutos on median luomaa propagandaa. Toisin sanoen emme olekaan syyllisiä ilmastonmuutokseen ja koko ilmastonmuutos käsitteenä on kyseenalainen. Dokumentti sai ainakin minut vakuuttuneeksi siitä, että ilmastonmuutos ei ole niin vakava asia kuin luullaan."
Hehhehehee. Ja jälleen kerran... jos jokin asia esitetään vakuuttavasti, niin eikös joku heti usko sen täysin sydämin. Onko tämä sitä kuuluisaa ilmastoskeptismiä?
"Oikeastaan ilmastonmuutos on vain normaalia ilmastonvaihtelua eikä mitenkään uhka maapallon elämälle. Tiedotusvälineet ovat vain kärjistäneet tilapäisen lämpötilannousun ilmastonmuutokseksi."
Hehehee. Onneksi meillä on ilmastoasiantuntija _johanna1 (tai pikemminkin ilmastouskovainen) kertomassa miten asiat todella ovat. Asiaa työkseen tutkivat kun eivät sitä oikeasti mitään tiedä.
Näin se denialistien propagandakoneisto toimii. Ja _johanna1 on täydellinen esimerkki sen toimivuudesta. Asioista tietämättömille voidaan syöttää vaikka mitä palturia, kunhan se vain on esitetty kyllin vakuuttavasti.
Pitäisiköhän tässä huolestua? Jos ihmiset todella uskovat näin kritiikittä denialistien propagandaa, voi käydä juuri niin kuin Euroopan neuvosto varoitti, ja kreationismi pääsee leviämään:
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id71483.html
Huomatkaa että IDistit ja ilmastoskeptikot käyttävät aivan samoja tekniikoita viestiensä levittämiseen.
Oletko ilmastotutkija? (arvaan että tuc ei ole)
Onko Ameriikka mielestäsi riistokapitalistinen yhteiskunta? (arvaan että on kamala valtio, jossa ei voisi asua)
Koiralle ei voi puhua järkeä, ja sitä vain pitää silittää ja hymyillä.
Sen sijaan tiedän akateemisesti koulutettuna, ketkä tietävät tieteellisistä asioista ja ymmärrän, millaiset lähteet ovat tieteellisiä ja mitkä eivät. Sen takia viittaankin sellaiseen informaatioon, joka on tiedeyhteisön hyväksymää ja jätän salaliittoteoriat omaan arvoonsa.
On aivan epärealistista olettaa, että jokin instanssi voisi hallita koko maailman tiedeyhteisöä. Se on absurdia.
Tutkimusalani ei ole ilmastonmuutos, aika kaukana siitä. Toisaalta se on ihan hyvä asia, koska poliitikkona en voisi ajaa asioita, joiden kanssa teen töitä, eli jääväisin itseni.
USA:ssa on paljon hyvää ja paljon pahaa. Jotkin USA:n suuryrityksistä ovat riistokapitalistisia, toiset taas eivät. Ja suuri osa ihmisistä ei ole riistokapitalisteja, suuri osa on. En usko perinteiseen hyvä/paha-jaotteluun, asioilla on monta näkökantaa.
Ilmastonmuutoksessa kannattaa tukeutua Suomessa esim. Tiedeakatemiaan, Ilmatieteen laitokseen, yliopistoihin jne.
Kannattaa ehdottomasti katsoa tuo australialainen esipuhe, ohjaajan haastattelu ja debatti Swindlestä:
http://www.youtube.com/results?search_query=swindle debate&search=Search
Esim. Australian hiilituottajien liiton edustaja sanoo, että yhdessäkään suuryrityksessä ei ole hallitusta, joka ei ottaisi ilmastonmuutosta todellisena ja vakavana uhkana.
"Koiralle ei voi puhua järkeä, ja sitä vain pitää silittää ja hymyillä."
Tästä syystä tyydyn vain silittämään päätäsi ja hymyilemään sinulle.
>poliitikkona<
Niinpä niin. Dokumentissa kerrottiin ilmastomuutoskeskustelun olevan poliittinen ei tiedekysymys. Mikähän lehmä sinulla on ojassa??
Ilman muuta minä haluan ajaa politiikkaa, joka minimoi ilmastonmuutoksen aiheuttamat riskit. En minä aio istua takapuolellani mitään tekemättä, kun maapallon eliölajeja tuhotaan 1000-kertaisella tahdilla luonnolliseen nähden ja joka vuosi miljoonat ihmiset kuolevat nälkään, aavikot etenevät, sademetsät kaadetaan jnejne.
Poliitikko, joka ei toimi siten, että pyrkii minimoimaan tulevat riskit ja ihmiskunnan pahoinvoinnin toimii epätieteellisten tai itsekkäiden periaatteiden mukaan.
Ilmastonmuutoshaasteeseen vastaaminen on poliittinen kysymys. Se on selvä. Tiedemiehet eivät tee päätöksiä, poliitikot tekevät. Poliittisten päätösten pitäisi tukeutua tieteellisesti todistettun aineistoon, ei mutu-tuntumaan. Esim. polttoaineveron korotus ei tutkitusti vähennä polttoaineen kulutusta kuin erittäin vähän, se on vain VVM:lle hyvä rahoituslähde.
Ilmastonmuutostutkimukset eivät ole poliittinen kysymys. Tiedeyhteisön konsensus ihmisen vaikutuksesta maapallon ilmastoon on todella vahva, eikä siihen liity millään tavalla politiikka. Salaliittoteorioiden esittäjiä on aina, mutta tieteeseen se ei vaikuta.
Jos 100 ihmistä on asiasta samaa mieltä ja perustelee asiansa tieteellisesti pitävästi ja yksi ihminen esittelee päinvastaisen mielipiteen, miksi ihmisillä on halu uskoa tuota yksittäistä henkilöä?
Tuossa debattivideossa ilmastoa tutkivista tiedemiehistä yli 98 % arvioitiin olevan yhtä mieltä asiasta.
Eiköhän kaikki vähänkin valveutuneet jo tiedä, ettei ihmisellä ole mitään tekemistä ilmaston muutoksien kanssa... Makroilmastoon pystytään toki rakentamisella vaikuttamaan ja kaupungit ovatkin ympäristöään lämpimämpiä, mutta globaalilla tasolla ihmisellä on yhtä paljon vaikutusta kuin muilla eläimillä...
Ikävä kyllä poliittinen tilanne ja varojen haaliminen tällä hetkellä pitää yllä tätä illuusiota, ilmastotiede on tällä haavaa täysin taloudellisten intressien vetämää ja siten täysin huuhaata... Tämä kupla puhkeaa todennäköisesti seuraavan viiden vuoden aikana, joten täytyy takoa kun rauta on kuumaa.
No ei missään nimessä ole ihmisellä pienintäkään tekoa ilmastonmuutoksen kanssa. Höpö höpöä tuo virherpipertäjien aivopesu ja peikoillapeloittelu.
Ikävä kyllä poliittinen tilanne ja varojen haaliminen tällä hetkellä pitää yllä tätä illuusiota, ilmastotiede on tällä haavaa täysin taloudellisten intressien vetämää ja siten täysin huuhaata... Tämä kupla puhkeaa todennäköisesti seuraavan viiden vuoden aikana, joten täytyy takoa kun rauta on kuumaa.
*Itseasiassa tämä muoti ilmiö puhkeaa jo parin vuoden päästä jolloin pääsemme seuraavaan muoti ilmiöön. Korjaan vähän, että ilmastotiede on tällä hetkellä myöskin poliittinen.
Kasvihuoneilmiöhän on jo käsitelty kun täälläkin oli pari lauhempaa talvea!
P.S. Miksiköhän tuolla ulkona on kylmä vaikka pohjoinen jäätikkö on sulamassa ennennäkemätöntä vauhtia. Kummallista kylmää ilmaa sieltä vain valuu kun sulattaa jäätikköä.
Yksi ihmetyksen aihe lisää on se miksi puhutaan jatkuvasti sulamisesta, mutta jäätymisestä ja lumentulosta ei mainita sanaakaan vai onko jäätyminen ja lumentulo loppunut kokonaan sieltä. Sama pätee etelänavan jäätikköön.
väittää, että kaikki maailman ilmastotieteilijät ja muut alan parissa työskentelevät tiedemiehet ja -naiset ovatkin mukana jossain suuressa huijauksessa, jonka taustalta ei löydy mitään muuta kuin raha ja ahneus. Toki näin vallankumoukselliselle väitteelle sinulta löytyy todisteita?
Hyvin mielenkiintoinen päättelyketju löytyy myös väitteen " ilmastotiede on tällä haavaa täysin taloudellisten intressien vetämää ja siten täysin huuhaata" taustalta. Toisin sanoen, jos jokin tieteen tai teollisuuden ala on taloudellisten intressien vetämä, niin sen täytyy olla huuhaata. Käsittääkseni markkinataloudessa kaikki on taloudellisten intressien vetämää. Onko tästä pääteltävä, että koko länsimainen teknologia ja tiede on mielestäsi huuhaata, "kupla" joka puhkeaa pian? Selitä toki sitten, miten kaikki silti toimii ja noudattaa tutkittuja periaatteita. Onko kyseessä taikuus vai kenties jokin yliluonnollinen, kuten jumala(t)?
On myös jokseenkin koomista väittää jo 1970-luvulla virinnyttä ilmaston lämpenemiseen liittyvää tutkimusta muoti-ilmiöksi. No ehkä geologisessa mittakaavassa voimme puhua kohta 40 vuotta kestäneestä toiminnasta trendinä.
Ja jotta potaska olisi tarpeeksi paksua, kysyt että miksi ulkona on kylmä. Onko ymmärryksesi ilmaston lämpenemisestä sitä, että Suomessa ei voi olla enää kylmä? Jos lämpötila laskee syksyn tullen, niin ilmaston lämpeneminen ei voi olla totta? Oletko jotenkin ymmärtänyt asiantuntijoiden väittäneen, että syksy ja talvi ovat historiaa täällä pohjoisessa? Kerro toki meille muillekin, kuka näin on väittänyt? Ja kerro samalla, miten itse ymmärrät muutaman asteen keskimääräisen lämpenemisen maailmanlaajuisesti ja mitä se sinun mielestäsi merkitsee?
Kuinkahan moni vakuuttui sinun tavoin katsottuaan tuon dokumentin? Aika monta. Aika moni antoi itselleen luvan jatkaa entiseen malliin.
Dokumentti on kuitenkin torpedoitu tiedeyhteisössä kaikin tavoin. Aika nokkelasti oli käännetty sekin, että hiilidioksidi olisi ilmaston lämpenemisen seuraus eikä syy. Sehän on tiedetty vaikka kuinka kauan että hiilidioksidi on sekä syy ETTÄ seuraus kasvihuoneilmiössä.
Median tehtävänähän on tietenkin tarjota erilaisia näkemyksiä kaikista mahdollisista asioista, mutta se vastuukin pitäisi muistaa.
Milloin ihmiset ymmärtävät että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on asia, josta voidaan tieteen tekemisen luonteen vuoksi saada varmuus vasta siinä vaiheessa kun asiat ovat täysin metsässä. Tää on vähän niinkuin olisi teoria, jonka mukaan auto murskaa kuljettajansa jos sillä ajetaan seinää päin 120km/h. Sitten me kiistelemme asiasta kaasu pohjassa niin kauan että seinä tulee vastaan.
Olisit katsonut sen paremman dokumentin, joka tänään tuli Ylen kanavalta. Se kertoi 'luomisopin' kannattajista, jotka eivät suostu hyväksymään Darwinilaista evoluutio-oppia. 'Jumala loi maailman vuonna 4000eKr, ja sillä sipuli. Raamatussa sanotaan näin.' Muistuttaa aika paljon tätä keskustelua ilmastonmuutoksesta.
Viimeisestä kommentistasi olen ihan samaa mieltä: ilmaston lämpenemisestä saa olla vain samaa mieltä kuin Virallinen Ilmastouskonto. Kaikki muut ovat kerettiläisiä.
En vaan jaksa uskoa että nykyiset ilmastomallit olisivat täydellisiä, ja että ihminen yksin olisi vastuussa nykyisestä ilmaston lämpenemisestä sekä Maassa että marsissa.
Voi olla että ilmasto lämpenee, mutta ei ole olemassa mitään todisteita siitä että se olisi ihmisen aiheuttamaa
Uskon, että ilmasto muuttuu ja on aina muuttunut. Ihmisen toiminta voi ehkä jonkin verran vaikuttaa suuntaan tai toiseen, mutta tuskin merkittävästi, jos edes mitattavasti.
Olen samaa mieltä. Ja kun luin miten englannissa hallituksella on suunnitelmia saada "ilmastopoliiseja" jotka menee ihmisten koteihin tutkimaan onko säästölamppuja niin tämä on minusta fasistimeininkiä.
Myöskin kun esim David Rothschild yhdessä AL Goren kanssa ovat kampanjoineet tuon ilmastonmuutoksen puolesta niin se on kyllä paljastanut että tuo on täyttä huijausta. Tuo david on nimittäin maailman suurimman pankkiperheen jäsen ja jos afrikalle lainoja ja totaaliseen velkaorjuuteen aiheuttavat pankkiperheet on ilmastonumutoksen takana niin tässä ei voi olla mitään hyvää.
Ennen vanhaan maya ja inkakulttuurissa papisto ja noitatohtorit hallitsivat valtakuntaa.
Ihmisille sanottiin että jos ette palvo meitä niin aurinko pimenee.
No tuo johtajisto tiesi milloin tulee auringonpimennys ja sitten se tapahtui. Ne heilutti käsiä ja sano ugala bugala ja ihmiset luuli että nytten ne pimensi auringon ja sitten ihmiset sanoivat että me palvomme teitä oi suuret tietäjät.. sitten "ugala bugala" ja aurinko palasi.
Sama meininki on ilmastonmuutoksessa. Isot öljyfirmat ovat itseasiassa ilmastonmuutoksen takana sillä se lisää energian hintaa ja tämä tämän päivän pankkialat muut globalistieliitit pitävät meitä tyhminä ja he tekevät meille näitä *"ugala bugala ilmastonmuutos tuhoaa sinut ellet tee kuten sanon!" juttuja!
Olen pahoillani, mutta valitettavasti ilmaston muutos on fakta. Jos haluat kiistää tämän, niin kiistät myös esimerkiksi Suomen Ilmatieteen Laitoksen (www.fmi.fi) ilmastotutkijoiden osaamisen ammatissaan. Siihen sinulla ei riitä osaaminen, eikä riitä minullakaan.
Ugalabugala-jutut ovat nykyisen tiedonvälityksen aikakaudella aivan täysin turhaa horinaa. Vielä joskus 50-luvulla oli mahdollista järjestää jonkinlaisia isompia salaliittoja, mutta se on turha toivo maailman mittakaavassa enää nykypäivänä. Lähteiden luotettavuuden selvittäminen on melko helppoa ja käytännössä aina saat totuuden riittävällä tarkkuudella selville kun jaksat selata vähän aikaa nettiä tai käydä kirjastossa.
Olen itsekin ollut jo pitkään sitä mieltä ettei nykyinen hiilidioksidin kasvu ilmakehässä voi selittää ilmaston lämpenemistä. Syyn täytyy olla
jossain muualla. Hiilidioksidi on itseasiassa
varsin mieto kasvihuonekaasu. Typpioksidin ja
metaanin vaikutus on monta sataa kertainen. En ole nähnyt yhtäkään todellista puolueetonta tutkimusta ko. asiasta. Poliitikkojen touhu hiilidioksidin poistamiseksi liikenteestä on siis
osoittautumassa täysin vääräksi, mutta lämpötilaan tällä virheellä ei ole vaikutusta.
tekijöiltä oli "unohtunut" monta asiaa. Ehkä tärkein oli lämpimän ilman kierto ilmakehässä jota eivät halunneet ymmärtää koska silloin olisi jutulta mennyt pohja pois. Ilmakehä ei ole huone ja lämmin ja kylmä eivät kierrä huoneen tavoin.
Nämä jutut ovat suunnattu henkilöille jotka toivovat toisenlaista totuutta. Vastaanottavaa maaperäähän löytyy paljon. Minäkin toivoisin asioiden olevan toisin vaikka olenkin tutustunut aiheeseen 30v työni puolesta.
Paras ilmastodokkari faktoissaan ja selkeässä esitystavassaan on Al Goren Epämiellyttävä Totuus. Harmillista että parissa vuodessa ennusteajat ovat lyhentyneet merkittävästi.
Älä tuo tänne mitään järkiargumenttejas. Tämä on Suomi24.fi eikä mikään tiedefoorumi. Täällä mikä tahansa 'Juutalaiset UFOt hallitsevat USA:ta ja pyörittävät New World Orderia ilmastokusetuksen avulla' -argumentti peittoaa kaikki perustelut.
pointtisi.
Noissa Youtuben haastatteluissa oli aika hyvä toimittaja joka oli ottanut selvää taustoista ja lausuntojen antajien kokonaisajatuksista/tutkimuksista. Tuon dokkarin tekijä ei antanut yhtään selvää vastausta mihinkään. Selvästi vain rahastusdokkari. Niitähän riittää.
Yksi tv-ohjelma riittää siis vakuuttamaan? Entäpä ne kaikki muut ohjelmat, joissa todetaan asian olevan päinvastoin: että ilmaston lämpeneminen johtuu todella lisääntyneistä kasvihuonekaasuista?
Ja samaan kuoroon liittyy puolenkymmentä muuta, jotka kertovat mitä ihmeellisimmistä salaliittoteorioista ilman alkeellisintakaan ymmärrystä itse asiasta.
Eikö teitä haittaa se, että MTV3:n esittämä "dokumentti" oli virheellinen ja jätti suuren joukon hyvin oleellisia asioita kertomatta? Riittääkö tälle sakille tosiaan yksi vasemmalla kädellä hutaistu tekele, jotta voidaan olla "vakuuttuneita" maailmanlaajuisen salaliiton olemassaolosta ja siitä, että vuosikymmenien tutkimustyö on pelkkää sumutusta?
Ilmastonmuutos on niin yksinkertainen asia, että lapsikin sen ymmärtää: hiilidioksidi ja metaani ovat kasvihuonekaasuja, joiden määrä kasvaa alati ilmakehässä ihmisen toiminnan seurauksena. Tästä seuraa lämpenemistä. Kukaan ei ole toistaiseksi todistanut, että a) ihmisen toiminnasta EI pääse ilmakehään kasvihuonekaasuja, b) CO2 ja metaani EIVÄT ole kasvihuonekaasuja tai c) lämpötilat EIVÄT ole nousussa.
Jos jollakin on poikkeavia käsityksiä, niin perusta ne tieteeseen ja tarkoin harkittuihin johtopäätöksiin, ei perstuntumaan tai michaelmooremaisiin "dokumentteihin".
Suuri osa tänne viestejä töhertelevistä on murroisikäisiä teinejä, joilla ei ole minkäänlaista tietoa eikä kokemusta yhtään mistään.
Ei kannata ottaa vakavasti.
Ilmastonmuutoksesta puhuttaessa en osaa ymmärtää ilmaston lämpenemistä ja sitä mistä se johtuu. Mutta ilmanlaadun heikentymisen luulen ymmärtäväni hyvinkin. Vaikka aurinko lämmittäisikin ilmaamme, niin kyllä se ihmisen kulutushysteria aiheuttaa ilman ja maaperän pilaantumisen. Se asia on mielestäni lämpenemistä lähempänä ihmistä. Sillä meidän pitäisi ihan ensiksi tehdä jotain, samalla ihmisen osa ilmaston lämpenemisestä hidastuisi.
No se ilmaston lämpeneminen (ja siis hiilidioksidipitoisuuden raju nousutahti) on helpompi ymmärtää kun ajattelee sitä valtavaa määrää hiiltä joka ilmaan syydetään.
Tässä on yksi kuva Kiinan saastepilvestä ilmakehässä vuodelta 1996:
http://www.kiertorata.net/Muutos/STS075-773-66.jpg
Ihmiskunta on tässä nyt muutaman vuosikymmenen aikana polttanut käsittämättömän suuria määriä hiiltä (tarkoittaa myös öljyä ja kaasua), joka on varastoitunut ilmakehästä maaperään menneisyydessä toooodeeeeelllla piiiiittttkkkäääään ajan kuluessa.
Jos ajatellaan, että hiili-, kaasu ja öljyvarojen käyttöön menisi ihmiskunnalta 200 vuotta ja niiden sitoutumiseen kulunut aika olisi 300 miljoonaa vuotta (suht oikea mittakaava näissä luvuissa), niin kulutuksen ja sitoutumisajan suhde on 1/1500000. Suhteutus ihmiselämään: Jos elät 70 vuotta, niin sinun elämässäsi tuo kulutusjuhlan aika vastaisi 24 minuuttia. Melko vikkelä juhliminen siis pitkän ja värikkään elämän päätteeksi. :/
Toinen melko hyvä tapa suhteuttaa ilmaan syydetyn öljystä peräisin olevan hiilen määrää on katsoa asfalttia. Asfaltin sisältämä bitumi on öljynjalostuksen jätettä. Pieni osa öljynjalostamoilla tislatusta raakaöljystä on päätynyt bitumiksi teihin ja kattoihin. Kaikki muu on poltettu jo ilmaan hiilidioksidiksi.
Öljyyn verrattuna hiili on sitten jo ihan toinen tarina. Sitä on poltettu ja poltetaan vielä öljyyn verrattuna todella VALTAVIA määriä. Hiilen poltosta ei näy jälkiä missään muualla kuin ilmakehässä... -ja ehkä kohta myös ruokapöydässämme.
Siitä olen kanssasi erittäin samaa mieltä, että saastuminen yleisesti on suuri ongelma. Ilmaston muutos on kuitenkin yksi keskeinen osa tätä ongelmaa ja sen korjaamiseen kannattaa käyttää paljon resursseja.
Samaan lopputulokseen päästiin kun Pinatubo purkautui ja se vaikutti koko maailman lämpötiloihin!
höpöhöpö.
Kannattaa siis pyrkiä tilanteeseen, jossa meillä on tilanne, jossa "Pinatubon purkaus" on jatkuva tapahtuma? Eli hiilidioksidia tursutetaan koko ajan ilmakehään vastaavia määriä kuin mitä syntyy hetkellisesti tulivuorten purkauksissa..
Sellaiseen tilanteeseen ei päästä vaikka kuinka yrittäisit.
kun ajattelet omilla aivoillasi, etkä anna aivopestä itseäsi niin kuin suurin osa näistä ilmastohihhuleista, jotka täälläkin riekkuvat.