seksismistä lausunto

Jostain syystä Kotuksen sivulla on hämärä linkki sivun itsensä sisältöön eri muodossa mutta ei linkkiä siihen vuonna 1990 annettuun aatejulistukseen, johon kannanotossa vedotaan. No se löytyy esimerkiksi osoitteesta
http://www.legislationline.org/legislation.php?tid=99&lid=5311

Siitä voi lukea saman ideologisen kiihkon ja uskon omiin oppeihin kuin lautakunnan julistuksesta. Kummassakin väitetään, että jotkin kielen ilmiöt kuvastavat jotakin seksismiksi sanottua asennetta ja että tämä asenne on tasa-arvon este. Esitetäänpä se jopa sävyssä, että tasa-arvo olisi kiinni siitä, että puhemiestä sanotaan puhemieksi sukupuolesta riippumatta, eikä esimerkiksi siitä, että naiset saavat pienempää palkkaa.

Joka tapauksessa julistukset siis sisältävät kaksikin huimaa ajattelun hyppyä (kielen takana on asenteita ja nämä asenteet ovat olennaisia), joista kumpaakaan ei perustella. Todisteita ei esitetä, koska totuus on jo julistajien tiedossa.

Jos joku voi nauramatta lukea tällaista, niin huumorintajussa on säätämisen varaa:
"Convinced that the sexism characterising current linguistic usage in most Council of Europe member States - whereby the masculine prevails over the feminine - is hindering the establishment of equality between women and men, since it obscures the existence of the women as half of humanity, while denying the equality of women and men;"

Siis jos puhun vaikkapa eduskunnan puhemiehistöstä (ehkä edes ajattelematta, sattuuko siihen nykyisin kuulumaan naisia), niin en ainoastaan kiellä naisten ja miesten tasa-arvoa vaan kiellän koko naissukupuolen olemassaolon.

Yucca kirjoitti:

Jostain syystä Kotuksen sivulla on hämärä linkki sivun itsensä sisältöön eri muodossa mutta ei linkkiä siihen vuonna 1990 annettuun aatejulistukseen, johon kannanotossa vedotaan. No se löytyy esimerkiksi osoitteesta
http://www.legislationline.org/legislation.php?tid=99&lid=5311

Siitä voi lukea saman ideologisen kiihkon ja uskon omiin oppeihin kuin lautakunnan julistuksesta. Kummassakin väitetään, että jotkin kielen ilmiöt kuvastavat jotakin seksismiksi sanottua asennetta ja että tämä asenne on tasa-arvon este. Esitetäänpä se jopa sävyssä, että tasa-arvo olisi kiinni siitä, että puhemiestä sanotaan puhemieksi sukupuolesta riippumatta, eikä esimerkiksi siitä, että naiset saavat pienempää palkkaa.

Joka tapauksessa julistukset siis sisältävät kaksikin huimaa ajattelun hyppyä (kielen takana on asenteita ja nämä asenteet ovat olennaisia), joista kumpaakaan ei perustella. Todisteita ei esitetä, koska totuus on jo julistajien tiedossa.

Jos joku voi nauramatta lukea tällaista, niin huumorintajussa on säätämisen varaa:
"Convinced that the sexism characterising current linguistic usage in most Council of Europe member States - whereby the masculine prevails over the feminine - is hindering the establishment of equality between women and men, since it obscures the existence of the women as half of humanity, while denying the equality of women and men;"

Siis jos puhun vaikkapa eduskunnan puhemiehistöstä (ehkä edes ajattelematta, sattuuko siihen nykyisin kuulumaan naisia), niin en ainoastaan kiellä naisten ja miesten tasa-arvoa vaan kiellän koko naissukupuolen olemassaolon.

Lue lisää

Nutturapäät saattavat keksiä ihan mitä tahansa. Kannattaako ottaa kovin paljon kantaa?

"Convinced that the sexism characterising current linguistic usage in most Council of Europe member States - whereby the masculine prevails over the feminine - is hindering the establishment of equality between women and men, since it obscures the existence of the women as half of humanity, while denying the equality of women and men;"

"Siis jos puhun vaikkapa eduskunnan puhemiehistöstä (ehkä edes ajattelematta, sattuuko siihen nykyisin kuulumaan naisia), niin en ainoastaan kiellä naisten ja miesten tasa-arvoa vaan kiellän koko naissukupuolen olemassaolon."

Ei kai tuossa tekstissä naissukupuolen olemassaolon kieltämisestä puhuta, hämärtämisestä jonkin verran. Yhdenvertaisuus kai on puheen aiheena.

No joo, tuosta voisi keskustella: muodostavatko naiset todella puolet ihmiskunnasta, vai ovatko ne alempiarvoisena lajina jotenkin luokiteltavissa tai arvioitavissa samalla mitalla kuin miehet?

Yucca kirjoitti:

Jostain syystä Kotuksen sivulla on hämärä linkki sivun itsensä sisältöön eri muodossa mutta ei linkkiä siihen vuonna 1990 annettuun aatejulistukseen, johon kannanotossa vedotaan. No se löytyy esimerkiksi osoitteesta
http://www.legislationline.org/legislation.php?tid=99&lid=5311

Siitä voi lukea saman ideologisen kiihkon ja uskon omiin oppeihin kuin lautakunnan julistuksesta. Kummassakin väitetään, että jotkin kielen ilmiöt kuvastavat jotakin seksismiksi sanottua asennetta ja että tämä asenne on tasa-arvon este. Esitetäänpä se jopa sävyssä, että tasa-arvo olisi kiinni siitä, että puhemiestä sanotaan puhemieksi sukupuolesta riippumatta, eikä esimerkiksi siitä, että naiset saavat pienempää palkkaa.

Joka tapauksessa julistukset siis sisältävät kaksikin huimaa ajattelun hyppyä (kielen takana on asenteita ja nämä asenteet ovat olennaisia), joista kumpaakaan ei perustella. Todisteita ei esitetä, koska totuus on jo julistajien tiedossa.

Jos joku voi nauramatta lukea tällaista, niin huumorintajussa on säätämisen varaa:
"Convinced that the sexism characterising current linguistic usage in most Council of Europe member States - whereby the masculine prevails over the feminine - is hindering the establishment of equality between women and men, since it obscures the existence of the women as half of humanity, while denying the equality of women and men;"

Siis jos puhun vaikkapa eduskunnan puhemiehistöstä (ehkä edes ajattelematta, sattuuko siihen nykyisin kuulumaan naisia), niin en ainoastaan kiellä naisten ja miesten tasa-arvoa vaan kiellän koko naissukupuolen olemassaolon.

Lue lisää

"Esitetäänpä se jopa sävyssä, että tasa-arvo olisi kiinni siitä, että puhemiestä sanotaan puhemieksi sukupuolesta riippumatta ..."
- Onpa outo väite, jolle ei tunnu löytyvän perusteita itse tekstistä.

"Kielen takana on asenteita ...", näinhän on, kuten jokainen kieltä tutkinut tietää.

"Siis jos puhun vaikkapa eduskunnan puhemiehistöstä (ehkä edes ajattelematta, sattuuko siihen nykyisin kuulumaan naisia), niin en ainoastaan kiellä naisten ja miesten tasa-arvoa vaan kiellän koko naissukupuolen olemassaolon."

Onpas outo tulkinta, mutta Suuri Totuus näyttää olevan kirjoittajan tiedossa, ei sen sijaan kovin monen muun.

Minkähän kumman takia tähän vielä huumorintajun pitäisi kuulua?

sika.

Jos lukisit tuon lausunnon kokonaan, saattaisit
ymmärtää, että kukaan ei halua rajoittaa normaalia
arkikieltäsi millään tavalla. Vaikuttaa kuitenkin
siltä, että et ole lukumiehiä.

varsinainen' kirjoitti:

sika.

Ihminen on sitä mitä se syö.
Pitäisiköhän minun olla imarreltu?

Marjue kirjoitti:

Jos lukisit tuon lausunnon kokonaan, saattaisit
ymmärtää, että kukaan ei halua rajoittaa normaalia
arkikieltäsi millään tavalla. Vaikuttaa kuitenkin
siltä, että et ole lukumiehiä.

Lue lisää

Saattaisinpa ymmärtääkin. Tai sitten en.

>Vaikuttaa kuitenkin siltä, että et ole lukumiehiä.

En kai ole sellaista väittänytkään?...
;o)