Olympus E-3, kenno, bajonetti

Pitkään Olympus on ennenkin lyönyt järkkäririntamalla päätään seinään oman kuvakoon kanssa. Pen F tuotti erinomaisia kuvia, 18 x 24 mm puolikinonegakoolla. Kunhan kuvaajalla oli kärsivällisyyttä kehitellä mv-negansa itse käsityönä, sopivalla hienoraekehitteellä. Ja rahhaa ostaa diaprojektoriin hyvä lyhyt optiikka Kodachromeille. Kokemusta on tästäkin askartelusta.

Vaan järkiintyivät aikanaan ja luotiin OM 1 ja 2 , aikansa edelläkävijöitä.

"Valtamerkkeihin, Canon ja Nikon, on jatkuvasti tarjolla suuria määriä käytettyjä optiikoita ja muita tarpeita. Lisäksi hiukan erikoisemmatkaan optiikat eivät maksa kohtuuttomasti ja niitäkin löytyy Suomesta hyllytavarana ja käytettynä helpohkosti."

Canonille ja Nikonille tarjotaan paljon linssejä myytäväksi, mutta valitettavasti niistä pääosa on huonompia kuin Olympuksen kittilinssit.

Katsoi huuto.netissä olevaa Canonin linssien tarjontaa. Yli 500 euron tarjos oli annettu viidelle (5) linssille, josta yksi oli Sigman 50-500 mm. Nikonin yli 500 euron linssejä oli tarjolla yksi.

Kaikissa yli 505 euroa tarjoituissa Canonin linsseissä oli mukana kuvanvakaaja, joka on Olympuksella jo rungossa. Toinen asia, joka tarkoituksella unohdetaan on muiden valmistamat linssit. 4/3-järjestelmän standardi on avoin, jolloin kaikilla valmistajilla on tieto miten runko kasittelee linssistä saatavat tiedot. Tämän tiedon avulla muut linssien valmistajat voivat tehdä 100 % yhteensopivia linssejä. En muista kenenkään valittaneen Sigman linssien ja 4/3-runkojen yhteistyötä.

Olen käyttänyt vuosia E-sarjaa, joten olen seurannut niiden käytettyjen tarjontaa. Käytettynä en ole nahnyt uutta 12-60 enkä vanhempia 35-100, 90-250 enkä 150 ja 300 mm linssiä, mutta niiden hinnat olisivatkin olleet enemmän kuin yhdenkään huuto.netissä nyt olevan Canonin tai Nikonin linssin. Olympuksen kittilinssejäkin on vähän tarjolla, sillä ne ovat todelllakin käyttökelpoisia.


"Täysi kenno, 24*36mm, on varmaan se mihin viiden vuoden sisällä kaikki pro/prosumer-rungot menevät."

:-) Aika moni kuvaaja ottaa vain pieniä kuvia, E-3:n kuvia voi hyvin tulostaa esimerkiksi 60x40 cm kokoon. Onneksi viiden vuoden kuluttua voi tulostaa suurempia kunnon kuvia.


4/3-järjestelmän kompastuskiveksi tuskin muodostuu tekniikka, mutta psykologia voi olla vaikeampi asia. Suuremman kennon uskotaan olevan paremman, mitä enemmän kuvassa on pikesleitä sitä parempi ja mitä useammin kameran näkee mainoksessa/ammattikuvaajalla sitä parempi kamera. E-3 osoitti, että kamera on sopii muuhunkin kuin luonnonkuvaamiseen.

Kimmo vaan kirjoitti:

"Valtamerkkeihin, Canon ja Nikon, on jatkuvasti tarjolla suuria määriä käytettyjä optiikoita ja muita tarpeita. Lisäksi hiukan erikoisemmatkaan optiikat eivät maksa kohtuuttomasti ja niitäkin löytyy Suomesta hyllytavarana ja käytettynä helpohkosti."

Canonille ja Nikonille tarjotaan paljon linssejä myytäväksi, mutta valitettavasti niistä pääosa on huonompia kuin Olympuksen kittilinssit.

Katsoi huuto.netissä olevaa Canonin linssien tarjontaa. Yli 500 euron tarjos oli annettu viidelle (5) linssille, josta yksi oli Sigman 50-500 mm. Nikonin yli 500 euron linssejä oli tarjolla yksi.

Kaikissa yli 505 euroa tarjoituissa Canonin linsseissä oli mukana kuvanvakaaja, joka on Olympuksella jo rungossa. Toinen asia, joka tarkoituksella unohdetaan on muiden valmistamat linssit. 4/3-järjestelmän standardi on avoin, jolloin kaikilla valmistajilla on tieto miten runko kasittelee linssistä saatavat tiedot. Tämän tiedon avulla muut linssien valmistajat voivat tehdä 100 % yhteensopivia linssejä. En muista kenenkään valittaneen Sigman linssien ja 4/3-runkojen yhteistyötä.

Olen käyttänyt vuosia E-sarjaa, joten olen seurannut niiden käytettyjen tarjontaa. Käytettynä en ole nahnyt uutta 12-60 enkä vanhempia 35-100, 90-250 enkä 150 ja 300 mm linssiä, mutta niiden hinnat olisivatkin olleet enemmän kuin yhdenkään huuto.netissä nyt olevan Canonin tai Nikonin linssin. Olympuksen kittilinssejäkin on vähän tarjolla, sillä ne ovat todelllakin käyttökelpoisia.


"Täysi kenno, 24*36mm, on varmaan se mihin viiden vuoden sisällä kaikki pro/prosumer-rungot menevät."

:-) Aika moni kuvaaja ottaa vain pieniä kuvia, E-3:n kuvia voi hyvin tulostaa esimerkiksi 60x40 cm kokoon. Onneksi viiden vuoden kuluttua voi tulostaa suurempia kunnon kuvia.


4/3-järjestelmän kompastuskiveksi tuskin muodostuu tekniikka, mutta psykologia voi olla vaikeampi asia. Suuremman kennon uskotaan olevan paremman, mitä enemmän kuvassa on pikesleitä sitä parempi ja mitä useammin kameran näkee mainoksessa/ammattikuvaajalla sitä parempi kamera. E-3 osoitti, että kamera on sopii muuhunkin kuin luonnonkuvaamiseen.

Lue lisää

Vilakiseppa vaikka Rajalan tarjontaa.
nikonia ja Canonia löyty laidasta laitaan, uutna ja käytettynä. Lisäksi vaikkapa www.digikamera.net :in käytettyjen palstalla likkuu satoja optiikkoja kuukaudessa Nikoniin/Canoniin. Olympukseen ehkä kaksi.

Tarjonta on aivan eri luokkaa. Kittilinssejä tuskin kukaanhaluaa ostaa. merkkiin katsomatta.

Turha siitä on kiistellä, E3 on oiva kamera.
3/4 järjestelmä vaan on rajoitetumpi kuin kinokokoon perustuva. Siitäkin on turha kinastella.

Pekka- kirjoitti:

Vilakiseppa vaikka Rajalan tarjontaa.
nikonia ja Canonia löyty laidasta laitaan, uutna ja käytettynä. Lisäksi vaikkapa www.digikamera.net :in käytettyjen palstalla likkuu satoja optiikkoja kuukaudessa Nikoniin/Canoniin. Olympukseen ehkä kaksi.

Tarjonta on aivan eri luokkaa. Kittilinssejä tuskin kukaanhaluaa ostaa. merkkiin katsomatta.

Turha siitä on kiistellä, E3 on oiva kamera.
3/4 järjestelmä vaan on rajoitetumpi kuin kinokokoon perustuva. Siitäkin on turha kinastella.

Lue lisää

Nikoniin ja Canoniin liikkuu myynti-ilmoituksissa paljon optiikoita, mutta pääosa niistä on tavallisia tusinalinssejä, joita saatavissa jokaiseen kameramerkkiin. Paikallisen Rajalan ikkunassa on yleensä samat linssit kuukausikaupalla ja harvoin siellä edes on mitään todellisia helmiä. Useinpia Canonin linssejä saa suoraan hyllystä ja Olympuksen linssejä joutuu odottamaan Rajalassa 1-2 viikkoa, mutta netistä tilaamalla saisi nopeammin.


"Lisäksi vaikkapa www.digikamera.net :in käytettyjen palstalla likkuu satoja optiikkoja kuukaudessa Nikoniin/Canonii"

Katsoin digikamera.net viimeisen 10 päivänä myydyt Canonit ja löysin 13 linssiä, joista kalleimmasta pyydettiin 790. Useimmat myydyistä lienevät jostain kittipakkauksesta. Usein myyminen jatkuu huuto.netissä.


"3/4 järjestelmä vaan on rajoitetumpi kuin kinokokoon perustuva."

Mitä tarkoitat? Fysiikalle kukaan ei voi mitään, joten jotkut asiat on kinokennoisissa paremmin jotku 4/3-järjestelmässä. 4/3-järjetmästä puuttuu joitakin erityislinssejä, mutta toisaalta siinä lienee paremmat sukelluskotelot kuin Canonissa tai Nikonissa.

Canoniin on toki suurella rahalla saatavissa paljon paremmat laitteet kuin Olympukseen. Minusta Olympuksella saa normaalin varakkaan harrastelijan runsaan kymmentonnin budjetilla paremman laitteiston. Kyse on viimekädessä tarpeista ja arvostuksesta.

Kimmo vaan kirjoitti:

Nikoniin ja Canoniin liikkuu myynti-ilmoituksissa paljon optiikoita, mutta pääosa niistä on tavallisia tusinalinssejä, joita saatavissa jokaiseen kameramerkkiin. Paikallisen Rajalan ikkunassa on yleensä samat linssit kuukausikaupalla ja harvoin siellä edes on mitään todellisia helmiä. Useinpia Canonin linssejä saa suoraan hyllystä ja Olympuksen linssejä joutuu odottamaan Rajalassa 1-2 viikkoa, mutta netistä tilaamalla saisi nopeammin.


"Lisäksi vaikkapa www.digikamera.net :in käytettyjen palstalla likkuu satoja optiikkoja kuukaudessa Nikoniin/Canonii"

Katsoin digikamera.net viimeisen 10 päivänä myydyt Canonit ja löysin 13 linssiä, joista kalleimmasta pyydettiin 790. Useimmat myydyistä lienevät jostain kittipakkauksesta. Usein myyminen jatkuu huuto.netissä.


"3/4 järjestelmä vaan on rajoitetumpi kuin kinokokoon perustuva."

Mitä tarkoitat? Fysiikalle kukaan ei voi mitään, joten jotkut asiat on kinokennoisissa paremmin jotku 4/3-järjestelmässä. 4/3-järjetmästä puuttuu joitakin erityislinssejä, mutta toisaalta siinä lienee paremmat sukelluskotelot kuin Canonissa tai Nikonissa.

Canoniin on toki suurella rahalla saatavissa paljon paremmat laitteet kuin Olympukseen. Minusta Olympuksella saa normaalin varakkaan harrastelijan runsaan kymmentonnin budjetilla paremman laitteiston. Kyse on viimekädessä tarpeista ja arvostuksesta.

Lue lisää

On se kumma kun et kykene ilmeisesti myöntämään että fysiikan lakien mukaan isommalla kennolla saa parempilaatuisen kuvan aikaiseksi kuin pienemmällä kennolla. Kennolle tulevien fotonien määrää ei mikään kameran sisäinen tekniikka lisää.

Sama juttu noiden käytettyjen kanssa. Parin kuukauden aikana löytyy kaikenlaista C/N-tarjontaa superteleestä kalansilmään. Ei vaan löydy Olympukseen. Tietysti suurin osa tarjonnast aon niitä laseja joita ihmiset haluavat vaihtaa parempiin. Olen itse viimeisen kolmen kuukauden aikana ostanut käytettynä 70-200/2.8L IS- ja 135/2L optiikat. Vastaavia tuskin olisin käytettynä Olympukseen saanut, isolla rahlla kylläkin (ehkä).
Samaten jos haluaa kokeilla jotain eksoottisempaa, vaikkapa perspektiivin korjaus-optiikkaa, C/N:ään niitä löytyy kavereilta tai kameraseurasta, yleensä jopa Rajalassa on tuollainen käytettynä ja sen voi ottaa kokeiltavaksi kun on vakioasiakas. Yritäppä Olympukseen.

E3 on hyvä kamera. Kannattaa vain muistaa ne rajoitukset jotka järjestelmä ja Olympus tarjoavat. Minulla ei ole mitään Olympusta vastaan, olen aikoinani omistanut niin Pen F:n kuin Om-1:n ja OM-2:n. Loistavia pelejä ja harmittelen sitä että Olympus on valinnut tuon 3/4-standardin digirunkoihinsa.

Pekka- kirjoitti:

On se kumma kun et kykene ilmeisesti myöntämään että fysiikan lakien mukaan isommalla kennolla saa parempilaatuisen kuvan aikaiseksi kuin pienemmällä kennolla. Kennolle tulevien fotonien määrää ei mikään kameran sisäinen tekniikka lisää.

Sama juttu noiden käytettyjen kanssa. Parin kuukauden aikana löytyy kaikenlaista C/N-tarjontaa superteleestä kalansilmään. Ei vaan löydy Olympukseen. Tietysti suurin osa tarjonnast aon niitä laseja joita ihmiset haluavat vaihtaa parempiin. Olen itse viimeisen kolmen kuukauden aikana ostanut käytettynä 70-200/2.8L IS- ja 135/2L optiikat. Vastaavia tuskin olisin käytettynä Olympukseen saanut, isolla rahlla kylläkin (ehkä).
Samaten jos haluaa kokeilla jotain eksoottisempaa, vaikkapa perspektiivin korjaus-optiikkaa, C/N:ään niitä löytyy kavereilta tai kameraseurasta, yleensä jopa Rajalassa on tuollainen käytettynä ja sen voi ottaa kokeiltavaksi kun on vakioasiakas. Yritäppä Olympukseen.

E3 on hyvä kamera. Kannattaa vain muistaa ne rajoitukset jotka järjestelmä ja Olympus tarjoavat. Minulla ei ole mitään Olympusta vastaan, olen aikoinani omistanut niin Pen F:n kuin Om-1:n ja OM-2:n. Loistavia pelejä ja harmittelen sitä että Olympus on valinnut tuon 3/4-standardin digirunkoihinsa.

Lue lisää

"On se kumma kun et kykene ilmeisesti myöntämään että fysiikan lakien mukaan isommalla kennolla saa parempilaatuisen kuvan aikaiseksi kuin pienemmällä kennolla."

Millä tavalla parempia?

Suuremmalla kennolla on pienempi syvyysterävyys, joten sen avulla voi irrottaa helpommin kuvan pääkohteen. Pienemmällä kennolla on helpompi kuvata silloin kun syvyysterävyys ei meinaa riittää.

Suurempaan kennoon mahtuu enemmän pikseleitä, mutta minulle riittää 10 Mpikseliä vallan mainiosti. Pienemmälle kennolle voidaan rakentaa kevyempiä ja halvempia saman kuvakulman omaavia linssejä.

Periaatteessa suuremmalle kennolle saadaan parempi dynamiikka. Pienen kennon dynamiikka on suurempi kuin kuvan esittämiseen käytettyjen laitteiden, joten sen merkitys ei erikoisen suuri.

Suuremmalla kennolla saadaan parempi signaali/kohina suhde. Minulle riittää hyvin käyttökelpoinen ISO 800 herkkyys.


Inhalla oli aikoinaan kamera, jossa käytettiin 80 cm leveää filmiä. Kännykkäkameroiden kenno voi olla todella pieni. Minkä fysiikan lain mukaan kinofilmin koko on paras mahdollinen?

Ennen digiaikaa käytin pari vuosikymmentä kinojärkkäriä. Minulla ei ole siitä mitään pahaa sanottavana, mutta tarpeisiini sopii paremmin 4/3-järjestelmä.


Digicamera.netissä Adele kirjoitti "Myyjällä on varmasti syynsä yrittää myydä paketin kokonaisena, joka on hyvin ymmärrettävää. Ehkä myyjä tietää minkälaista kärsimystä on tehdä kauppaa tämän palstan kahdentoista Jani-Petterin kanssa, joista osa peruu huutonsa ties minkä syyn takia, muutamalla ei ole rahaa lunastaa haluamiaan tavaroita, osa telttahousuista vaan vispaa tai marisee muuten vain. Kyllähän omasta mielenrauhasta ja siitä, että ei tarvitse olla tekemisissä jokaisen ääliön kanssa mielellään jo pistää kättä taskuun."

Olen myynyt vain yhden linssin. Netissä kirjoitin eräästä linssistä, että se on hyvä, mutta valitettavasti minulla ei ole sille käyttöä. Minulta kysyttiin paljollako myyn linssin. Aikaa ja vaivaa tuhrautui kaupantekoon niin paljon, että vastaavassa ajassa olisin töissä tienannut enemmän. Ihan mielelläni jättäisin turhat linssit perikunnan murheeksi.


"Sama juttu noiden käytettyjen kanssa. Parin kuukauden aikana löytyy kaikenlaista C/N-tarjontaa superteleestä kalansilmään. Ei vaan löydy Olympukseen."

Suomesta näytti löytyvän tänä aikana 8 mm kalansilmä ja 11-22 mm zoomi. Telepuolella tarjontaa on vähän, mutta 50-200 mm löytyi käytettynä. Maailmalta löytyisi varmaan kaikkia linssejä käytettyinä. Sigman 50-500 mm linssi on Olympoksellekin helposti saatavissa.

Minun linssien polttoväli on 7-300 mm enkä omasta mielestäni tarvitse lisää kumpaakaan suuntaan.


"Samaten jos haluaa kokeilla jotain eksoottisempaa, vaikkapa perspektiivin korjaus-optiikkaa, C/N:ään niitä löytyy kavereilta tai kameraseurasta, yleensä jopa Rajalassa on tuollainen käytettynä ja sen voi ottaa kokeiltavaksi kun on vakioasiakas. Yritäppä Olympukseen."

:-) kuinka monella on perspektiivin korjausoptiikkana joku Lensbabya parempi (jonka saa myös 4/3-järjestelmään)? Tämä puute on 4/3-järjestelmässä. Paljetta ei ole Olympukselle ja ainoa loitto on 25 mm.

Toisaalta saako Canonin järkkärillä otettua laajakulmakuvia 20 metrin syvyydessä? Jos olisi olemassa kaikkeen paras järjestelmä, muut kuolisivat pois.


Canonit ovat hyviä kameroita. Kannattaa vain muistaa ne rajoitukset, jotka ovat jokaisessa järjestelmässä. Harmittelen sitä, että Canon ja Nikon eivät valinneet 4/3-standardia digirunkoihinsa.

Kimmo vaan kirjoitti:

"On se kumma kun et kykene ilmeisesti myöntämään että fysiikan lakien mukaan isommalla kennolla saa parempilaatuisen kuvan aikaiseksi kuin pienemmällä kennolla."

Millä tavalla parempia?

Suuremmalla kennolla on pienempi syvyysterävyys, joten sen avulla voi irrottaa helpommin kuvan pääkohteen. Pienemmällä kennolla on helpompi kuvata silloin kun syvyysterävyys ei meinaa riittää.

Suurempaan kennoon mahtuu enemmän pikseleitä, mutta minulle riittää 10 Mpikseliä vallan mainiosti. Pienemmälle kennolle voidaan rakentaa kevyempiä ja halvempia saman kuvakulman omaavia linssejä.

Periaatteessa suuremmalle kennolle saadaan parempi dynamiikka. Pienen kennon dynamiikka on suurempi kuin kuvan esittämiseen käytettyjen laitteiden, joten sen merkitys ei erikoisen suuri.

Suuremmalla kennolla saadaan parempi signaali/kohina suhde. Minulle riittää hyvin käyttökelpoinen ISO 800 herkkyys.


Inhalla oli aikoinaan kamera, jossa käytettiin 80 cm leveää filmiä. Kännykkäkameroiden kenno voi olla todella pieni. Minkä fysiikan lain mukaan kinofilmin koko on paras mahdollinen?

Ennen digiaikaa käytin pari vuosikymmentä kinojärkkäriä. Minulla ei ole siitä mitään pahaa sanottavana, mutta tarpeisiini sopii paremmin 4/3-järjestelmä.


Digicamera.netissä Adele kirjoitti "Myyjällä on varmasti syynsä yrittää myydä paketin kokonaisena, joka on hyvin ymmärrettävää. Ehkä myyjä tietää minkälaista kärsimystä on tehdä kauppaa tämän palstan kahdentoista Jani-Petterin kanssa, joista osa peruu huutonsa ties minkä syyn takia, muutamalla ei ole rahaa lunastaa haluamiaan tavaroita, osa telttahousuista vaan vispaa tai marisee muuten vain. Kyllähän omasta mielenrauhasta ja siitä, että ei tarvitse olla tekemisissä jokaisen ääliön kanssa mielellään jo pistää kättä taskuun."

Olen myynyt vain yhden linssin. Netissä kirjoitin eräästä linssistä, että se on hyvä, mutta valitettavasti minulla ei ole sille käyttöä. Minulta kysyttiin paljollako myyn linssin. Aikaa ja vaivaa tuhrautui kaupantekoon niin paljon, että vastaavassa ajassa olisin töissä tienannut enemmän. Ihan mielelläni jättäisin turhat linssit perikunnan murheeksi.


"Sama juttu noiden käytettyjen kanssa. Parin kuukauden aikana löytyy kaikenlaista C/N-tarjontaa superteleestä kalansilmään. Ei vaan löydy Olympukseen."

Suomesta näytti löytyvän tänä aikana 8 mm kalansilmä ja 11-22 mm zoomi. Telepuolella tarjontaa on vähän, mutta 50-200 mm löytyi käytettynä. Maailmalta löytyisi varmaan kaikkia linssejä käytettyinä. Sigman 50-500 mm linssi on Olympoksellekin helposti saatavissa.

Minun linssien polttoväli on 7-300 mm enkä omasta mielestäni tarvitse lisää kumpaakaan suuntaan.


"Samaten jos haluaa kokeilla jotain eksoottisempaa, vaikkapa perspektiivin korjaus-optiikkaa, C/N:ään niitä löytyy kavereilta tai kameraseurasta, yleensä jopa Rajalassa on tuollainen käytettynä ja sen voi ottaa kokeiltavaksi kun on vakioasiakas. Yritäppä Olympukseen."

:-) kuinka monella on perspektiivin korjausoptiikkana joku Lensbabya parempi (jonka saa myös 4/3-järjestelmään)? Tämä puute on 4/3-järjestelmässä. Paljetta ei ole Olympukselle ja ainoa loitto on 25 mm.

Toisaalta saako Canonin järkkärillä otettua laajakulmakuvia 20 metrin syvyydessä? Jos olisi olemassa kaikkeen paras järjestelmä, muut kuolisivat pois.


Canonit ovat hyviä kameroita. Kannattaa vain muistaa ne rajoitukset, jotka ovat jokaisessa järjestelmässä. Harmittelen sitä, että Canon ja Nikon eivät valinneet 4/3-standardia digirunkoihinsa.

Lue lisää

Hyvä sinulle jos olet tyytyväinen Olympukseen. Varmaan hyvä peli.

Erot vain ovat olemassa. Sille et voi mitään. ei kinokoko ole mikään optimi muuten kuin romppeiden saatavuuden ja hinta/laatusuhteen kannalta. Mitä isompi kenno sen parempi kuvanlaatu. Toki poikkeuksia on mutta kuten kerroin niin fysiikan lait tulevat vastaan. Mitä pienempi kenno sen halvempi valmistaa. Juuri tässä tuntuu se kinoko tulevan aika tavalla hinta/laatu-suhteeltaan käytännössä parhaaksi. Ei vähiten sen takia että suuret valmistajat satsaavat juuri tähän.

Minä myin vuosi sitten kaikki Nikon-romppeeni digikamera.net:in palstalla. Kaikki meni viikossa, laatutavaraa ja käteisostoja. Epärealistiset pyynnit jäävät luonnollisesti roikkumaan.

N/C-tavaraa löytyy, myönnä pois, aivan erilinen määrä kuin Olympusta. lensbabyä en kutsuisi edes optiikaksi, pelkkä lelu. N/C:llä voit ihan aikuisen oikeasti ostaa PC-optiikan järjelliseen hintaan. Jopa käytettynä.

3/4 riittää varmaan suurimmalle osalle harrastajia. On kuitenkin tunnustettava järjhestelmän rajoittuneisuus verrattuna C/N ja jopa Pentaxin/Sonyn valintaan.

Kimmo vaan kirjoitti:

"On se kumma kun et kykene ilmeisesti myöntämään että fysiikan lakien mukaan isommalla kennolla saa parempilaatuisen kuvan aikaiseksi kuin pienemmällä kennolla."

Millä tavalla parempia?

Suuremmalla kennolla on pienempi syvyysterävyys, joten sen avulla voi irrottaa helpommin kuvan pääkohteen. Pienemmällä kennolla on helpompi kuvata silloin kun syvyysterävyys ei meinaa riittää.

Suurempaan kennoon mahtuu enemmän pikseleitä, mutta minulle riittää 10 Mpikseliä vallan mainiosti. Pienemmälle kennolle voidaan rakentaa kevyempiä ja halvempia saman kuvakulman omaavia linssejä.

Periaatteessa suuremmalle kennolle saadaan parempi dynamiikka. Pienen kennon dynamiikka on suurempi kuin kuvan esittämiseen käytettyjen laitteiden, joten sen merkitys ei erikoisen suuri.

Suuremmalla kennolla saadaan parempi signaali/kohina suhde. Minulle riittää hyvin käyttökelpoinen ISO 800 herkkyys.


Inhalla oli aikoinaan kamera, jossa käytettiin 80 cm leveää filmiä. Kännykkäkameroiden kenno voi olla todella pieni. Minkä fysiikan lain mukaan kinofilmin koko on paras mahdollinen?

Ennen digiaikaa käytin pari vuosikymmentä kinojärkkäriä. Minulla ei ole siitä mitään pahaa sanottavana, mutta tarpeisiini sopii paremmin 4/3-järjestelmä.


Digicamera.netissä Adele kirjoitti "Myyjällä on varmasti syynsä yrittää myydä paketin kokonaisena, joka on hyvin ymmärrettävää. Ehkä myyjä tietää minkälaista kärsimystä on tehdä kauppaa tämän palstan kahdentoista Jani-Petterin kanssa, joista osa peruu huutonsa ties minkä syyn takia, muutamalla ei ole rahaa lunastaa haluamiaan tavaroita, osa telttahousuista vaan vispaa tai marisee muuten vain. Kyllähän omasta mielenrauhasta ja siitä, että ei tarvitse olla tekemisissä jokaisen ääliön kanssa mielellään jo pistää kättä taskuun."

Olen myynyt vain yhden linssin. Netissä kirjoitin eräästä linssistä, että se on hyvä, mutta valitettavasti minulla ei ole sille käyttöä. Minulta kysyttiin paljollako myyn linssin. Aikaa ja vaivaa tuhrautui kaupantekoon niin paljon, että vastaavassa ajassa olisin töissä tienannut enemmän. Ihan mielelläni jättäisin turhat linssit perikunnan murheeksi.


"Sama juttu noiden käytettyjen kanssa. Parin kuukauden aikana löytyy kaikenlaista C/N-tarjontaa superteleestä kalansilmään. Ei vaan löydy Olympukseen."

Suomesta näytti löytyvän tänä aikana 8 mm kalansilmä ja 11-22 mm zoomi. Telepuolella tarjontaa on vähän, mutta 50-200 mm löytyi käytettynä. Maailmalta löytyisi varmaan kaikkia linssejä käytettyinä. Sigman 50-500 mm linssi on Olympoksellekin helposti saatavissa.

Minun linssien polttoväli on 7-300 mm enkä omasta mielestäni tarvitse lisää kumpaakaan suuntaan.


"Samaten jos haluaa kokeilla jotain eksoottisempaa, vaikkapa perspektiivin korjaus-optiikkaa, C/N:ään niitä löytyy kavereilta tai kameraseurasta, yleensä jopa Rajalassa on tuollainen käytettynä ja sen voi ottaa kokeiltavaksi kun on vakioasiakas. Yritäppä Olympukseen."

:-) kuinka monella on perspektiivin korjausoptiikkana joku Lensbabya parempi (jonka saa myös 4/3-järjestelmään)? Tämä puute on 4/3-järjestelmässä. Paljetta ei ole Olympukselle ja ainoa loitto on 25 mm.

Toisaalta saako Canonin järkkärillä otettua laajakulmakuvia 20 metrin syvyydessä? Jos olisi olemassa kaikkeen paras järjestelmä, muut kuolisivat pois.


Canonit ovat hyviä kameroita. Kannattaa vain muistaa ne rajoitukset, jotka ovat jokaisessa järjestelmässä. Harmittelen sitä, että Canon ja Nikon eivät valinneet 4/3-standardia digirunkoihinsa.

Lue lisää

"Periaatteessa suuremmalle kennolle saadaan parempi dynamiikka. Pienen kennon dynamiikka on suurempi kuin kuvan esittämiseen käytettyjen laitteiden, joten sen merkitys ei erikoisen suuri. "

Dynamiikan riittävyydessä ei ole kysymys kuvan esittävien laitteiden kyvyistä, vaan aiheen liian suurista kirkkauseroista mitkä pitäisi pystyä tallentamaan ja kuvankäsittelyn keinoin kyettävä puristamaan heikomman esityslaitteen toistoalalle.

Pekka- kirjoitti:

Hyvä sinulle jos olet tyytyväinen Olympukseen. Varmaan hyvä peli.

Erot vain ovat olemassa. Sille et voi mitään. ei kinokoko ole mikään optimi muuten kuin romppeiden saatavuuden ja hinta/laatusuhteen kannalta. Mitä isompi kenno sen parempi kuvanlaatu. Toki poikkeuksia on mutta kuten kerroin niin fysiikan lait tulevat vastaan. Mitä pienempi kenno sen halvempi valmistaa. Juuri tässä tuntuu se kinoko tulevan aika tavalla hinta/laatu-suhteeltaan käytännössä parhaaksi. Ei vähiten sen takia että suuret valmistajat satsaavat juuri tähän.

Minä myin vuosi sitten kaikki Nikon-romppeeni digikamera.net:in palstalla. Kaikki meni viikossa, laatutavaraa ja käteisostoja. Epärealistiset pyynnit jäävät luonnollisesti roikkumaan.

N/C-tavaraa löytyy, myönnä pois, aivan erilinen määrä kuin Olympusta. lensbabyä en kutsuisi edes optiikaksi, pelkkä lelu. N/C:llä voit ihan aikuisen oikeasti ostaa PC-optiikan järjelliseen hintaan. Jopa käytettynä.

3/4 riittää varmaan suurimmalle osalle harrastajia. On kuitenkin tunnustettava järjhestelmän rajoittuneisuus verrattuna C/N ja jopa Pentaxin/Sonyn valintaan.

Lue lisää

Tulenpa nyt minäkin tänne vielä heittämään mielipiteeni 4/3-standardista.

Tuo pienempi kenno mahdollistaa pienemmät kamerarungot(E-500, E-400, E-410) ja objektiiveistakin on helpompi tehdä parempilaatuisia - ja tottakai pienempiä. Kinokokoinen runko objektiivi = karmea kantamus. Minä en todellakaan kantaisi maisemia kuvaillessani mitään 5D:tä tai D3:sta mukanani. Hinnan takia pääasiassa. Niihin tarjolla olevat laajakulmakakkulatkin ovat oikeastaan susia. Lukuun ottamatta ehkä tätä uutta Nikkoria 14-24mm f/2.8. Mutta siitä saa maksaa itsensä kipeäksi ja on törkeän iso ja painava! Väitänkin, että E-sarja sopii maisemakuvaajille oikein hyvin. Enemmän syvyysterävyyttä, laajakulmaobjektiivit teräviä laidasta laitaan, eikä juuri yhtään vinjetointia(ZD 11-22mm & ZD 7-14mm).

Mitä tulee saatavuuteen, niin hiukan voi myös miettiä sitä, että koko 4/3-standardi ilmestyi markkinoille vuonna 2003. Vajaa 5 vuotta olemassa! Ei käytettyjä tarvikkeita voi siis olla vielä paljon. Canon ja Nikon ovat vahvoilla tässä, koska suurin osa objektiivivalikoimasta on kinokokoon suunniteltuja vanhoja "perintöobjektiiveja". Ja niitä on täytynyt käyttää APS-C-kennon rungoissakin.

Jos tämä kinokokotrendi jatkuu, luulen Olympuksen olevan vahvoilla. Kaikki eivät kuitenkaan halua massiivista järkkäriä.

Pekka- kirjoitti:

Hyvä sinulle jos olet tyytyväinen Olympukseen. Varmaan hyvä peli.

Erot vain ovat olemassa. Sille et voi mitään. ei kinokoko ole mikään optimi muuten kuin romppeiden saatavuuden ja hinta/laatusuhteen kannalta. Mitä isompi kenno sen parempi kuvanlaatu. Toki poikkeuksia on mutta kuten kerroin niin fysiikan lait tulevat vastaan. Mitä pienempi kenno sen halvempi valmistaa. Juuri tässä tuntuu se kinoko tulevan aika tavalla hinta/laatu-suhteeltaan käytännössä parhaaksi. Ei vähiten sen takia että suuret valmistajat satsaavat juuri tähän.

Minä myin vuosi sitten kaikki Nikon-romppeeni digikamera.net:in palstalla. Kaikki meni viikossa, laatutavaraa ja käteisostoja. Epärealistiset pyynnit jäävät luonnollisesti roikkumaan.

N/C-tavaraa löytyy, myönnä pois, aivan erilinen määrä kuin Olympusta. lensbabyä en kutsuisi edes optiikaksi, pelkkä lelu. N/C:llä voit ihan aikuisen oikeasti ostaa PC-optiikan järjelliseen hintaan. Jopa käytettynä.

3/4 riittää varmaan suurimmalle osalle harrastajia. On kuitenkin tunnustettava järjhestelmän rajoittuneisuus verrattuna C/N ja jopa Pentaxin/Sonyn valintaan.

Lue lisää

Hyvä sinulle jos olet tyytyväinen Canoniin. Varmaan hyvä peli.


Kirjoitit "3/4 järjestelmä vaan on rajoitetumpi kuin kinokokoon perustuva. Siitäkin on turha kinastella." Kysyin mihin perustuu väitteesi, vastasit "On se kumma kun et kykene ilmeisesti myöntämään että fysiikan lakien mukaan isommalla kennolla saa parempilaatuisen kuvan aikaiseksi kuin pienemmällä kennolla." Kun epäilin tämänkin selityksen todenperäisyyttä totesit "Mitä isompi kenno sen parempi kuvanlaatu." Kerrotko nyt vihdonkin minkä takia Olympuksen kenno on harrastelijavalokuvaajalle huonompi kuin kinokoon kenno?


"… ei kinokoko ole mikään optimi muuten kuin romppeiden saatavuuden ja hinta/laatusuhteen kannalta."

Tämänkaltaisia väitteitä on netti täynnä, mutta en ole nähnyt koskaan niitä perusteltavan.


" Toki poikkeuksia on mutta kuten kerroin niin fysiikan lait tulevat vastaan."

Niin tulevat vastaan, mutta et kertonut miten fysiikka suosisi kinokokoa.


"Mitä pienempi kenno sen halvempi valmistaa. Juuri tässä tuntuu se kinoko tulevan aika tavalla hinta/laatu-suhteeltaan käytännössä parhaaksi. Ei vähiten sen takia että suuret valmistajat satsaavat juuri tähän."

Päinvastoin. Suurien valmistajien ei kannata tehdä rungoista liian hyviä vaan siirtää mahdollisimman paljon ominaisuuksia linsseihin, jotta käyttäjät ostaisivat ominaisuuden moneen kertaan. Hyvä esimerkki tästä on kuvanvakaaja.


"N/C-tavaraa löytyy, myönnä pois, aivan erilinen määrä kuin Olympusta. lensbabyä en kutsuisi edes optiikaksi, pelkkä lelu."

Toki myönnän, että N/C romppeita on toki paljon enemmän myytävänä kuin 4/3-järjestelmän kamoja. Toivottavasti sinä myönnät, että 4/3-järjestelmäänkin on pienellä odotuksella saatavana useimmat linssit. (Tosin käytetyt Zuikot ovat varsin arvokkaita).


"N/C:llä voit ihan aikuisen oikeasti ostaa PC-optiikan järjelliseen hintaan. Jopa käytettynä."

Laittaisitko linkit käytettynä myytävään edulliseen Nikonin ja Canonin PC-optiikkaan?


"On kuitenkin tunnustettava järjhestelmän rajoittuneisuus verrattuna C/N ja jopa Pentaxin/Sonyn valintaan."

:-) Happamia sanoi kettu pihlajanmarjasta. Totta kai Canonin, Nikonin, Pentaxin ja Sonyn järjestelmissä on paljon sellaista hyvää mitä ei löydy 4/3-järjestelmässä. Olympuksellakin on moni asia paremmin kuin muilla kuten kennon puhdistus ja sukelluskotelot.


Oletko huomannut, että Olympuksen käyttäjät eivät sekaannu canonistien itsekehukeskusteluihin, mutta canonisteilla on tarve aina kehua laitettaan ja haukkua muita. Eikö tämä kerro sinunkin mielestäsi epävarmuudesta oman laitteensa hyvyydestä?

Can-ON kirjoitti:

"Periaatteessa suuremmalle kennolle saadaan parempi dynamiikka. Pienen kennon dynamiikka on suurempi kuin kuvan esittämiseen käytettyjen laitteiden, joten sen merkitys ei erikoisen suuri. "

Dynamiikan riittävyydessä ei ole kysymys kuvan esittävien laitteiden kyvyistä, vaan aiheen liian suurista kirkkauseroista mitkä pitäisi pystyä tallentamaan ja kuvankäsittelyn keinoin kyettävä puristamaan heikomman esityslaitteen toistoalalle.

Lue lisää

ovat kaksi eri harrastusta.

Luulen, että aika moni valokuvaaja kiinnostuneempi kuvaamisesta kuin istumisesta tietokoneen ääressä.

Kimmo Koo kirjoitti:

ovat kaksi eri harrastusta.

Luulen, että aika moni valokuvaaja kiinnostuneempi kuvaamisesta kuin istumisesta tietokoneen ääressä.

Kun on hyvä dynamiikkainen kamera, niin se toistaa paremmin suuret sävyerot, siis asteikolla 0-255. Eipä siinä hirveesti tarvitse käsittelytaitoa kun säätää kuvat mieleisekseen.

Huonompidynamiikkainen kamera (taitaapi jokunen pikkukennoinen kuulua tähän) ei saa kuvan sävyalaa mahtumaan kyseiseen asteikkoon, vaan jotain jää pois, tässä tuleekin sinun mainitsemasi kuvankäsittely kyseeseen esim HDR-kuvina jos niistä tykkää...

Lopputulos on tarkoitus toistaa samalla tavalla, mutta huonompi kamera ei pysty siihen, vaikka aihe on sama ja lopputuote on sama.

Fuji S5 olis tässä suhteessa kiva.

Toiset tykkää kameroista, joku haluaa vain kuvata, toisille kuvankäsittely on mieluista ja me näköjään roikumme täällä vänkäämässä jonnenjoutavia asioita...;))))

Can-ON kirjoitti:

Kun on hyvä dynamiikkainen kamera, niin se toistaa paremmin suuret sävyerot, siis asteikolla 0-255. Eipä siinä hirveesti tarvitse käsittelytaitoa kun säätää kuvat mieleisekseen.

Huonompidynamiikkainen kamera (taitaapi jokunen pikkukennoinen kuulua tähän) ei saa kuvan sävyalaa mahtumaan kyseiseen asteikkoon, vaan jotain jää pois, tässä tuleekin sinun mainitsemasi kuvankäsittely kyseeseen esim HDR-kuvina jos niistä tykkää...

Lopputulos on tarkoitus toistaa samalla tavalla, mutta huonompi kamera ei pysty siihen, vaikka aihe on sama ja lopputuote on sama.

Fuji S5 olis tässä suhteessa kiva.

Toiset tykkää kameroista, joku haluaa vain kuvata, toisille kuvankäsittely on mieluista ja me näköjään roikumme täällä vänkäämässä jonnenjoutavia asioita...;))))

Lue lisää

"Toiset tykkää kameroista, joku haluaa vain kuvata, toisille kuvankäsittely on mieluista ja me näköjään roikumme täällä vänkäämässä jonnenjoutavia asioita...;))))"

Valitettavasti kamerassani on niin pieni kenno, että kaikki pitää kuvata raw-kuvina. Avaan parhaillaan tämän päivän kuvia, joista huonoimmat on jo poistettu. Photoshopissa muunnan kaikki jpg:ksi, joista katson mitä säästän, mistä jätän vain jpg ja mitkä heitän roskiin.


E-3 dynamiikka on mitattu http://fourthirdsphoto.com/special/E3review/E3review03.php En paljoa arvosta sellaisia asioita joita näe kuvissa ja tämä on eräs sellainen.


"me näköjään roikumme täällä vänkäämässä jonnenjoutavia asioita...;))))"

Kun kone jyystää päivän kuvia tai töissä siirryn hommasta toiseen, täällä tulee usein pistäydyttyä. Aamun aloitan lukemalla Warthogin sivuston, työpäivän katsomalla digicamera.netin, jonne pistäydyn 2-3 kertaa päivässä.

Valokuvaamisen takia roikun täällä ja kuvankäsittely pitää tietokoneen lähellä. Tänään katoin HDR-kuvien tekemis opetusvideon - tietenkin tietokoneella. Aikanaan päätin aloittaa uudelleen kuvaamisen, jotta olisin vähemmän tietokoneella ja enemmän ulkona :-)

Kimmo Koo kirjoitti:

"Toiset tykkää kameroista, joku haluaa vain kuvata, toisille kuvankäsittely on mieluista ja me näköjään roikumme täällä vänkäämässä jonnenjoutavia asioita...;))))"

Valitettavasti kamerassani on niin pieni kenno, että kaikki pitää kuvata raw-kuvina. Avaan parhaillaan tämän päivän kuvia, joista huonoimmat on jo poistettu. Photoshopissa muunnan kaikki jpg:ksi, joista katson mitä säästän, mistä jätän vain jpg ja mitkä heitän roskiin.


E-3 dynamiikka on mitattu http://fourthirdsphoto.com/special/E3review/E3review03.php En paljoa arvosta sellaisia asioita joita näe kuvissa ja tämä on eräs sellainen.


"me näköjään roikumme täällä vänkäämässä jonnenjoutavia asioita...;))))"

Kun kone jyystää päivän kuvia tai töissä siirryn hommasta toiseen, täällä tulee usein pistäydyttyä. Aamun aloitan lukemalla Warthogin sivuston, työpäivän katsomalla digicamera.netin, jonne pistäydyn 2-3 kertaa päivässä.

Valokuvaamisen takia roikun täällä ja kuvankäsittely pitää tietokoneen lähellä. Tänään katoin HDR-kuvien tekemis opetusvideon - tietenkin tietokoneella. Aikanaan päätin aloittaa uudelleen kuvaamisen, jotta olisin vähemmän tietokoneella ja enemmän ulkona :-)

Lue lisää

Itse oon kuvannut yli 5 v. pelkkää RAWia, ei se nyt koosta kiinni ole.

Vähän sama täällä, kuvien käsittelyn lomassa seikkaillaan sivuilla, täytyy myöntää että liikaakin.

Periaatteessa 3/4 kuvasuhde olis mulle mieluinen, kinoformaatti on kökkö. Suurempi kennokoko on tarpeellinen parempana syväterävyyden hallintamahdollisuutena, kun studiosalamani (6kpl) ovat 90-lukulaisia liian pienellä säätövaralla varustettuja (liikaa tehoa)eikä niitä hutsi vaihtaa, on helpompi vaihtaa kameraa ;)

Kevään mittaan ostan FF:n, loppuu ainainen pähkäily.

Kimmo Koo kirjoitti:

Hyvä sinulle jos olet tyytyväinen Canoniin. Varmaan hyvä peli.


Kirjoitit "3/4 järjestelmä vaan on rajoitetumpi kuin kinokokoon perustuva. Siitäkin on turha kinastella." Kysyin mihin perustuu väitteesi, vastasit "On se kumma kun et kykene ilmeisesti myöntämään että fysiikan lakien mukaan isommalla kennolla saa parempilaatuisen kuvan aikaiseksi kuin pienemmällä kennolla." Kun epäilin tämänkin selityksen todenperäisyyttä totesit "Mitä isompi kenno sen parempi kuvanlaatu." Kerrotko nyt vihdonkin minkä takia Olympuksen kenno on harrastelijavalokuvaajalle huonompi kuin kinokoon kenno?


"… ei kinokoko ole mikään optimi muuten kuin romppeiden saatavuuden ja hinta/laatusuhteen kannalta."

Tämänkaltaisia väitteitä on netti täynnä, mutta en ole nähnyt koskaan niitä perusteltavan.


" Toki poikkeuksia on mutta kuten kerroin niin fysiikan lait tulevat vastaan."

Niin tulevat vastaan, mutta et kertonut miten fysiikka suosisi kinokokoa.


"Mitä pienempi kenno sen halvempi valmistaa. Juuri tässä tuntuu se kinoko tulevan aika tavalla hinta/laatu-suhteeltaan käytännössä parhaaksi. Ei vähiten sen takia että suuret valmistajat satsaavat juuri tähän."

Päinvastoin. Suurien valmistajien ei kannata tehdä rungoista liian hyviä vaan siirtää mahdollisimman paljon ominaisuuksia linsseihin, jotta käyttäjät ostaisivat ominaisuuden moneen kertaan. Hyvä esimerkki tästä on kuvanvakaaja.


"N/C-tavaraa löytyy, myönnä pois, aivan erilinen määrä kuin Olympusta. lensbabyä en kutsuisi edes optiikaksi, pelkkä lelu."

Toki myönnän, että N/C romppeita on toki paljon enemmän myytävänä kuin 4/3-järjestelmän kamoja. Toivottavasti sinä myönnät, että 4/3-järjestelmäänkin on pienellä odotuksella saatavana useimmat linssit. (Tosin käytetyt Zuikot ovat varsin arvokkaita).


"N/C:llä voit ihan aikuisen oikeasti ostaa PC-optiikan järjelliseen hintaan. Jopa käytettynä."

Laittaisitko linkit käytettynä myytävään edulliseen Nikonin ja Canonin PC-optiikkaan?


"On kuitenkin tunnustettava järjhestelmän rajoittuneisuus verrattuna C/N ja jopa Pentaxin/Sonyn valintaan."

:-) Happamia sanoi kettu pihlajanmarjasta. Totta kai Canonin, Nikonin, Pentaxin ja Sonyn järjestelmissä on paljon sellaista hyvää mitä ei löydy 4/3-järjestelmässä. Olympuksellakin on moni asia paremmin kuin muilla kuten kennon puhdistus ja sukelluskotelot.


Oletko huomannut, että Olympuksen käyttäjät eivät sekaannu canonistien itsekehukeskusteluihin, mutta canonisteilla on tarve aina kehua laitettaan ja haukkua muita. Eikö tämä kerro sinunkin mielestäsi epävarmuudesta oman laitteensa hyvyydestä?

Lue lisää

Sitkeää on. Oletko todellakin sitä mieltä ettei isompi kennokoko tarjoa etua pienempään nähden? En puhunut mistään "myyttisestä" harrastajakuvaajasta, vaan siitä että pienemmässä kennossa rajta tulevat aiemmin vastaan kuin isommassa.

Optimin kinokoosta tekee se että siihen valmistetaan eniten rompetta. Sinnoin hinta/laatusuhde pysyy hyvänä. Valmistajia on useit aja kilpailu pitää hinnat kurissa. Katso vaikka kuinka kalliita Olympuksen optiikat ovat. eikös niiden pitäisi olla halvempia tehdä kuin isompiin piirtoympyröihin kykenevät?

Kuvanvakkajia oli canonilla jo filmiaikana. Lisäksi tämä keskustelu on kennokoon ulkopuolella sillä Pentax tekee "isoa kennoa" ja kuvanvakaaja-runkoja.

Rajalalla on nyt listoilla pari käytettyä P/C-optiikkaa, Topshotissa oli vielä kesällä Nikkor. Hinnasta voi olla eri mieltä, Onko olympukseen saatavilla noita?

Sukelluskoteloita saa joka kameraan. Oli MkIII:n esitteessäkin elefantti kuvattu uimassa alhaalta päin katsottuna. Oletatko ettei se ollut kuvattu Canonilla?

Mielestäni (Canon käyttäjänä) Nikonilla on tällä hetkellä paras tarjonta. D3 on käyttökelpoisin runko mitä markkinoilla on, ja Nikonin optiikat pesevät Canonin vastaavaqt kevyesti ehkäpä supertelejä lukuunottamatta joissa tilanne on tasan.

En ole merkkifanaatikko millään tavalla, olen kuvannut elämäni aikana kaikilla valtamerkeillä ja isolla joukolla outoja valmistajia kuten Alpa. Parhaat muistot ovat mekaanisten runkojen ajoilta, Nikonit, Leicat Pentaxit,... Ne ovat kuitenkin vain kameroita joilla tuotetaan kuvia. Toiset ovat parempia kuin toiset. Kaikilla saa erinomaisen hyviä kuvia. Tekniikka on kivaa. Kuvaaminen ja kuvaustekniikan seuraaminen on harrastus. Siksi vaihdan merkkiä ja kalusteläjää muutaman vuoden välein. Kallista? Paljon halvempaa kuin auton pitäminen.

Pekka- kirjoitti:

Sitkeää on. Oletko todellakin sitä mieltä ettei isompi kennokoko tarjoa etua pienempään nähden? En puhunut mistään "myyttisestä" harrastajakuvaajasta, vaan siitä että pienemmässä kennossa rajta tulevat aiemmin vastaan kuin isommassa.

Optimin kinokoosta tekee se että siihen valmistetaan eniten rompetta. Sinnoin hinta/laatusuhde pysyy hyvänä. Valmistajia on useit aja kilpailu pitää hinnat kurissa. Katso vaikka kuinka kalliita Olympuksen optiikat ovat. eikös niiden pitäisi olla halvempia tehdä kuin isompiin piirtoympyröihin kykenevät?

Kuvanvakkajia oli canonilla jo filmiaikana. Lisäksi tämä keskustelu on kennokoon ulkopuolella sillä Pentax tekee "isoa kennoa" ja kuvanvakaaja-runkoja.

Rajalalla on nyt listoilla pari käytettyä P/C-optiikkaa, Topshotissa oli vielä kesällä Nikkor. Hinnasta voi olla eri mieltä, Onko olympukseen saatavilla noita?

Sukelluskoteloita saa joka kameraan. Oli MkIII:n esitteessäkin elefantti kuvattu uimassa alhaalta päin katsottuna. Oletatko ettei se ollut kuvattu Canonilla?

Mielestäni (Canon käyttäjänä) Nikonilla on tällä hetkellä paras tarjonta. D3 on käyttökelpoisin runko mitä markkinoilla on, ja Nikonin optiikat pesevät Canonin vastaavaqt kevyesti ehkäpä supertelejä lukuunottamatta joissa tilanne on tasan.

En ole merkkifanaatikko millään tavalla, olen kuvannut elämäni aikana kaikilla valtamerkeillä ja isolla joukolla outoja valmistajia kuten Alpa. Parhaat muistot ovat mekaanisten runkojen ajoilta, Nikonit, Leicat Pentaxit,... Ne ovat kuitenkin vain kameroita joilla tuotetaan kuvia. Toiset ovat parempia kuin toiset. Kaikilla saa erinomaisen hyviä kuvia. Tekniikka on kivaa. Kuvaaminen ja kuvaustekniikan seuraaminen on harrastus. Siksi vaihdan merkkiä ja kalusteläjää muutaman vuoden välein. Kallista? Paljon halvempaa kuin auton pitäminen.

Lue lisää

Netti on täynnä väitteitä, joista tulee totuuksia koska väittäjiä on monta. Aikanaan monia herätteli Majavan Pienkameralla kkuvaaminen, joka kertoi kinokameran olevan monessa paikassa yhtä hyvä kuin oikea valokuvauskone. Minusta samat syyt nyt puoltavat siirtymistä 4/3-järjetelmään.


"Oletko todellakin sitä mieltä ettei isompi kennokoko tarjoa etua pienempään nähden?"

Totta kai tarjoaa, mutta minusta sen tarjoamat edut ovat pienempiä kuin 4/3-järjetelmän edut. Pari viestiä aikaisemmin kerroin käsitykseni eroista. Mitä suurempi kenno sitä parempi signaali/kohinasuhde ja dynamiikka. Minulle riittää hyvin E-3 herkkyys ja dynamiikka. Minusta valokuvauksessa ominaisuus, jota ei näe kuvasta, on turha.

Kerrotko vihdoinkin mitkä fysiikan lait puoltavat kinokokoa?


"Katso vaikka kuinka kalliita Olympuksen optiikat ovat. eikös niiden pitäisi olla halvempia tehdä kuin isompiin piirtoympyröihin kykenevät?"

50 mm linssin rakentaminen maksaa samanverran, mutta vastaavan kuvakulman/valovoiman tekeminen on edullisempaa. Sinulla on 70-200/2.8 joka vastaa kuvakulmalta 35-100/2.0. Linssit lienevät suunnilleen yhtä kalliita, samanpainoisia, mutta niissä on eri valovoima. Paljonko maksaa Canonin 70-200/2.0 ja paljonko se painaa?

Harvoin valokuvauksessa mikään asia on pelkästään hyvä. Pienemmän kennon takia on vaikeampi tehdä valovoimaisia laajakulmia. Tarjolla on vain 7-14/4.0 (kinovastaava 14-28/4.0), mutta toistaiseksi maisemat eivät ole juosseet karkuun.


"Rajalalla on nyt listoilla pari käytettyä P/C-optiikkaa"

En tunne Canonin merkitsemistapaa, joten voitko laittaa oikeasti linkit sivuille? Eikö aina järkkäreissä P/C-optiikkaa toimi manuaalisäädöllä? 4/3-järjestelmässä on tekemisen henki, joten sovitteita on kuin sieniä sateella (http://www.warthog.fi/irtopalat/sovitesivu.html. Ainoastaan Canon puuttuu.), joten muiden valmistajien linssit saa toimimaan ilmeisesti yhtä hyvin kuin omissa merkeissään.


"Sukelluskoteloita saa joka kameraan."

Tottakai saa, mutta kyse on saatavuudesta ja hinnasta.


"D3 on käyttökelpoisin runko mitä markkinoilla on, ja Nikonin optiikat pesevät Canonin vastaavaqt kevyesti ehkäpä supertelejä lukuunottamatta joissa tilanne on tasan."

Valitettavasti nämä ovat minulle liian kalliita. Onneksi Olympuksen parhaatkin linssit ovat edullisia verrattuna Canonin ja Nikonin todellisiin huippulinsseihin. Jotta valokuvaus olisi hauska harrastus, sen täytyy olla niin edullista ettei mistään tärkeästä tarvitse kieltäytyä. Minullakin menee paljon enemmän rahaa valokuvaukseen kuin autoon, sillä perheessä kenelläkään ei ole edes ajokorttia.

Kimmo vaan kirjoitti:

Netti on täynnä väitteitä, joista tulee totuuksia koska väittäjiä on monta. Aikanaan monia herätteli Majavan Pienkameralla kkuvaaminen, joka kertoi kinokameran olevan monessa paikassa yhtä hyvä kuin oikea valokuvauskone. Minusta samat syyt nyt puoltavat siirtymistä 4/3-järjetelmään.


"Oletko todellakin sitä mieltä ettei isompi kennokoko tarjoa etua pienempään nähden?"

Totta kai tarjoaa, mutta minusta sen tarjoamat edut ovat pienempiä kuin 4/3-järjetelmän edut. Pari viestiä aikaisemmin kerroin käsitykseni eroista. Mitä suurempi kenno sitä parempi signaali/kohinasuhde ja dynamiikka. Minulle riittää hyvin E-3 herkkyys ja dynamiikka. Minusta valokuvauksessa ominaisuus, jota ei näe kuvasta, on turha.

Kerrotko vihdoinkin mitkä fysiikan lait puoltavat kinokokoa?


"Katso vaikka kuinka kalliita Olympuksen optiikat ovat. eikös niiden pitäisi olla halvempia tehdä kuin isompiin piirtoympyröihin kykenevät?"

50 mm linssin rakentaminen maksaa samanverran, mutta vastaavan kuvakulman/valovoiman tekeminen on edullisempaa. Sinulla on 70-200/2.8 joka vastaa kuvakulmalta 35-100/2.0. Linssit lienevät suunnilleen yhtä kalliita, samanpainoisia, mutta niissä on eri valovoima. Paljonko maksaa Canonin 70-200/2.0 ja paljonko se painaa?

Harvoin valokuvauksessa mikään asia on pelkästään hyvä. Pienemmän kennon takia on vaikeampi tehdä valovoimaisia laajakulmia. Tarjolla on vain 7-14/4.0 (kinovastaava 14-28/4.0), mutta toistaiseksi maisemat eivät ole juosseet karkuun.


"Rajalalla on nyt listoilla pari käytettyä P/C-optiikkaa"

En tunne Canonin merkitsemistapaa, joten voitko laittaa oikeasti linkit sivuille? Eikö aina järkkäreissä P/C-optiikkaa toimi manuaalisäädöllä? 4/3-järjestelmässä on tekemisen henki, joten sovitteita on kuin sieniä sateella (http://www.warthog.fi/irtopalat/sovitesivu.html. Ainoastaan Canon puuttuu.), joten muiden valmistajien linssit saa toimimaan ilmeisesti yhtä hyvin kuin omissa merkeissään.


"Sukelluskoteloita saa joka kameraan."

Tottakai saa, mutta kyse on saatavuudesta ja hinnasta.


"D3 on käyttökelpoisin runko mitä markkinoilla on, ja Nikonin optiikat pesevät Canonin vastaavaqt kevyesti ehkäpä supertelejä lukuunottamatta joissa tilanne on tasan."

Valitettavasti nämä ovat minulle liian kalliita. Onneksi Olympuksen parhaatkin linssit ovat edullisia verrattuna Canonin ja Nikonin todellisiin huippulinsseihin. Jotta valokuvaus olisi hauska harrastus, sen täytyy olla niin edullista ettei mistään tärkeästä tarvitse kieltäytyä. Minullakin menee paljon enemmän rahaa valokuvaukseen kuin autoon, sillä perheessä kenelläkään ei ole edes ajokorttia.

Lue lisää

Kinofilmi ei päässyt ikinä lähellekkään keskikoon laatua. Kuljetusmukavuus ja hinta saivat aikaan buumin 50/60/70-luvulla. 4/3 ei ole normaalikuvaajan kannalta sen pienempi kuin aps-c/kinokoko.

"Kerrotko vihdoinkin mitkä fysiikan lait puoltavat kinokokoa? "
Ei kinokokoa, vaan isompaa kenno-kokoa.
Ne fysiikan lait tulevat tuossa valoherkälle pikselille tulevien fotonien määrässä. Mitä isompi pikseli sen enemmän mahdollisuuksia.

"Kinokoko" on taloudellisin sen valmistusmäärien takia. Isompia tehdään todella pieni murto-osa. Eli tästä se optimi.

Canonin perspektiivinkorausoptiikat ovat nimeltään TS-E. nikonkin muuten julkaisi juuri uuden sarjan noita, tarjolla 24-, 45- ja 85-milliset.

Nikonin paras linssi minun kannaltani katsoen on tuo uusi 14-24/2.8 joka "pesee" kiinteäpolttovälisetkin kilpailijat.

Ei Olympuksessa sinällään mitään vikaa ole. täytyy vain ymmärtää sen rajoitukset joista tärkeimmät ovat kaupallisia ja vähemmän (harrastajalle) merkitykselliset teknisiä.

Pekka- kirjoitti:

Kinofilmi ei päässyt ikinä lähellekkään keskikoon laatua. Kuljetusmukavuus ja hinta saivat aikaan buumin 50/60/70-luvulla. 4/3 ei ole normaalikuvaajan kannalta sen pienempi kuin aps-c/kinokoko.

"Kerrotko vihdoinkin mitkä fysiikan lait puoltavat kinokokoa? "
Ei kinokokoa, vaan isompaa kenno-kokoa.
Ne fysiikan lait tulevat tuossa valoherkälle pikselille tulevien fotonien määrässä. Mitä isompi pikseli sen enemmän mahdollisuuksia.

"Kinokoko" on taloudellisin sen valmistusmäärien takia. Isompia tehdään todella pieni murto-osa. Eli tästä se optimi.

Canonin perspektiivinkorausoptiikat ovat nimeltään TS-E. nikonkin muuten julkaisi juuri uuden sarjan noita, tarjolla 24-, 45- ja 85-milliset.

Nikonin paras linssi minun kannaltani katsoen on tuo uusi 14-24/2.8 joka "pesee" kiinteäpolttovälisetkin kilpailijat.

Ei Olympuksessa sinällään mitään vikaa ole. täytyy vain ymmärtää sen rajoitukset joista tärkeimmät ovat kaupallisia ja vähemmän (harrastajalle) merkitykselliset teknisiä.

Lue lisää

"Kinofilmi ei päässyt ikinä lähellekkään keskikoon laatua. Kuljetusmukavuus ja hinta saivat aikaan buumin 50/60/70-luvulla. 4/3 ei ole normaalikuvaajan kannalta sen pienempi kuin aps-c/kinokoko."

Keskikoko tarjoaa monessa suhteessa selvää etua pienempiin verrattuna ja sama etu on laakafilmillä verrattuna keskikokoon. Joissain asioissa kinokokoinen kenno on parempi kuin pienempi, joissain päinvastoin, mutta yleisesti 4/3 ei ole normaalikuvaajan kannalta sen pienempi kuin aps-c tai kino.


"Kinokoko' on taloudellisin sen valmistusmäärien takia. Isompia tehdään todella pieni murto-osa. Eli tästä se optimi."

Kuvaan varsin varakassa porukassa, jossa on insinöörejä, opettajia, lääkäreitä, atk-päälliköitä ... joilla ei ole pikkurahasta puutetta ja jotka suhtautuvat vakavasti valokuvaamiseen. Tunnen kuitenkin vain yhden kuvaajan, joka käyttää kinokokoista digiä. Tietenkin osa syynä on Nikonin suuri suosio, mutta miksi edes canonistit eivät ole siirtyneet kinokokoon? Canonin 5D:n julkaisun jälkeen olin vähällä siirtyä heidän leiriin, mutta syynä oli etsin, ei kuvan laatu. Minusta on aiheellista kysyä, tehdäänkö kinokokoisiin tarkoitettuja kuluttajahintaisia linssejä vain murto-osa kroppikennoille tarkoitetuista, jolloin sinun logiikalla optimi on siirtynyt kroppeihin?

Kaikissa järjestelmissä joudutaan tekemään kompromissejä. Tekniikan kehittyessä signaalin hyöty/kohina -suhde paranee ja siitä hyötyy eniten pienet kennot. Kennojen hinnan laskusta hyötyvät eniten suuret kennot. Suosioon vaikuttaa enemmän psykologia kuin tekniikka, joten iäkkäät (lue: rahakkaat) harrastajat saattavat siirtyä takaisin kinokokoon. Uskon, että ainakin luontokuvaajat ja nuoret pysyvät kroppikennoissa ja minä olen tyytyväinen, jos järjestelmä pysyy edes hengissä.



"TS-E"

Kiitos tiedosta. Näytti kohtuuhintaiselta lelulta. Toivottavasti venäläiset tekevät pian Olympukseen sopivan Canonin sovitteen niin saisi kuvanvakaajalla varustetun perspektiivinkorauslinssin.

Kimmo Koo kirjoitti:

"Kinofilmi ei päässyt ikinä lähellekkään keskikoon laatua. Kuljetusmukavuus ja hinta saivat aikaan buumin 50/60/70-luvulla. 4/3 ei ole normaalikuvaajan kannalta sen pienempi kuin aps-c/kinokoko."

Keskikoko tarjoaa monessa suhteessa selvää etua pienempiin verrattuna ja sama etu on laakafilmillä verrattuna keskikokoon. Joissain asioissa kinokokoinen kenno on parempi kuin pienempi, joissain päinvastoin, mutta yleisesti 4/3 ei ole normaalikuvaajan kannalta sen pienempi kuin aps-c tai kino.


"Kinokoko' on taloudellisin sen valmistusmäärien takia. Isompia tehdään todella pieni murto-osa. Eli tästä se optimi."

Kuvaan varsin varakassa porukassa, jossa on insinöörejä, opettajia, lääkäreitä, atk-päälliköitä ... joilla ei ole pikkurahasta puutetta ja jotka suhtautuvat vakavasti valokuvaamiseen. Tunnen kuitenkin vain yhden kuvaajan, joka käyttää kinokokoista digiä. Tietenkin osa syynä on Nikonin suuri suosio, mutta miksi edes canonistit eivät ole siirtyneet kinokokoon? Canonin 5D:n julkaisun jälkeen olin vähällä siirtyä heidän leiriin, mutta syynä oli etsin, ei kuvan laatu. Minusta on aiheellista kysyä, tehdäänkö kinokokoisiin tarkoitettuja kuluttajahintaisia linssejä vain murto-osa kroppikennoille tarkoitetuista, jolloin sinun logiikalla optimi on siirtynyt kroppeihin?

Kaikissa järjestelmissä joudutaan tekemään kompromissejä. Tekniikan kehittyessä signaalin hyöty/kohina -suhde paranee ja siitä hyötyy eniten pienet kennot. Kennojen hinnan laskusta hyötyvät eniten suuret kennot. Suosioon vaikuttaa enemmän psykologia kuin tekniikka, joten iäkkäät (lue: rahakkaat) harrastajat saattavat siirtyä takaisin kinokokoon. Uskon, että ainakin luontokuvaajat ja nuoret pysyvät kroppikennoissa ja minä olen tyytyväinen, jos järjestelmä pysyy edes hengissä.



"TS-E"

Kiitos tiedosta. Näytti kohtuuhintaiselta lelulta. Toivottavasti venäläiset tekevät pian Olympukseen sopivan Canonin sovitteen niin saisi kuvanvakaajalla varustetun perspektiivinkorauslinssin.

Lue lisää

"oivottavasti venäläiset tekevät pian Olympukseen sopivan Canonin sovitteen niin saisi kuvanvakaajalla varustetun perspektiivinkorauslinssin."

Näin Canon-kuvaajana vilkuilisin (vilkuilen) kovasti noihin Nikonin uusiin P/C-optiikoihin, odottaisin niiden olevan optisesti parempia, Nikon on viime aikoina lyönyt kehään tosi kovan laatuista tavaraa.

Kimmo Koo kirjoitti:

"Kinofilmi ei päässyt ikinä lähellekkään keskikoon laatua. Kuljetusmukavuus ja hinta saivat aikaan buumin 50/60/70-luvulla. 4/3 ei ole normaalikuvaajan kannalta sen pienempi kuin aps-c/kinokoko."

Keskikoko tarjoaa monessa suhteessa selvää etua pienempiin verrattuna ja sama etu on laakafilmillä verrattuna keskikokoon. Joissain asioissa kinokokoinen kenno on parempi kuin pienempi, joissain päinvastoin, mutta yleisesti 4/3 ei ole normaalikuvaajan kannalta sen pienempi kuin aps-c tai kino.


"Kinokoko' on taloudellisin sen valmistusmäärien takia. Isompia tehdään todella pieni murto-osa. Eli tästä se optimi."

Kuvaan varsin varakassa porukassa, jossa on insinöörejä, opettajia, lääkäreitä, atk-päälliköitä ... joilla ei ole pikkurahasta puutetta ja jotka suhtautuvat vakavasti valokuvaamiseen. Tunnen kuitenkin vain yhden kuvaajan, joka käyttää kinokokoista digiä. Tietenkin osa syynä on Nikonin suuri suosio, mutta miksi edes canonistit eivät ole siirtyneet kinokokoon? Canonin 5D:n julkaisun jälkeen olin vähällä siirtyä heidän leiriin, mutta syynä oli etsin, ei kuvan laatu. Minusta on aiheellista kysyä, tehdäänkö kinokokoisiin tarkoitettuja kuluttajahintaisia linssejä vain murto-osa kroppikennoille tarkoitetuista, jolloin sinun logiikalla optimi on siirtynyt kroppeihin?

Kaikissa järjestelmissä joudutaan tekemään kompromissejä. Tekniikan kehittyessä signaalin hyöty/kohina -suhde paranee ja siitä hyötyy eniten pienet kennot. Kennojen hinnan laskusta hyötyvät eniten suuret kennot. Suosioon vaikuttaa enemmän psykologia kuin tekniikka, joten iäkkäät (lue: rahakkaat) harrastajat saattavat siirtyä takaisin kinokokoon. Uskon, että ainakin luontokuvaajat ja nuoret pysyvät kroppikennoissa ja minä olen tyytyväinen, jos järjestelmä pysyy edes hengissä.



"TS-E"

Kiitos tiedosta. Näytti kohtuuhintaiselta lelulta. Toivottavasti venäläiset tekevät pian Olympukseen sopivan Canonin sovitteen niin saisi kuvanvakaajalla varustetun perspektiivinkorauslinssin.

Lue lisää

En ihan yhdellä pitkälläkään istumisella näe käyttöyhteyttä kuvanvakaajan ja PC-optiikan välillä. Vähäinen käyttökokemukseni on aina ollut jalustaorientoitunutta, kun homma muutenkin on millintarkkaa säätämistä.
Tai sit kyseessä on sarkasmi, joka lipui ohitseni kuin sadepilvi.

Alvari Raappavaara kirjoitti:

En ihan yhdellä pitkälläkään istumisella näe käyttöyhteyttä kuvanvakaajan ja PC-optiikan välillä. Vähäinen käyttökokemukseni on aina ollut jalustaorientoitunutta, kun homma muutenkin on millintarkkaa säätämistä.
Tai sit kyseessä on sarkasmi, joka lipui ohitseni kuin sadepilvi.

Lue lisää

"En ihan yhdellä pitkälläkään istumisella näe käyttöyhteyttä kuvanvakaajan ja PC-optiikan välillä."

Ihan sama kävi mielessä, en vain saanut sanottua;)

Alvari Raappavaara kirjoitti:

En ihan yhdellä pitkälläkään istumisella näe käyttöyhteyttä kuvanvakaajan ja PC-optiikan välillä. Vähäinen käyttökokemukseni on aina ollut jalustaorientoitunutta, kun homma muutenkin on millintarkkaa säätämistä.
Tai sit kyseessä on sarkasmi, joka lipui ohitseni kuin sadepilvi.

Lue lisää

Eipä näy, mutta oliko jotainsyytä tässä threadissa olla yhteyttä kuvanvakaajaan?

Alvari Raappavaara kirjoitti:

En ihan yhdellä pitkälläkään istumisella näe käyttöyhteyttä kuvanvakaajan ja PC-optiikan välillä. Vähäinen käyttökokemukseni on aina ollut jalustaorientoitunutta, kun homma muutenkin on millintarkkaa säätämistä.
Tai sit kyseessä on sarkasmi, joka lipui ohitseni kuin sadepilvi.

Lue lisää

"Tai sit kyseessä on sarkasmi, joka lipui ohitseni kuin sadepilvi."

Valitettavasti kyse ei ollut sarkasmista vaan silkasta tyhmyydestä.


En ole koskaan käyttänyt pc-linssiä eikä sellaista ole edes Olylle tarjolla (toki on paljon muutakin, jota en ole käyttänyt kuten palje tai objektiivin kääntörengas). Kukaan kuvaavista kavereistani ei omista pc-linssiä eikä ainkaan ole koskaan kantanut sitä mukanaan metsään tai suolle :-) Jos joskus saan pc-linssin, toki kokeilen sitä käyttää käsivaralta, sillä onhan se aivan eri asia kuin palkkikamera ...


Vakavammin asiaa pohtien pc-otiikan haluminen on vain merkki tarpeesta elää välineiden kautta. Ostin aikanani Oly-Tcon 300:n http://davidweikel.com/E10_samples/tcon300/tcon1.shtml, mutta sain sen avulla vain yhden mieleen jäänneen kuvan - sääksi iskee kalan niskaan (kuva jäi mieleen sen takia, että siinä näkyy vain veden roiske, kun E-20 oli sekunnin kymmenyksen liian hidas) - tai rengassalama, jota säästän tulevaisuuden uusiin haasteisiin :-)


Valokuvaus on minulle pitkälti vain syy mennä ulos kykkimään metsään tai kävelemään rannalle. Viime kesänä käytin kymmeniä tunteja mansikan kuvaamiseen varhaisesta keväästä siihen asti kunnes joku lapsi on syönnyt marjat. Teknisesti moitteettomat (?) kuvat tallennan kahdelle kovalevylle ja tuskin kukaan aukaisee niitä koskaan, mutta olen ollut ulkona, miettinyt valon suuntaa, etsinyt sopivaa syvyysterävyyttä... ja saastuttanut maailmaa ostamalla turhia tavaroita, mutta siten osaltani mahdollistanut kehitysmaan pienipalkkaiselle työläiselle jokapäiväisen leivän. Turha näitä on miettiä, kun voi pohtia miten ensi kesänä voisi heijastaa langattomasta salamasta valoa kuusen oksien kautta (läpi ?) mansikkaan tai kuvaamista kesäöisen kuutamon avulla, jotta saisi parempia kuvia mappi ööhön.


Ammattilaisen ja harrastelijan raja on häipynyt - luulen, että meistä usempi saa palkan tänne kirjoittamisen käytetystä ajasta kuin rahaa kuvista (jos unohdetaan satunnaiset korvaukset) :-)

Kimmo Koo kirjoitti:

"Tai sit kyseessä on sarkasmi, joka lipui ohitseni kuin sadepilvi."

Valitettavasti kyse ei ollut sarkasmista vaan silkasta tyhmyydestä.


En ole koskaan käyttänyt pc-linssiä eikä sellaista ole edes Olylle tarjolla (toki on paljon muutakin, jota en ole käyttänyt kuten palje tai objektiivin kääntörengas). Kukaan kuvaavista kavereistani ei omista pc-linssiä eikä ainkaan ole koskaan kantanut sitä mukanaan metsään tai suolle :-) Jos joskus saan pc-linssin, toki kokeilen sitä käyttää käsivaralta, sillä onhan se aivan eri asia kuin palkkikamera ...


Vakavammin asiaa pohtien pc-otiikan haluminen on vain merkki tarpeesta elää välineiden kautta. Ostin aikanani Oly-Tcon 300:n http://davidweikel.com/E10_samples/tcon300/tcon1.shtml, mutta sain sen avulla vain yhden mieleen jäänneen kuvan - sääksi iskee kalan niskaan (kuva jäi mieleen sen takia, että siinä näkyy vain veden roiske, kun E-20 oli sekunnin kymmenyksen liian hidas) - tai rengassalama, jota säästän tulevaisuuden uusiin haasteisiin :-)


Valokuvaus on minulle pitkälti vain syy mennä ulos kykkimään metsään tai kävelemään rannalle. Viime kesänä käytin kymmeniä tunteja mansikan kuvaamiseen varhaisesta keväästä siihen asti kunnes joku lapsi on syönnyt marjat. Teknisesti moitteettomat (?) kuvat tallennan kahdelle kovalevylle ja tuskin kukaan aukaisee niitä koskaan, mutta olen ollut ulkona, miettinyt valon suuntaa, etsinyt sopivaa syvyysterävyyttä... ja saastuttanut maailmaa ostamalla turhia tavaroita, mutta siten osaltani mahdollistanut kehitysmaan pienipalkkaiselle työläiselle jokapäiväisen leivän. Turha näitä on miettiä, kun voi pohtia miten ensi kesänä voisi heijastaa langattomasta salamasta valoa kuusen oksien kautta (läpi ?) mansikkaan tai kuvaamista kesäöisen kuutamon avulla, jotta saisi parempia kuvia mappi ööhön.


Ammattilaisen ja harrastelijan raja on häipynyt - luulen, että meistä usempi saa palkan tänne kirjoittamisen käytetystä ajasta kuin rahaa kuvista (jos unohdetaan satunnaiset korvaukset) :-)

Lue lisää

"...luulen, että meistä usempi saa palkan tänne kirjoittamisen käytetystä ajasta kuin rahaa kuvista..."

Ja niin totta!

Kimmo Koo kirjoitti:

"Kinofilmi ei päässyt ikinä lähellekkään keskikoon laatua. Kuljetusmukavuus ja hinta saivat aikaan buumin 50/60/70-luvulla. 4/3 ei ole normaalikuvaajan kannalta sen pienempi kuin aps-c/kinokoko."

Keskikoko tarjoaa monessa suhteessa selvää etua pienempiin verrattuna ja sama etu on laakafilmillä verrattuna keskikokoon. Joissain asioissa kinokokoinen kenno on parempi kuin pienempi, joissain päinvastoin, mutta yleisesti 4/3 ei ole normaalikuvaajan kannalta sen pienempi kuin aps-c tai kino.


"Kinokoko' on taloudellisin sen valmistusmäärien takia. Isompia tehdään todella pieni murto-osa. Eli tästä se optimi."

Kuvaan varsin varakassa porukassa, jossa on insinöörejä, opettajia, lääkäreitä, atk-päälliköitä ... joilla ei ole pikkurahasta puutetta ja jotka suhtautuvat vakavasti valokuvaamiseen. Tunnen kuitenkin vain yhden kuvaajan, joka käyttää kinokokoista digiä. Tietenkin osa syynä on Nikonin suuri suosio, mutta miksi edes canonistit eivät ole siirtyneet kinokokoon? Canonin 5D:n julkaisun jälkeen olin vähällä siirtyä heidän leiriin, mutta syynä oli etsin, ei kuvan laatu. Minusta on aiheellista kysyä, tehdäänkö kinokokoisiin tarkoitettuja kuluttajahintaisia linssejä vain murto-osa kroppikennoille tarkoitetuista, jolloin sinun logiikalla optimi on siirtynyt kroppeihin?

Kaikissa järjestelmissä joudutaan tekemään kompromissejä. Tekniikan kehittyessä signaalin hyöty/kohina -suhde paranee ja siitä hyötyy eniten pienet kennot. Kennojen hinnan laskusta hyötyvät eniten suuret kennot. Suosioon vaikuttaa enemmän psykologia kuin tekniikka, joten iäkkäät (lue: rahakkaat) harrastajat saattavat siirtyä takaisin kinokokoon. Uskon, että ainakin luontokuvaajat ja nuoret pysyvät kroppikennoissa ja minä olen tyytyväinen, jos järjestelmä pysyy edes hengissä.



"TS-E"

Kiitos tiedosta. Näytti kohtuuhintaiselta lelulta. Toivottavasti venäläiset tekevät pian Olympukseen sopivan Canonin sovitteen niin saisi kuvanvakaajalla varustetun perspektiivinkorauslinssin.

Lue lisää

Osta vaikka OM zuiko 35mm tai 24mm SHIFT(tosin kallis ja harvinainen) jos haluat Olympuksen pespektiivin korjaus linssin. TILT tosin puuttuu, mutta shift toimii. Adapterillahan noi käy E-sarjaan ja uuden firmware päivityksen kanssa vakaajakin toimii. tosin polttoväli ei ole ehkä ihan optimaalinen, mutta eikäs Cannillkin ole 90mm perspektiivin korjaus linssi.

Kimmo Koo kirjoitti:

ovat kaksi eri harrastusta.

Luulen, että aika moni valokuvaaja kiinnostuneempi kuvaamisesta kuin istumisesta tietokoneen ääressä.

että olet puupäinen "old timer" joka ei ymmärrä ollenkaan digitaalista kuvanvalmistusprosessia. Sama kun olisit väittänyt pimiötyöskentelyn olleen turhaa filmiaikana. Mieti sitä, äläkä täällä puolustele turhaan Olyn selviä ja kiistämättömiä heikkouksia, kuten optiikan hinta/laatu-suhde ja saatavuus!

Good Head kirjoitti:

että olet puupäinen "old timer" joka ei ymmärrä ollenkaan digitaalista kuvanvalmistusprosessia. Sama kun olisit väittänyt pimiötyöskentelyn olleen turhaa filmiaikana. Mieti sitä, äläkä täällä puolustele turhaan Olyn selviä ja kiistämättömiä heikkouksia, kuten optiikan hinta/laatu-suhde ja saatavuus!

Lue lisää

"Mieti sitä, äläkä täällä puolustele turhaan Olyn selviä ja kiistämättömiä heikkouksia, kuten optiikan hinta/laatu-suhde ja saatavuus!"

...hinta/laatu ongelma Zuikon laseissa oikein on? Jo halvimmat lasit ovat vähintään samalla tasolla kuin kilpailijoidenkin ja kalliimmat jo sillä tasolla mistä monet valmistajat vielä uneksivat. Mitä saatavuuteen tulee, niin ei kai niitä ihan amisiässä vielä voi kylläkään ostaa, kun tuo Visa myönnetään tiettävästi vasta vähintään 24-vuotiaille, jos ei ole omaa asuntoa, mutta sen jälkeen käytännössä kaikkien (netti)kauppojen ovet ovat kyllä auki. Lopuksi sanoisin että jos ei jostain ihmeen syystä Zuikojen laatu tyydytä, niin kyllä se on Oly jonka runkoon käy käytännössä lasi kuin lasi erillissovitteella.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

"Mieti sitä, äläkä täällä puolustele turhaan Olyn selviä ja kiistämättömiä heikkouksia, kuten optiikan hinta/laatu-suhde ja saatavuus!"

...hinta/laatu ongelma Zuikon laseissa oikein on? Jo halvimmat lasit ovat vähintään samalla tasolla kuin kilpailijoidenkin ja kalliimmat jo sillä tasolla mistä monet valmistajat vielä uneksivat. Mitä saatavuuteen tulee, niin ei kai niitä ihan amisiässä vielä voi kylläkään ostaa, kun tuo Visa myönnetään tiettävästi vasta vähintään 24-vuotiaille, jos ei ole omaa asuntoa, mutta sen jälkeen käytännössä kaikkien (netti)kauppojen ovet ovat kyllä auki. Lopuksi sanoisin että jos ei jostain ihmeen syystä Zuikojen laatu tyydytä, niin kyllä se on Oly jonka runkoon käy käytännössä lasi kuin lasi erillissovitteella.

Lue lisää

tarkoitin lähinnä tätä, että Olympuksiin ei saa kolmansien osapuolien kuten Sigma, Tamron Tokina laseja suoraan, joten samasta kuvanlaadusta mihin vaikka Nikonin omistaja pääsee hyvällä Tamronilla joutuu Olyn omistaja maksamaan maltaita. Erillissovittimiin en usko ja luota!

Haluan vielä sanoa, että minua ei kiinnosta pätkääkään millä muut kuvaavat, kuhan kuvaavat eivätkä vain itke tekniikasta! Mielelläni minä otan kuvan vaikka halvalla Olympuksella, jos joku sellaisen käteeni lyö, pääasia on että saa kuvata!

Good Head kirjoitti:

tarkoitin lähinnä tätä, että Olympuksiin ei saa kolmansien osapuolien kuten Sigma, Tamron Tokina laseja suoraan, joten samasta kuvanlaadusta mihin vaikka Nikonin omistaja pääsee hyvällä Tamronilla joutuu Olyn omistaja maksamaan maltaita. Erillissovittimiin en usko ja luota!

Haluan vielä sanoa, että minua ei kiinnosta pätkääkään millä muut kuvaavat, kuhan kuvaavat eivätkä vain itke tekniikasta! Mielelläni minä otan kuvan vaikka halvalla Olympuksella, jos joku sellaisen käteeni lyö, pääasia on että saa kuvata!

Lue lisää

Olyyn sopivia objektiivejä, en tosin ole kokeillut niitä, mutta ehkä joku voi kertoa kokemuksia niistä,
olisi kiva kuulla.

Good Head kirjoitti:

tarkoitin lähinnä tätä, että Olympuksiin ei saa kolmansien osapuolien kuten Sigma, Tamron Tokina laseja suoraan, joten samasta kuvanlaadusta mihin vaikka Nikonin omistaja pääsee hyvällä Tamronilla joutuu Olyn omistaja maksamaan maltaita. Erillissovittimiin en usko ja luota!

Haluan vielä sanoa, että minua ei kiinnosta pätkääkään millä muut kuvaavat, kuhan kuvaavat eivätkä vain itke tekniikasta! Mielelläni minä otan kuvan vaikka halvalla Olympuksella, jos joku sellaisen käteeni lyö, pääasia on että saa kuvata!

Lue lisää

Markkinoilla olla pilvinpimein käytettyjä Zuikoja ? Ovatko ne niin huonoja, että jokainen Olympuskuvaaja
haluaisi päästä niistä eroon ja vaihtaa joihinkin Tamroneihin, Tokinoihin tai Sigmoihin ? Miksi ihmeessä
hyvästä pitäisi luopua ja tarjota sitä jonnekin kaupan vaihtohyllylle. Siksihän te ostatte Canonia ja Nikonia,
että saatte ostaa halpaa ja vanhaa roinaa niihin markettirunkoihin, kun ei oo rahaa ja amiskin on vielä
kesken, mutta ollaan niin mestarikuvaajia että.

Pitäisikö kirjoitti:

Markkinoilla olla pilvinpimein käytettyjä Zuikoja ? Ovatko ne niin huonoja, että jokainen Olympuskuvaaja
haluaisi päästä niistä eroon ja vaihtaa joihinkin Tamroneihin, Tokinoihin tai Sigmoihin ? Miksi ihmeessä
hyvästä pitäisi luopua ja tarjota sitä jonnekin kaupan vaihtohyllylle. Siksihän te ostatte Canonia ja Nikonia,
että saatte ostaa halpaa ja vanhaa roinaa niihin markettirunkoihin, kun ei oo rahaa ja amiskin on vielä
kesken, mutta ollaan niin mestarikuvaajia että.

Lue lisää

tajua, että monilla noilla sinun halveksimillasi Tamroneilla, Tokinoilla ja Sigmoilla pääsee samaan lopputulokseen kuin kalliilla Zuikoilla, Nikkoreilla ja Canonin L-sarjalla, mutta 1/3 hintaan! Se on aika monelle tärkeää.

Et taida muuten olla kovin varma ostamastasi Olysta tai taidoistasi kuvaajana, kun tuollalailla vanne kiristää!?

Good Head kirjoitti:

tajua, että monilla noilla sinun halveksimillasi Tamroneilla, Tokinoilla ja Sigmoilla pääsee samaan lopputulokseen kuin kalliilla Zuikoilla, Nikkoreilla ja Canonin L-sarjalla, mutta 1/3 hintaan! Se on aika monelle tärkeää.

Et taida muuten olla kovin varma ostamastasi Olysta tai taidoistasi kuvaajana, kun tuollalailla vanne kiristää!?

Lue lisää

Normaali olympus-kuvaaja tulee hyvin toimeen kittilinsseillään, joten miksi niitä laittaisi myyntiin.

Sigma ei saa objekteihinsa tarvittavia tietoja runkojen valmistajilta jos unohdetaan 4/3-järjestelmä ja siksi heidän tekemänsä linssit toimivat paremmin avoimessa järjestelmässä kuin esimerkiksi Canonilla tai Nikonilla. Johtuen 4/3-järjestelmän pienestä markkinaosuudesta, he tekevät linssit Nikonin ja Canonin mittojen mukaan, jolloin ne eivät ole optimaalisia Olylle.


"monilla noilla sinun halveksimillasi Tamroneilla, Tokinoilla ja Sigmoilla pääsee samaan lopputulokseen kuin kalliilla Zuikoilla, Nikkoreilla ja Canonin L-sarjalla, mutta 1/3 hintaan! Se on aika monelle tärkeää."

Parhaat Sigmat ovat paljon parempia kuin huonoimmat Zuikot. Sigmojen huono arvostus johtuu jokaisen uskosta "oman merkin" paremmuuteen. Esimerkiksi perhosten kuvaamisen Sigman 150/f2.8 on paljon parempi kuin Zuiko 50/2 (vaikka jälkimmäinen optisesti parempi).

Good Head kirjoitti:

tajua, että monilla noilla sinun halveksimillasi Tamroneilla, Tokinoilla ja Sigmoilla pääsee samaan lopputulokseen kuin kalliilla Zuikoilla, Nikkoreilla ja Canonin L-sarjalla, mutta 1/3 hintaan! Se on aika monelle tärkeää.

Et taida muuten olla kovin varma ostamastasi Olysta tai taidoistasi kuvaajana, kun tuollalailla vanne kiristää!?

Lue lisää

Pitäisi tajuta ? Sekö, että filmiaikoina ostin Contaxiini 2 kpl Tamronin SP-sarjan ammattikäyttöön tarkoitettua zoomia ja olen tyytymätön. Olen tosi varma ostamastani Olysta ja repullisesta Zuikoja,
taidoistani kuvaajana en tiedä, enkä ole tänne tullut sitä mainostamaankaan. Minulla ei varmasti kiristä
vanne mistään, mutta eiköhän sovita, että me molemmat harrastamme valokuvausta niillä välineillä, mitä
omistamme ja sinun otoksesi näillä edullisilla objektiiveillä ei kiinnosta minua tippaakaan, vai oletko oikein
niitä suutasoittavia amis-ixus ihmelapsia ?

Tekee kylläkin kirjoitti:

Olyyn sopivia objektiivejä, en tosin ole kokeillut niitä, mutta ehkä joku voi kertoa kokemuksia niistä,
olisi kiva kuulla.

Kolmekymppinen sigma tuli hankittua eikä tuossa juuri valittamista ole.
Toimii eri tavalla kuin zuikot tarkentessa:
Zuiko joka ei löydä tarpeeksi infoa tarkentaakseen oikein ilmoittaa siitä etsimessä vilkuttamalla tuota tarkennuksen merkkivaloa.
Sigma tuntuu ilmoittavan aina tarkennuksen olevan kohdillaan vaikka näin ei olisikaan.
Enemmän kuitenkin ominaisuus kuin vika, koska tarkennuus osuu kuitenkin 95 prossasesti kohdilleen ja loput jaan sitten sarjoihin omat mokat ja sigman virheet.

Kuvanlaadultaan ihan kelpo peli, aikas nopea tarkennus ja muutenkin ihan mukava lisä ft-linssi tarjontaan.
85:sen hintaa ja arvioita odotellessa...

jj kirjoitti:

Kolmekymppinen sigma tuli hankittua eikä tuossa juuri valittamista ole.
Toimii eri tavalla kuin zuikot tarkentessa:
Zuiko joka ei löydä tarpeeksi infoa tarkentaakseen oikein ilmoittaa siitä etsimessä vilkuttamalla tuota tarkennuksen merkkivaloa.
Sigma tuntuu ilmoittavan aina tarkennuksen olevan kohdillaan vaikka näin ei olisikaan.
Enemmän kuitenkin ominaisuus kuin vika, koska tarkennuus osuu kuitenkin 95 prossasesti kohdilleen ja loput jaan sitten sarjoihin omat mokat ja sigman virheet.

Kuvanlaadultaan ihan kelpo peli, aikas nopea tarkennus ja muutenkin ihan mukava lisä ft-linssi tarjontaan.
85:sen hintaa ja arvioita odotellessa...

Lue lisää

85:sen hintaa ja arvioita odotellessa...
Ja saatavuutta ft:lle tietty...

Pitäisikö kirjoitti:

Pitäisi tajuta ? Sekö, että filmiaikoina ostin Contaxiini 2 kpl Tamronin SP-sarjan ammattikäyttöön tarkoitettua zoomia ja olen tyytymätön. Olen tosi varma ostamastani Olysta ja repullisesta Zuikoja,
taidoistani kuvaajana en tiedä, enkä ole tänne tullut sitä mainostamaankaan. Minulla ei varmasti kiristä
vanne mistään, mutta eiköhän sovita, että me molemmat harrastamme valokuvausta niillä välineillä, mitä
omistamme ja sinun otoksesi näillä edullisilla objektiiveillä ei kiinnosta minua tippaakaan, vai oletko oikein
niitä suutasoittavia amis-ixus ihmelapsia ?

Lue lisää

kiristävän se vanne! Hah! :)

Huomaa myös helposti, että sinusta on aika ajanut ohi! Et edes ymmärtänyt edellistä viestiä, mutta en ihmettele, te vanhat tuhnut olette jymähtäneet menneisyyteen! Koita tajuta, että digiaika on melkoisen erilainen verrattuna filmiaikaan, myös objektiivit ovat muuttuneet!

Pekka- kirjoitti:

Vilakiseppa vaikka Rajalan tarjontaa.
nikonia ja Canonia löyty laidasta laitaan, uutna ja käytettynä. Lisäksi vaikkapa www.digikamera.net :in käytettyjen palstalla likkuu satoja optiikkoja kuukaudessa Nikoniin/Canoniin. Olympukseen ehkä kaksi.

Tarjonta on aivan eri luokkaa. Kittilinssejä tuskin kukaanhaluaa ostaa. merkkiin katsomatta.

Turha siitä on kiistellä, E3 on oiva kamera.
3/4 järjestelmä vaan on rajoitetumpi kuin kinokokoon perustuva. Siitäkin on turha kinastella.

Lue lisää

Kyselevät, mikä on halvin ja paras digijärkkäri, kun rahaa on 300-700€, niin pitäisikö heille vielä suositella kinokoon digijärkkäriä, runko n. 2100€ ja kunnon zoom n. 1000-1500€. Ostakaa, niin tulevaisuus on taattu, on se kiva ottaa vanhainkodissa pyörätuolissa huippulaatuisia kuvia viereisessä
tuolissa vuorokauden vanhan vaipan kanssa istuvasta dementiaa potevasta leskirouvasta.

Se on kyllä hassua kun lähes joka ikisessä keskustelussa (Suomessa tai maailmalla), kun joku kysyy 4/3-kameran ostosta niin vähintään pari neuvojaa kertoo kuinka huonosti siihen saa linssejä ja muita varusteita ja kehottaa pysymään kaukana:) Luultavasti yleisin ja tehokkain antimainos mitä olen kamerafoorumeilla huomannut.
Olisihan se kivaa kun linssejä olisi paikallisissa kaupoissa esillä ja testattavana, mutta se tuskin on kovinkaan suuri ongelma. Palautusoikeus on hyvinkin neuvoteltavissa oleva optio nettikauppoja tehtäessä.
Linssi valikoima alkaa täysin riittävä ja lisää on koko ajan tulossa. Sigma on mm. luvannut tehdä kaikki linssinsä 4/3 mountille. uusimpina valmiina on 70-200mm 2.8 ja 10-20mm 4-5.6?.. Salamoitakin saa Metziltä Olympuksen omien lisäksi.
Mitä tulee tilausaikoihin niin linssin osto harvoin on täysin impulsiivista vaan sitä yleensä harkitaan pitkänkin aikaa joten pahimmillan parin viikon toimitusaika ei useinkaan ole kovin vakavaa.
Käytettyjen linssien ja varusteiden suhteen se joka uskaltautuu Saksan ebaytä käyttämään niin löytää lähes jokaisen zuikon linssin (ehkä top-proo sajaa lukuunottamatta, vaikka niitäkin siellä pyörii) sieltä usein ensi yrittämällä. Itselläni ei ainakaan ole ollut yhtään negatiivista kokemusta sieltä vaikka 20 kauppaa on jo takana. Kunhan vain on yhtä varovainen kuin suomen huuto.netissäy ms. niin ei pitäisi olla mitään hätää. Nekin myyjät jotka ilmoittavat kuvauksessaan että lähettää vain "nach Deutschland" niin kysyttäessä lähettävät usein myös Suomeen. Eikä Saksan kielen taitoa ole vielä tarvinnut kauppoja lopullisesti sovittaessa kertaakaan.
Itse kuvaan Olylla ja luotan merkkiin jatkossakin:) Kukin kuvatkoon itselleen parhaiten sopivalla merkillä.

omolli kirjoitti:

Se on kyllä hassua kun lähes joka ikisessä keskustelussa (Suomessa tai maailmalla), kun joku kysyy 4/3-kameran ostosta niin vähintään pari neuvojaa kertoo kuinka huonosti siihen saa linssejä ja muita varusteita ja kehottaa pysymään kaukana:) Luultavasti yleisin ja tehokkain antimainos mitä olen kamerafoorumeilla huomannut.
Olisihan se kivaa kun linssejä olisi paikallisissa kaupoissa esillä ja testattavana, mutta se tuskin on kovinkaan suuri ongelma. Palautusoikeus on hyvinkin neuvoteltavissa oleva optio nettikauppoja tehtäessä.
Linssi valikoima alkaa täysin riittävä ja lisää on koko ajan tulossa. Sigma on mm. luvannut tehdä kaikki linssinsä 4/3 mountille. uusimpina valmiina on 70-200mm 2.8 ja 10-20mm 4-5.6?.. Salamoitakin saa Metziltä Olympuksen omien lisäksi.
Mitä tulee tilausaikoihin niin linssin osto harvoin on täysin impulsiivista vaan sitä yleensä harkitaan pitkänkin aikaa joten pahimmillan parin viikon toimitusaika ei useinkaan ole kovin vakavaa.
Käytettyjen linssien ja varusteiden suhteen se joka uskaltautuu Saksan ebaytä käyttämään niin löytää lähes jokaisen zuikon linssin (ehkä top-proo sajaa lukuunottamatta, vaikka niitäkin siellä pyörii) sieltä usein ensi yrittämällä. Itselläni ei ainakaan ole ollut yhtään negatiivista kokemusta sieltä vaikka 20 kauppaa on jo takana. Kunhan vain on yhtä varovainen kuin suomen huuto.netissäy ms. niin ei pitäisi olla mitään hätää. Nekin myyjät jotka ilmoittavat kuvauksessaan että lähettää vain "nach Deutschland" niin kysyttäessä lähettävät usein myös Suomeen. Eikä Saksan kielen taitoa ole vielä tarvinnut kauppoja lopullisesti sovittaessa kertaakaan.
Itse kuvaan Olylla ja luotan merkkiin jatkossakin:) Kukin kuvatkoon itselleen parhaiten sopivalla merkillä.

Lue lisää

Itse ostin Olympus E-3 kamerann koska se sopi mun käteen ja kuvat netissä vaikutti hyvältä mitä sillä otettu

nyt eka vaativa paikka jossa E-3 kameran kanssa ollut niin oli Helsinki Air show minusta kamera toimi hyvin ja kuvat onnistu

Helsinkissä Rajala tai Top Shot ja Verkkokauppa.com on kaikki Zuikon mallistot myynissä

ite en omista kuin 2kpl linssiä kitti ei ole koska ostin pelkän runkon

käytettynä ostin Zuiko 11-22mm toinen opiska on Zuiko 50-200mm SWD noilla olen hyvin pärjännyt

mitä pixseli keskusteluun tulee niin nauran

koska E-3 kuvat näyttää hyvältä 40" LCD ruudulla ja teetin muutaman A5 eli suuremman kuin normaali 10-kuva kuva on hienon näköinen

jos PC näytöltä tai 10-kuvia teeti niin et tarvitse mitään Nikon D3X 24.5 mega pixelin kennnoa

köyhälle kuten mulle 4\3 croppi kenno on hyvä koska se on 2x suurentava vs Full frame kenno itellä oleva 50-200mm putki vastaa 400mm täys kenno kameroissa ja 400mm putke canoniin ja nikoniin maksaa paljon rahaa

PS: pahoittelen luki häiriötäni

E-3 kirjoitti:

Itse ostin Olympus E-3 kamerann koska se sopi mun käteen ja kuvat netissä vaikutti hyvältä mitä sillä otettu

nyt eka vaativa paikka jossa E-3 kameran kanssa ollut niin oli Helsinki Air show minusta kamera toimi hyvin ja kuvat onnistu

Helsinkissä Rajala tai Top Shot ja Verkkokauppa.com on kaikki Zuikon mallistot myynissä

ite en omista kuin 2kpl linssiä kitti ei ole koska ostin pelkän runkon

käytettynä ostin Zuiko 11-22mm toinen opiska on Zuiko 50-200mm SWD noilla olen hyvin pärjännyt

mitä pixseli keskusteluun tulee niin nauran

koska E-3 kuvat näyttää hyvältä 40" LCD ruudulla ja teetin muutaman A5 eli suuremman kuin normaali 10-kuva kuva on hienon näköinen

jos PC näytöltä tai 10-kuvia teeti niin et tarvitse mitään Nikon D3X 24.5 mega pixelin kennnoa

köyhälle kuten mulle 4\3 croppi kenno on hyvä koska se on 2x suurentava vs Full frame kenno itellä oleva 50-200mm putki vastaa 400mm täys kenno kameroissa ja 400mm putke canoniin ja nikoniin maksaa paljon rahaa

PS: pahoittelen luki häiriötäni

Lue lisää

" Tietysti voi kysyä tarvitaanko nykyistä parempaa kuvan laatua. Vastaus on sinun itsesi pääteltävä. Rahat ovat sinun, valinta on sinun. "

Pitää nyt vielä lisätä tähän kun kaveri osti Nikon D700

http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/page32.asp

Tuo Nikon D700 on D3 pikku veli muutama ominaisuus karsittu mut kuvan laatu sama kuin Nikon D3

Joo on tuo ihan kiva kamera mut kallis

Nikon D700 = 2149.90 €

Nikon Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G ED = 1599.90 €

NIKKOR AF-S 70-200mm F/2.8G VR IFED II = 2499,00 €

NIKON SB-900 ( salama ) = 449,00 €

on yhteensä = 6697.80€ eli 7000 euroa

Ja kaikkihan tietää et mitään 500€ halpis DX objektia ei kannata ostaa täys kenno kameraa

Olympus E-3 = 990€

Olympus Zuiko 11-22mm f/2.8-3.5 = 779.90 €

Olympus Zuiko ED 50-200mm f/2.8-3.5 SWD = 1079.90 €

Olympus FL-50R ( salama ) = 459.90 €

on yhteensä = 3309.70€ eli 3300 euroa

Nikon D700 on tuplasti kalliimpi onko se sen arvoista ehkä jos tulostat 90x60cm julisteita esim Finkinon leffa julisteet on totta 60x90cm kokoa

Äsken kaverin häissä otin kuvia omalla Olympus E-3 ja kuvat tulostin ne A3 koossa tosi hyviä tuli

A3 on max koko jota tulostan ja töllö on Full HD ( 1080x1920 ) joten parempaa kenno tai kameraa en tarvitse

http://i.my.afterdawn.com/original/24205.jpg

PS: pahoittelen luki häiriötäni

E-3 kirjoitti:

" Tietysti voi kysyä tarvitaanko nykyistä parempaa kuvan laatua. Vastaus on sinun itsesi pääteltävä. Rahat ovat sinun, valinta on sinun. "

Pitää nyt vielä lisätä tähän kun kaveri osti Nikon D700

http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/page32.asp

Tuo Nikon D700 on D3 pikku veli muutama ominaisuus karsittu mut kuvan laatu sama kuin Nikon D3

Joo on tuo ihan kiva kamera mut kallis

Nikon D700 = 2149.90 €

Nikon Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G ED = 1599.90 €

NIKKOR AF-S 70-200mm F/2.8G VR IFED II = 2499,00 €

NIKON SB-900 ( salama ) = 449,00 €

on yhteensä = 6697.80€ eli 7000 euroa

Ja kaikkihan tietää et mitään 500€ halpis DX objektia ei kannata ostaa täys kenno kameraa

Olympus E-3 = 990€

Olympus Zuiko 11-22mm f/2.8-3.5 = 779.90 €

Olympus Zuiko ED 50-200mm f/2.8-3.5 SWD = 1079.90 €

Olympus FL-50R ( salama ) = 459.90 €

on yhteensä = 3309.70€ eli 3300 euroa

Nikon D700 on tuplasti kalliimpi onko se sen arvoista ehkä jos tulostat 90x60cm julisteita esim Finkinon leffa julisteet on totta 60x90cm kokoa

Äsken kaverin häissä otin kuvia omalla Olympus E-3 ja kuvat tulostin ne A3 koossa tosi hyviä tuli

A3 on max koko jota tulostan ja töllö on Full HD ( 1080x1920 ) joten parempaa kenno tai kameraa en tarvitse

http://i.my.afterdawn.com/original/24205.jpg

PS: pahoittelen luki häiriötäni

Lue lisää

Olin näköjään pari vuotta sitten sitä mieltä, etten tarvitse kinokokoista kennoa, mutta ostin äsken Canon 5D M-II:a. Olen edelleen aivan samaa mieltä siitä, että tavalliselle harrastelijalle riittää hyvin 4/3-kenno, mutta minun ongelmaksi nousi näön heikkeneminen. Olyssani on suurentava ME-1 etsin ja Katz Eye tähyslasi. Tänä talvena olen leikkinyt vanhoilla OM Zuikoilla, jotka pitää tarkentaa käsin ja tulokseksi on tullut sutta ja sekundaa. Zuikot saan sovitteella kiinni Canoniin ja leikki jatkuu.

Aikaisemmissa kirjoituksissa väitettiin, että Canoniin saa edullisesti huippulinssejä. Kaipaisin Zuiko 7-14/f4 tasoista laajakulmaa, mutta ilmeisesti sellaista ei saa Canonille. Samoin kuvanvakaajalla varustettu normaalizoomi edes 2.8-valovoimalla olisi kiva.

Kimmo Koo kirjoitti:

Olin näköjään pari vuotta sitten sitä mieltä, etten tarvitse kinokokoista kennoa, mutta ostin äsken Canon 5D M-II:a. Olen edelleen aivan samaa mieltä siitä, että tavalliselle harrastelijalle riittää hyvin 4/3-kenno, mutta minun ongelmaksi nousi näön heikkeneminen. Olyssani on suurentava ME-1 etsin ja Katz Eye tähyslasi. Tänä talvena olen leikkinyt vanhoilla OM Zuikoilla, jotka pitää tarkentaa käsin ja tulokseksi on tullut sutta ja sekundaa. Zuikot saan sovitteella kiinni Canoniin ja leikki jatkuu.

Aikaisemmissa kirjoituksissa väitettiin, että Canoniin saa edullisesti huippulinssejä. Kaipaisin Zuiko 7-14/f4 tasoista laajakulmaa, mutta ilmeisesti sellaista ei saa Canonille. Samoin kuvanvakaajalla varustettu normaalizoomi edes 2.8-valovoimalla olisi kiva.

Lue lisää

paljon on vettä virrannut Vantaanjoessa.

Asiat eivät ole paljon muuttuneet. Kuvaan nykyisin Canonin MkIII:lla ja olen runkoon tyytyväinen mutta varsin pettynyt Canonin optiikkojen laatuun. Nikon oli (ja on) parempi tuolla saralla.

Samaten olen todennut että 6Mpix riittäisi aivan hyvin 99.9% kaikista kuvista, kunhan muut asiat olisivat kunnossa.

eniten kaipaan käyttökelpoisia isoja herkkyyksiä. Suomen talvi tai sisällä kuvaaminen houkuttavat näiden uusimpien runkojen ostoon. Nikonin D3S mahdollistaa sen että salaman voi jättää kokonaan ostamatta. Kuvaamaan pystyy käsivaralta kaikissa paikoissa missä silmätkin näkevät.

Olympus on (vai onko?) hilljalleen häviämässä taistelun, uutta pro-runkoa ei ole tulossa. Mielikuvatko ratkaisevat taistelun muiden hyväksi?

Vaihdan Canonit Nikoneihin tämän vuoden aikana. Koko ei haittaa, nuo pro-rungot istuvat hyvin käteen ja kaikki toiminnat ovat kuten pitääkin. 100% etsin on se mistä en ole tinkinyt kymmeniin vuosiin enkä tingi.

Kuvien laatu tulee tietysti sieltä kameran takaa. Kameran taakse vaikuttaa se miten luottaa välineisiinsä, uskooko itse että on se rajoittava tekijä eivätkä pelit ja vehkeet. Nyt Canonilla tuntuu että optiikat, ne kuuluisat L-sarjalaiset, ovat se rajoittava tekijä. Vaikka näin ei toisasiassa olisi vaikuttaa tuo mielikuva kuvaajan (minun) takaraivossani niin että haluan vaihtaa taas kerran takaisin Nikoniin.

Tästä siihen loppupäätelmään että tärkeintä on että kuvaaja tuntee välineensä ja luottaa niihin. Merkillä ei loppujen lopuksi ole hevon ****** väliä.

Pekka- kirjoitti:

paljon on vettä virrannut Vantaanjoessa.

Asiat eivät ole paljon muuttuneet. Kuvaan nykyisin Canonin MkIII:lla ja olen runkoon tyytyväinen mutta varsin pettynyt Canonin optiikkojen laatuun. Nikon oli (ja on) parempi tuolla saralla.

Samaten olen todennut että 6Mpix riittäisi aivan hyvin 99.9% kaikista kuvista, kunhan muut asiat olisivat kunnossa.

eniten kaipaan käyttökelpoisia isoja herkkyyksiä. Suomen talvi tai sisällä kuvaaminen houkuttavat näiden uusimpien runkojen ostoon. Nikonin D3S mahdollistaa sen että salaman voi jättää kokonaan ostamatta. Kuvaamaan pystyy käsivaralta kaikissa paikoissa missä silmätkin näkevät.

Olympus on (vai onko?) hilljalleen häviämässä taistelun, uutta pro-runkoa ei ole tulossa. Mielikuvatko ratkaisevat taistelun muiden hyväksi?

Vaihdan Canonit Nikoneihin tämän vuoden aikana. Koko ei haittaa, nuo pro-rungot istuvat hyvin käteen ja kaikki toiminnat ovat kuten pitääkin. 100% etsin on se mistä en ole tinkinyt kymmeniin vuosiin enkä tingi.

Kuvien laatu tulee tietysti sieltä kameran takaa. Kameran taakse vaikuttaa se miten luottaa välineisiinsä, uskooko itse että on se rajoittava tekijä eivätkä pelit ja vehkeet. Nyt Canonilla tuntuu että optiikat, ne kuuluisat L-sarjalaiset, ovat se rajoittava tekijä. Vaikka näin ei toisasiassa olisi vaikuttaa tuo mielikuva kuvaajan (minun) takaraivossani niin että haluan vaihtaa taas kerran takaisin Nikoniin.

Tästä siihen loppupäätelmään että tärkeintä on että kuvaaja tuntee välineensä ja luottaa niihin. Merkillä ei loppujen lopuksi ole hevon ****** väliä.

Lue lisää

"Samaten olen todennut että 6Mpix riittäisi aivan hyvin 99.9% kaikista kuvista, kunhan muut asiat olisivat kunnossa."

Aikanaan E-5 oli vain 5Mpixeliä ja jossain määriteltiin silloin ammattilaiskameran alarajaksi 6 Mpikseliä. Kaltaiselleni harrastelijalle riittäisi 5 Mpikseliä, mutta toki sinulla on ammattilaisena suuremmat vaatimukset :-)


"Olympus on (vai onko?) hilljalleen häviämässä taistelun, uutta pro-runkoa ei ole tulossa. Mielikuvatko ratkaisevat taistelun muiden hyväksi?"

En usko, sillä odotan E-5:n tulevan vuoden 2011 joulumarkkinoille. Luulen, että kameran suunnittelu ei ole vielä edes alkanut, mutta sitä kannattaa odottaa. Toisaaltaan Olympuksen pro-runko on samalla tavalla ammattilaismalli kuin Canonin 5DM2.


"100% etsin on se mistä en ole tinkinyt kymmeniin vuosiin enkä tingi."

Minä olen tuosta tinkinyt, mutta 5DM2:ssa pikseleitä on niin paljon, että kroppausvaraa on riittävästi.


"Kuvien laatu tulee tietysti sieltä kameran takaa. Kameran taakse vaikuttaa se miten luottaa välineisiinsä, uskooko itse että on se rajoittava tekijä eivätkä pelit ja vehkeet. Nyt Canonilla tuntuu että optiikat, ne kuuluisat L-sarjalaiset, ovat se rajoittava tekijä. Vaikka näin ei toisasiassa olisi vaikuttaa tuo mielikuva kuvaajan (minun) takaraivossani niin että haluan vaihtaa taas kerran takaisin Nikoniin."

Minulla on nykyään Sigman, Canonin ja Olympuksen runko. Ainoastaan Sigma on luovuuttani rajoittava, sillä olen poistanut siitä ir-suodattimen ja lisännyt näkyvän valonpoistavan suodattimen. Olen erittäin tyytyväinen linsseihini ehkä siksi, etten paremmasta tiedä.


"Tästä siihen loppupäätelmään että tärkeintä on että kuvaaja tuntee välineensä ja luottaa niihin. Merkillä ei loppujen lopuksi ole hevon ****** väliä."

Ainakin amatööreillä on näin. Uskon, että useimmille meistä hyvän kuvan tekee se, mikä on kameran edessä, eikä takana: puhkipalannut dia vastasyntyneestä esikoisesta on paljon tärkeämpi kuin teknisesti moitteeton kuva kaukomaan maisemasta. Onneksi tärkeimmät asiat ovat ilmaisia.

Parissa vuodessa muuttuu paljon, mutta oikeastaan kaikki on aivan samoin kuin ennenkin.

Kimmo Koo kirjoitti:

"Samaten olen todennut että 6Mpix riittäisi aivan hyvin 99.9% kaikista kuvista, kunhan muut asiat olisivat kunnossa."

Aikanaan E-5 oli vain 5Mpixeliä ja jossain määriteltiin silloin ammattilaiskameran alarajaksi 6 Mpikseliä. Kaltaiselleni harrastelijalle riittäisi 5 Mpikseliä, mutta toki sinulla on ammattilaisena suuremmat vaatimukset :-)


"Olympus on (vai onko?) hilljalleen häviämässä taistelun, uutta pro-runkoa ei ole tulossa. Mielikuvatko ratkaisevat taistelun muiden hyväksi?"

En usko, sillä odotan E-5:n tulevan vuoden 2011 joulumarkkinoille. Luulen, että kameran suunnittelu ei ole vielä edes alkanut, mutta sitä kannattaa odottaa. Toisaaltaan Olympuksen pro-runko on samalla tavalla ammattilaismalli kuin Canonin 5DM2.


"100% etsin on se mistä en ole tinkinyt kymmeniin vuosiin enkä tingi."

Minä olen tuosta tinkinyt, mutta 5DM2:ssa pikseleitä on niin paljon, että kroppausvaraa on riittävästi.


"Kuvien laatu tulee tietysti sieltä kameran takaa. Kameran taakse vaikuttaa se miten luottaa välineisiinsä, uskooko itse että on se rajoittava tekijä eivätkä pelit ja vehkeet. Nyt Canonilla tuntuu että optiikat, ne kuuluisat L-sarjalaiset, ovat se rajoittava tekijä. Vaikka näin ei toisasiassa olisi vaikuttaa tuo mielikuva kuvaajan (minun) takaraivossani niin että haluan vaihtaa taas kerran takaisin Nikoniin."

Minulla on nykyään Sigman, Canonin ja Olympuksen runko. Ainoastaan Sigma on luovuuttani rajoittava, sillä olen poistanut siitä ir-suodattimen ja lisännyt näkyvän valonpoistavan suodattimen. Olen erittäin tyytyväinen linsseihini ehkä siksi, etten paremmasta tiedä.


"Tästä siihen loppupäätelmään että tärkeintä on että kuvaaja tuntee välineensä ja luottaa niihin. Merkillä ei loppujen lopuksi ole hevon ****** väliä."

Ainakin amatööreillä on näin. Uskon, että useimmille meistä hyvän kuvan tekee se, mikä on kameran edessä, eikä takana: puhkipalannut dia vastasyntyneestä esikoisesta on paljon tärkeämpi kuin teknisesti moitteeton kuva kaukomaan maisemasta. Onneksi tärkeimmät asiat ovat ilmaisia.

Parissa vuodessa muuttuu paljon, mutta oikeastaan kaikki on aivan samoin kuin ennenkin.

Lue lisää

Olen juuri lukenut huomattavan määrän herroen Olympus-Canon-Nikon -jutusteluja. Jopa usealta vuodelta.
Jatkuvaa väittelyä paremmuudesta. FourThird milloin surkea, milloin vallan passeli.
Ahkerimmat jutustelijat muistavat joskus optiikka-/kameraväittelynsä päätteeksi mainita, etteivät laitteet ole kovinkaan tärkeitä. Kuvaaja itse on ratkaisevassa asemassa. Kunhan sen aina muistaisimme. Autottomat laitefriikit ovat elämänsä vedossa.

Kuvasin Agfa Synchro Boxilla 1940-luvulla. Totta kai tein vedokset itse. Rakas kamera oli Voigtländer Vito IIC 50-luvun alussa. Varas vei sen 70-luvulla. Moniaiden vaiheiden kautta olen päätynyt Olympukseen. Canon ja Nikon eivät ole vieraita (lue: ovat kunnon kameroita).

Kuvatkaa, ystävät, kaikkea ympärillänne. Tavallista arkea, tavallisia - kohta katoavia - näkymiä. Saattaa olla, että digiviidakoiden kätköistä löytävät tulevat polvet aarteita. Kunhan vain muistaisimme pitää huolen tallenteista ja niiden tulkintamahdollisuuksista.

Joku kirjoittajista valitti näkönsä heikentyneen. Toivottavasti kamera antaa iloa vielä huononäköisellekin. Pitäkää myös huoli, että jälkipolvessa löytyy kameran käyttäj(i)ä. Toivon mukaan myös silmää kuvata. Sen puutetta ei mikään laite korvaa.

Hyvää kuvauskevättä!

PS Odotan huhtikuussa kuriirin tuovan hyvää, kyllin valovoimaista optiikkaa - tällä kertaa kaukomailta.

Weil das Objektiv... kirjoitti:

Olen juuri lukenut huomattavan määrän herroen Olympus-Canon-Nikon -jutusteluja. Jopa usealta vuodelta.
Jatkuvaa väittelyä paremmuudesta. FourThird milloin surkea, milloin vallan passeli.
Ahkerimmat jutustelijat muistavat joskus optiikka-/kameraväittelynsä päätteeksi mainita, etteivät laitteet ole kovinkaan tärkeitä. Kuvaaja itse on ratkaisevassa asemassa. Kunhan sen aina muistaisimme. Autottomat laitefriikit ovat elämänsä vedossa.

Kuvasin Agfa Synchro Boxilla 1940-luvulla. Totta kai tein vedokset itse. Rakas kamera oli Voigtländer Vito IIC 50-luvun alussa. Varas vei sen 70-luvulla. Moniaiden vaiheiden kautta olen päätynyt Olympukseen. Canon ja Nikon eivät ole vieraita (lue: ovat kunnon kameroita).

Kuvatkaa, ystävät, kaikkea ympärillänne. Tavallista arkea, tavallisia - kohta katoavia - näkymiä. Saattaa olla, että digiviidakoiden kätköistä löytävät tulevat polvet aarteita. Kunhan vain muistaisimme pitää huolen tallenteista ja niiden tulkintamahdollisuuksista.

Joku kirjoittajista valitti näkönsä heikentyneen. Toivottavasti kamera antaa iloa vielä huononäköisellekin. Pitäkää myös huoli, että jälkipolvessa löytyy kameran käyttäj(i)ä. Toivon mukaan myös silmää kuvata. Sen puutetta ei mikään laite korvaa.

Hyvää kuvauskevättä!

PS Odotan huhtikuussa kuriirin tuovan hyvää, kyllin valovoimaista optiikkaa - tällä kertaa kaukomailta.

Lue lisää

Kuinka monen ammattikuvaajan tiedät kuvaavan olympuksella?
Eiköhän mestarit kuvaa Canonilla tai Nikonilla. Niin ja tietysti vielä isommilla kennoilla tai laakafilmillä.

Nikcan kirjoitti:

Kuinka monen ammattikuvaajan tiedät kuvaavan olympuksella?
Eiköhän mestarit kuvaa Canonilla tai Nikonilla. Niin ja tietysti vielä isommilla kennoilla tai laakafilmillä.

Lue lisää

Mitä merkitystä sillä on millä ammattilaiset kuvaa? Tämä palsta on niin kaukana ammattikuvaajista kuin olla voi, joten tämän palstan kuvaajille on ihan helvetin sama vaikka se kamera on halvin pokkari mitä kaupasta löytyy. Se akilleen kantapää on kuitenkin siellä kuvan sisällössä ja se ei parane tippaakaan vaikka kamerakalusto vaihtuukin muutaman kymppitonnin kalliimpaan.

Nikcan kirjoitti:

Kuinka monen ammattikuvaajan tiedät kuvaavan olympuksella?
Eiköhän mestarit kuvaa Canonilla tai Nikonilla. Niin ja tietysti vielä isommilla kennoilla tai laakafilmillä.

Lue lisää

..tässä muutama ammattilainen:

http://www.stefanmarthaler.ch/

http://www.alexanderkoenders.nl/

http://www.bardloken.com/index.html

http://www.mennoboermans.nl/

http://www.sarahphotogirl.com/

http://www.mhweather.co.uk/mhwphp/index.php

Suurin osa ammattikuvaajistahan on toimittajia/lehtikuvaajia ja hää- yms kissanristiäiskuvaajia. Tuossa listassa vähän vaativampia.

No, tuon Nikcanin viestin täytyy kaikessa yleistävässä typeryydessään olla provo, mutta vastaanpa siitä huolimatta..
Ja nyt kiusallanikin pyydän k.o. nimimerkiltä vastausta siihen, kuinka monen ammattikuvaajan tiedät kuvaavan Nikonilla ja Canonilla?

Joopajoo, aika turhaa väittelyä, mutta on niin paska keli ettei viitsi lähteä edes kameraa ulkoiluttamaan. Vilustuupi vielä.
Nykykameroiden kuvanlaatu riittää aivan varmasti harrastelijalle ihan sieltä entry-leveliltä asti. Aika näyttää mitä muita asioita kameralta tarvitsee/haluaa, joskin hyvin monelle sen kertoo kaverit tai pahemmassa tapauksessa asiansa (siis kameroiden myymisen) osaava kauppias..
Osalle porukkaa (valitettavan suurelle osalle) hihnassa näkyvä logo tuntuu olevan tärkein ominaisuus kamerassa, itse kuvaamisen jäädessä taka-alalle.
Itselleni tuli ensimmäinen varsinainen takapakki e-410:n (ajattelin ensin opetella kuvaamaan, ja mikäli opin, niin siinä vaiheessa tiedän mitä ominaisuuksia tarvitsen) kanssa eilen, kun salamasynkka yltää vain 1/180.. Pitänee kiertää ongelma jotenkin. Mites, olisko Nikcanilla hyviä vinkkejä..? =)

Nikcan kirjoitti:

Kuinka monen ammattikuvaajan tiedät kuvaavan olympuksella?
Eiköhän mestarit kuvaa Canonilla tai Nikonilla. Niin ja tietysti vielä isommilla kennoilla tai laakafilmillä.

Lue lisää

E-1 oli hyvin suosittu kestävä runko ja uudet lasit ovat alansa huippua. E-3 jatkaa perinteitä ja profi-Zuikojen määrä on kasvanut edelleen. Olympus on negatiivo ainoastaan tällaisilla foorumeilla Suomessa missä on paljon näitä wannabe kuvaajia. On erittäin vähän kuvauskohteita missä E-3 runko ja Zuikon lasit eivät laadullisesti riitä. http://www.olympus.fi/consumer/dslr_13093.htm

YrjöJurri kirjoitti:

E-1 oli hyvin suosittu kestävä runko ja uudet lasit ovat alansa huippua. E-3 jatkaa perinteitä ja profi-Zuikojen määrä on kasvanut edelleen. Olympus on negatiivo ainoastaan tällaisilla foorumeilla Suomessa missä on paljon näitä wannabe kuvaajia. On erittäin vähän kuvauskohteita missä E-3 runko ja Zuikon lasit eivät laadullisesti riitä. http://www.olympus.fi/consumer/dslr_13093.htm

Lue lisää

Epäilen, että ammattikäyttäjille servicen taso (tai sen suoranainen puute) on ehkä se oleellisin ero ns. marginaalimerkkien, kuten Olympus yms. sekä näiden pro-merkkien Nikon, Canon välillä. Ei niinkään objektiivit, eikä edes välttämättä rungot. Toisaalta edellämainittu rajaa kiinnostusta ihan yhtälailla....kun kyse on suoraan omasta leivästä, eikä mistään sunnutai-harrastuskuvaamisesta.

Tässä yksi harva tietämäni ''pro'' joka kuvaa jopa Pentaxilla (K-7, eli kyse ei ole mistään mf-kamerasta).

http://www.benjaminkanarekblog.com/

Eipä noissakaan kuvissa ole suuremmin moitteen sijaa kuvina, vai? Ainakin ihan tarpeeksi haastetta tämän palstan C/N porukalle, kuin tasapuolisuuden merkeissä Olympuksella kuvaaville.

Catch The Rainbow kirjoitti:

Epäilen, että ammattikäyttäjille servicen taso (tai sen suoranainen puute) on ehkä se oleellisin ero ns. marginaalimerkkien, kuten Olympus yms. sekä näiden pro-merkkien Nikon, Canon välillä. Ei niinkään objektiivit, eikä edes välttämättä rungot. Toisaalta edellämainittu rajaa kiinnostusta ihan yhtälailla....kun kyse on suoraan omasta leivästä, eikä mistään sunnutai-harrastuskuvaamisesta.

Tässä yksi harva tietämäni ''pro'' joka kuvaa jopa Pentaxilla (K-7, eli kyse ei ole mistään mf-kamerasta).

http://www.benjaminkanarekblog.com/

Eipä noissakaan kuvissa ole suuremmin moitteen sijaa kuvina, vai? Ainakin ihan tarpeeksi haastetta tämän palstan C/N porukalle, kuin tasapuolisuuden merkeissä Olympuksella kuvaaville.

Lue lisää

Täällähän innokkaimmat Olympusten ja muidenkin vääränmerkkisten kameroiden trollaajat ovat alaikäisiä
Canonin Ixus-kuvaajia, joiden unissa siintää Markettipaketti esim. Canon D1000 ja pakkosuttuzoomi. Harmi, että tänne viisastenkerhoon vaivautuneet eivät saa umpikalloonsa mahtumaan sitä, että ns. " hyvät kuvat "
eivät ole kameramerkistä kiinni.

Ei mee kaaliin kirjoitti:

Täällähän innokkaimmat Olympusten ja muidenkin vääränmerkkisten kameroiden trollaajat ovat alaikäisiä
Canonin Ixus-kuvaajia, joiden unissa siintää Markettipaketti esim. Canon D1000 ja pakkosuttuzoomi. Harmi, että tänne viisastenkerhoon vaivautuneet eivät saa umpikalloonsa mahtumaan sitä, että ns. " hyvät kuvat "
eivät ole kameramerkistä kiinni.

Lue lisää

Tässä on tullut hieman selailtua foorumia jos jonkinlaista viimeaikoina ja olen ollut huomaavinani, että valokuvauksen, ja nimenomaan digikuvauksen ympärillä tunteiden kuumeneminen saa usein naurettavia mittasuhteita. Tulee tosiaan monesti mieleen nuorison riitely asioista, joita ei ihan kunnolla ymmärretä.

On mielenkiintoista seurata suomalaisia ja ulkolaisia (englanninkielisiä) foorumeita. Tämä s24hän ei nyt varsinaisesti ole mikään valokuvausfoorumi, mutta toimii hyvänä vertailukohteena anonymiteetin suhteen.

No, foorumihan on ihan yhtä hyvä kuin käyttäjänsä, se on huomattu. Eräällä suurimmalla suomalaisella foorumillakin tunnelma on joiltain osin tulehtunutta, kun muutamien aktiivikäyttäjien huumorintaju on, no, sanotaanko tarkennusalueen ulkopuolella.
Aloitteleva harrastaja kysyy "tyhmän" kysymyksen, eikä termeillä artikulointi ole ehkä vielä aivan oikeaoppista niin jo kohta alkaa armoton, ylenkatsova vittuilu. Ja sen lisäksi kysyjän kysymystä väännellään mitä ihmeellisimpiin muotoihin. Sitten jos kohdalle sattuu sen verran nokkela foorumilainen että näpäyttää tätä kaikkitietävää yksilöä, niin siitä otetaan sen verran itseensä että tapaus muistetaan vielä vuosien päästä.
Mistä tämä kertoo? Ei suinkaan viisastelijan rautaisista taidoista ja lujasta kokemuksesta, vaan huonolla itsetunnolla kuorrutetusta, jääräpäisestä kyllä-minä-tiedän-eikä-minun-tarvi-enää-oppia-mitään-asenteesta.

Usein englanninkielisiä foorumeita lueskellessa törmää päinvastaisiin ilmiöihin. Itseironia, sarkasmi, ja jopa hyväntahtoinen pieni vittuilu ovat valloillaan.
Yhteinen harrastus toimii yhdistävänä tekijänä, joka vetää ihmiset nurkista keskemmälle valoon asti kun taas suomessa otetaan tietotaito mukaan ja mennään nurkkaan kyyristelemään ja hieromaan kameraa kuin Klonkku sormusta.
Tulee mieleen esimerkki amerikkalaisen (esimerkiksi, kovin paljoa hyvää siitä kulttuurista ei sitten löydykään) ja kotimaisen kateuden eroista: Amerikkalaisen naapuri ostaa hienon auton; naapuri hankkii vielä hienomman. Suomalainen naapuri ostaa hienon auton; naapuri käy piirtelemässä avaimilla kylkeen.

Toki asia voi osaltaan johtua siitä, että suomessa piirit ovat pieniä, kateus ja vihamielisyys pääsevät kukoistamaan. Ollaan isoja kun uskalletaan puhua rumia.
Tuolla isossa maailmassa menettää uskottavuutensa jos ei vähän mieti ennenkuin painaa sitä "send"-nappia.
Avoimilla foorumeilla, kuten juuri tämä s24, voikin sitten huudella ihan mitä sylki sattuu suuhun tuomaan. Tosin aika happamalta tuntuu syljeksi joskus.. Anonyymipuun takaa on helppo huudella.
Mutta onneksi täältä saa asiallisiakin kommentteja ja joskus jopa vastauksia kysymyksiin, kun vain jaksaa odottaa/etsiä.

Merkkiuskollisuudesta vielä sen verran että oma asenteeni on ainakin yrittää suhtautua asioihin puolueettomasti. Kameran hankinnassa jonkun toiset tarpeet voivat todellakin olla erilaisia kuin omani.
Sitäpaitsi jonkinlaista sponsorisopimusta olisin vailla ennenkuin alan puolustamaan mitään merkkiä henkeen ja vereen..=)