Toisten parisuhteen arvostus!

kunhan ei mene antamaan pimppiä.

tai uskot, että jos varatun kanssa ajautuu pikavauhtia sänkyyn, niin kyse on tyydyttämättömästä naisesta tai naisen omista puheista tyydyttämättömyydestään?

Uskotko sä pohjimmiltasi, mitä ne sanoo, vai onko pohjalla loppujen lopuksi vain oma napa, ja nainen on "väline"?

suminagashi kirjoitti:

tai uskot, että jos varatun kanssa ajautuu pikavauhtia sänkyyn, niin kyse on tyydyttämättömästä naisesta tai naisen omista puheista tyydyttämättömyydestään?

Uskotko sä pohjimmiltasi, mitä ne sanoo, vai onko pohjalla loppujen lopuksi vain oma napa, ja nainen on "väline"?

Lue lisää

Toi otsikon kysymys tuli ekana mieleen. Ei mua haittaa, jos mua nainen mut välineellistää. Se on sopivan kevyttä hommaa. Syvällisyys on sitten taas joskus ihan jees ja se kuuluu sit oikeen suhteen eri osa-alueelle kuin seksi.

Ja kysymyshän ei ole uskonasioista, tilanteet vaan ajautuvat johonkin ja seuraavana päivänä se sit vasta selviää, että oliko varatun kanssa tekemisissä, vaiko ei. Kärjistetysti sanottuna.

Ja jos naista himottaa niin paljon, että sen kans 'samantien' sänkyyn päätyy, ni kyllä se ei oo sillo miestä saanut pitkään aikaan. Eli, mies ei vaan ole pitänyt naistaan tyytyväisenä, tai sitten se on sinkku puutteessa. Ja mistä se tyydyttämätön tila taas sitten johtuu, ni sehän ei kuulu mulle.

No, tää viimeisin varatun kanssa baarissa juttelu oli vähän erilainen. Enkä tiiä, onko tässä sitten pehmentynyt vai mitä on tapahtunut, mutta menin nyt sitten eilen vaan kysymään siltä, etteihän se vaan satu olla varattu. Ja olihan se.

relaxed_eyes kirjoitti:

Toi otsikon kysymys tuli ekana mieleen. Ei mua haittaa, jos mua nainen mut välineellistää. Se on sopivan kevyttä hommaa. Syvällisyys on sitten taas joskus ihan jees ja se kuuluu sit oikeen suhteen eri osa-alueelle kuin seksi.

Ja kysymyshän ei ole uskonasioista, tilanteet vaan ajautuvat johonkin ja seuraavana päivänä se sit vasta selviää, että oliko varatun kanssa tekemisissä, vaiko ei. Kärjistetysti sanottuna.

Ja jos naista himottaa niin paljon, että sen kans 'samantien' sänkyyn päätyy, ni kyllä se ei oo sillo miestä saanut pitkään aikaan. Eli, mies ei vaan ole pitänyt naistaan tyytyväisenä, tai sitten se on sinkku puutteessa. Ja mistä se tyydyttämätön tila taas sitten johtuu, ni sehän ei kuulu mulle.

No, tää viimeisin varatun kanssa baarissa juttelu oli vähän erilainen. Enkä tiiä, onko tässä sitten pehmentynyt vai mitä on tapahtunut, mutta menin nyt sitten eilen vaan kysymään siltä, etteihän se vaan satu olla varattu. Ja olihan se.

Lue lisää

"välineistämistä" sillä mielellä tarkoittanutkaan, vaan tarkoitin sillä nimen omaan sitä, mitä ei mieheltä voi saada ja se otetaan tilaisuuden tullen naiselta, koska itseä himottaa.

Siinä mielessä me ollaan aivan erilaisia, et mulla ei tilanteet ajaudu, ehkä se on myös toisaalta huono piirre, mut toisaalta hyvä =) Toisaalta siinä taas tulee esille se puoli, et multa ei kukaan nainen saa eka iltana ja vonkaavat naiset ei koskaan. Nyt en puhu parisuhteen sisällä olevista vonkauksista. Näin ollen voidaan päätyä johtopäätökseen, et pelkkä ulkonäkö ja pieni jutustelu ei avaa vielä reittiä syvemmälle, vaan tarvitaan hiukan enemmän, mitä toisella ois annettavaa.

Sikäli, mitä naisia tunnen, niin niitä saattaa joskus himottaa helvetisti, vaikka ois saanut 3 kertaa samana päivänä, joten en lähde vertaamaan anisen himon määrää saamattomuuteen. Toki täytyy muistaa, että naiselle voi olla jännityksen tunne sellainen suuri himo, ettei sen rinnalla seksuaalinen himo edes tunnu missään, toki se aiheuttaa reaktioita paikoissa, joiden kautta jännitystä haetaan.

Miksi sitten haetaan jännitystä? No sehän on luonnollista, että "tasainen" elämä saa väriä muutoksesta ja kaikilla on ne jännityksen etsimisen rajat yksilölliset ja erilaiset.

Mun mielestä kaikkien ihmisten kanssa juttelu on erilaista, en ole koskaan törmännyt samanlaiseen tyyppiin. Tuodaan se nyt tässä esille, että varatut naiset ovat usein aika avoimia vonkaajia, mutta erittäin huonoja valehtelijoita.

suminagashi kirjoitti:

"välineistämistä" sillä mielellä tarkoittanutkaan, vaan tarkoitin sillä nimen omaan sitä, mitä ei mieheltä voi saada ja se otetaan tilaisuuden tullen naiselta, koska itseä himottaa.

Siinä mielessä me ollaan aivan erilaisia, et mulla ei tilanteet ajaudu, ehkä se on myös toisaalta huono piirre, mut toisaalta hyvä =) Toisaalta siinä taas tulee esille se puoli, et multa ei kukaan nainen saa eka iltana ja vonkaavat naiset ei koskaan. Nyt en puhu parisuhteen sisällä olevista vonkauksista. Näin ollen voidaan päätyä johtopäätökseen, et pelkkä ulkonäkö ja pieni jutustelu ei avaa vielä reittiä syvemmälle, vaan tarvitaan hiukan enemmän, mitä toisella ois annettavaa.

Sikäli, mitä naisia tunnen, niin niitä saattaa joskus himottaa helvetisti, vaikka ois saanut 3 kertaa samana päivänä, joten en lähde vertaamaan anisen himon määrää saamattomuuteen. Toki täytyy muistaa, että naiselle voi olla jännityksen tunne sellainen suuri himo, ettei sen rinnalla seksuaalinen himo edes tunnu missään, toki se aiheuttaa reaktioita paikoissa, joiden kautta jännitystä haetaan.

Miksi sitten haetaan jännitystä? No sehän on luonnollista, että "tasainen" elämä saa väriä muutoksesta ja kaikilla on ne jännityksen etsimisen rajat yksilölliset ja erilaiset.

Mun mielestä kaikkien ihmisten kanssa juttelu on erilaista, en ole koskaan törmännyt samanlaiseen tyyppiin. Tuodaan se nyt tässä esille, että varatut naiset ovat usein aika avoimia vonkaajia, mutta erittäin huonoja valehtelijoita.

Lue lisää

Ei multakaan 'suoraan' vonkaava nainen saa koskaan. Mut, 'epäsuora' vonkaaminen on sitten taas eri asia, koska siinä sitä vonkaamista ei näe, tai halua nähdä. Jos itellä ei ole vastuu kenestäkään muusta kuin itestä, eli ei ole itse parisuhteessa ja juttu luistaa jonkun naisen kanssa, ni emmä sitä juttua lähde jarruttelemaan.

Varattana jännityksen etsiminen baarista on sitten myöskin niitä parisuhteen sisäisiä kysymyksiä. Jotta, jos mun pitäis baarista jännitystä suhteessa ollessani hakemaan, ni se tarkottaa sillo selkeästi sitä, että ei ole suhteen ulkopuolisia virikkeitä muualla. Näin ei ole vielä käynyt ja asian tiedostan, mutku on niin kaikenlaista nähnyt ja kuullut, että sitä ei koskaan voi tietää, vaikka täs nyt vannois mitä.

Mä ajattelen asian vaan niin, että ite pyrkii olemaan pettämättä ja muut huolehtikoon sitten omista pettämisistään. Eli, jos nainen pettää miestään minun kanssani, ni minähän olen vain se väline, joka nyt sattui olla paikalla. Se olis naisen kohdalla tapahtunut ennemmin tai myöhemmin ja se syy on jossain muualla, kuin itse tapahtumassa.

relaxed_eyes kirjoitti:

Toi otsikon kysymys tuli ekana mieleen. Ei mua haittaa, jos mua nainen mut välineellistää. Se on sopivan kevyttä hommaa. Syvällisyys on sitten taas joskus ihan jees ja se kuuluu sit oikeen suhteen eri osa-alueelle kuin seksi.

Ja kysymyshän ei ole uskonasioista, tilanteet vaan ajautuvat johonkin ja seuraavana päivänä se sit vasta selviää, että oliko varatun kanssa tekemisissä, vaiko ei. Kärjistetysti sanottuna.

Ja jos naista himottaa niin paljon, että sen kans 'samantien' sänkyyn päätyy, ni kyllä se ei oo sillo miestä saanut pitkään aikaan. Eli, mies ei vaan ole pitänyt naistaan tyytyväisenä, tai sitten se on sinkku puutteessa. Ja mistä se tyydyttämätön tila taas sitten johtuu, ni sehän ei kuulu mulle.

No, tää viimeisin varatun kanssa baarissa juttelu oli vähän erilainen. Enkä tiiä, onko tässä sitten pehmentynyt vai mitä on tapahtunut, mutta menin nyt sitten eilen vaan kysymään siltä, etteihän se vaan satu olla varattu. Ja olihan se.

Lue lisää

hakusessako

Sumi: "Uskotko sä pohjimmiltasi, mitä ne sanoo, vai onko pohjalla loppujen lopuksi vain oma napa, ja nainen on "väline"?"

Sä: "Ei mua haittaa, jos mua nainen mut välineellistää."

relaxed_eyes kirjoitti:

Ei multakaan 'suoraan' vonkaava nainen saa koskaan. Mut, 'epäsuora' vonkaaminen on sitten taas eri asia, koska siinä sitä vonkaamista ei näe, tai halua nähdä. Jos itellä ei ole vastuu kenestäkään muusta kuin itestä, eli ei ole itse parisuhteessa ja juttu luistaa jonkun naisen kanssa, ni emmä sitä juttua lähde jarruttelemaan.

Varattana jännityksen etsiminen baarista on sitten myöskin niitä parisuhteen sisäisiä kysymyksiä. Jotta, jos mun pitäis baarista jännitystä suhteessa ollessani hakemaan, ni se tarkottaa sillo selkeästi sitä, että ei ole suhteen ulkopuolisia virikkeitä muualla. Näin ei ole vielä käynyt ja asian tiedostan, mutku on niin kaikenlaista nähnyt ja kuullut, että sitä ei koskaan voi tietää, vaikka täs nyt vannois mitä.

Mä ajattelen asian vaan niin, että ite pyrkii olemaan pettämättä ja muut huolehtikoon sitten omista pettämisistään. Eli, jos nainen pettää miestään minun kanssani, ni minähän olen vain se väline, joka nyt sattui olla paikalla. Se olis naisen kohdalla tapahtunut ennemmin tai myöhemmin ja se syy on jossain muualla, kuin itse tapahtumassa.

Lue lisää

on se, että ei kukaan nainen koskaan kysy suoraan kylillä "Anna kikkeliä", joten naisten vonkaaminen on Aina epäsuoraa, mut sen ei pidä antaa harhauttaa.

Mä ajattelen nyt siinä mielessä täysin eri lailla, että mulla kyllä tulee mieleen, et minkälaisen morkkiksen se varattu voi itselleen aiheuttaa, jos pettää. Jos se on aikonut pettää, niin kyllä se sen tekee, mut ne morkkiksen tunteet, mitä mahdollisesti hänelle ja hänen kumppanilleen tulee, ei ainakaan liity minuun yhtään mitenkään. Vastuutahan minä en voi ottaa muusta kuin omista valinnoista ja mun valinta on tämä.

Mä en myöskään lähde yhtään mitään allekirjoittamaan tuosta jännityksen hakemisesta jostakin. Sen verran olen myös nähnyt, että on vain tyydyttävä toteamaan, että ihmisiä me ollaan kaikki ja ihmiseen liittyy vääjäämättä inhimillisyys, joka voi "turtua" ajan harmaudessa siinä määrin, ettei kykene edes ymmärtämään aina vallitsevia tilanteita sellaisina, kuin joku ulkopuolinen ne näkee.

ymmärtäminen kirjoitti:

hakusessako

Sumi: "Uskotko sä pohjimmiltasi, mitä ne sanoo, vai onko pohjalla loppujen lopuksi vain oma napa, ja nainen on "väline"?"

Sä: "Ei mua haittaa, jos mua nainen mut välineellistää."

Lue lisää

mulle ja mä ymmärsin sen, joten ongelmaa ei ole olemassakaan =)

suminagashi kirjoitti:

mulle ja mä ymmärsin sen, joten ongelmaa ei ole olemassakaan =)

miten joku säännöllisesti kääntää asiat päinvastaisiksi.

silti. kirjoitti:

miten joku säännöllisesti kääntää asiat päinvastaisiksi.

vain luet niitä hiukan eri tavalla, kuin vaikka minä. Ei ne asiat ainakaan mun mielestä kääntyneet mitenkään päinvastaisiksi. Ehkäpä ne sisälsi sellaisia elementtejä, ettei niitä kaikki voi nähdä pelkän kirjoituksen perusteella?

suminagashi kirjoitti:

vain luet niitä hiukan eri tavalla, kuin vaikka minä. Ei ne asiat ainakaan mun mielestä kääntyneet mitenkään päinvastaisiksi. Ehkäpä ne sisälsi sellaisia elementtejä, ettei niitä kaikki voi nähdä pelkän kirjoituksen perusteella?

Lue lisää

jos relaxant vastaa itse?

sua. kirjoitti:

jos relaxant vastaa itse?

haittaa =)

sua. kirjoitti:

jos relaxant vastaa itse?

Ja ymmärränpä viimeinkin, miksi tulen täällä joidenkin kanssa toimeen, ja joidenkin toisten kanssa en sitten alkuunkaan, ollaan sitten asioista erimielisiä tai samanmielisiä.

Ja se johtuu siitä, että toisilla on kokemusta samankaltaisista tilanteista ja toisilla taas ei vastaavasta ole kokemusta.

Emmä oikein nyt tiedä, että mihin kysymykseen sä haluat vastauksen. Joka tapauksessa mä komppaan sumia.

relaxed_eyes kirjoitti:

Ja ymmärränpä viimeinkin, miksi tulen täällä joidenkin kanssa toimeen, ja joidenkin toisten kanssa en sitten alkuunkaan, ollaan sitten asioista erimielisiä tai samanmielisiä.

Ja se johtuu siitä, että toisilla on kokemusta samankaltaisista tilanteista ja toisilla taas ei vastaavasta ole kokemusta.

Emmä oikein nyt tiedä, että mihin kysymykseen sä haluat vastauksen. Joka tapauksessa mä komppaan sumia.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000032424201

ymmärtäminen kirjoitti:

hakusessako

Sumi: "Uskotko sä pohjimmiltasi, mitä ne sanoo, vai onko pohjalla loppujen lopuksi vain oma napa, ja nainen on "väline"?"

Sä: "Ei mua haittaa, jos mua nainen mut välineellistää."

Lue lisää

toi nyt aika tyhjentävä vastaus ollut?

Mutjoo. Mä välineellistän naisia, ne tykkää siitä.

kun molemmat ovat vapaita eli varatut ovat eronneet kaikkien lakien ja sääntöjen mukaisesti. Niin helppoa se on!

Eli jos joku ei pidä itseään ihmisenä, niin sä voit ihan huoletta monottaa sitä maiharilla naamaan? On sulla venyvä moraali.

Oletko sitten keskustellut suhteen molempien osapuolten kanssa siitä, että kunnioitusta suhteessa ei ole vai perustuuko "tieto" vain toisen kertomukseen?

Krull n bones kirjoitti:

Eli jos joku ei pidä itseään ihmisenä, niin sä voit ihan huoletta monottaa sitä maiharilla naamaan? On sulla venyvä moraali.

Ymmärsinkö oikein, että jos kaksi ihmistä ei osaa parisuhdehommia, niin ulkopuolisen on lupa sekaantua asiaan ja käyttää tilannetta omien mielihalujen tyydyttämiseksi? Voiko olla näin?

Krull n bones kirjoitti:

Ymmärsinkö oikein, että jos kaksi ihmistä ei osaa parisuhdehommia, niin ulkopuolisen on lupa sekaantua asiaan ja käyttää tilannetta omien mielihalujen tyydyttämiseksi? Voiko olla näin?

Lue lisää

No en nyt sanonu noinkaa..

Jos mies tai nainen aktiivisesti ettii jotain suhteen ulkopuolelta, niin en sinkkuna koe tekevän mitään väärää. Kyllä siinä tää varattu osapuoli saa olla se aktiivinen puolisko.

Eli jos kaksi ihmistä ei osaa tyydyttää toisiaan niin sit ne saattaa sekaantua kolmansiin osapuoliin. Eihän mulla kai oo mitään velvollisuutta olla kaikkien parisuhteiden moraalinvalvoja, jos ne tahtoo rikkoo sen suhteen niin se on niiden oma asia.

Jokainen on lähinnä vastuussa omasta moraalistaan.

tarkemmin kirjoitti:

Oletko sitten keskustellut suhteen molempien osapuolten kanssa siitä, että kunnioitusta suhteessa ei ole vai perustuuko "tieto" vain toisen kertomukseen?

on aivan ykspuolinen. Miesten mielestä niiltä suoraan asiaa kysyttäessä suhteessa ei oo mitään vikaa...

Hassua kun naisilla on paljon laajempi käsitys suhteiden tasosta...

Frederico kirjoitti:

No en nyt sanonu noinkaa..

Jos mies tai nainen aktiivisesti ettii jotain suhteen ulkopuolelta, niin en sinkkuna koe tekevän mitään väärää. Kyllä siinä tää varattu osapuoli saa olla se aktiivinen puolisko.

Eli jos kaksi ihmistä ei osaa tyydyttää toisiaan niin sit ne saattaa sekaantua kolmansiin osapuoliin. Eihän mulla kai oo mitään velvollisuutta olla kaikkien parisuhteiden moraalinvalvoja, jos ne tahtoo rikkoo sen suhteen niin se on niiden oma asia.

Jokainen on lähinnä vastuussa omasta moraalistaan.

Lue lisää

Tuo on ihan hyvä perustelu, mutta yhtä vankoin perustein päästään toisenlaiseenkin tulokseen. Sä et ole siitä kuviosta erillinen siinä vaiheessa kun sä siihen sekaannut. Sä olet osallinen pettämisessä. Se että jokainen on vastuussa omasta moraalista, ei estä kieltäytymästä teosta joka vaatii itseltä hirvittävän vähän mutta aiheuttaa tavattomasti mielipahaa jollekin toiselle. On toisaalta ihmisiä jotka eivät estäisi itsemurhaakaan, koska se olisi toisen päätökseen sekaantumista.

Krull n bones kirjoitti:

Tuo on ihan hyvä perustelu, mutta yhtä vankoin perustein päästään toisenlaiseenkin tulokseen. Sä et ole siitä kuviosta erillinen siinä vaiheessa kun sä siihen sekaannut. Sä olet osallinen pettämisessä. Se että jokainen on vastuussa omasta moraalista, ei estä kieltäytymästä teosta joka vaatii itseltä hirvittävän vähän mutta aiheuttaa tavattomasti mielipahaa jollekin toiselle. On toisaalta ihmisiä jotka eivät estäisi itsemurhaakaan, koska se olisi toisen päätökseen sekaantumista.

Lue lisää

kysymys on vaan siitä onko tietoinen tekemisestään ja siitä mitä siitä seuraa, haluuko ottaa ne riskit mitä se sisältää ja hyväksyykö ne seuraukset.

Jos jokaiseen vastaa kyllä niin en nää syytä miks ei vois käydä niin että osallistusin pettämiseen.

nyxiin ja exiin ei pie sekaantua. Siitä ei seuraa ku soppa. Sehän on aivan selvää.

Frederico kirjoitti:

nyxiin ja exiin ei pie sekaantua. Siitä ei seuraa ku soppa. Sehän on aivan selvää.

Exiin ei kosketa, oon nähny mitä siitä seuraa. Ei kaunista katottavaa.

ei olisi mokannut koskaan tuollakaan saralla, mutta onneksi on annettu mahdollisuus itse vaikuttaa tilanteeseen.

En mä voi mennä takuuseen, ettenkö olisi varatun kanssa vehtaillut baarissa muutaman promillen humalassa, enhän mä itsekään muista mitään siitä illasta, joten itsekontrollia tarvittas :/ Sopivan kännissä muista edes kysyä, onko se nainen vai mies =D

suminagashi kirjoitti:

ei olisi mokannut koskaan tuollakaan saralla, mutta onneksi on annettu mahdollisuus itse vaikuttaa tilanteeseen.

En mä voi mennä takuuseen, ettenkö olisi varatun kanssa vehtaillut baarissa muutaman promillen humalassa, enhän mä itsekään muista mitään siitä illasta, joten itsekontrollia tarvittas :/ Sopivan kännissä muista edes kysyä, onko se nainen vai mies =D

Lue lisää

Mun mokailuun ei liity edes alkoholi lieventävänä asianhaarana. Kyllä se oli ihan täysin omaa typeryyttä ja naiiviutta enkä voi puolustella sitä millään, koska ei puolustusta ole. Kuten sanoit, itsehän sitä voi vaikuttaa tilanteeseen ja mä en vaikuttanut sellaisella tavalla kuin olis pitänyt.

Mä petyin itseeni todella rankasti huomattuani että olin tehnyt varmaan kaiken vastoin periaatteitani ja pahinta on, etten oikeasti tiedä miten kaikki pääsi siihen pisteeseen. Siinä vaiheessa kun havahduin, oli jo myöhäistä. Tuo on asia, jota en pysty antamaan anteeks itelleni.

Aurinko79- kirjoitti:

Mun mokailuun ei liity edes alkoholi lieventävänä asianhaarana. Kyllä se oli ihan täysin omaa typeryyttä ja naiiviutta enkä voi puolustella sitä millään, koska ei puolustusta ole. Kuten sanoit, itsehän sitä voi vaikuttaa tilanteeseen ja mä en vaikuttanut sellaisella tavalla kuin olis pitänyt.

Mä petyin itseeni todella rankasti huomattuani että olin tehnyt varmaan kaiken vastoin periaatteitani ja pahinta on, etten oikeasti tiedä miten kaikki pääsi siihen pisteeseen. Siinä vaiheessa kun havahduin, oli jo myöhäistä. Tuo on asia, jota en pysty antamaan anteeks itelleni.

Lue lisää

monesti miettinyt, että miksi se itselleen anteeksi antaminen on niin vaikeaa? Luulisi sen olevan helppoa, mutta ei ainakaan minulla ole. Toiselle on helppo antaa anteeksi töppäilyjä, mutta itse ei joidenkin asioiden kanssa tahdo päästä kovinkaan helposti sinuiksi.

Sit jos on itse itselle selvittämättömiä asioita mukana, niin ei sillekään voi mitään, et ne tahtoo aina joissakin tilanteissa pulpahtaa pintaan ja heijastua ympäristöön tavalla tai toisella.

suminagashi kirjoitti:

monesti miettinyt, että miksi se itselleen anteeksi antaminen on niin vaikeaa? Luulisi sen olevan helppoa, mutta ei ainakaan minulla ole. Toiselle on helppo antaa anteeksi töppäilyjä, mutta itse ei joidenkin asioiden kanssa tahdo päästä kovinkaan helposti sinuiksi.

Sit jos on itse itselle selvittämättömiä asioita mukana, niin ei sillekään voi mitään, et ne tahtoo aina joissakin tilanteissa pulpahtaa pintaan ja heijastua ympäristöön tavalla tai toisella.

Lue lisää

Mulla on ollut aina vaikea antaa anteeks nimenomaan itselle jotain töppäilyjä, muille mä oon antanut anteeksi vaikka mitä. En tiedä miksi se on niin äärettömän vaikeaa...

Pahinta kai on se tunne, että on pettänyt jonkun toisen ja tuottanut muille tuskaa. Jos se oliskin vain itse kuka siitä saa kärsiä, niin aivan sama, mutta mulla on aina ollut tosi vaikeaa se jos oon satuttanut muita. Jos satutan muita vielä oman typetyyteni takia, niin se on vain niin anteeksiantamatonta etten mä ainakaan vielä ole pystynyt itselleni anteeks antamaan...

Aurinko79- kirjoitti:

Mulla on ollut aina vaikea antaa anteeks nimenomaan itselle jotain töppäilyjä, muille mä oon antanut anteeksi vaikka mitä. En tiedä miksi se on niin äärettömän vaikeaa...

Pahinta kai on se tunne, että on pettänyt jonkun toisen ja tuottanut muille tuskaa. Jos se oliskin vain itse kuka siitä saa kärsiä, niin aivan sama, mutta mulla on aina ollut tosi vaikeaa se jos oon satuttanut muita. Jos satutan muita vielä oman typetyyteni takia, niin se on vain niin anteeksiantamatonta etten mä ainakaan vielä ole pystynyt itselleni anteeks antamaan...

Lue lisää

yritä sanoa, et annat nyt heti itselles anteeksi, tiedän, että sä tekisit sen, jos se olisi niin yksinkertaista =)

Mä olen miettinyt, että tuo itselleen ankarana oleminen voi johtua siitäkin, että itse näkee kanssaihmiset ihmisinä ja ymmärtää, että jokaiselle voi tulla mokauksia, mutta sit se kääntöpuoli, itseltä vaatii jotain oletettua onnistumista asiassa jos toisessakin.

Onko sitä liian vaativa ja ankara itseään kohtaan ja kun ei pysty itse itselleen olemaan "tyydyttävä" ja rankaisee siitä tiedostamatta itseään?

suminagashi kirjoitti:

yritä sanoa, et annat nyt heti itselles anteeksi, tiedän, että sä tekisit sen, jos se olisi niin yksinkertaista =)

Mä olen miettinyt, että tuo itselleen ankarana oleminen voi johtua siitäkin, että itse näkee kanssaihmiset ihmisinä ja ymmärtää, että jokaiselle voi tulla mokauksia, mutta sit se kääntöpuoli, itseltä vaatii jotain oletettua onnistumista asiassa jos toisessakin.

Onko sitä liian vaativa ja ankara itseään kohtaan ja kun ei pysty itse itselleen olemaan "tyydyttävä" ja rankaisee siitä tiedostamatta itseään?

Lue lisää

Tuota samaa mä oon usein miettinyt, onko sitä liian ankara itselleen mutta kun en vain kykene antamaan itselleni joitain asioita anteeksi. En ainakaan vielä. Ehkä joku päivä pystyn hyväksymään sen, että tein jotain täysin periaatteideni vastaista mutta nyt en vielä oo pystynyt siihen eikä sitä voi pakottaakaan.

Mä oon miettinyt sitäkin, että onko itselle ankarana oleminen myös jonkinasteista perfektionismia. Ei halua uskoa, että itsekin on vain erehtyväinen ja tekee tyhmyyksiä vaan pitäisi osata toimia virheettömästi tilanteessa kuin tilanteessa. Jos sitten menee ja mokaakin niin se on niin kova isku omalle luonteelle ettei sitä helpolla pysty antamaan itselle anteeks.

Toisaalta, mä ainakin olen ottanut opikseni... Teen kaikkeni jotta vältyn samanlaiselta syyllisyyden taakalta tulevaisuudessa eli onhan siitä ankaruudesta edes jonkinlaista hyötyäkin.

Jos tarkoituksena on hakea itselle todellista parisuhdetta, eikä vain yhden illan seuraa, niin miksi helvetissä hakeutua varta vasten epäluotettavaan seuraan. Siis sellaisten ihmisten seuraan, jotka eivät saa sanottua kumppanilleen, että tämä oli sitten tässä, ennen kuin tekevät mitään muuta.

Kyllähän se näin o. Mukana voi olla mut ei päällepäsmärinä. Edellyttäen että ei oo omaa suhdetta hoidettavana.

se ideaali, että jokainen arvostaisi omaa suhdettaan niin paljon, että keskittyisi elämään kumppanin kanssa myötä- ja vastoinkäymisissä.

Elämä vain näyttää, että noin ei ole ja myös sen kanssa on elettävä ja mietittävä sen nurjemman puolen kautta asioita, sekään ei ole kiellettyä.

Mielestäni toisen suhteen arvostamista ei pidä mitata sillä, että kuinka suhteessa itse oleva toimii, vaan niin, kuinka haluaa muiden arvostavan omaa suhdettaan.

Et kai itse ylpeisi asiasta omalla naamallasi netin keskustelupalstoilla!?
Aika sekopäistä touhua etten sanoisi.

Jos kaikki toimisivat tavallasi maailma olisi parempi paikka. :D

Luetko vielä vastauksesi ihan ajatuksella läpi. Mukautat aina moraaliasi vastapelurin tason mukaan. No niin, maailma nousuun tällä metodilla. Kaikki ilveilijät komppaamaan.

Krull n bones kirjoitti:

Jos kaikki toimisivat tavallasi maailma olisi parempi paikka. :D

Luetko vielä vastauksesi ihan ajatuksella läpi. Mukautat aina moraaliasi vastapelurin tason mukaan. No niin, maailma nousuun tällä metodilla. Kaikki ilveilijät komppaamaan.

Lue lisää

et tyyppi heitti koko jutun läppänä ja jengi uskoo kaiken. Hohhoijaa.

On totta että jos varattu pettää, ei hän sillä hetkellä arvosta parisuhdettaan.

Tämän taustalla voi olla hetkellinen kyllästyminen tai henkilökohtainen kriisi tai mitä tahansa. Parisuhde on tällöin vaikeuksissa.

Tällainen vaikea tilanne ei kuitenkaan kerro mitään parisuhteen uskollisen puoliskon suhteen arvostamisesta. Voi olla että toinen on täysin tietämätön puolisonsa arvostamisen puutteesta (tapapettäjä kyllä käyttäytyy kotona hyvin ja onnellisesti).

Jos pettäjä ei arvosta omaa suhdettaan, ei ole varatun kanssa pelehtijän asia sitä arvostusta luoda, muttei myöskään korrektia tilannetta edelleen vaikeuttaa.

Pitäisi pyrkiä kunnioittamaan myös sitä uskollisen osapuolen (petetyn) suhteensa arvostamista. Häntä pettäminen satuttaa varmasti (miksei pettäjääkin kun asia paljastuu -> harva haluaa alunperinkään erota vaikka niin sanookin).

Usein se pettäminen on oire jostain omasta tunteiden heikosta käsittelytaidosta tai siitä, ettei kestä arkea kun toinen ei teekään elämästä täydellistä tms. Niin sanotusti heikot elämäneväät vastoinkäymisten edessä.

Tähän soppaan ei kannata lähteä pelehtimään. Voi myös miettiä niin päin että miltä tuntuisi kun oma puoliso omassa kriisissään /tylsistyneisyyttään hakisi "ymmärtäjää" muualta? Olisiko silloin ok, että joku toteaa vain että "ei niiden suhde ole kunnossa, antaa siis palaa vaan"? Vai olisiko enemmän ok, ettei asiaan sotkeutuisi ulkopuolisia, vaan puoliso kertoisi tuntemuksistaan ääneen omalle puolisolleen?

Krull n bones kirjoitti:

Jos kaikki toimisivat tavallasi maailma olisi parempi paikka. :D

Luetko vielä vastauksesi ihan ajatuksella läpi. Mukautat aina moraaliasi vastapelurin tason mukaan. No niin, maailma nousuun tällä metodilla. Kaikki ilveilijät komppaamaan.

Lue lisää

Eihän lukivika synti ole vaikkei se nauratakaan.

En minä sanonut mukauttavani moraaliani. Minä olen suhteessa ja uskollinen, koska huolehdin omasta moraalistani. Mutta jos olisin sinkku, minä en vaivautuisi huolehtimaan muiden moraalista.

Ja jos kaikki toimisivat kuin minä, niin silloinhan ketään ei petettäisi. Eikös olekin yksinkertaista? Vai oletko huolissasi sinkkujen tekemisistä keskenään? Alatko sinäkin nyt hokea ML:n suosikkilausetta: "Lutkailua ei tueta!"? LOL!

Ratikkakuski kirjoitti:

Eihän lukivika synti ole vaikkei se nauratakaan.

En minä sanonut mukauttavani moraaliani. Minä olen suhteessa ja uskollinen, koska huolehdin omasta moraalistani. Mutta jos olisin sinkku, minä en vaivautuisi huolehtimaan muiden moraalista.

Ja jos kaikki toimisivat kuin minä, niin silloinhan ketään ei petettäisi. Eikös olekin yksinkertaista? Vai oletko huolissasi sinkkujen tekemisistä keskenään? Alatko sinäkin nyt hokea ML:n suosikkilausetta: "Lutkailua ei tueta!"? LOL!

Lue lisää

Mä näytän miten sanomasi voi tulkita tavallani ihan ilman yli-inhimillisen intellektin interventiota.

"Varatun kanssa vehdataan juuri sen verran kuin varattu antaa. Se taas on suoraan verrannollinen hänen parisuhteensa arvostukseen ja sen tilaan."

Jos varatun kanssa vehdataan juuri sen verran kuin varattu antaa, se tarkoittaa että paljon tai vähän, riippuen siitä varatusta. Eli ulkopuolinen sanelee miten tehdään. Eli ulkopuolinen sanelee moraalisen mittapuun. Eli toimija mukauttaa toimintansa ulkopuolisen mukaan. Eli luopuu oikeastaan moraalisesta agenttiudestaan.

Tai no toisaalta, ei kai siinä tarvitse mitään mukauttaa. Jos moraalinen maksiimi on mennä siitä mistä aita on matalin kunhan itsellä on kivaa.

Joo, joo, nyt kun arvostat omaa parisuhdettasi et tietenkän tekisi niin, nostan hattua.

Sanoit "eivät itsekään osaa arvostaa"...

Pettäminen ei ole seurausta siitä, että kumpikaan ei osaa arvostaa suhdettaan, vaan kysehän on siitä, ettei pettävä osapuoli osaa arvostaa. Ei nimittäin useinkaan ole kyse siitä, että kotona toinen nalkuttaa ja pihtaa eikä mistään enää keskustella.

Mitäs sanot sellaiseen tilanteeseen, jossa uskollinen puoliso ei nalkuta, on ymmärtäväinen, ei kahlitse, keskustelee yms. MUTTA toinen osapuoli kaipaa aina salasuhteen tuomaa jännitystä tms., eikä osaa keskustella tunteistaan. Piilottaa todelliset tunteensa puolisolta, jolla ei ole aavistustakaan siitä, ettei asiat ole hyvin?

Eikö silloin uskollinen puoliso arvosta suhdetta, mutta ongelmallisempi puoliso ei. Tai kokee helopttavampana ratkaisuna (kuin tunteidensa ilmaiseminen) tunteiden kieltämisen ja ajatusten siirtämisen toiseen henkilöön. Ihastumisen huuma peittää hetkeksi ongelmat alleen.

Tällaisessa tilanteessako ei olisi mitään moraalista ongelmaa vehdata varatun kanssa, koska varattu ei (yksipuolisesti) arvosta suhdettaan. Mites on sen suhteen toisen osapuolen laita? Elämä on?

epäkuvaavaa kirjoitti:

Sanoit "eivät itsekään osaa arvostaa"...

Pettäminen ei ole seurausta siitä, että kumpikaan ei osaa arvostaa suhdettaan, vaan kysehän on siitä, ettei pettävä osapuoli osaa arvostaa. Ei nimittäin useinkaan ole kyse siitä, että kotona toinen nalkuttaa ja pihtaa eikä mistään enää keskustella.

Mitäs sanot sellaiseen tilanteeseen, jossa uskollinen puoliso ei nalkuta, on ymmärtäväinen, ei kahlitse, keskustelee yms. MUTTA toinen osapuoli kaipaa aina salasuhteen tuomaa jännitystä tms., eikä osaa keskustella tunteistaan. Piilottaa todelliset tunteensa puolisolta, jolla ei ole aavistustakaan siitä, ettei asiat ole hyvin?

Eikö silloin uskollinen puoliso arvosta suhdetta, mutta ongelmallisempi puoliso ei. Tai kokee helopttavampana ratkaisuna (kuin tunteidensa ilmaiseminen) tunteiden kieltämisen ja ajatusten siirtämisen toiseen henkilöön. Ihastumisen huuma peittää hetkeksi ongelmat alleen.

Tällaisessa tilanteessako ei olisi mitään moraalista ongelmaa vehdata varatun kanssa, koska varattu ei (yksipuolisesti) arvosta suhdettaan. Mites on sen suhteen toisen osapuolen laita? Elämä on?

Lue lisää

Jos ajattelee että on ok vehdata varatun kanssa, jos se ei arvosta puolisoaan (hmm...miten se ylipäätään onnistuisi jos arvostaisi sillä hetkellä?), niin aikalailla samanlainen logiikka on se, että jos näkee kadulla poikien pahoinpitelevän kaveriaan, niin hyvin voi mennä joukon jatkeeksi potkasemaan muutaman kerran, sillä eiväthän ne potkijat osaa arvostaa sitä potkittavaa kaveriaan...

Mun tehtävä ei ole mitenkään huolehtia toisen uskollisuudesta tai uskottomuudesta.

Jos poikaystävä muhinoisi baari-illan jälkeen jonkun pimatsun kanssa, se ei ole sen pimatsun vika tai syy. Vastuu on aina sillä, joka on suhteessa. En vihaisi pimatsua koska meni vikittelemään poikaystävääni. Vihaisin poikaystävääni, joka suostui vikittelyyn.

Mutta se on kai eri asia jos tää pimatsu olis joku kaveri tai tuttu.

kokemus puhuu kirjoitti:

Mun tehtävä ei ole mitenkään huolehtia toisen uskollisuudesta tai uskottomuudesta.

Jos poikaystävä muhinoisi baari-illan jälkeen jonkun pimatsun kanssa, se ei ole sen pimatsun vika tai syy. Vastuu on aina sillä, joka on suhteessa. En vihaisi pimatsua koska meni vikittelemään poikaystävääni. Vihaisin poikaystävääni, joka suostui vikittelyyn.

Mutta se on kai eri asia jos tää pimatsu olis joku kaveri tai tuttu.

Lue lisää

todellakin epäkunnioitusta toisten parisuhdetta kohtaan, kun kerran tuntee/tietää toisensa ja on tietoinen parisuhteesta -> silti menee vehtaamaan varatun kanssa (itse suhteen toivossa).

Eipä tuosta yli eikä ympäri pääse. Sitä se on, oli sitten mitkä tahansa "tunteilleen ei voi mitään"-selitykset pelissä. Tekonsa jokainen pystyy harkitsemaan.

Paitsi jos tämä ulkopuolinen varatun kanssa vehtaaja on pariskunnan tuttava tms.

Näitähän on ja sitten selitetään (itselleen) että niillä menee jo valmiiksi huonosti, mitäs ei osannut pitää puolisoaan tyytyväisenä ...minä jatkan tästä kun me todella sovimme paremmin toisillemme jne...

Hyvinhän noissa on sitten tunnetusti käynyt.