Ihan vain

Onko joku osoittanut ne joksikin muuksi kuin ihmisiksi? Mitä lajia ne sitten on jollei ihmisiä?
Vaihtaako monikin olento lajiaan elämän aikana ja miten se on biologisesti/geneettisesti mahdollista?

Aborttiväelle on äärimmäisten kiusallista ja mahdotonta kiertää elämän ja biologian perusasioita, samoin sosiaalisen elämän perusasioita.

Aborttiväki -ilmeisesti?- haluaa pitää itseään täysjärkisenä porukkana mutta samalla väittää ettei lapsi äitinsä kohdussa ole ihminen! Naurettavin ja samalla paras näkemäni perustelu tälle mielettömälle väitteelle on, että se on "päätetty" ranskalaisessa tuomioistuimessa :DDDDDDDDDDDDDDDDDDD
: DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
;DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Aborttiväki koettaa sumuttaa ja häivyttää tekonsa esittämällä etiikasta "mielipiteitä", joiden mukaan ei olisi selvää saako viattomia lapsia surmata hyötymistarkoituksessa. Asia on todellakin juuri sen verran suhteellinen, että surmaaja saattaa esittää tekonsa oikeutettuna.

Tätä aborttiväen relativismia kun sovellamme varkaisiin, pedofiileihin, pankkirosvoihin, raiskaajiin jne. niin voimme jokainen helposti kuvitella millaista maailmaa edustavat he, jotka pitävät oikeaa ja väärää, hyvää ja pahaa "suhteellisena" ja lisäksi "mielipiteenä" :( Moniko haluaisi siirtyä tällaisten "mielipiteiden" esittäjien hallitsemaan maailmaan, johon aborttiväki on täällä lukijoitaan johdattelemassa?

tietoa? kirjoitti:

Aborttiväelle on äärimmäisten kiusallista ja mahdotonta kiertää elämän ja biologian perusasioita, samoin sosiaalisen elämän perusasioita.

Aborttiväki -ilmeisesti?- haluaa pitää itseään täysjärkisenä porukkana mutta samalla väittää ettei lapsi äitinsä kohdussa ole ihminen! Naurettavin ja samalla paras näkemäni perustelu tälle mielettömälle väitteelle on, että se on "päätetty" ranskalaisessa tuomioistuimessa :DDDDDDDDDDDDDDDDDDD
: DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
;DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Aborttiväki koettaa sumuttaa ja häivyttää tekonsa esittämällä etiikasta "mielipiteitä", joiden mukaan ei olisi selvää saako viattomia lapsia surmata hyötymistarkoituksessa. Asia on todellakin juuri sen verran suhteellinen, että surmaaja saattaa esittää tekonsa oikeutettuna.

Tätä aborttiväen relativismia kun sovellamme varkaisiin, pedofiileihin, pankkirosvoihin, raiskaajiin jne. niin voimme jokainen helposti kuvitella millaista maailmaa edustavat he, jotka pitävät oikeaa ja väärää, hyvää ja pahaa "suhteellisena" ja lisäksi "mielipiteenä" :( Moniko haluaisi siirtyä tällaisten "mielipiteiden" esittäjien hallitsemaan maailmaan, johon aborttiväki on täällä lukijoitaan johdattelemassa?

Lue lisää

Ihmisyys ei ole tässä pääpointti vaan sen ihmisen kehitysaste.

Aivokuollutkin on vielä ihminen, mutta tuskin kukaan täysijärkinen haluaa väkisin pitää kroppaa hengissä vaikka aivotoimintaa tai potentiaalia siihen ei enää ole.

Etiikka on vain ja ainoastaa mielipiteitä. Se ei perustu absoluuttiseen totuuteen koska sellaista ei ole.

Kyllä se on tosiasia että abortissa surmataan ihminen. Puhuin alussa vauvastakin, mutta ihmistä tarkoitin pääasiallisesti.

Onko ranskan korkein oikeus todella päättänyt ettei SIKIÖ ole ihminen? Olen raskausviikolla 36, ja näillä viikoillakin raskauskirjasessa, jota luen, puhutaan vielä sikiöstä. Eikö siis seitsemän viikon sisällä syntyvä vauvani ole vieläkään ihminen? Minulle hän on jo vauva, ja todellakin ihminen.

Kysyit miksi sikiön ihmisyydestä edelleen kiistellään, jos se on kiistaton tosiasia. Eiköhän se näin ole, että maailmassa on TODELLA VÄHÄN asioita jonka tasan jokainen allekirjoittaisi, oli se asia ihan mikä tahansa. Kiistattomille tosiasioillekkin löytyy omat vastustajansa.

Minkä sinä sitten abortissa tapat jos et ihmistä? Ihminenhän sieltä syntyisi, ellei abortissa siltä henkeä riistettäisi. Ihmiselämä alkaa hedelmöittyneestä munasolusta. Älkääkä nyt sanoko ettei sen elämä ala kuin syntymän jälkeen, sillä sikiö elää ihan täyspäiväisesti äitinsä kohdussa.

Maaginenkasipallo kirjoitti:

Ihmisyys ei ole tässä pääpointti vaan sen ihmisen kehitysaste.

Aivokuollutkin on vielä ihminen, mutta tuskin kukaan täysijärkinen haluaa väkisin pitää kroppaa hengissä vaikka aivotoimintaa tai potentiaalia siihen ei enää ole.

Etiikka on vain ja ainoastaa mielipiteitä. Se ei perustu absoluuttiseen totuuteen koska sellaista ei ole.

Lue lisää

ihmisyyden ainoa konkreettisesti todennettavissa oleva mitta on se biologinen (ei voi kiistellä).

Alkiolla kaikki tiedostava elämä on edessä, aivokuolleella takana päin.

aavausva kirjoitti:

ihmisyyden ainoa konkreettisesti todennettavissa oleva mitta on se biologinen (ei voi kiistellä).

Alkiolla kaikki tiedostava elämä on edessä, aivokuolleella takana päin.

Lue lisää

Eli mittana ei olekkaan ihmisyys vaan tiedostavan elämän olemassaolo tai sen mahdollisuus. Se, että kyseessä on eläin lajia ihminen ei ole olennaista vaan sen ihmisen potentiaali tiedostavassa mielessä.

Eikö sen tiedostavan elämän pitäisi olla olemassa jotta sen voi keskeyttää? Ja jos pelkkä potentiaali tiedostavuuteen riittää niin sittenhän myös jälkiehkäisy/hedelmöityshoidot jne ovat "murhia"

Maaginenkasipallo kirjoitti:

Eli mittana ei olekkaan ihmisyys vaan tiedostavan elämän olemassaolo tai sen mahdollisuus. Se, että kyseessä on eläin lajia ihminen ei ole olennaista vaan sen ihmisen potentiaali tiedostavassa mielessä.

Eikö sen tiedostavan elämän pitäisi olla olemassa jotta sen voi keskeyttää? Ja jos pelkkä potentiaali tiedostavuuteen riittää niin sittenhän myös jälkiehkäisy/hedelmöityshoidot jne ovat "murhia"

Lue lisää

Ihmisen kriteeri on ihmisyys. Ihmisyys on myötäsyntyinen ominaisuus. Ihmisyys ei riipu "mielipiteistä".

Kunnioitamme ihmisyyttä ja ihmistä vielä hänen kuoltuaankin. Pidetään sopimattomana loukata jopa kuollutta henkilöä, vaikka hän ei ole itse sanomisia kuulemassa.

Maaginen kasipallo näyttää meille akrobaattisen ihmeen, että hiusten halkomisessa ja kyselyissä voi sotkeutua niin pahoin, että pallokin menee solmuun:D Eihän tuosta dialektiikasta ota enää kukaan selvää... ei maaginen pallokaan...

Yksinkertainen ja kiertämätön totuus on se, että naisen kohdussa kasvaa vain elävä ja yksilöllinen ihminen lajityypillisessä elämänvaiheessaan.

ap. kirjoitti:

Kyllä se on tosiasia että abortissa surmataan ihminen. Puhuin alussa vauvastakin, mutta ihmistä tarkoitin pääasiallisesti.

Onko ranskan korkein oikeus todella päättänyt ettei SIKIÖ ole ihminen? Olen raskausviikolla 36, ja näillä viikoillakin raskauskirjasessa, jota luen, puhutaan vielä sikiöstä. Eikö siis seitsemän viikon sisällä syntyvä vauvani ole vieläkään ihminen? Minulle hän on jo vauva, ja todellakin ihminen.

Kysyit miksi sikiön ihmisyydestä edelleen kiistellään, jos se on kiistaton tosiasia. Eiköhän se näin ole, että maailmassa on TODELLA VÄHÄN asioita jonka tasan jokainen allekirjoittaisi, oli se asia ihan mikä tahansa. Kiistattomille tosiasioillekkin löytyy omat vastustajansa.

Minkä sinä sitten abortissa tapat jos et ihmistä? Ihminenhän sieltä syntyisi, ellei abortissa siltä henkeä riistettäisi. Ihmiselämä alkaa hedelmöittyneestä munasolusta. Älkääkä nyt sanoko ettei sen elämä ala kuin syntymän jälkeen, sillä sikiö elää ihan täyspäiväisesti äitinsä kohdussa.

Lue lisää

ja totesin ainoastaan pelkkiä kiistattomia tosiasioita, joihin kuuluu se, että sikiön ihmisyys on kiistanalainen eettinen kysymys.
Koska sen sanan merkitys on kiistanalainen, niin on turha vängätä enää siitä, vaan keskittyä enemmän esimerkiksi siihen, että miksi esimerkiksi mainitsemallasi tsygootilla on oikeus elämään.
Sehän on kiistaton tosiasia, että se on tsygootti, sitähän ei kumpikaan osapuoli kiistä.

-kertaista kirjoitti:

Ihmisen kriteeri on ihmisyys. Ihmisyys on myötäsyntyinen ominaisuus. Ihmisyys ei riipu "mielipiteistä".

Kunnioitamme ihmisyyttä ja ihmistä vielä hänen kuoltuaankin. Pidetään sopimattomana loukata jopa kuollutta henkilöä, vaikka hän ei ole itse sanomisia kuulemassa.

Maaginen kasipallo näyttää meille akrobaattisen ihmeen, että hiusten halkomisessa ja kyselyissä voi sotkeutua niin pahoin, että pallokin menee solmuun:D Eihän tuosta dialektiikasta ota enää kukaan selvää... ei maaginen pallokaan...

Yksinkertainen ja kiertämätön totuus on se, että naisen kohdussa kasvaa vain elävä ja yksilöllinen ihminen lajityypillisessä elämänvaiheessaan.

Lue lisää

Merkitys ei ollutkaan ihmisyydessä - sikiön ihmisyyttä en ole koskaan kiistänyt ainoastaan sen merkityksen suhteessa ihmisen tietoisuuteen. Jos vain ihmisyys ratkaisee eikä tietoisuudella ole merkitystä myös aivokuolleiden koneiden pois päältä kytkeminen on murha. Jos taas tietoisuus ratkaisee ei alkuviikkojen abortti ole murha.

Se, että sinulla on vaikeuksia ymmärtää kertoo ehkä enemmän sinusta kuin minusta =)

tiedoksesi vielä kirjoitti:

ja totesin ainoastaan pelkkiä kiistattomia tosiasioita, joihin kuuluu se, että sikiön ihmisyys on kiistanalainen eettinen kysymys.
Koska sen sanan merkitys on kiistanalainen, niin on turha vängätä enää siitä, vaan keskittyä enemmän esimerkiksi siihen, että miksi esimerkiksi mainitsemallasi tsygootilla on oikeus elämään.
Sehän on kiistaton tosiasia, että se on tsygootti, sitähän ei kumpikaan osapuoli kiistä.

Lue lisää

Tottahan se tosiaan on että näin maallisesti sikiön ihmisyys on kiistanalainen eettinen kysymys. Ihmiset siitä ovat kiistanalaisen asian tehneet, niinkuin kaikesta muustakin. Jumalalle tämä ei kuitenkaan ole kiistanalaista.

Kiistävätkö solumöykkyajattelijat sen, että he surmaavat ihmisen, jonka olisivat tämän syntymän jälkeen nähneet ja oppineet tuntemaan? Kiistävätkö he sen että he surmaavat sen ihmisen jota olisivat ~40 viikkoa kantaneet massuissaan.

Tsygootilla on oikeus elämään, koska tsygootti on ihminen alkutaipaleellaan (ei toki sinällään vielä ihminen). Siitä tulisi ihminen, ihmisen elämä alkaa hedelmöittyneestä munasolusta. Yhdenkään ihmisen elämä ei ala vaikkapa hedelmöittyneestä siittiösolusta tai pähkinästä.

Ilman hedelmöittyneitä munasoluja ei olisi ihmisiäkään tänä päivänä (Aaatami ja Eeva ovat asia erikseen). Se on kiistaton tosiasia.

ap. kirjoitti:

Tottahan se tosiaan on että näin maallisesti sikiön ihmisyys on kiistanalainen eettinen kysymys. Ihmiset siitä ovat kiistanalaisen asian tehneet, niinkuin kaikesta muustakin. Jumalalle tämä ei kuitenkaan ole kiistanalaista.

Kiistävätkö solumöykkyajattelijat sen, että he surmaavat ihmisen, jonka olisivat tämän syntymän jälkeen nähneet ja oppineet tuntemaan? Kiistävätkö he sen että he surmaavat sen ihmisen jota olisivat ~40 viikkoa kantaneet massuissaan.

Tsygootilla on oikeus elämään, koska tsygootti on ihminen alkutaipaleellaan (ei toki sinällään vielä ihminen). Siitä tulisi ihminen, ihmisen elämä alkaa hedelmöittyneestä munasolusta. Yhdenkään ihmisen elämä ei ala vaikkapa hedelmöittyneestä siittiösolusta tai pähkinästä.

Ilman hedelmöittyneitä munasoluja ei olisi ihmisiäkään tänä päivänä (Aaatami ja Eeva ovat asia erikseen). Se on kiistaton tosiasia.

Lue lisää

Jumala.


Valitettavasti vain kaikki ihmiset eivät usko Jumalaan, eivätkä usko siihen, että Jumalakaan asettaisi ihmiset eläinten yläpuolelle.

Valitettavasti kun meillä ei ole asiasta kuin ihmisten kirjoittamaa sanaa Jumalan tahdosta.

Ja ne ihmisten kirjoittamat sanat Jumalan tahdosta ovat hyvin kiistanalaisia ja ristiriitaisia.

Sikiö on lajiltansa ihminen, se ei ole uskonkysymys. Sen sijaan uskonkysymys on se, koska ihmisen tappaminen on sallittua. Se on eettisesti kiistanalainen asia. Ja siinä kohdassa on tosiaan ne ihmisten kirjoittamat sanat Jumalan sanasta hyvin ristiriitaisia ja kiistanalaisia.

satua kirjoitti:

Jumala.


Valitettavasti vain kaikki ihmiset eivät usko Jumalaan, eivätkä usko siihen, että Jumalakaan asettaisi ihmiset eläinten yläpuolelle.

Valitettavasti kun meillä ei ole asiasta kuin ihmisten kirjoittamaa sanaa Jumalan tahdosta.

Ja ne ihmisten kirjoittamat sanat Jumalan tahdosta ovat hyvin kiistanalaisia ja ristiriitaisia.

Sikiö on lajiltansa ihminen, se ei ole uskonkysymys. Sen sijaan uskonkysymys on se, koska ihmisen tappaminen on sallittua. Se on eettisesti kiistanalainen asia. Ja siinä kohdassa on tosiaan ne ihmisten kirjoittamat sanat Jumalan sanasta hyvin ristiriitaisia ja kiistanalaisia.

Lue lisää

Mitä ristiriitaisuuksia Raamatussa on tästä asiasta? Missä kohtaa Raamattua? Haluan lukea. Oletko itse perehtynyt asiaan?

Sanoisin, että Raamattu sinänsä ei ole ristiriitainen. Ihmisten tulkinnat Raamatusta ovat ristiriitaisia. Raamattu kun on kovasti vertauskuvallinen, ja jotkut vertauskuvat luetaan hyvin konkreettisesti.

"Kyky" ymmärtää Raamattua oikein on Jumalan lahja, ja tätä "kykyä" ei ole kaikilla.

Ei Raamatun mukaan ihmisellä ole oikeutta tappaa toista ihmistä missään tapauksessa. Sellaista kysymystä ei saisi ollakkaan, kuin että "koska ihmisen tappaminen on sallittua?".

Maaginenkasipallo kirjoitti:

Merkitys ei ollutkaan ihmisyydessä - sikiön ihmisyyttä en ole koskaan kiistänyt ainoastaan sen merkityksen suhteessa ihmisen tietoisuuteen. Jos vain ihmisyys ratkaisee eikä tietoisuudella ole merkitystä myös aivokuolleiden koneiden pois päältä kytkeminen on murha. Jos taas tietoisuus ratkaisee ei alkuviikkojen abortti ole murha.

Se, että sinulla on vaikeuksia ymmärtää kertoo ehkä enemmän sinusta kuin minusta =)

Lue lisää

Tietysti aivokuolleen apulaitteiden katkaisu on yksiselitteinen murha.

Varmasti lapsen surmaaminen abortissa on tarkoituksellinen hengenriisto. Monet sanovat sitä murhaksi. Termi ei ratkaise mitään. Vain teko ja sen seuraus ovat fataaleja lapselle.

Aborttiväki koettaa rinnastaa aivokuolleen ja lapsen. Tämä on puhuttu niin monta kertaa, että vain aivokuollutta vastaava ajattelu ilkeää sellaista rinnastusta enää esittää.

(Jos argumettisi ovat älyllisesti vajavaisia, ilmentääkö se tietoisuutesi heikkoutta ja vähentääkö tämä samalla ihmisarvoasi tai nauttimaasi koskemattomuutta?)

Mistäpä tiedät lapsen tietoisuudesta? Lapset ovat äitinsä kohdussa monella tapaa tietoisia ja oppivat jo siellä useita monimutkaisia asioita. Tuskin aborttiväkeä sellainen edes kiinnostaa. Varmaa on, että lapsella on kaikki elämäänsä varattu tietoisuus edessään, ellei sitä häneltä viedä.

Sinulla on vaikeuksia jo asioidesi esittämisessä. Ne liittyvät logiikkasi ontumiseen. Epäkelvoista raaka-aineksista ei saa kunnon tulosta, vaikka mitä "tahtoisi" ja "ei-tahtoisi":)

satua kirjoitti:

Jumala.


Valitettavasti vain kaikki ihmiset eivät usko Jumalaan, eivätkä usko siihen, että Jumalakaan asettaisi ihmiset eläinten yläpuolelle.

Valitettavasti kun meillä ei ole asiasta kuin ihmisten kirjoittamaa sanaa Jumalan tahdosta.

Ja ne ihmisten kirjoittamat sanat Jumalan tahdosta ovat hyvin kiistanalaisia ja ristiriitaisia.

Sikiö on lajiltansa ihminen, se ei ole uskonkysymys. Sen sijaan uskonkysymys on se, koska ihmisen tappaminen on sallittua. Se on eettisesti kiistanalainen asia. Ja siinä kohdassa on tosiaan ne ihmisten kirjoittamat sanat Jumalan sanasta hyvin ristiriitaisia ja kiistanalaisia.

Lue lisää

Todellakin, ainakin 2 abortti-asiamiestä on jo julkisesti tällä palstalla julistautunut jumalaksi. Samalla asialla ovat kaikki muutkin a-asiamiehet. He nostavat oikkunsa ja "mielipiteensä" sekä totuuden että etiikan kriteeriksi. Tähän kykenee vain jumala tai narsisti.

Psykologi puhuisi narsisteista, aborttiväki jumaluudestaan:D

jäillä kirjoitti:

Tietysti aivokuolleen apulaitteiden katkaisu on yksiselitteinen murha.

Varmasti lapsen surmaaminen abortissa on tarkoituksellinen hengenriisto. Monet sanovat sitä murhaksi. Termi ei ratkaise mitään. Vain teko ja sen seuraus ovat fataaleja lapselle.

Aborttiväki koettaa rinnastaa aivokuolleen ja lapsen. Tämä on puhuttu niin monta kertaa, että vain aivokuollutta vastaava ajattelu ilkeää sellaista rinnastusta enää esittää.

(Jos argumettisi ovat älyllisesti vajavaisia, ilmentääkö se tietoisuutesi heikkoutta ja vähentääkö tämä samalla ihmisarvoasi tai nauttimaasi koskemattomuutta?)

Mistäpä tiedät lapsen tietoisuudesta? Lapset ovat äitinsä kohdussa monella tapaa tietoisia ja oppivat jo siellä useita monimutkaisia asioita. Tuskin aborttiväkeä sellainen edes kiinnostaa. Varmaa on, että lapsella on kaikki elämäänsä varattu tietoisuus edessään, ellei sitä häneltä viedä.

Sinulla on vaikeuksia jo asioidesi esittämisessä. Ne liittyvät logiikkasi ontumiseen. Epäkelvoista raaka-aineksista ei saa kunnon tulosta, vaikka mitä "tahtoisi" ja "ei-tahtoisi":)

Lue lisää

"Varmasti lapsen surmaaminen abortissa on tarkoituksellinen hengenriisto."

Minä en henk koht olekkaan kiistämässä, etteikö abortissa "tapettaisi ihmistä". Minun käsitykseni mukaan kyseinen "ihminen" on kuitenkin niin aikaisessa kehitysvaiheessa, että rinnastus aivokuolleeseen on osuva. Vaikka kysesssä on "ihminen" niin alhaisen kehitysasteensa takia merkityksetön sellainen. (ja tässä siis kyse aborteista ennen viikkoa 12)

Minun logiikassani sinun silmissäsi on vain yksi vika - se, että olen päätynyt päinvastaiselle kannalle.

Pystytkö vastaamaan/kommentoimaan yhteenkään viestiin ilman väliin tungettua aborttiväki saarnausta?

ap. kirjoitti:

Mitä ristiriitaisuuksia Raamatussa on tästä asiasta? Missä kohtaa Raamattua? Haluan lukea. Oletko itse perehtynyt asiaan?

Sanoisin, että Raamattu sinänsä ei ole ristiriitainen. Ihmisten tulkinnat Raamatusta ovat ristiriitaisia. Raamattu kun on kovasti vertauskuvallinen, ja jotkut vertauskuvat luetaan hyvin konkreettisesti.

"Kyky" ymmärtää Raamattua oikein on Jumalan lahja, ja tätä "kykyä" ei ole kaikilla.

Ei Raamatun mukaan ihmisellä ole oikeutta tappaa toista ihmistä missään tapauksessa. Sellaista kysymystä ei saisi ollakkaan, kuin että "koska ihmisen tappaminen on sallittua?".

Lue lisää

lukea sitä Raamattua, jos tuollaisia väität :D

Raamatussahan suoraan Jumala käskee tappamaan muita ihmisiä. Ihan kirjaimellisesti. Ja monessa kohtaa.

Voit toki väittää, että juuri niitä kyseisiä tekstejä pitääkin tulkita vain vertauskuvallisesti, eikä suorana Jumalan sanana. Siinä tapauksessa taas tosiaan kaiken muunkin siellä saa tulkita yhtä lailla vertauskuvallisesti, joten kaikilta väitteiltä Raamatun sanoista ja niiden kirjaimellisesta tulkinnasta menee pohja täysin.

Mutta tosiaan Jumalan sanojen ja Raamatun tulkinta on uskon asia, enkä lähde siitä kiistelemään. Koska todellakin kyse on puhtaasti USKOSTA.

Uskolla ei vain valitettavasti voi kumota toisten uskoa. Ja käsitys abortin eettisyydestäkin on uskoa.

tuli.. kirjoitti:

Todellakin, ainakin 2 abortti-asiamiestä on jo julkisesti tällä palstalla julistautunut jumalaksi. Samalla asialla ovat kaikki muutkin a-asiamiehet. He nostavat oikkunsa ja "mielipiteensä" sekä totuuden että etiikan kriteeriksi. Tähän kykenee vain jumala tai narsisti.

Psykologi puhuisi narsisteista, aborttiväki jumaluudestaan:D

Lue lisää

Et tiedä mikä ero on jumalalla ja Jumalalla?

satua kirjoitti:

lukea sitä Raamattua, jos tuollaisia väität :D

Raamatussahan suoraan Jumala käskee tappamaan muita ihmisiä. Ihan kirjaimellisesti. Ja monessa kohtaa.

Voit toki väittää, että juuri niitä kyseisiä tekstejä pitääkin tulkita vain vertauskuvallisesti, eikä suorana Jumalan sanana. Siinä tapauksessa taas tosiaan kaiken muunkin siellä saa tulkita yhtä lailla vertauskuvallisesti, joten kaikilta väitteiltä Raamatun sanoista ja niiden kirjaimellisesta tulkinnasta menee pohja täysin.

Mutta tosiaan Jumalan sanojen ja Raamatun tulkinta on uskon asia, enkä lähde siitä kiistelemään. Koska todellakin kyse on puhtaasti USKOSTA.

Uskolla ei vain valitettavasti voi kumota toisten uskoa. Ja käsitys abortin eettisyydestäkin on uskoa.

Lue lisää

Kyllä minä olen Raamattua lukenut, eikä vielä ole tullut sellaista määräystä että ihminen saisi tappaa ihmisen. Oletko sinä sitten lukenut? Oletko ymmärtänyt?

Vanhaa Testamenttia kuitenkaan en ole lukenut, sillä emme ole sen lain alaisia enää. Jumala lupasi lunastaa kansansa synnin ja syyllisyyden alta, ja Hän itse täytti lain, että meillä olisi Jeesuksen Kristuksen kautta yhteys häneen.

Vanha Testamentti onkin vertauskuvallista.

Jos luet Uutta Testamenttia, esim. Luukkaan evankeliumia näin esimerkkinä, niin voit nähdä kyllä että Jeesus puhui paljon vertauskuvallisesti.

Esim. "Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, ennenkuin voit ottaa roskan veljesi silmästä". Tämä on puhtaasti vertauskuvalla ilmaistu, ja sen tulkinta menee ihan allikkoon jos se luettaisiin aivan kirjaimellisesti. Mitä suurempia ja vaikeampia vertauskuvia, sitä kauemmas harhaan mennään.

Pyhä Henki avaa Raamatun sanaa, kaikkea sieltä ei voi heti ymmärtääkkään, eikä tarvitsekkaan. Ei Raamattu ole kuin mikä tahansa kirja, ei sitä ymmärrä jos kaiken tahtoo järkiperäistää kuten ihmiselle on luonteenomaista.

ap. kirjoitti:

Kyllä minä olen Raamattua lukenut, eikä vielä ole tullut sellaista määräystä että ihminen saisi tappaa ihmisen. Oletko sinä sitten lukenut? Oletko ymmärtänyt?

Vanhaa Testamenttia kuitenkaan en ole lukenut, sillä emme ole sen lain alaisia enää. Jumala lupasi lunastaa kansansa synnin ja syyllisyyden alta, ja Hän itse täytti lain, että meillä olisi Jeesuksen Kristuksen kautta yhteys häneen.

Vanha Testamentti onkin vertauskuvallista.

Jos luet Uutta Testamenttia, esim. Luukkaan evankeliumia näin esimerkkinä, niin voit nähdä kyllä että Jeesus puhui paljon vertauskuvallisesti.

Esim. "Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, ennenkuin voit ottaa roskan veljesi silmästä". Tämä on puhtaasti vertauskuvalla ilmaistu, ja sen tulkinta menee ihan allikkoon jos se luettaisiin aivan kirjaimellisesti. Mitä suurempia ja vaikeampia vertauskuvia, sitä kauemmas harhaan mennään.

Pyhä Henki avaa Raamatun sanaa, kaikkea sieltä ei voi heti ymmärtääkkään, eikä tarvitsekkaan. Ei Raamattu ole kuin mikä tahansa kirja, ei sitä ymmärrä jos kaiken tahtoo järkiperäistää kuten ihmiselle on luonteenomaista.

Lue lisää

ovat Vanhassa Testamentissa.

Mutta kuten sanottu, en lähde taistelemaan uskosta uskovan kanssa. Siinä ei vain ole mitään järkeä. Se ei koskaan etene minnekään suuntaan.

Uskovan ainoat kommentit Raamatusta ovat valitettavasti aina se, että tottakai tietyt hänen oikeina pitämät kohdat käsitetään kirjaimellisesti ja muut kohdat vertauskuvallisesti. Ja kukin määrittää nuo kumpaiseenkin kategoriaan menevät kohdat oman uskonsa mukaan. Kuten sinäkin teit.

Siinähän se Raamatun ja eri uskonlahkojen ja uskovien tulkintojen ristiriitaisuus tuleekin parhaiten esiin.


Mutta kuten itsekin sanoit, jos tahtoo järkiperäistää asioita, Raamattu ja uskonto eivät siihen sovi. Eivätkä ne sovi myöskään luonnontieteiden saavutusten herättämien tunteiden ja eettisten ajatusten tulkiksi. Eivätkä ne siksi myöskään sovi ohjenuoriksi kaikille ihmisille yhteisesti. Siksi lakeja ei tulekaan tehdä pelkkien uskonnon eettisten periaatteiden perusteella eikä siksi aborttiakaan voi kieltää uskonnon ja Raamatun sekä niistä vedettyjen eettisten ohjenuorien perusteella. Koska Suomessa ei ole uskonpakkoa.

satua kirjoitti:

ovat Vanhassa Testamentissa.

Mutta kuten sanottu, en lähde taistelemaan uskosta uskovan kanssa. Siinä ei vain ole mitään järkeä. Se ei koskaan etene minnekään suuntaan.

Uskovan ainoat kommentit Raamatusta ovat valitettavasti aina se, että tottakai tietyt hänen oikeina pitämät kohdat käsitetään kirjaimellisesti ja muut kohdat vertauskuvallisesti. Ja kukin määrittää nuo kumpaiseenkin kategoriaan menevät kohdat oman uskonsa mukaan. Kuten sinäkin teit.

Siinähän se Raamatun ja eri uskonlahkojen ja uskovien tulkintojen ristiriitaisuus tuleekin parhaiten esiin.


Mutta kuten itsekin sanoit, jos tahtoo järkiperäistää asioita, Raamattu ja uskonto eivät siihen sovi. Eivätkä ne sovi myöskään luonnontieteiden saavutusten herättämien tunteiden ja eettisten ajatusten tulkiksi. Eivätkä ne siksi myöskään sovi ohjenuoriksi kaikille ihmisille yhteisesti. Siksi lakeja ei tulekaan tehdä pelkkien uskonnon eettisten periaatteiden perusteella eikä siksi aborttiakaan voi kieltää uskonnon ja Raamatun sekä niistä vedettyjen eettisten ohjenuorien perusteella. Koska Suomessa ei ole uskonpakkoa.

Lue lisää

"Uskovan ainoat kommentit Raamatusta ovat valitettavasti aina se, että tottakai tietyt hänen oikeina pitämät kohdat käsitetään kirjaimellisesti ja muut kohdat vertauskuvallisesti. Ja kukin määrittää nuo kumpaiseenkin kategoriaan menevät kohdat oman uskonsa mukaan. Kuten sinäkin teit".

Niin missä minä näin tein? Minähän sanoin ettei Raamattua pidä yrittää ymmärtää kirjaimellisesti. Minähän sanoin että Jeesus puhui paljon vertauskuvallisesti, ja jos nämä vertauskuvat yritetään järkiperäistää ja lukea kirjaimellisesti, menee Raamatun ymmärrys päin honkia. Sanoin myös, että Vanha Testamentti on vertauskuvallinen.

Raamattu on täynnä vertauskuvia, toki aivan kaikki ei sitä ole. Ja totta on että eri uskonlahkot ym. kiistelevät tulkinnoistaan ja tulkitsevat eri asioita eri tavoin. Mutta sehän johtuu siitä, että Raamatun sanaa on yritetty ymmärtää mutta ei ole ymmärretty. Ei Raamatun sanaa voi väkisin ymmärtää, Pyhä Henki sen avaa.

Käskyt ovat Vanhassa Testamentissa, nimenomaan. Vanha Testamentti on kuin kasvattaja- ihmisten tulisi oppia näkemään ettei YKSIKÄÄN ihminen pysty noita käskyjä/lakia noudattamaan. Mutta Jumala lupasi lunastaa kansan synnin ja syyllisyyden alta, ja täytti tuon lain, jotta meillä olisi Jeesuksen Kristuksen kautta yhteys häneen. Tänä päivänä on vain yksi laki- Rakastakaa toisianne! Kaikki täyttyy lähimmäisen rakastamisella.

Tänä päivänä maailmassa arvostetaan maallista mammonaa ja kunniaa. Ihmiset tahtovat olla Jumalan kaltaisia, he tahtovat itse päättää mikä on syntiä ja mikä ei. Ihmisellä ei kuitenkaan ole valtaa siihen, kaikki tuomiovalta on Jumalalla, ei ihmisellä. Uskosta on tehty maallista, ja sen perus"ajatus" tai tarkoitus on todella hukassa. Yhtenä esimerkkinä annan maallisen avioliiton. Ihmiset tuntuvat ajattelevan, että Jumala siunaa sen avioliiton joka on paperilla (esim. lestadiolaisten on mentävä ensin paperilla naimisiin ennenkuin "saavat" harrastaa seksiä. Heidän on siis mentävä maallisesti virallisesti naimisiin). Jumala ei kuitenkaan siunaa sitä avioliittoa, joka on paperilla, vaan sen joka on sydämessä. Sydänten avioliittoon eivät maalliset kourat vaikuta. Lestadiolaisetkin ehkä tietävät, että oikea avioliitto on sydämessä, mutta silti vaaditaan tuota maallista avioliittoon siunaamista ennen kuin heille oikeat avioliittokriteerit on täytetty. Näin siis olen ymmärtänyt. Kyseistä suuntausta noudattavat korjatkoon, jos olen väärässä.

Se lienee totta, ettei Raamattu "sovi" kaikille ihmisille yhteisesti ohjenuoraksi. Kaikki kun eivät usko. Ja pakko ei ole uskoa, Jeesuskin sen on sanonut. Siispä tästä asiasta kiisteleminen onkin turhaa. Mutta minulle jää kyllä sellainen olo, että sinä et ole valmis kuuntelemaankaan uskossa olevaa, ja mahtanetkohan koskaan keskustellutkaan sellaisen kanssa, joka todella osaisi sinulle nämä asiat selittää? Minä en osaa selittää, ja toivonkin etten ole ilmaissut asioita väärin.

ap. kirjoitti:

"Uskovan ainoat kommentit Raamatusta ovat valitettavasti aina se, että tottakai tietyt hänen oikeina pitämät kohdat käsitetään kirjaimellisesti ja muut kohdat vertauskuvallisesti. Ja kukin määrittää nuo kumpaiseenkin kategoriaan menevät kohdat oman uskonsa mukaan. Kuten sinäkin teit".

Niin missä minä näin tein? Minähän sanoin ettei Raamattua pidä yrittää ymmärtää kirjaimellisesti. Minähän sanoin että Jeesus puhui paljon vertauskuvallisesti, ja jos nämä vertauskuvat yritetään järkiperäistää ja lukea kirjaimellisesti, menee Raamatun ymmärrys päin honkia. Sanoin myös, että Vanha Testamentti on vertauskuvallinen.

Raamattu on täynnä vertauskuvia, toki aivan kaikki ei sitä ole. Ja totta on että eri uskonlahkot ym. kiistelevät tulkinnoistaan ja tulkitsevat eri asioita eri tavoin. Mutta sehän johtuu siitä, että Raamatun sanaa on yritetty ymmärtää mutta ei ole ymmärretty. Ei Raamatun sanaa voi väkisin ymmärtää, Pyhä Henki sen avaa.

Käskyt ovat Vanhassa Testamentissa, nimenomaan. Vanha Testamentti on kuin kasvattaja- ihmisten tulisi oppia näkemään ettei YKSIKÄÄN ihminen pysty noita käskyjä/lakia noudattamaan. Mutta Jumala lupasi lunastaa kansan synnin ja syyllisyyden alta, ja täytti tuon lain, jotta meillä olisi Jeesuksen Kristuksen kautta yhteys häneen. Tänä päivänä on vain yksi laki- Rakastakaa toisianne! Kaikki täyttyy lähimmäisen rakastamisella.

Tänä päivänä maailmassa arvostetaan maallista mammonaa ja kunniaa. Ihmiset tahtovat olla Jumalan kaltaisia, he tahtovat itse päättää mikä on syntiä ja mikä ei. Ihmisellä ei kuitenkaan ole valtaa siihen, kaikki tuomiovalta on Jumalalla, ei ihmisellä. Uskosta on tehty maallista, ja sen perus"ajatus" tai tarkoitus on todella hukassa. Yhtenä esimerkkinä annan maallisen avioliiton. Ihmiset tuntuvat ajattelevan, että Jumala siunaa sen avioliiton joka on paperilla (esim. lestadiolaisten on mentävä ensin paperilla naimisiin ennenkuin "saavat" harrastaa seksiä. Heidän on siis mentävä maallisesti virallisesti naimisiin). Jumala ei kuitenkaan siunaa sitä avioliittoa, joka on paperilla, vaan sen joka on sydämessä. Sydänten avioliittoon eivät maalliset kourat vaikuta. Lestadiolaisetkin ehkä tietävät, että oikea avioliitto on sydämessä, mutta silti vaaditaan tuota maallista avioliittoon siunaamista ennen kuin heille oikeat avioliittokriteerit on täytetty. Näin siis olen ymmärtänyt. Kyseistä suuntausta noudattavat korjatkoon, jos olen väärässä.

Se lienee totta, ettei Raamattu "sovi" kaikille ihmisille yhteisesti ohjenuoraksi. Kaikki kun eivät usko. Ja pakko ei ole uskoa, Jeesuskin sen on sanonut. Siispä tästä asiasta kiisteleminen onkin turhaa. Mutta minulle jää kyllä sellainen olo, että sinä et ole valmis kuuntelemaankaan uskossa olevaa, ja mahtanetkohan koskaan keskustellutkaan sellaisen kanssa, joka todella osaisi sinulle nämä asiat selittää? Minä en osaa selittää, ja toivonkin etten ole ilmaissut asioita väärin.

Lue lisää

"Niin missä minä näin tein? Minähän sanoin ettei Raamattua pidä yrittää ymmärtää kirjaimellisesti. Minähän sanoin että Jeesus puhui paljon vertauskuvallisesti, ja jos nämä vertauskuvat yritetään järkiperäistää ja lukea kirjaimellisesti, menee Raamatun ymmärrys päin honkia. Sanoin myös, että Vanha Testamentti on vertauskuvallinen.

Raamattu on täynnä vertauskuvia, toki aivan kaikki ei sitä ole. Ja totta on että eri uskonlahkot ym. kiistelevät tulkinnoistaan ja tulkitsevat eri asioita eri tavoin. Mutta sehän johtuu siitä, että Raamatun sanaa on yritetty ymmärtää mutta ei ole ymmärretty. Ei Raamatun sanaa voi väkisin ymmärtää, Pyhä Henki sen avaa."

Tuossahan sen jaon vertauskuvalliseen ja suoraan tulkintaan teit jo taas uudestaan. Ehkä sinäkin ja kaikki muut nykypäivän ihmiset vasta yrittävät ymmärtää Raamatun sanaa. Kukin ymmärtää vähän eri tavoin, mahdollisesti kaikki väärin. Ehkä tulevaisuus tuo mukanaan uuden tulkinnan jolloin vasta todella ymmärretään. Vai voiko ihminen itse asiassa koskaan edes täysin ymmärtää...


"Käskyt ovat Vanhassa Testamentissa, nimenomaan. Vanha Testamentti on kuin kasvattaja- ihmisten tulisi oppia näkemään ettei YKSIKÄÄN ihminen pysty noita käskyjä/lakia noudattamaan."

ja

"Tänä päivänä on vain yksi laki- Rakastakaa toisianne! Kaikki täyttyy lähimmäisen rakastamisella."

Siis aborttikin on täysin inhimillistä Raamatunkin mukaan ja sitä vastaan kiihkoilevat ja ihmisiä siitä haukkuvat toimivat vastoin tuota ainoaa lakia. Olen samaa mieltä. Siksi minä juuri tuota kiihkoilevien ja tuomitsevien vastustajien käytöstä ihmettelenkin. He todellakin rikkovat sitä tärkeintä ja kauneinta uskon periaatetta.


Olen toki valmis kuulemaan uskossa olevaa. Jos hän puhuu jostain muustakin kuin pelkästä uskostaan, ja jos hän ei vaadi muita toimimaan uskonsa perusteella ja siis vaadi lakimuutoksia omaan uskoonsa perustuen muitakin koskeviksi. Siis esim. aborttien kieltäminen pelkkään uskoon perustuen on täysin älytöntä. Ja niin täällä valitettavan paljon tehdään. (en siis tiedä, teetkö sinä, mutta moni niin tekee)

Puhut itse asiassa uskosta "kauniisti" eli siltä kannalta, jolla minäkin "haluaisin uskoa". Huonosti sanottu, mutta ideana siis se, että minäkin voin ajatella uskovani Jumalaan, joka oikeasti kehoittaa toimimaan ihmisiä toimimaan sydämensä mukaan ja toimimaan toisia kohtaan niin kuin haluaisi itseäkin kohtaaan toisten toimivan (tietenkin lakien ja yhdessä sovittujen sääntöjen rajoissa).

Minusta vain "kaikkivaltias ja kaiken tietävä Jumala toimii aina kulloisessakin kulttuurissa niiden ihmisten kautta, jotka siinä elävät. Joten siinä mielessä tosiaan Raamattua ja kaiken sen sisältävää todellakin tulee tulkita vain ja ainoastaan vertauskuvallisesti ja sieltä tuleva opetus on aina sovelletteva nykypäivään ja nykypäivän tietoihin ja elämänmenoon.

Ja se minusta mättää yleisesti uskonnoissa, jotka yleensä määrittelevät mustavalkoisesti Jumalan ja Hänen sanansa ihmisten puolesta ja kertovat, miten mikin asia tulee tulkita.

satua kirjoitti:

"Niin missä minä näin tein? Minähän sanoin ettei Raamattua pidä yrittää ymmärtää kirjaimellisesti. Minähän sanoin että Jeesus puhui paljon vertauskuvallisesti, ja jos nämä vertauskuvat yritetään järkiperäistää ja lukea kirjaimellisesti, menee Raamatun ymmärrys päin honkia. Sanoin myös, että Vanha Testamentti on vertauskuvallinen.

Raamattu on täynnä vertauskuvia, toki aivan kaikki ei sitä ole. Ja totta on että eri uskonlahkot ym. kiistelevät tulkinnoistaan ja tulkitsevat eri asioita eri tavoin. Mutta sehän johtuu siitä, että Raamatun sanaa on yritetty ymmärtää mutta ei ole ymmärretty. Ei Raamatun sanaa voi väkisin ymmärtää, Pyhä Henki sen avaa."

Tuossahan sen jaon vertauskuvalliseen ja suoraan tulkintaan teit jo taas uudestaan. Ehkä sinäkin ja kaikki muut nykypäivän ihmiset vasta yrittävät ymmärtää Raamatun sanaa. Kukin ymmärtää vähän eri tavoin, mahdollisesti kaikki väärin. Ehkä tulevaisuus tuo mukanaan uuden tulkinnan jolloin vasta todella ymmärretään. Vai voiko ihminen itse asiassa koskaan edes täysin ymmärtää...


"Käskyt ovat Vanhassa Testamentissa, nimenomaan. Vanha Testamentti on kuin kasvattaja- ihmisten tulisi oppia näkemään ettei YKSIKÄÄN ihminen pysty noita käskyjä/lakia noudattamaan."

ja

"Tänä päivänä on vain yksi laki- Rakastakaa toisianne! Kaikki täyttyy lähimmäisen rakastamisella."

Siis aborttikin on täysin inhimillistä Raamatunkin mukaan ja sitä vastaan kiihkoilevat ja ihmisiä siitä haukkuvat toimivat vastoin tuota ainoaa lakia. Olen samaa mieltä. Siksi minä juuri tuota kiihkoilevien ja tuomitsevien vastustajien käytöstä ihmettelenkin. He todellakin rikkovat sitä tärkeintä ja kauneinta uskon periaatetta.


Olen toki valmis kuulemaan uskossa olevaa. Jos hän puhuu jostain muustakin kuin pelkästä uskostaan, ja jos hän ei vaadi muita toimimaan uskonsa perusteella ja siis vaadi lakimuutoksia omaan uskoonsa perustuen muitakin koskeviksi. Siis esim. aborttien kieltäminen pelkkään uskoon perustuen on täysin älytöntä. Ja niin täällä valitettavan paljon tehdään. (en siis tiedä, teetkö sinä, mutta moni niin tekee)

Puhut itse asiassa uskosta "kauniisti" eli siltä kannalta, jolla minäkin "haluaisin uskoa". Huonosti sanottu, mutta ideana siis se, että minäkin voin ajatella uskovani Jumalaan, joka oikeasti kehoittaa toimimaan ihmisiä toimimaan sydämensä mukaan ja toimimaan toisia kohtaan niin kuin haluaisi itseäkin kohtaaan toisten toimivan (tietenkin lakien ja yhdessä sovittujen sääntöjen rajoissa).

Minusta vain "kaikkivaltias ja kaiken tietävä Jumala toimii aina kulloisessakin kulttuurissa niiden ihmisten kautta, jotka siinä elävät. Joten siinä mielessä tosiaan Raamattua ja kaiken sen sisältävää todellakin tulee tulkita vain ja ainoastaan vertauskuvallisesti ja sieltä tuleva opetus on aina sovelletteva nykypäivään ja nykypäivän tietoihin ja elämänmenoon.

Ja se minusta mättää yleisesti uskonnoissa, jotka yleensä määrittelevät mustavalkoisesti Jumalan ja Hänen sanansa ihmisten puolesta ja kertovat, miten mikin asia tulee tulkita.

Lue lisää

En minä edelleenkään ymmärrä mitä tarkoitat tällä jakamisella. Sillä jos Raamatussa sanotaan, että Jeesus meni Israeliin, niin sehän ei ole vertauskuva. Sen voi jokainen ymmärtää suoraan, sitä ei tarvitse "tulkita". Raamattu ei siis ole pelkkiä vertauskuvia, mutta Jeesus puhui paljon vertauskuvallisesti. Lue Johanneksen evankeliumi niin tiedät. Mutta virhe on siinä,jos Raamatun vertauskuvia yritetään lukea kirjaimellisesti tai väkisin tulkita ja ymmärtää SILLÄ IDEANA ONKIN ETTÄ PYHÄ HENKI AVAA RAAMATUN SANAA, NIIN ETTÄ SEN OIKEIN YMMÄRTÄÄ. ERI TULKINNAT JOHTUVAT SIITÄ, ETTEI RAAMATTUA OLE YMMÄRRETTY. RAAMATTUA EI YMMÄRRÄ, JOS PYHÄ HENKI EI SITÄ AVAA. Sen tähden monet uskonnonharjoittajat ovat kävelleet harhaan.

Minä ymmärrän osan lukemastani Raamatun sanasta, ja jota minä en ymmärrä, en yritäkkään ymmärtää, sillä Pyhä Henki ei ole sitä minulle vielä avannut. Jos yrittäisin ymmärtää, menisin harhaan.

Aborttihan on inhimillistä, se on paha, mutta sen voi saada anteeksi. Se on synti muiden joukossa, mutta sen voi saada anteeksi. Se ei silti tarkoita sitä, että abortti ei olisi kummoinenkaan teko, mutta koska vain Jumalalla on tuomiovalta, ei yksikään ihminen saisi tuomita abortintehnyttä vaikka itse vastustaisi aborttia. Sehän minunkin pointtini on ollut. On tekopyhää vedota Raamattuun ja haukkua abortintehnyt, sillä Raamatussa sanotaan että ihminen ei voi tuomita toista ihmistä. Sillä emmehän me kukaan ole täydellisiä.

Nykyuskonnoissa nimenomaan mättääkin se, että ihmiset itse määrittelevät Jumalan sanaa.

Mutta koska en näe, missä jaan suoraan ja vertauskuvalliseen, ja mitä sillä jaolla tarkoitat niin ole hyvä ja selitä minulle omin sanoin. Ehkä sitten näen mitä tarkoitat, ja osaan selittää paremmin.

ap. kirjoitti:

En minä edelleenkään ymmärrä mitä tarkoitat tällä jakamisella. Sillä jos Raamatussa sanotaan, että Jeesus meni Israeliin, niin sehän ei ole vertauskuva. Sen voi jokainen ymmärtää suoraan, sitä ei tarvitse "tulkita". Raamattu ei siis ole pelkkiä vertauskuvia, mutta Jeesus puhui paljon vertauskuvallisesti. Lue Johanneksen evankeliumi niin tiedät. Mutta virhe on siinä,jos Raamatun vertauskuvia yritetään lukea kirjaimellisesti tai väkisin tulkita ja ymmärtää SILLÄ IDEANA ONKIN ETTÄ PYHÄ HENKI AVAA RAAMATUN SANAA, NIIN ETTÄ SEN OIKEIN YMMÄRTÄÄ. ERI TULKINNAT JOHTUVAT SIITÄ, ETTEI RAAMATTUA OLE YMMÄRRETTY. RAAMATTUA EI YMMÄRRÄ, JOS PYHÄ HENKI EI SITÄ AVAA. Sen tähden monet uskonnonharjoittajat ovat kävelleet harhaan.

Minä ymmärrän osan lukemastani Raamatun sanasta, ja jota minä en ymmärrä, en yritäkkään ymmärtää, sillä Pyhä Henki ei ole sitä minulle vielä avannut. Jos yrittäisin ymmärtää, menisin harhaan.

Aborttihan on inhimillistä, se on paha, mutta sen voi saada anteeksi. Se on synti muiden joukossa, mutta sen voi saada anteeksi. Se ei silti tarkoita sitä, että abortti ei olisi kummoinenkaan teko, mutta koska vain Jumalalla on tuomiovalta, ei yksikään ihminen saisi tuomita abortintehnyttä vaikka itse vastustaisi aborttia. Sehän minunkin pointtini on ollut. On tekopyhää vedota Raamattuun ja haukkua abortintehnyt, sillä Raamatussa sanotaan että ihminen ei voi tuomita toista ihmistä. Sillä emmehän me kukaan ole täydellisiä.

Nykyuskonnoissa nimenomaan mättääkin se, että ihmiset itse määrittelevät Jumalan sanaa.

Mutta koska en näe, missä jaan suoraan ja vertauskuvalliseen, ja mitä sillä jaolla tarkoitat niin ole hyvä ja selitä minulle omin sanoin. Ehkä sitten näen mitä tarkoitat, ja osaan selittää paremmin.

Lue lisää

Kerro siis MITEN minä jaan tätä suoraa ja vertauskuvallista.

Ihan lisäyksenä, on Raamatussa suoraakin tekstiä jota on vaikea ymmärtää, ei siis pelkät vertauskuvat aiheuta tulkintaeroja. Raamattu pitäisi avata nöyrällä mielellä.

ap. kirjoitti:

En minä edelleenkään ymmärrä mitä tarkoitat tällä jakamisella. Sillä jos Raamatussa sanotaan, että Jeesus meni Israeliin, niin sehän ei ole vertauskuva. Sen voi jokainen ymmärtää suoraan, sitä ei tarvitse "tulkita". Raamattu ei siis ole pelkkiä vertauskuvia, mutta Jeesus puhui paljon vertauskuvallisesti. Lue Johanneksen evankeliumi niin tiedät. Mutta virhe on siinä,jos Raamatun vertauskuvia yritetään lukea kirjaimellisesti tai väkisin tulkita ja ymmärtää SILLÄ IDEANA ONKIN ETTÄ PYHÄ HENKI AVAA RAAMATUN SANAA, NIIN ETTÄ SEN OIKEIN YMMÄRTÄÄ. ERI TULKINNAT JOHTUVAT SIITÄ, ETTEI RAAMATTUA OLE YMMÄRRETTY. RAAMATTUA EI YMMÄRRÄ, JOS PYHÄ HENKI EI SITÄ AVAA. Sen tähden monet uskonnonharjoittajat ovat kävelleet harhaan.

Minä ymmärrän osan lukemastani Raamatun sanasta, ja jota minä en ymmärrä, en yritäkkään ymmärtää, sillä Pyhä Henki ei ole sitä minulle vielä avannut. Jos yrittäisin ymmärtää, menisin harhaan.

Aborttihan on inhimillistä, se on paha, mutta sen voi saada anteeksi. Se on synti muiden joukossa, mutta sen voi saada anteeksi. Se ei silti tarkoita sitä, että abortti ei olisi kummoinenkaan teko, mutta koska vain Jumalalla on tuomiovalta, ei yksikään ihminen saisi tuomita abortintehnyttä vaikka itse vastustaisi aborttia. Sehän minunkin pointtini on ollut. On tekopyhää vedota Raamattuun ja haukkua abortintehnyt, sillä Raamatussa sanotaan että ihminen ei voi tuomita toista ihmistä. Sillä emmehän me kukaan ole täydellisiä.

Nykyuskonnoissa nimenomaan mättääkin se, että ihmiset itse määrittelevät Jumalan sanaa.

Mutta koska en näe, missä jaan suoraan ja vertauskuvalliseen, ja mitä sillä jaolla tarkoitat niin ole hyvä ja selitä minulle omin sanoin. Ehkä sitten näen mitä tarkoitat, ja osaan selittää paremmin.

Lue lisää

näyttäisi olevan aika erilainen.

Tosin siihen toki vaikuttaa se, etten ole uskova, enkä myöskään "syntejä" synneiksi tai ei-synneiksi erottele. Minun elämässäni on oikeita, vääriä ja neutraaleja tekoja sekä sitten niitä, jotka ovat välttämättömiä, vaikkei ne hirveän hyviltä tuntuisikaan; ei vain ole parempaakaan vaihtoehtoa tarjolla. Sen lisäksi on tietenkin paljon niitä tekoja, jotka tiedostan ongelmallisiksi, mutta joihin on kulttuurillisesti niin tottunut, ettei oikein osaa ilmankaan elää; esim. kaikki kuluttamiseen liittyvät tottumukset, joiden seuraumukset luonnon kannalta tiedostaa, mutta joita ei silti suoranaisesti väärinäkään tekoina pidä.

Anteeksipyyntöä en keneltäkään tai miltään korkeammalta taholta tarvitse. Jollen ole siis jotain tuntevaa ihmistä tahallisesti tai tahattomasti loukannut. En koe, että olisi jotain suurempaa, jolta tulisi anteeksi pyydellä. Itse asiassa ajatuksena se on minusta hyvin vieras: mitä tahansa saa tehdä, kunhan vain jälkikäteen pyytää anteeksi -> kaikki on unohdettu. Minusta sen anteeksipyynnön varjolla voisi siis päätyä mihin tahansa ruokottomuuksiin. Minusta ihminen on vastuussa omista teoistaan, mitä todellakin kannattaa jokaisen miettiä jo ennen teon tekemistä. Ja pyrkiä tekemään vain sellaisia päätöksiä, joiden kanssa on valmis elämään ja seuraukset kestämään.

Minä voisin siis ajatuksellisesti enemmän kannattaa sellaista ajatusta, että Jumala näkyy meidän jokaisen toiminnassamme, jos vain maltamme kuunnella omia todellisia tunteitamme ja miettiä, miten haluaisimme itseämme kohdeltavan. Ja jos vain maltamme kuunnella myös muiden ihmisten ajatuksia ja oppia niistäkin ja sallia heille saman oikeuden ajatuksiinsa, jota itsekin käytämme.

Minusta tuo anteeksiannon ajatus on siis todella leväperäinen, vaikka sillä varmaan perustallaan syvä tarkoitus onkin.

ap. kirjoitti:

Kerro siis MITEN minä jaan tätä suoraa ja vertauskuvallista.

Ihan lisäyksenä, on Raamatussa suoraakin tekstiä jota on vaikea ymmärtää, ei siis pelkät vertauskuvat aiheuta tulkintaeroja. Raamattu pitäisi avata nöyrällä mielellä.

Lue lisää

"Vanha Testamentti on vertauskuvallinen."

Jumala ei käske Raamatussa tappamaan ihmisiä, vaikka hän suoraan ja useasti erityisesti Vanhassa Testamentissa niin käskee tekemään. Siis kaikki Jumalan sanat ihmisen tappamiseen ovat vain vertauskuvallisia? (Mutta siitä huolimatta esimerkiksi käskyt on tulkittava ei-vertauskuvallisiksi.)

Miksi? Mistä tiedät sen? Miten ne sitten tulee tulkita?

satua kirjoitti:

"Vanha Testamentti on vertauskuvallinen."

Jumala ei käske Raamatussa tappamaan ihmisiä, vaikka hän suoraan ja useasti erityisesti Vanhassa Testamentissa niin käskee tekemään. Siis kaikki Jumalan sanat ihmisen tappamiseen ovat vain vertauskuvallisia? (Mutta siitä huolimatta esimerkiksi käskyt on tulkittava ei-vertauskuvallisiksi.)

Miksi? Mistä tiedät sen? Miten ne sitten tulee tulkita?

Lue lisää

Minä en ole sitä lukenut, en siis voi sitä puidakkaan kovin paljon. Mutta eräs Raamattua ymmärtävä ihminen lähipiiristäni sanoi, että Vanha Testamentti on vertauskuvallinen, tuskin hän kuitenkaan tarkoitti sen olevan täysin ja kokonaan vertauskuvallinen. En ole jäänyt asiaa sen koommin pohtimaan, sillä Uusi Testamentti on se mitä meidän tulisi katsella ja noudattaa. Voisin oikeastaan jonain päivänä tutustua vanhempaankin testamenttiin.

Uudessa Testamentissa Jumala ei käske ihmisiä tappamaan toisiaan. Osoita minulle missä kohtaa, kun kerran sanoit että etenkin Vanhassa Testamentissa Jumala käskee tappamaan. Missä kohtaa siis näin tapahtuu Uudessa Testamentissa? Sen sijaan siellä voidaan puhua kuinka ihmiset tappavat toisiaan, mutta Jumala ei käske niin tehdä. Myös "maailmanlopusta" kertovassa osuudessa puhutaan ihmisten tappamisesta.

Kysyit:
"Miksi? Mistä tiedät sen? Miten ne sitten tulee tulkita?" Enkö jo vastannut- Pyhä Henki ne avaa. Pyhä Henki avaa lukemaan ja ymmärtämään oikein. Väkisin ei pitäisi yrittää tulkita.

ap. kirjoitti:

Tottahan se tosiaan on että näin maallisesti sikiön ihmisyys on kiistanalainen eettinen kysymys. Ihmiset siitä ovat kiistanalaisen asian tehneet, niinkuin kaikesta muustakin. Jumalalle tämä ei kuitenkaan ole kiistanalaista.

Kiistävätkö solumöykkyajattelijat sen, että he surmaavat ihmisen, jonka olisivat tämän syntymän jälkeen nähneet ja oppineet tuntemaan? Kiistävätkö he sen että he surmaavat sen ihmisen jota olisivat ~40 viikkoa kantaneet massuissaan.

Tsygootilla on oikeus elämään, koska tsygootti on ihminen alkutaipaleellaan (ei toki sinällään vielä ihminen). Siitä tulisi ihminen, ihmisen elämä alkaa hedelmöittyneestä munasolusta. Yhdenkään ihmisen elämä ei ala vaikkapa hedelmöittyneestä siittiösolusta tai pähkinästä.

Ilman hedelmöittyneitä munasoluja ei olisi ihmisiäkään tänä päivänä (Aaatami ja Eeva ovat asia erikseen). Se on kiistaton tosiasia.

Lue lisää

jotka hyväksyvät aborttivaihtoehdon, eivätkä koe että kyseessä olisi murha.
Sitten on olemassa uskovaisia, jotka ovat tismalleen päinvastaista mieltä. Jälkimmäiset ovat enenmmän äänessä. Siitä huolimatta näyttää siltä, että myös Jumalan mielipide asiasta on hyvinkin kiistanalainen.

satua kirjoitti:

näyttäisi olevan aika erilainen.

Tosin siihen toki vaikuttaa se, etten ole uskova, enkä myöskään "syntejä" synneiksi tai ei-synneiksi erottele. Minun elämässäni on oikeita, vääriä ja neutraaleja tekoja sekä sitten niitä, jotka ovat välttämättömiä, vaikkei ne hirveän hyviltä tuntuisikaan; ei vain ole parempaakaan vaihtoehtoa tarjolla. Sen lisäksi on tietenkin paljon niitä tekoja, jotka tiedostan ongelmallisiksi, mutta joihin on kulttuurillisesti niin tottunut, ettei oikein osaa ilmankaan elää; esim. kaikki kuluttamiseen liittyvät tottumukset, joiden seuraumukset luonnon kannalta tiedostaa, mutta joita ei silti suoranaisesti väärinäkään tekoina pidä.

Anteeksipyyntöä en keneltäkään tai miltään korkeammalta taholta tarvitse. Jollen ole siis jotain tuntevaa ihmistä tahallisesti tai tahattomasti loukannut. En koe, että olisi jotain suurempaa, jolta tulisi anteeksi pyydellä. Itse asiassa ajatuksena se on minusta hyvin vieras: mitä tahansa saa tehdä, kunhan vain jälkikäteen pyytää anteeksi -> kaikki on unohdettu. Minusta sen anteeksipyynnön varjolla voisi siis päätyä mihin tahansa ruokottomuuksiin. Minusta ihminen on vastuussa omista teoistaan, mitä todellakin kannattaa jokaisen miettiä jo ennen teon tekemistä. Ja pyrkiä tekemään vain sellaisia päätöksiä, joiden kanssa on valmis elämään ja seuraukset kestämään.

Minä voisin siis ajatuksellisesti enemmän kannattaa sellaista ajatusta, että Jumala näkyy meidän jokaisen toiminnassamme, jos vain maltamme kuunnella omia todellisia tunteitamme ja miettiä, miten haluaisimme itseämme kohdeltavan. Ja jos vain maltamme kuunnella myös muiden ihmisten ajatuksia ja oppia niistäkin ja sallia heille saman oikeuden ajatuksiinsa, jota itsekin käytämme.

Minusta tuo anteeksiannon ajatus on siis todella leväperäinen, vaikka sillä varmaan perustallaan syvä tarkoitus onkin.

Lue lisää

Sinä siis et usko. Thats it.

"Itse asiassa ajatuksena se on minusta hyvin vieras: mitä tahansa saa tehdä, kunhan vain jälkikäteen pyytää anteeksi -> kaikki on unohdettu"

Se, että voi saada anteeksi, ei tarkoita että mitä tahansa saa tehdä. Ja anteeksi ei saa, jos ei ole nöyrä ja vilpitön Jumalan edessä. Joka ajattelee, että voi tehdä mitä tahansa koska kuitenkin uskoo ja saa anteeksi, ei ole nöyrä eikä todella usko.

Luuk. 18:10
"Kaksi miestä meni temppeliin rukoilemaan. Toinen oli fariseus, toinen publikaani. Fariseus asettui paikalleen seisomaan ja rukoili itsekseen: "Jumala, minä kiitän sinua, etten ole sellainen kuin muut ihmiset, rosvot, huijarit, huorintekijät tai vaikkapa tuo publikaani. Minä paastoan kahdesti viikossa ja maksan kymmenykset kaikesta, siitäkin mitä ostan".
Publikaani seisoi taempana. Hän ei tohtinut edes kohottaa katsettaan taivasta kohti vaan löi rintaansa ja sanoi:" Jumala, ole minulle syntiselle armollinen!"
Minä sanon teille: Hän lähti kotiinsa vanhurskaana, tuo toinen ei. Jokainen joka itsensä korottaa, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan".

satua kirjoitti:

näyttäisi olevan aika erilainen.

Tosin siihen toki vaikuttaa se, etten ole uskova, enkä myöskään "syntejä" synneiksi tai ei-synneiksi erottele. Minun elämässäni on oikeita, vääriä ja neutraaleja tekoja sekä sitten niitä, jotka ovat välttämättömiä, vaikkei ne hirveän hyviltä tuntuisikaan; ei vain ole parempaakaan vaihtoehtoa tarjolla. Sen lisäksi on tietenkin paljon niitä tekoja, jotka tiedostan ongelmallisiksi, mutta joihin on kulttuurillisesti niin tottunut, ettei oikein osaa ilmankaan elää; esim. kaikki kuluttamiseen liittyvät tottumukset, joiden seuraumukset luonnon kannalta tiedostaa, mutta joita ei silti suoranaisesti väärinäkään tekoina pidä.

Anteeksipyyntöä en keneltäkään tai miltään korkeammalta taholta tarvitse. Jollen ole siis jotain tuntevaa ihmistä tahallisesti tai tahattomasti loukannut. En koe, että olisi jotain suurempaa, jolta tulisi anteeksi pyydellä. Itse asiassa ajatuksena se on minusta hyvin vieras: mitä tahansa saa tehdä, kunhan vain jälkikäteen pyytää anteeksi -> kaikki on unohdettu. Minusta sen anteeksipyynnön varjolla voisi siis päätyä mihin tahansa ruokottomuuksiin. Minusta ihminen on vastuussa omista teoistaan, mitä todellakin kannattaa jokaisen miettiä jo ennen teon tekemistä. Ja pyrkiä tekemään vain sellaisia päätöksiä, joiden kanssa on valmis elämään ja seuraukset kestämään.

Minä voisin siis ajatuksellisesti enemmän kannattaa sellaista ajatusta, että Jumala näkyy meidän jokaisen toiminnassamme, jos vain maltamme kuunnella omia todellisia tunteitamme ja miettiä, miten haluaisimme itseämme kohdeltavan. Ja jos vain maltamme kuunnella myös muiden ihmisten ajatuksia ja oppia niistäkin ja sallia heille saman oikeuden ajatuksiinsa, jota itsekin käytämme.

Minusta tuo anteeksiannon ajatus on siis todella leväperäinen, vaikka sillä varmaan perustallaan syvä tarkoitus onkin.

Lue lisää

Anteeksiannon ajatus ei ole leväperäinen. Et vain ymmärrä sitä, etkä tiedä siitä kaikkea. Enkä minä osaa sitä kokonaisuudessaan selittää.

Se joka ymmärtää ja uskoo, ei anteeksiannon perusteella päädy kaiken maailman ruokottomuuksiin. Ei se ole aitoa uskoa, Jumalaa on turha yrittää hämätä. Usko ei ole vain sitä, että uskoo Jumalan olemassaoloon. Kyllä Saatanakin tietää että Jumala on olemassa.

tiedoksi edelleen kirjoitti:

jotka hyväksyvät aborttivaihtoehdon, eivätkä koe että kyseessä olisi murha.
Sitten on olemassa uskovaisia, jotka ovat tismalleen päinvastaista mieltä. Jälkimmäiset ovat enenmmän äänessä. Siitä huolimatta näyttää siltä, että myös Jumalan mielipide asiasta on hyvinkin kiistanalainen.

Lue lisää

Millä perusteella näyttää siltä että Jumalan mielipide asiasta on kiistanalainen?

Ihmisten mielipiteet ovat kiistanalaisia, eivät Jumalan.

satua kirjoitti:

näyttäisi olevan aika erilainen.

Tosin siihen toki vaikuttaa se, etten ole uskova, enkä myöskään "syntejä" synneiksi tai ei-synneiksi erottele. Minun elämässäni on oikeita, vääriä ja neutraaleja tekoja sekä sitten niitä, jotka ovat välttämättömiä, vaikkei ne hirveän hyviltä tuntuisikaan; ei vain ole parempaakaan vaihtoehtoa tarjolla. Sen lisäksi on tietenkin paljon niitä tekoja, jotka tiedostan ongelmallisiksi, mutta joihin on kulttuurillisesti niin tottunut, ettei oikein osaa ilmankaan elää; esim. kaikki kuluttamiseen liittyvät tottumukset, joiden seuraumukset luonnon kannalta tiedostaa, mutta joita ei silti suoranaisesti väärinäkään tekoina pidä.

Anteeksipyyntöä en keneltäkään tai miltään korkeammalta taholta tarvitse. Jollen ole siis jotain tuntevaa ihmistä tahallisesti tai tahattomasti loukannut. En koe, että olisi jotain suurempaa, jolta tulisi anteeksi pyydellä. Itse asiassa ajatuksena se on minusta hyvin vieras: mitä tahansa saa tehdä, kunhan vain jälkikäteen pyytää anteeksi -> kaikki on unohdettu. Minusta sen anteeksipyynnön varjolla voisi siis päätyä mihin tahansa ruokottomuuksiin. Minusta ihminen on vastuussa omista teoistaan, mitä todellakin kannattaa jokaisen miettiä jo ennen teon tekemistä. Ja pyrkiä tekemään vain sellaisia päätöksiä, joiden kanssa on valmis elämään ja seuraukset kestämään.

Minä voisin siis ajatuksellisesti enemmän kannattaa sellaista ajatusta, että Jumala näkyy meidän jokaisen toiminnassamme, jos vain maltamme kuunnella omia todellisia tunteitamme ja miettiä, miten haluaisimme itseämme kohdeltavan. Ja jos vain maltamme kuunnella myös muiden ihmisten ajatuksia ja oppia niistäkin ja sallia heille saman oikeuden ajatuksiinsa, jota itsekin käytämme.

Minusta tuo anteeksiannon ajatus on siis todella leväperäinen, vaikka sillä varmaan perustallaan syvä tarkoitus onkin.

Lue lisää

Minäkään en tiedä anteeksiannosta kaikkea.

Tarkoitin ettet ilmeisestikään tiedä kaikkea oleellista, jotka voisivat sinulle tätä asiaa hieman valottaa.

ap. kirjoitti:

Anteeksiannon ajatus ei ole leväperäinen. Et vain ymmärrä sitä, etkä tiedä siitä kaikkea. Enkä minä osaa sitä kokonaisuudessaan selittää.

Se joka ymmärtää ja uskoo, ei anteeksiannon perusteella päädy kaiken maailman ruokottomuuksiin. Ei se ole aitoa uskoa, Jumalaa on turha yrittää hämätä. Usko ei ole vain sitä, että uskoo Jumalan olemassaoloon. Kyllä Saatanakin tietää että Jumala on olemassa.

Lue lisää

Eli jos uskon eri tavoin kuin sinä, "en usko, thats it"

Sanot, etten vain ymmärrä. Sinä ymmärrät paremmin, vaikket ole lukenut. Koska sinä vain ymmärrät.

Eli samalla periaatteella voin sanoa jokaiselle aborttia vastustavalle, että te ette vain ymmärrä, koska ette tiedä vielä kaikkea. "thats it"

ap. kirjoitti:

Tottahan se tosiaan on että näin maallisesti sikiön ihmisyys on kiistanalainen eettinen kysymys. Ihmiset siitä ovat kiistanalaisen asian tehneet, niinkuin kaikesta muustakin. Jumalalle tämä ei kuitenkaan ole kiistanalaista.

Kiistävätkö solumöykkyajattelijat sen, että he surmaavat ihmisen, jonka olisivat tämän syntymän jälkeen nähneet ja oppineet tuntemaan? Kiistävätkö he sen että he surmaavat sen ihmisen jota olisivat ~40 viikkoa kantaneet massuissaan.

Tsygootilla on oikeus elämään, koska tsygootti on ihminen alkutaipaleellaan (ei toki sinällään vielä ihminen). Siitä tulisi ihminen, ihmisen elämä alkaa hedelmöittyneestä munasolusta. Yhdenkään ihmisen elämä ei ala vaikkapa hedelmöittyneestä siittiösolusta tai pähkinästä.

Ilman hedelmöittyneitä munasoluja ei olisi ihmisiäkään tänä päivänä (Aaatami ja Eeva ovat asia erikseen). Se on kiistaton tosiasia.

Lue lisää

Kuule kyllähän asia niin ettei kai kukaan oikeasti luule ihmisen syntyneen aatamista ja eevasta. Eikö kirkon sisälläkin jo tunnusteta evoluutioteoria ihmisen synnyn perustana.

Nyt ymmärrän tämän höpötyksesi, kun viittasit jumalaan alkukappaleessa. Uskonto valitettavsti näyttää tässäkin sotkevan omilla aivoilla ajattelua.

satua kirjoitti:

Eli jos uskon eri tavoin kuin sinä, "en usko, thats it"

Sanot, etten vain ymmärrä. Sinä ymmärrät paremmin, vaikket ole lukenut. Koska sinä vain ymmärrät.

Eli samalla periaatteella voin sanoa jokaiselle aborttia vastustavalle, että te ette vain ymmärrä, koska ette tiedä vielä kaikkea. "thats it"

Lue lisää

Sinähän sanoit ettet usko. Sinä sanoit ettet koe, että olisi mitään suurempaa, miltä anteeksi pyydellä. Jumala on meitä suurempi, ja jos sinusta sellaista ei ole, niin miten silloin uskot?

Tarkoitin uskolla, ettet usko nimenomaan Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen, joka kuoli ristillä. Vai sanotko sittenkin että uskot? Mihin sinä uskot? Voit sinä uskoa eri tavalla kuin minä, mutta annoit vain ymmärtää että sinulle Jumalaa ei ole olemassa.

Olen minä lukenut. Mutta sanoin että kaikkea lukemaani en ymmärrä, enkä yritäkkään ymmärtää. Mutta anteeksiannon olen ymmärtänyt. Sinä et ole sitä ymmärtänyt, koska mielestäsi tuo anteeksiannon periaate johtaa siihen että ihmiset saisivat tehdä mitä tahansa. Ja että tuon anteeksiannon varjolla ihminen voisi päätyä ties mihin ruokottomuuksiin. Olet siis ymmärtänyt väärin.

Ei samalla periaatteella voi sanoa jokaiselle aborttia vastustavalle, että te ette vain ymmärrä. Tässä oli kyse siitä, ettet sinä ilmeisestikään ole ymmärtänyt mitä anteeksiannolla ja anteeksipyytämisellä tarkoitetaan. Oli siis kyse sinun ymmärryksestäsi anteeksiantoa kohtaan. Turha siihen on vetää mukaan abortinvastustajia.

Minä voin sanoa abortinvastustajille vain sen, että jos Raamattuun nojaudutte, niin älkää silloin tuomitko abortintehneitä, sillä yksin Jumalalla on tuomiovalta.

Ja kertaakaan et ole vielä sanonut, että oletko itse lukenut Raamattua. Puhut siihen malliin että tunnet Raamatun.

Vanhaa Testamenttia en voi sanoa ymmärtäväni, koska sitä en ole lukenut, mutta niin en ole väittänytkään.

satua kirjoitti:

Eli jos uskon eri tavoin kuin sinä, "en usko, thats it"

Sanot, etten vain ymmärrä. Sinä ymmärrät paremmin, vaikket ole lukenut. Koska sinä vain ymmärrät.

Eli samalla periaatteella voin sanoa jokaiselle aborttia vastustavalle, että te ette vain ymmärrä, koska ette tiedä vielä kaikkea. "thats it"

Lue lisää

Ja minähän sanoin jo aikaisemmin, että minä ymmärrän Raamatusta sen, mitä Pyhä Henki on minulle avannut. Kaikkea en siis ymmärrä.

Miksi sinulta tuntuu koko ajan menevän ohi se, että kyllä minä OLEN Raamattua lukenut.

ap. kirjoitti:

Ja minähän sanoin jo aikaisemmin, että minä ymmärrän Raamatusta sen, mitä Pyhä Henki on minulle avannut. Kaikkea en siis ymmärrä.

Miksi sinulta tuntuu koko ajan menevän ohi se, että kyllä minä OLEN Raamattua lukenut.

Lue lisää

Hei, oikeasti se on aivan sama mitä raamatussa lukee. Ei ole mitään jumalaa joka kertoo mikä on oikein ja mikä väärin.
Tärkeintähän on että itse tunnet tekeväsi oikein ja hyviä asioista. et tarvitse siihen raamattua kertomaan, mitä ne ovat. Tunnet ne sisälläsi, itsessäsi. Ota vastuu itse omasta elämästäsi, äläkä pakene jonkun kirjan tai "kaikivaltiaan" selän taakse. Eikös se ole vastuun pakoilemista?

sunshine200 kirjoitti:

Millä perusteella näyttää siltä että Jumalan mielipide asiasta on kiistanalainen?

Ihmisten mielipiteet ovat kiistanalaisia, eivät Jumalan.

ovat tosiasioita. Jumalan mielipide taas on kiistanalainen. Tuskin siitä tarvitsee kiistellä, mitä mieltä sinä asiasta olet, mutta keneltä kysytään, mitä mieltä Jumala on.

asioistasi. kirjoitti:

Hei, oikeasti se on aivan sama mitä raamatussa lukee. Ei ole mitään jumalaa joka kertoo mikä on oikein ja mikä väärin.
Tärkeintähän on että itse tunnet tekeväsi oikein ja hyviä asioista. et tarvitse siihen raamattua kertomaan, mitä ne ovat. Tunnet ne sisälläsi, itsessäsi. Ota vastuu itse omasta elämästäsi, äläkä pakene jonkun kirjan tai "kaikivaltiaan" selän taakse. Eikös se ole vastuun pakoilemista?

Lue lisää

Minulla onkin vastuu omasta elämästäni ja teoistani. Enkö muka voi vastata niistä itse vaikka uskonkin? Ei Jumala minun vastuutani kanna, eivätkä toiset ihmiset ja niin en ole väittänytkään. Kuinka muka olen pakoillut vastuutani?

Minä en ole oikeuttanut Raamatulla pahoja tekojani, en siis ole piiloutunut sen taakse. Minä tiedän että Jumala on ja minä uskon Häneen. Minä pidän elämäni ohjenuorana Raamattua. Joku toinen pitää jotain muuta, enkä minäkään tule häntä käskemään.

ap. kirjoitti:

Ja minähän sanoin jo aikaisemmin, että minä ymmärrän Raamatusta sen, mitä Pyhä Henki on minulle avannut. Kaikkea en siis ymmärrä.

Miksi sinulta tuntuu koko ajan menevän ohi se, että kyllä minä OLEN Raamattua lukenut.

Lue lisää

Käsittääkseni juuri raamatulla perustelet sitä onko abortti sopivaa vai ei. Mielestäni tämä on juuri esimerkki vastuun siirtämisestä toisaalle, tässä "jumalaan". Eli et kanna vastuuta siitä, ajttele itse asiaa, mitä mieltä sinä olet vaan toimit raamatun tarinoiden pohjalta. Eli siis tarvitset elämääsi jonkun toisen kertomaan mikä on sinulle oikein aja mikä ei.

ottamisesta.. kirjoitti:

Käsittääkseni juuri raamatulla perustelet sitä onko abortti sopivaa vai ei. Mielestäni tämä on juuri esimerkki vastuun siirtämisestä toisaalle, tässä "jumalaan". Eli et kanna vastuuta siitä, ajttele itse asiaa, mitä mieltä sinä olet vaan toimit raamatun tarinoiden pohjalta. Eli siis tarvitset elämääsi jonkun toisen kertomaan mikä on sinulle oikein aja mikä ei.

Lue lisää

Ensinnäkin, täällä keskustelussa minä en ole ottanut edes kantaa siihen ONKO ABORTTI SOPIVAA VAI EI. MINÄHÄN OLEN TEHNYT ABORTIN!!!!! Olen sanonut että Raamatun mukaan se on paha, mutta en silti ole ilmoittautunut sen vastustajaksi. Minä olen ottanut kantaa siihen, että abortintehneiden mollaaminen Raamattuun nojautuen on tekopyhää.

En minä siirrä Jumalaan vastuuta, minä kannan sen itse, ja olen itse siitä vastuussa Jumalalle. Minä siitä poden syyllisyyttä, syyllisyys on tekoni seuraus, sitä minä kannan ikuisesti, ei Jumala. Ja jos minut jonain päivänä tuomitaan maanpäällä kuolemaan tekoni tähden, niin minä nöyrryn siihen.

Ennemmin voisi ajatella, että sellaiset pakoilevat vastuutaan, jotka ilmoittavat etteivät usko ja että Jumalan tuomio ei heitä koske. He pakoilevat hengellistä vastuutaan. Mutta pitää ottaa huomioon, että koska he eivät usko, ei voida puhua pakoilemisesta. Ei ole pakko uskoa, mutta Jumalan tuomio koskee aivan kaikkia ihmisiä.

Minä en tarvi ketään muuta kertomaan minulle mikä on oikein ja mikä ei. Minä pyrin noudattamaan lakia, joka sanoo että rakastakaa toisianne. Se kattaa kaiken ja sen perusteella osaan itse päätellä mikä on oikein ja mikä väärin. Raamatussa ei näet sanota suoraan, että esim. tupakointi olisi oikein tai väärin. Minulle se on nyt väärin, sillä olen raskaana. Jollekkin toiselle raskaana olevalle se ei kuitenkaan välttämättä ole väärin. Jokainen kun tekee omat valintansa.

Olen tehnyt abortin. Abortti on paha, enkä siis toiminut "Raamatun tarinoiden pohjalta", sinua lainatakseni. Itse kuitenkin omassa sydämmessäni tiedän että se oli väärin.

ottamisesta.. kirjoitti:

Käsittääkseni juuri raamatulla perustelet sitä onko abortti sopivaa vai ei. Mielestäni tämä on juuri esimerkki vastuun siirtämisestä toisaalle, tässä "jumalaan". Eli et kanna vastuuta siitä, ajttele itse asiaa, mitä mieltä sinä olet vaan toimit raamatun tarinoiden pohjalta. Eli siis tarvitset elämääsi jonkun toisen kertomaan mikä on sinulle oikein aja mikä ei.

Lue lisää

Olet sanonut tosiaan, että Raamatun mukaan abortti on paha. Olen pahoillani, mutta kun Raamattu ei puhu abortista sanaakaan.

Toisten mollaaminen on tosiaan Raamatun mukaan tekopyhää ja tuomittavaa, siinä olet täysin oikeassa.

Abortista siellä ei puhuta sanaakaan. Abortin oikeuden/vääryyden tulkitseminen Raamatusta on täysin kiistanalaista ja pelkkien tulkintojen varassa. Kuten vaikka hedelmöityshoidonkin.

ottamisesta.. kirjoitti:

Käsittääkseni juuri raamatulla perustelet sitä onko abortti sopivaa vai ei. Mielestäni tämä on juuri esimerkki vastuun siirtämisestä toisaalle, tässä "jumalaan". Eli et kanna vastuuta siitä, ajttele itse asiaa, mitä mieltä sinä olet vaan toimit raamatun tarinoiden pohjalta. Eli siis tarvitset elämääsi jonkun toisen kertomaan mikä on sinulle oikein aja mikä ei.

Lue lisää

"Rakastakaa toisianne"

Mahtuuko abortti tuohon?

Minusta ei, sillä abortissa tapetaan ihminen. Ja jos joku vielä haluaa puhua solumöykystä, niin abortissa tapetaan ainakin se ihminen joka siitä olisi vatsassa kehittynyt ja kasvanut, ja joka olisi syntymän jälkeen opittu tuntemaan.

Ihmisen tappaminen ei ole toisen rakastamista, jolloin abortti on Raamatun mukaan paha teko.

ottamisesta.. kirjoitti:

Käsittääkseni juuri raamatulla perustelet sitä onko abortti sopivaa vai ei. Mielestäni tämä on juuri esimerkki vastuun siirtämisestä toisaalle, tässä "jumalaan". Eli et kanna vastuuta siitä, ajttele itse asiaa, mitä mieltä sinä olet vaan toimit raamatun tarinoiden pohjalta. Eli siis tarvitset elämääsi jonkun toisen kertomaan mikä on sinulle oikein aja mikä ei.

Lue lisää

Katsos tuo oli kaikki sinun tulkintaasi Raamatusta ja siitä, mitä se sanoo.

Raamattu ei sano abortista mitään. Ei suoraan, eikä vertauskuvallisesti. Joten kaikki aborttia koskevat tulkintamme aborttiin liittyen ovat todellakin tulkintaa.

Selityksesi on ihan looginen tulkinta Raamatun sanasta, jos näkee ihmisen eettisesti ihmisenä ja syntyneiden kanssa tasaveroisena jo kohtuun kiinnittymisestä lähtien. Jos ei näe, ei sillekään tulkinnalle ole mitään esteitä Raamatussa.

ottamisesta.. kirjoitti:

Käsittääkseni juuri raamatulla perustelet sitä onko abortti sopivaa vai ei. Mielestäni tämä on juuri esimerkki vastuun siirtämisestä toisaalle, tässä "jumalaan". Eli et kanna vastuuta siitä, ajttele itse asiaa, mitä mieltä sinä olet vaan toimit raamatun tarinoiden pohjalta. Eli siis tarvitset elämääsi jonkun toisen kertomaan mikä on sinulle oikein aja mikä ei.

Lue lisää

Raamatussa ei siis puhuta monestakaan asiasta nimeltä hyvänä tai pahana. Mutta sisällyttäkää se lakiin jonka Jeesus antoi ennen kuolemaansa.

Jeesus sanoi ennen kuolemaansa, että laki jota meidän tulisi noudattaa on RAKASTAKAA TOISIANNE.

Raamatussa sanotaan myös, ettei maallisen mammonan arvostus tuota hedelmää.

Ja niiden jotka eivät usko, on toki helppo kumota nämä asiat ilmoittamalla etteivät usko. Niiden on helppo sanoa ettei Raamatun sana ole pätevä. Usko onkin asia jota vastaan ihmiset ovat aina kapinoineet ja joka on aina kumoamalla tahdottu kumota, koska se ei ole järjellä ns. todettavissa. Tälle en voi mitään.

"Autuas se, joka uskoo vaikka ei näe" sanotaan Raamatussa.

ottamisesta.. kirjoitti:

Käsittääkseni juuri raamatulla perustelet sitä onko abortti sopivaa vai ei. Mielestäni tämä on juuri esimerkki vastuun siirtämisestä toisaalle, tässä "jumalaan". Eli et kanna vastuuta siitä, ajttele itse asiaa, mitä mieltä sinä olet vaan toimit raamatun tarinoiden pohjalta. Eli siis tarvitset elämääsi jonkun toisen kertomaan mikä on sinulle oikein aja mikä ei.

Lue lisää

väitellä kanssasi enempää. Sinä haluat onnistua kumoamaan kaiken mitä sanon. Ja se onkin helppoa, sillä uskonasiat on aina helppo kumota. Ne on helpompi kumota kuin mikään muu asia maailmassa. Annetaan siis olla.

ottamisesta.. kirjoitti:

Käsittääkseni juuri raamatulla perustelet sitä onko abortti sopivaa vai ei. Mielestäni tämä on juuri esimerkki vastuun siirtämisestä toisaalle, tässä "jumalaan". Eli et kanna vastuuta siitä, ajttele itse asiaa, mitä mieltä sinä olet vaan toimit raamatun tarinoiden pohjalta. Eli siis tarvitset elämääsi jonkun toisen kertomaan mikä on sinulle oikein aja mikä ei.

Lue lisää

"väitellä kanssasi enempää. Sinä haluat onnistua kumoamaan kaiken mitä sanon. Ja se onkin helppoa, sillä uskonasiat on aina helppo kumota. Ne on helpompi kumota kuin mikään muu asia maailmassa. Annetaan siis olla."

En ole yrittänyt kumota sanomaasi. Olen kertonut, miksi itse kyseenalaistan Raamattua ja uskoa ja miten itse asioista ajattelen. Jos se on sinusta sinun sanojesi kumoamisyritystä, päädyimme jälleen siihen, josta lähdimme liikkeelle: uskovan kanssa on turha yrittää keskustella uskonasioista ja siitä mitä Raamattu asioista todella sanoo. Joko ymmärrät asiat hänen tavallaan tai ymmärrät väärin ja asiaa ei vain ole kirkastettu.

Siis sinä itse lähdit keskustelemaan siitä, mitä Raamattu sanoo, mutta kun siitä keskustelee, sanot vain, etten ymmärrä tai ymmärrän väärin, ja ettet sinä vain osaa selittää.

Siis lopputuloksena voimme varmaan sanoa, että Raamatun lukeminen perustuu lähinnä tulkintoihin ja kukin tulkitsee niitä omalla tavallaan. On sitten kyse Pyhän hengen kirkastamista tulkinnoista tai jokaisen omista tulkinnoista. Vaikeahan se on sanoa, kumpaa kukin todistaa.

ottamisesta.. kirjoitti:

Käsittääkseni juuri raamatulla perustelet sitä onko abortti sopivaa vai ei. Mielestäni tämä on juuri esimerkki vastuun siirtämisestä toisaalle, tässä "jumalaan". Eli et kanna vastuuta siitä, ajttele itse asiaa, mitä mieltä sinä olet vaan toimit raamatun tarinoiden pohjalta. Eli siis tarvitset elämääsi jonkun toisen kertomaan mikä on sinulle oikein aja mikä ei.

Lue lisää

Niin, kaikki eivät tosiaan ajattele ihmistä ihmisenä ennen syntymäänsä. Totta. Mutta eikö abortissa tapeta ihminen joka siitä olisi vatsassa kasvanut ja kehittynyt ja joka syntymän jälkeen olisi opittu tuntemaankin ihan KONKREETTISESTI. Tältä ihmiseltä otettiin elämä pois.

Minä olen siis puhunut sellaisen ihmisen äänellä, joka uskoo Raamatun sanaa. En tiedä uskovatko sellaiset, jotka ovat sitä mieltä ettei abortissa tapeta kerta Raamatussa ei SUORAAN niin sanota.

Sellaisille ihmisille jotka eivät usko, ei uskova voi pätevästi mitään selittää. Onhan se nähty.

ottamisesta.. kirjoitti:

Käsittääkseni juuri raamatulla perustelet sitä onko abortti sopivaa vai ei. Mielestäni tämä on juuri esimerkki vastuun siirtämisestä toisaalle, tässä "jumalaan". Eli et kanna vastuuta siitä, ajttele itse asiaa, mitä mieltä sinä olet vaan toimit raamatun tarinoiden pohjalta. Eli siis tarvitset elämääsi jonkun toisen kertomaan mikä on sinulle oikein aja mikä ei.

Lue lisää

Epäuskovan kanssako Raamatusta sitten voi keskustella?

Sinä etsit aina jostain jonkun epäolennaisen "porsaanreiän", kuten anteeksiannosta- Saa tehdä mitä haluaa. Et siis ole ymmärtänyt koko asiaa.

OLETKO KOSKAAN LUKENUT RAAMATTUA?

Uskossa olevan on turha yrittää saada "epäuskovaa" ymmärtämään, sillä epäuskovalta puuttuu se asia mikä kirkastaisi- USKO. Kyllä sinä kumoat sen mitä minä sanon tuomalla esiin MAALLISIA asioita. Uskossa ei ole kyse mistään maallisesta.

Sinun kanssasiko voi sitten keskustella uskonasioista? Voiko sellaisen kanssa keskustella uskonasioista joka ei usko? Sellaisen kanssa voi keskustella uskosta vain maallisesti. Siksi yhteisymmärrystä ei löydy.

ottamisesta.. kirjoitti:

Käsittääkseni juuri raamatulla perustelet sitä onko abortti sopivaa vai ei. Mielestäni tämä on juuri esimerkki vastuun siirtämisestä toisaalle, tässä "jumalaan". Eli et kanna vastuuta siitä, ajttele itse asiaa, mitä mieltä sinä olet vaan toimit raamatun tarinoiden pohjalta. Eli siis tarvitset elämääsi jonkun toisen kertomaan mikä on sinulle oikein aja mikä ei.

Lue lisää

Sanoit että uskovan kanssa keskustelu päättyy siihen että he sanoo ettet ole ymmärtänyt.

Oletko koskaan ajatellut, että ehkä todella et vain kertakaikkiaan ymmärrä? Minusta ainakin tuntuu siltä, ettet ole lainkaan ymmärtänyt mitä olen yrittänyt sanoa.

Onhan se selvä ettei Raamattua voi selittää sellaiselle joka sen kyseenalaistaa, kuten sinulle. Jos sinä osaisit lentää, mutta et voi sitä osoittaa kenellekkään konkreettisesti lentämällä, niin tuskin saat selittämälläkään ihmisiä uskomaan. Joku ei ehkä usko vaikka näkisi, epäilisi vain että sinulla on tempussasi joku koira haudattuna. Toiset eivät vain usko, että osaat lentää, vaikka kuinka selittämällä selittäisit, he löytävät aina jonkun porsaanreiän jonka sinä tiedät olevan epäolennainen ja josta sinä huomaat etteivät he ole ymmärtäneet. Sinun selityksesi ei heille kelpaa, sillä eivät he usko.

sikiöinä eli pikkukeskosina syntyneitä hoidetaan ja yritetään kaikilla tavoin vaalia? 22 viikkoisia keskosia on jäänyt henkiin, mutta toisaalta 22 viikkoisen saa abortoida. Hyvin ristiriitaista.

niin miksi kirjoitti:

sikiöinä eli pikkukeskosina syntyneitä hoidetaan ja yritetään kaikilla tavoin vaalia? 22 viikkoisia keskosia on jäänyt henkiin, mutta toisaalta 22 viikkoisen saa abortoida. Hyvin ristiriitaista.

Lue lisää

Ristiriitaista on.

Ranskan korkeimmalla oikeudella ei olisi ollut oikeutta mennä päättämään asiasta, joka ei maallisen vallan päätäntävaltaan kuulu. Siksi heidän päätöksensä ei ole pätevä.

Sikiö on ihminen. Se on ihminen äitinsä kohdussa. Se elää siellä. Se hymyilee, riehkasee ja kuuntelee.

niin miksi kirjoitti:

sikiöinä eli pikkukeskosina syntyneitä hoidetaan ja yritetään kaikilla tavoin vaalia? 22 viikkoisia keskosia on jäänyt henkiin, mutta toisaalta 22 viikkoisen saa abortoida. Hyvin ristiriitaista.

Lue lisää

haluavat lapsen. Siksi hedelmöityshoitojakin tehdään, vaikka alkioita ei ihmisinä pidetäkään.
Kyse on siis vanhempien intresseistä, jotka Suomen laki ottaa huomioon, koska sikiöllä ei luonnollisesti intressejä ole.

leppäkerttulilallala kirjoitti:

Ristiriitaista on.

Ranskan korkeimmalla oikeudella ei olisi ollut oikeutta mennä päättämään asiasta, joka ei maallisen vallan päätäntävaltaan kuulu. Siksi heidän päätöksensä ei ole pätevä.

Sikiö on ihminen. Se on ihminen äitinsä kohdussa. Se elää siellä. Se hymyilee, riehkasee ja kuuntelee.

Lue lisää

se oikeus on, kuten Suomessakin. Siitä ovat päättäneet äänestäjät. Ja ennen kuin lähdetään tuomitsemaan demokratia enemmistön diktatuurina, niin voidaan kysyä, että milloin vähemmistöjen oikeudet ovat toteutuneet sillä tavalla kuin nykyaikaisissa länsimaisissa demokratioissa.
Ei ainkaan teokraattisissa yhteiskunnissa ennen eikä nyt.

tied. kirjoitti:

se oikeus on, kuten Suomessakin. Siitä ovat päättäneet äänestäjät. Ja ennen kuin lähdetään tuomitsemaan demokratia enemmistön diktatuurina, niin voidaan kysyä, että milloin vähemmistöjen oikeudet ovat toteutuneet sillä tavalla kuin nykyaikaisissa länsimaisissa demokratioissa.
Ei ainkaan teokraattisissa yhteiskunnissa ennen eikä nyt.

Lue lisää

Kun ihmisillä ei ole sitä oikeutta. Ihminen ei voi PÄÄTTÄÄ, milloin ihminen on ihminen. Mihin tämä maailma onkaan menossa. Naurettavaa.

qwertyuiopåasdfghjk kirjoitti:

Kun ihmisillä ei ole sitä oikeutta. Ihminen ei voi PÄÄTTÄÄ, milloin ihminen on ihminen. Mihin tämä maailma onkaan menossa. Naurettavaa.

mutta niin se vain on, että ihmiset siitä keskenään keskustelevat ja myös päättävät, ja kuten on ilmeisestä, myös korkeimpaan uskovat ovat eri mieltä asiasta keskenään.

tied. kirjoitti:

mutta niin se vain on, että ihmiset siitä keskenään keskustelevat ja myös päättävät, ja kuten on ilmeisestä, myös korkeimpaan uskovat ovat eri mieltä asiasta keskenään.

Onneksi viimeisellä tuomiolla on tasan jokainen ihminen, niin uskossa oleva kuin epäuskova.

jakjkjkjajkajksjask kirjoitti:

Onneksi viimeisellä tuomiolla on tasan jokainen ihminen, niin uskossa oleva kuin epäuskova.

olet lukenut? :D

jakjkjkjajkajksjask kirjoitti:

Onneksi viimeisellä tuomiolla on tasan jokainen ihminen, niin uskossa oleva kuin epäuskova.

Ei ole mitään viimeistä tuomioita. ihminen syntyy, elää elämänsä ja kuolee pois. Kun sydämenlyönnit lakkaa, ihmistä ei enää ole. Mitään ihmisestä ei irtoa ja siirry johonkin tuonpuoleiseen. Ruumis haudataan ja maahan se mätänee tai poltetaan.
Kaikki mitä ihmisestä jää jälkeen ovat muiden ihmisten muistot hänestä, ehkä geenit perillisissä, jos niitä on.

kerrakseen taas.. kirjoitti:

Ei ole mitään viimeistä tuomioita. ihminen syntyy, elää elämänsä ja kuolee pois. Kun sydämenlyönnit lakkaa, ihmistä ei enää ole. Mitään ihmisestä ei irtoa ja siirry johonkin tuonpuoleiseen. Ruumis haudataan ja maahan se mätänee tai poltetaan.
Kaikki mitä ihmisestä jää jälkeen ovat muiden ihmisten muistot hänestä, ehkä geenit perillisissä, jos niitä on.

Lue lisää

Niin se oli sinun mielipiteesi. Minullakin on omani.

senkin kirjoitti:

olet lukenut? :D

Olen lukenut sen jostain muualta kuin satukirjasta. Pidä typerät naurusi itselläsi, tulee se päivä kun huomaat olleesi väärässä. Muista silloin tämä.

jakjkjkjajkajksjask kirjoitti:

Niin se oli sinun mielipiteesi. Minullakin on omani.

Aivan, tuossa olet harvinaisen oikeassa. Onneksi maailmaan mahtuu mielipiteitä.
;D

jakjkjkjajkajksjask kirjoitti:

Olen lukenut sen jostain muualta kuin satukirjasta. Pidä typerät naurusi itselläsi, tulee se päivä kun huomaat olleesi väärässä. Muista silloin tämä.

rajan takana. Tiedän mitä se tuo tullessaan. Ihmisellä on kuin onkin henkinen keho, olomuoto joka pystyy liikkumaan ja elämään fyysisen olomuodon ulkopuolella ja siitä irrallisena. Mutta mitään tuomioita ei tule, ei viimeistä tuomiota eikä ensimmäistäkään. Kyllä ihminen on itse se itsensä tuomitsija, arvioija. Ei ole ulkopuolista jumalaa, tuomitsijaa, päättäjää. vain se ääni mikä ihmisen sisällä on, on totta.

Ja kuoleman jälkeen tulee lepoa. Ei mitään pahaa tai pelottavaa. Vain valoa, lepoa ja rauhaa.

ottamisesta.. kirjoitti:

Käsittääkseni juuri raamatulla perustelet sitä onko abortti sopivaa vai ei. Mielestäni tämä on juuri esimerkki vastuun siirtämisestä toisaalle, tässä "jumalaan". Eli et kanna vastuuta siitä, ajttele itse asiaa, mitä mieltä sinä olet vaan toimit raamatun tarinoiden pohjalta. Eli siis tarvitset elämääsi jonkun toisen kertomaan mikä on sinulle oikein aja mikä ei.

Lue lisää

Jos käskyissä kielletään ykselitteisesti tappaminen niin sisältyyhän siihen sillon aborttikin!!
Ja jos Jumala toivoo ettei näin tehtäis niin eikö se sillon oo kaiken logiikan mukaan pahaa ja syntiä?